Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистические экспертизы в системе средств доказывания по уголовным делам
1. Криминалистические экспертизы и вопросы их классификации 14
2. Задачи, решаемые криминалистическими экспертизами и углубление этих задач с развитием науки и техники 30
3. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз 49
Глава 2. Криминалистические экспертизы как источник получения доказательственной информации
1. Заключение эксперта: структура и содержание 62
2. Оценка заключения эксперта следователем, судом, сторонами в уголовном процессе 89
3. Использование результатов криминалистических экспертиз в расследовании, предупреждении преступлений и розыске преступников 118
Заключение 145
Библиография 150
Приложения 161
- Криминалистические экспертизы и вопросы их классификации
- Задачи, решаемые криминалистическими экспертизами и углубление этих задач с развитием науки и техники
- Заключение эксперта: структура и содержание
- Оценка заключения эксперта следователем, судом, сторонами в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение политической доктрины в нашей стране в начале 90-х гг. XX столетия, курс на построение правового государства оказали глубокое воздействие на судебную власть. Концепция судебной реформы, провозглашенная в России, затронула различные аспекты*'Судебной деятельности, в том числе и по отправлению правосудия. Главными задачами судебной реформы, в частности, признавались: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека,в судопроизводстве; расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; организация судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. Все основные положения концепции были в 1993 г. закреплены в Конституции Российской Федерации, а затем и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1.
Одной из задач уголовного судопроизводства является возможность проверки законности и обоснованности судебных решений, так как в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ записано: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в-порядке, установленном федеральным законом...». Одним из способов, позволяющих минимизировать количество судебных ошибок, является создание системы проверки или пересмотра принятых судебных решений. При этом Конституция РФ, «гарантируя право на судебную защиту, исходит из обязанности государства обеспечить каждому рассмотрение его дела как минимум двумя-судебными инстанциями»". Именно поэтому одной из существенных гарантий надлежащей судебной защиты прав и свобод личности является ее право на обжалование судебных решений в вышестоящий суд.
1 Далее, если не оговорено иное, УПК.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о про
верке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросом судов общей юрис
дикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Реализуя данное конституционное положение, УПК оговаривает возможность обжалования и пересмотра как не вступивших в законную силу приговоров (в апелляционном и кассационном порядке), так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке надзора).
Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных в< ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанций, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих форму судопроизводства. В таких условиях возрастает значение деятельности судов второй и надзорной инстанций при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений, принятых в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что в основе решений судов второй и надзорной инстанций находится оценка имеющихся в деле доказательств, соответствующий институт уголовно-процессуального права заслуживает пристального внимания. «Хотя вся деятельность вышестоящих инстанций носит характер доказывания, специфические, ограниченные условия для непосредственной оценки процессуальных средств доказывания обуславливают пересмотр судебных решений как преимущественно оценочную, логическую деятельность», - утверждал В.Б. Алексеев1.
Оценка доказательств в суде второй и надзорной инстанций имеет ряд особенностей, отличающихся от оценки доказательств, как в судах первой инстанции, так и на стадии предварительного расследования. Суд второй и надзорной инстанций оценивает доказательства в специфических, отличных
1 Алексеев В.Б Оценка доказательств в стадии надзорного производства М.: Юридическая литература, 1971 С. 37.
5 от деятельности суда первой инстанции, процессуальных формах, которые
соответствуют стоящей перед ним задаче: проверить законность и обоснованность уже постановленного приговора.
Существенное изменение содержания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процесса формирования оценки доказательств судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, УПК введен ряд принципиально новых правил, касающихся предоставления новых доказательств, дополнительных материалов сторонами в суд второй инстанции. Данные положения требуют детального изучения и исследования. Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений, требует новых подходов, направленных на повышение эффективности судебного разбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судов нижестоящих инстанций.
Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Вопросам оценки доказательств посвящены труды дореволюционных юристов: СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, Б.И. Сыромятникова, В.К. Случев-ского, А.А. Чебышева-Дмитриева, И.А. Фойницкого и др. Во время действия УПК РСФСР эти вопросы находили отражение в работах В.Б. Алексеева, В.Д. Арсеньева, В.Н. Григорьева, А.А. Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, Н.Л. Кузнецова, И.И. Мухина, В.М. Савицкого, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.
В последние годы данной теме посвящены исследования С.А. Зайцевой «Оценка доказательств в Российском уголовном процессе», Е.А. Снегирева «Оценка доказательств по внутреннему убеждению», Ю.А. Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса», Н.Н. Пилюгиной «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве». Однако исследования названных авторов в значительной части касаются досудебных стадий уголовного процесса либо оценки доказательств судом первой инстанции.
Несмотря на активное исследование общих проблем оценки доказательств, непосредственно оценке доказательств судом второй и надзорной инстанций было посвящено немного монографических исследований. К тому же они проводились достаточно давно1. В современный период, когда активно идет осуществление судебной реформы, начатой более десяти лет назад, дальнейшие исследования в этом направлении приобретают особую теоретическую и практическую значимость. Как верно отметил председатель Конституционного Суда Российской Федерации В'. Зорькин, «судебная система призвана быть главным рычагом реформ, поэтому от ее состояния напрямую зависит отношение граждан ко всей-современной российской правовой политике, уровень доверия ко всей российской власти»".
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются исследование и разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, выработка научно обоснованных рекомендаций по оценке доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
1 Так, наиболее известная рабоїа в данной области создана В.Б. Алексеевым «Оценка
доказательств в стадии надзорного произволе і ва» в 1971 голу.
2 Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // РГ. 2004 10 декабря.
7 Задачи исследования:
- исследовать состояние и тенденции развития уголовно-
процессуального законодательства, определяющие значение, структуру и со
держание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- дать авторское определение понятию оценки доказательств в уго
ловном процессе, раскрыть сущность оценки доказательств, структуру и про
цессуальное значение;
- проанализировать процессуальные аспекты формирования внутрен
него убеждения при оценке доказательств;
уточнить круг субъектов оценки доказательств в свете принципа состязательности сторон и предложить их классификацию;
выработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальным законодательством оценки доказательств участниками уголовного судопроизводства и рекомендации по их применению;
проанализировать особенности оценки доказательств судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
выработать предложения по устранению пробелов в процессуальном законодательстве, касающихся возможности формирования судами второй и надзорной инстанций независимой объективной оценки доказательств.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств в судах второй и надзорной инстанций.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие состояние, структуру и содержание этой деятельности, а также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие оценку доказательств.
Методология и методика исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, таких, как диалектиче-
8
ский, анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологиче
ский, нормативно-логический, сравнительно-правовой, системно-
структурный, и других.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, постановления и определения- Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и юридической психологии.
Эмпирической основой исследования послужили* материалы опубликованной в 2000-2006 гг. судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, результаты обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области. Проведено анкетирование 100 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры, судей Саратовской области. Учитывая специфический характер-деятельности судов второй и надзорной инстанций, особое внимание уделялось анализу мнений судей Саратовского областного суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, опубликованных в научной литературе.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в том, что автором на монографическом, уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем оценки доказательств в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В свете принципа состязательности анализируются возможности сторон по оценке доказательств и степень влияния данной оценки на выводы суда второй и надзорной инстанций.
При характеристике факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения, помимо процессуальных гарантий, анализу подвергается и психологический аспект.
Автором настоящего диссертационного исследования вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Оценка доказательств - это основанная на законе и правосознании интеллектуальная, мыслительная деятельность суда (судьи), присяжных заседателей, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, имеющая своей целью формирование по своему внутреннему убеждению вывода о том, что доказательство в силу своих свойств способно отражать тот или иной факт объективной действительности, а совокупность имеющихся доказательств в целом достаточна для принятия процессуального решения.
Критериями оценки доказательств являются допустимость, относи-мость, достоверность и достаточность. Доказательство должно признаваться недопустимым, если оно получено с существенным нарушением норм УПК. Перечень существенных нарушений должен быть определен законодательно. Предлагаем следующий вариант статьи 75 УПК:
«1. Доказательства, полученные с существенным нарушением требований, настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической.силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. Доказательства должны признаваться полученными с существенным нарушением настоящего Кодекса в следующих случаях:
1) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами;
в иных случаях, незаконно ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.
3. Прокурор, следователь, дознаватель v вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса».
Доказательство признается относимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение относимости должно быть законодательно закреплено..Предлагаем дополнить главу 10 УПК «Доказательства в уголовном судопроизводстве» статьей 75.1 «Относимость доказательств» следующего содержания:
«1. Доказательство признается относимым, если оно своим содержанием устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
2. Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам дела письменных документов и предметов, если они имеют значение для данного уголовного дела».
В процессуальной литературе отсутсгвуе'і единство взглядов на включение в предмет оценки доказательств достоверности доказательств. Счита-
ем, что доказательством может быть то, что проверено, вероятность чего в связи с этим достаточно высока и не вызывает сомнений. Предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 74 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые проверенные сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для-дела».
3. Внутреннее убеждение включает в себя разные стороны деятельности органов предварительного расследования и суда по доказыванию - психологическую, гносеологическую, морально-этическую и процессуальную. Все аспекты внутреннего убеждения нуждаются в самостоятельном анализе и отдельных определениях, ибо формулировка определения, характеризующая-категорию одновременно и как метод, и как результат, будет неизбежно загружена и трудна для восприятия.
В процессуальном аспекте внутреннее убеждение - это способ оценки доказательств, гарантирующий независимость оценки доказательств, даваемой одним субъектом, о г любой другой в любой стадии уголовного процесса, а также отсутствие правил о преимуществе, силе одного вида доказательств перед другими, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. С гносеологической стороны внутреннее убеждение - это знание о том, что доказательства в силу своих свойств способны отражать объективную действительность, а их совокупности достаточно для правильности выводов, к которым пришел субъект доказывания. С психологической точки зрения внутреннее убеждение - это чувство уверенности, убежденности в правильности и обоснованности своих выводов и гоювносгь поступать сообразно своим выводам.
Однако психологический аспект представляется наиважнейшим. Ошибки при формировании независимого внутреннего убеждения могут иметь место как в резулыате собственной психической деятельности, так и в резуль-
12 тате внешнего воздействия. Помимо процессуальных гарантий независимости, считаем необходимым повышение уровня психологической подготовки юристов, воспитание у них таких качеств, которые позволили бы им самостоятельно и беспристрастно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Более строгим должен быть отбор на должности работников правоохранительных органов всех ведомств, большее внимание должно уделяться психологическому тестированию кандидатов на должности. Предлагаем внести изменения в статью 20.1. «Поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи» Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»:
«Г. В целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществления судейских полномочий, судья обязан проходить повышение квалификации один раз в три года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения.
2. Повышение квалификации организуется соответственно Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и осуществляется для судей федеральных судов за счет средств федерального бюджета, а для мировых судей — за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации».
4. Всех участников уголовного судопроизводства можно классифицировать в зависимости от объема полномочий на оценку доказательств как:
а) субъектов оценки доказательств - т.е. лиц, наделенных обязанностью
оценки доказательств, результаты которой имеют решающее процессуальное
значение;
б) других участников уголовного судопроизводства со стороны обви
нения и защиты, оказывающих влияние с помощью предоставленных им
прав на формирование такой оценки.
Оценка доказательств участниками процесса влечет определенные правовые последствия для органов расследования и суда. Знание и понимание
13 ими правил оценки доказательств необходимы для того, чтобы убедительно
обосновывать свои ходатайства и обжаловать решения органов, ведущих уголовный процесс. Таким образом, ст. 17 УПК, на наш взгляд, должна быть сформулирована следующим образом:
«1. Суд, судья, присяжные заседатели, дознаватель, следователь, прокурор обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.
Защитник, подозреваемый, обвиняемый, законный представитель подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители при оценке доказательств по делу руководствуются правилами оценки доказательств, изложенными в настоящем Кодексе.
Оценка доказательств, осуществляемая сторонами обвинения и защиты, не является обязательной для суда. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Нормы, посвященные процессуальному положению подозреваемого (ст. 46 УПК), обвиняемого (ст. 47 УПК), потерпевшего (ст. 42 УПК), гражданского истца (ст. 44 УПК), гражданского ответчика (ст. 54 УПК), необходимо дополнить правом на получение разъяснений правил оценки доказательств, а именно ст. 17, 74, 75, 88 УПК.
Оценка доказательств производится на основе единых принципов, правил. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в количестве оцениваемых доказательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.
Пределы пересмотра уголовного дела, а, следовательно, и пределы оценки доказательств в суде второй инстанции, должны зависеть от доводов жалобы и не выходить за ее рамки. При этом суд обязан уведомить жалобщика или иное заинтересованное лицо об обнаруженных нарушениях с одно-
14 временным разъяснением возможности подать жалобу в течение десяти суток со дня вынесения определения суда.
7. Считаем, что, предоставляя возможность пересмотра уголовного де
ла в суде второй и надзорной инстанций в отсутствие сторон, законодатель
тем самым ущемляет права и интересы участников уголовного судопроиз
водства, в т.ч. и на оценку доказательств.
В суде апелляционной инстанции присутствие потерпевшего должно быть обязательным.
Вопрос о формах участия осужденного, содержащегося под стражей, в суде кассационной инстанции должен решаться с учетом мнения осужденного, так как участие с помощью видсоконфернц-связи несколько ограничивает его право на предоставление дополнительных материалов, непосредственное общение с защитником.
Если в надзорной жалобе или представлении есть указание на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора или определения или постановление суда о прекращении уголовного дела, явка осужденного или оправданного в суд надзорной инстанции должна признаваться обязательной.
8. Процессуальные возможности по оценке доказательств, предостав
ленные суду надзорной инстанции, не могут в полной мере реализовать те
задачи, которые возложил законодатель на суд данной инстанции. Основания
к отмене или изменению приговора в суде надзорной инстанции должны
сводиться к безусловным процессуальным основаниям.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем оценки доказательств судом второй и надзорной инстанций. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.
15 Практическая значимость работы состоит:
- в- предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства;
в практических рекомендациях правоприменителям;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;
в возможности использования результатов диссертационного исследования в учебном'процессе по уголовно-процессуальному праву в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и были одобрены на Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (20 апреля 2006 г., г. Саратов); Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Всероссийские Державинские чтения» (9-Ю ноября 2006 г., г. Москва). Материалы исследования используются в учебном процессе по уголовно-процессуальному праву, спецкурсу «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности» в Поволжском (г. Саратов) юридическом институте (филиале) РПА Минюста России; в учебном процессе СЮИ МВД России по уголовно-процессуальному праву; в учебном процессе юридического факультета СГУ им. Н.Г. Чернышевского по уголовно-процессуальному праву; в практической деятельности Кировского районного суда г. Саратова, Саратовского областного суда. По результатам исследования опубликовано 7 научных статей.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных правовых акюви литературы.
Криминалистические экспертизы и вопросы их классификации
В настоящее время в связи с действием современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и возникновением реальной состязательности уголовного судопроизводства все большее значение в процессе доказывания по уголовным делам приобретают результаты проводимых судебных экспертиз. Это определяется все возрастающей по ряду причин ненадежностью-свидетельских показаний и, как следствие, потребностью в более объективных источниках получения необходимой по делу информации, а также значительным расширением возможностей исследования вещественных доказательств и их большим разнообразием.
Даже высококвалифицированный профессионал при расследовании уголовных дел не может обойтись без помощи экспертиз, необходимых в ходе исследования элементов материальной обстановки преступления. С помощью экспертиз решаются многие вопросы, влияющие на качество следствия. Экспертиза позволяет проверить различные следственные версии мотивов преступления, способов-и средств его совершения, причастности к нему подозреваемого или обвиняемого; способствует установлению личности преступника по неочевидным преступлениям; является важным средством доказывания виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого; помогает установить обстоятельства, способствующие совершению преступления.
При расследовании преступлений постоянно возникает необходимость исследовать предметы преступного посягательства и орудия совершения преступления. Результаты исследований, проводимых в основном в форме судебной экспертизы и криминалистической в частности, позволяют получить кри миналистически значимую информацию о механизме совершения преступления и личности преступника.
Криминалистическая экспертиза — класс судебных экспертиз, научной основой которых служат положения ряда частных криминалистических теорий (теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики, учений о механизмах следообразования, о признаках и других, а также данные криминалистической техники)1.
Изучением вопросов теории и практики криминалистической экспертизы, в том числе исследованием ее предмета, сущности, системы и методов, отечественные ученые-криминалисты занимались с 30-х гг. XX в. Наверное, ни один другой вид судебных экспертиз не имеет такой богатой истории исследования, как криминалистическая. Значительное количество работ посвящено вопросам о предмете, системе и методах этого вида экспертизы2. Некоторые авторы (В.И. Гончаренко, СП. Митричев, Н.А. Селиванов,) в прошлом вообще не определяли предмет криминалистической экспертизы, ограничиваясь указанием на то, что она дает заключения по вопросам, относящимся к криминалистической технике. Все виды криминалистической экспертизы основаны на применении данных криминалистической техники, использующей современные достижения естественных и технических наук. Это обстоятельство и легло в основу определения криминалистической экспертизы, которое в 1958 г. предложили А.И. Винберг и Е.Ф. Толмачев. Они писали: «Советская криминалистическая экспертиза - это отрасль судебной экспертизы. Она возникла и развивается на основе творческого применения современных достижений естественных и технических наук и опирается на теоретические положения науки советской криминалистики и, в частности, одного из ее разделов - криминалистической техники»
Авторы подчеркивали, что для правильного понимания сущности криминалистической экспертизы важно отграничить использование готовых данных той или иной науки от их активного применения для задач правосудия.
Свое определение криминалистической экспертизы попытался дать А.Р. Шляхов , много лет исследовавший проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Криминалистическая экспертиза, по мнению А.Р. Шляхова, имеет своим предметом фактические данные, обстоятельства дела, исследуемые и устанавливаемые на основе специальных знаний в области криминалистики, естественных и технических наук, путем разрешения вопросов, поставленных перед экспертом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного либо гражданского дела. Из этого следует, что главное в предмете криминалистической экспертизы заключается в исследовании, которое проводится на основе специальных знаний в области криминалистики, естественных и технических наук. Но с другой стороны, проведение исследования — обязательный признак любой экспертизы, а не только криминалистической.
В криминалистической экспертизе широко используются данные, методы и приемы, заимствованные из естественных и технических наук, но это не исключает существования самостоятельных видов естественно-научных судебных экспертиз и, в свою очередь, не превращает криминалистическую экспертизу в экспертизу химическую или биологическую. «Если обратиться к типичной отрасли криминалистической экспертизы — почерковедческой экспертизе, то можно видеть, что она в известной мере пользуется данными физиологии, психологии, педагогики, психиатрии.
Задачи, решаемые криминалистическими экспертизами и углубление этих задач с развитием науки и техники
В процессе становления криминалистической экспертизы было распространено деление решаемых задач на две группы (класса): идентификационные и неидёнтификационные.
Первоначально такое деление было обосновано, потому что вопросы криминалистической идентификации уже были разработаны достаточно основательно24; в то же время общая теоретическая основа для задач неидентификационного характера отсутствовала. Отсутствовало, естественно, и единое понимание содержания понятия «неидентификационные экспертизы». Ю.Г. Корухов, например, писал, что «в основе анализа содержания как идентификационных, так и неидентификационных исследований должно1 лежать познание сущности изучаемых фактов, их взаимосвязи и взаимообусловленности, для чего с успехом может быть использовано учение о системообразующих -связях, в частности познание связей между явлениями, изучаемыми в процессе расследования преступления»2 .
Дальнейшее развитие судебной экспертизы сопровождалось появлением новых объектов и задач, необходимость исследования и решения которых диктовалась потребностями следственной практики, появлением новых задач, не связанных с процессом идентификации. Это, в свою очередь, привело к тому, что в конце 70-х - начале 80-х гг. прошлого века появляется целый ряд работ, посвященных классификации экспертных задач26, тем самым начинают зарождаться основы теории решения экспертных задач и их классификация. После того как стало ясно, что процесс решения экспертных задач имеет закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Данная теория направлена на изучение не только закономерностей решения задач, но и на выяснение тех обстоятельств, которые влияют на ход их решения. Большое значение в данном процессе имеют свойства исследуемых объектов.
В словаре СИ. Ожегова, «задача - то, что требует исполнения, разреше-ния» . Разрешение (решение) - это процесс и результат выбора цели и способа действий.
А.Р. Шляхов рассматривает задачу экспертизы как научно обоснованное определение предмета экспертизы, обобщенно и систематизировано сформулированное для рода (вида) экспертизы в целом: оно связано с предметом судебного доказывания по уголовным делам либо с обстоятельствами, которые служат основанием для вынесения решения по гражданским делам .
Г.Л. Грановский представляет экспертную задачу как предмет экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела2 .
По мнению авторов учебника «Судебная экспертиза» A.M. Зинина и Н.П. Майлис, «экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела»30.
В энциклопедии судебной экспертизы под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской авторы предлагают считать экспертными задачи, определяемые возможностями исследования.объекта экспертизы и ее предметом31.
По мнению Ю.К. Орлова, «задачи экспертизы - это те вопросы, которые должны быть решены в ходе ее производства. Не стоит путать понятие предмета судебной экспертизы с понятием экспертной задачи. По объему они могут совпадать, но при этом отражают разные аспекты экспертизы. Предмет - это то, что может быть установлено экспертизой; задача - это то, что должно быть установлено: Задачи не могут выходить за рамки, предмета, могут быть уже; могут быть решены полностью или частично или не решены вовсе. Предмет от этого не меняется»
На современном этапе дискуссионным остается вопрос о классификации экспертных задач по различным основаниям. С практической точки зрения наиболее приемлемым представляется деление задач по их цели. В зависимости от конечной цели экспертного исследования задачи принято подразделять на ряд основных классов. У ученых-криминалистов нет единого мнения в этом вопросе, как, впрочем, нет и единой строгой классификации экспертных задач. Большинство авторов в качестве основных классов задач выделяют: идентификационные, диагностические, классификационные и ситу алогические33. Ю.К. Орлов дополняет четыре вышеуказанных вида экспертных задач еще тремя: атрибутивные, казуальные и нормативистские.
Заключение эксперта: структура и содержание
Вопросы сущности заключения эксперта и его места в процессе доказывания по уголовным делам довольно подробно и обстоятельно рассмотрены в отечественной литературе. Одной из первых фундаментальных работ по данному вопросу стала монография А.А. Эйсмана65. Также научные исследования в этом направлении проводили следующие видные отечественные ученые: А.И. Винберг66,Ю.К. Орлов67, М.А.Челыюв68, А.Р. Шляхов69.
Вопросы, раскрывающие понятие, сущность заключения эксперта и его значение как отдельного вида доказательства в уголовном судопроизводстве остаются по-прежнему актуальными и в современный период. В своих научных трудах подробно останавливались на анализе данных положений такие ученые как Т.В. Аверьянова70, A.M. Зинин71, Н.П. Майлис72, Ю.К. Орлов73, Е.Р. Российская, и др.
Особенность заключения эксперта по сравнению с другими источниками доказательств отражена в самом его названии. С точки зрения семантики «заключение - это утверждение, являющееся выводом из чего-нибудь».
Перед тем как рассмотреть вопрос о сущности заключения эксперта, как вида судебных доказательств, необходимо дать определение рассматриваемого понятия. Законодатель определил заключение эксперта в двух вариантах:
1) заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 ФЗ о ГСЭД);
2) заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК РФ).
В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации говорится, что заключение эксперта - это составленный им должным образом в связи с вынесенным компетентным органом постановлением о назначении судебной экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения (вероятного или категорического характера) по вопросам, требующим специальных знаний, обычно -в науке, технике, искусстве или ремесле.
Традиционно в юридической литературе к специальным относят знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Применение специальных знаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодателем отражено в ст. 2 ФЗ о ГСЭД. Однако в данном нормативном документе не отражено определение понятия «специальные знания». Этот пробел устранила Е.Р. Российская в научном комментарии к вышеуказанному закону. Под термином «специальные знания» она понимает «систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства»
Представляется, что в данной редакции это понятие раскрыто в полном объеме. Основным носителем специальных знаний является эксперт, независимо от того работает ли он в государственном экспертном учреждении или в негосударственном. Все эксперты по своему процессуальному статусу имеют базовую теоретическую подготовку, закрепленную профессиональной практической деятельностью в конкретной отрасли науки. Только имея определенный багаж специальных знаний, эксперт способен дать грамотное заключение, научно обосновать свой вывод.
Заключение эксперта — процессуальный документ, к которому предъявляются определенные требования. Оно является судебным доказательством, излагаемым в письменной форме. Результаты исследования содержат сведения о фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта отличается от всех других доказательств следующими признаками:
1) оно может быть составлено лишь в связи с назначением экспертизы посредством специально вынесенного постановления;
2) результаты данного процессуального действия производит и оформляет не орган дознания, следователь, суд, а - лицо, обладающее специальными знаниями, то есть заключение эксперта строится на основе использования специальных знаний;
3) заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные доказательства, знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования .
Оценка заключения эксперта следователем, судом, сторонами в уголовном процессе
Современное построение уголовно-процессуального судопроизводства по состязательному принципу, активная роль сторон и других участников процесса в доказывании предопределяют актуальность вопроса оценки доказательств. Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип свободы оценки доказательств. Согласно этому принципу, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд и участники судопроизводства со стороны обвинения оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценка каждого доказательства производится с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности — с точки зрения достаточности для принятия процессуального решения. Законодатель допускает в качестве доказательства заключение эксперта, которое должно быть подвергнуто оценке на общих основаниях с другими доказательствами.
Вопросам оценки заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам посвящена обширная процессуальная и криминалистическая литература. К этим вопросам в рамках уголовного процесса обращались А.И. Винберг98, И.Л. Петрухин" и др. Особенности оценки заключения эксперта применительно к уголовному процессу рассматривались Т.В. Аверьяновой100, А.Р. Белкиным101, A.M. Зининым, Н.П. Майлис102, Ю.К. Орловым103, Е.Р. Российской104. Вопросы оценки заключения эксперта как доказательства в целом носят общий характер и охватываются положениями, представленными в работах указанных авторов. Однако они имеют и свои особенности, обусловленные как спецификой доказывания в уголовном судопроизводстве, так и предметной областью соответствующих экспертиз.
Вместе с тем проблема оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводстве является весьма актуальной. Судебная практика назначения и производства криминалистических экспертиз имеет свои особенности как процессуального, так и содержательного характера. Для данных экспертиз типичны свои объекты, задачи экспертных исследований, особенность подго товки материалов для экспертизы и т.п. В связи с этим общие вопросы оценки заключения эксперта требуют специального анализа и конкретизации с учетом современного состояния уголовного судопроизводства. Криминалистический аспект данной проблемы обязывает обратиться к гносеологической природе и содержанию оценки заключения эксперта для дальнейшего предметного анализа данной проблемы.
Е.Р. Российская под оценкой заключения эксперта понимает «процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании»
Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем и дознавателем на тех же основаниях, что и все другие судебные доказательства — по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Для субъектов оценки заключения, указанных в законе: суда, присяжных заседателей, следователя, дознавателя, прокурора — оценка доказательства по внутреннему убеждению означает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Внутреннее убеждение лиц, оценивающих заключение эксперта, выражается в уверенности, правильности, достоверности на основе объективного рассмотрения всех обстоятельств, взятых в совокупности . Внутреннее убеждение субъекта оценки должно быть обязательно объяснено. Критически оценивая и рассматривая доказательства по делу, и приходя к определенному выводу, субъекты оценки заключения эксперта в соответствующих процессуальных документах обязаны указать, на чем этот вывод основан.
