Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования в процессе собирания и формирования доказательств по уголовному делу 13
1. Генезис проблемы 13
2. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования преступлений 16
Глава 2 Собирание и фиксация доказательств. общие вопросы 24
1. Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников 24
2. Основные способы собирания и фиксации доказательств 54
Глава 3 Описание в криминалистике и судебной экспертизе 80
1. Описание как методологическая категория 80
2. Виды и способы описания в криминалистике 93
3. Описание как предпосылка и результат объяснения 101
4. Роль описания в процессе собирания и исследования доказательств.. 111
5. Описание как средство выражения выводов следователя 144
Глава 4 Оперативно-розыскная деятельность: особенности формирования доказательственной и иной информации по уголовному делу 152
1. Предпосылки и правовые основания осуществления ОРД 152
2. Использование информации, полученной в результате ОРД,
для разработки прогнозов и собирания доказательств 157
3. Порядок представления результатов ОРД 171
и проверка возможности их использования в доказывании 171
Заключение 187
Список использованной литературы 191
Приложения 207
- Генезис проблемы
- Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников
- Описание как методологическая категория
- Предпосылки и правовые основания осуществления ОРД
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Фиксация доказательственной информации - одна из важнейших в комплексе проблем, связанных с научным исследованием и последующим практическим использованием закономерностей собирания доказательств - базовой стадии процесса доказывания.
В употреблении термина, обозначающего фиксацию доказательств у представителей уголовно-процессуальной науки и криминалистики имеются определенные различия. В процессуальной литературе основное внимание чаще всего уделялось строгому процессуальному закреплению доказательств, их «оформлению» в соответствии с действующим законодательством. В криминалистике основной акцент ставится всегда на средствах и методах выявления и получения доказательственной информации, а не на аспектах ее фиксации (закрепления).
В условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правильной, полностью соответствующей Закону, регламентации хода и результатов следственных действий приобретают особую значимость в связи с возможностью наступления негативных последствий из-за нарушения требований процессуального Закона, в том числе и норм, регламентирующих фиксацию (закрепление) доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ).
Именно поэтому избранная для диссертационного исследования тема приобрела исключительную актуальность, особенно с учетом решения сложных задач по противодействию организованной и транснациональной преступности, защите законных интересов общества, государства и граждан.
Актуальность темы исследования обусловлена также принципом состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства, их равноправии перед судом, в том числе и при заявлении ходатайств об исключении доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ.
С позиций гносеологии зафиксировать (закрепить) доказательство -значит дать максимально полное представление о нем, адекватно передать те его свойства и признаки, которые и трансформируют фактические данные (сведения) в процессуальные доказательства. Полнота этого процесса зависит от его условий и средств отражения, а также от тех целей, которые преследует субъект отражения. Именно поэтому при фиксации доказательств процесс отражения носит избирательный характер: отражается только то и в таком объеме, который представляется необходимым для субъекта.
Поскольку следы преступления (фактические данные) представляют собой отражения криминального деяния в окружающей среде, то результат их фиксации можно рассматривать как отражение отражения, т.е. своеобразным производным отражением. В информационном аспекте речь идет о переносе информации с одного объекта (следы преступления) на другой - результат фиксации.
В процессуальном отношении фиксация доказательств - это выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Но в процессе удостоверения фиксация доказательств направлена на запечатление определенных фактов, причем на первый план здесь выступает процессуальный аспект удостоверения и запечатления, формирующий представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. о придании им законной формы, что особо подчеркивается в УПК РФ.
Криминалистический аспект фиксации доказательств существенно дополняет приведенное выше определение, придавая ему содержательный характер, обращая особое внимание на получение, сохранение и дальнейшее использование зафиксированной информации.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в соответствии с нормами УПК РФ кроме основных субъектов собирания доказательств - дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), в собирании доказательств могут принимать участие
подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а также защитник (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). В связи с этим в диссертации рассмотрены вопросы вызванные соответствующими новеллами закона.
Действия по эффективному обнаружению доказательств неразрывно связаны с процессом прогнозирования (предвидения) процесса образования и локализации следов. Однако в сложных следственных ситуациях предвидение чаще всего носит эвристический и даже интуитивный характер и зависит от опыта следователя, его интеллектуальных и иных личностных качеств. Но субъективный фактор, как показало обобщение следственной практики, может привести и к неправильным решениям, утере доказательств, созданию тупиковых ситуаций в расследовании. В связи с этим научно обоснованные прогнозы становятся надежной основой деятельности следователей и взаимодействующих с ними лиц в сложном процессе поиска и обнаружения доказательств.
Прогнозирование лежит в основе выдвижения и проверки поисковых и розыскных версий, принятия многих тактических решений следователя, в том числе, и по выбору наиболее оптимальных форм и методов фиксации доказательств.
Более того, между процессом фиксации (закрепления) доказательств и методом прогнозирования в расследовании существует двусторонняя связь: с одной стороны прогнозирование повышает эффективность собирания и фиксации доказательств, а с другой - зафиксированные (закрепленные) в процессуальной форме доказательства являются надежной информационной базой для оптимальных прогнозов. В этой двусторонней связи фиксация доказательств играет не только описательную роль, закрепляя полученные результаты, но и выполняет достаточно активную функцию, создавая новую информационную базу не только для высоковероятных (версионных), но и для достоверных прогнозов в расследовании уголовных дел. При этом прогнозируется не только выбор и
использование наиболее оптимальных следственных действий для собирания Доказательств, но и наиболее эффективный способ (метод) фиксации доказательств — результатов проведенных следственных действий.
Основные факторы, обусловливающие надежность и перспективность прогнозов в процессе доказывания следующие:
1. Прогнозы можно моделировать, в том числе и мысленно, а это
устраняет опасность потери доказательств, поскольку оригиналы заменяются
их моделями.
2. Эффективность прогнозов полностью проверяема.
3. Процесс реализации прогнозов легко контролируем по
промежуточным и, разумеется, конечному результату.
Указанные факторы повышают ценность общепрогностической значимости в расследовании и, в частности, в процессе поиска и фиксации доказательств.
В сложной деятельности по собиранию и фиксации доказательств прогнозы можно дифференцировать на достоверные и вероятностные. При этом следует отметить, что переход вероятностных выводов, в том числе и прогнозов, в выводы достоверные зависит не только от количества полученных доказательств, но и от их качественных характеристик, а именно:
редкости доказательств;
конкретности доказательств;
разнообразия полученных доказательств;
вероятностной характеристики доказательств;
системности собранных доказательств.1
Доказательственная информация и данные о ее получении и запечатлении - это основные объекты фиксации в процессе доказывания. Однако наряду с этой основной используется и информация дополнительная, играющая существенную роль в доказывании обстоятельств,
' Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск. УрГУ, ] 987.
предусмотренных ст. 73 УПК РФ: во-первых, это ориентирующая информация, полученная оперативно-розыскным путем , а также в результате организационных, поисковых и розыскных действий следователя либо его консультаций со специалистами; во-вторых, это вспомогательная информация, которая служит целям идентификации, установления групповой принадлежности или диагностики и содержится преимущественно в образцах для сравнительного исследования. Если получение образцов для сравнительного исследования составляет часть судебной экспертизы, то оно в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ, производится экспертом.
Фиксация ориентирующей информации заключается в ее запечатлении в порядке и формах, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), и подзаконными ведомственными актами. Что касается вспомогательной информации, то ее содержание, порядок и способы получения, фиксируются (описываются) в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ,
Уголовно-процессуальные аспекты собирания и фиксации доказательств разрабатывались Н.С. Алексеевым, Б.Т. Безлепкиным, В.Л. Божьевым, А.А. Давлетовым, П.А. Лупинской, А.Д. Прошляковым, М.С. Строговичем и другими учеными. Криминалистическая сфера данной проблемы исследовалась Р.С. Белкиным, О.Я. Баевым, А.Н. Васильевым, А.И. Винбергом, И.А. Возгриным, И.Ф. Герасимовым, Е.П. Ищенко. Теоретические аспекты криминалистического прогнозирования разработаны Л.Г. Горшениным.
Однако монографического исследования этой комплексной тематики ранее не проводилось. Более того, в условиях существенного изменения уголовно-процессуального законодательства избранная соискателем тема исследования приобрела повышенную актуальность.
Объектом научного исследования является деятельность субъектов доказывания по собиранию, формированию и фиксации доказательств в
расследовании преступлений и роль в этом сложном процессе прогнозирования.
Предмет научного исследования - закономерности
организационного, информационно-аналитического и прогностического обеспечения деятельности по собиранию, формированию и фиксации доказательств в процессе расследования преступлений.
Методология и методика диссертационного исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют основные положения материалистической диалектики, теории отражения, теории познания, теории криминалистического прогнозирования. В ходе изучения обозначенных проблем применялись частнонаучные методы: системно-структурный анализ, сравнительно-функциональный анализ, исследование доказательств, документов уголовного дела, интервьюирование, анкетирование, наблюдение и т.п.
Правовой основой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Указы Президента РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные акты МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется не только содержанием диссертации, но целями и задачами, стоящими перед соискателем.
В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ общетеоретических, информационных и организационно-методических основ процесса собирания и формирования доказательств при расследовании преступлений, определены общетеоретические начала собирания и фиксации доказательств, разработаны научные основания метода описания в криминалистике и судебной экспертизе, рассмотрена оперативно-розыскная деятельность как способ получения результатов оперативно-розыскных мероприятий и их использования в процессе доказывания по уголовным делам.
В ходе исследования выявлены и подробно рассмотрены наиболее важные черты и признаки двусторонней связи и взаимной обусловленности метода фиксации и прогнозирования в процессе собирания доказательств по уголовным делам. Ранее эта комплексная уголовно-процессуальная и криминалистическая проблема в юридической литературе не рассматривалась, хотя ее значение в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ исключительно велико.
Значительное место в исследовании занимает рассмотрение основных свойств процесса фиксации доказательств:
сохранение информации для ее последующего использования в доказывании;
перекодировка доказательственной информации в процессе фиксации;
накопление доказательственной информации до уровня достаточности;
целенаправленность и избирательность доказательств с позиций их , относимости, допустимости, а также существенности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством раскрыта сущность процесса фиксации доказательств, по-новому рассмотрены функции всех субъектов собирания доказательств.
Представляется, что значительную научную новизну имеют все рассмотренные в диссертации аспекты, раскрывающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, а также в ходе разработки и реализации прогнозов, базирующихся на оперативно-розыскной информации.
В диссертации обосновывается тезис о том, что в связи с поисково-разведывательным характером оперативно-розыскных мероприятий, полученная в результате их производства информация имеет решающее значение для успешного преодоления сложных следственных ситуаций.
Информационная база исследования. В процессе подготовки диссертации автором изучено 118 уголовных дел, проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов по основным направлениям диссертационного исследования.
Автором изучена соответствующая специальная литература по теме исследования, проанализированы различные научные позиции по дискуссионным аспектам избранной темы, сформулированы самостоятельные выводы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминалистическое прогнозирование играет важную роль в
процессе поиска, обнаружения и фиксации доказательств, которые
составляют содержание и основные этапы процесса собирания доказательств,
существенно повышая эффективность этого процесса.
2. Метод прогнозирования имеет исключительно важное значение при
осуществлении оперативно-розыскной деятельности, особенно в ее
негласной форме.
Собирание доказательств в качестве этапа процесса доказывания можно определить как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов, должностных и иных лиц, предусмотренных ст. 86 УПК РФ, направленную на поиск, обнаружение и фиксацию доказательств и их источников с целью достоверного доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Под фиксацией (закреплением) доказательств следует понимать придание им предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы и приобщение в установленном порядке к уголовному делу.
5. Одним из основных общенаучных методов познавательной и
удостоверительной деятельности субъекта доказывания на стадии собирания
и формирования доказательств служит описание, используемое и для
раскрытия содержания доказательства, и для его фиксации.
6. Описание представляет собой определенным образом
систематизированное знание. В научном плане такая систематизация
необходима для последующего оперирования этим знанием - его объяснения
и включения в систему знаний науки. В аспекте доказывания описание
объектов предполагает фиксацию всей значимой для дела информации с
последующим включением результатов фиксации в систему доказательств.
7. Применение описания как комплексной процедуры в доказывании
ограничено пределами тех следственных действий, которые связаны с
обнаружением и исследованием признаков преступления.
8. Зафиксированный в ст. 50 Конституции Российской Федерации
запрет использовать при осуществлении правосудия доказательства,
полученные с нарушением закона, относится не только к процессу собирания
доказательств, регламентированному нормами УПК РФ, но и к
непроцессуальным способам получения информации, которая может потом
использоваться в процессе доказывания, т.е. результаты оперативно-
розыскной деятельности должны полностью соответствовать требованиям,
предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным
законодательством (ст. 89 УПК РФ), а также ст. 11 ФЗ «Об ОРД».
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена полученными результатами, способствующими, в определенной степени, развитию и углублению научных представлений о процессе собирания и фиксации доказательств, о роли метода прогнозирования в поисковой деятельности следователей и оперативных работников, об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.
Сформулированные автором выводы и предложения могут быть
использованы для повышения эффективности деятельности
правоохранительных органов, в том числе для оптимизации версионных процессов и других поисково-прогностических методов, для устранения
нарушений закона в ходе фиксации производства процессуальных действий и их результатов, а также в законотворческой практике.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы отражены в опубликованных статьях, излагались на научных семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, охватывающих собой двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис проблемы
Современный этап развития нашего общества характеризуется коренными изменениями во всех сферах его жизнедеятельности. Построение правового государства, переход к рыночной экономике, возникновение новых политических и социально-экономических связей как внутри страны, так и за ее пределами привели к ускорению социально-экономических процессов, включив в них все слои населения. Однако с увеличением объема, глубины и сложности социально-экономических изменений и преобразований вероятность принятия поспешных и недальновидных решений, реализация которых может нанести огромный ущерб, возрастает. Для того чтобы избежать наступления негативных последствий, требуется выявление не только ближайших, но и отдаленных перспектив развития научных, социально-экономических, правоохранительных и других процессов. Важную помощь в оптимизации этой сложнейшей деятельности должны оказать общественно-политические и социально-экономические прогнозы.
Указанные изменения коснулись и криминальной сферы, ее количественных и качественных характеристик. В последние годы преступность достигла наиболее высокого уровня за все периоды жизни общества. «Дикий» экономический рынок, системная коррупция, активная криминализация новых социально-экономических сфер обусловили появление неизвестных до сего времени видов преступлений и механизмов их совершения. Все это требует скорейшего и максимального расширения горизонтов социального предвидения, важной составной частью которого является правовая прогностика.
Необходимость в прогнозировании не вызывает сомнений ни у юристов, ни у социологов, ни у практиков. Увеличение числа известных и появление новых способов совершения преступлений предопределяют потребность в повышении эффективности деятельности работников всех правоохранительных органов, их профессиональной и психологической готовности к своевременному и эффективному пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению таких преступлений. Результативность этой готовности, как показала практика, во многом зависит от умения работников правоохранительных органов предвидеть наступление тех или иных криминальных событий, а также последствия результатов своих действий. И не случайно Президент Российской Федерации В. В. Путин особо акцентирует внимание на упреждение в борьбе с преступностью.
Эта необходимость, к сожалению, не нашла отражения в законодательстве. Предвидение имеет место в расследовании преступлений, но в большинстве своем носит интуитивный и стихийный характер. Именно этим обстоятельством можно в какой-то мере объяснить наличие некоторых негативных моментов в деятельности правоохранительных органов, а также в процессе подготовки специалистов в юридических учебных заведениях.
Интерес к прогнозированию в криминалистике возник не сегодня. Первые идеи о разработке криминалистических прогнозов были высказаны еще в конце 60-х гг. XX столетия. Впервые необходимость создания данной теории была обоснована Р. С. Белкиным в 1969 г. Отдельные аспекты ее рассматривались в разное время Г.Л. Грановским, Г.Г. Зуйковым, И.Я. Фридманом, Г.Ф. Горским, Л.Я. Драпкиным, В.А. Образцовым, О.Я. Баевым, Г.А. Зориным, П.Д. Биленчуком, К.И. Сотниковым, А.А. Трошкиным, В.А. Мордачевым. Первое фундаментальное исследование сущности и содержания теории криминалистического прогнозирования осуществлено
Л.Г. Горшениным. В 1993 г. вышла его монография «Основы теории криминалистического прогнозирования». (В 1994 г. им защищена докторская диссертация на эту тему.) Прогнозирование осуществлялось и до появления этой работы, но шло на базе малоэффективных количественных методик уголовной статистики.
В погоне за эмпирикой криминалистика нередко идет вслед за практикой, хотя для обеспечения постоянного прогресса в деятельности по борьбе с преступностью она должна опережать ее по темпам развития, снабжать ее эффективными технологиями, рекомендациями. А это опять же невозможно без предвидения будущего, без фундаментальных исследований еще непознанных закономерностей развития и осуществления механизмов совершения будущих преступлений, а также деятельности правоохранительных органов по их раскрытию, расследованию и предупреждению. Более того, сама криминалистика нуждается сегодня в прогностической оценке, чтобы с ее помощью определить наиболее перспективные направления своего развития, в том числе в области борьбы с преступностью.
В науке криминалистике уже осуществлялись попытки разработать прогнозы в области расследования дорожно-транспортных преступлений (А. А. Трошкин), в сфере расследования вымогательств (В. А. Мордачев), а также при выдвижении предсказательных (прогнозных) версий (Л. Я. Драпкин). Появление указанных работ наглядно свидетельствует о жизненности положений теории криминалистического прогнозирования. Такую же попытку осуществляет диссертант в настоящей работе -реализовать положение указанной теории в сфере процесса собирания и формирования доказательств по уголовному делу. Прежде чем реализовать указанное положение необходимо выделить те аспекты, которые нуждаются в прогнозах.
Собирание и фиксация доказательств. Виды их источников
Собирание доказательств - термин, по мнению некоторых ученых, в определенном смысле условный, но он прочно утвердился в юридической лексике и неоднократно упоминается в процессуальном законе (ст. 73-84, 85-90 УПК РФ). Вместе с тем законодательного определения «собирание доказательств» нет, хотя новое уголовно-процессуальное законодательство уже включает в себя норму регламентирующую порядок собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства (ст. 86 УПК РФ)2. Это и является, на наш взгляд, одной из причин того, что в юридической литературе относительно содержания данной деятельности высказаны разные мнения. Большинство криминалистов понимает под собиранием доказательств их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение . Подобной позиции придерживаются некоторые процессуалисты В.Д. Арсеньев склонен говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств5. A.M. Ларин, Л.Д. Кокорев и некоторые другие ученые, наряду с обнаружением и закреплением, включают в процесс собирания доказательств в качестве структурного элемента их поиск (розыск)1, а С.А. Шейфер, помимо указанных - еще и правообеспечительные операции.
По мнению М.С. Строговича, Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича и некоторых других процессуалистов, закрепление доказательств - это не часть их собирания, а самостоятельный этап (элемент) процесса доказывания.
Мы придерживаемся по данному вопросу последней точки зрения, исходя, во-первых, из требований уголовно-процессуального закона, а, во-вторых, из-за всё более повышающейся значимости безусловного соблюдения процессуальной формы при собирании и закреплении доказательств.
Последнее приобретает особо важное значение и последствия в свете требований содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В п. 16 этого постановления судам предлагается обратить внимание на «необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), в силу которого доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения». Одновременно разъяснено, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
В силу ст. 86 УПК РФ следователь, прокурор, суд, лицо, производящее дознание, используют различные способы собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. В частности, они вправе: вызывать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски, освидетельствования и другие следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предоставления предметов и документов, позволяющих устанавливать необходимые по делу фактические данные. Одним из способов собирания доказательств является представление их подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями. Полученные в результате этих действий доказательства проверяются путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое полученное доказательство подлежит оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а вся собранная совокупность доказательств должна соответствовать критерию достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
Описание как методологическая категория
Методологическое основание любой частной области научного знания в качестве одного из своих элементов содержит понятие предмета науки и группы составляющих его объективных закономерностей, а также учение о методах познания наукой своего предмета, - методологии. В соответствии с современными представлениями о системе этих методов ее подразделяют на три группы или уровня - всеобщий метод познания, общенаучные и специальные методы. Первая попытка построить по этой схеме систему методов криминалистической науки была предпринята Р.С. Белкиным.
Заключалась она в следующем.1 Базовым методом криминалистики, как и любой иной области научного знания, служит материалистическая диалектика. Ее законы и категории играют роль принципов научного криминалистического исследования, позволяют правильно представлять соотношение теории и практики, содержание предмета науки, формы и содержание научного познания, его этапы, переходы от эмпирического к теоретическому знанию.
На диалектическом методе основываются методы меньшей степени общности - частнонаучные, впоследствии названные Р.С. Белкиным общенаучными, и специальные. К числу первых он отнес наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, ко вторым - собственно криминалистические методы и специальные методы других наук. Различие между частно-научными и специальными методами он усматривал в сфере их применения, указывая, что частнонаучные методы находят применение во всех науках и во всех сферах практической деятельности, а специальные - в одной или нескольких, но не во всех.
В последующих работах Р.С. Белкин несколько изменил перечень общенаучных методов, добавив к их числу моделирование и математические методы исследования; описание по-прежнему фигурирует в этой системе в качестве общенаучного метода. Еще в 1966 г. он определил описание как указание на признаки объекта и в последующем придерживался этого определения.
Процесс познания осуществляется на двух уровнях - эмпирическом и теоретическом. Описание как метод и элемент этого процесса присутствует на обоих уровнях, сопровождая уже начальную познавательную процедуру -наблюдение и в дальнейшее все методы и этапы познания вплоть до раскрытия сущности познаваемого объекта и фиксации этой сущности.
Использование описания преимущественно на эмпирическом уровне познания не означает, что оно возможно без участия мышления, без использования теории. Сводить описание к эмпирической процедуре означает снижение методологической значимости этой категории, упрощение понимания ее сущности. С такой трактовкой описания мы встречаемся, в работах некоторых криминалистов. И.М. Лузгин в докторской диссертации не упоминал описание среди частных методов познания. Он характеризовал его как средство фиксации установленных фактов. Но в дальнейшем он изменил свою позицию, отнеся описание к числу общих методов познания
В большинстве работ (как в недалеком прошлом, так и сейчас) описание только упоминается.5 Ранее его нередко считали просто технической процедурой, служащей целям отражения результатов Применения иных методов познания.1 Подобное игнорирование указанного феномена не случайно. Оно связано, как представляется, с кажущейся простотой применения описания, распространенным мнением о его чисто технической компоненте в процессе познания, отсутствием глубоких исследований гносеологической природы описания и тех функций, которые оно выполняет в научном исследования и в практической деятельности.
С недооценкой методологического значения описания можно встретиться и в работах, рассчитанных на массового читателя. Так, в «Советском энциклопедическом словаре» (М., 1980) описание определяется как «функция научного исследования, состоящая в фиксировании результатов опыта (эксперимента или наблюдения) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке» . Нечто похожее предлагает и «Философский энциклопедический словарь»: «Описание - этап научного исследования, состоящий в фиксировании данных эксперимента или наблюдения с помощью определенных систем обозначений, принятых в науке. Описание производится как путем обычного языка, так и специальными средствами, составляющими язык науки (символы, матрицы, графики и т. д.). Описание подготавливает переход к теоретическому исследованию объекта в науке»
Предпосылки и правовые основания осуществления ОРД
С проблемами установления и фиксации доказательственной информации сопряжен вопрос об использовании в процессе раскрытия и расследования преступлений данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Использование в уголовном процессе данных, полученных оперативным путем, - объективная необходимость. В России все большее распространение получают преступления, совершаемые организованными группами, заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные. Раскрытие таких преступлений только традиционными процессуальными методами - дело трудное, а порой невозможное.
Мы уже отмечали, что установление фактических обстоятельств совершенного преступления обращено в прошлое: обстоятельства преступления и виновные лица восстанавливаются по следам, оставленным преступлением в памяти людей и на предметах материального мира. Но когда опытные преступники (причем нередко с помощью квалифицированных специалистов) заранее принимают меры к тому, чтобы следов не оставить, а оставленные скрыть, уничтожить, раскрытие преступления только процессуальными средствами делается проблематичным. Традиционные средства (особенно допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых) в большинстве подобных случаев «не срабатывают». Потерпевшие и свидетели либо ничего не знают о преступниках, либо знают, но молчат из страха перед ними или в силу своей причастности к преступному деянию. Многие опасные преступления (в частности, сбыт наркотиков) не имеют потерпевших в обычном смысле слова и потому не от кого ожидать официального обращения.
Но даже при выявлении исполнителей деяния процессуальными средствами информация о заказчиках преступления, организаторах и руководителях преступной группы остается недостижимой. Опыт государств, которые столкнулись с террористическими актами, наемными убийствами, наркобизнесом и другими организованными формами преступности раньше России, да и наша практика показывают, что успех борьбы с такими преступлениями обеспечивается только применением, наряду с процессуальными средствами, методов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Различные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и., иных сообщений, оперативное внедрение, контролируемые поставки, оперативный эксперимент и т.д.), использование при этом необходимых технических и иных средств, а также информационных систем, дают возможность проникать в преступную среду, более или менее длительное время поддерживать контакты с подозреваемыми, отслеживать и в определенной мере контролировать и в должный момент пресекать их деятельность. Всему указанному должно предшествовать тщательное прогнозирование действий преступников, их количества, психологические характеристики, сферы преступного посягательства, следы преступной деятельности, а также действия оперативных работников. Все это позволяет воссоздать полную картину преступной деятельности выделить и применить нормы, методы и приемы, достаточные для привлечения виновных к уголовной ответственности.
Таким образом может быть получена информация о составе, структуре преступной группы, ее связях, планах и т.п. И если, к сожалению, не удается предотвратить преступление, то собранная оперативная информация позволяет к началу официального расследования эффективно использовать данные ориентирующего характера, в том числе о возможных источниках доказательств, а также отдельные надлежаще зафиксированные сведения, которые могут быть впоследствии в соответствии с законом введены в процесс в качестве доказательств. Именно в этом смысл и содержание использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании (ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Показания лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, особенно когда они сопровождались фиксацией некоторых важных обстоятельств (аудио- и видеозапись), дают следователю и судьям возможность получить наглядное и убедительное представление о происшедшем, позволяют непосредственно наблюдать отдельные фрагменты совершаемого преступления.
Иначе говоря, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное значение в борьбе с преступностью, в деле защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. Однако ОРД по характеру, особенностям (негласность большинства оперативно-розыскных мероприятий; ограниченность прав лиц, в отношении которых они проводятся; отсутствие ряда гарантий, имеющихся в уголовно-процессуальной сфере; закрытость в определенной мере даже от прокурорского надзора и судебного контроля) чревата нарушениями прав и свобод человека. Поэтому использование оперативно-розыскных средств требует осторожности и строгих гарантий. Эта деятельность должна быть четко регламентирована законом.
Долгие годы ОРД осуществлялась в Советском Союзе без какого бы то ни было законодательного регулирования, на основании секретных ведомственных циркуляров. Не было также никаких официальных правил использования ее результатов в доказывании. Первый российский Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» был принят в 1992 г. Его принятие явилось несомненным достижением нашей юриспруденции, поскольку наконец-то ОРД вышла из «тени» и стало в определенной мере легальной деятельностью, была введена в законные рамки. Но именно новизна закона, отсутствие, легальной практики предопределили многие его недостатки. Через год была принята Конституция РФ, в соответствие с которой, 12 августа 1995г. был принят Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в новой редакции.
Одно из существенных изменений коснулось именно норм об использовании результатов ОРД в доказывании. Если по ст. 10 Закона 1992 г. эти результаты могли использоваться «в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» (т.е. полученные оперативным путем данные сами по себе признавались доказательствами и подлежали проверке на общих основаниях, наравне со всеми другими доказательствами), то согласно ч.2. ст. 11 ФЗ «Об ОРД» они могут «использоваться в доказывании... в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Иными словами, доказательствами признаются не сами по себе данные, полученные посредством ОРД, а сформированные с их помощью в законном порядке процессуальные доказательства.
