Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические аспекты использования специальных бухгалтерских знаний при расследовании преступлений 13
1. Общие положения использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений 13
2. Уголовно-процессуальные вопросы использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии 34
3. Криминалистические аспекты использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии 54
Глава 2. Подготовка, назначение и производство ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики 77
1. Подготовка и назначение ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики 77
2. Производство ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики 110
Глава 3. Подготовка, назначение и производство судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства 139
1. Подготовка и назначение судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства 139
2. Производство судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии до судебного производства 152
Заключение 179
Список использованной литературы и источников 194
Приложения 214
- Общие положения использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений
- Уголовно-процессуальные вопросы использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии
- Подготовка и назначение ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики
- Подготовка и назначение судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Выбор данной темы диссертационного исследования обусловлен тем, что в настоящее время в обществе происходят кардинальные преобразования в экономике, которые влекут за собой существенные изменения противоправных деяний в сфере экономической деятельности. Указанные преступления причиняют существенный вред государству и обществу, поскольку затрудняют реализацию государственных социально-экономических программ, нарушают интересы граждан, тем более что Российская Федерация находится на пути формирования правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ1) с рыночной экономикой.
Преступления в сфере экономики зачастую подрывают формирование бюджетов различных уровней, причиняют огромный материальный вред как государству, так и различным предприятиям и гражданам, в связи с чем можно сделать вывод, что от борьбы с указанными видами противоправных деяний зависит не только финансовая, но и государственная безопасность страны.
Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, совершенных в сфере экономики, в части научно-методического сопровождения представлено широким разнообразием исследований. Однако процент раскрываемости и привлечения к ответственности большинства участников про гивоправных деяний указанной категории остается по-тпрежнему на невысоком уровне. Так, по данным ГИАЦ МВД России в 2006, 2007 и 2008 годах сотрудниками правоохранительных органов преступлений экономической направленности было выявлено 489,6 тыс., 459,2 тыс. и 448,8 тыс. соответственно, из них только по 292 306 преступлениям в 2006 г., по 292 454 в 2007 г.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// Российская газета.- 1993.-25 декабря.-№237.
4 272 533 в 2008 г. дела были направлены в суд, к ответственности привлечено 148 542 человека в 2006 г., 132 034 - в 2007 г. и 114 182 - в 2008 г.1
Отчасти такая ситуация обусловлена высоким криминальным противодействием, оказываемым преступниками, которые по своим социально-психологическим и интеллектуальным качествам значительно превосходят общеуголовный элемент. Это выражается в наличии широких коррумпированных связей, сильной адвокатской поддержке, уровне собственного образования (очень часто, высшее экономическое и/или юридическое), четкой ориентированности на сокрытие противоправности отдельных операций или всей коммерческой деятельности и т.п.
В связи с изложенным наиболее актуальна проблема недостаточной теоретической разработанности вопросов подготовки, назначения и производства ревизий в процессе проверки сообщения о преступлении и судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства, так как именно ревизии и экспертизы, проведенные на основании бухгалтерских и иных документов, формируют, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, доказательственную базу по уголовным делам указанной категории.
Степень разработанности темы исследования. Использованию ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз в процессе расследования преступлений уделялось большое внимание в трудах по судебной бухгалтерии и криминалистике. На протяжении нескольких десятилетий различные аспекты назначения и производства ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз рассматривались в трудах таких видных ученых, как Г.А. Атанесян, Т.М. Арзу-манян, Н.В. Баширова, Р.А. Баширов, А.Г. Булохов, СП. Голубятников, Т.М. Дмитриенко, A.M. Дьячков, A.M. Дубоносов, С.Г. Еремин, Л.П. Климович, Н.В. Кудрявцев, И.И. Кучеров, Э.Ф. Мусин, С.С. Остроумов, А.А. Пет-рухин, A.M. Ромашов, В.Г. Танасевич, Б.Х. Толеубекова, В.В. Шадрин, К.В. Шадрин, Л.Г. Шапиро и многих других.
1 См.: Официальный сайт МВД России [Элект. ресурс]. - Режим доступа: http: // www. mvd.iu. - Состояние преступности в России.
Однако отдельные проблемные аспекты применения ревизий и судеб-но-бухгалтерских экспертиз не нашли своего комплексного разрешения в исследованиях указанных ученых. Кроме того, некоторые выводы этих исследований не полностью соответствуют новой экономической ситуации. В настоящей работе предпринята попытка устранить данные недостатки путем разработки научно обоснованной концепции использования ревизий и судеб-но-бухгалтерских экспертиз в деятельности правоохранительных органов, что и обусловило выбор настоящей темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованной концепции оптимального использования ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз в деятельности правоохранительных органов, а также выработка рекомендаций по их подготовке, назначению и производству, направленных на повышение эффективности процесса раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики.
В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования последовательно выдвигались и решались следующие задачи:
анализ общих положений использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений;
исследование уголовно-процессуальных вопросов использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии;
исследование криминалистических аспектов использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии;
определение основных направлений совершенствования деятельности по подготовке, назначению и производству ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики;
разработка научных основ совершенствования деятельности по подготовке, назначению и производству судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства.
Объект її предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием
ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз в процессе раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики, динамика их развития, а также деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на разработку новых и совершенствование уже имеющихся средств и методов по их назначению и производству.
Предметом диссертационного исследования является изучение совокупности объективных закономерностей, которые возникают при подготовке, назначении и производстве ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз, в целях получения доказательств по уголовным делам экономической направленности, связанных с разрешением проблем по разработке и совершенствованию тактико-криминалистических, организационно-управленческих и иных аспектов деятельности правоохранительных органов.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности, общенаучный, системно-структурный и ситуационный подход, а также специальные научные методы: исторический, статистический, логический, системно-структурный, системно-функциональный, программно-целевой, сравнительно-правовой, социологический и другие. Кроме того, применялись такие частные методы, как анкетирование, интервьюирование, программированное изучение уголовных дел, методы обобщения оперативно-розыскной, следственной, экспертной и судебной практики. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования, а также нормативные акты министерств и ведомств России.
В процессе исследования автором был применен теоретический анализ изучаемых явлений, научных идей и концепций, содержащихся в литературе по философии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной бухгалтерии и некоторым другим отраслям научного знания.
При разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций диссертант опирался на труды таких известных ученых-криминалистов, как Т.А. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Ф.В. Глазырин, Л.Я. Драпкин, Е.Н. Зуев, Г.Г. Зуйков, В.Н. Карагодин, А.Н. Колесниченко, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, В.Г. Танасевич, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло и многих других, а также труды ученых других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения анализируемых в исследовании проблем.
Эмпирическая база исследования. Научная обоснованность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций, а также их достоверность определяются достаточным объемом изученной экспертной, ревизионной, оперативно-розыскной, следственной и судебной практики. Все статистические данные, приведенные в диссертации, если это специально не оговорено, являются результатом собственных эмпирических исследований (интервьюирование, изучение уголовных дел и т.д.). Так, по специальной программе изучено 634 уголовных дела о преступлениях в сфере экономики, опрошено 184 сотрудника дознания, ревизионных, экспертных, следственных и оперативных подразделений Сибирского региона,и Свердловской области, осуществлявших раскрытие и расследование преступлений изучаемой категории.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна заключается, прежде всего, в разработке и обосновании концепции о комплексном использовании ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз в деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений в сфере экономики. Кроме того, научная новизна исследования определяется ее темой, системным подходом к анализу поставленных про-
8 блем и полученными результатами. Диссертация представляет собой исследование, направленное на изучение теории и практики проблем подготовки, назначения и производства ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз, вызванное теоретической и практической потребностью.
В диссертации представлено содержание общих положений использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений; исследованы уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии, сведения о которых сведены воедино и систематизированы; разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по подготовке, назначению и производству ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертационном исследовании, обеспечивается примененным автором диалектическим методом познания, системой других общенаучных и частных методов анализа, всесторонним изучением практики правоохранительных, судебных, экспертных и ревизионных органов, результатами анкетирования практических работников и изучения достаточного массива уголовных дел и других материалов, а также результатов апробации предложений и рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Под специальными бухгалтерскими знаниями следует понимать совокупность полученных знаний, умений и навыков в области бухгалтерского учета, использование которых обеспечивает исследование учетного процесса в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, а также физических лиц, занимающихся^ предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в целях раскрытия и расследования преступлений.
Предложена классификационная система использования специальных знаний по различным основаниям (критериям) логического деления: формам использования; стадиям (этапам) борьбы с преступностью; субъектам применения; с позиции правовой регламентации.
Делается вывод о том, что следственная ситуация - это совокупность данных (информационная картина) о фактах, обстоятельствах, установленных к началу и в процессе расследования преступления, из которых следует исходить при решении тактических и методических задач и достижении стратегической цели расследования противоправного деяния.
Отсутствие прямого указания законодателя на обязанность производства ревизий и документальных проверок предоставляет сотрудникам правоохранительных органов право и не требовать производства таковых, что влечет ряд негативных последствий. В соответствии с изложенным, полагаем более целесообразным вторую часть ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в зависимости от ситуации, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обязаны требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
В связи с особенностями деятельности по подготовке, назначению и производству ревизий и документальных проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридических и физических лиц сотрудниками милиции, требуется законодательное закрепление порядка проведения указанных ревизий и проверок. Таким нормативно-правовым актом должен стать федеральный закон. Положения данного закона должны быть разработаны в первую очередь на основе таких действующих ведомственных нормативных актов, как приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской
10 Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)» и приказ Минфина РФ от 2 мая 2007 г. № 39н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора», а также в соответствии с действующими уголовно-процессуальными нормами (ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Определены методы ревизий, отличные от методов, применяемых при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз, а также выделены три этапа производства ревизий. На первом этапе осуществляются все необходимые предварительные действия, связанные с прибытием на проверяемый хозяйствующий субъект. Условно этап непосредственного проведения ревизии (документальной проверки) делится на две стадии. На первоначальной стадии осуществляется общая проверка хозяйственной деятельности. Вторая стадия работы ревизора предусматривает детальное исследование хозяйственной операции (операций), заключающееся в анализе ревизором документов, начиная с первичных, и выполнении им ряда конкретных действий, таких как встречная проверка, метод взаимного контроля, метод непротиворечивости технико-экономических показателей и т.д. Вторая стадия - это детальный анализ выявленных на первоначальной стадии криминогенных участков хозяйственной деятельности и подозрительных документов, их связи с другими документами (проверка документооборота), хозяйственных связей проверяемой организации с другими и т.п. Заключительным этапом проведения ревизии является составление акта.
Предложены тактико-криминалистические рекомендации участия следователя (дознавателя) и оперативного работника при производстве ревизии, направленные на повышение эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений в сфере экономики.
Необходимо законодательное закрепление обязанностей эксперта в ст. 57 УПК РФ, поскольку это позволит лицу, осуществляющему предвари-
тельное следствие или дознание, а также суду, четко поручать эксперту только предусмотренные законом обязанности, а именно: при отсутствии оснований для отвода или его письменном отклонении принять порученную ему экспертизу к производству; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, а также современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность объектов исследования и материалов уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические положения и выводы исследования направлены на совершенствование научных разработок в криминалистике, судебной экспертизе, судебной бухгалтерии, уголовном процессе, оперативно-розыскной деятельности, регулирующих отдельные вопросы подготовки, назначения и производства ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз. Кроме того, результаты исследования носят прикладной характер и могут быть использованы не только в дальнейшей научной разработке проблем подготовки, назначения и произволе гва ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз, а также в практике раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики, но и в процессе профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов. Теоретические и практические выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научных исследованиях, связанных с разработкой отдельных аспектов использования специальных знаний при раскры-
12 тии и расследовании отдельных видов и групп преступлений, при работе над учебными и методическими пособиями, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических высших и средних учебных заведениях и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Уральского юридического института МВД России, где докладывались результаты исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 7 научных публикациях, а также были обсуждены на научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Волгограде (2008 г.), Екатеринбурге (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г.), Тюмени (2008 г.), Ханты-Мансийске (2007 г., 2008 г.), получив положительную оценку. Рекомендации и предложения по результатам исследования внедрены и используются в практической деятельности УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ГУВД Свердловской области, а также в учебном процессе Уральского юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Структура исследования определена необходимостью логически последовательного изложения материала с учетом его цели и задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов, а также приложений.
13 . ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ БУХГАЛТЕРСКИХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Общие положения использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений
Наука и практика давно пришли к выводу о том, что раскрытие и расследование преступлений не может быть основано на использовании только профессиональных знаний работников органов дознания и предварительного следствия. Это обусловлено, прежде всего, тем, что раскрытие и расследование практически любого вида противоправных деяний требует от этих лиц применения более широкого круга знаний из различных отраслей' науки, техники, искусства и ремесла.
Формирование института сведущих лиц неразрывно связано с научным прогрессом и эволюцией самого судопроизводства, поэтому с*>"ра'звитием законодательства и регламентацией использования достижений и запаса информации различных областей науки, роль специальных знаний возрастает, методы их применения в досудебном и судебном производстве постоянно совершенствуются. Несмотря на то, что институт использования специальных знаний получил определенное развитие в новом законодательстве, некоторые проблемы продолжают оставаться нерешенными. Одной из причин, порождающих дискуссию, послужило то обстоятельство, что законодатель оказался непоследователен в употреблении терминологии. Так, в новой редакции ст. 80 УПК РФ , введенной Федеральным законом, от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ , вновь используется термин «специальные познания».
С философской и лингвистической точек зрения термины «знание» и «познание» не являются синонимами. В лингвистике термином «знание»
' Уголовно-процессуальный кодекс РФ'от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп от25 декабря 2008 г) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). - 2001. - № 52 (ч. 1) - Ст. 4921. 2 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ - 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2706.
14 обозначают совокупность закрепленных в чьем-либо сознании и мышлении тех или иных фактов действительности1. «Познание» же есть «приобретение знания о закономерностях объективного мира»". В философии знание рассматривается как продукт общественной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого; субъективный образ объективного мира. Познание - это процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания; создание новых понятий и теорий, ряда абстракций и идеализации, воображаемых и условных элементов, посредством которых и осуществляется отражение. Цель познания - адекватное отражение мира; путь к нему — творческая активность познающего субъекта . В современной гносеологии познание - процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее4.
В то же время представляется неверным- гносеологическое разграничение между специальными познаниями» в определенной сфере познавательной деятельности человека и специальными знаниями какой-либо отдельной сферы человеческой деятельности, представляющей собой определенный объем информации, сформировавшейся на данном этапе развития5. Как указывает Л.Г. Шапиро, логическое противоречие рассматриваемого подхода состоит во внутренней несогласованности трактовки, ибо процесс получения знаний немыслим вне того объема информации, который уже существует в науке. В противном случае познание будет беспредметным6. Кроме того, анализ законодательства приводит к однозначному выводу: говоря о специальных по- -знаниях, УПК РФ предусматривает наличие у лица определенных знаний. При этом не имеется в виду процесс их получения.
1 См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994. -С437.
2 См.: Лопатин В В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. - М., 1990. - С. 170, 401.
3 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1986. - С. 150-151, 368; Коршунов A.M. Отраже
ние, деятельность, познание. - М., 1979.-С. 188-189.
4 См.: Смирнов И., Титов В. Философия. - M., 1998. - С. 70.
D См., например: Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Ав-тореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 15.
6 См.: Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. - М.: Юрлитинформ, 2007. - С. 11.
Ошибочной представляется и позиция В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцко-го, которые специальными знаниями называют систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности, а специальными познаниями - знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения. Таким образом, эксперты обладают познаниями, но применяют знания1.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наиболее приемлемым в уголовном судопроизводстве является употребление термина «знания» как результата познания. При этом аналогичной точки зрения высказывают достаточно много ученых2. В связи с этим следует сделать вывод, что законодатель должен применять в УПК и смежных законах единообразную терминологию.
Другая причина связана с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ3 разъяснения сущности специальных знаний, что обусловливает различное толкование учеными и практиками как этого понятия, так и его содержания. В частности, 45,4% респондентов отметили, что именно несовершенство уголовного, уголовно-процессуального законодательства мешает успешно осуществлять применение специальных знаний в форме ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз4. Термин «специальные знания» законодатель употребляет применительно к понятию судебной экспертизы (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), а также в ст. 57, 58 УПК РФ, в которых раскрывается статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве как лиц, обладающих специальными знаниями, не раскрывая при этом содержа-
1 См.: Арсеньев ВД, Забчоцкий В Г. Использование специальных знаний при установлении фактических
обстоятельсів уголовно дела. — Красноярск, 1986. — С. 4.
2 См., например- Шапиро Л.Г. Указ. соч. — С. 13; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при рас
следовании пресіуплений. - М., 2000. — С. 38-39; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. — М., 2000. — С. 10;
Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых
преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004. — С. 11 и др.
3 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
4 См.: Приложение 2
ние этого термина. Необходимость участия лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном деле напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие «специальные знания».
В уголовно-процессуальном законодательстве не указано, какие знания являются специальными. Нет единого мнения об этом и в науке и у практических работников правоохранительных органов. Между тем четкое понимание специальных знаний в уголовном судопроизводстве крайне важно для их эффективного использования в процессуальной деятельности: оно будет способствовать правильному определению области знаний, которые могут быть использованы; привлечению к участию в следственном действии соответствующего специалиста; определению оснований назначения экспертного исследования, его предмета, а также решению других вопросов1.
И. Л. Петрухин, Р. С. Белкин, А. А. Эйсман и другие при формулировании понятия «специальные знания», характеризуют их через навыки и умения . Однако, как нам представляется, при определении понятия специальных знаний нет необходимости отдельно выделять навыки и умения.
Изначально уголовно-процессуальное значение понятия «специальные знания» рассматривалось как общеупотребительное. Затем оно раскрывалось через указание на сферы познавательной и профессиональной человеческой специализации .
Еще в Уставе уголовного, судопроизводства Российской Империи (ст. 325) говорилось: «Сведущие лица приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или
1 См Шапиро Л. Г. Указ соч. - С. 10
2 См.: Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.. Юрид.
лит., 1964; Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка доказательств. - М., 1966, Эйсман А А. Заключение
эксперта: структура и научное обоснование - М., 1967; Шляхов А Р. Судебная экспертиза: Организация и
проведение. — М.: Юрид лит., 1979, Притузова В.А Заключение эксперта как средство доказывания в уго
ловном процессе — М., 1959, и др.
3 См.: Ожегов С И Словарь русского языка. — М., 1953. — С. 698; Ожегов С PL, Шведова НЮ Указ. соч. —
С. 744.
17 каком-нибудь занятии» . В период действия УПК РСФСР 1960 года" термин «специальный» трактовался как «относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности», а «специальность - отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства».
Специальные знания — это, прежде всего, те, которыми не все люди обладают, которые требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, образования, опыта, возможно, — способностей и талантов, даже врожденных навыков, а нередко их применение невозможно без особого научного инструментария, определенного оборудования, экипировки и т.п.
Специальные знания необходимо отграничивать от связанных с исключительной компетенцией органов расследования и суда, а также от общедоступных и даже массово распространенных знаний. Необходимость такого разграничения бесспорна3.
В наше время ученые, как правило, говорят об отграничении специальных знаний не от обыденных, а от доступных, получивших широкое или даже массовое распространение . По определению А.А. Эйсмана, специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового'распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» . Об этом говорят и авторы «Теории доказательств» . Ю.К. Орлов также отмечает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими об-ладает более или менее узкий круг лиц» . Понятно, что уровень распространенности знаний для различных периодов, регионов и сфер общения может
' Цит по: Титов Ю П Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие. - М.: Проспект, 1999.-С 211.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -
I960 - № 40 - Ст. 592 (утратил силу).
3 См. Теория доказательств в советском уголовном процессе Часть Общая / Отв. ред. H.B. Жогин. - 2-е изд.
- М., 1973. - С. 702, Эйсман А А Указ. соч. - С. 91; Шляхов А Р. Указ. соч. - С. 4; Орюа Ю К Заключение
эксперта и его оценка по уголовным делам. - М : Юрист, 1995. - С 7.
4 См.: Селина ЕВ Применение специальных познаний в уголовном процессе. - М.: Юрлитинформ, 2002. -
С. 11
5 Эйсман А.А Указ. соч. - С. 91
(' См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая / Отв. ред. Н В Жогин. - С. 45-
46.
7 Орюв Ю К Указ. соч. - С. 6
18 быть различным. Из объективных критериев распространенности знаний, в первую очередь рассматриваются знания, полученные в общеобразовательной школе.
В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о неоднородности криминалистических знаний, включающих специальные знания в уголовно-процессуальном значении (знания сведущих лиц) и неспециальные криминалистические знания следователя, прокурора, дознавателя, судьи, адвоката, полученные в юридическом вузе, в практической деятельности.
Субъективный критерий отнесения знаний к категории специальных означает, что вопрос о привлечении к расследованию или судебному разби-рательству уголовного дела сведущего лица положительно решается в связи с субъективным дефицитом соответствующих знаний у следователя, дознавателя, прокурора, судьи1. В подобной формулировке это правило подходит к получению советов, справок, когда соответствующий вопрос интересует самого следователя, дознавателя или судью".
Однако, на наш взгляд, более полная характеристика указанного критерия, подходящая и к решению вопроса об участии специалиста в следственных действиях, дана А.А. Эйсманом: «Сведения общеизвестные, общепонятные - это такие, которыми располагают или могут располагать не только следователь, прокурор, судья, но также понятые, обвиняемый, потерпевший, наконец, присутствующие в зале суда»3.
Критикуя позицию А.А. Эйсмана, К.А. Букалов недостаточно логично указывает, что этот аргумент (знания, «которыми не располагает адресат доказывания») «вряд ли можно признать бесспорным, так как любое сведущее в чем-то лицо, исходя из этой концепции, всегда будет располагать специальными познаниями, что, как правило, и должно быть, но только в
1 См.: СелинаЕ.В Применение специальных познаний в уголовном процессе -С. 12.
2 Там же.
3 Ойсман А.А Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследо
вании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики - Вып. 6-7. - M., 1962 - С.
39.
19 общебытовом значении рассматриваемого понятия»1. Однако общебытовое значение тех или иных знаний исключает возможность трактовать их как специальные.
З.М. Соколовский считает, что отнесение тех или иных знаний к числу «специальных зависит от того, в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае»2. Однако можно констатировать, что это является достаточно узкой трактовкой специальных знаний.
По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные познания — это «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления»3.
В этом определении роль специальных знаний, не основанных на научной теории, незаслуженно принижена. Практике известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, которые являются узкими специалистами своего дела. Так, при раскрытии и расследовании уголовного дела по обвинению К., изнасиловавшего и убившего 10 женщин на территории Свердловской области и Украины, важнейшим доказательством, позволившим раскрыть это преступление, явилось заключение комплексной судебной экспертизы, в проведении которой принимали участие ортопеды, судебные медики и модельеры обуви4.
1 Букетов К.А. Использование специальных товароведческих познаний на предварительном следствии. -
Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.-С. 13.
2 Соколовский З М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при уста
новлении причинной связи явлений Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Харьков, 1968. — С. 8.
3 Jvuhoe Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследо
вания//Криминалистическая экспертиза -М., 1966.-Вып. 1.-С. 113-114.
4 Уголовное дело по обвинению К Архив Военной коллегии Верховного Суда СССР.
Ю.Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания1. Как и некоторые другие авторы, разделяющие эту точку зрения, он допускает в своем определении некоторую неточность, не включая в число специальных познаний (знаний) умения и навыки в различных ремеслах, как это следовало из смысла уголовно-процессуального законодательства РСФСР (ст. 133.1 УПК РСФСР2).
Так же и В.И. Шиканов определил специальные познания, применяемые в уголовном судопроизводстве, как знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Далее автор пояснил, что в «зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные познания... могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук, различным видам искусств и ремесла»3. Как видим, В.И. Шиканов не указывает на профессиональный характер специальных знаний, которые приобретаются конкретным субъектом в рамках его профессиональной деятельности. Кроме того, в процессе доказывания всесторонность и полнота выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, осуществляется не отдельной отраслью специальных знаний, а их рациональным сочетанием с профессиональными знаниями следователя (дознавателя). Так, предварительное и судебное следствие по уголовному делу (равно как и дознание) — это, в основном, ретроспективное познание данных о событии и других обстоятельствах, которое характеризуется не поддающимися наблюдению событиями либо процессами, признаки которых могут быть выявлены, исследованы и расшифрованы только специалистами-профессионалами. Да и само ретроспективное восстановление события преступления по следам и
' См.: Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. -М., 1974.-С. 17-18.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от27 октября I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).
1 Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учеб. пособие. - Иркутск, 1976.-С. 4.
21 особенностям механизма их образования предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому институт специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, в соответствии и порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Гегель подчеркивал: «Доказывание есть вообще опосредствованное познание. Разные вещи бытия требуют или содержат каждый свой особый вид опосредствования, поэтому и природа доказывания относительно каждого из них также различна» . Тем самым выдающийся философ XIX века отметил не только опосредствованный характер любого процесса доказывания, в том числе и судебного (следственного) доказывания, но и специфику этого сложнейшего процесса в различных сферах деятельности.
П.П. Ищенко, давая определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, также подчеркивал, что это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств". Однако, на наш взгляд, данное определение, как, впрочем, и некоторые другие, имеет серьезный недостаток. Если данное определение взять за основу, то получается, что использование специальных познаний при производстве судебных экспертиз не относится к уголовному судопроизводству.
В связи с этим, на наш взгляд, следует особо отметить мнение И.Н. Сорокотягина, который справедливо утверждает, что специальные знания -это достоверные научные знания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью
1 ГегеїьГБ.Ф Наука логики.-М.: Мысль, 1971.-Т. 2.-С. 113.
2 См.: Ищенко П П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистиче
ские аспекты. - М., 1990. - С. 8.
22 установления истины по делу в случаях и в порядке, установленных законом .
Анализируя высказывание Ферри о пятом периоде в доказательственной эволюции (вслед за периодами первобытным, религиозным, формальных доказательств, внутреннего убеждения) - периоде научного доказательства с его научными приемами установления фактов, Л.Е. Владимиров еще на заре XX века обоснованно предупреждал: «Мы действительно переходим к новым приемам доказывания фактов, но едва ли мы достигнем устранения житейского опыта, который нам помогает при оценке свидетелей и вообще доказательств, не основанных на науке»*". Сегодня уже видно, что со временем стремительное расширение образования и информационный бум приведут к возможности «оснащения» свидетельских показаний научными аргументами. Разумеется, в ближайшем будущем подобная научная новация проблематична.
Тем не менее, эта проблема, как отмечает Е.В. Селина, имеет место в юридической литературе3. Также и С.А. Шишков считает, что «изучаемые современной наукой явления столь разнообразны, что едва ли отыщется хотя бы один элемент фактической стороны уголовного или гражданского дела, для установления которого потенциально нельзя было бы привлечь соответствующего специалиста. И в случае (предполагаемом, разумеется) использования в судопроизводстве всего потенциала науки роль следователя и суда в доказывании рискует свестись к протоколированию и оценке того, что сделано многочисленным отрядом многопрофильных специалистов»4. Кроме того, С.А. Шишков, подчеркивая, значение в доказывании «здравого смысла» («житейского опыта»), несколько расширяет содержание этого понятия, оп-
1 См.: Сорокотягин И.Н Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследо
вании преступлений: Автореф. дис д-раюрид. наук -Екатеринбург, 1992 -С. 4.
2 Владимиров Л.Е Учение об уголовных доказательствах Части Общ. и,Особ — 3-е изд., изм и законч. —
СПб, 1910.-С. 197.
3 См.- Се тна Е В Применение специальных познаний в уголовном процессе. — С. 10.
4 Шишков С А. Специальные познания и здрапый смысл в судебном доказывании // Законность. — 2000 -
№ 6. - С. 27
23 ределяя его как сведения, получаемые в общеобразовательной школе, житейские представления и бытовые навыки1.
Некоторые ученые определяют специальные знания через конкретные их признаки. Так, Е.В. Ломакина выделяет следующий ряд признаков специальных знаний: не являются общеизвестными, общедоступными и единичными; приобретаются экспертами и специалистами в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности; применение специальных знаний возможно при расследовании любого преступления, если это необходимо для установления и исследования интересующих следствие обстоятельств; представляются не в прямой, а в опосредованной форме, в виде заключения эксперта или специалиста; вовлекаются в процесс в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ; используются в предусмотренных процессуальным законодательством формах; их использование связано с определенным уровнем образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом; способствуют обеспечению вынесения законного и обоснованного акта органов предварительного расследования и суда".
Особенности отграничения специальных и общедоступных знаний в уголовном процессе определяются, помимо прочего, бесспорным наличием определенных необщедоступных знаний у следователей, дознавателей, прокуроров и судей, сведущих в криминалистике, знающих основы судебной бухгалтерии, баллистики и т.п. Но уголовно-процессуальное значение понятия «специальные знания» охватывает только те из них, которые привносятся в процесс сведущими лицами. Поэтому указанное отграничение предполагает рассмотрение в каждом отдельном случае ряда объективных и субъектив-
Шишков С.А Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. - 2000. -№6.-С. 27.
2 См.: Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном су
допроизводстве: Лвтореф дис. .. канд. горид. наук. - Оренб>рг, 2006. - С. 14-16.
3 Специальным познаниям следователя уделяли внимание в своих работах. Ратинов А.Р. Судебная психоло
гия для следователей. - 2-е изд. - М.- Юрлитинформ, 2001. - С. 109-116, Сорокотяггт И Н. Специальные
познания в расследовании преступлении. — Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1984 — С. 7-13, Гончарен
ко В И Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев-
Вища школа, 1980.-С. 129-130.
24 ных критериев с учетом, конечно, требований закона об обязательном назначении судебной экспертизы и привлечении специалиста.
Теория уголовного процесса в структуре специальных знаний различает:'
«собственно знания» (полученные сведения) — структурную часть, соответствующую теоретическому уровню знания, включающую систематизированные научные знания, полученные сведущим лицом в специальном учебном заведении, сведения, почерпнутые из научной литературы, методических пособий и руководств, полученные на различных научных конференциях, научно-практических семинарах, форумах и т.п.1;
навыки, то есть основанные на динамическом стереотипе, иногда (но крайне редко) врожденные алгоритмы действий, «совершаемых быстро, экономично, правильно при незначительном напряжении сознания»", автоматизированные компоненты мышления, поведения;
умения - «знания в их практическом применении», способности «целеустремленно и творчески пользоваться своими специальными знаниями в процессе практической деятельности»3.
Кроме того, в научной литературе встречаются и другие подходы к определению специальных знаний. Наиболее широкое определение специальных знаний предложил Е.Н. Зуев, считавший, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле, применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия4. Очень близко по содержанию определили специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относил профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел , и Е.Р. Российская, трактующая этот термин как систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники,
1 См.: Сорокотягин И.Н. Указ. соч. - С. 5.
2 См.: Ратинов А.Р. Указ. соч. - С. 113.
3 См.: Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. - С. 7.
4 См.: Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. -
М., 1975.-С. 89.
5 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: БЕК, 1997. - С. 217.
25 искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства1. Причем к специальным, полагает Р.С. Белкин, не относятся общеизвестные, а также юридические познания".
На последнем аспекте, указанном Р.С. Белкиным, следует остановиться отдельно. Ограничение общеизвестных знаний, а также однозначное утверждение, что юридические знания не могут быть специальными в уголовном судопроизводстве, являются весьма дискуссионными. В этом ключе интерес вызывает мнение Ю.К. Орлова, полагающего, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг людей''. Нельзя не согласиться с мнением Е.Р. Российской, что соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека4.
Не вызывает сомнений ни у кого, что человеческое знание об окружающем мире, в том числе связанное с деятельностью человека, расширяется и углубляется, становится более дифференцированным, и в то же время интегрированным, системным, доступным все более широкому кругу лиц, то есть сфера так называемого обыденного сознания последовательно обогащается. Данным тенденциям в современном мире способствует, в том числе и глобальная информатизация, связанная с электронными средствами массовой информации, всемирной компьютерной сетью Интернет. На возможность отнесения знаний к общеизвестным (обыденным) оказывают влияние следующие факторы: возможности доступа
1 См.: Российская ЕР. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизвод
стве // Журнал российского права. - 2001. - № 5. - С. 33.
2 См.. Белкин Р С Криминалистическая энциклопедия: Справ пособие - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ме-
гатрон-ХХІ, 2000. - С. 45.
3 См.: Орлов Ю К Указ. соч. - С. 6-7.
4 См.: Российская Е Р Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизвод
стве. — С. 34.
26 к источнику информации; общеобразовательного и интеллектуального уровня конкретного лица; его жизненного и профессионального опыта и т.п. Таким образом, при отнесении знаний к специальным следует подходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев личности и ее потребностей в таких знаниях.
К этим критериям следует относить, с одной стороны, уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиеся в обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а с другой - решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможность решения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла и т.п.
Кроме того, анализ научной литературы, следственной и судебной практики также показывает, что юридические знания в уголовном судопроизводстве не являются специальными. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № I от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)» .
Представляется, что такой подход на современном этапе является не совсем правильным. Действительно, если говорить о судебных экспертизах в уголовном судопроизводстве, невозможно не согласиться с тем, что эксперт не должен разрешать правовые вопросы (вопросы квалификации, толкования и применения норм уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов), появляющиеся в процессе производства экспертиз. Одновременно следует заметить, что многие сотрудники органов расследования обладают глубокими знаниями, как правило, только в отдельных отраслях права (уголовного и уголовно-процессуального) и не
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - M.: Спарк, 1995. - С 66-70.
27 могут так же'хорошо ориентироваться в «узких» вопросах других отраслей (банковском, таможенном, валютном, налоговом и т.п.), которые к тому же постоянно претерпевают изменения. Кроме того, не секрет, что зачастую нормативные акты противоречат друг другу1. При этом органам расследования крайне необходимо знание всех тонкостей современного законодательства для полного, объективного и всестороннего расследования преступлений, особенно совершаемых в сфере экономики (например, нецелевое использование государственных кредитов, мошеннические операции со средствами вкладчиков, налоговые преступления и т.п.). В связи с этим необходимо поддержать мнение Л.Д. Гаухмана, который пишет, что без «правовых» экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями".
Некоторые авторы полагают, что экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе . Данная позиция не соответствует складывающейся на сегодняшний день ситуации, которая показывает, что специалистов в отдельных областях права давно уже привлекают для дачи консультаций, как письменных, так и устных, а также для проведения правовых экспертиз в правоприменительной деятельности правоохранительных органов. В законодательной практике Государственной Думы Российской Федерации, специалистов-юристов неоднократно привлекали, наряду с другими специалистами, к проведению так называемых антикоррупционных экспертиз при разработке некоторых законопроектов.
В случаях, когда специалист в результате исследования, проведенного по постановлению следователя, формирует свое заключение, оно приобщается к материалам уголовного дела.
1 В литературе в связи с этим все чаще стали высказываться суждения о необходимости разработки концеп
ции коллизионного права для разрешения противоречий между правовыми взглядами, правовыми актами и
нормами, между действиями государственных, муниципальных и иных структур (см , например. Тихомиров
Ю А Коллизионное право - М.: Юринформцентр, 2000. - С. II).
2 См.: Гаухман Л Д Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. - 2000. - № 4. - С. 24.
3 См. Корухов ЮГ Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Закон
ность - 2000. - № 1. - С. 39.
Таким образом, исходя из анализа складывающейся на современном этапе правоприменительной практики и исследования уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, следует с рациональной избирательностью поддержать мнение ученых, которые предлагают > узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают органы расследования1. К тому же уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на их производство. При этом все же, на наш взгляд, представляется, правильным было бы уточнить, что не всех юридических знаний, а лишь тех, которые не относятся к уголовному и уголовно-процессуальному праву, и их использование необходимо по конкретному уголовному делу.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание, что использование специальных знаний органами расследования по преступлениям, совершаемым в сфере экономики, в форме ревизий (проверок), а также в форме судебно-бухгалтерских экспертиз, подразумевает анализ специалистом (ревизором или экспертом) соответствующих нормативных актов", регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций. При этом исследуются вопросы, связанные с соответствием (несоответствием) осуществления тех или иных операций (сделок) требованиям законодательства с обязательным указанием в итоговых документах (акт ревизии или заключение эксперта) положений тех нормативных актов, которым не соответствуют анализируемые (проверяемые) операции (сделки).
Как было указано, проводимые исследования в рамках ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз основаны на положениях нормативных актов, их анализе и производстве выводов о соответствии (несоответствии)
1 См.: Российская Е.Р Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизвод
стве.-С. 33.
2 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп. от 11 марта
2006 г ) // СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.
29 деятельности конкретных лиц (руководителей, материально-ответственных лиц организации) этим положениям. Таким образом, в данных случаях вполне допустимо было бы говорить о производстве экономико-правовых исследований. Следует согласиться с мнением И.Л. Петрухина, который полагает, что если специальные правила являются одновременно и правовыми, то эксперт «не может прийти к заключению, не указав эти нормы, не разъяснив их смысл, не применив их для анализа обстоятельств уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы»1. Тем самым, можно сделать вывод о том, что в ряде ситуаций экономико-правовое содержание экспертиз и ревизий соответствует такой же форме этих документов.
Кроме того, прежде чем определить, чго понимается под специальными бухгалтерскими знаниями, следует определить и сам предмет судебно-бухгалтерской экспертизы.
Судебно-бухгалтерская экспертиза на предварительном следствии и в суде состоит в исследовании материалов дела экспертом-бухгалтером и в даче им в соответствии с его специальными знаниями заключения по поставленным следователем (дознавателем) или судом вопросам, которые относятся к явлениям хозяйственной жизни, получившим отражение в бухгалтерском учете.
Существенный недостаток уголовно-процессуальной и криминалистической теории состоит в неправильном понимании некоторыми учеными компетенции бухгалтерской экспертизы. Чтобы следователи (дознаватели) точнее представляли, в каких случаях необходима бухгалтерская экспертиза, им нужно четко знать предмет бухгалтерской экспертизы.
Так, А. Шляхов и А. Ромашов, полагают, что предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются — операции бухгалтерского учета, отражающие определенные стороны финансово-хозяйственной деятельности. Путем исследования учетно-бухгалтерской документации, иных материалов дела эксперт-бухгалтер устанавливает фактические данные, помогающие выяс-
1 Петрухин ИЛ Указ соч - С. 125.
нению обстоятельств по. уголовным делам. А фактическими данными, в свою очередь, являются операции бухгалтерского учета1.
Из этого определения трудно понять, какие именно операции представляют собой предмет бухгалтерской экспертизы и где они отражены, поскольку оно не дает четкого представления о специфике предмета бухгалтерской экспертизы. Слишком общее и нечеткое определение этого предмета часто приводит к необоснованному расширению пределов компетенции экспертов-бухгалтеров и смешиванию понятий объекта и предмета экспертизы и ревизии. Кроме того, в этом определении отчетливо просматривается логическая ошибка, называемая «круг в доказательстве» или «порочный круг», когда тезис - предмет экспертизы - выводится из посылки, а посылка в свою очередь выводится из тезиса.
Существуют и иные трактовки предмета судебно-бухгалтерской экспертизы. В частности, Т.М. Дмитриенко определяет предмет судебно-бухгалтерской экспертизы, исходя из. пределов компетенции судебного эксперта-бухгалтера и сводя его фактически к выяснению обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов, отражающих уголовно-правовую и логическую модели состава преступления". Обосновывается это тем, что уголовно-правовая модель состава преступления и его последствий для собственников имущества и государства соответствует потребностям правосудия в использовании специальных знаний эксперта-экономиста. Но, на наш взгляд, это может повлечь за собой приоритет чисто правовой оценки совершенного деяния, которая выходит за пределы компетенции судебно-бухгалтерской экспертизы и вообще специальных экономических исследований.
Однако нельзя не согласиться с тем, что предмет судебно-бухгалтерской экспертизы в значительной степени обусловлен предметом доказывания. Нацеленные, таким образом, на предмет доказывания заключе-
' См.: Шляхов Л , Ромашов А. Судебно-бухгалтерская экспертиза // Социалистическая законность. - 1971. -№ 5. - С. 28-32.
2 См.: Дмитриенко Т.М. Новые виды судебно-экономических экспертиз // Хозяйство и право. - 1993. -№ 10. -С. 29-38.
31 ние и показания судебного эксперта-бухгалтера являются самостоятельным источником доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что понятие предмета судебно-бухгалтерской экспертизы следует определять исходя из совокупности задач, решаемых при ее производстве. Следует отметить, что судебно-бухгалтерская экспертиза решает задачи и диагностического характера, круг которых весьма широк. Как правило, таковыми являются следующие три группы задач:
выявление учетных несоответствий, их величины, механизма их образования, влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности, отклонений от правил ведения учета и отчетности;
установление обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств;
определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил, и установление обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.
При этом в процессе исследования уголовных дел нами было установлено, что в процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках выделенных выше групп решаются следующие типовые задачи по установлению:
фактических данных о недостачах или излишках товарно-материальных ценностей, денежных средств и сумме материального ущерба;
периода образования недостач и излишков товарно-материальных ценностей и денежных средств;
правильности документального оформления операций приема, хранения, реализации материальных ценностей и движения денежных средств;
соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности по действующим нормативным актам, а равно соответствия или несоответствия
32 материалов дела данным бухгалтерского учета; обоснованности оприходования, отпуска и списания готовой продукции, товаров, денежных средств;
соответствия данных синтетического учета первичным документам;
суммы искажения показателей в первичных и итоговых документах;
периода искажения (расхождения) в учетных данных;
размеров суммы и структуры неучтенной продукции, определяемых с помощью заключений технологов, товароведов, других специалистов и иных материалов дела;
изменений в регистрах бухгалтерского учета, создающих возможность уменьшения или устранения дебиторской задолженности;
обоснованности применения норм естественной убыли (порчи) товаров;
обоснованности переоценки товарно-материальных ценностей;
конкретных хозяйственных операций, по которым происходило завышение или занижение суммы производственных расходов;
конкретных финансовых и хозяйственных операций, по которым выявлено несоответствие (расхождение) данных аналитического и синтетического учета;
бухгалтерских операций, в которых была занижена сумма прибыли предприятия (организации) за определенный период;
счетных записей (учетных данных), по которым выявлены расхождения с «черновыми» и иными записями, а также суммы расхождений;
связи между неправильным отражением на бухгалтерских счетах суммы расходов и повышением (занижением) себестоимости продукции;
документального обоснования размера сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, и круга лиц, за которым по документальным данным в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и
33 контроля, несоблюдение которых установлено-в процессе производства экспертизы; недостатков в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба.
Разумеется, были перечислены лишь основные и наиболее типовые задачи. Эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля, финансовой, кассовой, расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных- знаний. В этой связи необходимо четко определить следственные задачи. В отличие от УПК РСФСР1, предусматривавшего в числе первоочередных задач быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2), УПК РФ на следователя, прокурора и суд возлагает задачи по защите основных ценностей и норм общества, к которым относятся в первую очередь права человека (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такое назначение уголовного судопроизводства соответствует стандартам, содержащимся в международно-правовых документах".
Также эксперт-бухгалтер может и обязан решать только те задачи, которые требуют применения специальных знаний, а именно учетно-экономических (бухгалтерских).
Таким образом, под специальными бухгалтерскими знаниями следует понимать совокупность полученных знаний, умений и навыков в области бухгалтерского учета, использование которых обеспечивает исследование учетного процесса в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в целях раскрытия и расследования преступлений.
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от27 октября I960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -
I960. - № 40. - Ст. 592 (утратил силу).
2 См , например: Резолюция Генеральном Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. «Доклад шестою
Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правона
рушителями». - Нью-Йорк: Издание Организации Объединенных Наций, 1992; Основные принципы незави
симости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обра
щению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа-6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Ге
неральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146) // Советская юс
тиция.-1991 -№ 16.-С. 27 и др.
2. Уголовно-процессуальные вопросы использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии
Экономические преступления приобретают все более опасные, изощренные и латентные формы, пресечение и расследование которых представляет значительные трудности. Эффективность раскрытия и расследования таких противоправных деяний, судебного рассмотрения уголовных дел в первую очередь зависит от умелого использования лицом, проводящим расследование, и оперативным сотрудником специальных бухгалтерских знаний с целью всестороннего выявления и исследования признаков указанных преступлений.
Раскрывая сущность применения специальных бухгалтерских знаний, следует отметить, что использование таких знаний должно быть облечено в определенную форму. Приступая к расследованию преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, как и любого иного преступления, следователь (дознаватель) либо сотрудник оперативного подразделения по различным причинам зачастую не в полной мере представляют вид, объем и сферу специальных знаний, которые им потребуются для решения задач судопроизводства. Тем более, что об этом свидетельствуют и результаты проведенного анкетирования. Так, около 47,7% респондентов указали, что не в полной мере представляют характеристики специальных знаний, которые им требуются по уголовным делам . Осуществить правильный выбор необходимых специальных знаний позволяет многообразие их форм, выделяемых как законодателем, так и самой практикой деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
Форма представляет собой способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его внешним выражением.
' См.' Приложение 2
Развитие форм использования специальных знаний осуществлялось как в XX столетии, так и в начале нынешнего. Однако по исследуемому вопросу до сих пор не выработано единой классификации их использования. При этом важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, входят ли в классификационную схему форм использования специальных знаний непроцессуальные формы.
Так, И.Н. Сорокотягин предлагает следующую классификацию форм применения специальных знаний на предварительном следствии:
процессуальная — экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога — в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя;
непроцессуальная — консультационно-справочная деятельность, производство ревизии до возбуждения уголовного дела1.
А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай полагают, что формами-реализации специальных знаний являются:
применение следователем специальных знаний в ходе расследования;
участие специалиста в следственных действиях;
привлечение сведущих лиц для проведения ревизий и технических освидетельствований;
привлечение сведущих лиц для проведения экспертизы;
консультационно-справочная форма".
Несколько иную позицию по рассматриваемому вопросу занимает И.Б. Воробьева, которая выделяет процессуальные формы использования специальных знаний и формы, не урегулированные уголовно-процессуальным законом3.
1 См.: Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Учеб. пособие / Под ред.
Ф В. Глазырина. - Свердловск, 1978. - С 15
2 См Закатов А А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в рас-
следонанип преступлений. — Киев, 1980. — С. 81.
3 См. Воробьева И.Б Использование специальных познаний - гарантия объективного и полного расследо
вания // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. - Саратов, 1988. - С. 119.
36 К процессуальным формам автор относит:
а) участие специалиста в следственных действиях;
б) ревизию;
в) производство экспертизы;
г) допрос эксперта.
Роль неурегулированных УПК РФ форм заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении специалистами до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса.
Е.Р. Российская указывает на то, что специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме1.
В.И. Гончаренко предлагает включить в классификационную схему форм использования специальных знаний и непроцессуальные (нетрадици-онные) формы. Однако говорить о нетрадиционности непроцессуальных форм использования специальных знаний нет оснований, поскольку эти формы на практике, наоборот, являются традиционными, достаточно часто применяемыми. Так, если следователь не будет прибегать к консультации со специалистом, крайне сложно будет решать ряд организационных вопросов, в том числе принимать процессуальные решения по делу, без чего немысли-мо исследование обстоятельств преступления . Таким образом, исключить использование непроцессуальных форм специальных знаний невозможно.
В специальной юридической литературе некоторые авторы организационные формы использования специальных знаний различают в зависимо-
1 См.' Российская Е.Р. Судебная экспертиза"в гражданском, арбитражном, административном и уголовном
процессе. - М.: Норма, 2005. — С 7.
2 См.: Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. — Киев, 1984 - С. 30.
3 См Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при
расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. — С. б 1.
37 сти от субъекта, их применяющего^ (субъекты оперативно-розыскной деятельности, следователь, специалист, эксперт)1.
Не останавливаясь далее на многочисленных классификациях других ученых, хотелось бы отметить, что они практически ничем не отличаются от приведенных нами выше. В связи с этим считаем возможным предложить новую классификационную систему использования специальных знаний по различным основаниям (критериям), логического деления, основой которой будет являться классификация, разработанная Л.Г. Шапиро2.
1. По формам использования:'
а) привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях
(ст. 58 УПК РФ) и иных (например, организационного характера, оператив
но-розыскных мероприятиях и т.п.);
б) назначение и производство судебной экспертизы (ст. 195, 196, 199-
201 УПК РФ);
в) допрос эксперта (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ);
г) производство ревизий и документальных проверок по требованию
органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного ор
гана (ч. 1ст. 144 УПК РФ);
д) заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);
е) показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).
2. По стадиям (этапам) борьбы с преступностью:
а) используемые в процессе оперативно-розыскной деятельности при
выявлении преступлений;
б) используемые в процессе проведения предварительной проверки со
общения о преступлении (в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ);
1 См.: Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и
судебная экспертиза. - M., 1985. -№ Ъ;ДьячковА.М Применение специальных бухгалтерских познаний при
расследовании-хищений: Учеб. пособие. - М.: Спарк, 2000; Климова З.П. Правовая сущность требования
производства ревизии и ее проведение при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
-М., 1974; и др.
2 См.: Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при
расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. — С. 63-65
в) используемые в процессе расследования и предупреждения преступ
лений;
г) используемые в судебных стадиях.
3. По субъектам применения:
а) используемые инициатором применения специальных знаний (сле
дователем, прокурором, органом дознания, дознавателем, судом);
б) непосредственно используемые сведущим лицом.
4. С точки зрения правовой регламентации:
а) урегулированные правовыми нормами;
б) неурегулированные правовыми нормами (консультационно-
справочная и рекомендательная формы использования, которые в основном
носят поисково-прогностический характер).
С точки зрения уровня правовой регламентации, урегулированные правовыми нормами формы использования специальных знаний, в свою очередь, подразделяются на следующие группы:
а) урегулированные уголовно-процессуальным законом. Регулирование
вопросов использования специальных знаний нормами уголовно-
процессуального права представляется возможным рассматривать также в
качестве правовых основ использования специальных знаний в узком смыс
ле;
б) урегулированные другими федеральными законами. Так, ст. 6 Феде
рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ «Об
ОРД»)1 предусматривает использование помощи специалистов, обладающих
научными, техническими и иными специальными знаниями при решении за
дач оперативно-розыскной деятельности.
Характерной формой использования бухгалтерских знаний является их непосредственное использование сотрудниками правоохранительных органов в решении задач, связанных с изучением, исследованием, проверкой,
1 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм и доп. от 26 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
39 формулированием выводов о финансово-хозяйственных процессах и явлениях, представляющих соответствующий интерес, без помощи специалистов.
Специальные знания в области бухгалтерского учета могут быть применены следователями (дознавателями) и оперативными сотрудниками как при производстве непроцессуальных (наведение справок, исследование предметов и документов - п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), так и процессуальных действий (осмотр - ст. 176, 177 УПК РФ; обыск, выемка - ст. 182, 183 УПК РФ, следственный эксперимент - ст. 181 УПК РФ, допросы и очные ставки - ст. 187-192 УПК РФ и др.). При этом сотрудником правоохранительных органов могут быть применены наиболее простые методы документальной проверки отдельного бухгалтерского документа пли группы взаимосвязанных бухгалтерских документов в наиболее простых ситуациях расследования. В более сложных ситуациях необходимо обращаться к специалистам. При получении информации о признаках подготовки или совершения преступлений со стороны должностных или материально-ответственных лиц, используя свои знания, сотрудник правоохранительных органов может определить полноту информации, оценить характер нарушений правил отражения в учете хозяйственных операций с целью обнаружения признаков состава противоправного деяния, наметить направления дальнейшей следственной и оперативно-розыскной деятельности.
При изъятии бухгалтерских документов (в ходе осмотра, выемки, обыска), реализуя свои знания в области бухгалтерского учета, сотрудник правоохранительных органов сможет оптимально отыскать среди других интересующие его бухгалтерские документы, определить, относятся ли они к рассматриваемому событию, изъять все связанные между собой документы.
При изучении бухгалтерских документов, анализе материалов ревизий и документальных проверок на основе собственных знаний сотрудник правоохранительных органов быстро уяснит содержание отраженных в них операций и оценит их соответствие данным, отраженным в других бухгалтерских документах, определит методы проверки документальных сведений.
При допросе (опросе) свидетелей, подозреваемых, используя знания в области бухгалтерского учета, сотрудник правоохранительных органов может уверенно общаться с допрашиваемыми (опрашиваемыми), уяснять сообщаемую специальную информацию.
При принятии решения о необходимости производства ревизий или су-дебно-бухгалтерской экспертизы сотрудник правоохранительных органов сможет своевременно определить момент их наиболее оптимального назначения, установить задание ревизору, аудитору, эксперту, а затем эффективно использовать полученные результаты. Кроме того, непроцессуальной формой использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений может являться участие в производстве экспертизы лица в качестве технического помощника . О такой форме использования специальных знаний много писали в связи с внедрением в экспертную практику ЭВМ2. По нашему мнению, использование перечисленных форм специальных бухгалтерских знаний в расследовании, будет способствовать наступательное, активности, развитию инициативы у сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, следует констатировать, что самостоятельное применение сотрудником правоохранительных органов знаний в области бухгалтерского учета имеет ряд положительных характеристик:
он лучше, полнее представляет себе стоящие перед ним задачи;
применение бухгалтерских знаний непосредственно сотрудником правоохранительных органов осуществляется в совокупности с данными, которые установлены в результате использования им других возможностей;
отпадает необходимость в проверке полученных данных, и результаты применения бухгалтерских знаний могут быть сразу реализованы в процессе производства следственных и иных действий;
См.: Эксархопуло А А Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб Изд Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 55.
2 См.: Кокорев Л Д Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1997 - Вып. 1. - С. 15, Белкин ГС Курс криминалистики: В 3 т.- М., 1997.-T З.-С. 112, и др.
- сотрудники-правоохранительных органов без этих знаний не смогли, бы самостоятельно использовать возможности других форм применения бухгалтерских знаний (ревизии, инвентаризации, экспертизы и т.п.).
Одной из форм использования специальных бухгалтерских знаний является также консультационно-справочная деятельность специалиста-бухгалтера. Эта деятельность должна ограничиваться теми случаями, когда оперативному работнику (следователю и др.) необходимо получить консультацию по правилам ведения бухгалтерского учета или нормативным положениям, действующим в определенной области экономики. Такая консультация поможет правильно решить вопросы, возникающие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, а также дать соответствующую оценку тем или- иным явлениям. Опрос следователей и сотрудников органов дознания, проводивших расследование преступлений в сфере экономики, показал, что 78,3% из них постоянно обращаются за консультациями к специалистам, 15,6% это делают эпизодически, смотря по ситуации, и лишь 6,1% предпочитают самостоятельно решать вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета, считая себя достаточно подготовленными-.
Консультационно-справочная деятельность представляет собой сообщение специалистом-бухгалтером необходимых сведений, позволяющих сотруднику правоохранительных органов правильно оценить содержание различных бухгалтерских документов, определить основания для возбуждения уголовного дела, уточнить направления доследственной проверки или расследования уголовного дела. Для того чтобы сообщить необходимые сведения справочного характера, специалисту не требуется проводить какие-либо исследования, именно поэтому такие сведения и являются справочными. Достоинство консультирования заключается в том, что сотрудник следственного или оперативного подразделения достаточно быстро получает квалифицированную помощь по специальным вопросам.
1 См . Прило/кение 2.
Консультации могут быть устными и письменными. Устные консультации обычно происходят в ходе беседы, когда оперативный работник или следователь (дознаватель) осуществляют сбор фактической информации, имеющей значение для решения конкретной задачи. При этом специалист (носитель информации) обладает знаниями в области бухгалтерского учета и может сообщить интересующие сведения из этой сферы инициатору беседы. Работники правоохранительных органов факт проведенной консультации, как правило, ни в каких документах не отражают, ограничиваясь, чаще всего, черновыми записями. Следует отметить, что в таких случаях консультации носят разовый характер, при этом деятельность специалиста не связана с большими затратами его служебного времени и сложностью формулирования выводов. В подобных случаях следует согласиться с действующей многолетней практикой и не предлагать обязательного оформления консультаций. Но в ситуациях, достаточно сложных, консультация должна быть обязательно надлежащим образом оформлена (письменная'форма с необходимыми реквизитами, позволяющими установить, по каким обстоятельствам осуществлялась консультация, а также подпись консультанта). Часто следователи, дознаватели, оперативные сотрудники используют консультации со специалистами для формулирования и уточнения вопросов в постановлениях о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о содержании и объеме материалов, необходимых для производства экспертизы.
Разновидностью консультирования является справочная деятельность сведущего лица, когда следственные и оперативные работники в письменном виде, путем направления запросов задают вопросы специалисту в области бухгалтерского учета, который оформляет ответ в виде справки без специального исследования.
Понятие «специалист» в уголовном процессе и участие этого субъекш в следственных действиях, равно как и на судебных стадиях, постоянно привлекало внимание советской и российской уголовно-процессуальной науки. Однако данные правовые институты, во-первых, рассматривались примени-
; :. '"''.-"-,' ' .'' . "'"' . ... '' 43; ' : ' _ .- ; _.'. .'; . ' '''.Л;;::.''..:^ . . -;
тельно к статусу специалиста- закрепленному УГЖ РСФСР I960 года,, во-
вторых, никто ни разу не предпринял, попытки провести научное толкование
каждого термина основной статьи, определяющей его правовую, основу. В
настоящее время это статья ст. 58 УПК РФ, содержание которой почти не ис
следовалось.. '...'.'"'..
Согласно части. 1 статьи 58 УПК РФ, специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных, действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении; закреплении № изъятии предметов и документов, применении технических средств ^исследовании ^Материалов уголовного: дела, для:постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих: в его профессиональную компетенцию.
Согласно этому определению, специалист - это лицо; «привлекаемое» к определенному процессуальному действию: На' наш взгляд,, специалистом^ в УПК РФ следует именовать лицо^.обладающее:специальными'знаниями, вызванное (приглашенное), в «порядке, установлен ном?; У ПК РФ; для содействия в обнаружении, закреплении и; изъятии предметов- (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для оказания помощи при постановке вопросов; эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в. его профессиональную компетенцию, при производстве процессуальных действий: Иначе говоря, специалистом лицо является.не только в момент его.привлечения к уголовно-процессуальной деятельности, но и- после такового. Исходя из содержания указанной статьи, статус специалиста у человека возникает с момента его вызова (приглашения).
Специалистом по конкретному уголовному делу лицо остается и после окончания производства следственного действия, к участию в котором оно было привлечено.- Определенными* правами специалиста указанное лицо об-ладает до момента завершения уголовного процесса по данному конкретному уголовному делу. Речь идет о таком, к примеру, его праве, как право знать
44 свои права и обязанности. Лицо, которое было привлечено в качестве специалиста, часть своих прав может реализовать и после окончания уголовного процесса по делу. К числу таких прав, по крайней мере, относятся права получать вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев исполнения их в порядке служебного задания, и приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.). Несмотря на окончание уголовного процесса, на него продолжает быть возложена и одна из обязанностей - не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Приведенные здесь обстоятельства позволяют говорить о понятии специалиста в широком смысле этого слова. Таким субъектом становится лицо, обладающее специальными знаниями, после получения вызова (приглашения) от уполномоченного на то лица (органа) для оказания ему помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия.
Специалистом в узком смысле термина следует именовать то же самое лицо, реализующее предоставленные ему процессуальные права и (или) возложенные на него процессуальные обязанности лишь в рамках уголовного - процесса.
Е.В. Ломакиной также предлагается использование термина «специалист» в узком, широком и предельно широком (в соответствии с ч. 1 ст. 168 УПК РФ) смысле1. В первых двух случаях, по мнению Е.В. Ломакиной, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, которым становится с момента получения, вызова (приглашения) к следователю (дознавателю) для участия его в процессуальном действии в соответствующем качестве2. В том смысле, который заложен в понятие «специалист» в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными зна-
1 См.: Ломакина Е В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном су
допроизводстве. - С. 20.
2 Там же.
45 ниями, когда становится с момента, когда у следователя1 (дознавателя) появляется необходимость в использовании таких знаний в порядке, предусмотренном этой нормой процессуального закона.
Лицо, обладающее статусом специалиста, одновременно является соответствующим субъектом уголовного процесса. Указанное «лицо» должно «обладать специальными знаниями». Когда в качестве специалиста приглашается (вызывается) аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения (эксперт по должности), при производстве процессуальных действий у следователя (дознавателя) обычно не возникает сомнений в том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в* Российской Федерации»1 должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать лишь лица, имеющие высшее профессиональное образование (для федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел — среднее специальное экспертное образование) и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Другое дело, когда для участия в уголовном процессе в качестве специалиста вызывается иное (не занимающее должность в экспертном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями. Возможны ситуации, когда у такого человека- есть специальный документ, подтверждающий наличие у него необходимых для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (документов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов. Однако сам гражданин может утверждать, что в настоящее время он забыл или не знает многое из того, что позволило бы ему оказать эту помощь
1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июля 2007 г.) // С3 РФ. - 2001. - № 23 - Ст. 2291.
46 на современном уровне. Возможна и противоположная ситуация, когда человек утверждает, что он обладает конкретными знаниями, но подгвердить их наличие у себя документально не может. В любой из приведенных ситуаций не рекомендуется признавать гражданина лицом, обладающим специальными знаниями.
Специалист-бухгалтер - это лицо, сведущее в области бухгалтерского учета1, приглашенное для участия в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в качестве специалиста, а также консультанта или технического помощника органов дознания и предварительного следствия в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Участие специалиста в следственных действиях предусмотрено ст. 168 УПК РФ, а его участие в оперативно-розыскных мероприятиях регламентировано ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Необходимость участия специалиста-бухгалтера в следственных и судебных действиях как формы использования специальных знаний появляется тогда, когда возникает необходимость в лице, сведущем в области бухгалтерского учета, для выявления, собирания, осмотра бухгалтерских документов, а также в тех случаях, когда с помощью специалиста-бухгалтера, не назначая ревизии или иной документальной проверки, собираются необходимые материалы для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.
Специалист-бухгалтер привлекается к участию в следующих следственных действиях, предусмотренных УПК РФ: производство осмотра (ст. 177); производство обыска (ст. 182) и выемки (ст. 183); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); наложение ареста на имущество (ст. 115); производство следственного эксперимента при проверке объема выполненных работ (ст. 181) и т.д. Цель участия спе-
' Бухгалтерский учет- упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации о хозяйственной деятельности предприятия в денежном выражении, методом двойной записи
47 циалиста в следственных действиях определена уголовно-процессуальным законом - оказывать следователю содействие в обнаружении, закреплении и изъятии документов, постановке вопросов эксперту, разъяснении сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Главная роль его состоит в том, чтобы помочь следователю не пройти мимо фактов, имеющих значение для дела, и правильно их интерпретировать.
Участие специалиста-бухгалтера в перечисленных ранее следственных действиях может иметь важное значение и по делам, связанным с исследованием документов бухгалтерского учета, счетных регистров.
Для успешного проведения обыска, осмотра и выемки документов следователь (дознаватель) должен предварительно сообщить специалисту-бухгалтеру некоторые сведения, позволяющие ему заблаговременно подготовиться к проведению этих действий. В частности, специалисту необходимо знать, к какой отрасли экономики относится предприятие или учреждение, где проводится указанное следственное действие; форму бухгалтерского учета, принятую на данном предприятии или в учреждении; примерный круг документов и период их заполнения, а также и другие обстоятельства дела.
На основании полученных сведений специалист может составить представление об особенностях бухгалтерского учета на предприятии и уточнить схему документооборота с тем, чтобы определить примерный объем документов, необходимых для проведения исследований, и место их нахождения (локализации). В качестве специалиста может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таким лицом может быть и сотрудник экспертного учреждения. Участие его в деле в качестве специалиста при осмотре или выемке документов не исключает, в соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, его участия в этом же деле в качестве эксперта-бухгалтера.
Перед началом следственного действия лицо, проводящее расследование, удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому (обвиняемому), разъясняет ему его права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 УПК РФ, специалисту может быть заявлен отвод. В частности, в роли специалиста не может выступать представитель организации, контролирующей деятельность предприятия, в котором имело место преступление.
Круг вопросов, по которым специалист-бухгалтер оказывает содействие следователю (дознавателю), следующий:
какие именно бухгалтерские документы и счетные регистры могут содержать сведения о хозяйственных операциях, интересующих следствие;
где можно обнаружить во время обысков, выемки, осмотров под-линники бухгалтерских документов, вторые экземпляры, копии документов, а гакже другие виды документов - транспортные, внутрискладские, внутрицеховые и т.п.;
какие документы вызывают сомнения в их доброкачественности, какая часть документа имеет значение для уголовного дела;
что следует выяснить по бухгалтерским документам следователю (дознавателю) у подозреваемого, обвиняемого и свидетелей при их допросах и очных ставках;
какие вопросы необходимо поставить перед экспертом-бухгалтером;
а также специалист-бухгалтер предостерегает следователя (дознавателя) от ошибок в употреблении специфической терминологии при составлении процессуальных документов.
Пределы полномочий специалиста-бухгалтера в расследовании и судебном рассмотрении дела:
специалист-бухгалтер путем применения специальных знаний оказывает содействие лицу, собирающему доказательства, в обнаружении, закреплении и их изъятии;
специалист-бухгалтер не проводит исследований, и ни с какими материалами дела не знакомится;
характер и объем деятельности специалиста-бухгалтера определяется органом, пригласившим его для участия в следственном действии. Уча-
'49 стие специалиста-бухгалтера фиксируется следователем (дознавателем) в соответствующем протоколе, который является источником доказательств;
специалист-бухгалтер имеет право делать подлежащие занесению в протокол заявления, относящиеся к обнаружению, закреплению и изъятию доказательств;
вся деятельность специалиста-бухгалтера осуществляется только в присутствии следователя (дознавателя).
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ были внесены изменения в ст. 74, 80 УПК РФ, в частности, появился новый вид доказательств — заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)1. Эта новелла ставит перед практическими работниками и учеными целый ряд вопросов: 1) результатом какой формы использования специальных познаний является заключение и показания специалиста; 2) необходимо ли определять процессуальный порядок получения заключения специалиста или это будет такой же источник доказательств, как иные документы; 3) в чем отличие заключения специалиста и заключения эксперта; 4) можно ли заключение специалиста получить до возбуждения уголовного дела и станет ли оно аналогом заключения эксперта; 5) влечет ли введение нового доказательства длительную дискуссию о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Попытаемся представить собственное видение ответов на эти вопросы.
Объединение в одной процессуальной норме, ст. 80 УПК РФ, двух разновидностей заключений и показаний позволяет сделать вывод о том, что законодатель выделяет то общее, что содержится в результатах деятельности эксперта (ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УПК РФ) и специалиста (ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Заключения обоих сведущих лиц имеют единую письменную форму и относятся к доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
1 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2706.
Однако, в соответствии со статьей 204 УПК РФ, законодателем четко регламентирована форма заключения эксперта, в то время как для заключения специалиста подобная регламентация не предусмотрена. Но главное даже не в этом: рассматриваются оба эти процессуальные понятия в одном и том же статусе доказательств, но на различном уровне решаемых ими задач. Уровень этих задач, по нашему мнению, отличается степенью сложности, трудоемкости и, что особенно важно, своеобразной технологией применения специальных знаний для решения задач и ответов на вопросы.
Законодатель, отмечая высокий познавательный уровень решаемых экспертом задач, наделяет его заключение «технологией» содержательного исследования и формирования на этой базе выводов, в то время как заключение специалиста законодатель ограничивает «технологией» формирования суждения для ответов на вопросы.
Однако, полагаем, что законодатель не мог упрощенно трактовать суждение с позиции традиционной логики, рассматривающей его лишь как выводное знание, полученное из ранее уже установленных и проверенных истинных положений, без обращения к опыту и практике. Поэтому суждение специалиста следует рассматривать с позиции диалектической логики, как результат проведенного специального исследования с учетом имеющихся у него выводных знаний. Заключение и показания специалиста являются новой формой применения специальных знаний, наряду с ранее существовавшей формой экспертного исследования, и должны рассматриваться как гносеологическая категория, как комплексный механизм содержательного логического познания. В то же время введение нового вида доказательства — заключения специалиста - и возникшие в связи с этим «белые пятна» в системе уголовно-процессуального законодательства привели к существенным трудностям использования рассматриваемой разновидности специальных знаний в процессе доказывания.
Рассмотрим подробнее эти трудности.
Как и любое другое доказательство, заключение специалиста должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом если оценка его относимости к уголовному делу не должна вызывать затруднений, ибо она определяется относимостью представленных на исследование объектов, то оценка допустимости и достоверности будет представлять определенную сложность для правоприменителя.
Заметим, что законодатель определяет допустимость доказательств методом «от противного», т.е. через понятие недопустимых доказательств. Условия (критерии) для определения наличия или отсутствия рассматриваемого свойства разработаны в науке уголовно-процессуального права, а также содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» . Как известно, выделяется, в основном, четыре критерия допустимости доказательства: надлежащий субъект доказывания; надлежащий источник доказательства; надлежащий способ получения доказательства; соблюдение установленного порядка проведения следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства. Рассмотрим возможность применения перечисленных условий допустимости к заключению специалиста.
Надлежащий субъект доказывания. Это требование закона не имеет специфики применительно к заключению специалиста, т.к. характеризует правомочность лица, осуществляющего деятельность по собиранию и проверке доказательств.
Надлежащий источник. Данное условие допустимости рассматриваемого вида доказательства связано с процессуальным положением специалиста. Одним из характерных признаков процессуального статуса специалиста является то, что он, в отличие от эксперта, не подлежит ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2. - С. 1.
Это объяснялось тем, что результаты исследования, проводимого специалистом, до недавнего времени, не имели доказательственного значения. Кроме того, предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения осуществляется в рамках назначения экспертизы, которое детально урегулировано уголовно-процессуальным законом. Об исследовании как способе получения заключения специалиста в УПК РФ не упоминается, поэтому в законе отсутствует процедура его назначения и производства, в том числе и предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, в ст. 307 УК РФ отсутствует положение об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
3. Надлежащий способ получения доказательства. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Так, заключение эксперта является результатом такого сложного следственного действия, как назначение и производство экспертизы. Однако исследование, в ходе которого появляется заключение специалиста, в перечне следственных действий отсутствует. Его также нельзя отнести и к иным процессуальным действиям, потому что, как уже отмечалось, в УПК РФ о нем, как о способе получения заключения специалиста, не упоминается, а закон (п. 32 ст. 5 УПК РФ) процессуальными именует лишь те действия, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом. Поскольку в ст. 80 УПК РФ под заключением специалиста понимает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, это предполагает составление отдельного документа, в котором должны указываться перечень объектов, представленных на исследование, ответы на поставленные вопросы, а также фамилия и инициалы лица, выполнившего исследование. Это объясняется тем, что каждый вид доказательств имеет свою процессуальную форму и содержание. В связи с этим и должен быть изложен процесс иссле-
1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 25 декабря 2008 г.) // СЗ РФ - 1996 -№25.-Ст. 2954.
53 дования с указанием применявшихся методик и криминалистических средств, описания признаков и результатов их оценки, указываться характер произведенных изменений в объекте исследования и количество израсходованного материала. Все это является необходимым, поскольку позволяет оценить достоверность выводов специалиста, а также допустимость заключения специалиста. Таким образом, даже если законом или ведомственными актами эта форма будет регламентирована, возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам будет представлять серьезную проблему, ибо оценка выводов специалиста с точки зрения их достоверности, практически невозможна без изучения хода исследования и примененных методик и средств.
Отсутствие регламентации содержания и формы заключения специалиста добавляет аргументов сторонникам возможности использования актов несудебных экспертиз в доказывании. Как справедливо отмечает Е.В. Селина, этот вопрос имеет два аспекта: может ли акт судебной экспертизы заменить собою судебно-экспертное заключение и могут ли равноправно конкурировать акт несудебной экспертизы и судебно-экспертное заключение, в которых сделаны противоположные выводы по одним и тем же вопросам1. С учетом последней редакции УГЖ РФ, на оба эти вопроса можно ответить утвердительно. Поскольку заключение эксперта и заключение специалиста имеют формально одинаковую юридическую силу, постольку производство экспертизы по уголовным делам может ограничиться лишь случаями, изложенными в ст. 196 УПК РФ.
4. Соблюдение установленного порядка проведения следственного дей-сгвия, направленного на получение доказательства. Выполнение требований этого условия допустимости доказательства предполагает наличие детально прописанной в законе процедуры производства следственного действия. В
1 См.: Селина Е.В Доказывание с использованием специальных познании по уголовным делам - М Юрли-тинформ, 2003. - С 91
54 связи с тем, что УПК РФ не указывает на способ получения заключения специалиста, отсутствует и процессуальный порядок его производства.
Однако это лишь одна сторона проблемы. Другая состоит в том, что при таком положении вещей ущемляются права участников процесса. Так, при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник знакомятся с постановлением о назначении экспертизы, имеют право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке ему дополнительных вопросов, знакомиться с заключением эксперта и т.д. (ст. 198 УПК РФ). При производстве исследования специалистом названные участники такими правами не обладают. Другими словами, можно констатировать, что законодатель, решив одни проблемы, невольно обозначил новые. И эти проблемы, несомненно, требуют своего разрешения как можно быстрее и на законодательном уровне.
В связи с вышесказанным представляется необходимым разработать, хотя бы в общих чертах, процедуру получения заключения специалиста, иначе последнее ничем не будет отличаться от иного документа - по правилам собирания, проверки и оценки доказательств. Следовательно, тогда нет и самой необходимости вводить такое самостоятельное доказательство, как заключение специалиста. Если же законодатель посчитал необходимым его ввести, и мы поддерживаем эту важную новеллу, то следует установить процедуру его получения, в том числе и стороной защиты на стадии предварительного расследования.
3. Криминалистические аспекты использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии
Анализ специальной литературы свидетельствует о том, что ученые-криминалисты уделяют внимание в основном разработке и тактике проведе-
55 ния «классических» следственных действий1. Тактике использования иных действий внимания уделяется недостаточно, в связи с чем в деятельности органов предварительного расследования могут возникать затруднения, в частности, в какой именно форме применить специальные бухгалтерские знания: в форме ревизии или экспертизы, или в иной форме. Объясняется это тем, что при всех формах применяются бухгалтерские знания и используются, как правило, одинаковые приемы и методы. Критерием выбора формы должен стать класс задач, для решения которых используется каждый из этих способов.
По определению Г.Г. Зуйкова, криминалистическая тактика представляет собой «систему научных положений и основанных на них практических рекомендаций по организации, планированию^ ведению предварительного и судебного следствия, по тактике поведения лиц, его осуществляющих, тактике проведения отдельных процессуальных действий и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих законность и эффективность деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств»*".
При использовании специальных бухгалтерских знаний в расследовании преступлений сведущее лицо вовлекается в специфическую сферу, где на его деятельность начинают влиять особые факторы, не характерные для обычной деятельности. К этим факторам относятся:
дефицит времени (связанный с большой трудоемкостью ревизий, экспертиз, других специальных бухгалтерских исследований);
отсутствие информации (постоянная нехватка информации, в том числе бухгалтерских, статистических и иных документов на бумажных и магнитных носителях);
1 ірзуманян ТАЇ, Тапасевич В Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве
уголовных дел. - М., 1975; Атангсян ГА, Поташник Д.П. Криминалистическое и судебно-бухгалтерское
исследование документов'при расследовании хищений социалистического имущества - М., 1989; Белкин
Р.С Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М., 1988; Дрейден В Г.
Основные вопросы документальной ревизии и судебно-бухгалтсрской экспертизы в работе следователя. -
Л , 1969; Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. - М,
1987, Закатов А.А., Оропай Ю.Н Указ. соч.; Ліодогоев А.А., Цветков СИ. Организация и криминалистиче
ская методика расследования экономических преступлений. — М , 1990, Шляхов А.Р., Петрук И.А., Колшри-
нец Б М. и др. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза — М., 1968; и др.
2 Зуйков Г.Г. Криминалистика. - М , 1970. - С. 5.
проведение сложного информационного поиска, связанного с необходимостью изучения сложного мысленного образа документа и выдвижения версий о его местонахождении. Так, заведующий базой К. получил 1000 стандартных ящиков продукции, вес нетто которых фактически составлял 27 т. Но по сговору с представителем поставщика С. в документах зафиксировали 25 т. Это количество продукции было передано в 5 магазинов для реализации, где их продали. Выручка за 25 т была внесена в Госбанк. Таким образом, не было недостачи ни на базе, ни в магазинах. Тогда следователем была выдвинута версия относительно транспортных документов, изучение которых могло прояснить ситуацию. После анализа транспортных документов выяснилось, что в 5 магазинов вывезено по 200 ящиков продукции. Однако, сопоставив 5 накладных между собой, установили, что в четыре магазина передали по 200 ящиков, вес нетто которых составил 5400 кг, а в пятый - 200 ящиков весом нетто 3400 кг. Следовательно, средний вес ящика, переданных в четыре магазина, составил 27 кг, а в пятый - только 17 кг. Поскольку все ящики были стандартными, можно было предположить, что в пятый магазин, как и в остальные, отправлено 200 ящиков весом 5400 кг. Данное предположение подтвердилось, и сотрудниками ОБЭП было установлено, что деньги, вырученные от продажи неоприходованных 2000 кг продукции, поделили между собой заведующий базой и директор магазина ;
противодействие заинтересованных лиц (сокрытие и уничтожение документов, предоставление ложных документов). Так, при расследовании хищений на оптовой базе в г. Нижневартовске было установлено, что после реализации неучтенной продукции преступники в трех экземплярах товарно-транспортных накладных дописывали накладные и таким путем занижали сведения о количестве отпущенных с базы ценностей. Во всех четырех экземплярах одной накладной первоначально значилось 214 кг продукции, после дописки запятых в трех экземплярах этой накладной — 21.4, а в послед-
1 Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. Уголовное дело № 1-219/2003.
57 ней, обнаруженной в- делах транспортной организации, дописка сделана, не была, что и помогло раскрыть преступление1.
Несомненно, прав А.Н. Перший, который пишет о том, что в процессе расследования преступлений наряду с формами целесообразно использовать и направления специальных знаний . Одна и та же форма использования специальных знаний может быть применена в различных направлениях для получения достаточного объема информации. Например, такая форма использования специальных знаний, как экспертиза, в криминалистическом понимании приобретает свою значимость при установлении цели и задач экспертного исследования, что характерно для термина «направление».
Направлениями специального бухгалтерского исследования могут стать, например:
установление фактов, имеющих криминалистическое значение (недостача, пересортица или излишки товарно-материальных ценностей);
определение причин образования недостач или излишков денежных средств;
установление механизма совершения расследуемого деяния;
оказание содействия в организации расследования преступлений в сфере экономики;
выявление характера и размера причиненного ущерба;
разъяснение специальных вопросов получения и оценки доказательств и т.д.
Таким образом, применение в расследовании преступлений важной категории «направление», позволяет конкретизировать использование специальных бухгалтерских знаний в деятельности органов дознания, следствия и суда.
Учитывая повышенную латентность преступлений, совершенных в сфере экономики, хотелось бы подчеркнуть особую важность первого из ука-
1 Архив Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры Уголовное дело № 1-427/2005.
2 См.: Перший А Н Использование специальных знаний в расследовании вымогательств: Учеб. пособие. -
Омск: Омская академия МВД России, 2004. - С. 9.
58 занных направлений. Несмотря на важнейшую роль негласной оперативно-розыскной деятельности в выявлении фактов недостач, излишков и других проявлений криминальных деяний, значение специальных бухгалтерских исследований трудно переоценить. При этом поиск признаков преступных действий, отраженных в бухгалтерских и иных документах, позволяет сформировать диагностические выводы за счет установления генетических связей криминальных деяний с обнаруженными признаками, отразившимися в системе бухгалтерской информации.
В одной из столовых г. Саратова с помощью восстановления аналитического учета была установлена недостача 300 кг муки. Кроме того, установлено, что количество мяса и жира, списанное в расход, превышало их фактическое поступление в столовую. После этого, заведующий производством столовой В. показал, что он, создав суммовые излишки продуктов по складу за счет ухудшения качества пищи путем недовложения мясных консервов и жиров, расписался в бестоварных накладных за получения 300 кг муки, а его сообщники Н. и Р. изъяли из выручки соответствующую сумму1.
Установление таких связей происходит посредством использования приемов документального, бухгалтерского и экономического анализа общего или целевого характера.
Решение задачи, связанной* с получением достоверного вывода относительно совершенного деяния, входит в компетенцию субъекта правоохранительной деятельности и во многом зависит от эффективности использования специальных знаний.
Мы разделяем высказанную точку зрения о том, что для постановки надежного «диагноза» еще на подготовительной стадии, предшествующей проведению расследования, необходимо самостоятельно или с помощью специалиста расширить круг исследуемых источников экономической информации, в которых предположительно могут быть обнаружены дополнительные несоответствия, что, в частности, важно для установления лиц, при-
1 Архив Заводского районного суда г. Саратова. Уголовное дело № 1-183/2006
59 нимавших участие в преступной деятельности1. Однако полагаем, что использование в этом процессе специальных знаний сведущих лиц более предпочтительно в поисковом и доказательственном отношениях.
Процесс судебно-бухгалтерского диагностирования экономических преступлений имеет свои тактические аспекты, связанные как с выбором оптимальной последовательности применяемых диагностических средств, так и с эффективным использованием иных, специфических для правоохранительных органов средств и методов. В связи с этим следует констатировать, что процесс диагностирования, проводимый в процессе предварительной проверки, проводится не только путем производства ревизий, аудиторских проверок, но также и путем такого важного оперативно-розыскного мероприятия, как исследование предметов и документов.
Так как далеко не все обстоятельства преступной деятельности, моделируемые в процессе диагностики, могут быть установлены ревизией, то большинство из них устанавливается процессуальными, оперативно-розыскными и другими средствами и методами. Именно поэтому от следователя (дознавателя) и оперативного работника зависит выбор соответствующего инструментария, пригодного для каждого конкретного случая. В связи с этим необходимо особое внимание уделять использованию консультативной помощи специалиста-бухгалтера. Это предполагает получение необходимых сведений от соответствующего лица относительно известных ему специфических вопросов, интересующих правоохранительные органы. Важно использовать помощь специалиста-бухгалтера в указанной форме уже на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений, поступивших от граждан, организаций, о фактах совершенных экономических преступлений. К примеру, специалист-бухгалтер может разъяснить оперативному работнику ОБЭП или следователю порядок и правила открытия счетов, осуществления
1 См : Лрзуманян Т М, Танассвич В Г. Указ. соч.; Есчуха Н Т Судебно-бухгалтерская экспертиза. Учеб. пособие. - М., 1993; Ларичев ВД Предупреждение и раскрытие преступлений в сфере кредитно-денежных отношений. -M., 1993; Ромашов А М Судебно-бухгалтерская экспертиза -М., 1981.
60 безналичных расчетов, указать на нарушения, допущенные при отражении операций на счетах, и др.
Специалист-бухгалтер может проконсультировать работников правоохранительных органов по вопросам ведения бухгалтерского учета, связанного с производством, хранением и реализацией продукции. В ряде случаев специалист-бухгалтер может посоветовать использовать комплекс специальных приемов и методов, необходимых для обнаружения признаков экономических преступлений. Оперативным работникам ОБЭП, следователю (дознавателю) и суду порой необходимо получить ответы на вопросы справочного характера, не требующие проведения специальных исследований. Как правило, это вопросы следующего типа: каков порядок проведения инвентаризации; как должны распределяться обязанности между материально-ответственными лицами; можно ли в сложившейся ситуации зачесть пересортицу в погашение недостачи; каков порядок списания денежных средств, подлежащих взысканию с виновных в недостаче; различные вопросы по ведению бухгалтерского учета, отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций и т.д.
Оперативные работники ОБЭП и следователи (дознаватели) могут использовать в непроцессуальной форме помощь специалистов-бухгалтеров как государственных органов, так и иных, негосударственных структур. Ввиду того, что действия специалистов-бухгалтеров в непроцессуальной форме носят консультационный характер, их результаты в документах обычно не фиксируются.
Но нередко от специалиста-бухгалтера, экономиста, товароведа следует получить письменную справку об интересующем правоохранительные органы нормативном акте, инструкции, регламентирующих вопросы учета, отчетности, налогообложения. Суть участия специалиста-бухгалтера в непро-цессуалыюй деятельности состоит в том, что он помогает работникам правоохранительных органов быстро выявить источники интересующей их информации без проведения длительных проверок.
Предельные возможности диагностических исследований рассматриваемой категории преступлений связаны с выявлением максимального числа взаимосвязанных признаков, отражающих свойства различных сторон криминальной деятельности и, прежде всего, способа ее осуществления.
Решение организационных вопросов занимает важное место в ходе расследования указанных противоправных деяний наряду с непосредственным собиранием и формированием доказательственной базы. Без должной организации процесса расследования преступления (выдвижения версий, составления согласованного плана следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и т.д.) невозможно решить задачи' по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также и»другие промежуточные вопросы. Данные проблемы, не нашедшие отражения в УПК РФ и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», реализованы ведомственными нормативными актами. Часть из них решает сложившаяся практика деятельности правоохранительных органов. При этом следует от- метить, что непосредственному собиранию и формированию доказательственной базы должно уделяться особое внимание уже на стадии возбуждения уголовного дела. Любые заявления и сообщения о преступлении содержат сведения, на основе которых может быть сделан вывод о наличии или отсутствии признаков.противоправного деяния, о лице, его совершившем, а также решен вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо о проведении проверки заявления или сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников.
Итак, поводы для возбуждения уголовного дела представляют важную, хотя часто и недостаточную информационную базу для формирования и принятия процессуальных и тактических решений.
Как представляется, актуальным является вопрос о средствах и способах получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Запрет на производство следственных действий до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые
62 разрешены законом и проводятся на первоначальной стадии уголовного процесса — помимо осмотра места происшествия с целью проверки сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) могут производиться иные процессуальные действия, указанные в ст. 141-143 УПК РФ, а также требования, поручения, запросы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Для следователя (дознавателя) и оперативного сотрудника в процессе выявления и расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики, особое значение приобретает анализ исходных следственных и оперативно-розыскных ситуаций, поскольку они отражают отношения между имеющейся информацией о противоправном деянии и тактическими задачами, а также стратегической целью, которые и определяют необходимость использования той или иной формы специальных знаний. Анализ исходных следственных ситуаций не только определяет оптимальное направление их применения, но и оказывает существенное влияние на организацию и ход процесса расследования.
Понятие следственных ситуаций и вопросы их систематизации исследовали многие ученые1. Анализ научных позиций этих авторов показал, что одни ученые характеризуют это понятие как реальную ситуацию, которая возникает при расследовании конкретного преступления; другие рассматривают ситуацию как информационную модель, отражающую различные состояния расследования; третьи допускают комбинацию информационно-модельных и реальных факторов (элементов).
Исходя из положения о том, что следователь (дознаватель), расследуя преступления, использует, прежде всего, процессуальную и оперативную информацию, можно сделать вывод о том, что следственная ситуация - это совокупность данных (информационная картина) о фактах, обстоятельствах, установленных к началу и в процессе расследования преступления, из кото-
1 См. например: Белкин Р.С. Следственная ситуация и тактические комбинации. — М.: Юнити, 1999; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1987; Шиканов В.И. Указ. соч.; и мн. др.
63 рых следует исходить при решении тактических и-методических задач и достижения стратегической цели расследования противоправного деяния.
В криминалистике существуют различные подходы к определению содержания следственных ситуаций. По мнению Р.С. Белкина, следственная ситуация представляет совокупность реальных (объективных) условий и обстоятельств . Однако раскрывая и расследуя преступления, воздействуя на реальные объекты, проводя практические действия и мероприятия с различными носителями информации, взаимодействуя с оперативными работниками, экспертами и специалистами, следователь, тем не менее, непосредственно руководствуется полученными доказательствами, оперативными и ориентирующими данными и созданными на их базе информационными моделями реальных ситуаций . Поэтому необходимо рассматривать следственную ситуацию как информационную модель реальной ситуации процесса расследования.
Следует отметить, что, будучи выдающимся ученым криминалистом, Р.С. Белкин в своих последних работах фактически отказался от своей концепции, придя к выводу о том, что познание' следственной ситуации заключается в построении ее информационной модели, отражающей результаты этого познания .
С учетом сложившейся следственной ситуации и анализа имеющейся информации лицо, проводящее расследование, самостоятельно или с участием иных лиц, в том числе эксперта и специалиста, выдвигает версии о способе, мотивах, цели, времени, месте совершения преступлений, лицах, причастных к нему, и др. Следует отметить, что если для выдвижения общей вер-
1 Белкин Р С Курс советской криминалистики- Учеб. пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей
и слушателей вузов МВД СССР. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: Акад.
МВД России, 1979 -С. 67-69; Он же. Курс советской криминалистики: Учеб. пособие для преподавателей,
адъюнктов, соискателей и слушателей вузов МВД СССР Т. 2: Частные криминалистические теории. — М.:
Лкад. МВД России, 1978.-С. 370.
2 См.: Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскры
тие преступлений. — Свердловск, 1975. - С. 27—30; Он же. Основы теории следственных ситуации — С. 13-
15
' См Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. - М.: Норма, 1999. - С. 279; Он же. Формирование общей теории криминалистики // Криминалистика: Учебник. - Краснодар, 1998. - С. 97; Он же. Следственная ситуация и тактические комбинации - С 159.
.64 сии чаще всего не требуется детального анализа всех обстоятельств дела, то выдвижение частных версий, особенно в отношении виновных лиц, характера и размера ущерба, этапов хищения, невозможно представить без использования специальных знаний. Это, в свою* очередь, вызывает необходимость тесного взаимодействия органов дознания и следствия с иными подразделениями и службами органов внутренних дел, а также учреждениями, организациями и лицами, специализирующимися в определенных сферах специальных знаний.
Для выдвижения конкретной частной версии может понадобиться консультационно-справочная помощь сведущего лица по тем или иным вопросам его специальной компетенции. Сведения, полученные от указанных лиц, способствуют выдвижению обоснованных версий о количестве виновных лиц, их должностных (функциональных) возможностях, способе совершения преступления и др. Особенно часто специальные знания на первоначальном этапе расследования, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, используются при совершении преступлений в сфере экономики. Специальные знания могут иметь значение не только для выдвижения, но и для проверки версий, поскольку исследования и заключения эксперта и специалиста, как правило, имеют решающее значение для следователя.
Эффективность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий во многом зависит от уровня подготовки к их проведению. На подготовительной стадии следователь (дознаватель) может обратиться за помощью к специалисту при составлении плана проведения следственного действия; определении перечня необходимых технико-криминалистических средств и методов; в некоторых случаях - решить вопрос о целесообразности участия специалиста при производстве следственных действий; в определении вида экспертизы; по формулировке вопросов и т.п. (78,1% респондентов отметили, что-таким образом преодолевают затруднения при назначении и производстве ревизий и судебно-бухгалтерской экспертизы)1.
1 См.: Приложение 2
Например, при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 199 УК РФ в отношении руководства ОАО «Копейский машиностроительный завод», незаконно использовавшего налоговые льготы, предоставляемые производителям товаров детского ассортимента, была проведена проверка показаний в помещении, где, со слов заподозренных лиц, осуществлялось производство мягких игрушек. Несостоятельность их позиции в ходе следствия была подтверждена актом осмотра данного помещения, составленного специалистами Госсанэпиднадзора, противопожарной службы, центра стандартизации и метрологии, технологами швейного производства, согласно которому в данном помещении отсутствуют условия для швейного производства и хранения мягкой игрушки, а существующие электросети помещения не позволяют подключить и эксплуатировать электрооборудование, в том числе швейные машинки, раскроечные установки и упаковочное оборудование1. Как видим из примера, участие специалистов многих направлений способствовало установлению обстоятельств и изобличению руководства предприятия в совершении преступления.
При производстве следственных действий основные функции лица, применяющего специальные знания, заключаются в следующем:
оказание содействия следователю (дознавателю, оперативному работнику и др.) в поиске необходимых документов;
предварительное исследование обнаруженной информации для раскрытия и расследования преступлений;
оказание помощи при составлении некоторых протоколов следственных действий (осмотр и выемка документов, следственный эксперимент, проверка показаний на месте);
разъяснение результатов своей деятельности, дача пояснений, связанных с обнаружением, закреплением и изъятием следов.
Следующим криминалистически значимым направлением использования специальных знаний является получение с их помощью информации
1 Архив городского суда г. Копейска. Уголовное дело № 1-7/2001
об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Одна из наиболее важных задач для правоохранительных органов заключается в сборе информации о субъекте преступления. Появление информации о субъекте преступления в рамках раскрытия и расследования складывается из двух типичных ситуаций: первая - личность виновного (виновных) неизвестна; вторая - личность виновного (виновных) известна. В первой ситуации необходимо установить лицо, совершившее преступление; во второй требуется направить усилия на получение фактических данных, подтверждающих виновность подозреваемого (обвиняемого). Вторая ситуация является типичной для большинства преступлений, совершенных в сфере экономики, но и первая ситуация нередко возникает по уголовным делам рассматриваемой категории. Информация о личности формируется с момента заведения дела оперативного учета (ДОУ) или предварительной проверки сообщения о преступлении и пополняется в течение всего процесса расследования. Как бы ни было тщательно спланировано и сокрыто преступление, отражение информации о лицах, его совершающих, в окружающей среде является неизбежным.
В.В. Колкутин видит криминалистическое значение бухгалтерских знаний и, как следствие, бухгалтерских экспертиз, во взаимосвязи обстоятельств, подлежащих доказыванию, и уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, в установлении элементов объективной стороны преступлений1. Таким образом, в совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенное, но не единственное значение имеет установление именно объективной стороны преступления. Поэтому определение круга экспертных задач, выносимых на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы, и их систематизация связаны с анализом элементов объективной стороны преступления.
1 См.: Колкутин В.В., Зосимов СМ., Пустовалов Л.В., Харламов СГ. Судебные экспертизы. - 2-е изд., доп. -М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 14.
' ' ; ..' :" ' '; ''.- ' ,67 ' ".'':'"'.'' ; , ' , . '' ' ' ./ '
Что касается? непосредственных задач; решаемых судебно-
бухгалтерской; экспертизой, то анализ юридической литературы и судебно-
следственной практики позволяет дифференцировать их на три больших бло
ка: ...',''
1, Выявление учетных: несоответствий, их величины, механизма'обрат
зования указанного.несоответствия и влияние этого механизма на показатели
финансово-хозяйственной деятельности.
2. Установление обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтер
ских документах- операций приема,, хранения, реализации товарно-
материальных ценностей, поступления израсходования денежных средств.
3; Соответствие порядка учета, отчетности и. контро ля в данной органи
зации (предприятии, учреждении) требованиям соответствующих правил при
оформлении-,бухгалтерских документов,^ составлении бухгалтерских записей"
(проводок)1. ' . .,
, Таким образом, характеристика преступного деяния, вытекающая из объективной стороны состава преступления в сфере экономики, позволяет установить, в каких компонентах этой деятельности (средства, процесс, результат) преобладает следовая картина преступления (приоритетная локализация следов) или, иными словами, наиболее ярко отображены признаки преступного деяния (недостача, излишки, пересортица, «левый товар», неучтенная продукция; уменьшение активов предприятия;, неуплата налогов или их уменьшение и т.д.).. Разумеется, нельзя пренебрегать и менее рельефной следовой картинойи даже ее отдельными фрагментами.
Деятельность.по расследованию преступлений в сфере экономики, конечно же, не обходится без установления и доказывания способов их совершения. Сведения о "способе совершения преступления содержат большой объем криминалистически значимой информации о преступном событии и его участниках, позволяющей сориентироваться в сути произошедшего и на-
ем!: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - С. 485-488.
68 метить оптимальные методы раскрытия и расследования совершенного преступления, так как выявление способа преступления позволяет следователю сформировать модель всего механизма преступного события1, включая и субъекта преступления.
Теоретические и практические аспекты учения о способе совершения преступления, на наш взгляд, в настоящее время являются достаточно изученными. Тем более, что целая плеяда известных ученых занималась разра-боткой данного учения". В связи с чем считаем необходимым подробно не останавливатьсяна рассмотрении категориального аппарата данного учения, отметив только, что из имеющихся в теории криминалистики определений понятия способа совершения» преступления наиболее удачным является предложенноеТ.Г. Зуйковым, который представляет способ совершения преступления как единый комплекс взаимосвязанных действий, направленных на подготовку, совершение и-сокрытие преступления, осуществляемых в определенное время, в определенном месте с использованием необходимых
орудии и средств .
Анализ литературы и практики позволил сделать вывод о том, что эффективность выявления и расследования экономических преступлений во многом зависит от знания особенностей способов их совершения в различных сферах финансово-хозяйственной деятельности4.
Способы совершения преступлений в сфере экономической деятельности могут быть выявлены в процессе использования специальных знаний, как правило, в форме ревизии, документальной и иной проверки, а также судебной экспертизы и проведения исследования специалистом.
1 См. Кустов А М Криминалистика и механизм преступления: Цикл лекций. - М., 2002 - С. 117-118.
2 См., например: Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступ
лений -Харьков, 1965;Жордашш 11Ш Структура и правовое значение способа совершения преступления.
- Тбилиси, 1977; Танасевич В.Т. Основные способы совершения и сокрытия хищений и их значение для рас
следования // Методика расследования хищений социалистического имущества - М., 1976. Вып. 1, Якубо
вич О Р Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Монография. - M.: ВНИИ
МВД России, 2005; и др.
3 См Криминалистика/Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г.Зуйкова.-М., 1969.*-Т. 1 -С 68.
' В частности, это отмечает и Л Г. Шапиро. См : Шапиро Л Г Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. - С. 247.
В целях повышения эффективности установления способов совершения преступлений в сфере экономики следует учитывать, что характерными для них являются следующие тенденции: а) активная адаптация к изменениям и новациям в отечественном законодательстве; б) оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру и технические новшества формируемых рыночных отношений и видов предпринимательской деятельности; в) значительное многообразие способов: от очевидных и простых до тщательно и эффективно подготовленных; г) прямое или косвенное вовлечение в преступную деятельность значительного числа хозяйствующих субъектов - граждан, банков, кредитных организаций, страховых компаний; д) повторное введение средств, полученных в результате преступного сокрытия доходов, в коммерческий оборот с целью получения дальнейшего дохода или прибыли1.
В ходе расследования преступлений, совершаемых против собственности и в сфере экономической деятельности, важным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного противоправным деянием.
Если же говорить о последствиях преступной деятельности, стоимостный размер которых наиболее точно устанавливается, как правило, в результате производства судебно-бухгалтерской экспертизы, то к их числу можно отнести:
преступный доход (ст. 159, 160, 171, 172 УК РФ);
стоимостной размер обязательств, задолженности (ст. 177 УК РФ -размер кредиторской задолженности, в ст. 194 УК РФ - размер неуплаченных таможенных платежей, в ст. 198, 199, 199і УК РФ - размер неуплаченных налогов и сборов);
стоимостной размер денежных средств и имущества (в том числе и легализованных), объема совершенных сделок с имуществом и финансовых
1 См.: Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид наук - Екатеринбург, 2003. - С. 22.
70 операций (ст. 174, 174і, ч. 2 ст. 175, ст. 188 УК РФ, ч. 2 ст. 191, ст." 192, 193, 1992УКРФ);
4) ущерб, причиненный гражданам, организациям, государству (ст. 158, 159, 160, 171, 172, 173, 176, 185, 195, 196, 197 УК РФ).
Кроме того; считаем необходимым отметить, что предмет судебно-бухгалтерских экспертиз1 составляют закономерности изменения в связи с противоправной деятельностью хозяйствующего субъекта содержания учетного процесса и (или) экономических операций, отраженных на носителях учетно-экономической информации.
Учетный процесс рассматривается как бухгалтерская процедура, упорядоченная система последовательного решения учетных задач путем* квалификации фактов- хозяйственной жизни, т.е: их регистрации, группировки и интерпретации (анализа). Учетный процесс в практической деятельности реализуется с помощью системы следующих приемов, именуемых элементами метода бухгалтерского учета: документ, регистры, инвентаризация, оценка, калькуляция, счета, двойная запись, баланс, отчетность. Он преобразует (кодирует) по установленным правилам реальные факты хозяйственной жизни в систему символов (знаков), которые описывают хозяйственную деятельность и ее результаты.
Эксперт-бухгалтер, в отличие от бухгалтера — учетного работника, не создает такую кодированную информацию, а только моделирует бухгалтерские процедуры и сопоставляет их с представленной на исследование информацией, зафиксированной на электронных, бумажных и иных носителях. Посредством экономических операций осуществляется экономическая деятельность, поэтому исходной посылкой для раскрытия их содержания является понятие «деятельность». Операции с ресурсами, в процессе их производства, хранения, транспортировки и сбыта являются элементами экономической деятельности. Поэтому экспертное исследование содержания этих экономических- операций в конечном итоге способствует установлению по-
71 следствий преступной деятельности и решению отдельных задач, направленных на установление элементов преступного деяния.
С известной долей условности можно определить значительную часть деятельности эксперта-бухгалтера как деятельность по расшифровыванию, а в особо сложных ситуациях повышенной латентності! — как работу по дешифровке.
Понятие «экономическая операция» относится к понятиям, используемым в международной методологии системы национального счетоводства (СНС), утвержденной ООН (1993). Содержание экономических операций во многом регламентируется установленными правилами и находит отражение в учетно-экономической и управленческой информации о деятельности хозяйствующего субъекта. Поэтому нарушение логических взаимосвязей между элементами содержания экономических операций или противоречия, возникающие внутри отдельных функциональных и структурных элементов системы экономических операций, необходимо определять как отражение зако-номерностей возможной противоправной деятельности. Разумеется, при этом следователь (дознаватель) должен иметь в виду вероятность возникновения противоречий в связанных между собой экономических операциях по другим, иекриминальным причинам.
Еще в 70-80 годы XX века группа советских ученых разработала методику выявления скрытых хищений, основанных на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей (ТЭП). Этот метод позволяет распознать и объяснить выявленное противоправное деяние и осуществить важную работу по выявлению скрытых хищений, распространив ее также на иные скрытые латентные правонарушения и преступления.
Авторами этой методики были выявлены так называемые парные ТЭП, противоречие между которыми свидетельствовало о наличии в экономиче-
72 ской деятельности существенных нарушений, возможно связанных с преступными действиями1.
Содержание различных учетных операций формирует установленная правилами учетная процедура. К видам учетных операций, содержание которых исследуется судебно-экономическпми экспертизами, можно отнести: стоимостное состояние объектов учета; состояние результатов деятельности хозяйствующего субъекта, нашедших отражение в системе показателей учета и отчетности; факты-события; виды экономических операций, содержание которых исследуется экспертом-экономистом, операции по распределению, финансовые операции. Они раскрывают содержание экономической деятельности, в том числе связанной с противоправным деянием.
При постановке экспертных задач следователь (дознаватель) должен ориентироваться в предмете исследования, поскольку именно он обеспечивает эксперту необходимый объем работы. Анализ различных подходов к содержанию понятия «экспертная задача» (в трудах И.Н. Сорокотягина2, В.М. Галкина3, Н.Т. Белуха4, Л.А. Сергеева3, А.И. Винберга и Н.Т. Малахов-ской , И.Л. Петрухина и др.) позволил выделить наиболее существенные признаки этого понятия:
направлена на установление данных о фактах, имеющих доказательственное значение, а значит, формируется исходя из общих задач расследования преступлений;
неразрывно связана с закономерными свойствами объекта экспертного исследования;
направлена на исследование свойств объекта.
1 См., например. Танасевич В.Г. К итогам исследования проблемы «Выявление скрытых хищении средства
ми экономического анализа .» // Выявление скрытых хищений: Сб. науч. трудов - М , 1981. - С 6-23;
Драпкин ЛЯ, Евдокимова Н С. и др Ситуационные модели и методы выявления признаков скрытых хище
ний // Там же. - С. 176-184.
2 См.: Сорокотягин И Н. Специальные познания в расследовании преступлений. - С. 23.
3 См : Галкин ВМ. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в условном про
цессе.-М., 1971.-С. 6.
' См : Белуха И. Г Указ. соч - С. 31
5 См : Сергеев Л А. Ревизия при расследовании преступлений -М.. Юрид лит., 1969.-С. 75.
0 См Винберг А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. - Волг оград, 1979. - С 41—42.
7 См.: Петрухш IIЛ. Указ соч. - С 10.
73 Система экспертных задач имеет прикладное значение для судебно-следственной и экспертной практики и предопределяет перспективные направления развития класса (рода, вида) судебной экспертизы. С учетом специфики объектов судебно-бухгалтерской экспертизы исходными посылками при разработке системы экспертных задач явились следующие положения.
Задачи судебно-бухгалтерской экспертизы не являются идентификационными, а относятся к классу диагностических задач в связрі с тем, что ее объекты (содержание учетных операций) не могут быть объектами идентификации.
Так называемые оценочные задачи, решаемые в процессе производства судебно-бухгалтерских экспертиз, относятся, как мы полагаем, к разновидностям диагностических задач.
Поскольку каждая экспертная задача неразрывно связана с экспертными выводами, постольку систематизация экспертных задач судебно-бухгалтерской экспертизы может быть выполнена с учетом классификации
і выводов эксперта .
Обоснованием такого подхода являются результаты анализа экспертной практики, которые подтвердили, что существует взаимосвязь между видом преступления и содержанием, выводов экспертизы (в 97,3% случаев)". Система экспертных задач построена таким образом, что один и тот же перечень задач сгруппирован в два блока: экспертные задачи, определяемые с учетом классификации экспертных выводов; экспертные задачи, определяемые системой уголовно-правовых целей и тактических задач расследования преступлений. Таким образом, система имеет значение как для экспертной, так и для судебно-следственной практики.
Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы играют важную роль в установлении и третьего элемента объективной стороны состава преступления - наличия причинной связи между деянием и наступившими последст-
1 См Корухов Ю Г Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. - С. 39; Ор
іон Ю К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - С. 7.
2 См.: Приложение 2.
74 виями, выявление которой.требуется по тем составам преступлений, в механизме совершения которых имеется временной и пространственный разрывы между окончанием действия и наступлением вреда (ст. 159, 160, 171, 172, 173, 176, 185, 195, 196, 197, 1992УКРФ).
Таким образом, необходимо резюмировать, что использование специальных знаний при расследовании рассматриваемых нами преступлений способствует установлению связи и отношений между участниками события, действиями и обстановкой преступления, субъектом и предметом преступного посягательства.
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Таким образом, следователь или дознаватель должны проводить анализ и оценку всех собранных по делу доказательств с целью решения вопроса об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Однако лицо, проводящее расследование, иногда испытывает затруднения, особенно когда предстоит оценить заключение эксперта либо иную информацию, полученную от сведущих лиц. В связи с этим необходимо рассмотреть еще одно направление использования специальных знаний с целью разъяснения сложных специфических вопросов для объективной оценки имеющихся в деле доказательств.
Закон наделил следователя (дознавателя) средствами, которые могут способствовать оценке данных, полученных в результате применения специальных знаний: допрос эксперта для разъяснения данного им заключения (ст. 80, 205 УПК РФ); допрос специалиста об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения (ст. 80 УПК РФ); назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ). Как правило, дознаватель, следователь, суд прибегают к указанным средствам, если в деле возникли какие-либо несоответствия между
75 данными, полученными с помощью специальных знаний, и иными доказательствами. По этому поводу А.А. Эксархопуло пишет, что «как правило, сомнения в достоверности выводов эксперта возникают у субъектов процессуальной деятельности не в силу собственных умозаключений, основанных на анализе научной состоятельности методов, средств и методик экспертизы, либо обоснованности формулируемых по результатам их применения выводов, а главным образом в связи с обнаруженными противоречиями этих выводов собранным и уже оцененным как вполне достоверные доказательства, имеющимся в распоряжении следователя, суда»1. Разрешаются такие сомнения исключительно путем назначения повторной экспертизы, что организационно и тактически не всегда правильно.
Действующий УПК РФ разрешил проблему подобного использования специальных знаний, властности, в ст. 80 и 205 УПК РФ (показания эксперта и специалиста). На основании этих норм следователь (дознаватель) может допросить специалиста или эксперта для разъяснения вопросов, связанных с данными ими заключениями, либо получить сведения по иным вопросам, требующим специальных знаний. Таким образом, разъяснительная работа по специальным аспектам собранной по делу информации составляет еще одно направление использования специальных знаний в расследовании преступлений в сфере экономики. Она может протекать посредством как использования специальных знаний, облеченных в какую-либо процессуальную форму (допрос, дополнительная или повторная экспертиза), так и сопоставления результатов применения специальных знаний с иными доказательствами дела.
В заключении данного раздела следует констатировать, что, с точки зрения криминалистики формы использования специальных знаний приобретают огромное значение для процесса расследования преступлений, в том числе и рассматриваемой категории, если они находят воплощение в дея-
Эксархопуло А 4 Оценка заключений эксперта как область специальных познаний // Безопасность: Специализированный каталог «Граница-2000», «Кримтечника-2000». - M., 2000 - С. 243
76 тельности правоохранительных органов в виде исследованных выше направлений. Сами же формы не отражают всей широты и важности использования специальных знаний. Именно направления способствуют определению того, насколько формы использования специальных знаний содержательны и значимы для процесса расследования преступлений. Кроме того, следует подчеркнуть, что пояснительная, разъяснительная, консультативная деятельность эксперта и специалиста носит лишь характер помощи в оценке доказательств специальным субъектом, к которым, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, относятся судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель.
Общие положения использования специальных бухгалтерских знаний в раскрытии и расследовании преступлений
Наука и практика давно пришли к выводу о том, что раскрытие и расследование преступлений не может быть основано на использовании только профессиональных знаний работников органов дознания и предварительного следствия. Это обусловлено, прежде всего, тем, что раскрытие и расследование практически любого вида противоправных деяний требует от этих лиц применения более широкого круга знаний из различных отраслей науки, техники, искусства и ремесла.
Формирование института сведущих лиц неразрывно связано с научным прогрессом и эволюцией самого судопроизводства, поэтому с "ра звитием законодательства и регламентацией использования достижений и запаса информации различных областей науки, роль специальных знаний возрастает, методы их применения в досудебном и судебном производстве постоянно совершенствуются. Несмотря на то, что институт использования специальных знаний получил определенное развитие в новом законодательстве, некоторые проблемы продолжают оставаться нерешенными. Одной из причин, порождающих дискуссию, послужило то обстоятельство, что законодатель оказался непоследователен в употреблении терминологии. Так, в новой редакции ст. 80 УПК РФ , введенной Федеральным законом, от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ , вновь используется термин «специальные познания».
С философской и лингвистической точек зрения термины «знание» и «познание» не являются синонимами. В лингвистике термином «знание» обозначают совокупность закрепленных в чьем-либо сознании и мышлении тех или иных фактов действительности1. «Познание» же есть «приобретение знания о закономерностях объективного мира»". В философии знание рассматривается как продукт общественной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого; субъективный образ объективного мира. Познание - это процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания; создание новых понятий и теорий, ряда абстракций и идеализации, воображаемых и условных элементов, посредством которых и осуществляется отражение. Цель познания - адекватное отражение мира; путь к нему — творческая активность познающего субъекта . В современной гносеологии познание - процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее4.
В то же время представляется неверным- гносеологическое разграничение между специальными познаниями» в определенной сфере познавательной деятельности человека и специальными знаниями какой-либо отдельной сферы человеческой деятельности, представляющей собой определенный объем информации, сформировавшейся на данном этапе развития5. Как указывает Л.Г. Шапиро, логическое противоречие рассматриваемого подхода состоит во внутренней несогласованности трактовки, ибо процесс получения знаний немыслим вне того объема информации, который уже существует в науке. В противном случае познание будет беспредметным6. Кроме того, анализ законодательства приводит к однозначному выводу: говоря о специальных по- -знаниях, УПК РФ предусматривает наличие у лица определенных знаний. При этом не имеется в виду процесс их получения.
Ошибочной представляется и позиция В.Д. Арсеньева и В.Г. Заблоцко-го, которые специальными знаниями называют систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности, а специальными познаниями - знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения. Таким образом, эксперты обладают познаниями, но применяют знания1.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наиболее приемлемым в уголовном судопроизводстве является употребление термина «знания» как результата познания. При этом аналогичной точки зрения высказывают достаточно много ученых2. В связи с этим следует сделать вывод, что законодатель должен применять в УПК и смежных законах единообразную терминологию.
Другая причина связана с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ3 разъяснения сущности специальных знаний, что обусловливает различное толкование учеными и практиками как этого понятия, так и его содержания. В частности, 45,4% респондентов отметили, что именно несовершенство уголовного, уголовно-процессуального законодательства мешает успешно осуществлять применение специальных знаний в форме ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз4. Термин «специальные знания» законодатель употребляет применительно к понятию судебной экспертизы (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), а также в ст. 57, 58 УПК РФ, в которых раскрывается статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве как лиц, обладающих специальными знаниями, не раскрывая при этом содержание этого термина. Необходимость участия лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном деле напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие «специальные знания».
В уголовно-процессуальном законодательстве не указано, какие знания являются специальными. Нет единого мнения об этом и в науке и у практических работников правоохранительных органов. Между тем четкое понимание специальных знаний в уголовном судопроизводстве крайне важно для их эффективного использования в процессуальной деятельности: оно будет способствовать правильному определению области знаний, которые могут быть использованы; привлечению к участию в следственном действии соответствующего специалиста; определению оснований назначения экспертного исследования, его предмета, а также решению других вопросов1.
И. Л. Петрухин, Р. С. Белкин, А. А. Эйсман и другие при формулировании понятия «специальные знания», характеризуют их через навыки и умения . Однако, как нам представляется, при определении понятия специальных знаний нет необходимости отдельно выделять навыки и умения.
Уголовно-процессуальные вопросы использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии
Экономические преступления приобретают все более опасные, изощренные и латентные формы, пресечение и расследование которых представляет значительные трудности. Эффективность раскрытия и расследования таких противоправных деяний, судебного рассмотрения уголовных дел в первую очередь зависит от умелого использования лицом, проводящим расследование, и оперативным сотрудником специальных бухгалтерских знаний с целью всестороннего выявления и исследования признаков указанных преступлений.
Раскрывая сущность применения специальных бухгалтерских знаний, следует отметить, что использование таких знаний должно быть облечено в определенную форму. Приступая к расследованию преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, как и любого иного преступления, следователь (дознаватель) либо сотрудник оперативного подразделения по различным причинам зачастую не в полной мере представляют вид, объем и сферу специальных знаний, которые им потребуются для решения задач судопроизводства. Тем более, что об этом свидетельствуют и результаты проведенного анкетирования. Так, около 47,7% респондентов указали, что не в полной мере представляют характеристики специальных знаний, которые им требуются по уголовным делам . Осуществить правильный выбор необходимых специальных знаний позволяет многообразие их форм, выделяемых как законодателем, так и самой практикой деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
Форма представляет собой способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его внешним выражением.
Развитие форм использования специальных знаний осуществлялось как в XX столетии, так и в начале нынешнего. Однако по исследуемому вопросу до сих пор не выработано единой классификации их использования. При этом важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, входят ли в классификационную схему форм использования специальных знаний непроцессуальные формы.
Так, И.Н. Сорокотягин предлагает следующую классификацию форм применения специальных знаний на предварительном следствии: - процессуальная — экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога — в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя; - непроцессуальная — консультационно-справочная деятельность, производство ревизии до возбуждения уголовного дела1. А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай полагают, что формами-реализации специальных знаний являются: - применение следователем специальных знаний в ходе расследования; - участие специалиста в следственных действиях; - привлечение сведущих лиц для проведения ревизий и технических освидетельствований; - привлечение сведущих лиц для проведения экспертизы; - консультационно-справочная форма". Несколько иную позицию по рассматриваемому вопросу занимает И.Б. Воробьева, которая выделяет процессуальные формы использования специальных знаний и формы, не урегулированные уголовно-процессуальным законом3. К процессуальным формам автор относит: а) участие специалиста в следственных действиях; б) ревизию; в) производство экспертизы; г) допрос эксперта.
Роль неурегулированных УПК РФ форм заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении специалистами до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса.
Е.Р. Российская указывает на то, что специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме1.
В.И. Гончаренко предлагает включить в классификационную схему форм использования специальных знаний и непроцессуальные (нетрадици-онные) формы. Однако говорить о нетрадиционности непроцессуальных форм использования специальных знаний нет оснований, поскольку эти формы на практике, наоборот, являются традиционными, достаточно часто применяемыми. Так, если следователь не будет прибегать к консультации со специалистом, крайне сложно будет решать ряд организационных вопросов, в том числе принимать процессуальные решения по делу, без чего немысли-мо исследование обстоятельств преступления . Таким образом, исключить использование непроцессуальных форм специальных знаний невозможно.
В специальной юридической литературе некоторые авторы организационные формы использования специальных знаний различают в зависимости от субъекта, их применяющего (субъекты оперативно-розыскной деятельности,
Подготовка и назначение ревизий в процессе предварительной проверки и расследования преступлений в сфере экономики
В процессе осуществления предварительных (доследственных) проверок по заявлениям, сообщениям о преступлениях в сфере экономики эффективным средством обнаружения признаков указанной категории противоправных деяний, способствующим получению доказательств в ходе расследования, является производство ревизий.
Прежде чем приступить к анализу криминалистических проблем данного исследования, необходимо, на наш взгляд, достаточно подробно остановится и на уголовно-процессуальных аспектах, тем более, что на сегодняшний день многие из них так и не нашли своего разрешения.
Возможность производства ревизий регламентирована ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой «...При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». В случае необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор — по ходатайству дознавателя вправе продлить установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок проверки до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Данные новеллы были закреплены в УПК РФ федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 с последующими изменениями, внесенными федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»»1.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что в данной норме закреплено право «требовать производства документальных проверок и ревизий». Думается, что с такой позицией законодателя в формулировании указанной нормы вряд ли можно согласиться. Логично, что отсутствие прямого указания законодателя на обязательность производства ревизий и документальных проверок предоставляет сотрудникам правоохранительных органов право и не требовать их производства. В частности, из общего количества изученных нами уголовных дел рассматриваемой категории только в 42% случаев назначались и проводились ревизии до принятия решения о возбуждении дела. Представляется, что в ситуациях, когда в сообщениях о совершенных или готовящихся преступлениях содержатся признаки преступлений в сфере экономики, необходимо обязательное производство ревизий и документальных проверок.
Во-первых, в ч. 2 ст. 21 УПК РФ говорится о том, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления», а в ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение...».
В данном случае следует согласиться с точкой зрения СТ. Еремина о том, что «несмотря на отсутствие прямого указания законодателя в УПК РФ на обязанность проведения ревизии, анализ его ст. 5, 29, 37, 38, 84, ч. 1 и 3 ст. не исключает необходимости их назначения по требованию правоохранительных органов. Дознаватель, следователь, прокурор, судья, отстаивая интересы граждан и государства по делам о преступлениях в сфере экономики, обязаны использовать ревизию как действенный инструмент, способствующий эффективности обнаружения признаков преступных хозяйственно-финансовых операций и получению доказательств, изобличающих виновных в этом лиц»1.
Во-вторых, неназначение ревизий и документальных проверок является причиной необратимых процессов, связанных с утратой возможности обнаружения признаков преступления и получения доказательств, позволяющих выявить латентные преступления и лиц, их совершивших.
Приведем пример. При проверке сообщения по факту присвоения денежных средств председателем ЖСК гражданином Т. ревизия не проводилась. Используя эти обстоятельства, председатель ЖСК предпринял действия, направленные на сокрытие преступления (фальсификация и уничтожение документов), что не позволило затем в ходе производства судебно-бухгалтерской экспертизы установить ряд обстоятельств, позволяющих привлечь его к уголовной ответственности .
В-третьих, в практике расследования нередко возникают ситуации, когда возбуждение уголовных дел осуществляется по результатам предварительной проверки без проведения ревизии, что, как правило, влечет необоснованное возбуждение уголовных дел, поскольку в ходе предварительного расследования факты совершения криминальных деяний не подтверждаются.
Аналогичную позицию занимают В.Г. Зубанов и К.А. Кандасов, которые считают, что «... возбуждение в некоторых случаях уголовных дел без проведения ревизии влекут за собой нарушение прав и свобод граждан, которые без достаточных оснований вызываются на допрос до окончания-ревизии»1.
Вне всякого сомнения, материалы доследственной проверки должны быть полными и содержать достаточные данные, указывающие на состав преступления. И действительно, в большинстве случаев (это отмечают 65,5% опрошенных сотрудников) следователи (дознаватели и др.) должны проводить ревизию до возбуждения уголовного дела, так как на основании именно ее результатов можно сделать достаточно обоснованный вывод о наличии в деянии состава преступления".
В-четвертых, представляется, что рассматриваемая ситуация, дающая свободу выбора в принятии анализируемых решений, удовлетворяет интересы лиц, в отношении которых проводится рассмотрение сообщения о преступлении.
В соответствии с изложенным, полагаем более целесообразным вторую часть ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в зависимости от ситуации, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обязаны требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
Можно сделать вывод, что данное положение весьма и весьма актуально, так как еще в 2002 году было высказано предложение Генеральной прокуратуре Российской Федерации издать инструкцию, устанавливающую запрет на возбуждение уголовных дел до проведения ревизии, а также рекомендующую работникам контрольно-ревизионных управлений, проводящим ревизию по требованиям и постановлениям следователей (дознавателей), руководствоваться не внутренними инструкциями, а полномочиями следователя, закрепленными в УПК РФ1.
Еще ранее A.M. Дьячков говорил о такой необходимости, даже если хищения совершались путем обмана или злоупотребления доверием в кредитно-финансовой сфере; необходимо это потому, что лица, оформляющие эти операции, из корыстных или иных меркантильных соображений могут являться пособниками или непосредственными участниками совершения самих хищений .
Подготовка и назначение судебно-бухгалтерских экспертиз на стадии досудебного производства
Проблемы подготовки, назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы, несмотря на имеющиеся научные работы, все еще остаются малоизученными. С одной стороны, эти вопросы, казалось бы, четко регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и ведомственными инструкциями, а с другой - существует ряд неразрешенных и малоисследованных вопросов, которые требуют тщательного изучения с научной точки зрения. Это прежде всего связано с тем, что в отличие от других видов экспертиз, у которых к моменту их назначения объекты экспертного исследования полностью определились, при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы такой определенности нет, так как она исследует исключительно сложные объекты комплексной хозяйственной деятельности, характеризующие разнообразные экономические процессы (хозяйственные, банковские, финансовые и т.п.).
Необходимость в судебно-бухгалтерской экспертизе возникает в связи с потребностью в специальных знаниях в области бухгалтерского учета, контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Последовательность действий по организации и планированию специальных экспертных (в том числе и бухгалтерских) исследований, выполняемых следственными органами совместно с экспертом-бухгалтером, достаточно подробно изложена в регламентирующих документах и в работах таких ученых, как Н.В. Баширова, Н.Т. Белух, СП. Голубятников, A.M. Дьячков, В.Г. Танасе-вич, В.А. Тимченко и др.
Как отмечает С.Г. Еремин, «судебно-бухгалтерская экспертиза входит в класс судебно-экономических экспертиз и является одним из эффективных средств доказывания преступлений в сфере экономики»1.
Экспертиза представляет собой прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости". Поэтому любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний. Следовательно, экспертиза может иметь своим предметом обстоятельства и элементы различных сфер практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.
Судебная экспертиза отличается от несудебных тем, что порядок ее подготовки, назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов, предусмотрен процессуальным законодательством. В законе специально определены основания и условия назначения судебной экспертизы, а также устанавливается принцип оценки и использования заключения эксперта как доказательства по делу; четко определены права и обязанности участников конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, налогового и административного процесса. Судебная экспертиза является сложным, причем единственным следственным действием, подгото-вигельный и заключительный этапы которого осуществляют работники правоохранительных органов, а этап исследования — эксперт. Таким образом, судебную экспертизу можно определить как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми признаками, описанными в процессуальном законодательстве. Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза есть специальное исследование. Но не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой.
Сам термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе. Характерной чертой этого процесса является достаточно жесткая процессуальная форма как способ его существования. Судебная экспертиза — это институт процессуального права, который (как и всякий правовой институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного), обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия.
Таким образом, судебная экспертиза не существует вне процессуальной формы, а нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы, оценке выводов эксперта устраняет доказательственную значимость заключения (независимо от его содержания). Определения су-дебно-бухгалтерской экспертизы трактуются в широком смысле и едины в том, что данная деятельность облечена в процессуальную форму, осуществляется по инициативе следствия или суда, направлена на дачу ответов на вопросы, поставленные перед экспертом-бухгалтером .
В связи с этим, применительно к уголовному судопроизводству под су-дебно-бухгалтерской экспертизой следует понимать назначение следователем (дознавателем) или судом процессуального действия, направленного на проведение экспертом-бухгалтером в пределах своей компетенции исследования и дачу заключения по вопросам, возникшим в связи с разрешением обстоятельств уголовного дела, требующих специальных знаний в бухгалтерском учете. Данное определение более точно подчеркивает именно уголовно-процессуальную форму судебно-бухгалтерской экспертизы. Это позволяет констатировать, что заключение эксперта-бухгалтера является самостоятельным и основным процессуальным видом доказательств. В частности, 95,3% респондентов оценили использование специальных познаний для расследования преступлений в форме экспертизы как основное доказательство по де лу1.
