Содержание к диссертации
Введение
Глава. 1. Категориальная характеристика риска в теории уголовного процесса и криминалистике 13
1.1. Общие положения рискологии - теории риска в деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений 13
1.2. Теоретические представления о рисках в уголовно-процессуальной деятельности 33
1.3. Понятие тактического риска в криминалистике 50
Глава 2. Ситуации риска при расследовании преступлений в сфере экономики 62
2.1. Общая рискологическая характеристика расследования преступлений в сфере экономики 93
2.2. Процессуально-тактические риски при выявлении признаков преступлений в сфере экономики 93
2.3. Процессуально-тактические риски при возбуждении уголовного дела и его судебном рассмотрении 119
Заключение 160
Библиографический список 166
Приложение 188
- Общие положения рискологии - теории риска в деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений
- Теоретические представления о рисках в уголовно-процессуальной деятельности
- Общая рискологическая характеристика расследования преступлений в сфере экономики
- Процессуально-тактические риски при выявлении признаков преступлений в сфере экономики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовная статистика свидетельствует, что количество зарегистрированных экономических преступлений год от года возрастает в среднем на 15%. По сравнению с январем - октябрем 2004 г. в этот же период 2005 г. на 6, 8% возросло число этих преступлений. Всего выявлено 385, 6 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 13,2%.
Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 1368,0 млрд. руб., что в 5, 6 раз (+458, 7%) больше аналогичного показателя прошлого года (244, 8 млрд. руб.).
Более трети (34, 8%) в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили тяжкие и особо тяжкие преступления1.
По оценкам экспертов МВД России, потери от невозвращения валютной выручки из-за границы и неуплаты налогов от экспорта энергоносителей составляют от 5 до 7 млрд. долларов в год2.
Эти цифры говорят о том, что в целом экономическая преступность реально угрожает безопасности Российской Федерации, а ее обеспечение должно являться в настоящее время приоритетным направлением деятельности всех правоохранительных органов3 Например, по нашим данным, в Нижегородской области за десять последних лет только шесть уголовных дела «банковской» направленности «дошли» до суда. Вообще же «карательная» практика по преступлениям в сфере экономики Нижегородской области характеризуется следующими цифрами: к лишению свободы приговорено в 1998 г. 23,7% от всех осужденных, в 1999 г. 6,3%, в 2000 г. - 4,3%, в 2004 - менее 3%. Справедливости ради, заметим, что за это же время количество штрафных санкций увеличилось в более чем 10 раз1.
Около 70% уголовных дел о преступлениях экономической направленности прекращается в стадии предварительного расследования. Причин тому несколько. Наиболее серьезной из них является некачественное расследование, а «причина причины» - ошибки в принятии решений и ошибки доказывании по делам рассматриваемой категории, которые необходимо рассматривать как результаты необоснованного процессуального и тактического риска.
Рискованность — условие, которое может создать или увеличить возможность различных потерь в ходе расследования. Само расследование - опасно по своей природе. Само вхождение в эту деятельность предусматривает рискованность. Сохранение, а тем более увеличение объема доказательственного материала не могут быть достигнуто без риска. Нулевого риска не бывает.
Тенденция роста рисков - это общемировая тенденция. Для России — усложнение борьбы с преступностью, усиление противодействия, профессиональность и организованность преступного мира. Вполне рисковая обстановка и рисковый фон высокий. Однако дисциплина управления рисками не изучается и не воспринимается. Между тем, неумолимый закон действует: чем выше совокупный риск тех, кто расследует, тем выше потенциальный успех.
Актуальность проблематики исследования рисков усиливается, если эти риски рассматривать не только в общетеоретическом плане, но в рамках общей методики расследования преступлений в сфере экономики.
Выбор вида преступлений не являлся случайным. Имелось в виду «классическое» преступление в сфере экономики, в котором весьма ярко проявляются ролевые функции должностных и материально-ответственных лиц, стадийность развития преступной деятельности, комбинационный характер способов создания резервов для хищения и комплексность следовых картин.
Степень научной разработанности проблемы. Концепция риска в последние полвека получила серьезное развитие с точки зрения группы теорий,
1 См.: Раздаточный материал (судебная статистика) к научно-практической конференции «Экономическая безопасность России и проблемы противодействия наркобизнесу и наркокоррупции» (15 - 16 октября 2004 года). - Н. Новгород: Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области, 2004. - С. 5. относящихся к исследованию сложных открытых систем: теория катастроф, теория бифуркаций, теория ансамблей, теория хаоса и др.1 Они относятся не к социальным системам, но все больше осознается их значение и для социальной формы движения материи.
Знания о такой практической идее, как риск, так же невелики как наши знания о таких высоких категориях, как время и материя. Даже терминология и единицы анализа не выработаны и не согласованы. Сравнительно недавно «риск» в качестве криминалистического понятия стал рассматриваться как «средство повышения качества расследования»2.
Известное отношение к проблемам риска имеют теоретические прикладные, посвященные следственным и судебным ошибкам3.
Однако терминологический разнобой таков, что не позволяет этому понятию «риск» возвыситься до уровня самостоятельной категории в уголовном процессе и криминалистике. До сегодняшнего времени не проведены обобщающие исследования исторического, гносеологического, методологического и классификационного характера различных проявлений риска в практике деятельности по расследованию преступлений. Только в результате таких исследований может образоваться научно-криминалистическая категория «риск».
Объектом диссертационного исследования явились закономерности подготовки, совершения и сокрытия преступлений в сфере экономики, а также закономерности расследования этих преступлений в условиях риска.
Предметом исследования послужили некоторые закономерности и особенности оценки процессуально-тактических рисков и принятия решений при выявлении и расследовании преступлений экономической направленности.
Цель исследования состоит в формировании авторской концепции «риск-расследования» преступлений в сфере экономики.
Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что принятию решений и доказыванию по уголовным делам о преступлениях экономической направленности присуща некоторая совокупность процессуальных и тактических рисков, предопределили круг взаимообусловленных задач:
- исследовать общенаучную характеристику рисков в различных сферах человеческой деятельности;
- изучить и проанализировать существующую практику расследования присвоения и растрат, связанных с ситуациями риска, определить результативность деятельности по различным видам рисков и по различным стадиям расследования;
- разработать рекомендации по повышению результативности расследования преступлений в сфере экономики, связанных с проблемой минимаксов рисков.
Методология и методика исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых процессуалистов и криминалистов.
Методика исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение отечественных и зарубежных обзоров и методических рекомендаций, касающихся тактики собирания доказательств и методики расследования преступлений в сфере экономики.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (работы Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, А.А. Конева, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (работы А.С. Александрова, СВ. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнее-вой, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.), в сфере криминалистики (работы Т.В. Аверьяновой, А.А. Баранова, Р.С. Белкина, И.А. Воз-грина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, Г.А. Лаврентьевой, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгана, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, В.А. Снет-кова, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, Б.И. Шевченко, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую базу работы образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу собирания, проверки и исследований источников доказательственной информации, а также правовую основу деятельности правоохранительных органов.
Эмпирическая основа исследования. В качестве эмпирической базы исследования использовалась оперативная, следственная и судебная практика (свыше 300 уголовных дел), опубликованные и архивные материалы ГУБЭП МВД России и ГУ МВД по ПФО.
Научная новизна исследования. Впервые в рамках диссертационного исследовании была сделана попытка сформировать основные положения криминалистической концепции «риск-расследования» преступлений в сфере экономики.
«Риск-расследование» - это концепция приемлемого риска при достижении цели уголовного процесса, а именно - для формирование системы доказательств. Впервые на диссертационном уровне обосновывается положение о том, что в рамках общей методики расследования преступлений в сфере экономики, возможно изучать уровень уголовно-процессуальных и тактических рисков, а также меры по их уменьшению.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Следователь, оперуполномоченный обладают упреждающим потенциалом. Только тот, кто прогнозирует, имеет право говорить о риске. Отсюда вытекает, что риск является прогностической категорией. Чем больше следователь научен и подготовлен рисковать, тем вероятнее, что последствия не будут разрушительны. Риск - всегда субъективен. Риск - всегда вероятность, но вероятность не всегда риск.
2. Негативные последствия риска не появляются внезапно. Существует несколько последовательных фаз развития-изменения ситуации (деятельности): 1) накопление отклонений от нормы; 2) возникновение ситуации «редкого» события, действия; 3) появление «спускового механизма» — «толчкового» события лавинообразного роста негативных факторов.
3. Управление рисками означает, как минимум, ответы на вопросы: 1) почему расследование преступления в сфере экономики логично идет (и шло) в направлении повышения риска; 2) являются ли причины такого воздействия внешними или/и внутренними; 3) было ли воздействие селективно (избирательно) управляемым или все происходит стихийно.
4. Оценка факторов риска может быть адекватной, соответствующей ситуации. Оценка может быть сужающей: следователь уменьшает или вообще не учитывает значение риска. Оценка факторов риска может быть расширяющей, т.е. увеличиваются - до мистических представлений — значение риска.
5. Существуют две основные области рисков: 1) доказывание; 2) принятие процессуальных и тактических решений. Эти же области выражают корреспондирующие функции - доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Никакие действия на стадии предварительного расследования
невозможны без принятия решения. И никаких решений не существует - без риска их не принять или же принять ошибочные. Осознанный и «просчитанный» риск, который в силу тех или иных факторов не оправдался, не должен считаться следственной ошибкой.
6. Поскольку защищаться от рисков глобально невозможно, то необходимо говорить о тактике «переформатирования» рисков: тактике замены одного высокого риска на другие, более мелкие. Такая тактика необходима и досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства. Есть два обстоятельства, которые могут служить причиной полного отказа от процессуального и тактического риска. Первое - невероятность достижения цели доказывания, второе - слишком высокая его цена.
7. Следует говорить о «трениях расследования», понимаемых как естественное и объективное сопротивление людей, техники, природы -источников риска. Нельзя ждать абсолютной точности выполнения действий ни от себя самого (следователя), а так же от оперативного работника, специалиста и эксперта. Разумеется, этого нельзя ждать от свидетелей стороны обвинения. Закономерно, что будет расхождение с запланированными сроками и ожидаемыми результатами.
8. Величина (уровень) процессуального и тактического риска при расследовании преступлений в сфере экономики зависит от характера функции преступной деятельности и степени ее выраженности. На пути к потреблению неправомерного дохода стоят промежуточные задачи-функции: 1) поиск источников неправомерного дохода и 2) присвоение этого дохода. Отсюда закономерно, что процессуально-тактический риск изменяется относительно перечисленных фаз - от минимального уровня к уровню максимаЛьркшзїь процессуально-тактического риска при расследовании преступлений в сфере экономики в целом находится в прямо пропорциональной зависимости от величины неправомерного дохода.
10. Процессуально-тактический риск закономерно снижается, если криминальную схему планируют «любители», риск повышается, если «логи ка преступления» продумывается профессионалами. По мере развития преступной деятельности возможно «самораскрытие» преступления. «Центр» становится не в состоянии управлять «периферией», контролировать поведение всех участников криминальной схемы и тогда «периферия сдает центр». Но и здесь остается риск того, что второстепенные участники не осведомлены о местах нахождения, видах и ценности доказательств.
11. Смысл защитной функции - сокрытие преступления: сделать так, чтобы никаких видимых, слышимых, осязаемых и иных отображений его не было обнаружено, а если они обнаружены, то не поняты, а если поняты, то не использованы для установления предмета доказывания. При таком «раскладе» ничьей не дано: либо система обвинительных доказательств по уголовному делу, хотя и с риском, но формируется, либо это не удается сделать, поскольку возникают слишком высокий риск: 1) материальных издержек; 2) возможных нарушений принципа процессуальной экономии; 3) личной безопасности участников уголовного-судопроизводства; 4) временных затрат.
12. К числу факторов-детерминантов, которые обусловливают процессуально-тактический риск при расследовании преступлений в сфере экономики, относятся: 1) особая латентность данного вида преступной деятельности; 2) глубокая конспирация в преступной группе, её жесткая (трудность оперативного внедрения и получения необходимой информации изнутри); 3) прочная связь и взаимодействие субъектов в составе преступной группы («им это выгодно, им есть что терять»); 4) выполнение каждым субъектом строго определённых функций (выход за пределы «полномочий» жестко наказывается); 5) особая иерархия в структуре преступной группы.
13. Риск доказывания будет минимальным только по конкретным эпизодам. Риски по доказыванию «связок» в криминальных схемах гораздо выше. Уровень процессуально-тактического риска собирания, проверки и оценки доказательств в ситуациях, когда преступниками используются технологические особенности деятельности, является одним из самых высоких. Совокупные риски доказывания этих криминальных схем, как правило, превы шают реальные возможности местных (региональных) оперативных и следственных подразделений.
14. В качестве информационных ресурсов для правильной оценки риска и принятия решений в стадии судебного разбирательства выступают сведения:
1) об участниках уголовного процесса, непосредственно вовлеченных в доказывание по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и защиты;
2) об уязвимых (слабых) местах доказательственной базы, например, стороны защиты;
3) относительно возможностей и вероятного поведения стороны защиты в стадии судебного разбирательства;
4) о частоте вероятности прохождения в суде аналогичных доказательственных баз (по аналогичным уголовным делам).
Тактический расчет риска должен исходить из того, что защитник о деле знает все, но границы этого знания - пока тайна.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты создают новые и углубляют существующие теоретические представления о процессуально-тактических рисках при расследовании преступлений в сфере экономики. Одновременно уточняется и расширяется категориальный и понятийный аппарат криминалистической тактики и методики.
Практическая значимость результатов исследования видится автору в том, что в нем дается комплексный анализ категории рисков в деятельности по расследованию преступлений вообще и в практике расследования преступлений в сфере экономики, в частности. Потому теоретические положения, рекомендации и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы:
- в оперативно-разыскной деятельности, следственной и судебной практике, в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой методики расследования данного вида преступлений;
- в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах
и на курсах повышения квалификации;
- при подготовке учебных и методических пособий по курсу криминалистики и дисциплинам специализации;
- при совершенствовании законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономики.
Апробация и практическая реализация основных положений работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования были положены в основу докладов на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты», Саранск: МГУ им. Н.П. Огарева (19-21 апреля 2004 г.); «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Саранск: Саранский филиал НА МВД России (27-28 мая 2004 г.); «Проблемы криминалистической науки и следственной и экспертной практики», Омск: ОА МВД России (23 декабря 2005 г.); нашли отражение в 4 опубликованных научных работах общим объемом 1,5 п. л.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Оперативно-разыскного бюро ГУ МВД по ПФО. Кроме того, материалы используются в учебной деятельности кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика».
Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Общие положения рискологии - теории риска в деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию преступлений
Рискология, являющаяся, несомненно, наукой XXI века, своим рождением обязана тем глобальным вызовам, которые переживает человечество в настоящее время: терроризм, природные катастрофы, экологические изменения и др.1
Возникновение и формирование рискологии вызвано потребностями анализа, диагностирования, прогнозирования, программирования и планирования риска в различных сферах человеческой деятельности. На первый план, пожалуй, выступает сфера экономики, бизнеса, предпринимательства, банковской деятельности.
Далее, скорее всего, располагается сфера управленческой деятельности. Что же касается космонавтики, сейсмологии, строительного дела, то, собственно, проблемы риска рассматриваются исключительно узкопрофессионально и в рамках конкретных ситуаций2. Теория игр и теория искусственного интеллекта развиваются в рамках квантификации числовых мер.
Характерно, что в 20-х годах XX в. в России был принят ряд законодательных актов, содержащих понятие «нормального производственно-хозяйственного риска». От разрешения вопроса о риске зависели темпы роста экономического развития и выполнение хозяйственных планов.
К середине 30-х годов категория «риск» была объявлена «буржуазным понятием», чужеродным новому социально-экономическому строю. Стереотипом того времени являлось представление об отмирании риска по мере развития планового хозяйства. Иллюзия возможности всеобъемлющего жесткого, «машинного» планирования практически исключала из экономических отношений на уровне отдельного предприятия элементы неопределенности. Все сложности за-ключались лишь в преодолении вычислительных проблем.
Последующий спад производства повлек за собой снижение интереса исследователей к категории экономического риска, а дефицит общих и специальных разработок в свою очередь привел к слабому внедрению в современную управленческую и хозяйственную деятельность организаций (независимо от форм собственности) принципов обоснованного риска1.
Особенности развития рискологии на современном этапе заключаются в разработке фундаментальной научной базы.
Во-первых, следует определиться относительно места рискологии в общей структуре наук (по сути — определить предмет новой науки).
Во-вторых, классифицировать объекты рискологии и рискологические проблемы. Наконец, в третьих, выделить методы анализа риска и неопределенности2.
Рискология имеет свою «философию», которая заметно отличается от доминирующих представлений в классической науке. Данное утверждение обосновывается существованием ряда аксиом.
Первая аксиома говорит о том, что нет безрисковых видов деятельности (всеохватность). Нет деятельности - нет и риска. Риск может возникнуть только там, где есть деятельность. Во всяком виде деятельности присутствует субъект. Но там, где есть субъект, имеет место неопределенность, а неопределенность влечет риск с его непредсказуемыми последствиями. В известном смысле, риск «изгоняет» детерминизм, однозначность, прямолинейность, заменяя их случайностью, бифуркациями, переходными периодами и даже кризисами и катастрофами1.
Вторая аксиома состоит в признании приемлемости, которая требует от исследователя рисков значительной категоризации предметной сферы (области деятельности). Проще говоря, чтобы «исчислить» риск, нужно знать закономерности своей деятельности настолько глубоко, чтобы эти закономерности можно было представить в математизированном виде.
Третья аксиома рискологии - аксиома неповторяемости, является ядром рискологии. Согласно ее положениям, ничто и никогда не повторяется; каждый момент действительности, каждая вещь, каждый из субъектов уникален. Повторение возможно только в абстрактных моделях, повторение есть лишь схема для простоты представления и снижения сложности2.
Четвертая аксиома гласит, что чем больше личность научена и подготовлена рисковать, тем вероятнее, что последствия не будут разрушительны. Риск -это сумма жертв, которые готов кто-то ради достижения цели. В такой постановке риск связан с творчеством, с развитием проблемной ситуации. И, быть может, с жертвенностью - второй стороной медали. Во всяком случае, «рисковый человек» обладает обостренным чувством роста риска.
Риск всегда связывается с потенциальной опасностью, т.е. возможной опасностью, а не той, которая уже свершается, а тем более имела место. Риск всегда вероятность, но вероятность не всегда риск. Если, например, следователь, знает, откуда исходит вред, а что не грозит потерями, представления о риске совершенно невозможны. То, что для одного следователя норма, для другого Ц риск. Риск - всегда субъективен.
В то же время риск - это и естественно-научное понятие. Для такого понимания есть важная предпосылка: любая деятельность по расследованию преступлений осуществляется в пространстве и во времени. Потому и сама следственная деятельность есть категория естественно-научная. И деятельность, и риск в этой деятельность двигается природными, социальными, психологическими пружинами. Следователь, оперуполномоченный обладают упреждающим потенциалом или, говоря другими словами, могут предугадывать будущие следственные и оперативно-тактические ситуации. Если же такой возможности не существует, то нет проблем с риском. Только тот, кто прогнозирует, имеет право гово мф рить о риске.
Отсюда вытекает, что риск является прогностической категорией. Риск является неотъемлемым качеством, характеристикой, фактором любого плана расследования, любого версионного предположения.
В основе изучения проблем риска лежит представление о целеполагании и целеосуществлении. И снова - без этих важнейших понятий нельзя говорить о риске в следственной и оперативной работе. Без четкой постановки и понимания целей проблемы риска просто не возникает.
В работах российских ученых-рискологов встречаются два подхода к определению риска. Одна часть ученых рассматривают риск как возможную неудачу (материальную или иную потерю) или же, как опасность, которая может настигнуть в результате претворения в жизнь принятого решения1.
Теоретические представления о рисках в уголовно-процессуальной деятельности
Прежде всего, следует оговориться, что «теоретических представлений о рисках в уголовно-процессуальной деятельности» в целом не существует. К данной проблеме ученые-процессуалисты, насколько известно, не обращались. Каких-либо специальных публикаций на эту тему нет. Однако в нескольких работах можно увидеть, хотя и весьма косвенную, связь с рассматриваемыми вопросами.
Р. Гаррис, оберегая субъекта доказывания от риска, отмечал, что «только в безнадёжном положении можно рискнуть вообще»1. Однако при ближайшем знакомстве с книгой Р. Гарриса становится ясно, что автор в принципе не против риска вообще. Он против необоснованного риска, который, как правило, связан с грубыми ошибками в доказывании. При этом он указывал: «Для того, кто учится только на практике, ошибки будут общим правилом, а избежание ошибок - счастливой случайностью». Иначе говоря, одна практика, без научных знаний, может только «развить и укрепить небрежность и неискусные приемы». Практика без теории «больше приучает к ошибкам, чем отучает от них» .
Л.Е. Владимиров в предисловии к первому изданию своего «Учения об уголовных доказательствах», которое он считал «совершенно законченным», писал, что «по важности своей учение это должно стоять на первом плане в науке уголовного процесса»3.
Действительно, сфера доказывания - это область наибольшего риска ошибки в принятии процессуальных решений4. Так или иначе, данное положение фигурирует с самого «начала» российской теории «уголовных доказательств».
До конца 50-х годов (теперь уже позапрошлого века) в России были известны уголовно-процессуальные работы, имевшие, в основном, характер практических руководств по доказыванию (А. Неклюдов, Н. Орлов, О. Наливкин). Лишь изредка появлялись отдельные рассуждения теоретического характера (С. Хавский, П. Руровский, К. Паулович и др.)1.
К тому времени в России существовало только два учебника: один принадлежал перу ЯМ. Баршева («Основания уголовного судопроизводства», 1841), другой подготовил Н. Стояновский (1852).
Проф. Я.И. Баршев старался примирить действовавший в России розыскной процесс с теоретическими началами доказательств. Однако решительно высказывался против устности и гласности судопроизводства. Устность, по его мнению, «служит обыкновенно источником незрелого и не обсудливого решения уголовных дел и влечет за собой ораторство в судах». Гласность же «часто служит средством к распространению среди молодежи умения действовать при совершении преступлений»2.
Из дореформенных монографических работ, пожалуй, следует отметить «Теорию улик» А.С. Жиряева (Дерпт, 1855) - до сих пор актуальную с точки зрения учения о косвенных доказательствах. Той же проблеме посвящены изданные публичные лекции В.Д. Спасовича «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством» (СПб, 1861).
Фундаментальный курс уголовного процесса проф. Д.Г. Тальберга остался - за смертью автора - неоконченным. Точнее так: вышел том 1-й в 1889 году, а том 2-й - редчайший случай! - был издан по запискам слушателей после смерти автора в 1891 г. Особенное внимание нужно обратить на то, как в этом курсе изложено учение о судебных доказательствах3.
Первый - наиболее полный - курс уголовного судопроизводства процесса с развитыми положениями теории доказательств был написан проф. А.А. Чебышевым-Дмитриевым (СПб, 1875). Автор дал подробные комментарии кассационной практики сената.
Далее, в 1884 году проф. Санкт-Петербурского университета И.Я. Фой-ницкий издал 1-й том «Курса уголовного судопроизводства», а в 1894 году - том 2-й. В этом курсе (глава Y «Доказательства в уголовном процессе») автор подверг сравнительному анализу классификацию доказательств и правила доказывания «всех времен и народов»1.
Примерно в это же время был подготовлен полный курс проф. В.К. Слу-чевского. Этот учебник до 1914 г. вьщержал четыре издания. В этом учебнике также было уделено большое внимание доказательственному праву .
Русский юрист Я.И. Баршев, описывая правила ведения допроса, обращал внимание на риски, связанные с «промедлением допроса», «выказыванием замешательства», «преждевременным составлением» или «изменением плана допро-са» и др. (всего - 10 пунктов).
Известный юрист, публицист и судебный оратор А.Ф. Кони процитировал известного французского криминалиста Ортолана: «Честный гражданин еще может не попасть под действие дурных уголовных законов, он не лишен риска попасть дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто»4.
«Но опасности, грозящие выработке правильного приговора могут исходить не только из личных свойств судьи, - они могут лежать вне судьи, влияя пагубным для правосудия образом на спокойствие решения и его независимость от посторонних личных соображений»1.
М.С. Строгович, рассуждая о процессуальных правилах предъявления для опознания, писал о процессуальном риске наводящих вопросов следователя «в наиболее рискованной форме» . Этот же авторитетный процессуалист в свое время предупреждал, что введение особой статьи в УПК «Проверка показаний на месте» повлечет за собой процессуальный риск «искусственного умножения доказательств»3.
Т.Н. Москалькова неоднократно связывала проблемы рискованных процессуальных решений с вопросами этики и нравственности в уголовном процессе. Например, неотложный характер отдельных следственных действий не позволяет заранее получить санкцию или судебное решение.
В частности, речь идет о задержание лица. Отсюда «потенциально возрастает риск применения необоснованных задержаний». Автор, говоря о субъектах расследования и суде, оперирует термином «зона риска» В такой же «зоне риска» находятся потерпевшие, свидетели и другие участвующие в деле лица»4.
«Законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу»1. В уголовно-процессуальном законе термин «решение» употребляется при разъяснении содержания таких процессуальных актов, как «приговор», «определение», «постановление». Общий признак этих актов - содержание в них ответов на правовые вопросы.
Решения в уголовном процессе выражаются в актах, указанных в ст. 5 УПК РФ (приговор, постановление, определение), а также в обвинительном заключении, утверждении, согласии прокурора, представлении следователя, прокурора.
Решение о вызове лица для допроса в качестве свидетеля, задержании подозреваемого и множество других решений не фиксируются в виде постановления, а находят свое отражение только в протоколах. Названные акты содержат ответы на вопросы процессуального права, уголовно-правовых вопросов, гражданско-правовых вопросов.
Общие черты, присущие всем решениям в судопроизводстве, позволяют рассматривать каждое из них как элемент единой системы процессуальных действий, направленных на выполнение задач судопроизводства. Поэтому требованиям законности и обоснованности должна соответствовать каждая часть решения, каждый из ответов на вопросы. Потому существует риск принять «финальное» ошибочное решение - риск назначения неправильного наказания. Это связано и с риском неправильного толкования процессуальных законов. Могут «сработать» симпатии-антипатии и личный вкус судьи. «Сколько здесь серьезной работы для судьи, какой сложный материал для его мышления»2.
Общая рискологическая характеристика расследования преступлений в сфере экономики
Общий уровень уголовно-процессуального риска закономерно снижается, поскольку не все преступления в сфере экономики выявляются и регистрируются в данных уголовной статистики. Действительное число совершенных преступлений иногда называют «темным числом»1. Многим знакомы такие выражения, которые стали обыденными в малом и среднем бизнесе: «теневая юстиция», «криминальный арбитраж», «крыша», «наезд», «откат» и другие2. Как правило, эти криминальные действия не попадают в официальную уголовную статистику.
Первые попытки оценить размеры латентности предпринимались довольно давно. Так, в свое время Роберт Хейндл установил, что для профессиональной преступности «темное число» составляет 1:100, а в среднем для преступности как явления - 1: 300 .
Курт Майер вычислил величину латентности для отдельных видов преступной деятельности. Например, для детоубийства «темное число» составляет 1:10, для обычной кражи 1:20, для крупной кражи 1:8, для грабежа 1:5, для мошенничества 1:20, для поджога 1:94.
Современные исследования показывают, что эти соотношения представляют собой не только исторический интерес. Величина «темного числа» не только не уменьшается, но и имеет тенденцию к увеличению5. По-видимому, крупнейший франко-бельгийский статистик XIX в. Адольф Жак Кетле оказался прав, сформулировав так называемый «закон постоянных соотношений». Он исходил из того, что между «светлой сферой» (официально зарегистрированной преступностью) и «скрытой сферой» существует константа - постоянное, неизменное соотношение: чем больше на поверхности, тем больше и невидимая часть. При этом, как обнаружил Эрнст Резнер, по каждому виду преступной деятельности имеется своя константа1.
Исходя из закономерности, выявленной А. Кетле, картина увеличения «темного числа», кроме всего прочего, означает не что иное, как усиление противодействия расследованию, с одной стороны, а с другой - существенное увеличение процессуально-тактического риска при расследовании преступлений2.
Причины латентной преступности в сфере экономики и ее роста кроются, конечно, не в регистрационных системах правонарушений. Сама преступная деятельность в своей структуре имеет, на наш взгляд, атрибутивную (обязательную) функцию защиты. Поэтому логично предположить, что проблема исследования этой функции может считаться «корневой», поскольку теоретические, методологические и прикладные «выходы» связаны с проблемой риска преодоления противодействия расследованию.
Сокрытие преступлений в сфере экономики - не «экзотический», а типовой и существенный фактор, который влияет на величину «темного числа». Если сказать проще, то за многими незарегистрированными и зарегистрированными, но нераскрытыми преступлениями в сфере экономики может стоять инсценировка и фальсификация, маскировка, уничтожение и утаивание доказательственной информации - суть проявление защитной функции механизма преступной деятельности. Эта функция в латентных преступлениях настолько развита, что уровень риска для их выявления и расследования является неприменимо высоким.
По нашему представлению, сущность признаков преступления в сфере экономики состоит в том, что нарушено соответствие («равновесие») между объявленной нормой уголовного закона и поведением субъекта. Возникли «ножницы» между должным и сущим, между тем, как «должно быть» и тем, как «это есть». Криминальная ситуация - это оценочное интегральное понятие, характеризующее вероятностное знание о признаках преступления, выраженных в общей следовой картине.
Применительно к проблематике исследования можно сказать, что криминальная ситуация может быть тогда, когда то или иное лицо нарушает вполне конкретные правила ведения бизнеса. Скажем, для организации своего представительства иностранная фирма должна пройти аккредитацию1. Доказательством того, что эта аккредитация пройдена, является разрешение, в котором указывается: 1) цель открытия постоянного представительства; 2) условия, на которых инофирме разрешается открыть представительство; 3) срок, на который выдается разрешение; 4) число сотрудников представительства из иностранных граждан2. Впрочем, доказательствами выступают и те документы, которые были направлены в регистрационный орган: - письменное заявление с описанием деятельности инофирмы в целом и обоснованием целей открытия постоянного представительства; - устав иностранной фирмы, переведенный на русский язык и нотариально заверенный в консульском учреждении РФ; - выписка из торгового реестра, переведенная на русский язык и так же нотариально заверенная в консульском учреждении РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных документов является признаком криминальной ситуации. При этом возникает основание для версии о незаконном предпринимательстве инофирмы. Риски для успешного установления доказательственного факта аккредитации (или отсутствия этого факта) «абстрактной» фирмы минимальны.
Однако, если речь идет о «живой» фирме, все усложняется и становится рискованным делом. Так, австрийская страховая компания «SI Save-Invest» была заподозрена в незаконном предпринимательстве. Факт аккредитации был доказан, но, не имея специальной лицензии, компания распространяла на территории Тульской и других областей страховые полисы зарубежных фирм, что, согласно закону «О страховании», запрещено.
Официальное разрешение открыть представительство на территории России «S.S.I.» получила летом 1995 года (свидетельство о внесении в сводный государственный реестр Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики РФ № 925 от 27 июля 1995 года).
Процессуально-тактические риски при выявлении признаков преступлений в сфере экономики
Опечатывание производится работниками ОБЭП с участием представителей администрации и материально-заинтересованных лиц. Оно осуществляется путем использования запирающих устройств и печатей сотрудника ОБЭП и материально-ответственных лиц. В необходимых случаях к опечатанным объектам должна быть выставлена охрана1.
Основное требование, которое снижает риск при назначении инвентаризации, - это внезапность. Материально-ответственные лица обязательно должны участвовать в проводимой инвентаризации. В тех случаях, когда преступная деятельность расхитителей охватывает несколько предприятий, организаций, инвентаризацию следует проводить на всех этих объектах одновременно. К ее осуществлению должны привлекаться опытные и внушающие доверие бухгалтера, счетные работники, товароведы, либо члены инвентаризационных комиссий.
Оперативный работник ОБЭП содействует организации нормальной работы инвентаризационной комиссии и принимает меры к предотвращению преступных связей между ее членами и материально-ответственными лицами. Ни под каким предлогом не допускается непосредственное участие оперативного работника ОБЭП или следователя в переучете материальных ценностей.
Ревизору предоставляется «безопасное» помещение, в котором он будет работать, все необходимые бухгалтерские и другие документы. Он обязан:
1. Проверить правильность постановки бухгалтерского учета, выявить допускаемые искажения и ошибки, недоброкачественность приходно-расходных документов.
2. Проверить правильность учета материальных ценностей и ведения складского хозяйства, установить размеры недостачи, либо излишков этих ценностей.
Он имеет право требовать объяснений материально-ответственных и иных должностных лиц проверяемого объекта, получения от них различных справок по хозяйственной деятельности и учету. Обязательным требованием является также участие в ревизии лиц, чья деятельность подвергнута проверке. Полученные объяснения ревизор тщательно сверяет с документами и по окончании ревизии дает по ним свое заключение.
В процессе проверки ревизор по просьбе сотрудника ОБЭП или следователя может составлять так называемые промежуточные акты, то есть, делает проверку конкретных отдельных эпизодов незаконной деятельности того или иного лица. Это необходимо, что бы не дожидаясь окончания ревизии, решить вопрос о возбуждении уголовного дела и начать его расследование. Промежуточные акты затем включаются в общий акт ревизии.
Акт документальной ревизии подписывают все материально-ответственные лица, чья деятельность проверялась. Все материалы направляются в подразделение БЭП или следователю, по инициативе которых ревизия назначалась. К ним относятся1: - акт по результатам ревизии (аудиторской проверки) или инвентаризации; - ведомость о сверке ценностей находящихся в подотчёте материально ответственного лица (сличительная ведомость); - документы, подтверждающие факты возможных нарушений и не принятые ревизором (инвентаризационной комиссией); - объяснения материально-ответственных лиц с объяснением причин недостачи, излишков или иных выявленных нарушений; - заключение компетентных лиц (ревизора или членов инвентаризационной комиссии по поводу выявленных фактов и характера объяснений материально-ответственных лиц; - характеристика производственной и общественной деятельности материально-ответственного лица с указанием причины ранее налагаемых взысканий; - выписка из личного дела материально-ответственного лица с указанием демографических данных, прежних мест работы и причин увольнения; - договор о материальной ответственности и контракт, заключённый с материально-ответственным лицом.
Необходимость в производстве контрольных закупок возникает тогда, когда полученные данные свидетельствуют о хищении имущества с участием работников торговли или предприятий общественного питания, о фактах обмана потребителей или других нарушениях и связанных с ними хищениях. В ходе реализации оперативно-разыскных данных может быть произведено несколько контрольных закупок с одной или различными целями. Процесс и результаты контрольных закупок отражаются в актах о закупках и прилагаемых к ним документах.
В акте контрольной закупки фиксируется: кто и с участием кого производил контрольную закупку; что именно и в каком количестве закуплено; стоимость закупленного товара; куда и с какой целью направлены закупленные товары; результаты измерений и других исследований, проводившихся в месте контрольной закупки.
Акт подписывается всеми участниками контрольной закупки и продавцом. Если последний отказывается от подписания акта - делается отметка о факте отказа и его причинах (если на них делается ссылка лицом, отказавшимся от подписания акта).
Акты контрольных закупок используются и в качестве основания для возбуждения уголовных дел и в качестве необходимых для дела доказательств.
По данному параграфу работы следует сделать выводы: 1. Величина латентных преступлений в сфере экономики (увеличение «темного числа»), кроме всего прочего, означает не что иное, как усиление противодействия расследованию, с одной стороны, а с другой - существенное увеличение процессуально-тактического риска при расследовании преступлений. За многими незарегистрированными и зарегистрированными, но нераскрытыми преступлениями в сфере экономики может стоять инсценировка и фальсификация, маскировка, уничтожение и утаивание доказательственной информации - суть проявление защитной функции механизма преступной деятельности. Эта функция в латентных преступлениях настолько развита, что уровень риска для их выявления и расследования является неприменимо высоким. 2. Для каждого проявления сложно-организованной преступности в сфере экономики можно выделить свои «индикаторы» риска расследования, Для уменьшения рисков при выявлении и расследовании преступлений в сфере экономики, как правило, требуется: 1) долговременная оперативно-разыскная деятельность (в целях установления видов, масштабов преступной деятельности, величине неправомерных доходов, схеме преступных связей, возможных способах противодействия и получения другой доказательственной информации; 2) внезапность реализации материалов (результатов) оперативно-разыскных мероприятий, которая совпадает по времени с возбуждением уголовного дела и одновременным (параллельным) производством задержаний, выемок и обысков; 3) бригадный метод расследования; 4) применение специальных познаний. 3. При выявлении признаков преступлений в сфере экономики возникают две типичные ситуации: выявление (получение) первичной информации о преступлении произведено негласным и гласным образом. В первой ситуации путь выявления признаков преступления закономерно обусловливает сокрытие процедуры проверки, во-второй - проверочные действия должны быть комбинированными: то, что возможно, производить открытым образом (гласно), а если это не дает результатов, то действовать скрытно.
