Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная и тактико-криминалистическая характеристика проверки показаний на месте 13-92
1.1. Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверки показаний и иных сведений на месте происшествия 13-40
1.2. Доказательственное значение проверки показаний и иных сведений на месте происшествия 40-68
1.3. Структура процесса проверки показаний и иных сведений на месте происшествия 68-92
Глава 2» Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономики 93-156
2.1. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений во внешнеэкономической сфере 93-113
2.2. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере 113-135
2.3. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании присвоений и растрат» 135-156
Заключение 157-160
Библиографический список 161-180
Приложение 181-185
- Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверки показаний и иных сведений на месте происшествия
- Доказательственное значение проверки показаний и иных сведений на месте происшествия
- Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений во внешнеэкономической сфере
- Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Результативность деятельности органов предварительного расследования в значительной мере определяется полнотой и качеством системы доказательств по уголовному делу. Опираясь на эту систему, выносится обоснованное и справедливое уголовно-процессуальное решение. Реальная практика собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях экономического характера показывает, что свидетель или потерпевший, опасаясь угроз и (или) насильственных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), изменяет первоначальные показания в его пользу (до 45% случаев) или вообще отказывается участвовать в уголовном процессе (свыше 12% случаев). Подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные встречается, чаще всего, по тем делам, где доказывание строится преимущественно на получении вербальной информации, зафиксированной в протоколах, чаще всего - допросов (около 20% изученных уголовных дел).
Обвиняемый (подозреваемый) также использует все формы своей защиты, в том числе изменение в суде показаний, данных на стадии досудебного производства (более 65% случаев).
Эффект демонстрации протоколов допросов в зале судебного заседания не срабатывает. В таких ситуациях необходимо убеждать занштника и суд доказательственными материалами, полученными в ходе проверки показаний на месте. Особенно актуально представление таких доказательств по делам о преступлениях экономической направленности, когда бухгалтерская отчетность не велась (например, по незаконному предпринимательству или же в случаях банковских долгов), документы (в том числе так называемые «черновые» записи) уничтожены или же таковых вообще не существовало.
Однако имеющиеся научные и эмпирические представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся в ходе «стихийной» практики до ик>-
4 ля 2002 года характеризуются: 1) достаточно упрощенным объяснением ее содержания; 2) исключительностью применения только при расследовании уголовных дел о преступлениях против личности и собственности (убийства, кражи, грабежи и разбойные нападения); 3) ограниченностью тактических возможностей; 4) неверием в «доказательственную силу» результатов процессуального следственного действия, получившее, наконец, статус легитимного средства установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 194 УПК РФ)1.
В такой ситуации являются актуальными проблемы расширения видов криминалистических методик, в которых названное следственное действие служит эффективным средством доказывания. Речь идет о методиках расследования преступлений в сфере экономики. По делам о фальшивомонетничестве и мошенничестве, о подделках документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях проверка показаний может быть эффективным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения.
Актуальность проблем проверки показаний на месте обусловливается еще и тем, что: а) признаны высокие достижения психологической науки в области изучения детерминант поведения, а, значит, необходим учет, систематизация и переработка этих достижений в целях исследования психологических основ, криминалистической тактики в целом и проверки показаний на месте, в частности; б) отсутствует достаточное количество серьезных методических и научно-практических разработок и рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне современного представления о проверке показаний на месте как о процессуальном следственном действии.
Как известно, действующий УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Утвержден Президентом России 18 декабря 2001 г. Опубликован в Российской газете 22 декабря 2001 г. (№ 249). Вступил в действие с 1 июля 2002 г.
5 С принятием УПК РФ и вступлением его в законную силу многие важные уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания не только не исчезли, но, представляется, актуальность исследуемой проблемы даже возросла в силу того, что, во-первых, появилась объективная необходимость продолжать ее разработку на более высоком, в том числе и на монографическом уровне; а, во-вторых, сама ст. 194 УТЖ РФ, регламентирующая проверку показаний на месте, не вполне адекватно отражает как сами возможности тактико-психологического характера данного следственного действия, так и процессуальный механизм их реализации. Современная практика реализации положений ст. 194 УТЖ РФ убеждает в том, что проблема продолжает оставаться актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования, на наш взгляд, можно оценить как явно недостаточную по многим причинам. АН. Васильев и С.С.Степичев (1959) в свое время поставили весьма узкую задачу проверки показаний - «установление достоверности показаний». И в этом смысле адекватно назвали проверку «воспроизведением показаний». В дальнейших исследованиях Р.С. Белкин (1961) назвал действие «проверкой и уточнением показаний на месте». Эта терминология была воспринята большинством процессуалистов и криминалистов (И.Е. Быховский, А.Р. Ратинов, 1962; Л.А. Соя-Серко, 1963; М.Н. Хлынцов, 1971; И.Ф. Герасимовов, 1976). Иные авторы именовали это действие более кратко - «проверка показаний» (И.М. Лузгин, 1981; В.Н. Уваров, 1981; Б.И. Шобик, 1987; В.Д. Лугшков, 1990; А.В. Авскж, 1990; Е.В. Цыпленкова, 1991; Н.В. Власенко, 2001.).
После принятия УПК РФ по-разному комментировали статью 194 многие процессуалисты: Б.Т. Безлепкин (2004); Кальницкий (2003, 2004); А.П. Рыжаков (2004), СП. Сереброва (2003); А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский (2003); B.C. Шадрин (2002); А.Н. Шевчук (2002); С.А. Шейфер (2002).
Диссертационные работы, главным образом, посвящены «онтологической» характеристике, сравнительному уголовно-процессуальному анализу
«новой» статьи 194 УПК РФ и содержанию традиционных этапов производства проверки показаний на месте (В.И. Белоусов, 2003; И.В. Чаднова, 2003; АЛ. Андреев, 2004; СВ. Пилявец, 2004; А.В. Морозова, 2006).
Во-первых, ни в одной из работ не рассматривается проблема тактических особенностей проверки показаний при расследовании преступлений экономической направленности. Во-вторых, сложная операциональная структура проверки показаний на месте и ее значительный доказательственный потенциал, несомненно, требует более глубокого, всестороннего и системного изучения уголовно-процессуальных, криминалистических, психологических и иных аспектов проверки показаний на месте.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений в сфере дознания и предварительного следствия при подготовке и проведении проверки показаний на месте в ходе расследования преступлений в сфере экономики.
Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования производства проверки показаний на месте, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа оперативной и следственной практики разработать авторскую концепцию теории и практики проверки показаний и иных сведений на месте при расследовании преступлений экономической направленности. Как результат этой концепции - сформулировать ряд уголовно-процессуальных, тактических и методических предложений и рекомендаций.
Для достижения названной цели исследования и проверки рабочих гипотез ставились следующие основные задачи:
- исследовать сущность и содержание проверки показаний на месте;
- сформировать уголовно-процессуальную характеристику проверки
показаний на месте;
структурировать процесс проверки и уточнения показаний на месте;
расширить тактико-криминалистическое значение проверки и уточнения показаний на месте;
выявить некоторые закономерности доказывания в ходе и по результатам проверки показаний на месте при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, уголовного процесса, криминалистики и оперативно-разыскной деятельности, психологии и теории управления. В работе использован исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистические методы.
При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии и учебники, диссертации и авторефераты, учебные и учебно-методические пособия, научные статьи и тезисы докладов, а также иные опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых и библиотечных интернет-сайтах.
Нормативно-правовую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в сфере расследования преступлений, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, многосторонние международные соглашения, договора и конвенции.
Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохра-
8 нительных органов Приволжского федерального округа. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением анкетирования и интервьюирования следователей и иных сотрудников ГУВД Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено свыше 100 практических работников правоохранительных органов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров, определений, постановлений и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений экономической направленности.
Научная новизна исследования. В настоящей работе сделана одна из первых попыток существенного расширения диапазона применения ст. 194 УПК РФ за счет изменения ее названия и содержания. Выявлены тактические особенности проведения данного действия при расследовании отдельных видов преступлений в сфере экономии. Особой новизной отличаются диссертационные положения, связанные с тактическими особенностями и доказательственным значением проведения в рамках ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нового оперативно-разыскного мероприятия.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в теорию доказательств и доказывания, в методику расследования преступлений, а также в тактику уголовного преследования и обвинения по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту. На зашиту выносится авторская концепция существенного расширения диапазона применения ста-
9 тьи 194 УПК «Проверка показаний на месте». Концепция включает следующие положения:
Обоснования изменения названия ст. 194 УПК РФ. В авторской редакции она предлагается именоваться «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия».
В качестве фактических оснований производства следственного действия, регламентированного ст. 194 УПК РФ, служит необходимость проверки показаний, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснование введения в ст. 6 Закона об ОРД нового оперативно-розыскного мероприятия «Проверка сведений на месте».
Сущность следственного действия «Проверка показаний и иных сведений на месте происшествия» усматривается в сравнительном анализе и оценке собранных на месте происшествия фактических данных и иных сведений, путем их сопоставления с показаниями, доказательственным материалом, имеющемся в уголовном деле, и с материалами оперативно-розыскной деятельности.
Составными частями проверки показаний и иных сведений может быть осмотр места происшествия с участием обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего, свидетеля и их повторный допрос на месте происшествия
Критерием результативности проверки показаний и иных сведений, как правило, является успешная проверка уже построенной версии обвинения либо информационная основа для построения новой версии. Здесь же имеется в виду и случай опровержения (исключения) версии из числа проверяемых.
Тактический прием есть средство, которое может обеспечить необходимый результат в рискованных ситуациях расследования и судебного следствия. Использование тактического приема может быть рискованной процедурой. В зависимости от условий и факторов риска выделяются общие
10 приемы: 1) управления стороной обвинения собственными чувствами и поведением; 2) «управления» поведением других участников уголовного процесса; 3) овладения и управления ситуацией по поиску и анализу вещественных доказательств; 4) выявления и получения полной и правдивой информации от личных источников.
Использование в следственной практике проверки показаний на месте исключительно по делам «общеуголовной» направленности является распространенной и существенной ошибкой. В условиях дефицита доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики производство проверки показаний и иных сведений может играть решающую доказательственную роль.
Определяющее значение для принятия решений о проверке показаний и иных сведений имеют несколько тактических условий: 1) наличие противоречий и пробелов в доказательственной базе по уголовному делу; 2) наличие такого места, где целесообразно провести проверку: 3) предположение следователя, что свободный рассказ, воспроизведение показаний и демонстрация действий на месте не только обеспечит возможность проверки фактических данных и иных сведений, но и позволит получить новые фактические данные; 4) согласие обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на проверку показаний на месте (такое согласие может быть получено непосредственно на месте проверки).
Указанные условия не связаны с видом преступления и характером его направленности.
10. По делам о фальшивомонетничестве и мошенничестве, о подделках
документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях, взяточ
ничестве и других преступления экономической направленности проверка
показаний и иных сведений на месте происшествия может быть эффектив
ным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения. По
данной категории уголовных дел во всех случаях при производстве проверки
фактических данных и иных сведений показаний на месте происшествия производятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы.
11. Представление в суде результатов проверки фактических данных и иных сведений показаний на месте происшествия во всех случаях должно сопровождаться демонстрацией фотографий, звуко- и видеозаписи, кинофильма, планов и схем.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований уголовно-процессуальных и криминалистических (методических и тактических) аспектов проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений экономической направленности. Кроме того, рекомендации по проблемам доказательственного значения результатов указанного следственного действия могут быть использованы в правоприменительной практике органов дознания и предварительного расследования. Основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений, в ходе преподавания разделов, относящихся к теории доказательств и доказывания, раздела «Криминалистическая тактика».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр криминалистики Нижегородской академии МВД России, докладывались на межвузовской научно-практической конференции (20-21 февраля 2002, г. Н. Новгород), были отражены в пяти научных публикациях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Волго-Вятском управлении
12 внутренних дел на транспорте, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверки показаний и иных сведений на месте происшествия
Прообразом «министерства внутренних дел» России и первым «криминалистическим центром» следует считать Преображенский приказ Петра I. Приказ, как известно, возник в дворцовом селе Преображенском, которое с 1682 г. было резиденцией Петра Великого. В октябре 1698 г., с началом Стрелецкого розыска, было образовано десять следственных комиссий. Это были филиалы Преображенского приказа князя-кесаря Федора Юрьевича Ромодановского. К 1695 году это было одно из важнейших центральных сыскных учреждений России. Вместо ликвидированного впоследствии Стрелецкого приказа именно Преображенский приказ стал ведать московской полицией1.
Первой полицейской должностью в России были генерал-полицмейстеры в Санкт-Петербурге. Первым «членом полиции» указом 27 мая 1718 г. был назначен генерал-адъютант, генерал-аншеф A.M. Дивер. В Москве - обер-полицмейстер. В других городах - коменданты, магистраты, старосты, уличные надзиратели (избирались жителями), и надсмотрщики за каждым десятком домов. В уездах - губернаторы и земские комиссары
Именно тогда сыскное дело организационно и методически формировалось на государственном уровне3. В частности, «рекомендациями» по сыску по делам об измене изобиловали грамоты. «Научное обеспечение» было с исключительными полномочиями государя-самодержца. Петр I являл собой и следователя и судью. Начиная с ноября 1718 г., каждый понедельник Петр приезжал в Тайную канцелярию, где утверждал приговоры или писал их сам, а также давал рекомендации о ведении «исследования». При этом он показывал глубокое знание тонкостей розыска, сыскного процесса.
По свидетельству В.И. Веретенникова, чиновники Тайной канцелярии постоянно слали на места «рекомендации» о расследовании дел о государственных преступлениях. Например, князю А. Шаховскому на Украину было отправлены «установки», в которых предписывалось, как отличить «злой умысел» от «спроста»1.
В Тайной канцелярии существовал термин «порядок изследования». Или просто - «изследование». Один из важнейших «тактических» документов сыска «Вопросные статьи» были разосланы Тайной канцелярией на места в 1698 г. По существу они определяли ход «изследования». Был разработан незыблемый реестр вопросов, которые необходимо выяснить при допросе о государственном преступлении: 1) было ли намерение «умысел учинить»; 2) были ли соучастники; 3) были ли организаторы («советчики»); 4) мотив преступления; 5) причины преступления: «из озорства», «спьяну», «недомысла», «сглупа»,
В инструкциях Тайной канцелярии часто употребляются понятия «вопросные пункты», «пункты к допросу», «апробованные пункты», «генеральные пункты». Речь идет о тактико-методических схемах и предмете допроса. В одном из проектов инструкций следователям было написано: «каждый пункт больше одного обстоятельства (дела) в себе не содержал».
Составной частью Артикула воинского (1715 г.) служило «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Этот военно-судебный закон действовал более 120 лет. Он содержал рекомендации следователям по отношению к показаниям «изветчика» (заявителя). Они сводятся к следующему - не верь, если: 1) заявитель проходит по другому делу; 2) пропущен срока доноса; 3) не называет свидетелей и не показывает документов; 4) свидетели не подтверждают донос; 5) меняет свои показания по ходу распроса или же показывает «прибавочные слова», «примешивает к тому от себя»; 6) раньше был бит кнутом или отлучен от церкви1.
По вполне понятным причинам при Екатерине II возродилась Тайная канцелярия. Ее возглавил Степан Иванович Шешковский, который начинал протоколистом, архивариусом, секретарем. Будучи замеченным графом Шуваловым, как человек, который «писать способен и не пьянствует и при делах быть годен», он проявил себя опытным тактиком. Кроме того, он был мастером вести «допрос по свежим следам».
Екатерина II в письме к П.С. Потемкину сообщала, что отправила допрашивать Емельяна Пугачева именно Шешковского, «которой особливой дар имеет с простыми людьми разговаривать и всегда весьма удачно разбирал и до точности доводил труднейшие разбирательства». Его считали самым крупным специалистом по выуживанию сведений у «трудных» арестантов. По терминологии тех времен - умел «увещевать» их
Доказательственное значение проверки показаний и иных сведений на месте происшествия
В полной мере оценить значение и представить потенциал проверки показаний на месте весьма непросто, так как диапазон возможностей, раскрывающихся перед субъектом расследования в связи с ее многооперациональной структурой, необычайно широк. Это не только полноценное самостоятельное следственное действие, но и глубоко нравственное действие, обладающее высоким тактическим и доказательственным потенциалом.
Обычно вопросы доказательственного значения тех или иных следственных действий рассматриваются в конце исследования. Здесь порядок нарушен по следующим соображениям: - существенно сначала дать общую характеристику предмета проверки на месте происшествия, затем уголовно-процессуальную характеристику проверки показаний, которые соотносятся как общее и часть; - сначала полезно сформулировать конечную цель и промежуточные задачи доказывания посредством проверки показаний на месте происшествия; - важно сначала определить факторы и условия, при учете которых цель достигается, и задачи решаются, а потом - исследовать тактику как средство достижения целей и решения задач.
Предмет проверки на месте происшествия - в широком смысле - фактически охватывает, по нашему мнению, во-первых, всю систему доказательств по уголовному делу. Такое суждение основывается на том, что любое доказательство связано с иными доказательствами причинно-следственными связями. Обоснование-доказательство может существовать только в системе иных обоснований-доказательств. Появление последующего доказательства есть прямая или косвенная проверка предыдущего. Иначе говоря, появление всякого доказательства - особенно показаний - есть повод для его проверки1. В узком смысле - предметом проверки является содержание показаний.
Во-вторых, предметом проверки на месте происшествия служат и результаты оперативно-разыскных мероприятий. Тогда сама проверка показаний в известном смысле выступает как средство легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем. Возможно, что проверка показаний на месте происшествия играет роль оперативно-тактической комбинации, которая начиналась еще до возбуждения уголовного дела.
В-третьих, предметом проверки показаний на месте происшествия являются следственные версии по уголовному делу. Как следствия, вытекающие из версий, на месте происшествия могут быть обнаружены следы (в широком смысле), как подтверждения или опровержения версий. Элементы предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) находятся в такой же зависимости, как и одноименные версии. Любая система обоснований-доказательств стороны уголовного процесса представляет лишь предположение-версию о доказанности элемента предмета доказывания до тех пор, пока досудебные доказательства не станут судебными.
Рассмотрим детально названные элементы предмета проверки показаний и иных сведений на месте происшествия. Подчеркнем, что показания в составе предмета проверки являются обязательными, а иные сведения - факультативными: могут быть, а могут и не быть.
Однако, в порядке уточнения исходных позиций, нужно определиться с ключевым понятием - «доказательство» и уточнить понятие ««проверка доказательств».
Доказывание есть вообще опосредованное познание, отражение отраженного в следах события. По мнению И.В. Решетниковой, «если исходить из сущности познания, то доказывание будет одинаковым во всех сферах реализации права. Процедура рассмотрения любых дел в суде и во внесудебных органах отличается от законотворческой и прочей деятельности, что обусловлено наличием особой процессуальной и процедурной формы установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, гарантий прав лиц, участвующих в доказывании»
Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений во внешнеэкономической сфере
Одной из тенденций современной преступности является стремление криминальных структур проникнуть и закрепиться в экономике и политике. «Экономическая преступность и, прежде всего, организованные ее формы представляют реальную угрозу для будущего России. Она имеет международный, транснациональный характер, отличается сращиванием преступных кланов с органами власти. Коррупция оказывает влияние на процессы приватизации, инвестирования, конверсии. Преступные группировки пытаются контролировать финансовую сферу, внешнеэкономическую деятельность» .
В свою очередь, развитие экономики любого государства невозможно без международного, межгосударственного обмена товарами и услугами, который в свою очередь связан с их перемещением через границы государств, то есть, связан с осуществлением внешнеторговой (внешнеэкономической) деятельности.
Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности является одним из дестабилизирующих факторов общественного развития, а ее масштабы представляют реальную угрозу развитию экономических реформ. Между тем в уголовном законодательстве данные преступления в качестве специальной группы преступлений не выделены, а отнесены к общей группе экономических преступлений (глава 22 УК РФ).
В юридической литературе и на практике относительно указанных преступлений вполне устоявшимися считаются термины «преступления, совершаемые в сфере таможенной деятельности или таможенного дела»1. И, как справедливо отмечает Ю.Г. Гончан, все преступления, совершаемые во внешнеэкономической сфере, «можно безболезненно объединить понятием «таможенные преступления»2.
Действительно, все преступления, совершаемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности, совершаются в таможенной сфере и обладают одним системообразующим признаком — они непременно связаны с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому мы вполне разделяем подобную точку зрения и в дальнейшем нашем исследовании при изучении противоправной деятельности, совершаемой во внешнеэкономической сфере, также будем пользоваться терминами «таможенные преступления» и «таможенные правонарушения»3.
Традиционно к данным преступлениям относятся: - контрабанда (ст. 188 УК РФ); - незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ); - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ).
Контрабанда является наиболее распространенным преступлением, совершаемым в сфере таможенного дела. Однако, учитывая высокую латентность контрабанды, присущую ей во все времена и во всех странах мира, можно предположить, что ее фактический уровень намного выше, что не всегда отражается в официальной статистике.
Общественная опасность данных преступлений заключается в том, что они существенно подрывают экономическую и социальную безопасность нашего государства, так как при существующем порядке государственного контроля «бегство» российского капитала за рубеж носит устойчивый и массовый характер. По данным ГТК России, в результате противозаконных и недобросовестных бартерных сделок из России ежегодно уходит около 1 млрд. долларов США, экспортерам удастся «прятать» за рубежом до 30% валютной выручки.
Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере
Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений в кредитно-финансовой сфере
Сфера кредитования оказалась одной из наиболее криминогенных. Общие проблемы криминогенное организационно-управленческого и нормативно-правового характера, свойственные в целом кредитно-финансовой сфере, относятся также и к сфере кредитно-банковской деятельности. К таким проблемам, прежде всего, относятся недостатки комплексной системы внутрибанковского документального контроля.
Сложилась обстановка, при которой появилась возможность избежать ответственности за правонарушения, что способствовало созданию обстановки нарушений кредитования в системе коммерческих структур в сговоре с банковскими работниками. Нарушения общей системы контроля отношений расчетов между банками различных государств СНГ распространились и на внутренние банковские системы. Была нарушена система сверки и контроля за пересылкой кредитных авизо и иных финансовых документов.
В широкую группу экономических преступлений входят деяния, именуемые банковскими преступлениями, которые можно определить как корыстные посягательства на финансовые ресурсы банков, совершаемые посредством осуществления различных банковских операций, уполномоченными на их производство определенными лицами.
Анализ криминальной практики посягательств на финансовые ресурсы банков позволяет выделить те из них, которые по предмету посягательств могут быть отнесены к числу деяний, направленных против кредитных отношений: - хищение имущества в особо крупных размерах (ст. 158); - хищение имущества путем мошенничества (ст. 159); - хищение имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (ст. 160); - в сфере экономической деятельности: незаконное предпринимательство (ст. 171); незаконная банковская деятельность (ст. 172); лжепредпринимательство (ст. 173); незаконное получение кредита (ст. 176) и ряд должностных преступлений: злоупотребление властью или служебным положением (ст. 285); превышение должностных полномочий (ст. 286); халатность (ст.293); получение взятки (ст. 290); дача взятки (ст. 291); служебный подлог (ст. 292).
По результатам нашего исследования, в 35,7% случаях по уголовным делам была необходимость в проведении проверки показаний на месте, в реальности же данное следственное действие проводилось только в 7,8% случаев. При этом в 6,9% случаях в приговорах суда имелись ссылки на результаты проверки показаний на месте.
По ряду правонарушений в сфере экономики через проверку механизма преступления только и можно понять форму вины и меру уголовной ответственности должностных и материально-ответственных лиц1. Скажем, объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 171 и 176 УК, состоит в осуществлении незаконной деятельности с извлечением доходов (ущерба) в крупных размерах. Ясно, что сами размеры доходов можно установить только через механизм правонарушения. Только через «слитную» пространственно-временную, динамическую характеристику развития событий (механизм преступления) можно понять замысел и умысел финансово-кредитных мошенников и лжебанкротов2
Причем понять и разобраться с особенностями данной «технологии» нам поможет проведение проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего и свидетеля.
Одной из особенностей проведения такой проверки по делам в кредитно-финансовой сфере является установление, фиксация и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых. В памяти, как свидетелей, так и преступников стираются многие детали совершенных ранее действий. Поэтому по делам рассматриваемой категории необходимость в проведении проверки фактических данных и иных сведений на месте возникает, когда: - свидетель или подозреваемый (обвиняемый) затрудняется описать место совершения преступления, называя его обстановку в целом (47,9% случаев). В ходе проведения следственного действия допрашиваемый может сориентироваться и указать на детали обстановки и произошедшего события, продемонстрировать определенные действия; - участник процесса расследования утверждает, что может показать, куда были выброшены или спрятаны предметы, являющиеся орудиями преступления, а следователь в силу недостаточной информации затрудняется самостоятельно определить их местонахождение (22,8% случаев); - имеются противоречия в показаниях участников преступного события относительно обстановки места совершения преступления (17,2% случаев). - обнаружены следы, имеющие значение для дела (12,1% случаев).
