Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исходные положения о специальных знаниях в области компьютерной техники и информации, используемых при расследовании преступлений, их носителях и формах применения. 13
1.1 Понятие специальных знаний, процессуальное положение эксперта и специалиста . 13
1.2 Специальные знания в сфере компьютерных технологий. 37
1.3 Формы использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий . 55
Глава 2. Судебная экспертиза компьютерной техники и информации . 68
2.1 Понятие класса (рода) судебной экспертизы. 68
2.2. Рода и виды судебной экспертизы компьютерной техники и информации . 78
Глава 3. Организационно - тактические аспекты использования специальных знаний сведущих лиц в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений . 107
3.1 Общие положения организации взаимодействия органов расследования со сведущими лицами в сфере компьютерных технологий . 107
3.2 Тактические особенности использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при производстве отдельных следственных действий. 130
Заключение 169
Библиография 174
Приложения 191
- Понятие специальных знаний, процессуальное положение эксперта и специалиста
- Формы использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий
- Рода и виды судебной экспертизы компьютерной техники и информации
- Общие положения организации взаимодействия органов расследования со сведущими лицами в сфере компьютерных технологий
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В последние годы информация, становясь одним из определяющих факторов развития современного общества, активно внедряется во все социальные сферы и приобретает все большее значение. Закономерно, что при расширении сферы использования информационных технологий возрастает и количество правонарушений, связанных с компьютерными технологиями. Общественная опасность преступных действий в области компьютерной информации становится все более очевидной. Количество преступлений данного рода возрастает пропорционально внедрению компьютерных систем в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества. Так, за последние шесть лет количество компьютерных преступлений в России увеличилось практически в 10 раз - с 1375 в 2000 году до 14810 в 2005 году . Однако при этом, отечественная практика расследования таких преступлений пока невелика.
На стадии возбуждения уголовного дела компьютерная информация может служить информационной основой принятия решений, поводом к возбуждению уголовного дела и основанием для возникновения уголовно-процессуальных отношений в целом. Компьютерная информация и ее носители могут рассматриваться в качестве сведений и их источников соответственно в структуре уголовно-процессуального доказательства, но лишь в таких видах, как вещественные доказательства и иные документы. Наряду с этим компьютерная информация может выступать и в качестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расследование компьютерных преступлений существенно отличаются от расследования других "традиционных" преступлений. По
См.: Левашова, Ю. Сохраняется высокая интенсивность компьютерных атак на критически важные объекты инфраструктуры России. / Ю. Левашова
4 данным уголовным делам чаще всего допускаются ошибки, зачастую объясняемые отсутствием надлежащего уровня теоретической и практической подготовки оперативных работников и следователей. Изучение уголовных дел этой категории дает основание полагать, что одной из существенных причин низкого качества следствия является отсутствие систематизированных и апробированных методик расследования компьютерных преступлений, а также ошибки, совершаемые при проведении следственных действий в отношении компьютерной информации либо самих компьютеров.
Расследование компьютерных преступлений, использование в качестве доказательства информации, полученной с помощью средств компьютерной техники, требует специальной технической подготовки и во многом зависит от лиц, обладающих специальными знаниями в этой области.
Обладая специальными знаниями в сфере компьютерной техники, специалисты (эксперты) способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Причем специальные знания могут применяться не только при расследовании "компьютерных преступлений", т.к. при совершении "традиционных" преступлений компьютер может быть использован для проектирования и изготовления фальсифицированных документов, денежных знаков, для создания и хранения базы данных, содержащей информацию о преступлении и в других целях.
При данных обстоятельствах, следователь не может эффективно работать в одиночку, опираясь только на собственные знания и навыки пользователя персонального компьютера. Иногда может оказаться недостаточно даже знаний, привлекаемого эксперта или специалиста, т.к., в зависимости от обстоятельств дела, могут потребоваться знания в различных областях компьютерных технологий. Несмотря на то, что обязанность поиска и закрепления доказательств лежит на следователе,
5 эффективность производства таких следственных действий как осмотр места происшествия (места преступления), обыск, выемка и др., при расследовании преступлений, связанных с использованием компьютерной техники, приобретает все большую зависимость от организации взаимодействия следователя и специалистов, вовлеченных в проведение данных мероприятий.
Постоянное обновление и изменение программного обеспечения, появление новых технических средств и разнообразие способов их использования, делает невозможным создание универсальной рекомендации по исследованию средств компьютерной техники и компьютерной информации, которая бы могла эффективно применяться во всех случаях, когда у следователя возникает потребность в подобных исследованиях в процессе расследования уголовного дела. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость активной разработки и применения общих организационных и тактических приемов использования помощи лиц, обладающих специальными знаниями в области компьютерной информации, для проведения исследования указанных объектов.
В литературе, посвященной расследованию компьютерных преступлений, разными авторами сформирована криминалистическая характеристика неправомерного доступа к компьютерной информации, классификация следов неправомерного доступа к компьютерной информации, классификация способов совершения данного преступления, представлены данные о способах его сокрытия, орудиях и средствах совершения, разработана методика исследования и обыска средств компьютерной техники. Однако, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость данных исследований, применение подобных методик следователем без помощи специалистов может привести к необратимой потере вещественных доказательств и информации.
Проблемы рационального использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений давно привлекают внимание научных и практических работников. Однако они носят общетеоретический характер или посвящены более традиционным криминалистическим объектам применения специальных знаний, в контексте компьютерных технологий эта проблема практически не освещалась. В связи с новизной компьютерной техники и компьютерной информации как объектов изучения при раскрытии и расследовании преступлений, исследования особенностей использования специальных знаний в области компьютерной информации носят отрывочный, фрагментарный характер и чаще всего сводятся к отдельным, частным рекомендациям. Почти во всех работах, посвященных расследованию преступлений в сфере компьютерной информации, указывается на целесообразность привлечения специалистов, в той или иной мере, раскрывается содержание их помощи. Но организация и тактика использования сведущих лиц при расследовании преступлений сопряженных с использованием средств компьютерной техники, если и анализировались, то редко, фрагментарно.
В связи с этим, актуальным является исследование проблем процессуальных и иных отношений между следователем и субъектами, применения специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений.
Степень научной разработанности темы.
Вопросам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений всегда уделялось немало внимания в юридической литературе. А появление новых видов знаний и технических средств, которые могут оказаться полезными при расследовании преступлений, неизменно ставит вопросы, связанные с различными проблемами организации их использования, появления нового вида экспертных исследований и т.д. Такая ситуация начала складываться в начале - середине девяностых годов XX века, в связи возрастанием
7 влияния средств коммуникации и компьютерной техники на все стороны общественной жизни.
Криминалистические исследования проблем использования специальных знаний, взаимодействия специалиста и эксперта со следователем при расследовании преступления проводились Р.С. Белкиным, A.M. Зининым, Ю.Г. Коруховым, В.Н. Маховым, Ю.К. Орловым, Е.В. Селиной, А.А. Эйсманом и др.
Особенности методики производства следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, связанных с исследованием компьютерной техники и информации, раскрываются в работах О.Я. Баева, Ю.М. Батурина, М.С. Гаврилова, Ю.В. Гаврилина, В.Б. Вехова, А.Г. Волеводза, А.С. Егорышева, Е.П. Ищенко, В.Е. Козлова, В.В. Крылова, В.А. Мещерякова, А.Л. Осипенко, Н.А. Селиванова, Н.Г. Шурухнова, и др.
Вопросы производства экспертных исследований компьютерно-технических средств и компьютерной информации рассматриваются в работах Т.В. Аверьяновой, А.А. Васильева, Е.Р. Российской, А.И. Семикаленовой, А.И. Усова, А.Н. Яковлева и др.
Несмотря на большое количество публикаций посвященных расследованию преступлений связанных с использованием компьютерной техники, появившихся в последнее время, общим недостатком большинства из этих работ можно считать, принятое в них, освещение вопросов использования специальных знаний. Почти во всех работах уделяется немало внимания вопросам назначения и производства экспертизы компьютерной техники и информации, однако, большинство из предлагаемых рекомендаций трудны для самостоятельного применения лицами, осуществляющими расследование. В связи с этим, многими авторами указывается на целесообразность привлечения специалистов, в той или иной мере раскрывается содержание их помощи. Однако тактика использования специалистов практически не рассматривается, изложение сводится к отдельным, частным рекомендациям.
8 Объект и предмет исследования.
Объектом выступает судебно-следственная и экспертная практика использования специальных знаний в области компьютерных технологий при расследовании преступлений связанных с использованием средств компьютерной техники.
Предметом диссертационного исследования являются
закономерности использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений.
Цель и основные задачи исследования.
Основной целью исследования является рассмотрение теоретических и практических вопросов использования специальных знаний в области компьютерных технологий при расследовании преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники, разработка научно обоснованных рекомендаций и рациональных способов организации взаимодействия следователя со специалистами и экспертами при применении указанных специальных знаний.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
- анализ понятий и видов специальных знаний в сфере
компьютерных технологий, используемых при расследовании
преступлений, и форм их применения;
- рассмотрение вопросов судебной экспертизы, при производстве
которой применяются специальные знания в сфере компьютерных
технологий;
- разработка рациональных способов организации взаимодействия
следователя с лицами, обладающими указанными специальными знаниями,
при расследовании преступлений, связанных с использованием средств
компьютерной техники;
- выявление особенностей использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при производстве отдельных следственных действий.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектическая теория познания, формальная логика, методы системного анализа и синтеза, аналогии, обобщения и классификации.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили работы ведущих ученых в области криминалистики, компьютерных технологий, уголовного права, уголовного процесса и судебной экспертизы. Также использованы законы и подзаконные акты, регламентирующие работу, следственных и экспертных подразделений МВД РФ, судебных и экспертных учреждений Минюста РФ.
Нормативно-правовую базу составили положения Конституции J; РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов и подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России, имеющие прямое или косвенное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база исследования.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала.
В основу работы положены результаты обобщения данных изучения материалов (в том числе и архивных) 120 уголовных дел по статьям 272, 273, 165, 183 УК РФ, находившихся в оперативном сопровождении отдела «К» при ГУВД Иркутской области. Также, в основу исследования включены данные, полученные в ходе интервьюирования сотрудников правоохранительных органов (следователей, оперативных работников, экспертов) и анкетного опроса 54 преподавателей кафедр
10
Уголовного процесса и Криминалистики и 70 сотрудников
правоохранительных органов (следователей, оперативных работников) по, специально разработанным автором, анкетам.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в проведении комплексного рассмотрения теоретических положений концепции судебных экспертиз, в основе которых лежат специальные знания в области компьютерных технологий, а также в уточнении существующих и создании новых теоретических и практических рекомендаций по использованию помощи специалистов при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием средств компьютерной техники. Элементы новизны содержатся и в положениях выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обоснование вывода о предпочтительности использования термина «знания», нежели термина «познания».
Выделение и систематизация видов использования специальных знаний в области компьютерных технологий на различных стадиях раскрытия и расследования преступлений.
Предложенное наименование рода судебной экспертизы, основанной на применении специальных знаний в области компьютерных технологий - «экспертиза компьютерной техники и информации», которое позволяет выделить два родовых объекта экспертного исследования:
- аппаратные средства компьютерной и иной техники, обладающей
микросхемами и памятью;
- компьютерная информация, включающая в себя средства
программного обеспечения; данные, представленные в текстовой,
графической, аудиовизуальной форме и иные электронно -
цифровые объекты.
Обоснование вывода о целесообразности использования, в рекомендациях для практических работников по использованию специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений, не классификации, а обозначения основных объектов и, решаемых данной экспертизой, задач.
Обоснование выделения и группировки задач, решаемых рассматриваемым родом судебных экспертиз, а также выделение основных видов объектов ее исследования.
Научно обоснованные рекомендации и рациональные способы организации взаимодействия следователя лицами, обладающими специальными знаниями в сфере компьютерных технологий при производстве следственных действий при расследовании преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических и практических аспектов использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступлений. Содержащиеся в работе положения и выводы направлены на углубление, обобщение и конкретизацию организационных и тактических особенностей использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий, взаимодействия следователя со специалистами и экспертами, обладающими указанными знаниями, при расследовании преступлений сопряженных с использованием средств компьютерной техники. Они могут быть полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемами расследования преступлений в сфере компьютерной информации.
Практическая значимость исследования состоит в описании основных следственных ситуаций, при которых целесообразно применение специальных знаний в сфере компьютерных технологий и назначении судебных экспертиз. А также разработке рекомендаций по организации
12 эффективного использования специальных знаний сведущих лиц в сфере компьютерных технологий.
Апробация результатов исследования.
Апробация и внедрение в практическую деятельность результатов диссертационной работы позволяет существенно повысить уровень использования специальных знаний в области компьютерных технологий при расследовании преступлений.
Сформированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации отражены в восьми опубликованных работах соискателя. Результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России и используются там, в учебном процессе, получили апробацию в выступлениях автора на: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы теории и практики следственной работы в свете нового УПК Российской Федерации» (г. Иркутск, 15-16 апреля 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (г. Иркутск, 22 - 23 апреля 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы судебных инженерно-технических экспертиз» (г. Иркутск, 24 - 25 апреля 2006 г.).
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие специальных знаний, процессуальное положение эксперта и специалиста
В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства уголовных дел постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесле. Исследование признаков и следов преступления - это познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. При современном уровне развития науки и техники уголовное судопроизводство невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями. Поэтому институт специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы.
Необходимость применения специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений становится особенно очевидной, когда возникает необходимость изучения средств компьютерной техники и компьютерной информации. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, располагающим такими знаниями – сведущим лицам или специалистам, назначают соответствующую судебную экспертизу.
Таким образом, недостаток знаний, выходящих за пределы профессиональных юридических знаний следователей, при необходимости восполняется привлечением к расследованию субъектов, для которых такие знания являются профессиональными. Подобные знания в уголовно - процессуальном законодательстве именуются специальными. Достоинство специальных знаний состоит в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, установленном законом.
Своеобразным признанием повышения роли специальных знаний в собирании, исследовании и использовании доказательств явилось расширение полномочий специалиста в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Теперь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, но и применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Несмотря на важную роль, которую использование специальных знаний играет в процессе доказывания, законодательного закрепления понятие «специальные знания» не имеет, более того, наряду с ним используется схожее понятие «специальные познания». В некоторых работах эти термины используются авторами по очереди, как синонимичные, однако такой подход вызывает определенные возражения и рядом авторов, проводились исследования соотношения понятий «знание» и «познание», высказывалось мнение о преимуществе использования того или иного термина .
В ранее действовавшем УПК РСФСР употреблялись оба этих термина. В качестве одного из оснований назначения экспертизы называлась необходимость в специальных познаниях в науке, технике и ремесле (ст. 78), но далее использовался термин «специальные знания»: «эксперт в соответствии с его специальными знаниями» (ст. 80); «специальные знания эксперта» (ст. 82); «специальные знания и навыки» специалиста (ст. 133). До принятия закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в июле 2003 года , в кодексе использовался единый термин – «специальные знания». Но после внесения изменений, законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного доказательства, возвращается к использованию термина познания: «Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний» (ч.4 ст.80 УПК РФ).
Для достижения целей, поставленных в настоящей работе, следует, прежде всего, кратко определить значение используемых терминов: «специальные знания (и/или познания)», «сведущие лица», «специалист», «эксперт». Правильное понимание значений указанных словосочетаний важно как для успешного решения экспертных задач, так и для использования специальных знаний в различных формах. Прежде всего, следует разобраться в том, что понимается под термином «специальные». Большинство авторов считает, что «специальные» - это, во-первых: знания не общеизвестные («не общедоступные», «не повседневные», «не имеющие массового распространения»), и, во-вторых, не правовые . Некоторые авторы указывают на необходимость теоретической и практической подготовки лиц, обладающих такими знаниями, а также на такой важный элемент специальных знаний, как наличие навыков в их применении . Кроме того, представляется обоснованным замечание, что в структуре специальных знаний имеет значение также адаптация сведущего лица к работе с определенного рода обстоятельствами, уверенность, приобретенная профессиональным опытом или специальной подготовкой. Именно эта черта может отделять специальные и общедоступные для решения вопросы из общеобразовательного цикла предметов средней школы. Речь идет о научном, например, физическом восприятии окружающего мира, которое общеобразовательным курсом физики достигается не для всех. Важны также врожденные способности и склонности человека, усиленные образованием и опытом. Например, некоторым людям свойственен экономический, физический, математический и т. п. образ мышления. Далее, определившись с пониманием термина «специальные», следует рассмотреть словосочетания «специальные знания» и «специальные познания», которым в юридической литературе, зачастую придается одинаковый смысл.
Формы использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий
При расследовании преступлений большое значение имеет оптимальное решение вопроса о формах взаимодействия следователя со специалистами. Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их с учетом научных рекомендаций и передового опыта, в соответствии с законодательством. В публикациях о специальных знаниях этому вопросу уделяется немало внимания и, на данный момент, существует несколько точек зрения по данному вопросу. Не вдаваясь в углубленное исследование всех, встречающихся мнений относительно этой проблемы, представляется необходимым изложить общие представления о формах использования специальных знаний, имеющие отношение к исследуемой проблеме, которые приняты в отечественном праве.
Уголовно-процессуальное законодательство допускает использование иных – помимо судебной экспертизы и участия специалиста – форм использования специальных знаний в работе следователя (справочная, консультационная деятельность и др.), хотя законодательного регулирования они пока не имеют.
В связи с этим принято выделять две формы использования специальных знаний. Первая - процессуальная форма, в которой специальные знания используются путем:
- участия специалиста в производстве следственных действий;
- участия специалиста в судебном разбирательстве;
- производства экспертизы.
Вторая - непроцессуальная форма, в ней специальные знания применяются путем:
- консультативной и справочной деятельности сведущих лиц;
- участия специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях;
- выполнения ревизионных и аудиторских проверок.
Трапезникова И.И. считает, что объективным критерием дифференцирования форм использования специальных знаний в уголовном процессе на процессуальные и непроцессуальные, является характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования специального знания. Если результат должен иметь доказательственное значение, то это объективный показатель того, что данная форма использования специально знания должна относиться к процессуальным формам .
Процессуальная форма применения специальных знаний – это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц определенным образом.
Непроцессуальная форма применения специальных знаний в уголовном процессе – это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц определенным образом .
В процессуальную форму входят следующие виды использования специальных знаний, закрепленные уголовно-процессуальным кодексом РФ:
1. Участие специалиста в процессуальных действиях (ст. 58, 168, 251, 270 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство устанавливают фигуру специалиста участвующего во всех трех основных элементах доказательственной деятельности - собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Это следует из ст.58 УПК РФ, по смыслу которой специалист как субъект уголовного процесса участвует в собирании доказательств; в ней также регламентировано применение технических средств специалистом при исследовании материалов уголовного дела. Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, что дает основание считать специалиста субъектом, участвующим в оценке доказательств следователем и судом.
2. Производство экспертизы. Статьями 57, 269, 283 и 27-ой главой УПК РФ определены процессуальное положение судебного эксперта, порядок назначения и производства судебной экспертизы.
3. Допрос эксперта и специалиста (ст. 80, 282 УПК РФ).
4. Заключение специалиста (ст. 80 УПК)
Непроцессуальная форма использования специальных знаний осуществляется в виде: 1. Участия специалиста в оперативно-розыскном мероприятии; 2. Оказания сведущими лицами справочно-информационной помощи; 3. Проведения сведущими лицами консультации.
Рядом авторов выделяется еще одна процессуальная форма использования специальных знаний – это самостоятельное, без содействия сведущих лиц, использование следователем специальных знаний. Так, например Б.М. Бишманов к процессуальной форме относит непосредственное использование их следователем, дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств . По нашему мнению (исходя из того, что знания, являющиеся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде не подпадают под понятие «специальные знания»), следует согласиться с В.Н. Маховым, который возражает против подобного подхода, т.к. в УПК нет норм о самостоятельном использовании следователем специальных знаний. Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает участие в доказывании помимо следователя ряда других лиц, наделенных разными функциями. Это выражается, в частности, в том, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, участие следователя в качестве эксперта или специалиста, является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу. Таким образом, очевидно то, что следователь не может выступать «по совместительству» в качестве эксперта или специалиста, даже если он обладает необходимыми для этого знаниями . В качестве одной из форм проверки, назначаемой в порядке ст. 144 УПК РФ, следователями и оперативными работниками, в настоящее время, используются предварительные исследования документов и иной информации на машинных носителях информации. Результаты таких исследований имеют ориентирующий характер и не являются доказательством, однако помогают решению задачи выявления признаков преступления и закрепления его следов .
Рода и виды судебной экспертизы компьютерной техники и информации
Вместе с различными вариантами наименования рода судебной экспертизы, объектами исследования которой являются средства компьютерной техники и компьютерная информация, предлагаются и различные виды ее классификации. На начальном этапе развития этого рода экспертиз, некоторыми авторами выделялись два вида: - техническая экспертиза компьютеров и их комплектующих, которая проводится в целях изучения конструктивных особенностей и состояния компьютера, его периферийных устройств, магнитных носителей и пр., компьютерных сетей, а также причин возникновения сбоев в работе вышеуказанного оборудования; - экспертиза данных и программного обеспечения, осуществляемая в целях изучения информации, хранящейся в компьютере и на иных носителях .
Рассматривая компьютерно - техническую экспертизу как самостоятельный род судебных экспертиз, Е. Р. Россинская и А. И. Усов, выделяют 4 вида КТЭ: 1) аппаратно - компьютерная экспертиза;
2) программно - компьютерная экспертиза;
3) информационно - компьютерная экспертиза (данных);
4) компьютерно - сетевая экспертиза .
Предложенная Е. Р. Россинской и А. И. Усовым классификация принята за основу при описании судебных экспертиз, назначаемых для исследования средств компьютерной техники и информации, большинством авторов, занимающихся исследованием проблем борьбы с преступностью в сфере компьютерной информации . В связи с этим представляется необходимым привести краткое описание видов, включенных в эту классификацию. При этом используется авторское наименование рода – компьютерно – техническая экспертиза (КТЭ).
Аппаратно - компьютерная экспертиза заключается в проведении диагностического исследования аппаратных компонентов средств компьютерной техники, исследовании машинных носителей информации. К аппаратным средствам относятся: электрические, электронные и механические схемы, блоки, приборы и устройства, составляющие материальную часть компьютерной системы. К машинным носителям информации могут быть отнесены: микросхемы памяти, магнитные, лазерные, магнитооптические диски, магнитные ленты, карты и другие известные на момент проведения КТЭ электронные носители данных.
Сущность аппаратно - компьютерной экспертизы заключается в проведении исследования технических (аппаратных) средств компьютерной системы. Предметом данного вида КТЭ являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации аппаратных средств компьютерной системы – материальных носителей информации о факте или событии уголовного либо гражданского дела.
К основным задачам судебной аппаратно - компьютерной экспертизы относятся: - определение вида (типа, марки), свойств аппаратного средства, а также его технических и функциональных характеристик для решения определенных функциональных задач (например, обработки графических изображений с высоким разрешением);
- определение фактического состояния и исправности аппаратного средства, наличия физических дефектов;
- определение структуры механизма и обстоятельства события по его результатам за счет использования выявленных аппаратных средств, как по отдельности, так и в комплексе в составе компьютерной системы;
- установление причинной связи между использованием конкретных возможностей аппаратных средств и результатами их применения;
- определение условий (обстановки) применения аппаратных средств, восстановление хронологической последовательности их использования, места действия и функционирования;
- установление групповой принадлежности и отождествление конкретных аппаратных средств по выделенным признакам - общим и частным (например, серийные номера, емкость и структура накопителя, среднее время доступа к данным, скорость передачи данных, способ и плотность магнитной записи и др.) . Более подробно этот вид КТЭ рассмотрен в исследовании А. А. Васильева «Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза: правовые, организационные и методические аспекты» .
Следующий вид экспертиз – программно - компьютерная. Козлов В.Е., определяет данный вид КТЭ как исследование операционных систем , однако круг её объектов значительно шире. Объектами программно - компьютерной экспертизы являются: - системное программное обеспечение (операционные системы);
- вспомогательные программы — утилиты; - средства разработки и отладки программ; - служебная системная информация; - прикладное программное обеспечение (приложения общего назначения — текстовые и графические редакторы системы управления базами данных, электронные таблицы, редакторы презентаций и т. д.; приложения специального назначения для решения задач в определенной области науки, техники, экономики и т. д.) . Предметом судебной программно - компьютерной экспертизы являются закономерности разработки (создания) и применения (использования) программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование в целях установления истины по гражданскому или уголовному делу. Целью судебной программно - компьютерной экспертизы является изучение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований алгоритма и структурных особенностей, текущего состояния представленного на исследование программного обеспечения компьютерной системы.
Общие положения организации взаимодействия органов расследования со сведущими лицами в сфере компьютерных технологий
Специалистов в сфере компьютерных технологий необходимо привлекать во всех случаях, когда сложившаяся следственная ситуация требует производства действий с использованием специальных знаний указанной категории. Для того, чтобы иметь возможность следовать данной рекомендации, следователь должен знать когда, кого и каким образом он может пригласить для оказания помощи при обращении со средствами компьютерной техники и компьютерной информацией. Таким образом, можно заключить, что эффективность использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при раскрытии и расследовании преступлений зависит от трех взаимосвязанных элементов организации:
- уместности;
- правового; - тактического.
Элемент уместности состоит в том, чтобы:
1. знания сведущих лиц использовались во всех случаях когда это необходимо;
2. сведущие лица не привлекались без необходимости;
3. знания, которыми обладают привлеченные сведущие лица, соответствовали востребованным в каждом конкретном случае.
Для того, чтобы отвечать первому и второму положениям уместности, следователь должен иметь представление о складывающейся следственной ситуации, знать на каком этапе расследования, при проведении какого следственного действия возникнет потребность в соответствующих знаниях. Прежде всего, следует рассмотреть ситуации, при которых целесообразно привлечение специалистов в сфере компьютерных технологий.
Наиболее очевидно, такие ситуации складываются при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, предусмотренных главой 28 УК РФ, когда возникает необходимость осмотра, исследования или назначения судебной экспертизы средств компьютерной техники и машинных носителей информации, являющихся объектом или средством преступного посягательства. Также очевидной является необходимость пристального изучения средств компьютерной и полиграфической техники, когда есть основания полагать, что с помощью этой техники изготавливались фальшивые документы и ценные бумаги.
Так, например, в конце мая 1997 года С. с помощью средств электронно-вычислительной техники изготавливал и использовал поддельные денежные купюры образца 1995 г. достоинством 100.000 рублей. Он сканировал лицевую и оборотную стороны подлинных банкнот, корректировал их изображение с помощью программы "Fotoshop" v 3.0 и распечатывал "купюру" на бумаге с помощью соответствующих цветных принтеров. Преступником достигалось существенное сходство фальшивых купюр с оригиналом по размеру, цветовой гамме, фоновой печати, микротексту и т.д.
Аналогичным способом в октябре этого же года, сотрудниками Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска А., С. и К. изготавливались фальшивые контрольно-кассовые чеки, которые сбывались физическим и юридическим лицам за наличный расчет. Полученные от криминальной операции деньги делились между участниками преступной группы . Привлечение специалиста в области компьютерных технологий имеет смысл при расследовании преступлений в сфере экономики и может начинаться на этапе проверки информации о совершении преступления.
Исходная следственная ситуация по делам о преступлениях, совершенных с использованием документов на машинных магнитных носителях информации, характеризуется тем, что на месте происшествия или преступления обнаружена компьютерная техника, включающая в себя собственно компьютер, и имеются основания предполагать, что на машинных магнитных носителях (жестком магнитном диске, дискетах) содержится информация, имеющая значение для правильного разрешения дела: текстовые, графические документы, звуко- и видеозаписи .
Следует заранее заручиться помощью соответствующих специалистов, если есть основания полагать, что подозреваемый использует компьютер как хранилище и инструмент обработки информации о преступной деятельности, например данных о действительном состоянии учета и движения материальных ценностей, о партнерах по противоправным сделкам и их содержании, другой информации, представляющей интерес для следствия. Также, без использования специальных знаний, в той или иной форме, нельзя обойтись и при расследовании нарушений авторских прав.
Так, например, 29 декабря 2005 г. Останкинским районным судом г. Москвы был вынесен очередной обвинительный приговор гражданину Н., обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 УК РФ и ст.273 ч.1 УК РФ.
В ходе открытого судебного слушания было установлено, что г-н Н. совершил незаконное использование объектов авторского права, а именно продажу в крупных размерах контрафактных копий программного обеспечения, предназначенного к использованию на игровых компьютерных приставках SONY PlayStation - 2, а так же реализацию самих несанкционированно модифицированных игровых приставок. Как известно, авторские права на продукцию, выпускаемую под торговой маркой PlayStation принадлежат компании SONY Computer Entertainment.
Гражданин Н., работая продавцом в торговом павильоне № 21 торгового центра "Савёловский" осуществлял открытую торговлю "пиратским" программным обеспечением (видео играми) для приставок PlayStation - 2.
