Содержание к диссертации
Введение
1. Общетеоретические положения использования специальных познаний в области компьютерной информации, высоких технологий и формы их использования 17
1.1. Понятие специальных познаний 17
1.2. Формы использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий 52
2. Организационные и тактические вопросы применения специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий при расследовании преступлений 73
2.1. Общая характеристика организации взаимодействия органов расследования со специалистами и экспертами в сфере компьютерной информации и высоких технологий 73
2.2. Тактические особенности применения специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий
при производстве отдельных следственных действий 100
3. Судебная компьютерная экспертиза и использование ее результатов при выявлении и расследовании преступлений в сфере компью терной информации и высоких технологий 121
3.1. Предмет, объекты и задачи судебной компьютерной экспертизы 121
3.2. Особенности назначения судебной компьютерной экспертизы.. 134
3.3. Производство судебных экспертиз и предварительных иссле-дований аппаратных и программных средств компьютерной системы 146
3.4. Оценка заключения судебной компьютерной экспертизы следо вателем и судом 176
Заключение 192
Библиографический список 202
Приложения 226
- Понятие специальных познаний
- Формы использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий
- Общая характеристика организации взаимодействия органов расследования со специалистами и экспертами в сфере компьютерной информации и высоких технологий
- Предмет, объекты и задачи судебной компьютерной экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Бурное развитие высоких технологий как во всем мире в целом, так и в Российской Федерации в частности, внедрение технических возможностей разрабатываемых информационно-телекоммуникационных систем во все сферы деятельности современного общества и нынешнее состояние систем защиты и «взлома» информации создало в последние годы объективные предпосылки возникновения нового вида преступлений - преступлений в сфере телекоммуникационной и компьютерной информации. Распространение преступлений в сфере высоких технологий неизбежно приводит сотрудников правоохранительных органов к необходимости детального изучения технических возможностей существующих компьютерных систем, их применения и использования в борьбе с правонарушениями в данной сфере деятельности.
Современные компьютерные системы охватывают практически все сферы науки, экономики, социальной структуры и правоохранительной деятельности, ежедневно область их применения расширяется. Относительная доступность информационных ресурсов, высокая скорость обработки баз данных, их гигантские объемы и необходимая простота формирования, обмена и использования, обеспечили высоким технологиям ведущее место в современном мире. Это способствовало тому, что борьба с преступностью в сфере компьютерной информации и высоких технологий является одной из актуальных проблем правоохранительных органов всех развитых стран. Не является исключением и Россия, в которой ежегодно отмечается рост данного вида преступлений. Так, количество зарегистрированных преступлений в сфере компьютерной информации в 2007 году составило 7236; в 2008 г. - 9010, а за первых девять месяцев 2009 г. — 101171. Таким образом, количество регистрируемых преступлений в сфере компьютерной информации в последние годы представляет собой стабильно неуклонно растущую кривую, хотя их удельный вес в общем числе зарегистри-
1 Статистика состояния преступности в Российской Федерации // Официальный Веб-сайт МВД Российской Федерации -
рованных преступлений составляет менее одного процента.
Преступления, совершаемые с применением средств компьютерной техники, систем сотовой связи и Интернет-технологий имеют свои особенности, определяемые, прежде всего, наличием «виртуальной составляющей» в их механизме. Количество таких преступлений возрастает пропорционально распространению компьютерных систем и высоких технологий беспроводной передачи данных в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества. Так, например, использование сети Интернет позволило анонимно распространять инструкции по приготовлению наркотиков, изготовлению взрывчатых веществ, порнографию, осуществлять предварительный сговор по совершению ряда преступлений. Появились возможности нарушения авторских прав, мошенничества путем проникновения в бухгалтерские счета предприятий и банков, причинения имущественного ущерба частным лицам и т.п. Соответственно, компьютерные преступления в свя-зи с особенностями способа и сферы их совершения из разряда сугубо техногенных перешли в разряд налоговых, финансовых (например, влияние на котировки акций), банковских (фишинг) и т.п., а также в разряд общеуголовных (торговля наркотиками, распространение порнографии и пр.) и даже политических («черный PR»).
Особое место занимают компьютерные преступления, посягающие на интеллектуальную собственность. В России только компанией Майкрософт инициировано больше сотни уголовных преследований по фактам установки нелицензионного программного обеспечения. Использование новейших информационных тех-нологий и компьютерной техники при подготовке и реализации террористических актов («кибертерроризм») выводит проблему интегрирования компьютерных преступлений в систему преступности на новый уровень, что само по себе требует выработки адекватных приемов предупреждения и пресечения органами внутренних дел данного вида преступной деятельности.
Оценка динамики роста преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий за 2007-2009 гг., показывает опережающие темпы роста преступлений данной группы над объективными процессами их раскрытия и рассле-
>»
6 дования. Так, математическая модель роста преступлений описывается полиномом пятой степени, тогда как процессы расследования этих преступлений и получения доказательственной базы по ним описываются полиномом третьей степени, что указывает на существенное отставание становления механизма расследований по преступлениям данной группы в целом, а также требует от правоохранительных органов оперативного принятия решений и мер процессуального характера.
Степень разработанности темы исследования. Современное состояние вопроса характеризуется, с одной стороны, недостаточной научной разработанностью, а с другой — большой реальной значимостью для практики борьбы с преступностью. Это нашло свое отражение в диссертационных исследованиях В.В. Крылова (1999), Н.Г. Шурухнова (1999), Ю.В. Гаврилина (2000), А.Н. Яковлева (2000), В.А. Мещерякова (2001), А.И. Усова (2002), А.А. Васильева (2003), Л.Н. Соловьева (2003), Г.В. Семенова (2003), А.С. Егорышева (2004), В.П. Хомколова (2004), В.А. Милашева (2004), А.И. Семикаленовой (2005), Р.А. Белевского (2006), И.Г. Иванова (2007), В.В. Полякова (2008), В.Б. Вехова (2008) и других ученых.
Проблемы использования специальных познаний при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации были рассмотрены в научных работах Е.Р. Российской, А.И. Усова, В.А. Мещерякова, В.Б. Вехова; в сфере высоких технологий, в частности, мобильных телекоммуникаций, в научных работах Г.В. Семенова, И.В. Лазаревой. Некоторые аспекты были также затронуты В.И. Варак-синым, Ю.В. Гаврилиным, А.Ю. Головиным, А.В. Гортинским, Н.А. Ивановым, СП. Кушниренко, М.Ш. Махтаевым,.А.Б. Нехорошевым, Л.Н. Соловьевым, О.В. Тушкановой, М.Н. Шухниным, И.Ю. Юриным, А.Н. Яковлевым и др.
Несмотря на большое количество публикаций, посвященных расследованию преступлений, связанных с использованием компьютерной техники, появившихся в последнее время, тактика использования специальных познаний в области высоких технологий практически не рассматривается. Почти во всех работах уделяется немало внимания вопросам назначения и производства экспертизы компьютерной техники и информации, однако, большинство из предлагаемых рекомендаций
трудны для самостоятельного применения лицами, осуществляющими расследование. В связи с этим, многими авторами указывается на целесообразность привлечения специалистов, в той или иной мере раскрывается содержание их помощи.
Следует отметить, что существующие в настоящее время методические рекомендации по выявлению и раскрытию преступлений с использованием высоких технологий правоохранительными органами РФ не отражают всю специфику деятельности экспертных подразделений по раскрытию и расследованию различных видов рассматриваемых преступлений и в основном нацелены на проведение следственных действий при совершении преступлений в кредитно-финансовой сфере.
В то же время, практика показывает необходимость разработки комплексных методических рекомендаций, позволяющих повысить эффективность участия экс-пертно-криминалистических подразделений (ЭКП) в расследовании и раскрытии подобных преступлений. Насущна и проблема научно-обоснованного методического сопровождения тактических операций и следственных действий специалистами, экспертами при использовании в преступлениях «новых видов» компьютерной и радиоэлектронной техники. В последнее время открываются новые возможности в организации подобного обеспечения, что в условиях постоянной модернизации компьютерных и радиоэлектронных средств противодействия следствию приобретает чрезвычайно важное значение.
Проведение исследований в области технических средств компьютерных и радиоэлектронных систем с целью поиска, обнаружения, фиксации и изъятия следовой картины криминального события, выявления возможностей использования технических средств в преступных целях должна дать судебная компьютерная экспертиза (СКЭ). Однако, следует констатировать, что правовые, процессуальные, методические и организационные основы судебной компьютерной экспертизы в сфере высоких технологий практически не были до настоящего времени предметом монографического исследования. Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена как научной неразработанностью данной проблемы, так и большой ее практической значимостью для выявления и рас-
следования преступлений. Изложенные обстоятельства и обусловили необходимость диссертационного исследования.
Объектом исследования является судебно-экспертная деятельность по исследованию компьютерных средств и систем, применяемых в преступных целях, а также противоправная деятельность виновных лиц, совершающих исследуемые преступления.
Предметом исследования являются закономерности использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий при расследовании преступлений.
Целью исследования явилось рассмотрение теоретических и практических вопросов использования специальных познаний в области компьютерной инфор-мации и высоких технологий при расследовании преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники, разработка научно обоснованных рекомендаций и рациональных способов организации взаимодействия следователя со специалистами и экспертами при применении указанных специальных познаний.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие основные задачи:
Изучить и провести анализ научных концепций понятий «специальные знания» и «специальные познания» в судопроизводстве, используемых при расследовании преступлений.
Провести анализ понятий и видов специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий, используемых при расследовании преступлений, и форм их применения.
Определить и разработать наиболее эффективные и рациональные способы организации взаимодействия следователя с лицами, обладающими указанными специальными познаниями, при расследовании преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники.
Выявить особенности использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий при производстве отдельных следст-
венных действий в целях оптимизации процесса доказывания по рассматриваемой категории дел.
Рассмотреть вопросы судебной экспертизы, при производстве которой применяются специальные познания в сфере компьютерной информации и высоких технологий, позволяющие решать диагностические и идентификационные задачи.
Разработать комплекс организационных и практических мер, а также методические рекомендации, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности и укрепление взаимодействия подразделений КМ и ЭКП ОВД в выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных составами статей 146,272,273 УК РФ.
Ввиду того, что производство компьютерных экспертиз является комплексной проблемой, диссертант не претендует на всестороннее рассмотрение всех аспектов и задач, решаемых экспертизой, в том числе и вопросов, касающихся защиты информации, а затрагивает лишь основные проблемы данного вида экспертных исследований. Некоторые вопросы в работе рассмотрены частично, что вызвано недостаточностью методической и справочной литературы, а также ограниченным грифом использования некоторых специальных изданий.
Методологической основой исследования является диалектическая теория познания, формальная логика, криминалистическая методология и общетеоретические концепции криминалистики. Автор в своем исследовании использовал общенаучные (анализ, синтез, статистический метод) методы познания. При проведении исследований использовались также математические, кибернетические, а также специальные методы криминалистики и других наук, в частности системно-структурный анализ, основы теории информационной безопасности.
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.И. Брылева, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, Г.Л. Грановского, В.Н. Григорьева, А.В. Гусева, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, СИ. Коновалова,
Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Ю.А. Ляхова, Н.П. Майлис, В.М.
Мешкова, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.С. Подшибя-
кина, Л.А. Прохорова, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, Л.А. Рычкаловой, Е.В.
Селиной, В.А. Семенцова, Т.В. Толстухиной, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова,
А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, А.Ю. Шуми
лова, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и других ученых. »
В формировании авторских подходов к рассматриваемой проблеме значительную роль сыграли работы ученых РФЦСЭ МЮ России, ЭКЦ МВД России и Саратовского юридического института МВД России, связанные с использованием современных информационных технологий в криминалистике и судебной экспертизе. Различным аспектам данной проблемы посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, В.И. Вараксин, А.В. Гортинский, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская, В.Ф. Статкус, О.В. Тушканова, А.И. Усов, Л.Г Эджубов, М.Н. Шухнин, И.Ю. Юрин, А.Н. Яковлев и многие другие научные и практические работники ведомственных учреждений.
Нормативной базой исследования послужили Конституция и законы Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указы Президента и постановления Правительства РФ по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью, Доктрина информационной безопасности, ведомственные нормативно — правовые акты МВД России и Минюста России, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется эмпирическими данными, полученными в процессе анализа статистических данных МВД России; обобщением за период с 2003 по 2008 гг. материалов архивных уголовных дел Ростовского областного суда, Краснодарского краевого суда, районных судов г. Краснодара, г. Сочи и г. Новороссийска, Ставропольского краевого суда, по которым проводилась судебная экспертиза компьютерных и радиоэлектронных средств, а также обзорами практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
11 Российской Федерации. По теме диссертационного исследования изучено 130 архивных уголовных дел, проведено анкетирование 168 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников МВД РФ, следователей МВД РФ и следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации); проанализировано и изучено 65 заключений и консультативных справок специалистов (в сфере компьютерной информации и высоких технологий) и 128 заключений компьютерных экспертиз различных видов, в том числе 23 комплексных (компьютерно-лингвистических, компьютерно-портретных, компьютерно-искусствоведческих, компьютерно-технико-криминалистических и др.).
Произведен обзор и анализ отечественного и зарубежного опыта. Диссертантом использован также собственный опыт работы с техническими средствами и в целом личный опыт практической работы.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она является одним из первых специальных комплексных монографических исследований использования специальных познаний в области компьютерной информации и высоких технологий, а также в уточнении существующих и создании новых теоретических и практических рекомендаций по использованию помощи специалистов при раскрытии и-расследовании преступлений, совершенных с использованием средств технологий. На основе изученного теоретического и практического материала системно проанализированы правовые, процессуальные, организационные и методические аспекты судебно-экспертной деятельности по исследованию компьютерных и радиоэлектронных средств в информационных средах и, прежде всего, в сфере компьютерной информации по российскому уголовному законодательству.
Элементы новизны содержатся и в положениях выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дано авторское определение специальных компьютерных познаний, под которыми понимаются познания в различных областях науки, в том числе права, техники, искусства и ремесла применительно к области компьютерной информации и сфере высоких технологий, полученные в рамках профессионального или специального образования, профессиональной деятельности,
включающие знания теории, навыки и умения, и используемые участниками гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. Обоснован вывод о предпочтительности использования термина «спе
циальные познания», чем термина «специальные знания».
Предложение о замене термина «специальные знания» на «познания» в ст. 57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, межве-домственных и ведомственных нормативно-правовых актах, что обусловлено: а) отсутствием в настоящее время единообразия соответствующей терминологии в законодательстве и нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность сведущих лиц. Так, законодатель в ст. 57 и 58 УПК России, 9 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» употребляет термин «специальные знания». В ст. 8СЬ УПК России и ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 29 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» - «специальные познания»; б) обоснованием термина «специальные познания», который представляется более емким, подразумевает наличие у специального субъекта не только теоретических знаний и умений в какой-либо области, но и навыков их практического применения, опыта, профессионализма, о чем в законодательстве не упоминается.
3. С учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, Фе
дерального закона от 10-января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой под
писи», Федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, ин
формационных технологиях и о защите информации» и № 152-ФЗ «О персональ
ных данных», предлагается терминологически уточнить следующие кримина
листические понятия:
а) «компьютерная информация» - это сведения (сообщения, данные),
представленные в электронно-цифровой форме и зафиксированные на материальном носителе посредством электромагнитных взаимодействий либо передающиеся по информационно-телекоммуникационным сетям посредством электромагнитных сигналов;
б) «сеть ЭВМ» (информационно-телекоммуникационная сеть) — техноло
гическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации,
доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной
техники;
в) «доступ к сети ЭВМ» - соединение по сети передачи данных (сеанс
связи), то есть установленное в результате вызова или предварительно установ
ленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее пользователю
передавать и (или) принимать информацию. *
г) «электронный документ» - это сведения (сообщения, данные) в элек
тронно-цифровой форме, зафиксированные на материальном носителе посред
ством электромагнитных взаимодействий либо передающиеся по каналам элек
тросвязи посредством электромагнитных сигналов с реквизитами, позволяю
щими идентифицировать данные сведения.
Выделены и систематизированы виды использования специальных познаний в области компьютерной информации и высоких технологий на различных стадиях раскрытия и расследования преступлений.
Предложено наименование рода судебной экспертизы, основанной на применении специальных познаний в области компьютерной информации и высоких технологий — «экспертиза компьютерной техники и информации в сфере высоких технологий», которое позволяет выделить два родовых объекта экспертного исследования:
— аппаратные средства компьютерной и иной техники, обладающей
микросхемами и памятью;
— компьютерная информация, включающая в себя средства программно
го обеспечения; данные, представленные в текстовой, графической, аудиовизу
альной форме и иные электронно-цифровые объекты.
Обоснован вывод о целесообразности использования, в рекомендациях для практических работников по использованию специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий при расследовании преступлений, не классификации, а обозначения основных объектов и, решаемых данной экспертизой, задач.
Обосновано выделение и группировка задач, решаемых рассматриваемым родом судебных экспертиз, а также выделение основных видов объектов ее исследования.
Сформулированы рекомендации и рациональные способы организации взаимодействия следователя с лицами, обладающими специальными познаниями в сфере компьютерной информации и высоких технологий при производстве следственных действий при расследовании преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники.
Рекомендации по организации, методическому обеспечению и тгрове-дению экспертизы компьютерной техники и средств высоких технологий беспроводной передачи данных, отбору образцов, выбору экспертов, а также предложения по совершенствованию подготовки специалистов в области производства компьютерных исследований.
10. Сформулированы предложения по оценке результатов компьютерной
экспертизы (в том числе как части комплексной) следователем и судом.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических и практических аспектов использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий при расследовании преступлений. Содержащиеся в работе положения и выводы направлены на углубление, обобщение и конкретизацию организационных и тактических особенностей использования специальных познаний в сфере высоких технологий, взаимодействия следователя со специалистами и экспертами, обладающими указанными познаниями, при расследовании преступлений сопряженных с использованием средств компьютерной техники и радиоэлектронных устройств. Они представляют интерес для дальнейших исследований, связанных с проблемами расследования
преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий.
Практическая значимость теоретических выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в работе, состоит в том, что полученные результаты могут быть применены в экспертной, а также следственной и оперативной практике, в планировании тактических операций и следственных действий при выявлении и расследовании преступлений с использованием компьютерных средств и радиоэлектронных устройств, а также в ходе дальнейшей разработки проблем становления судебной компьютерной экспертизы. Кроме того, основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов по специальности «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» как в ВУЗах системы МВД России, так и в иных юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Теоре
тические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представлен
ные в диссертационном исследовании, получили отражение в 8 опубликован^
ных научных статьях, в том числе три в рецензируемых журналах, включенных в
перечень ВАК Министерства образования Российской Федерации. ?>
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета; докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы» в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия (г. Краснодар, 2007 г.), опубликованы в методических рекомендациях, внедренных в практику работы ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета Кубанского государственного университета при преподавании магистерского курса «Расследование преступлений в сфере компьютерной информации», что подтверждается актами о внедрении.
Структура диссертации предопределена смыслом и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заклю-
16 чения, списка использованных источников, включая публикации соискателя и приложений, что отражает цель, задачи и специфику проведенного исследования.
Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.
Понятие специальных познаний
Исследование любой проблемы начинается с изучения, разработки и-совершенствования теоретических понятий, составляющих основу всех дальнейших рассуждений. Ученые мыслят не только понятиями, поскольку едва ли интуитивные невысказанные представления, догадки, иногда одни из самых ценных в науке, можно отнести к числу понятий. Однако для выражения своих мыслей и взглядов, единообразного их восприятия мы вынуждены рано или поздно обращаться к понятиям. При этом естественно, что по мере развития понятия формулируются и уточняются его определения. Развитие понятия при этом выражается именно в появлении и совершенствовании с точки зрения техники языка все новых и новых определений, которые наиболее точно отражают сложившиеся реалии общества и уровень развития наук.
Так как характерной чертой понятия, отличающей его от простого представления, его лексико-семантическим наполнением являются такие коммуникативные качества речи как точность и лаконичность, благодаря которым в содержании понятия указываются существенные признаки, непременно следует, что важнейшей логической операцией или первым логическим действием над понятием будет установление его содержания. Это действие называется определением понятия1.
Поэтому нам представляется логичным начать рассмотрение института специальных знаний с определения понятия «специальные знания».
В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе и юридической лите-ратуре термин «специалист» применяется в сочетании с термином «специальные знания», поэтому вопрос об определении в УПК термина «специальные знания» имеет большое значение. Термин «специальные знания» является общим для многих статей, регулирующих участие не только специалистов, но и экспертов в уголовном процессе, например при производстве следственных действий, назначении и производстве экспертизы, участии специалиста и т.д. Законодатель отказался от каких бы то ни было терминологических разъяснений понятия «специальные познания», то ли не найдя пути решения проблемы, то ли руководствуясь особыми соображениями. Есть и правовые коллизии, встречающиеся, например, в Уголовно-процессуальном кодексе. Как справедливо отмечает Ю.К. Орлов, «в УПК РФ существовавший ранее термин «специальные познания» заменили на другой — «специальные знания». Однако во вновь появившейся ч. 4 ст. 80 вдруг опять упоминаются «специальные познания». Получается, что специалист —- это лицо, обладающее специальными знаниями (ст. 58), а его показания даются на основе специальных познаний (ст. 80). Вроде мелкий штрих, на грани курьеза, но очень показательный, свидетельствующий о крайней небрежности законодателя, неуважении к форме закона, его терминологической четкости»1.
Однако остается вопрос, что считать знаниями «специальными». Термин «специальные знания» приобрел такое обыденное звучание, что и в теории, и на практике стал употребляться автоматически, аксиоматично, как нечто само собой разумеющееся.
«Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при решении вопроса о привлечении к участию в фиксации доказательств специалиста или необходимости назначения экспертизы»".
Понимание характера специальных знаний, их объема, структуры важно с мно гих позиций, в том числе для определения предмета данного рода экспертизы, объ ектов исследования и др. Определив содержание специальных знаний и их объем, можно судить о степени овладения ими конкретным специалистом, т.е. получить представление о его компетентности. _.
Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском уголовном процессе предпринимались.
В советский период научное понятие «специальные знания» разрабатывалось в дискуссии учеными В.Д. Арсеньевым, Р.С. Белкиным, А.И. Винбергом, В.И. Гончаренко, А.В. Дуловым, Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, В.Ы. Маховым, Г.М. Надгорным, Ю.К. Орловым, И.Л. Петрухиным, Н.А. Селивановым, З.М. Соколовским, И.Н. Сорокотягиным, А.А. Эйсманом и др.
Что же понимают авторы данных определений под специальными знаниями? Несмотря на то что в литературе этому вопросу уделяется достаточное внимание, не все ясно и бесспорно в содержании этого понятия. Между тем четкое понима- ние сущности специальных знаний в уголовном судопроизводстве крайне важное для их эффективного использования в процессуальной деятельности: оно будет способствовать правильному определению области знаний, которые могут быть использованы; привлечению к участию в следственном действии соответствующе- -го специалиста; определению оснований и назначения экспертного исследования, его предмета, а также решению других вопросов.
Формы использования специальных познаний в сфере компьютерной информации и высоких технологий
На современном этапе развития науки уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы под формами использования специальных знаний (познаний) принято понимать вид деятельности сведущего лица, в частности специалиста или эксперта как лица обладающего соответствующей профессиональной подготовкой, определенными специальными знаниями, навыками и опытом, для установления объективных обстоятельств и фактов, интересующих правоохранительные органы .
Типологии форм использования специальных знаний (познаний) в новейшей процессуальной литературе придается немаловажное значение". Ранее данная проблема была предметом рассмотрения и концептуального исследования в научных трудах Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Р. Ратинова, Г.Г. Зуйкова, В.Г. Гончаренко, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, И.Н. Сорокотягина, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и других видных российских ученых. Расхождение во мнениях отечественных ученых сводится к тому, что одни авторы лишь перечисляют формы использования специальных знаний (познаний), не выделяя за основу какие-либо критерии; другие предлагают проводить классификацию с учетом следующих факторов: цели применения, процессуального статуса лица, обладающего специальными знаниями (познаниями), или правового положения других участников уголовного процесса, доказательственного значения полученных результатов, и ряда других оснований ; третьи при этом выделяют «сферы использования специальных знаний: 1) сфера выявления преступлений: обнаружение подготавливаемых и совершенных преступлений, в том числе при проведении служебных и административных проверок; предварительная проверка сообщений о преступлениях; оперативно-розыскная деятельность; 2) сфера предварительного расследования (дознания); 3) сфера судебного разбирательства»".
При этом следует заметить, что авторы, определяющие формы специальных познаний, употребляют термины «использование» или «применение» в равной степени, не указывая и не, оговаривая их различия. Полагаем, что некоторое различие между этими терминами существует и оно заключается в следующем. Использование специальных познаний может осуществляться в опосредованном и непосредственном виде.
Применение специальных познаний, в свою очередь, может осуществляться по инициативе следователя, суда, прокурора, дознавателя, либо по ходатайству иных субъектов. Причем субъект, представивший ходатайство о применении специальных познаний, является участником применения специальных познаний. Термин «использование специальных познаний» предполагает как опосредованное, так и непосредственное — применение специальных познаний. Мы предлагаем следующее их различие: термин «использование» может применяться как к деятельности эксперта и специалиста, так и к деятельности любого субъекта уголовного, процесса, которые посредством привлечения эксперта и специалиста получают доказательственную или ориентирующую информацию.
Термин «применение» необходимо относить к деятельности эксперта и специалиста, которые непосредственно применяют те специальные познания, которыми обладают сами. Результаты этого применения используют в доказательственной деятельности все участники и субъекты процесса доказывания, в том числе и защитник для обоснования своей позиции по уголовному делу.
Таким образом, специальные познания, в целях установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, могут быть применены экспертом или специалистом по поручению лиц, уполномоченных проводить оперативно—розыскную деятельность, по поручению дознавателя или следователя. Уголовно-процессуальный закон разрешает лицу, обладающему специальными познаниями и участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта, выявлять в инициативном порядке обстоятельства, способствующие совершению преступления.
В ряде случаев законодатель устанавливает обязательное применение специальных знаний, в частности: участие судебно-медицинского эксперта или врача при осмотре трупа (ч.І ст. 178 УПК РФ), эксгумации и осмотре трупа (ч.4 ст. 178 УПК РФ); участие педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ч.І ст. 191 УПК РФ); участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ч.З ст.425 УПК РФ). В статье 196 УПК РФ указываются основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы.
Общая характеристика организации взаимодействия органов расследования со специалистами и экспертами в сфере компьютерной информации и высоких технологий
Приказ МВД России от 26 марта 2008 года № 280 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» определяет основные задачи, принципы и формы взаимодействия всех структурных подразделений органов внутренних дел.
Согласно пункту 6 Приказа «Взаимодействие подразделений органов внутренних дел при осуществлении ими полномочий по раскрытию и расследованию- преступлений осуществляется путем: 6.1. Создания следственно-оперативных групп, руководителями которых в зависимости от подследственности совершенного преступления выступают следователь или дознаватель. 6.2. Привлечение к деятельности следственной группы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, сотрудников оперативных подразделений. 6.3. Совместного обсуждения оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, планирования, подготовки оперативно-розыскных мероприятий, а также оценки их результатов. 6.4. Оперативного сопровождения расследования преступлений с момента возбуждения».
Применительно к теме диссертационного исследования реальные представления следователя о возможностях применения специальных познаний являются необходимым и достаточным условием использования их в процессе раскрытия и расследования преступлений, что дает возможность объективно оценивать целесообразность привлечения специалистов и экспертов на различных стадиях уголовного процесса. На основании этого автор определяет ряд первоочередных задач, стоящих перед следователем или органом дознания, в решении оперативно-служебных вопросов, касающихся расследования интересующего диссертанта вида преступлений:
1. Прежде всего, следователю необходимо обладать полной информацией о наличии в регионе судебно-экспертных учреждений, а таїоке специалистов либо экспертов соответствующих специальностей, наличия технических возможно стей в судебно-экспертных учреждениях.
Приведенная информация необходима для определения целесообразности привлечения специалиста или эксперта той или иной экспертной специальности.
2. Далее для следователя целесообразно проведение общих технических консультаций со специалистами соответствующих специальностей (имеющих специальное профессиональное образование) по проблемным вопросам.
Указанная информация необходима следователю для грамотного проведения дальнейших следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, касающихся изъятия технических средств, их упаковки, транспортировки и хранения.
3. Для целесообразности привлечения специалиста или эксперта следовате лю необходимо обладание полной информацией о технических возможностях компьютерной техники, подлежащей исследованию, а также возможностях про граммного обеспечения данной вычислительной техники, наличия и возможно стей периферийных устройств, работоспособности технических средств.
Даная информация необходима специалисту либо эксперту для определения сложности проведения исследования, наличия технических возможностей экспертного учреждения, а также оказания помощи следователю в представлении на экспертизу объектов исследования формулировки вопросов, выносимых на разрешение экспертов.
4. До обращения следователя к специалисту или эксперту соответствующей экспертной специальности органу дознания целесообразно привлечение специа листов к изъятию и упаковке компьютерной техники .
5. Следователю при выборе специалиста или эксперта предпочтение целесообразно отдавать экспертам государственных судебно-экспертных учреждений, имеющим действующее право самостоятельного производства отдельных видов судебных экспертиз интересующих экспертных специальностей согласно нормативно-правовым актам соответствующих министерств и ведомств.
6. Обращаясь к специалисту, следователь обязан выполнить все требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные действующей нормативно-правовой базой, оформив свои действия и действия специалиста соответствующим образом.
Исследуемая нами группа противоправных проявлений, объединяемая в категорию преступлений с применением средств вычислительной техники и других электронных устройств, по своей природе значительно шире, чем категория преступлений, совершаемых только в сфере компьютерной информации. В качестве обоснования рассмотрим на конкретных примерах.
Бурное развитие компьютерных технологий, взаимопроникновение и сращивание электроники, радиотехники с оптоэлектроникой влечет за собой повсеместную компьютеризацию радиоэлектронных и оптических систем, применяемых для регулирования процессов управления сложными комплексами автоматов на производстве, в космосе, автоматизации банковской сферы и сферы образования, прогнозировании различных процессов и т.д. «Мозгом» любого радиоэлектронного автомата или устройства в настоящее время является микропроцессор. В зависимости от того, какие команды (уже преобразованные микропроцессорным комплектом (МПК) в двоичном коде) поступают на его входы, он вырабатывает соответствующие отклики на них. С помощью специальной компилирующей программы производится трансляция с языка высокого уровня на язык Ассемблера, далее с помощью Ассемблера — в машинные коды. Трансляторы позволяют этот процесс переводить в нужные формы представления данных, то есть из двоичных кодов в формы, удобные для аппаратного или человеческого восприятия.
Предмет, объекты и задачи судебной компьютерной экспертизы
Экспертиза компьютерной техники и средств высоких технологий, программного обеспечения и информации еще только начинает формироваться как самостоятельный род судебных экспертиз, но уже определено ее место в классификации экспертиз1. Теоретики относят эти экспертизы к классу инженерно-технических, хотя название является условным и, скорее, традиционным, поскольку указанная экспертиза имеет целью исследование не только средств вычислительной техники (их аппаратной части), но и сетевых технологий, других носителей цифровой информации и самой цифровой информации. Поэтому и теоретики и практики все чаще высказывают предложение именовать экспертизу как судебную компьютерную2. Такая позиция также представляется уязвимой, поскольку объектами экспертного исследования в настоящее время являются не только компьютерные, но и иные носители цифровой информации, а также сама цифровая информация. Тем не менее термин «компьютерно-техническая экспертиза» (предложенный А.И. Усо-вым и Е.Р. Российской ) широко используется, в том числе и экспертными службами Министерства юстиции РФ, ФСБ РФ, Госнаркоконтроля РФ, Федеральной таможенной службы России. В то же время разнообразие решаемых этой экспертизой задач позволяет выделять несколько ее видов:
— судебная стпаратно-компъютерная экспертиза — исследует электронные, электрические и механические схемы, блоки, приборы и устройства, составляющие материальную часть компьютерной системы;
— судебная программно-компьютерная (экспертиза программного обеспечения) — исследует всевозможное программное обеспечение, как системное, необходимое дополнение аппаратных средств, так и прикладное, определяющееся функциональной ролью компьютерной системы и потребностями конкретного пользователя (например, по делам об экономических преступлениях это чаще всего бухгалтерские, складские, кадровые программы);
— судебная информационно-компьютерная — осуществляет поиск, обнаружение, анализ, идентификацию и интерпретацию информации, используемой или подготовленной интересующим следствие пользователем, а также созданной для организации информационных процессов в компьютерной системе;
— судебная компьютерно-сетевая экспертиза — анализирует функциональное предназначение компьютерных средств, реализующих ту или иную сетевую информационную технологию; исследует факты и обстоятельства, связанные с использованием сетевых и телекоммуникационных технологий (в том числе Интернет-технологий). Лишь использование специальных знаний в области сетевых технологий позволяет соединить воедино полученные разнообразные объекты как элементы сети, проанализировать сведения об их использовании в преступной деятельности и решить экспертные задачи. Ее подвидом является судебная телематическая экспертиза, объектами которой служат средства телекоммуникаций и подвижной связи как материальные носители информации о факте или событии преступного посягательства;
— судебная информационно-технологическая экспертиза — исследует собст-венно информационно-технологические процессы сбора, накопления, хранения, поиска, актуализации, распространения информации и представления ее потребителю в условиях функционирования автоматизированных информационных систем и сетей, отдельно взятых технических и иных средств обеспечения этих процессов. Ее объектом является установленный порядок обработки информации, осу ществляемый по заданным алгоритмам, т.е. информационная технология, основанная на применении современной информационно-вычислительной техники, средств связи и телекоммуникаций, составляющих основу информатизации общества.
Учитывая, что разработка классификации экспертизы компьютерной техники и информации, радиоэлектронных устройств имеет определенные трудности, вызванные постоянным расширением перечня возможных объектов экспертного исследования, ростом качественного и количественного уровня применения компьютерных и сетевых технологий в различных областях человеческой деятельности, следует отметить, что создание окончательной совершенной классификации в ближайшее время не представляется возможным. Таким образом, принятие и использование какой-либо жесткой классификации может привести к существенному сужению возможностей применения специальных познаний при производстве экспертных исследований рассматриваемого вида. В связи с этим, автором предлагается в рекомендациях для практических работников использовать не классификацию, а обозначать основные объекты и решаемые экспертизой задачи.
Согласно отечественному законодательству, объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Однако объекты экспертизы компьютерной техники и информации, радиоэлектронных устройств имеют свою специфику — нередко, в качестве такового выступает информация, а не материальный объект ее содержащий. Так, например, при исследовании информации, содержащейся на жестком диске, может быть создан его (жесткого диска) образ на другом носителе, который и будет подлежать исследованию.
