Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Научные основы криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств . 11-51
1. Понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств ; 11-30
2. Элементы криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств . 30-51
CLASS ГЛАВА 2. Особенности производства отдельных следственных действий, реализуемых на первоначальном этапе расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств CLASS 52-123
1. Организационно-тактические особенности осмотра места происшествия ; 52-97
2. Особенности тактики производства иных следственных действий, 98-123
ГЛАВА 3. Роль специальных познаний при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств . 124-178
1. Понятие и формы применения специальных познаний при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств . 124-153
2. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств. 153-178
Заключение. 179-182
Библиография. 183-204
Приложения 205-215
- Понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
- Элементы криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
- Организационно-тактические особенности осмотра места происшествия
- Понятие и формы применения специальных познаний при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие в России на фоне значительных социально-экономических преобразований произошли качественные изменения преступности.
Современный научно-технический прогресс позволяет преступникам применять новые способы, технические средства, орудия преступления. Ухудшение криминогенной обстановки в стране, появление новых форм преступной деятельности, малорезультативная борьба с незаконным оборотом оружия боеприпасов и взрывных устройств способствует их все более частому использованию в криминальных целях преступными элементами. Только в 1996 - 1998 г.г, в России зафиксировано свыше 2200 криминальных взрывов, обнаружено и изъято более 500 взрывных устройств, 134 из которых находились на боевом взводе и были установлены для осуществления взрывов.1 Анализ следственной практики свидетельствует об устойчивом росте количества случаев использования взрывных устройств в криминальных целях. Так, например, годовые отчеты ЭКО УВД Псковской области показывают, что если за 1998 год было произведено 9 взрывотехнических экспертиз, за 1999 год - 67, то на 1.11.2000 число таких исследований достигло 84.2
Преступления, связанные с применением взрывных устройств влекут тяжкие последствия, отличаются повышенной общественной опасностью, особой жестокостью, направлены против жизни, здоровья, собственности граждан. Прогремевшие в 1999 году взрывы в Буйнакске, Москве, Волгодонске потрясли страну, унесли множество жизней ни в чем не повинных людей, поставили под угрозу стабильность общества, подорвали доверие граждан к государственной власти. Несмотря на предпринимаемые государством меры,
1 См.: Николайчук И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Автореф дис. .
докт. юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 3-4; Моторный ИД. Теоретико-прикладные основы применения средств и
методов криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом. М., 1909. С. 4.
2 Годовые отчеты в ЭКО УВД Псковской области за 1998, 1999, 2000 годы.
4 успехи в выявлении, расследовании и предупреждении этих преступлений не столь велики.
Все это обуславливает необходимость совершенствования деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, а так же их профилактике.
Анализ следственной практики свидетельствует, что работники правоохранительных органов сталкиваются со значительными сложностями при раскрытии и расследовании данных преступлений. Это объясняется как возросшим общеобразовательным и интеллектуальным уровнем преступников, их правовой осведомленностью, высокой технической оснащенностью, так и отсутствием современных методических разработок, посвященных борьбе с преступлениями, совершенными с использованием взрывных устройств.
Проблемы, связанные с отдельными аспектами расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств исследовались в трудах отечественных ученых-криминалистов: В.Н. Агинского, А.Ю. Аполлонова, И.И. Артамонова, М.А. Асташова, Л.В. Бертовского, Р.З. Боршигова, СИ. Винокурова, В.П. Власова, Ю.М. Дильдина, А.Г. Егорова, З.И. Кирсанова, Н.П. Ландышева, В.В. Мартынова, И.Д. Моторного, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, И.Ф. Пантелеева, В.М. Плескачевского, А.С. Подшибякина, В.А. Ручкина, А.Ю. Семенова, Е.Н. Тихонова, А.А. Топоркова, А.А. Шмырева и др.
Анализ специальной литературы позволил придти к выводу о том, что ряд опубликованных работ посвящен разработке лишь отдельных вопросов расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств (осмотру места происшествия, осмотру взрывных устройств, назначению взрывотехнических экспертиз и др.). Другие же вышли более двадцати лет назад и в них не учитываются нетрадиционные способы совершения и сокрытия этих преступлений, а так же достижения различных
5 наук, положения которых активно используются в современной практике расследования преступлений. Тем не менее, эти труды создали основу для дальнейшего развития теоретических проблем расследования данных преступлений и совершенствования практических рекомендаций, предназначенных для работников правоохранительных органов.
Изложенное свидетельствует о необходимости комплексного криминалистического исследования проблем расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, разработки методики, учитывающей новейшие достижения науки криминалистики.
Все это предопределило выбор и актуальность темы исследования, которая включена в план научных исследований Саратовской государственной академии права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основных теоретических положений, на базе которых определяются и группируются криминалистические признаки преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, формулируются практические рекомендации по расследованию данной категории уголовных дел.
Достижение поставленной цели обеспечивалось в процессе решения таких задач как:
1. определение концептуального подхода к формированию
криминалистических оснований для классификации преступлений,
совершенных с использованием взрывных устройств, разработка
теоретических положений, с позиций которых обосновывается необходимость
подобной классификации;
2. уточнение понятийного аппарата, сущности общей
криминалистической характеристики и формирование на этой основе
авторского определения криминалистической характеристики преступлений,
совершенных с использованием взрывных устройств;
3. изучение судебно-следственной и экспертной практики в целях
выявления и уяснения криминалистической характеристики преступлений,
совершенных с использованием взрывных устройств;
4. выявление и группировка типичных следственных ситуаций,
характерных для проведения отдельных следственных действий, таких как
осмотр места происшествия, допрос, предъявление для опознания;
5.разработка программ (алгоритмов) производства отдельных следственных действий, обусловленных спецификой данной категории уголовных дел, реализуемых с учетом типичных следственных ситуаций;
6. дополнительное исследование понятия и сущности специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве и внесение научно-обоснованных рекомендаций о пределах и формах их использования при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили современные положения теории познания и отражения. Опираясь на диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, диссертант использовал общие и частные методы познания: логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический.
Под углом зрения избранной проблемы анализировалось и использовалось действующее законодательство Российской Федерации, постановления пленума Верховного Суда РФ и иной нормативный материал, а также уголовно-процессуальная, криминалистическая и психологическая литература.
Теоретической базой при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, помимо указанных источников явились труды таких известных отечественных криминалистов как: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С.
Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, Б.Н. Морозова, В.А. Образцова, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, НЛ. Яблокова и многих других.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты анкетирования и интервьюирования 105 следователей МВД и прокуратуры, работников дознания и 20 экспертов-взрывотехников из различных регионов. По специально разработанной программе было изучено 70 уголовных дел рассмотренных судами, а так же приостановленных и прекращенных на стадии предварительного расследования за период с 1993 по 2000 годы. Кроме того, проанализировано 130 материалов взрывотехнических экспертиз, выполненных в ГУ ЭКЦ МВД России и экспертных учреждениях по линии МВД в Саратовской, Калужской, Псковской областях, а также специалистами, не являющимися сотрудниками государственных экспертных учреждений. Эмпирическую основу данной работы составил анализ опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные по делам этой категории, полученные как нами в процессе подготовки диссертации, так и иными исследователями.
При подготовке диссертации автор использовал свой опыт работы преподавателем на кафедре криминалистики Саратовской государственной академии права.
Положения и рекомендации, выносимые на защиту:
1. Концептуальный подход к формированию теоретических основ расследования преступлений не только с учетом уголовно-правовых признаков, но и криминалистических, одним из которых может служить такой критерий как взрывные устройства, используемые в качестве орудия совершения преступления.
Сформулированное понятие и содержание криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
Научно-обоснованный комплекс рекомендаций по оптимизации производства отдельных следственных действий, разработанный с учетом типичных ситуаций их осуществления.
4. Уточненное и дополнительно обоснованное понятие места
происшествия по делам данной категории.
Теоретические положения о порядке и пределах использования таких нетрадиционных методов получения криминалистически значимой информации как опрос с использованием полиграфа и гипноза
Предложение о систематизации тактических приемов предъявления для опознания, с учетом такого критерия как степень конфликтности ситуации его производства.
Уточненное и дополнительно обоснованное определение специальных познаний, и методические рекомендации по их использованию при расследовании данной категории уголовных дел.
8. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК,
регламентирующих порядок производства отдельных следственных действий,
проведения экспертизы, в частности взрывотехнической.
Научная новизна работы заключается в новом подходе к рассмотрению
проблемы. Диссертация является комплексным монографическим
исследованием, в котором автор на базе общетеоретических положений
криминалистики, смежных с ней наук, а также на основе следственной,
судебной и экспертной практики, результатов анкетирования работников
правоохранительных органов, разработал криминалистическую
характеристику преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, дополнил научные положения и выработал практические рекомендации по оптимизации расследования данных преступлений.
Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, заключается в проведении комплексного анализа современного состояния преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, проблем их расследования и выработке на этой основе практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию данной категории уголовных дел. Отдельные предложения автора могут найти применение при разработке методик расследования иных видов преступлений. Предложенные диссертантом научные положения и практические рекомендации могут использоваться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, дальнейшего научного исследования этой проблемы. Диссертационное исследование также может быть использовано при подготовке специалистов в юридических высших учебных заведениях и при повышении квалификации практических работников правоохранительных органов. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть применены при создании учебников, учебных и методических пособий.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в статьях, опубликованных в центральных и местных изданиях. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и "круглых столах", обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры криминалистики Саратовской государственной академии права.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации автор использовал и использует при проведении практических занятий по криминалистике в Саратовской государственной академии права и научных исследованиях.
Теоретические положения и практические рекомендации диссертанта по проблемам расследования преступлений, совершенных с использованием
10 взрывных устройств реализуются в учебном процессе, научных исследованиях, осуществляемых аспирантами и преподавателями Саратовской государственной академии права и работниками правоохранительных органов при расследовании данной категории уголовных дел.
Структура работы построена с учетом сформулированных целей и поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, использованной при разработке данной проблематики.
Понятие, содержание и структура криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
На первых этапах развития отечественной криминалистики при построении и разработке частных методик расследования использовалась, главным образом, уголовно-правовая классификация по родам и видам преступлений. Однако И.Н. Якимов заметил, что уголовно-правовые критерии классификации преступлений в методике расследования далеко не всегда отвечают требованиям ее развития.1 Поэтому некоторые видовые методики расследования стали строиться с учетом криминалистических критериев. Для построения методик начали применяться не только уголовно-правовые, но и криминалистические основания - способ совершения преступления и личность лица, совершившего преступление. Позднее А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков пришли к выводу, что "классификация преступлений в методике их расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений и, главным образом, по способу совершения преступлений, использованным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств На данный момент большинство известных криминалистов считают, что криминалистические методики могут строиться с учетом различных оснований - уголовно-правовых и криминалистических.
Таким образом, выделение и исследование криминалистических закономерностей преступлений является одним из путей развития теоретического уровня разработок методик их расследования, способствующих оптимизации и упорядочению практических рекомендаций.
На наш взгляд, с учетом тематики диссертационного исследования, одним из дополнительных оснований выделения отдельной группы преступлений и разработки методики их расследования, может служить такой критерий как орудие преступления.
Анализ специальной литературы и следственной практики свидетельствует о том, что в последнее время при совершении многих преступлений применяются взрывные устройства (ВУ). По нашим данным ВУ чаще всего используются в качестве орудий совершения таких преступлений, предусмотренных УК РФ как: убийство (ст. 105); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) - преступления против жизни и здоровья; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); разбой (ч. 2 п. "г" ст. 162); вымогательство (ч. 2, ст. 163), умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем взрыва (ч. 2 ст. 167) -преступления против собственности; терроризм (ч. 1 и 3 ст. 205); захват заложника (ч.2 и 3 ст. 206); угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (п. "г" ч. 2 ст. 211); массовые беспорядки (ч. 1 и 2 ст. 212); хулиганство (ч. 3 ст. 213); нарушение правил учета перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218); незаконное изготовление оружия (ст.223) - преступления против общественной безопасности и общественного порядка; незаконная добыча водных животных и растений (п. "б" ч. 1 ст. 256); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257); незаконная охота (ст. 258) - экологические преступления; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); диверсия (ст. 281) - преступления против государственной власти.
Как видно из приведенного перечня, эти преступления относятся к разным главам Уголовного кодекса. Вместе с тем их объединяет общий признак - использование для достижения преступных целей ВУ.
Несмотря на относительную несхожесть указанных преступлений с точки зрения уголовного права, можно выделить закономерно повторяющиеся криминалистические признаки их совершения и расследования. Это и позволяет группировать данные преступления как криминалистически сходные и создавать, основываясь на сходстве в приемах и средствах их расследования методики более высокого уровня общности, нежели методики расследования уголовно-правовых видов преступлений. Не заменяя уголовно-правовую, подобная классификация преступлений будет дополнять и развивать последнюю, способствуя более эффективному решению задачи быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений.
Поэтому формирование методики расследования нескольких преступлений, отличающихся по родовому объекту преступного посягательства, но, в определенной мере, сходных по средствам, приемам и организационным особенностям расследования создает достаточную методическую базу для расследования каждого из входящих в эту группу преступлений.1 Думается, что исходя из реалий сегодняшнего дня, когда практические работники ощущают существенный дефицит методических разработок расследования новых видов преступлений и, в том числе, совершенных с использованием ВУ, подобные методики могут компенсировать отсутствие видовых частных методик расследования.
Элементы криминалистической характеристики преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
Способ преступления имеет основное значение среди элементов криминалистической характеристики. Нередко именно сведения о способе совершения преступления позволяют следователю уже в ходе осмотра места происшествия, верно, определить сущность произошедшего события, наметить направления поиска лиц, совершивших преступление с использованием ВУ. Широко распространенная схема - "от способа совершения преступления к способу его раскрытия" может использоваться для определения путей познания истины по конкретному уголовному делу.
Под способом преступления обычно понимают комплекс действий, объединенный единым замыслом и определенной целью.
Способ преступлений, совершенных с использованием ВУ включает в себя взаимосвязанные этапы по их подготовке, совершению и сокрытию. Эти этапы не разделяются друг от друга жесткими временными границами и зависят от конкретных обстоятельств, определивших выбор преступником тех или иных способов совершения данных преступлений. М.А. Асташов считает, что полноструктурная преступная деятельность, имеющая своей целью - совершение криминального взрыва, состоит из трех стадий: подготовительной; . осуществление взрыва и . сокрытие взрыва. Если с выделением первых двух стадий можно согласиться, то на третьей -преступникам очень тяжело непосредственно скрыть взрыв. Скорее на этой стадии происходит сокрытие их участия в совершении преступления.
Способ сокрытия преступления может входить в качестве самостоятельного структурного элемента в комплексное понятие "способ преступления" наряду со способом подготовки и совершения преступления. Следует отметить и тот факт, что подготовка и сокрытие характерно не для всех способов преступлений, совершенных с использованием ВУ.
Поведение лица, совершившего преступление, с использованием ВУ может состоять из способов подготовки к совершению и сокрытию преступления. Таким образом, действия по сокрытию преступлений, не образуя самостоятельного способа сокрытия, могут являться элементом деятельности по подготовке и совершению преступления, имея упреждающий по отношению к нему характер. Преступление может быть еще не совершено, а действия по его сокрытию в будущем уже предприняты. Так было, например, при взрыве жилого дома в г. Буйнакске, когда преступники купили автомашину, заложили туда ВУ с часовым механизмом и попросили бывшего владельца одну ночь посторожить ее, рассчитывая, тем самым, за одно ликвидировать потенциального свидетеля. Устанавливая ВУ, преступник обычно заранее обеспечивает условия, исключающие или сводящие к минимуму возможность его задержания на месте преступления. Закладывая ВУ с большим зарядом ВВ, преступник преследует цель не только гарантированно лишить жизни определенное лицо, повредить тот или иной объект, но и максимально уничтожить следы взрыва или затруднить их обнаружение, фиксацию и исследование.
В наиболее общем виде подготовка к совершению преступления с использованием ВУ включает в себя: приобретение ВУ либо компонентов для последующего его изготовления; изучение обстановки преступления (в том числе путей проникновения на место преступления и беспрепятственного ухода с него); изучение личности потерпевшего, а также распорядка его дня, системы охраны, маршрутов передвижения, мест парковки автомашины; разработку способов выманивая жертвы из жилища (они могут заключаться в отключении света в квартире жертвы и вынуждении ее тем самым выйти на лестничную площадку, либо приведении в действии охранной сигнализации машины лица, подлежащего ликвидации, в которой установлено ВУ и т.п.).
Для изготовления самодельного ВУ в качестве ВВ часто используются пиротехнические вещества, а так же вещества с горючими свойствами (сера, фосфор, нефтепродукты, канифоль, соли некоторых металлов, бертолетова соль, марганцовокислый калий, алюминиевая пудра, магниевые опилки1 и др.).
При этом ВУ могут быть замаскированы под различные предметы хозяйственно-бытового назначения - бандероли, почтовые посылки, сумки, коробки, банки, кейсы, электрофонари, ручки, пейджеры, телефоны. На подготовительном же этапе угоняется автотранспорт, который будет в дальнейшем использован для прибытия и убытия с места преступления или в качестве средства доставки ВУ к определенному объекту.
Организационно-тактические особенности осмотра места происшествия
Расследование преступлений, совершенных с использованием ВУ характеризуется определенными трудностями, обусловленными спецификой совершения этих преступлений. Они обычно протекают неожиданно для окружающих, быстротечны во времени, нередко сложны по своему механизму. Эти особенности затрудняют восприятие свидетелями и потерпевшими процесса развития преступного события. Гибель потерпевших и их тяжелое травмирование существенно снижают возможности следствия в получении полной и объективной информации об обстоятельствах происшедшего события. Присущие преступлениям, совершенным с использованием ВУ динамические процессы часто сопровождаются разрушениями, сложными перемещениями объектов (потерпевших, фрагментов ВУ, материальной обстановки и т.д.), вовлеченных в эти события.
Произошедшие изменения в политической и социально-экономической сферах, внесли существенные коррективы в шкалу ценностей информации, используемой в процессе расследования уголовных дел. Если раньше основная роль в процессе доказывания отводилась идеальной информации, то теперь на первое место выходят материальные следы. Рост организованной преступности, снижение уровня правосознания серьезно сказались на объективности показаний потерпевших, свидетелей и т.д. В этих условиях особую роль в доказывании играют следственные действия, направленные на обнаружение материальной информации. Среди таких следственных действий основное значение, безусловно, отводится осмотру места происшествия, которое как никакое другое направлено на обнаружение, собирание и исследование материальных следов.
От того, насколько качественно произведен осмотр места происшествия, зависит успех дальнейшего расследования преступлений, совершенных с использованием ВУ. Данные, полученные в ходе осмотра, имеют существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния, выявления лиц, причастных к совершению преступления.
В специальной литературе зачастую указывается, что по делам, связанным с подготовкой либо производством взрыва местом происшествия обычно является: - место обнаружения взрывного устройства; - производственный участок, где осуществлялось изготовление ВУ либо производилось ВВ; - место взрыва либо место обнаружения трупа с повреждениями, свидетельствующими об использовании ВУ для совершения преступления.
На наш взгляд, не все указанные варианты места происшествия по делам данной категории являются бесспорными. Например, ВУ может быть обнаружено в тайнике, оборудованном в жилом помещении. В таком случае скорее следует говорить об обыске помещения, а не об осмотре места происшествия. То же самое можно сказать и о производственном участке, где изготавливалось ВУ. В этих ситуациях следует проводить обыск или осмотр помещения, а не места происшествия. Место взрыва можно рассматривать и как территорию, где саперами был уничтожен взрывоопасный объект. В этом случае также необходимо производить осмотр, но не места происшествия, а местности. Методологическая сложность определения понятия "осмотр места происшествия" во многом обусловлено тем, что оно основывается на понятии "место происшествия".
В этой связи, прежде чем приступить к рассмотрению криминалистических проблем осмотра места происшествия по данной категории уголовных дел необходимо уточнить, что понимается под местом происшествия. Уяснение этого вопроса имеет не только теоретическое значение, но и самое непосредственное отношение к практической деятельности, поскольку позволит разграничить различные виды следственного осмотра (осмотр места происшествия, осмотр местности, осмотр помещения).
Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании двух противоположных точек зрения по данному вопросу. Суть разногласий в основном сводится к определению параметров района, охватываемого понятием "место происшествия". Так, ряд исследователей, по сути, отождествляют понятия "место происшествия" и "место преступления". Например, Д.П. Рассейкин писал, что местом происшествия является территория или помещение, где непосредственно произошло подлежащее следственному осмотру событие. Осмотр места происшествия является одним из первоначальных следственных действий. Он может проводиться до возбуждения уголовного дела. Иногда следы преступления могут быть обнаружены на значительном расстоянии от места, где оно непосредственно было совершено. Поэтому определение места, где произошло подлежащее осмотру событие (особенно на первоначальном этапе расследования, когда обычно проводятся осмотры места происшествия) нередко сопряжено с большими трудностями.
Понятие и формы применения специальных познаний при расследовании преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств
Анализ следственной практики свидетельствует, что в процессе расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств, в большинстве случаев многие вопросы невозможно решить без применения специальных познаний. Уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятие "специальные познания". Видимо, поэтому ученые до сих пор не пришли к единому мнению по данной проблеме, что во многом обусловливает актуальность ее исследования. Кроме того, в действующем уголовно-процессуальном кодексе используются термины: "специальные познания" и "специальные знания". Законодатель употребляет и тот, и другой термин не разграничивая их. Между тем язык криминалистики требует уточнения и совершенствования системы понятий. Четкое определение понятия - "специальные познания" необходимо и для их более эффективного использования в процессе раскрытия и расследования преступлений, совершенных с применением взрывных устройств (ВУ). Хотя во многих словарях русского языка слова "знание" и "познание" практически отождествляются1 некоторые различия между ними, на наш взгляд, имеются. Знания как совокупность сведений из какой-либо области представляют собой обобщенную информацию, отражающую современный научный уровень. Познания же - это приобретенное в процессе познавательной деятельности и освоенное конкретным субъектом знание. Поэтому, применительно к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, на наш взгляд, более целесообразно использовать термин "специальные познания.
В юридической литературе имеется немало высказываний относительно того, что такое специальные познания. Так, О.Вяч. Евстигнеева считает, что специальные познания - это приобретенные в рамках специального образования профессиональные знания в конкретной области человеческой деятельности, а также практические навыки по их применению. В целом, не возражая против указанного определения, заметим, что специальные знания, на наш взгляд, могут приобретаться и модифицироваться не только "в рамках специального образования", но и в процессе практической деятельности, кроме того, исходя из данной дефиниции к специальным можно отнести и познания следователя в области права. Между тем, большинство криминалистов (В.Н. Махов, В.И. Шиканов, А.А. Эйсман и др.) справедливо считают, что познания в области законодательства и науки права - то есть юридические знания не относятся к специальным познаниям, используемым в уголовном судопроизводстве.2 Лаконичное, но достаточно емкое определение сформулировал В. Ю. Алферов, понимающий под специальными познаниями научные, технические и практические знания, носящие необщеизвестный характер, приобретенные в результате профессионального обучения, либо работы по определенной специальности.3 Вместе с тем, в данном определении не нашли отражения цели использования специальных познаний. Не совсем ясно, что подразумевает В.Ю. Алферов, говоря о практических знаниях. Представляется, что более уместно было бы говорить о практических навыках. Ведь знания - постижение действительности со знанием, наука, совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области.1 То есть применительно к специальным познаниям, используемым в уголовном процессе акцент нужно делать не на теоретические положения (научные познания), а на навыки и умения по применению этих знаний, приобретенных путем упражнений, привычки и т.д. Дискуссионным является так же суждение автора, относящего к специальным - знания необщеизвестного характера. Е.И. Зуев, верно отмечает, что "провести четкую грань между общедоступными (в смысле общеизвестными - О. Е.) и специальными знаниями сложно, т. к. она неопределенна, подвижна, и зависит от отраслей человеческого знания".3 Данная оговорка справедлива, если речь идет об использовании специальных познаний экспертами при производстве судебных экспертиз. Однако применительно к использованию специальных познаний специалистом в порядке ст. 133 УПК такое высказывание не совсем оправдано. Иногда следователь самостоятельно использует знания (в том числе и необщеизвестные, если он ими обладает) для решения какого-либо вопроса. Но результаты, полученные при этом, не будут иметь доказательного значения. Правы Р.С. Белкин, К.А. Букалов, Н.И. Маланьина и другие ученые, считающие, что отнесение тех или иных познаний к категории "специальных" не может находиться в зависимости от того, обладает ими или нет данный следователь или судья. Отсутствие или наличие у следователя определенных познаний или навыков не является основным аргументом при решении вопроса о привлечении специалиста к участию в следственном действии. Закон знает лишь одно исключение из данного правила.
