Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Анализ состояния, практики назначения, производства, использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений 12
1.1. История возникновения и становления института судебных экспертиз в России 12
1.2. Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы 33
1.3. Правовая регламентация экспертной деятельности по производству независимых экспертиз 70
1.4. Организационные и технические проблемы назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы 86
ГЛАВА II. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз 101
2.1. Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы 101
2.2. Особенности назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта 135
2.3. Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования 150
Заключение 169
Список использованной литературы 174
Приложения
- История возникновения и становления института судебных экспертиз в России
- Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы
- Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы
- Особенности назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта
Введение к работе
Демократизация государственного строя России явилась главной причиной реформирования российского законодательства. За последние годы на основе идейных положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2001 года вступил в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Данный нормативный акт с учетом общих тенденций развития отечественного законодательства заложил идейные основы для совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания ученых-процессуалистов и криминалистов. Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены работы таких ученых, как: Андриановой Т. П., Ароцкера Л. Е., Арсеньева В. Д., Белкина Р. С, Берлянд Г. Щ„ Бородина С. В., Винберга А. И., Галкина В. М., Дубягина Ю. П., Дулова А. В., Зайцевой Е. А., Калинкина Ю. А., Карнеевой Л. М., Колдина В. Я., Колмакова В. П., Кононенко И. П., Корухова Ю. Г., Крылова И. Ф., Кульчицкого С, Лисиченко В. К., Любарского М. Г., Майлис Н. П., Михайлова В. Д., Матийченко Б. А., Надгорного Г. М., Орлова Ю. К., Орлова В. М., Палиашвили А. Я., Петрухина И. Л., Притузовой В. А., Ра-хунова Р. Д., Российской Е. Р., Селиванова Н. А., Соколовского 3. М., Три-гуловой А. X., Устьянцевой Т. В., Фридмана И. Я., Чельцова М. А., Шика-
>
нова В. И., Шишкове С. Н., Шляхова А. Р., Эйсмана А. А., Эртевциан А.
Н., Яковлева В. М. и др. Их труды создали благоприятную почву для раз
вития методологических и процессуальных основ судебной экспертизы в
современном уголовном судопроизводстве, послужили отправным момен
том в формулировании базовых нормативных положений Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий
ской Федерации». >
Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства — состязательности. Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз вызывают определенные проблемы, к которым можно отнести лицензирование, уровень подготовки кадров, техническое оснащение и наличие стандартизированных методик производства экспертиз, проблемы приема, передачи, хранения и сбережения объектов, назначения повторных и комплексных экспертиз и др.
Эти неразрешенные проблемы, в свою очередь, порождают сложности в оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и независимой экспертизы. Все вышесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого, системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве России.
Актуальность исследования обусловлена, во-первых, недоста-точным уровнем развития законодательной базы для проведения независимых экспертиз; во-вторых, отсутствием должного уровня научных и практических разработок в данной сфере; в-третьих, необходимостью всестороннего теоретического исследования данной проблемы с учетом но-вых экономических отношений и разработки практических рекомендаций по производству независимых экспертиз.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема еще не получила надлежащего научного осмысления и, как следствие, законодательство еще не приведено в со-ответствие с требованиями времени.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования "^свидетельствует об актуальности освещаемой в данной работе проблемы.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования выступают отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении, производстве и оценке результатов независимой судебной экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности в деятельности юридических и физических лиц по производству независимой экспертизы в уголовном процессе. В частности, исследованы теоретические и практические вопросы: о понятии независимой экспертизы, о правовой регламентации деятельности независимых экспертов, проблемы и особенности назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы и др.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является всестороннее теоретическое изучение института независимой экспертизы в отечественном уголов-
1»«. '/
ном процессе и разработка практических рекомендаций по использованию
результатов независимых экспертиз в доказывании по уголовным делам, и в частности - при расследовании преступлений, а также выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность независимого эксперта.
Указайная цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
проведение анализа состояния практики назначения, производства, и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений;
проведение анализа правовых оснований для производства независимых экспертиз;
формулирование некоторых центральных понятий института независимой экспертизы, оставшихся неразработанными в науке уголовного процесса; ** '
исследование спорных точек зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственных позиций;
разработка комплекса рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности;
формулирование предложений по правовой регламентации деятельности независимого эксперта;
изучение вопроса соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве независимых экспертиз;
разработка рекомендаций по использованию'результатов независимых экспертиз в стадии предварительного расследования и в суде.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, положения правовых наук, современные достижения естественных и прикладных наук. Автор основывается на принципах, содержа-
щихся в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, постановлениях Государственной Думы и Совета Федерации России, правительственных решениях по вопросам деятельности правоохранительных органов.
В соответствии с поставленными задачами в процессе исследования был использован комплекс различных методов (общенаучных и частных). Это, в первую очередь, метод эмпирического и теоретического исследования; а также специальные методы, такие как: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, метод социологического опроса, анкетирования, интервьюирования, исторический метод, системно-структурный, статистический метод и другие современные методы научного познания.
Нормативной основой данного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты МВД Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие ведомственные и нормативные акты.
Теоретической, идейной и методологической основой разработки положений настоящего диссертационного исследования послужили труды общетеоретического ..направления, труды по проблемам использования специальных знаний таких видных ученых, как Аверьяновой Т. В., Воз-грина А. И., Белкина А. Р., Белкина Р. С, Быкова В. М., Винберга А. И., Герасимова И. Ф., Грановского Г. Л., Егорова А. Г., Закатова А. А., Кирсанова Э. И., Корнаухова В. Е., Корухова Ю. Г., Кулагина Н. И., Лаврова В. П., Российской Е. Р., Резвана А. П., Сибирякова С. Л., Смагоринского Б. П., Шматова М. А. и др.
При подготовке диссертации использована литература в области философии, общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики и криминологии; изучены работы процессуалистов дореволюци-
онной России по вопросам судебной экспертизы; использована иностранная литература на английском языке.
Эмпирическая база исследования.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах:
обобщения следственной и судебной практики, связанной с назначением, производством и оценкой результатов независимых экспертиз в Центральном и Южном федеральных округах;
интервьюирования руководителей и экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений (5 московских и 2 волгоградских);
анкетирования 62 сотрудников органов расследования, 58 работников прокуратуры, 52 судей, 72 адвокатов Липецкой, Белгородской и Волгоградской областей;
статистических; данных, полученных по итогам интервьюирования руководителей негосударственных судебно-экспертных учреждений.
Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечена комплексностью подхода к изученным проблемам и объему проведенного анализа теоретических положений правовых наук, использованного для социологического исследования материала, что гарантирует достоверность полученных результатов обобщения практики назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз и научную состоятельность выдвинутых предложений по совершенствованию правового института независимой экспертизы в уголовном процессе в целом, и в частности - на досудебном производстве.
Научная новизна диссертации заключается в том, что, несмотря на большое теоретическое и практическое значение данной проблематики, она не была еще предметом специального монографического исследования. Автором комплексно исследованы теоретические и практические проблемы правового института независимой экспертизы. На монографическом
уровне с применением современных методов комплексного анализа на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических особенностей независимой экспертизы выявлены факторы, активное использование которых позволит повысить эффективность применения независимых
экспертиз в уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь, положи-
I.» >
тельно скажется на более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
Предложение о замене в виду некорректности термина «независимая экспертиза», применяемого в нормотворческой и правоприменительной деятельности, термином «альтернативная экспертиза».
Обоснование необходимости исключения из названия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» слова «государственной» и внесения соответствующих изменений в текст закона с закреплением форм и принципов состязательной экспертизы - в целях создания единых нормативных основ судебно-экспертной деятельности и для законодательного закрепления условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Для создания гарантий реализации экспертам конституционного права на труд и работы по совместительству согласно трудовому законодательству России обоснована необходимость исключения из ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» положения, запрещающего государственному су-
I... >
дебному эксперту производить негосударственную экспертизу.
Предложение об изменении ст. 307 УК РФ в части введения для специалиста уголовнрй ответственности за дачу им заведомо ложного заключения (по аналогии с ответственностью эксперта).
Комплекс рекомендаций по лицензированию негосударственной
экспертной деятельности в виде лицензионных требований и условий осу
ществления данного вида деятельности. >
Рекомендации по повышению активности стороны защиты при назначении судебных экспертиз.
Предложение об обязательном включении в комиссию экспертов при производстве комиссионных и комплексных экспертиз по ходатайству сторон независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого экспертной комиссией.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой в России правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правового института независимой экспертизы и приведенные формулировки норм, дополнений и изменений нормативных актов могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными управлениями МВД России, прокуратурами разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, концепции, рекомендации- могут успешно применяться в преподавании курса «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также при чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Фундаментальные положения диссертации обсуждались на заседа-ниях кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России, на втором Всероссийском «Круглом столе», который проводился на базе Ростовского юридического института МВД РФ 20-21 июня 2002 года по теме: «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», на межвузовской научно-практической конференции на базе ВА МВД РФ 27-28 июня 2003 года по теме: «Проблемы судебной экспертизы на современном этапе». Кроме того, основные проблемные вопросы, со-ставляющие сущность диссертационного исследования, изложены автором в трех статьях, опубликованных издательствами Волгоградского регионального отделения Молодежного Союза Юристов, Волгоградского Государственного университета и Волгоградской академии МВД России.
Рекомендации и предложения автора, изложенные в публикациях и диссертационном исследовании, внедрены в практику адвокатских образований Волгоградской области, деятельность автономной некоммерческой организации «Профессионал-эксперт» и учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь па-раграфов, заключения, списка литературы, использованной при разработке данной проблематики, и приложений.
История возникновения и становления института судебных экспертиз в России
Первые упоминания об экспертизе в России относятся к XV— XVI вв. В судебных архивах того времени содержатся указания об ос-мотре документов и сличении почерков при разбирательствах наследственных тяжб и спорных сделок купли-продажи.
В XVI—XVII вв. - в Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. предусматривается ответственность за подлог документов и описываются способы подделки печатей, царских грамот и приказных писем
Формирование криминалистической экспертизы как таковой относится к тому периоду, когда розыскные и судебные учреждения для решения вопросов о сравнении объектов, следов стали привлекать лиц, которые (по мнению судов) имели специальные знания и опыт в проведении такого сравнения.
Ранее всего стали осуществлять сличение почерков. Для этой цели привлекали дьяков и подьячих различных приказов как лиц, имеющих большой навык в работе с почерками. Уже в XVI в. проводилось сличение почерков при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах. Характерно, что уже в тот период при сравнении отбирались и образцы почерка «для примеру». Какой-либо четкой методики проведения сравнения, ко нечно, не было, и «экспертами» излагалось свое субъективное мнение о сходстве или различии почерков на представленных документах.
Позже, в XIX в., к проведению сличения почерков стали привле-кать секретарей судов и учителей чистописания.
По завершении исследования экспертами составлялся акт, в котором указывалось время, должности и имена лиц, производящих сравнение, описание объектов, подлежащих сравнению. Далее каждый член экспертной комиссии излагал свое мнение о сходстве либо различии исследуемых подписей (почерков): «Подписи сходство имеют», «То же нахожу», «Того же мнения...», «Разделяю мнение гг. учителей».
В подобных актах не содержалось никаких обоснований выводов о сходстве, выводы делались субъективно, опираясь только на результаты визуального наблюдения.
Подделки документов осуществлялись также с помощью химикатов: текст вытравлялся, а на его месте наносился другой. Поскольку в та-ких случаях были нужны познания в области химии, стали обращаться за помощью для проведения исследований к тем же специалистам, которые проводили судебно-химические исследования по делам об отравлениях, - к аптекарям. До XVIII в. не было организации, которая бы осуществляла контроль за правильностью производимых аптекарями действий, а тем более направляло бы их судебно-химическую деятельность, способствовало повышению уровня их исследований. Содержатели аптек имели самое поверхностное представление об аналитической химии, без чего нельзя провести элементарное, судебно-химическое исследование. Все это приводило к тому, что оґромное количество проводимых аптекарями и фармацевтами, так называемых, судебно-химических исследований не отражало объективных фактов, осуществлялось с грубым нарушением особых предосторожностей, которые необходимо соблюдать при проведении следствия, а в ряде случаев эти исследования были просто невежественными, зачастую приводившими исследуемый документ в полную непригодность.
В начале XIX в. в России были созданы врачебные управы (в Петербурге - Физикат, в Москве - Медицинская контора), на которые была возложена и функция контроля за всей судебно-медицинской деятельностью, в том числе за химическими исследованиями аптекарей и фармацевтов, производимыми по поручениям следственных и судебных учреждении.
Первым учреждением в России, где начала формироваться криминалистическая экспертиза, несомненно, является Петербургская Академия наук. К сожалению, ее судебно-экспертная деятельность (в частности, по производству криминалистических экспертиз) не нашла своего отражения в литературе.
Академия наук начала заниматься судебной экспертизой с первых дней создания, хотя в документах, регламентирующих круг ее обязанностей, нигде об этом прямо не говорилось..
В Положении об Академии наук, утвержденном после смерти Петра I Екатериной, предусматривалось, что Академия наук должна давать заключения по различным вопросам, встречающимся у государственных учреждений. На основании этого Положения Академия наук стала оказывать помощь и судебно-следственным органам.
Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы
Реформы в правовой сфере как основание для возникновения независимой экспертизы. В конце 80-х - начале 90-х гг. Россия ступила на путь демократического развития общества. Несомненно, смена государственного строя не могла не отразиться на законодательстве нашей страны. Реформирование российского законодательства началось с принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, что явилось важнейшим этапом демократического обновления России. Далее за этим последовало принятие таких важных законов, как Уголовного, Гражданского, Семейного, Налогового, Бюджетного, Трудового, Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе о тем в период с 1993 по 2001 гг. были внесены существенные изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; 22 ноября 2001 г. Государственной Думой принят в последнем чтении УПК РФ.
Принятие этих законов дало возможность для более полной реализации одного «из важнейших принципов судопроизводства — состязательности — не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве при доказывании по уголовным делам. На основе изучения практики деятель ности независимых экспертных учреждений, последних научных публикаций в юридических журналах, анализа правовых норм вышеуказанных законов можно утверждать, что данный принцип в полной мере распространился теперь и на судебную экспертизу. Проведенным анкетированием среди различных категорий участников уголовного процесса выявлено, что
В настоящее время широко применяется возмржность производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами, которые удачно конкурируют с экспертами ведомств, осуществляющих производство по уголовным делам.
Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз. Так, в ст. 53 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. (в редакции Федеральных законов от 02.03.98 г. № 30-ФЗ, от 20.12.99 г. № 214-ФЗ и от 02.12.2000 г. № 139-ФЗ) предусмотрена возможность проведения независимой медицинской экспертизы при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы.
Проведение независимой экспертизы предусмотрено и в ряде постановлений Правительства РФ: «О порядке признания граждан инвалидами» от 13 августа 1996 г. № 965, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в сфере дорожного движения»,от 20 ноября 1995 г. ИЗО, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов» от 19 сентября 1995 г. № 941 и многих других.
Постановлением Правительства РФ № 477 от 21 июня 2001 г. утверждено Положение о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспертного контроля, которым определяется порядок и условия проведения данной независимой экспертизы.
Таким образом, к настоящему времени в России сложились определенные условия для дальнейшего становления и развития института независимой экспертизы.
Несмотря на то, что независимая экспертиза законодательно закреплена, однако исчерпывающего и общепризнанного определения понятия независимой экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве на данный момент ни теорией, ни практикой еще не выработано.
Толковый словарь русского языка дает определение «независимый» как самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный.1
В философской литературе проблеме независимости почти не уделялось особого внимания, независимость исследовалась лишь по отношению к логике и математике (независимые переменные в структуре уравне-ний, независимость аксиом в формализованных системах). «Однако представления о независимости имеют более широкую значимость, - говорит Ю. В. Сачков, - ...независимость, как и случайность, является характеристикой сложных систем. Таковыми являются все структуры живого.
Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы
Назначение судебной экспертизы — это комплекс процессуальных действий, которые осуществляются при соблюдении определенных законом оснований и условий.
В законе не названы конкретные основания назначения судебной экспертизы; в-каждом отдельном случае они определяются дознавателем, следователем, прокурором, судом.
Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном про-цессе, производстве по делам об административных правонарушениях назначается для установления сведений, фактических данных, имеющих зна-чение для дела. Установление этих данных осуществляется путем разрешения вопросов, ответы на которые требуют применения специальных знаний в форме научного исследования в области науки, техники, искусства или ремесла. Необходимость установления этих данных и составляет фактические снования назначения экспертизы.
Традиционно считалось, что при осуществлении производства по уголовным делам назначение экспертизы может иметь место, как в стадии предварительного расследования дела, так и в стадии судебного разбирательства. Введение в действие законом РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»1 от 16 июля 1993 г. раздела 10 УПК РСФСР открыло новую веху в развитии норм правового ин-статута судебной экспертизы в судебных стадиях. Предварительное слушание, проводимое по делам, подсудным суду с участием присяжных заседателей, создало новые прецеденты для исследования доказательств с позиции их допустимости до начала судебного разбирательства, что распространялось и на заключение эксперта в полной мере.
Анализ норм ныне действующего УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность в судебных стадиях, дает основание утверждать, что проведение экспертизы в современном уголовном судопроизводстве возможно теперь и в стадии подготовки к судебному разбирательству, и в судебном разбирательстве, и в апелляционном, и кассационном производстве, и в стадии исполнения приговора. Однако не все ученые и практики разделяют нашу точку зрения. Так, авторы Комментария к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» считают, что суд назначает экспертизу в судебном разбирательстве (ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г., ст. 283 УПК РФ), причем экспертиза по уголовному делу не может быть назначена на предварительном слушании (ст. 236 УПК РФ), а также при производстве дел в суде надзорной инстанции (п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.). Вместе с тем экспертиза может быть назначена в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 365 УПК РФ) и судом кассационной инстанции (ч. 4 ст. 377, ст. 283 УПК РФ).2
Как представляется, авторы данного комментария не учли более позднюю практику Верховного Суда РФ, которая вполне четко регулирует проблему проведения экспертизы в ходе предварительного слушания в суде присяжных. Эти положения можно успешно применять при проведении предварительных слушаний в стадии подготовки к судебному разбирательству и по делам рассматриваемым федеральными судьями.
Дело в том, что специфика процессуальной деятельности суда в стадии подготовки к. судебному разбирательству зависит от формы подготовительных действий к судебному разбирательству. Если судья единолично разрешает вопрос о назначении судебного разбирательства, то он не вправе проводить следственные действия, а может только на основе представленных материалов уголовного дела осуществлять проверку качества предварительного расследования и достаточности оснований для рассмот-рения дела в судебном разбирательстве.
Если назначается предварительное слушание, то здесь могут осуществляться некоторые следственные действия (см. ниже).
По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания? 3) о назначении судебного заседания.
Решение принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня по-ступления уголовногЬ дела в суд, а если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела.
Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии к тому законных оснований (ст. 229 УПК РФ):
Особенности назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта
Комиссионная экспертиза - такая экспертиза, которая проводится коллективны субъектом - комиссией экспертов, Состоящей из двух или более экспертов одной специальности в рамках одного рода или вида экспертиз (ст. 200 УПК РФ, ст. ст. 21-22 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Этим она отличается от единоличной экспертизы, проводимой одним лицом. Суд, лицо, производящее предварительное расследование или руководитель экспертного учреждения назначает нескольких экспертов одной специальности в случаях производства многообъектных, трудоемких или особо сложных экспертиз, либо при повторном производстве экспертизы. Чаще всего это.происходит при производстве судебно-психиатрических, почерковедческих или судебно-бухгалтерских экспертиз, когда каждый член экспертной комиссии исследует круг объектов, распределенных между собой экспертами, проводящими исследования, "либо определенных ему руководителем экспертного учреждения, который формирует состав комиссии и организует ее производство.
Орган или лицо, назначившее экспертизу, решает вопрос о проведении комиссионной экспертизы несколькими судебно-экспертными учреждениями. Они же определяют ведущее судебно-экспертное учреждение. Оно может быть как государственным, так и негосударственным, поскольку может случиться, что большая часть экспертов, которых необходимо привлечь в комиссию, окажется сотрудниками, негосударственного экспертного учреждения. Там же может быть сосредоточено и основное оборудование.
Если необходимость в такой экспертизе выявляется в ходе производства экспертизы,- проводимой в одном судебно-экспертном учрежде ний, то ее руководитель обращается с соответствующим ходатайством к органу или лицу, назначившему экспертизу.
Комиссия экспертов коллегиально определяет характер необходи-мых исследований, их цели, содержание и последовательность. Вместе с тем каждый эксперт - член комиссии при проведении исследований и формулировании выводов независим и самостоятелен.
Работой комиссии руководит эксперт-организатор, назначаемый руководителем судебно-экспертного учреждения. Обычно им назначается наиболее опытный и квалифицированный эксперт. При производстве комиссионной экспертизы несколькими судебно-экспертными учреждениями эксперта-организатода назначает руководитель ведущего учреждения. В ряде случаев руководить экспертной комиссией может и эксперт, не являющийся сотрудником судебно-экспертного учреждения (независимый эксперт, приглашенный по ходатайству одной из сторон), но обладающий признанным научным авторитетом в соответствующей области знаний. Эксперт-организатор выполняет организационные функции — руководит совещанием экспертов, контролирует сроки производства экспертизы и т. д. и одновременно в пределах своей компетенции выступает в качестве эксперта - члена комиссии. Однако он не обладает никакими преимуществами при решении допросов по существу и по сврему процессуальному положению ничем не отличается от остальных экспертов.1
Эксперты — члены комиссии проводят исследования совместно или раздельно. Однако каждый из них проводит исследования в полном объеме.
После окончания исследований эксперты совместно обсуждают полученные результаты. В этих целях проводится совещание экспертной комиссии. Иногда также проводится совместное обсуждение промежуточных результатов и иных вопросов, возникающих в ходе исследования, для чего могут проводиться рабочие совещания. В том случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают,, то ими составляется единое заключение (либо сообщение о невозможности дачи заключения), которое подписывают все члены комиссии. В случае возникновения разно-гласий в выводах каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, Дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ч. 2 ст. 200 УПК РФ), либо отдельное заключение дает эксперт или группа экспертов, не согласные с другими. Орган или лицо, назначившие экспертизу, получив такие заключения оценивают их по общим правилам и могут принять или отвергнуть любое из них либо назначить повторную экспертизу. Диссертанту в целях реализации принципа состязательности представляется необходимым включать в комиссию экспертов по желанию какой-либо стороны независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого комиссией. Думается также, что его присутствие предотвратило бы возникновение возможных конфликтных ситуаций между сторонами по поводу экспертизы \І исключило бы необходимость назначения повторных экспертиз, что бывает порой затруднительно ввиду уничтожения при первичном исследовании объектов экспертизы.
