Содержание к диссертации
Введен и е
Глава 1. Теоретические основы комплексной эксперти
зы и ее роль в расследовании преступлений
1. Понятие комплексной экспертизы
2. Комплексность как принцип судебной эксперти
зы
3. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы..
4. Классификация комплексных экспертиз и их возмож
ности на современном этапе
5. Психологические и нравственные аспекты комплекс
ной экспертизы
Глава 2. Назначение и проведение комплексной экспер
тизы в стадии предварительного расследования
1. Правовые и организационные основы назначения и
проведения комплексной экспертизы и пути ее совершенст
вования
2. Функции руководителя судебно-экспертного учреж
дения и ведущего эксперта
3. Оценка заключения комплексной экспертизы следст
вием и судом
Заключение
Список используемой литературы
Приложения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития криминалистики одним из важнейших условий совершенствования практики расследования уголовных дел является широкое привлечение в деятельность органов расследования достижений научного знания буквально во всех областях науки и техники, позволяющих на более высоком качественном уровне решать задачи, встающие перед следствием.
Концентрация внимания и творческих усилий ученых и практиков на проблеме комплексных экспертиз вызвана двумя важнейшими причинами. Первая из них состоит в том, что разработка проблемы комплексности облегчает всестороннее использование возможностей судебной экспертизы в процессуальном доказывании в условиях резко обозначившейся специализации экспертного знания. Вторая причина заключается в том, что в результате комплексных исследований в объектах судебной экспертизы выявляются такие пласты и срезы доказательственной информации, совместное использование которых позволяет решать новые, ранее не разрешимые экспертные задачи. К числу этих задач относится, в частности, задача индивидуальной идентификации объектов по их субстанциональным свойствам.
Законодательная неурегулированность научно обоснованных рекомендаций по назначению, производству, оценке результатов комплексных судебных экспертиз во многих случаях является существенным препятствием при расследовании преступлений.
Анализ судебной, следственной и экспертной практики показывает, что возможности комплексных экспертных исследований в процессе расследования преступлений используются достаточно слабо и далеко не в полной мере, что обусловило необходимость исследования проблем, связанных с назначением, производством комплексных экспертиз.
Вместе с тем следует отметить, что отсутствуют данные государственной статической отчетности по назначению и производству. Это препятству-
4 ет системному анализу использования комплексных знаний и разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности заключений комплексных экспертиз, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Комплексный подход порождает потребность разработки новых методов исследования, тем самым он становится методом теоретического познания, который заключает в себе большие возможности для отражения объективной действительности и проявляется в планировании развития взаимосвязей научных знаний. Он также позволяет обеспечивать достоверность и объективизацию результатов исследования. В этой связи комплексная экспертиза расширяет рамки познания, открывает новые перспективы перед теорией и практикой судебной экспертизы.
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловливается и тем, что при осуществлении судебно-экспертной и правоприменительной деятельности ощущается дефицит практических навыков и знаний о возможностях комплексных судебных экспертиз, а также осуществления взаимодействия между ведомствами и органами, назначившими данную экспертизу.
Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования правовых, научных и организационных основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз. Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе и комплексной, исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: А.А. Абакирова, Л.Е. Ароцкера, В.Е. Бергера, И.В. Блауберга, В.М. Галкина, В.И. Громова, А.В. Гусева, Б.Е. Гордона, О.Я. Евстигнеевой, Я.В. Комиссаровой, А.А. Коссовича, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Л.Г. Шапиро, В.И. Шика-
5 нова, Э.Г. Юдина и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения судебных экспертиз на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.
Однако в настоящее время, когда произошли существенные перемены в социально-экономической жизни общества, внесшие коррективы и изменения в законодательство с учетом приоритетных личностных начал в уголовном судопроизводстве, роль экспертизы, как одного из средств доказывания, существенно возрастает, в связи с чем встают проблемы несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего назначение и производство комплексных судебных экспертиз.
Кроме того, вопрос о комплексной экспертизе учеными-криминалистами исследован не достаточно и до настоящего времени относится к числу дискуссионных.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость исследования проблем, связанных с правовыми, научными и организационными основами назначения и производства комплексной судебной экспертизы в современных условиях.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности, определяющие развитие института комплексной судебной экспертизы в судопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных и процессуальных форм, тенденции расширения ее возможностей.
Объектом диссертационного исследования являются правовые, методологические и организационные вопросы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов комплексных судебных экспертиз следователем и судом, а также нормативные акты, регулирующие назначение и производство комплексных судебных экспертиз, положения уголовного процесса и криминалистики, посвященные анализу данного вопроса, а также следствен-
6 ная и экспертная практика в аспекте использования комплексных судебных экспертиз как средства доказывания по уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и производства комплексных судебных экспертиз, обобщить теоретический и практический материал по процессуальным и организационным вопросам комплексной судебной экспертизы и на основе этого выработать законодательные предложения по их совершенствованию.
Поставленная цель конкретизируется в комплексе исследовательских задач, которые заключаются в следующем:
провести исследование правовой природы комплексной экспертизы и ее роли в расследований преступлений;
уточнить понятия: комплексная экспертиза и комплексность исследования как принцип судебной экспертизы;
конкретизировать предмет, объекты и методы комплексной экспертизы;
разработать и обосновать классификацию комплексной экспертизы;
описать психологические и нравственные аспекты комплексной экспертизы;
описать правовые и организационные аспекты назначения и проведения комплексной экспертизы;
систематизировать функции руководителя судебно-экспертного учреждения и ведущего эксперта;
определить значение заключения комплексной экспертизы для расследования преступлений
выявить недостатки и разработать предложения по их устранению. Методология и методы исследования. Общей методологической основой работы явились общефилософские принципы диалектики и системный подход. Автором использованы общие и специальные методы познания ок-
7 ружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе сравнительно-правовой, статистический, а также метод системного анализа.
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственные нормативные акты, регламентирующие вопросы назначения и производства комплексных судебных экспертиз, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, приказы и указания МВД России, а также иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
В ходе исследования автором изучены и проанализированы уголовно-процессуальные, криминалистические, психологические и иные аспекты исследуемой проблемы. Теоретическим фундаментом послужили научные труды известных ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, A.M. Зи-нина, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махов, Н.П. Майлис, СП. Митричева, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Т.М. Самариной, М.С. Строговича, В.А. Снеткова, Н.А. Селиванова, А.Д. Урсула, И.Я. Фойницкого, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Кроме этого, автором было проанализировано большое количество авторефератов, докторских и кандидатских диссертаций по криминалистике, в которых рассматривались проблемы применения специальных знаний при производстве судебных экспертиз.
Научная новизна исследования обусловлена постановкой научно-практической проблемы, степенью ее научной разработанности и определяется тем, что проведенное исследование носит комплексный характер в рас-
8 смотрении и правовых, научных и организационных основ назначения и производства и оценки результатов комплексной судебной экспертизы. Данная диссертационная работа является монографическим исследованием в этой области. Кроме того, в данном исследовании были сформулированы отдельные предложения и рекомендации, направленные на разрешение организационных, правовых, научно-методических вопросов, связанных с назначением и производством комплексных судебных экспертиз.
Положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту. К основным из них относятся:
Авторское определение комплексной экспертизы, которую следует рассматривать как объективный результат науки, основанный на интеграции знаний из различных областей науки, техники, искусства или ремесла, применяемый при исследовании материальных объектов, процессов и явлений.
Авторские определения предмета и объекта комплексной экспертизы:
Предмет комплексной экспертизы составляет совокупность фактических данных (фактов), установленных посредством интеграции знаний смежных отраслей наук, имеющих значение для уголовного дела, определяемых экспертами при решении задач, связанных с исследованием объектов комплексной экспертизы.
Объектом комплексной экспертизы являются материальные и идеальные информационные системы, которые включают в себя свойства, количественные и качественные характеристики, следы, материалы уголовного дела и т.д., для исследования которых, а также для установления связи между ними необходимы специальные знания смежных наук.
3. Классификация объектов и методов комплексной экспертизы.
Исходя из того, что объекты комплексной экспертизы представляют со-
9 бой многозначную и многомерную систему свойств и отношений предметов и явлений объективной реальности, отображающих в следах или частях целого информацию об обстоятельствах расследуемого события, они могут быть разделены на следующие виды:
вещественные доказательства, то есть предметы, приобщенные в этом качестве к уголовному делу;
документы, как особый вид доказательств;
живые лица;
объекты, не имеющие определенного процессуального статуса (например, место происшествия);
процессы (явления, события, действия).
Методы комплексных экспертиз можно подразделить на:
общенаучные, присущие в целом судебной экспертизе (экспертному исследованию);
конкретно-научные, присущие конкретной отрасли знания;
комплексные, направленные на исследование взаимосвязи объекта и события, применяемые при формулировании вывода.
4. Классификации комплексных экспертиз по следующим основаниям:
по обязательности - выделяются обязательные комплексные экспертизы, на необходимость назначения которых указано непосредственно в уголовно-процессуальном законе (ст. 196 УПК РФ), и необязательные, назначаемые следователем в зависимости от обстоятельств уголовного дела;
по месту производства экспертизы - экспертизы, проводимые в экспертном учреждении одного ведомства и с привлечением специалистов других ведомств (межведомственные);
по последовательности проведения - первичные комплексные экспертизы и повторные;
К)
по объему исследования - основные комплексные экспертизы и дополнительные;
по количеству экспертов - единоличные и комиссионные, проводимые несколькими экспертами. Причем эксперты могут представлять одну специальность либо различные области знания.
5. К психологическим и нравственным аспектам комплексной экспер
тизы относятся следующие.
При производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Важное место в отношениях комиссии экспертов имеет психологическая совместимость, неконфликтность, внимательность, коммуникабельность, умение выслушивать и воспринимать чужие аргументы, способность вникать не только в узко поставленную задачу. В тоже время, коллективное убеждение, которое присуще комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы, должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а в свою очередь самоубеждение - основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области смежных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.
6. Предложение по совершенствованию УПК РФ. В частности, внести
изменения в ст. 201 в части, касающейся производства экспертизы, как ко
миссией экспертов, так и одним экспертом, владеющим достаточными зна
ниями в областях, необходимых для решения конкретной задачи.
Один из экспертов указанной комиссии руководителем судебно-экспертного учреждения, на базе которого проводится комплексная судебная экспертиза, назначается ведущим экспертом, организующим работу экспертов.
Кроме того, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, необходимо указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам он пришел. Комиссия экспертов формулирует соответствующий вывод по предмету исследования, который подписывается всеми экспертами, и они несут за него ответственность. В случае разногласия эксперт, не согласный с общим выводом, дает свое заключение только относительно проведенных им исследований.
В части, касающейся организационной составляющей, дополнить ст. 201 УПК РФ и ст. 21 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим:
в случае, когда комплексные исследования выходят за пределы экспертной специальности одного ведомства, выносится постановление о назначении межведомственной комплексной экспертизы, копии которого направляются в те ведомства, которые будут проводить данную экспертизу.
7. Предложения по систематизации функций руководителя судебно-
экспертного учреждения и ведущего эксперта. Функции руководителя судеб
но-экспертного учреждения можно классифицировать на: основные, обеспе
чивающие и вспомогательные, что полностью соответствует теоретическим
представлениям об уголовно-процессуальных функциях.
Представляется целесообразным, для облегчения работы и координации деятельности, законодательно закрепить в УПК РФ правовой статус ведущего эксперта, как организатора и руководителя деятельности комиссии экспертов, определив его функции, права и обязанности.
8. Практические рекомендации по проведению оценки результатов ком
плексной экспертизы, как комиссией экспертов, так и следственными и су
дебными органами.
Все выносимые на защиту положения имеют прикладное значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.
12 Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научное обоснование автором происходящих в комплексной судебной экспертизе интеграционных процессов позволило на основе анализа некоторых современных категорий криминалистики и судебной экспертизы -«специальные знания», «комплекс экспертиз», «комплексное исследование», «комплексная экспертиза», «предмет, объект и методы комплексной экспертизы» и др. - предпринята попытка теоретического осмысления их сущности и функционального назначения. Теоретические и прикладные суждения диссертанта по конкретным теоретическим проблемам нашли отражение в выработке предложений по законодательному регулированию вопросов, связанных с назначением и проведением комплексных экспертиз, а также дополнили систему научных взглядов по вопросам теории судебной экспертизы.
Практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросам назначения и производства комплексных судебных экспертиз, а также тем, что изложенная в диссертации совокупность рекомендаций и выводов может рассматриваться как одно из учений в криминалистике и теории судебной экспертизы. Отличаясь определенной новизной, оно может служить основой для дальнейших уголовно-процессуальных, криминалистических и экспертных разработок по вопросам назначения, производства и оценки результатов комплексных экспертных исследований. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения, которые могут быть использованы в следственной, экспертной и судебной практике при расследовании уголовных дел и разработке новых методик комплексных экспертных исследований.
Сформулированные практические рекомендации для работников следственных и экспертных подразделений МВД, по мнению автора, могут использоваться при разработке методических и учебных материалов для обучения
13 следователей, экспертов и студентов, а также при подготовке лекций, спецкурсов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. По специальной программе изучалась и обобщалась судебная, следственная и экспертная практика. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. На основе разработанного научного инструментария диссертантом было изучено 254 уголовных дела различных категорий, в которых содержались заключения комплексных судебных экспертиз, расследованных в г. Москве, Санкт-Петербурге, республики Саха Якутия, Московской, Ленинградской, Амурской, Иркутской, Тюменской областях, Приморском и Хабаровском краях в 2000-2005 гг.
Осуществлено анкетирование и интервьюирование 146 сотрудников следственных подразделений системы МВД, органов дознания и 121 сотрудников экспертных подразделений, имевших отношение к деятельности по назначению и производству комплексных судебных экспертиз.
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние судебно-экспертной деятельности, связанной с назначением и проведением комплексных судебных экспертиз; выявить существующие проблемные вопросы правового и организационного характера при их производстве; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области. Данные положения способствовали обоснованию сделанных выводов и рекомендаций.
Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных шести научных статьях общим объемом 2 п.л.: 1. Шуваееа (Котлярова) М.С. Некоторые особенности назначения и производства комплексной судебной экспертизы // Следователь - 2004.- № 8 (76) - 0,3п.
Шуеаева (Котлярова) М.С. Комплексность исследования как принцип судебной экспертизы // Следователь - М- 2004.- № 9 (77) - 0,4 п.л.
Шуеаева (Котлярова) М.С. Психологические и нравственные основы комплексной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России.- М.- 2005.- ч..2- 0,5 п.л.
Шуеаева (Котлярова) М.С. Роль СП. Митричева в становлении и развитии криминалистики // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений Академии управления МВД России № 24.- М- 2004 -0,1 п.л.
Шуеаева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы // Современные тенденции управления расследованием преступлений / Сборник трудов Академии управления МВД России.- М.- 2005.- 0,5 п.л.
Шуеаева М.С. Предмет, объекты и методы комплексной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Серия: Актуальные проблемы юридических наук. Вып. № 15/ сентябрь- Тула.-2006.- 0,2 п.л.
Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на конференциях, научных семинарах, заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Методические рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность СО ОВД ВАО г.Москвы, а также нашли применение в учебном процессе кафедры управления органами расследования преступлений Академии Управления МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении ее результатов и состоит из введения, двух глав (включающих 8 параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
