Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы распознавания в судебном почерковедении 12
1.1. Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе 12
1.2. Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении 43
1.3. Распознающие образы (системы признаков почерка), отражающие свойства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи 68
1.4. Научные основы распознавания леворукости по рукописному тексту 93
Глава 2. Проблемные вопросы теории и практики применения экспертных методик по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе 104
2.1. Понятие экспертной методики по распознаванию 104
2.2. Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи 121
2.3. Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания 137
2.4. Возможные пути объективизации процесса распознавания при производстве судебно-почерковедческих экспертиз 145
Заключение 164
Литература 166
Приложение 1 186
Приложение 2 195
- Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе
- Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении
- Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи
- Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Среди криминалистических экспертиз судебно-почерковедческая по степени распространенности занимает одно из первых мест. При этом в числе экспертных задач, решаемых этой экспертизой, имеют значение не только идентификационные, но и неидентификационные, направленные на диагностику (распознавание).
Проведение неидентификационных исследований на этапе их становления в основном носило прикладной характер, когда при решении идентификационной задачи между исследуемой рукописью и образцами почерка, кроме совпадений, обнаруживались различия, которые необходимо было объяснить, т.е. выявить причины их появления, объединенные, с точки зрения генезиса, в группы «сбивающих» факторов. В последние годы эти исследования начинают приобретать самостоятельное значение, о чем свидетельствует выборочный анализ экспертной практики. Так, если, по материалам ГУ ЭКЦ МВД России, в 1999 г. подобные исследования составляли 0,2 % от общего числа проведенных, причем вопрос, содержащий задачу диагностики (распознавания), решался экспертом в порядке собственной инициативы в процессе идентификации, то в 2000 г. этот показатель возрос до 11,2 %, в 2002 г. - до 12,3 %, а за 2003 г. - до 28,3 %. Более того, в последние два года в 2,5 % и 1,7 % случаев соответственно задачи, содержащие цель диагностики (распознавания), были сформулированы в отдельных вопросах. Доказательственное значение заключений экспертов по ним состоит в том, что в одних случаях они определяют направление поиска лиц, совершивших преступления (при распознавании свойств писавшего - пола, возраста, психологических характеристик и т.д.); в других — основание уголовной ответственности, т.е. наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих наказание (при диагностике состояний - патологических, физиологических); в третьих - способствуют установлению некоторых элементов механизма совершения преступления (при распознавании внешних условий выполнения рукописи и установок писавшего лица - связанных и не связанных с наме ренным изменением почерка). Кроме того, при расследовании гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок. Таким образом, следственная и судебная практика поставила проблему выделения в отдельную группу экспертных задач, связанных с распознаванием (диагностикой) свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.
Между тем, как правильно отмечается в научной литературе, в большинстве случаев вопросы неидентификационных исследований включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач. Поэтому определение научных основ такого рода исследований в рамках теории распознавания (диагностики), совершенствование экспертных методик, связанных с объективизацией процесса экспертного исследования, а также разработка новых экспертных методик остаются актуальными проблемами, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические подходы к изучению неидентификационных исследований в криминалистической экспертизе, включая судебно-почерковедческую, отражены в научных трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.А. Журавлевой, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других ученых. Неидентификационными исследованиями в судебном почерковедении занимались Л.Е. Ароц-кер, Е.Ф. Буринский, СМ. Вул, М.С. Еливанова, З.И. Кирсанов, А.А. Куприянова, А.Б. Левицкий, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, В.В. Серегин, Л.В. Си-дельникова, А.В.Смирнов, Т.И. Стрибуль, В.В. Томилин, В.А. Трубникова, М.В. Шванкова и др. В последние годы этой проблеме посвящены диссертации М.В. Бобовкина, СЕ. Тареева и др.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку проблем неидентификационных судебно-почерковедческих исследований, необходимо обратить внимание на некоторые нерешенные проблемы: во-первых, не предложено общей объясняющей теории, а наиболее фундаментальная работа А.А. Куприяновой «Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач» (1982 г.) направлена в основном на распознавание (диагностику) естественных «сбивающих» факторов (не связанных с намеренным искажением свойств почерка) по высоковыработанным почеркам в ситуации полного компонентного состава (наличие как исследуемого объекта, так и образцов почерка конкретного человека); во-вторых, как следствие, отсутствует общепринятый подход по определению задач распознавания (диагностики), а обозначение ряда устанавливаемых по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи «сбивающими» факторами в большей степени оправданно лишь при идентификации; в-третьих, не разработана классификация диагностических (распознающих) признаков, а использование терминологии из теории идентификации (общие и частные) не отражает той функциональной роли, которую они выполняют при распознавании; в-четвертых, не проведено сравнительного анализа экспертных методик, что препятствует поиску путей объективизации экспертного исследования и повышения надежности заключения эксперта.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экспертная деятельность по производству судебно-почерковедческой экспертизы, а предметом — теоретические и методические основы проведения по рукописным текстам неидентификационных экспертных исследований, направленных на распознавание (диагностику) свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является объективизация процесса решения задач распознавания (диагностики) в судебно-почерковедческой экспертизе и повышение надежности экспертных методик.
В соответствии с целью в диссертации решались следующие задачи:
- раскрытие сущности неидентификационных исследований в судебно-почерковедческой экспертизе с позиции теории распознавания;
- проведение сравнительного анализа структур экспертных методик и систем признаков почерка, предназначенных для распознавания ряда свойств, необычных состояний, установок писавшего, непривычных внешних условий выполнения рукописи;
- определение оснований классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и в соответствии с этим систематизация распознающих признаков почерка;
- разработка интегрального распознающего образа, отражающего в комплексе свойства, состояния, установки исполнителя рукописи, условия ее выполнения, и общего алгоритма работы с ним;
- создание на основе интегрального распознающего образа программы для ПЭВМ по решению задачи распознавания в автоматизированном режиме;
- сравнение математических методов распознавания образов, положенных в основу экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, и определение дальнейших путей объективизации экспертного исследования;
- проведение экспериментального исследования почерков леворуких лиц и выявление системы специфических признаков, позволяющих разработать экспертную методику по распознаванию факта леворукости.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующие частнонаучные методы: обобщение экспертной практики (при изучении заключений экспертиз и интервью экспертов); сравнительный (при анализе экспертных методик и математических решающих правил); экспериментальный (при постановке эксперимента по отбору образцов почерка леворуких лиц и выявлению специфических признаков; разработке логического алгоритма по распознаванию и постановке задачи на разработку программы для ПЭВМ; проверке эффективности работы программы) и др.
Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность в различных ведомствах; изучении научных трудов по криминалистике, судебной экспертизе, философии, логике, психологии, физиологии, медицине, математике, кибернетике и другим наукам; результатах собственного исследования диссертанта.
Эмпирическую базу исследования составили: изучение документов экспертной практики по производству 237 судебно-почерковедческих экспертиз в экспертных учреждениях системы МВД РФ по Красноярскому, Алтайскому краям, ГУ ЭКЦ МВД РФ; интервьюирование 86 экспертов этих подразделений; методики проведения исследований по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи; сравнительный анализ почерков 216 леворуких и праворуких лиц; результаты экспериментальной проверки действия разработанной программы для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.
Научная новизна исследования заключается в том, что неидентификационные почерковедческие исследования рассмотрены в аспекте частной криминалистической теории распознавания. В связи с этим в диссертации:
1) раскрыт понятийный аппарат теории распознавания применительно к судебному почерковедению: распознаваемый объект, распознающий объект, распознаваемый образ, распознающий образ, методика по распознаванию; разработана классификация признаков, используемых в задаче распознавания;
2) проанализированы структуры экспертных методик по распознаванию в судебном почерковедении, а применяемые в них системы признаков почерка систематизированы в соответствии с разработанной классификацией распознающих признаков;
3) создан интегральный распознающий образ (система признаков почерка), отражающий в комплексе свойства писавшего (пожилой и старческий возраст), его состояния (патологические, физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) и внешние условия выполнения рукописи;
4) предложена логическая последовательность действий (алгоритм) при работе с интегральным распознающим образом;
5) разработана программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи в автоматизированном режиме;
6) проведено сравнительное исследование эмпирических математических методов распознавания образов, которые используются в экспертных методиках по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе;
7) выявлены особенности почерка леворуких лиц, которые могут быть положены в основу экспертной методики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Общей теоретической основой решения судебно-почерковедческих экспертных задач, направленных на установление по почерку свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, является частная криминалистическая теория распознавания.
2. В процессе судебно-почерковедческого распознавания исследуются две группы объектов, определяемые как: 1) распознаваемые — это представленные на исследование рукописные тексты, в почерке которых отражаются юридически значимые факты, а в отношении последних поставлена задача распознавания; 2) распознающие — это классы почерков множества людей, отражающие через системы признаков их свойства, состояния, установки и внешние условия выполнения рукописи, и вывод должен формулироваться на основе сравнения распознаваемого образа, как системы признаков почерка, выделенной в представленном на исследование рукописном тексте, по которому распознаются свойства, состояния, установки исполнителя рукописи и условия ее выполне ния, с распознающим образом, как системой признаков почерка, описывающей какой-либо класс почерков, отражающих свойства, состояния, установки человека и условия выполнения рукописи.
3. Признаки почерка, используемые при распознавании, классифицируются по трем основаниям: 1) по характеру связи с обозначаемым ими классом: достоверные (имеющие непосредственную связь с объектами класса) и вероятностные (связаны с объектами класса опосредованно, через частоту встречаемости); 2) по выделяющей способности: многозначные (характеризуют два и более классов) и однозначные (отражают только один класс); 3) по степени устойчивости для выделяемого класса: постоянные (присущи всем объектам класса) и факультативные (присущи не всем объектам класса). Предложенная классификация признаков является определяющей при разработке распознающих образов и экспертных методик.
4. Экспертная методика по распознаванию в судебном почерковедении — это программа установления по почерку отдельных свойств, состояний, установок писавшего, условий выполнения рукописи либо их совокупности, направленная на выделение экспертом в рукописном тексте, представленном на исследование, с помощью визуальных методов и (или) технических средств распознаваемого образа и сравнение его на основе использования определенной последовательности трудовых и логических операций (категорических или альтернативных) и (или) математического аппарата с распознающим образом.
5. Ввиду многозначности многих достоверных признаков, когда они характеризуют не одно какое-либо свойство, состояние, установку писавшего лица, внешнее условие выполнения рукописи, а их совокупность, разработан интегральный распознающий образ, отражающий в комплексе свойства (пожилой и старческий возраст), состояния (патологические и физиологические), установки (связанные и не связанные с намеренным изменением почерка) писавшего лица, внешние условия выполнения рукописи, и логическая последовательность действий (алгоритм) по работе с ним, что значительно повышает надежность вывода эксперта.
6. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, созданная на основе интегрального распознающего образа и позволяющая решать задачу распознавания в автоматизированном режиме.
7. Обоснована возможность создания новой экспертной методики на основе учета комплекса признаков, характеризующих почерк леворуких лиц, включающего: 1) выполнение движением справа налево знаков тире, переноса слов, горизонтального элемента в двухэлементной букве «т», второго элемента в букве э, надстрочных штрихов в буквах т и и; 2) выполнение движением вверх влево надстрочного элемента в букве и; 3) правоокружное направление движений при выполнении овальных элементов в буквах а, б, д, о.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие научных основ судебного почерковедения, а именно: обоснованием значимости теории распознавания при проведении судебно-почерковедческих исследований; созданием классификации признаков, используемых в задаче распознавания, и исследованием научных основ распознавания по почерку факта леворукости.
Практическая значимость исследования заключается в том, что автором разработаны приемы объективизации экспертных исследований, повышающие надежность выводов эксперта при распознавании по почерку свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи: создан интегральный распознающий образ, объединяющий по достоверным многозначным признакам почерка все изученные в теории судебного почерковедения свойства, состояния писавшего и т.д., и разработана программа по распознаванию в автоматическом режиме. Программа для ПЭВМ по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи внедрена в деятельность ЭКЦ при ГУВД Красноярского края, Экспертного учреждения; РУ ФСБ России по Красноярскому краю и может использоваться в экспертных подразделениях других ведомств. Результаты исследования применяются в учебном процессе преподавания криминалистики курсантам и слушателям Си бирского юридического института МВД России. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе по подготовке экспертов-почерковедов.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2002-2004 г.г.), «Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе» (Уфа, 2003 г.), «Человек как источник криминалистически значимой информации» (Саратов, 2003 г.).
По теме диссертации опубликованы 7 научных работ общим объемом 1,8 п.л.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности ЭКЦ при ГУВД Красноярского края и Экспертного учреждения РУ ФСБ России по Красноярскому краю, а также в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, двух приложений.
Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе
Проблема развития теоретических основ производства криминалистических экспертиз является актуальной, потому что не только вооружает эксперта исходными понятиями, но и раскрывает общие закономерности экспертного исследования, в частности подходы к оценке результатов проведенного исследования, т.е. способствует объективизации и надежности заключения эксперта.
Общеизвестно, что теоретическую основу производства криминалистических экспертиз, кроме теорий отдельных родов и видов экспертиз, составляют положения самой науки криминалистики, а именно активно развивающиеся на современном этапе частные криминалистические теории решения отдельных задач, входящие составной частью в объем специальных знаний эксперта. Поэтому успех проведения любого экспертного исследования зависит от общего уровня развития этих теоретических положений. Если в отношении общей теоретической основы решения идентификационных экспертных задач среди ученых разногласий не возникает1, то в отношении теоретической основы «неидентификационных» исследований, отличающихся«большим разнообразием, до сих пор нет единого мнения. Так, в криминалистике не раз предпринимались попытки научно обосновать «теорию диагностики», «теорию распознавания», «теорию причинности», «теорию реконструкции» и т.д., которые либо поглощают одна другую, либо, не имея четких границ, пересекаются в сферах функционирования, чего в принципе быть не должно. На наш взгляд, для того чтобы понять сущность отмеченных предложений, согласиться с надобностью или опровергнуть необходимость их дальнейшей разработки, целесообразно еще раз проанализировать имеющийся теоретический материал, посвященный вопросу классификации «неидентификационных» экспертных задач по целевой направленности. Подобный анализ в криминалистической литературе про- водился уже не один раз1, поэтому мы не будем давать подробную характеристику предлагаемых концепций.
Первые попытки выделения теоретических основ экспертных исследований, не связанных с решением идентификационных задач, имели место в 50-60-х годах прошлого столетия. Среди них, как отмечают Б.Н. Ермоленко и Ю.Г. Корухов3, наиболее дискуссионными являются предложение А.Р. Шляхова (1958) считать неидентификационные криминалистические исследования экспертизой факта и попытки В.В. Дулова (1960), А.Н. Эртевциана (1961) свести всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. Обе концепции подверглись справедливой критике в криминалистической литературе и были признаны неприемлемыми, с чем мы полностью согласны.
В 70-е годы интерес к рассматриваемому вопросу значительно возрос. К этому времени деление экспертных задач на идентификационные и неидентификационные считалось устоявшимся, а последний термин - наиболее правильным. Следует отметить, что в процессе построения классификаций многие ученые пользовались понятием «экспертиза». Однако с гносеологической точки зрения это является не совсем верным. Как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов: «Криминалистическая экспертиза едина, различаются лишь категории задач, решаемых этой экспертизой. Поэтому речь должна идти не о делении криминалистической экспертизы на идентификационную и противоположную ей - неидентификационную, а о содержании задач...»4. Объяснялся же такой подход отсутствием в то время правильного определения понятий «объект», «предмет», «задача» экспертизы.
Для отмеченного периода характерны попытки классифицировать неидентификационные задачи как в целом, так и применительно к отдельным родам криминалистических экспертиз. Авторы предлагаемых классификаций пытались не только должным образом сгруппировать выделяемые задачи, но и наиболее точно их сформулировать. Так, Л.Е. Ароцкер к предмету неидентификационных исследований в судебном почерковедении относил разработку задач по установлению: внешней обстановки и условий выполнения рукописи; внутреннего состояния писавшего и иных обстоятельств, связанных с решением неидентификационных задач . В предложенной классификации не совсем ясна формулировка последней группы. По существу, автор включил в нее те задачи, которые не вошли в первую и вторую группы, и поэтому без дополнительного объяснения трудно понять их содержание. А.И. Манцветова и В.Ф. Орлова предложили более расширенную классификацию, выделив самостоятельные группы исследования в целях: установления одновременности выполнения всех фрагментов текста, подлежащих экспертизе; решения вопроса о давности выполнения исследуемой рукописи; определения пола исполнителя по рукописному тексту и т.д.2
Одним из первых предложил классификацию неидентификационных экспертных задач применительно ко всем криминалистическим экспертизам Ю.П. Седых-Бондаренко3, который все исследования неидентификационного характера подразделил на экспертизы по установлению: фактического состояния объекта; возможности производства определенных действий; обстоятельств произведенных действий; невидимых, слабовидимых следов, текстов, уничтоженных рельефных знаков, зашифрованного содержания; групповой принадлежности объектов. Заставляет обратить на себя внимание последняя группа задач. Здесь, на наш взгляд, автор не совсем точно определил сущность исследования. В современной криминалистике установлением групповой принадлежности объектов принято называть незавершенный процесс идентификации . Однако, учитывая уровень развития теоретических положений того времени, предложенную классификацию можно считать прогрессивной, потому что она нашла свое отражение в последующих разработках применительно к отдельным родам криминалистических экспертиз. Например, в судебной баллистике Б.М. Комаринец к неидентификационным исследованиям отнес: установление относимости объекта к огнестрельному оружию; его классификацию; определение технического состояния огнестрельного оружия; исследование возможности непроизвольного выстрела; исследование повреждений оружия в момент выстрела; восстановление спиленных маркировочных знаков на ору-жии . Б.Н. Ермоленко счел целесообразным все неидентификационные вопросы, разрешаемые судебно-баллистической экспертизой, подразделить на следующие группы: определение состояния огнестрельного оружия и боеприпасов; установление обстоятельств, при которых произошли конкретные действия; возможность производства определенных действий; определение способа и причины возникновения конкретных: повреждений; установление механизма определенных действий и образования следов3. Позднее приведенный им перечень был дополнен задачей установления принадлежности самодельных стреляющих предметов к огнестрельному оружию . В трасологии Б.И. Шевченко неидентификационными называл такие исследования, «которые направлены на выяснение технических явлений и обстоятельств, связанных со свойством внешнего строения объектов, а также с процессами образования следов внешнего строения...» .
Изучение литературы того времени показало, что выделяемые группы неидентификационных экспертных задач отличались друг от друга своими целями, формулировками и объемом вкладываемого в них содержания, поэтому ни одну из приведенных классификаций нельзя было признать в качестве определяющей для построения на их основе общих теорий решения отмеченных задач.
Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении
При расследовании и судебном разбирательстве уголовных и гражданских дел часто возникает необходимость в получении доказательственной информации из рукописных текстов. В подобных случаях объектом экспертизы может выступать графическая сторона рукописи, именуемая почерком, которая изучается такой отраслью криминалистики, как судебное почерковедение, и производной от нее судебно-почерковедческой экспертизой.,
Судебно-почерковедческая экспертиза среди криминалистических является одной из самых распространенных. Она решает широкий круг не только идентификационных, но и неидентификационных задач. Следует отметить, что проявление интереса ученых к проблеме неидентификационных исследований в судебном почерковедении было обусловлено в первую очередь тем, что нередко процессу идентификации предшествует процесс распознавания состояния, установки писавшего лица, внешних условий выполнения рукописи, что позволяет давать объективную оценку не только совпадающим признакам, но и причинам различий. Как известно, на процесс формирования индивидуальности почерка влияет ряд обстоятельств, которые в научной литературе подразделяются на внутренние (субъективные) и внешние (объективные)1. Первые обусловлены анатомическими, психологическими и физиологическими особенностями организма обучающегося, вторые - позой при письме, условиями письма и методическими приемами обучения. Чаще всего эти обстоятельства соотносятся с условиями «нормы»: обучающийся является здоровым человеком (в крайнем случае этому требованию должно соответствовать состояние органов, принимающих непосредственное участие в процессе письма), находится в привычном для него состоянии, внешняя обстановка отвечает требованиям технических и гигиенических условий обучения, к которым обучающийся привыкает. В тех же случаях, когда сформировавшийся почерк реализуется в необычном для пишущего состоянии либо условиях, существенно отличающихся от привычных, в нем появляются признаки, мешающие осуществлению идентификации, но свидетельствующие, с одной стороны, о нарушении процесса письма, а с другой - позволяющие в некоторых случаях установить действие конкретной, вызвавшей нарушение, причины. В научной литературе причины, нарушающие привычный процесс письма, получили название «сбивающие» обстоятельства или факторы1. Однако заметим, что некоторые хронические заболевания могут влиять и на процесс формирования почерка. Поэтому в термин «сбивающие» факторы (обстоятельства) вкладывают более широкое содержание. Экспериментально было установлено, что возникающие под воздействием «сбивающих» факторов изменения свойств почерка носят закономерный характер.
В связи с этим хотелось бы привести слова известного отечественного ученого-почерковеда В.Ф. Орловой, которая пишет: «Как советскими, так и зарубежными криминалистами давно отмечено, что различные причины по-разному нарушают процесс письма и специфично изменяют свойства почерка. Именно этим обусловлен тот факт, что экспериментальные исследования криминалистов строились дифференцированно применительно к влияниям различных конкретных причин. Так, предметом специального исследования были стабильность и изменчивость свойств почерка в зависимости от внешних условий, например, необычной позы, необычного материала письма, от внутреннего состояния пишущего - повышенного возбуждения, опьянения и т.п., от стремления намеренно изменить свой почерк с целью маскировки с учетом различных способов - скорописного искажения, письма с подражанием буквам печатной формы, левой рукой и др. Результаты этих исследований вооружали эксперта-почерковеда знаниями о специфических изменениях почерка в зависимости от конкретной влияющей причины или группы причин; они входили в методику судебно-почерковедческой идентификации, способствуя правильной оценке совпадений и различий признаков почерка, они же служили основой для решения неидентификационных задач»1. Разработкой проблемы влияния и установления по почерку различных «сбивающих» факторов занимались А.А. Куприянова, М.С. Еливанова, В.В. Томилин, В.А. Трубникова и другие ученые. Однако, как правильно отмечает В.Ф. Орлова, в большинстве случаев «вопросы неидентификационных исследований носили подчиненный характер и включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач» .
Но не следует забывать о том, что проведение подобных исследований может иметь существенное самостоятельное значение и вне связи с процессом отождествления. Так, решение вопроса об условиях выполнения рукописи, а точнее, о возможности исполнения рукописи в определенных условиях или исключении их влияния иногда необходимо при проверке следователем показаний обвиняемых, свидетелей или потерпевших. Кроме того, проведенные за последние 40 лет экспериментальные исследования в области судебного почерковедения открыли возможности получения по почерку различной информации о свойствах писавшего лица (поле, возрасте и т.д.). Так, проблемами установления по почерку свойств исполнителя рукописного текста занимались З.И. Кирсанов, А.И. Колонутова, П.Г.Кулагин, Ю.Н. Погибко, В.В. Серегин, Л.В. Си-дельникова, А.В. Смирнов, Т.Х. Хускивадзе, Т.А. Чепульченко и другие ученые-почерковеды. Выявление данных, характеризующих личность исполнителя рукописи, может представлять в процессе расследования очень большую ценность, поскольку позволяет составить психофизиологический портрет писавшего, определив тем самым круг возможных исполнителей, и затем использовать его в поисковых целях. Более того, при расследовании не только уголовных, но и гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок.
Решать подобные задачи в судебном почерковедении позволяют специально разрабатываемые для этих целей классификации, представленные в виде наработанных систем достоверных и вероятностных признаков. Например, существует классификация почерков по полу, возрасту исполнителей, по наличию обстоятельств, влияющих на почерк, к которым относятся различные по своей природе «сбивающие» факторы (необычные состояния, установки писавшего, непривычные внешние условия выполнения рукописи). Таким образом, наличие подобных классификаций позволяет нам с полным правом утверждать, что среди неидентификационных судебно-почерковедческих задач существенное место занимают задачи по распознаванию свойств (атрибутивные и классификационные), состояний (диагностические), установок писавшего и условий выполнения рукописи.
Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи
Определившись в предыдущем параграфе с сущностью экспертной методики по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе, перейдем І к рассмотрению вопроса о том, из чего должна состоять типовая экспертная методика по распознаванию, предназначенная для решения задач установления по почерку свойств (пожилой и старческий возраст), состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи на основе разработанной системы распознающих образов, порядок пользования которой нуждается в дополнительном разъяснении.
Предпринимая попытки по рассмотрению аналогичных вопросов, ученые оперируют понятиями «содержание экспертной методики» и «структура экспертной методики». Поэтому прежде всего выясним содержание этих понятий и их функциональную роль. Очевидно, что понятия «содержание экспертной методики» и «структура экспертной методики» производные от более общих — «содержание», «структура» и «экспертная методика». Под «содержанием» в словарных изданиях и философской литературе понимают «единство всех основных элементов целого, его свойств и связей»1. «Структура» в переводе с лат. означает «строение, расположение, порядок» и определяется как «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»2. Как видно из приведенных определений, в содержание входят не только составляющие тот или иной объект элементы, но и способ их связи, т.е. структура. А.Г. Спиркин называет структуру «душой содержания»3, потому что из одних и тех же элементов, если их расположить в разном порядке, могут быть образованы различные вещи, каждая из которых будет иметь свое собственное содержание. Таким образом, мы видим, что термины «содержание» и «структура» очень тесно между собой взаимосвязаны. Одно не может существовать без другого. «Содержание» всегда предполагает наличие структуры, «структура» же наделяет некую совокупность элементов определенным содержанием. Основываясь на изложенном, в принципе, возможно употреблять понятия «содержание» и «структура» как равнозначные. Однако во избежание терминологической путаницы их необходимо различать, а именно пользоваться термином «структура» в том случае, когда внимание исследователя в большей степени направлено на расположение некоторых элементов. «Содержание» же должно подразумевать подробную характеристику совокупности самих элементов как единого целого.
Понятие «экспертной методики» было рассмотрено нами в предыдущем параграфе. Необходимо лишь напомнить, что методика, являясь программой экспертного исследования, разрабатывается на основе знаний о его закономерностях. В связи с этим структура и содержание экспертной методики должны являться отражением структуры и содержания экспертного исследования.
Под экспертным исследованием А.И. Винберг и А.Р. Шляхов понимают «творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта решить стоящие перед ним задачи, основанное на его личном опыте, знаниях и владении методами и достижениями различных наук, диалектико-материалистической теорией познания»1. В Энциклопедии судебной экспертизы экспертное исследование определяется как «процесс исследования объектов». Таким образом, общим для обоих определений является то, что в настоящее время в криминалистической и судебно-экспертной литературе утвердилась точка зрения на экспертное исследование как на процесс. Но не следует забывать о том, что экспертное исследование — это прежде всего сторона деятельности3 эксперта по исследованию свойств объектов в соответствии с поставленной перед ним задачей. Поэтому в качестве основных структурных элементов экспертного исследования, как и любой другой деятельности, необходимо выделять действия и операции1. Под «процессом» же понимается последовательная смена каких-либо явлений, состояний, стадий, ход развития чего-либо, совокупность последовательных действий , направленных на достижение определенного результата2. При этом стадия означает «период, ступень в развитии чего-нибудь»; «этап; фазу»3. Следовательно, можно констатировать, что уже само понятие процесса как хода развития чего-либо предполагает наличие определенной структуры, т.е. последовательную смену состояний (стадий), совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата. Подобным образом рассматривают в научной литературе и структуру экспертного исследования. Например, М.М. Семенова пишет: «Деятельность эксперта представляет систему, т.е. действия эксперта, связанные между собой определенной последовательностью выполнения, образуют основные структурные компоненты экспертной деятельности, а именно этапы или стадии»4. Необходимо отметить, что в современной научной литературе выработался несколько иной подход к рассмотрению обозначенных ранее понятий. Так, В.Я. Колдин, исходя из общих предпосылок деятельностного и системного подходов, в качестве основных структурных элементов процесса криминалистической идентификации предлагает рассматривать не действия, а подзадачи, определяющие содержание отдельных стадий исследования, и частные задачи, которые определяют структу ру нижележащего уровня1. В принципе, это не противоречит логике наших рассуждений, потому что задачи и подзадачи исследования относятся к программно-целевым компонентам исследовательской деятельности эксперта, а цель, как известно, определяет способ действия.
С учетом изложенного представляется возможным в настоящее время структуру процесса экспертного исследования и, соответственно, экспертной методики рассматривать как последовательную смену стадий, каждая из которых включает систему частных задач, направленных на решение стоящей перед экспертом «главной» задачи и определяющих содержание отдельных стадий исследования, а в совокупности - содержание экспертной методики.
Обращение учеными внимания на то, что процесс экспертного исследования имеет сложную иерархическую организованную структуру, явилось поводом для выделения в последнее время в его составе кроме стадий уровней и этапов. На наш взгляд, такое более дробное деление структуры процесса экспертного исследования является излишним, потому что термины «уровень», «этап», «стадия» в словарных изданиях фактически означают одно и то же либо одно понятие определяется через другое.
Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания
Бумажный вариант созданного нами интегрального распознающего образа, предназначенного для распознавания ряда свойств, состояний, установок писавшего лица и внешних условий выполнения рукописи, представлен в виде громоздкой таблицы, в которую внесены порядковые номера 81 признака и 86 наименований «сбивающих» факторов. Работа с ним при сравнении с распознаваемым образом занимает значительный временной интервал и требует от эксперта проявления таких качеств, как внимательность и терпение. Поэтому в целях оптимизации процедуры сравнения и экономии умственного труда эксперта была поставлена задача автоматизировать процесс посредством разработки программы ЭВМ.
Компьютерные программы, автоматизирующие процесс экспертного исследования, являются разновидностью кибернетических методов, составляющих новую группу методов, активно внедряемых в судебную экспертизу \ Как правильно замечают авторы одного из учебников по криминалистике, кибернетические методы не следует путать с математическими, «поскольку вычисления и математическое моделирование — это только часть задач, решаемых с помощью кибернетики», «новые информационные технологии...позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации..., компьютерное моделирование...»2. В целом же существенность применения ЭВМ заключается в обеспечении быстродействия операций по решению сложных научных и прак- тических задач, в повышении эффективности, оптимизации и объективизации этих процессов.
Программа, по которой осуществляется работа компьютера, представляет собой «описание алгоритма решения задачи на языке ЭВМ»1. Таким образом, необходимым этапом автоматизации является разработка алгоритма . Под алгоритмом в общем значении понимают конечный набор правил, позволяющих чисто механически решать любую конкретную задачу из некоторого класса однотипных задач3. Каждый алгоритм предполагает наличие некоторых исходных данных и приводит к получению определенного искомого результата. Таким образом, «алгоритм - это правило, указывающее действия, в результате цепочки которых от исходных данных мы приходим к искомому результату. Такая цепочка действий называется алгоритмическим процессом, а каждое действие -его шагом»4. При этом подразумевается, что: а) исходные данные могут изменяться в определенных пределах (массовость алгоритма); б) процесс применения правил к исходным данным (путь решения задачи) определен вполне однозначно (детерминированность алгоритма); в) на каждом шаге процесса применения правил известно, что считать результатом этого процесса (результативность алгоритма).
Несмотря на то что понятие «алгоритм» было разработано в математике, сфера его использования вышла далеко за ее пределы. Его стали применять в различных областях, в том числе в судебной экспертизе1. «Алгоритмический комплекс присутствует в любой методике экспертизы. Методика, полностью построенная на эвристиках, это, скорее всего, отсутствие методики, существующей априори, и попытка эксперта ее сконструировать уже в процессе реше-ния конкретной задачи» . В теории судебной экспертизы алгоритмы подразделяются на общие, алгоритмы решения задачи экспертизы определенного класса, алгоритмы решения подзадач экспертизы, алгоритмы решения задач и подзадач экспертизы в предметных отраслях.
Рассмотрев основное содержание процесса распознавания в общем плане, а также структуру и содержание типовой методики по распознаванию в судеб-но-почерковедческой экспертизе, можно считать его вполне алгоритмизированным. Однако нет необходимости заменять понятие методики понятием алгоритма, потому что в экспертных методиках, наряду с последовательностью действий, подробно раскрывается и их основное содержание, в частности используемые средства и методы. Для решения же нашей задачи будет достаточным представить в виде алгоритма стадию сравнительного исследования, т.е. алгоритмизировать процесс решения такой подзадачи, как сравнение распознаваемого образа с интегральным распознающим. При этом исходными данными будет являться совокупность распознающих признаков (распознаваемый образ), выявленная в исследуемом рукописном тексте по перечню признаков табл. 1, точнее их порядковые номера, а результатом — группа альтернативных «сбивающих» факторов либо конкретный из них. Сам же процесс сравнения будет представлять собой алгоритм, состоящий из следующих шагов: 1. Найти в таблице приложения 2 столбцы, соответствующие порядковым номерам исходных признаков. Перейти к п.2. 2. Выделить строки, в ячейках которых на пересечении с найденными столбцами имеются буквы «П» или «Ф». Перейти к п.З. 3. Из найденных строк выделить те, которые пересекаются со всеми ранее выделенными столбцами. Перейти к п.4. 4. В случае отсутствия таких строк алгоритм безрезультатно обрывается. Необходимо возвратиться к выбору исходных данных. В случае нахождения в зоне пересечения одной строки взять из нее наименование «сбивающего» фактора. Получим искомый результат. Конец. В случае нахождения в зоне пересечения нескольких строк, перейти к п.5. 5. В выделенных строках найти дополнительные ячейки с буквой «П». Перейти к п. 6. 6. В случае их отсутствия взять из выделенных строк наименования альтернативных «сбивающих» факторов. Получим искомый результат. Конец. В случае их наличия, перейти к п.7. 7. Из числа выделенных строк исключить те, в которых обнаружены дополнительные ячейки с буквой «П». Перейти к п.8. 8. Из оставшихся строк (строки) взять наименование «сбивающих» факторов (фактора). Получим искомый результат - группу альтернативных «сбивающих» факторов или конкретный «сбивающий» фактор. Конец.
