Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сравнительно-правовая характеристика регламентации прав и обязанностей участников уголовного процесса при производстве судебной экспертизы
1. Зарубежный опыт обеспечения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы 11-30
2. Регламентация прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы в отечественном законодательстве 30-67
Глава 2. Проблемы осуществления прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на досудебных стадиях
1. Соблюдение прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела 68-86
2. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении судебной экспертизы 87-114
3. Процессуальные гарантии прав личности при получении образцов для сравнительного исследования 114-135
4. Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы 135-148
5. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при проведении судебной экспертизы 149-161
6. Ознакомление с заключением эксперта 161-174
Заключение 175-181
Приложения 182-183
Список литературы 184-219
- Зарубежный опыт обеспечения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы
- Регламентация прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы в отечественном законодательстве
- Соблюдение прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении судебной экспертизы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование уголовного судопроизводства в немалой степени обусловлено необходимостью более надежного и полного обеспечения прав и законных интересов его участников, в том числе при производстве отдельных следственных действий.
Судебная экспертиза, являющаяся одним из важнейших способов получения доказательств по уголовным делам, может существенно затрагивать права участников судопроизводства, прежде всего таких, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший и свидетель. Нарушение их прав ведет в свою очередь к невосполнимой утрате доказательственного значения результатов экспертизы.
Однако проблема гарантий прав участников уголовного судопроизводства является лишь одной из сторон концепции правового государства. Криминальная ситуация в России, сложившаяся за последнее десятилетие, требует принятия адекватных мер по противодействию преступности. На практике возникает немало ситуаций, когда изобличению виновного препятствует непродуманная регламентация прав и обязанностей участников процесса.
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 более детально, чем УПК РСФСР регламентировал права участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы. Но и после принятия нового уголовно-процессуального законодательства многие вопросы остаются неразрешенными. В частности, нет четкой регламентации обязанностей участников процесса при назначении и производстве экспертизы, не урегулирован порядок производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, существенно нарушен принцип равноправия сторон - стороне защиты предоставлено гораздо больше прав, чем стороне обвинения, в частности потерпевшему. Кроме того, многие нормы Федерального закона «О госу-
1 Далее-УПК РФ.
4 дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 не соответствуют нормам УПК РФ, касающимся прав участников процесса.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что процессуальные нормы, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы, нуждаются в устранении недостатков, которые выражаются в наличии пробелов и коллизий, в отсутствии системного подхода к изложению нормативного материала, регулирующего данный уголовно-процессуальный институт.
Теоретическим проблемам судебной экспертизы, организации экспертной деятельности посвящены работы многих ученых: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Ар-сеньева, Р.С. Белкина, СВ. Бородина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.А. Зайцевой, A.M. Зинина, А.В. Кудрявцевой, А.А. Леви, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, П.Ф. Тельнова, В.1\. Шика-нова, М.А. Чельцова, Н.В. Чельцовой и др.
Заметный вклад в разработку проблем, посвященных обеспечению прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, внесли Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, Б.Я. Гаврилов, О.А. Галустьян, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.З. Лукашевич, И.Б. Михайловская, И.Л. Петру-хин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, СП. Щерба, А.А. Чувилев и др. Однако вопросы реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.
В 2001 г. В.В. Комаровой была защищена кандидатская диссертация, посвященная обеспечению прав человека при назначении и производстве эксперт-
1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291. Далее - ФЗ о ГСЭД.
5 ных исследований. Однако данная работа была написана в период действия УПК РСФСР, соответственно в ней не проанализированы современные проблемы.
Таким образом, необходимость теоретического осмысления и детального анализа уголовно-процессуальных новелл, регламентирующих реализацию прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, определили актуальность и направление диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, складывающихся при реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы.
Предметом исследования являются совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, относящихся к назначению и производству судебной экспертизы; научные воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной и советской России, а также некоторых зарубежных стран.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, исторического и зарубежного опыта, изучения практики разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего права и обязанности участников процесса при назначении и производстве экспертизы, а также рекомендации практического характера по применению этих норм.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать исторический и зарубежный опыт регламентации прав и обязанностей участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на досудебных стадиях уголовного процесса;
исследовать современное российское законодательство в этой области и выявить его недостатки и пробелы;
выявить специфику обеспечения прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела;
рассмотреть процессуальные гарантии прав личности при получении образцов для сравнительного исследования и помещении в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;
изучить практику применения норм, регламентирующих права и обязанности участников процесса при назначении и производстве экспертиз и выявить возникающие при этом проблемы.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Автором использовались общий диалектический метод познания и частнонаучные методы: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты, в том числе ведомственные. Учитывались постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В работе также использованы международные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, законодательство Франции, США, Республики Молдова.
Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2003-2005 гг. в г. Москве, Московской, Иркутской, Саратовской областях по специально разработанной программе изучены и обобщены материалы 204 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 190 практических работников органов внутренних дел (следователей и экспертов).
В ходе исследования использовались ведомственные обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по сходной проблематике.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации с учетом нового уголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне исследован институт прав и обязанностей участников уголов- .-, ного судопроизводства в области судебной экспертизы на досудебных стадиях.
В результате проведенного исследования:
выявлены недостатки, пробелы и коллизии института регламентации прав
и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве
судебной экспертизы; «
определены основные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве экспертизы на стадии предварительного расследования;
разработаны и представлены в распоряжение следователей и экспертов предложения и рекомендации, обеспечивающие реализацию законных прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Вывод о том, что абсолютная состязательность в досудебном уголовном производстве России в принципе невозможна, поскольку смешанный тип про-
8 цесса предполагает наличие тайного расследования, до окончания которого сторона защиты не может знакомиться со всеми собранными доказательствами. Принцип состязательности в досудебном производстве должен означать наличие у сторон равных возможностей в предоставлении доказательств и защиты своих интересов. Тем не менее, в соответствии с УПК РФ основные участники, противостоящие друг другу в уголовном процессе (обвиняемый и потерпевший), обладают при производстве экспертизы различным, не совпадающим объемом прав. УПК РФ предоставляет больше прав стороне защиты, чем стороне обвинения, в частности потерпевшему.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон потерпевший должен быть наделен теми же правами, что предоставлены подозреваемому, обвиняемому и его защитнику при назначении и производстве экспертизы независимо от вида и предмета экспертного исследования. Такие же права должны быть предоставлены гражданскому истцу и гражданскому ответчику в случае производства экспертизы в целях установления характера и размера ущерба, подлежащего возмещению, а также свидетелю, если экспертиза проводилась в отношении него самого.
Предложение о необходимости внедрения в процесс назначения экспертизы некоторых элементов состязательности, в частности предоставления сторонам права выбора эксперта из числа лиц, включенных в специальные списки.
До возбуждения уголовного дела необходимо разрешить не только назначение, но и производство экспертиз, однако не любых, а лишь не содержащих реальных мер процессуального принуждения и исключительно для установления наличия или отсутствия в деянии признаков преступления либо тех, производство которых нельзя отложить из-за угрозы изменения свойств или утраты вещественных доказательств. Гарантией, защищающей при этом права граждан, может быть согласие заинтересованных лиц на производство экспертизы.
Определение общих правил и условий принудительного получения образцов для сравнительного исследования и помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы по судебному решению.
Формулировка п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ неоправданно «сужает» права участников судопроизводства при проведении экспертизы. В данной норме речь должна идти не о присутствии участников судопроизводства при проведении экспертизы, а об их участии в данном следственном действии, что предполагает активное поведение (дачу объяснений, представление доказательств, заявление жалоб и ходатайств).
7. Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:
о введении нормы, устанавливающей основания назначения судебной
экспертизы;
об установлении срока, в течение которого стороны должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы;
об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта защитника и законного представителя обвиняемого, если его психическое состояние не позволяет реализовать принадлежащий ему комплекс прав самостоятельно;
об обязанности руководителя экспертного учреждения в течение 24 часов после получения постановления о производстве экспертизы сообщать следователю фамилию назначенного эксперта;
об установлении срока нахождения лица в медицинском или психиатрическом стационаре и судебном порядке его продления;
об уведомлении родственников о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;
о предъявлении заключения эксперта для ознакомления заинтересованным участникам процесса не позднее трех суток со дня его поступления к следователю и др.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных нормативных правовых актов, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в ЭКЦ МВД России 1-3 марта 2004 г. и во ВНИИ МВД России 27 апреля 2004 г.
Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Иркутской области, Приволжского УВДТ на транспорте, а также в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.
Зарубежный опыт обеспечения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы
Исследование института процессуальной регламентации прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы невозможно без изучения аналогичного института законодательства зарубежных государств, которое оказало и оказывает существенное влияние на формирование российского права.
Уголовное судопроизводство различается в зависимости от существующей в той или иной стране правовой системы.
В странах с англосаксонской правовой системой (Англии, США, Канаде, Австралии и некоторых других) уголовно-процессуальные отношения регламентируются, в основном, прецедентным правом. Весь процесс с момента его возникновения происходит как спор между двумя сторонами - обвинением и привлеченным к ответственности лицом, абсолютно равными в правах и обязанностях. Глубокое и всестороннее исследование всех обстоятельств дела происходит в стадии судебного разбирательства, в котором судья выступает в качестве арбитра. Принцип состязательности в этих странах при производстве экспертизы заключается в том, что стороны в суде (обвинитель и обвиняемый) имеют право для дачи заключения приглашать своих экспертов и каждая сторона может проверить объективность заключения эксперта противной стороны.
Смешанный тип уголовного процесса характерен для стран Западной Европы. Основным источником континентального права являются законы. Здесь немаловажное положение в рамках производства по уголовному делу занимают органы предварительного расследования, которые осуществляют сбор как обвинительных, так и оправдательных доказательств. В досудебном производстве права стороны защиты существенно ограничены. Эксперты назначаются следователем или судом. Однако в некоторых странах при производстве экспертизы присутствуют отдельные элементы состязательности. Например, в Дании и Норвегии обвиняемый может пригласить своего эксперта, а в Голландии и Италии, помимо суда, своих экспертов могут приглашать обе стороны (и обвинитель, и обвиняемый). Во Франции суд назначает для проведения экспертизы двух экспертов (предполагается «внутренняя» состязательность между ними).
В рамках настоящей работы рассмотрены особенности регламентации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы в законодательстве трех стран: Франции, США и Республики Молдовы, что обусловлено следующими факторами: для совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства целесообразно проанализировать сходные правовые институты в зарубежных странах с различными правовыми системами. Франция и США являются наиболее яркими их представителями;- Республика Молдова приняла уголовно-процессуальный кодекс позже других стран-членов СНГ и анализ его положений, на наш взгляд, показывает, что в нем учтены практически все недостатки, которые имеются в УПК бывших республик СССР, в том числе, и Российской Федерации.
Франция. В 1808 г. году во Франции был принят Уголовно-процессуальный кодекс, послуживший образцом для большинства европейских буржуазных государств.
В тот период проведение экспертизы регламентировалось отдельными статьями, носившими общий характер. Королевский прокурор, руководствуясь ст. 43 и 44 Кодекса, мог пригласить сведущих лиц для оценки природы и обстоятельств преступления или проступка, установления причин смерти и состояния трупа. По образному выражению А.И. Лубенского, миссия экспертизы состояла в том, что она являлась «увеличительным стеклом в руках следственного судьи»
В качестве эксперта могло быть приглашено любое лицо, в том числе являвшееся свидетелем по данному уголовному делу. При проведении экспертизы на предварительном следствии эксперт мог лично допрашивать обвиняемого и свидетелей, собирать нужные документы. Обвиняемый, в свою очередь, полностью отстранялся от всякого участия в производстве экспертизы: он не извещался о ее назначении, был не вправе ходатайствовать об отводе эксперта либо о назначении дополнительного эксперта, не мог ставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы, а также присутствовать при производстве экспертизы. Единственное право, которое было у обвиняемого - по окончании предварительного следствия по уголовному делу знакомиться с заключением эксперта.
В 1957 г. во Франции был принят закон, устанавливающий факультативное назначение состязательной экспертизы.
Регламентация прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы в отечественном законодательстве
Принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации1 провозгласила неотъемлемый признак правового государства - признание высшей ценности прав и свобод человека. Государство, его органы и должностные лица обязаны не только способствовать реализации прав и свобод человека, но и создавать систему их защиты. Все вновь принимаемые нормативные правовые акты должны быть ориентированы на обеспечение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ, развивать и конкретизировать их. Сфера уголовного судопроизводства в наибольшей степени, чем остальные, затрагивает права человека. Следовательно, права лиц, задействованных в уголовном процессе, нуждаются в надлежащем законодательном обеспечении.
Между тем уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса не всегда отвечает современным требованиям, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, который нередко признает их несоответствующими Конституции РФ.
Существенно затрагивает права граждан производство экспертизы по уголовным делам. Практика показала, что институт регламентации прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы нуждается в существенной доработке.
Для успешного разрешения существующих пробелов требуется изучить и учесть исторический опыт становления данного правового института.
Судебная экспертиза как способ получения судебных доказательств появилась в России позднее других, а сведения о ее происхождении достаточно отрывочны.
Возникновение судебной экспертизы следует отнести к XVI в. Сохранившиеся исторические документы свидетельствуют, что уже в начале этого века производились судебно-медицинская экспертиза и экспертиза документов.
Первый дошедший до нас случай производства медицинской экспертизы в России в форме освидетельствования относится к 1535 году. По поручению правительницы Елены врач Феофил произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения его в притворной болезни.
Н. Новомбергский утверждает, что с этого времени врачебные освидетельствования стали происходить ежегодно, ежемесячно, почти ежедневно2.
Освидетельствования назначались царским указом. Целью большинства из них являлось определение пригодности тех или иных лиц к военной и другой государственной службе. Уже в XVII в. они стали производиться и с другой целью, в частности - для установления характера телесных повреждений.
Первая медицинская экспертиза исключительно с судебной целью состоялась в 1649 г. Лекарь Елизарий Лорант обратился к барину Морозову с устной челобитной на замочного мастера Вилима Гамса. По словам Лоранта, он встретил Гамса на Покровке и тот «учал ево, Елизаря, лаять матерны и всякою неподобною лаею и бил ево палкою неведомо за што». В связи с полученными побоями Лорант просил осмотреть его «и про то сыскать». Просьбу уважили. Заключение экспертов было немногословным: «А по осмотру бит по спине, на правом боку вспухло и синево знать» .
Первый дошедший до нас врачебный осмотр мертвого тела относится к 1644 г. Он ограничился только внешним наблюдением. Вскрытия тела не производилось.
В XVI - XVII вв. произошло зарождение в России судебно-психиатричес-кой экспертизы. Исследователи прошлого русской психиатрии (Лахтин М.Ю., Юдин Т.И. и др.) сходятся на том, что первыми экспертами в этой области медицины выступали монахи.
И если зарождением и развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз интересовались с давних пор, то история криминалистической экспертизы не привлекала к себе никакого внимания.
Известно, что подлоги документов были весьма распространенным явлением. Так, Псковская судная грамота предусматривала случаи пользования подложными документами: «Князь и посадник не (должны) объявлять недействительными грамот, составленных по форме; но подложные грамоты и доски, произведя по истине расследование (следует) на судебном разбирательстве признать недействительными»1 (ст. 61). Наказание за изготовление поддельных судных грамот не предусматривалось, поэтому уголовным преступлением подлог не считался. Но уже Судебник 1550 г. подделку документов предусматривал в одном ряду с такими преступлениями, как разбой и убийство. Ст. 59 Судебника гласила: «А доведут на которого разбой, или душегубство, или ябедничество или подписку, или иное какое лихое дело, а будет ведомой человек; и боярину того велети казнити смертною казнию» . Соборное уложение 1649 г. борьбе с подлогами документов отводило уже отдельную главу «О подпищиках и которые печати подделывают»3. Сохранились сведения о том, что уже в то время дьяки пользовались образцами для сравнительного исследования, обращали внимание на давность письма, на внешний вид документа, на его реквизиты и т.д.
Соблюдение прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
Реформирование уголовного судопроизводства в немалой степени обусловлено необходимостью более надежного и полноценного обеспечения прав и законных интересов участников процесса, в том числе при осуществлении отдельных следственных действий. В последние годы отмечается значительный рост производства судебных экспертиз на стадии предварительного расследования. Это связано с тем, что именно они позволяют в процессе раскрытия и расследования преступлений использовать весь спектр современных научно-технических средств и тем самым гарантировать права участников судопроизводства. Тем не менее, несмотря на то, что закон закрепляет в качестве приоритетного направления в деятельности правоохранительных органов соблюдение прав и свобод граждан, эта проблема при назначении судебной экспертизы, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, является в настоящее время одной из самых актуальных. Законодательство четко не регламентирует, каким образом органы предварительного расследования могут гарантировать гражданам реализацию их прав в момент разрешения вопроса о назначении экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. До принятия УПК РФ не одно десятилетие шел спор между видными учеными о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и юридической силе ее результатов. Например, Б.М. Комаринец предлагал проводить экспертизу непосредственно на месте происшествия в следующих случаях: 1) когда для эксперта важно исследовать не только отдельные вещественные доказательства, но и обстановку места происшествия; 2) если нужно исследовать взаимосвязь между следами на различных предметах, имеющихся на месте происшествия; 3) когда вещественные доказательства со следами преступления или преступника не могут быть доставлены с места происшествия в криминалистическую лабораторию из-за громоздкости или вследствие опасности искажения или порчи следов при транспортировке1. А.В. Дулов также считал, что в ряде случаев экспертизу надо проводить тогда, когда обстановка места происшествия еще не нарушена. При необходимости следователь должен назначить экспертизу сразу, чтобы обеспечить участие эксперта в осмотре места происшествия. При этом у него была бы возможность поставить на разрешение эксперта те вопросы, которые возникали бы при ознакомлении с обстановкой места происшествия. В дальнейшем, по мере накопления материалов, на разрешение эксперта можно было бы поставить дополнительные вопросы. Тем самым следователь обеспечил бы возможность непосредственного восприятия места происшествия экспертом, что способствовало бы получению более объективного заключения2. И.Н. Кожевников отмечал, что «разумнее было бы установить возможность производства экспертизы до возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда это необходимо для установления признаков преступления и не связано с ущемлением прав личности (например, для выяснения, относится ли обнаруженное вещество к наркотическим или предмет - к холодному оружию)»3. Р.С. Белкин предлагал допустить производство экспертиз до возбуждения уголовного дела лишь в отдельных случаях: «исходя из реальной следственной практики ... внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство, разрешив, наряду с осмотром места происшествия, при необходимости или в определенных случаях, назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела»1. Такого же мнения придерживались и Я.П. Нагнойный, Ю.Н. Белозеров, А.А. Чувилев, Н.П. Кузнецов и многие другие . Существует и противоположная точка зрения. Ряд ученых, например, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, В.Д. Арсеньев, Галкин, В. И. Шиканов, B.C. Бурданова, Ю.К. Орлов и др. полагает, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела недопустимо. Их возражения сводятся к следующему: 1) назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела влечет за собой существенное ограничение прав и законных интересов заинтересованных в исходе дела лиц; 2) разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться другие следственные действия; 3) фактически будет производиться расследование, лишенное тех процессуальных гарантий, которые установлены законом для производства по уголовным делам; 4) для производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют необходимые процессуальные условия; 5) обычно бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы, а ее производство может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью; 6) произойдет «стирание» хронологических рамок предварительного следствия, неоправданное увеличение срока проверки заявлений и сообщений о преступлениях и затягивание принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Об актуальности данной проблемы свидетельствует и точка зрения, высказанная В.М. Савицким. Он указывает: «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности. Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никаким «деловыми» предложениями».
Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении судебной экспертизы
Деятельность следователя по назначению экспертизы состоит из ряда процессуальных действий, заключающихся в: а) решении вопроса о необходимости проведения экспертизы опреде ленного вида; б) подготовке объектов исследования (в том числе получение образцов для сравнительного исследования), а также материалов дела, содержащих сведения, необходимые эксперту для производства экспертизы; в) выборе экспертного учреждения (эксперта), которому будет поруче на экспертиза; г) составлении постановления о назначении экспертизы; д) ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника и потер певшего с постановлением о назначении экспертизы, разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ и разрешении заявленных ими ходатайств; е) упаковке объектов исследования, сравнительного материала; ж) направлении необходимых материалов в экспертное учреждение; з) помещении подозреваемого или обвиняемого лица в соответствую щее медицинское учреждение (при необходимости производства стационар ной экспертизы). Рассмотрим некоторые из этих действий следователя и проблемы, возникающие при их производстве. Ст. 195 УПК РФ устанавливает, что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, где будет проведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Существенным, на наш взгляд, пробелом закона является отсутствие в УПК РФ нормативного определения оснований для назначения экспертизы подобно тому, которое содержалось в ст. 78 УПК РСФСР. Это, как показывает практика, приводит к назначению экспертизы, когда для этого нет никаких оснований. Между тем, при заполнении бланка постановления о назначении экспертизы (Приложение 117 к ст. 476 УПК РФ) следователь обязан эти основания указать. Этот пробел закона может привести к тому, что решение вопроса о необходимости назначать или не назначать экспертизу, будет определяться следователем произвольно. В связи с этим целесообразно было бы дополнить главу 27 УПК РФ самостоятельной статьей «Основания для назначения и производства судебной экспертизы» следующего содержания: «Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла». Проведенное исследование показало, что при вынесении постановления следователи часто допускают ряд ошибок, приводящих к недопустимости заключения эксперта: - необоснованное назначение экспертизы, когда обстоятельства дела могут быть выяснены без помощи специальных познаний (39,4 %), что влечет затягивание сроков расследования, а также значительные материальные издержки; - не назначаются экспертизы, которые должны назначаться в соответствии со ст. 196 УПК РФ в обязательном порядке - 24,1 %х; - не назначаются экспертизы, когда в материалах дела есть вещественные доказательства, подлежащие исследованию (6,5 %). Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации отмечено, что неполно исследуются материалы дела, в частности не производятся необходимые судебно-медицинские и иные экспертизы: Московским городским судом осуждены Морозов и Нелюбов по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Одним из доказательств их вины являлись аудиозаписи их разговоров с взяткодателем. Однако Морозов и Нелюбов оспаривали принадлежность им голосов, имеющихся на данной аудиозаписи. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не проводилась судебная фонографическая экспертиза для идентификации голосов на пленках, хотя в данной ситуации ее проведение было необходимо. Вследствие неполноты исследования обстоятельств дела приговор суда был отменен1; - неправильный выбор вида экспертизы - 10,6 %, что приводит к затягиванию сроков расследования уголовного дела; - неправильный выбор экспертного учреждения либо эксперта (20 %), что приводит к недостаточно полному и квалифицированному решению вопросов специального характера; - не всегда указывается процессуальный статус направляемого на экспертизу лица - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель (13,5 %), что в некоторых случаях имеет существенное значение (особенно при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз);
