Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная экспертиза в уголовном процессе России 15
1.1. Научные и правовые основы судебной экспертизы 15
1.2. Субъекты судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности 41
1.3. Историография отечественной судебно-экспертной деятельности 65
Глава 2. Производство судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений 94
2.1. Правовое регулирование производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов 94
2.2. Организационно-тактическое обеспечение производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов 120
2.3. Совершенствование правового регулирования и организационно-тактического обеспечения производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов 145
Заключение 177
Список использованной литературы 183
Приложения 203
- Научные и правовые основы судебной экспертизы
- Субъекты судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности
- Правовое регулирование производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов
- Организационно-тактическое обеспечение производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная экспертиза как форма процессуального использования специальных знаний в ходе предварительного расследования и суда прочно стала одним из обязательных направлений деятельности правоохранительных и судебных органов. Необходимость использования специальных знаний в целях установления различных обстоятельств расследуемого события или обстоятельств, подлежащих своему исследованию в суде, потребовала правовой регламентации этого процесса, что привело к возникновению правового института судебной экспертизы. Судебная экспертиза стала одним из тех обязательных элементов предварительного расследования и суда, посредством которого в уголовное судопроизводство поступают достижения научно-технического прогресса, обеспечивая получение важных для дела доказательств.
В настоящее время одним из центральных направлений изучения проблем судебной экспертизы становятся различные проблемные вопросы правового регулирования порядка ее организации и производства. Именно этот аспект научной деятельности больше всего привлекал и привлекает внимание ученых и практиков, стремящихся повысить эффективность правового регулирования организации и производства судебной экспертизы путем максимально подробной правовой регламентации этого процесса.
К сожалению, следует признать наличие еще не до конца решенных вопросов производства судебной экспертизы, особенно в части регламентации правового и организационно-тактического механизма присутствия субъектов уголовно-процессуальных отношений в ходе судебно-экспертного исследования (ст. 197, 198 УПК РФ). Многие особенности производства судебной экспертизы в указанных условиях исследованы еще не в достаточной степени, что создает предпосылки к возникновению на практике различных противоречивых мнений о том, как именно необходимо
реализовывать требования закона в ситуации присутствия субъектов уголовно-процессуальных отношений при производстве судебной экспертизы.
Данное высказывание подтверждается результатами проведенного анкетирования сотрудников следственных и экспертно-криминалистических подразделений, из которых почти 32% из числа опрошенных экспертов, и 50% следователей в своей практической деятельности имели случаи производства судебной экспертизы в присутствии субъектов процессуальных отношений. Однако 66% респондентов считают, что уголовно-процессуальное законодательство и Федеральный закон «О государственной: судебно-экспертной деятельности в; Российской Федерации» недостаточно полно регламентируют механизм производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений; 61% опрошенных говорят о безусловной необходимости дальнейшего научного исследования: в области совершенствования правовых норм и тактики производства судебной экспертизы в рассматриваемом аспекте;
Не вызывает возражений: то обстоятельство, что- присутствие при производстве судебной' экспертизы субъектов уголовно-процессуальных отношений способствует оптимизации процесса экспертного исследования, сокращая количество случаев проведения дополнительных или повторных экспертиз за счет более полного информационного восприятия хода производимой экспертизы. Следователь, присутствующий при производстве судебной; экспертизы, в первую очередь получает возможность объективно оценить заключение эксперта^ разъяснить ему цели проведения экспертизы, содержание поставленных вопросов и значимость полученных результатов.
По нашему мнению присутствие следователя в; ходе судебной* экспертизы дисциплинирует судебного эксперта, определяет его более ответственный и качественный подход к изучению объектов экспертизы и выбору методик экспертного исследования. Возможность лично наблюдать
процесс экспертного исследования, знакомиться с его содержанием и уяснять
требования методик экспертного исследования способствует в дальнейшем исключению неправильного определения следователем предмета и объектов различных судебных экспертиз.
Комплексное изучение правовых и организационно-тактических проблем, возникающих в связи с реализацией участниками уголовного процесса своего права присутствовать при производстве судебной экспертизы, несомненно, обогатит уголовный процесс, криминалистическую теорию, а также общую теорию судебной экспертизы. Разработка научных рекомендаций по эффективной реализации этого права субъектов уголовно-процессуальных отношений окажет положительное влияние на эффективное взаимодействие следователей и судебных экспертов.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. Проблемные вопросы судебной экспертизы становились предметом исследования многих ученых, среди которых наиболее последовательно их изучали: Т.В. Аверьянова, Л.Е. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, И.А. Алиев, В.В. Аксенова, А.Ф. Аубакиров, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, И.Е. Быховский, А.И. Винберг, И.В. Винградов, А.Ф. Волынский, Г. Л. Грановский, Г.И. Грамович, В.Д. Грабовский, Э.С. Гордон, В.И. Гончаренко, А.В. Дулов, Ф.Э. Давудов, В.А. Жбанков, Е.И. Зуев, A.M. Зинин, СИ. Зернов, В.Д. Зеленский, Л.М. Исаева, Б.М. Комаринец, Г.И. Кочаров, В.П. Колмаков, СМ. Колотушкин, И.Ф. Крылов, Н.И. Клименко, И.М. Каплунов, Ю.Г. Корухов, И.П. Карлин, В.К. Лисиченко, А.А. Леви, Е.М. Лившиц, Н.П. Макаренко, B.C. Митричев, В.А. Михайлов, Д.Я. Мирский, Г.М. Меретуков, Н.П. Майлис, Е.И. Майорова, Э.Б. Мельникова, В.Н. Махов, Г.Н. Надгорный, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.В. Поетика, А.С. Подшибякин, А.К. Педенчук, Е.Р. Российская, А.П. Резван, Н.А. Селиванов, И.Н. Сорокотягин, М.Я. Сегай, П.С Семеновский, Е.В. Селина, А.А. Сидоров, Т.В. Толстухина, Е.Н. Тихонов, СИ. Тихенко, Н.В. Терзиев, Х.М. Тахо-Годи, А.Г. Филиппов, О.Н. Филькова,
И.Я. Фридман, В.Н. Хрусталев, В.А. Хван, А.Р. Шляхов, Б.И. Шевченко, А.А. Эйсман, Л.Г. Эджубов, Н.П. Яблоков и др.
Стараниями указанных ученых была создана научная база, существенно обогатившая правовой механизм, криминалистическую теорию и общую теорию судебной экспертизы. Однако, как правило, исследованиям данной области, за редким исключением, затрагивали отдельные правовые и организационно-тактические аспекты процесса производства судебной экспертизы в присутствии уголовно-процессуальных субъектов.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором одним из первых после вступления в силу УПК РФ на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правовых и криминалистических проблем производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений. В рамках исследования определены, уточнены и дополнены отдельные положения теории и практики судебно-экспертной деятельности, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию правового регулирования процесса производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов, разработаны организационно-тактические рекомендации, направленные на эффективное производство судебной экспертизы в рассматриваемом аспекте.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения субъектов судебно-экспертной деятельности и иных уголовно-процессуальных субъектов, возникающие в ходе производства судебных экспертиз при расследовании преступлений. Предметом диссертационного исследования являются: 1) закономерности применения и, использования специальных познаний при производстве судебных экспертиз; 2) закономерности оценки и использования информации, полученной в. ходе производства судебной экспертизы; 3) процессуальное положение субъектов судебно-экспертной деятельности и иных уголовно-процессуальных
субъектов, чьи интересы она затрагивает; 4) закономерности восприятия
уголовно-процессуальными субъектами процесса экспертного исследования и допустимости их присутствия при этом; 5) процесс взаимодействия следователя и эксперта при производстве судебных экспертиз в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является всестороннее теоретическое исследование правовых и организационно-тактических особенностей производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование механизма производства судебной экспертизы в присутствии уголовно-процессуальных субъектов.
Названная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- анализ состояния практики производства судебной экспертизы в
присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений;
изучение и обобщение имеющихся научных материалов, определение степени и уровня теоретической разработки данной темы;
юридический анализ правовых норм, регламентирующих производство в уголовном процессе России судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений;
исторический анализ процесса становления и развития института судебной экспертизы в России, определение этапов правового регулирования процесса производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений;
уточнение понятий: «судебно-экспертная деятельность», «судебный эксперт»;
установление содержания процесса производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, научное определение данного процесса;
определение количественного и качественного состава субъектов при производстве судебной экспертизы и осуществлении судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве;
установление ситуаций обязательного и целесообразного присутствия следователя при производстве судебной экспертизы;
формулирование и обоснование предложения по совершенствованию правового регулирования процесса производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений;
разработка организационно-тактических предложений по повышению эффективности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. В основе исследования лежат основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости- и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления.
Наряду с общим диалектическим законом в ходе проведенного-исследования применялись также методы исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и статистического анализа. Из системного направления были использованы системный подход и системный анализ.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской- Федерации, федеральные законы, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, нормативные акты МВД Российской Федерации и другие ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок производства судебной экспертизы.
Выводы и предложения диссертанта базировались на
сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемого по
методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики и личном практическом опыте работы в качестве судебного эксперта.
Теоретической базой исследования являются труды: Т.В. Аверьяновой, А.И. Возгрина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Л.В. Винницкого, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, А.А. Закатова, Е.А. Зайцевой, З.И. Кирсанова, СМ. Колотушкина, Н.И. Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, И.Л Петрухина, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, А.П. Резвана, А.П. Рыжакова, С.Л. Сибирякова, Н.А. Селиванова, М:С. Строговича, Б.П. Смагоринского, В.Ф. Статкуса, А.А. Хмырова, А.Р. Шляхова, М.А. Шматова, С.А. Шейфера и др.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 200 уголовных дел, по которым назначались судебные экспертизы, а также анкетирование и интервьюирование 95 сотрудников подразделений предварительного расследования1 МВД России и 72 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД России.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором одним из первых, после вступления в силу УПК РФ, на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правовых и криминалистических проблем производства судебной экспертизы, в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений. В ходе исследования автором был проведен анализ фактического состояния процесса производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве России. Сформулированные автором, теоретические положения позволили наметить пути совершенствования правовых- и организационно-тактических аспектов механизма производства судебной экспертизы в присутствии уголовно-процессуальных субъектов.
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования.
1. Уточнено понятие «судебно-экспертная деятельность». Судебно-
экспертная деятельность — это деятельность, осуществляемая в процессе
судопроизводства, направленная на производство судебно-экспертными
учреждениями и судебными экспертами экспертиз по заданию
уполномоченных на то законом лиц или органов:2. Уточнена редакция ч. 1 ст.. 57 УПК РФ «Эксперт», определяющей
правовой статус судебного эксперта в уголовном судопроизводстве России,
«Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное
в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной
экспертизы и дачи заключения».3: Определен количественный и качественный субъектный состав производства судебной экспертизы и осуществления судебно-экспертной< деятельности в уголовном судопроизводстве России:
- субъектом единоличной, комиссионной или комплексной" судебной
экспертизы, производимой без присутствия иных процессуальных лиц,
является эксперт (эксперты);- субъектами судебной экспертизы, производимой, в присутствии
уголовно-процессуальных субъектов, являются: лицо (орган), назначившее
экспертизу, судебный эксперт, подозреваемый (обвиняемый), его защитник.
Данный субъектный состав может представлять всю возможную
совокупность указанных лиц (например, эксперт — следователь; эксперт —
подозреваемый; эксперт - обвиняемый, эксперт - защитник, эксперт -
следователь, подозреваемый (обвиняемый); его защитник и т. д.);- субъектами судебно-экспертной деятельности являются должностные
лица, вовлеченные в процесс организации и производства судебной
экспертизы: лицо (орган), назначившее судебную экспертизу, руководитель
судебно-экспертного учреждения, судебный эксперт.
Авторское определение судебной экспертизы, производимой в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений. Судебная экспертиза, производимая в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений - это регламентированная уголовно-процессуальным законом, согласованная по времени, месту и составу присутствующих лиц, совместная деятельность эксперта и лица: (органа), назначившего экспертизу, направленная* на непосредственное восприятие информации, относящейся к предмету экспертизы, с целью всестороннего; полного и объективного изучения обстоятельств уголовного дела.
Уточнена редакция ст. 197 УПК РФ «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», которую предлагается изложить в следующем содержании.
Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы, и получать от эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий.
Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы обязательно при удовлетворении им- ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника присутствовать при ее производстве.
В случае принятия следователем решения о- производстве судебной экспертизы в присутствии субъектов.уголовно-процессуальных отношений, имеющих на это право, он делает об этом указание в постановлении о назначении судебной экспертизы.
Факт присутствия при производстве судебной экспертизы- субъектов уголовно-процессуальных отношений отражается в протоколе, составленном следователем в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса. В; протоколе указываются условия производства1 экспертизы; содержание вопросов, заданных судебному эксперту, и полученных на них ответов; объяснения* подозреваемого, обвиняемого, полученные в ходе производства экспертизы и имеющие значение для уголовного дела».
Сформулировано предложение по редакции ч. 2 ст. 198 УПК РФ, определяющей права потерпевшего при производстве судебной экспертизы, которую следует изложить в следующей редакции: «Потерпевший, его представитель пользуются правами, предусмотренными пунктами 1, 2, 5 части первой настоящей статьи».
Сформулировано предложение по дополнению ч. 3 ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, содержание которого изложить в следующей редакции: «Прекратить процесс экспертного исследования, если этому мешают присутствующие при производстве судебной экспертизы лица».
Определены этапы и стадии производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений и их содержание. Предлагается проводить данное следственное действие в рамках трех этапов: подготовительный, рабочий и заключительный. Подготовительный этап рекомендуется проводить в двух стадиях: до прибытия к месту производства судебной экспертизы и по прибытию на место ее производства. Осуществление рабочего этапа должно происходить,в информационной и инструментальной стадиях.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов как основы для разработки новых рекомендаций по дальнейшему развитию института судебной экспертизы.
Сформулированные автором выводы и предложения могут быть реализованы при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со студентами юридических вузов; в процессе выступления перед практическими работниками судебно-экспертных учреждений, органов дознания, предварительного расследования, а также судьями.
Практическая значимость диссертации определяется возможностями
внедрения большинства сформулированных автором теоретических
положений и практических рекомендаций непосредственно в работу
судебно-экспертных учреждений, органов дознания, предварительного следствия и суда. Результаты работы могут быть также использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию и производство судебной экспертизы.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в семи научных статьях и учебном пособии «Производство судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений», подготовленных диссертантом.
Достигнутые результаты исследования докладывались на
Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Печати и штампы: проблемы криминалистического исследования» (29 - 30 ноября 2005г., Саратовский юридический институт МВД России), Четвертом всероссийском «Круглом столе» «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (22 - 23 июня 2006г., Ростовский юридический институт МВД России), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (29 сентября * 2006г., Санкт-Петербургский университет МВД РФ), Международной
научно-практической конференции «Криминалистическое обеспечение
I антитеррористической деятельности» (7-8 июня 2007г., Краснодарский
университет МВД РФ), Всероссийской научно-практической конференции
«Использование достижений иных наук в криминалистике» (19-20 апреля
2008г., Кубанский государственный аграрный университет).
Основные положения диссертации также докладывались и
обсуждались на заседании кафедры криминалистики, уголовного процесса,
организации предварительного расследования Краснодарского университета
МВД России. Сформулированные автором предложения прошли апробацию
и были внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД
России (акт о внедрении от 15.02.2008 г.), практическую деятельность ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 3.04. 2008 г.) и практическую деятельность ЭКЦ н. п. ГУВД по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 2.04.2008 г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Научные и правовые основы судебной экспертизы
За всю историю научного применения судебной экспертизы в следственной и судебной деятельности не раз возникали серьезные научные споры по вопросу понимания ее предмета, задач и роли. При этом, как правило, термин «судебная экспертиза» употребляется в двух значениях. Во-первых, экспертиза рассматривается в качестве процессуального действия, входящего в круг следственных действий, установленных уголовно-процессуальным законом России. Во-вторых, экспертиза обозначает комплексное действие по применению научно-технических средств и методов на основе специальных знаний, проводимое соответствующим специалистом. Кроме того, термин «экспертиза» может иногда отождествляться с заключением эксперта, в котором описывается процесс экспертного исследования, и излагаются результаты, полученные при этом. Иногда термин «судебная экспертиза»-отождествляется-с системой судебно-экспертных учреждений.
Сам термин «экспертиза» вошел в уголовно-процессуальное законодательство России еще в 1890 г., когда в ст. 326 Устава уголовного судопроизводства было указано; что «женщины-врачи, окончившие образование на упраздненных женских врачебных курсах при Николаевском военном госпитале, к судебно-медицинской экспертизе не допускаются»2.
В теории уголовного процесса, теории криминалистики, общей теории судебной экспертизы существовали различные научные взгляды на природу судебной экспертизы. Например, С.Н. Чурилов отмечает: «Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению субъекта расследования- или суда исследований различных объектов сведущими, специалистами и даче ими заключений по специальным вопросам (кроме правовых)»-.
Аналогичное определение, отражающее процессуальную сторону экспертной работы, было сделано О-Н.Фильковой: «Судебная экспертиза -процессуальное действие, сущность которого состоит в исследовании обстоятельств дела; проводимом в» предусмотренном законом: порядке,, сведущими в;науке, технике, искусстве или ремесле лицами по поручению следователей и судов для установления фактических данных, служащих в; форме заключения эксперта средством судебного доказательства] а- в конечном итоге для установления объективной истины по уголовному, гражданскому или арбитражному делу» .
Схожее определение высказано и: G.A. Смирновой: «Судебная экспертиза (в уголовном процессе) - это исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельству для? удостоверения которых необходимы специальные познанияш какой-нибудь науке, искусстве; ремесле; или промысле»3.
В.Мі Галкин4, при определении понятия судебной экспертизы,, выделял в нем два аспекта - узкий; и, широкий. В- узком? смысле он рассматривал экспертизу в качестве исследования на основе специальных познаний, проводимого сведущим лицом по; назначению органов; расследования ил№ суда в предусмотренном законом; процессуальном порядке с целью установления фактов, имеющих значение для дела. В; широком смысле — как судебно-следственное действие, направленное на установление фактов, имеющих значение для дела, с использованием специальных познаний; путем привлечения сведущего лица с. целью проведенияисследования шдачи заключения.
Некоторые ученые подчеркивали в своих определениях судебной экспертизы наиболее значимые аспекты этой деятельности. Например, М.М. Гродзинский под экспертизой понимал любую форму использования специальных познаний при производстве по делу1. Р.Д. Рахунов в качестве обязательного признака экспертизы указывал дачу экспертом заключения2.
Некоторые из определений судебной экспертизы, отражающие- ее процессуальную значимость, звучат очень лаконично: судебная экспертиза.— это одна из форм применения достижений различных наук для доказывания в уголовном судопроизводстве3. Как видим, в таком определении отсутствует иная, не уголовно-процессуальная, функция экспертной деятельности. Считаем, что такой подход к вопросу о сущности судебной экспертизы является неоправданно ограничительным, поскольку он не отражает возможности регулирования такой деятельности в рамках гражданского, административного и арбитражного процессов,, где тоже может осуществляться экспертная работа.
Как правило, ограничительное определение места реализации возможностей судебной экспертизы происходило в силу несовершенства, на тот период времени законодательства, в том числе и регламентирующего проведение судебной экспертизы. Поэтому Р.С. Белкин отмечал: «Экспертиза судебная - родовое понятие исследований, проводимых в соответствии с уголовно-процессуальным или гражданско-процессуальным законом лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве, ремесле, в целях установления обстоятельств (фактических данных), имеющих значение для дела»
Субъекты судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности
Основной задачей судебно-экспертной деятельности, в ходе которой производятся судебные экспертизы, является оказание содействия, судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, и следователям, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, по средствам разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства.и ремесла. При, этом-судебно-экспертная деятельность основывается на принципах- законности, соблюдения прав-, и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Поскольку механизм производства судебной экспертизы в уголовном процессе России непосредственно связан с реализацией своих функций различными процессуальными субъектами, а также юридическими и физическими лицами, деятельность которых пока не регламентирована уголовно-процессуальным законом, следует рассмотреть вопрос о круге субъектов как судебной экспертизы, так и правовой деятельности, связанной с ее производством. Изучение данного круга субъектов и их процессуального положения даст возможность детализировать механизм производства судебной экспертизы, особенно в части предмета данного диссертационного исследования.
Среди ученых-юристов нет единого мнения о видах субъектов судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности. В первую очередь, на наш взгляд, это происходит в силу того, что ученые апеллируют к разным по своему содержанию понятиям. В одном случае ими говорится о субъектах судебной экспертизы, а в другом - о субъектах судебно-экспертной деятельности. Поэтому считаем, что целесообразно рассмотреть весь спектр научных взглядов на данную проблему.
Как уже отмечалось ранее, в уголовном судопроизводстве нет четкого правового определения судебной экспертизы. В связи с этим, возникает одна из понятийных проблем, суть корой состоит в том, что если судебная экспертиза — это следственное действие, то субъектом ее производства должен быть следователь. Однако судебная экспертиза есть процессуальная форма реализации специальных знаний, поэтому ее субъектом должно быть лицо, обладающее специальными знаниями, - эксперт.
Если детально рассмотреть процессуальный механизм производства судебной экспертизы, то можно определить сложную форму процессуальной реализации данного следственного действия. Эта форма имеет двойственную природу, при которой процесс инициирования производства судебной экспертизы лежит на следователе (уполномоченном органе), а выполнение всех необходимых для дачи заключения исследований возлагается на эксперта (экспертов). Оценка же заключения судебного эксперта и признание-установленных им фактов в качестве доказательств возлагается на лицо, (орган) назначившее судебную экспертизу.
К процессу производства судебной экспертизы, и правовой деятельности с ней связанной, кроме лица (органа), назначающего судебную экспертизу, и эксперта могут быть причастны и иные процессуальные лица: подозреваемый (обвиняемый), его защитник, потерпевший, а: также руководитель судебно-экспертногоучреждения.
Процесс производства судебной экспертизы и правовой деятельности с ней связанной характеризуется достаточно большим кругом субъектов. Вместе с тем, в ФЗ ГСЭД дано правовое определение судебно-экспертной деятельности, которая, по мнению законодателя, осуществляется в процессе судопроизводства только государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными, судебными экспертами и состоит в-организации и производстве судебной экспертизы1.
Законодатель, на наш взгляд, достаточно ограничительно толкует судебно-экспертную деятельность, которая, по его мнению, может реализовываться только в рамках работы экспертов, сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений по производству судебных экспертиз. Фактически из субъектного состава этой деятельности исключается лицо (орган), инициирующее процесс производства судебной экспертизы и оценивающее ее результаты, а также лица, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
Правовое регулирование производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов
Процесс производства судебной экспертизы осуществляется в четко определенном правовом поле, которое формируется из совокупности федеральных законов и ведомственных подзаконных актов. Как известно, в уголовном судопроизводстве России основными нормативно-правовыми документами, определяющими порядок производства судебной экспертизы, являются уголовно-процессуальный кодекс, ФЗ ГСЭД и другие федеральные законы1, постановления правительства2, а также ведомственные приказы и инструкции, регламентирующие порядок производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях органов исполнительной власти3.
Несмотря на достаточно хорошую правовую регламентацию процесса производства судебных экспертиз, необходимо отметить то, что по ряду частных вопросов такой деятельности существуют проблемы правового регулирования, изучение которых позволит в будущем усовершенствовать весь механизм реализации специальных знаний эксперта в рамках проведения судебной экспертизы. Это особенно касается темы исследования, так как в данном вопросе можно констатировать слабую правовую регламентацию производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений[.
Правовым основанием присутствия процессуальных субъектов при производстве судебной экспертизы в уголовном процессе России являются: 1) положения ст. 24 ФЗ ГСЭД «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно экспертном учреждении»; 2) положения ст. 197 УПК РФ «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы»; 3) положения ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы».
Поскольку в уголовном судопроизводстве России следователь является основополагающим субъектом организации предварительного расследования, то изучение правового регулирования присутствия процессуальных субъектов при производстве судебной экспертизы необходимо начать с него.
Говоря о проблемах правового регулирования присутствия следователя при производстве судебной экспертизы, А.П. Рыжаков отмечает: «Именно содержание данной статьи УПК РФ часто почти не разъясняется в комментариях к УПК РФ, а так же в учебной литературе. В одном из комментариев к УПК РФ и ряде учебников (учебных пособий) по уголовному процессу институту присутствия следователя при производстве судебной экспертизы не посвящено ни слова. Встречаются даже такие работы, авторы которых не знают, в какой статье УПК РФ закреплен рассматриваемый правовой институт. Уже только поэтому исследование содержания ст. 197 УПК РФ представляет интерес, как для практики, так и для теории уголовного процесса»
Анализ практики показывает, что половина следователей (50,2% от числа опрошенных) не используют данное им право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Вместе с тем, 61% опрошенных следователей считают необходимым дальнейшее проведение научных исследований в области совершенствования правовых норм производства судебной экспертизы в присутствии субъектов процессуальных отношений .
Как уже было указано, следователи, как правило, не стремятся удовлетворять просьбу подозреваемого (обвиняемого), его защитника о присутствии при производстве судебной экспертизы. Зачастую, следователи, стремясь исключить возможность заявления ходатайства на стадии назначения судебной экспертизы, не знакомят субъектов процессуальных отношений с постановлением о назначении экспертизы. Как отмечал Д А!. Черепков «... ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы осуществляется следователем; уже после ее проведения, в результате чего подозреваемый (обвиняемый) и его защитник лишаются возможности осуществления прав, гарантированных ст. 195, 198 УПК РФ»
Организационно-тактическое обеспечение производства судебной экспертизы в присутствии процессуальных субъектов
Производство судебной экспертизы предполагает выполнение лицом (органом), назначившим судебную экспертизу, и экспертом (коллективом экспертов) ряда процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта. Процесс осуществления судебной экспертизы включает в себя три этапа: назначение экспертизы; производство экспертизы; деятельность лица, назначившего экспертизу, по ее завершению . В ходе каждого из этих этапов может происходить взаимодействие между лицом (органом), назначающим экспертизу и судебным экспертом. Такое взаимодействие предполагает решение различных организационно-тактических задач, которые, по нашему мнению, недостаточно полно исследованы при производстве судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Как показывает практика, необходимость присутствия следователя при производстве судебной экспертизы обусловлена тем, что это: а) приведет к сокращению многочисленных фактов производства дополнительных и повторных экспертиз, отвлекающих значительные силы и средства; б) повысит общий уровень допустимости и достоверности результатов экспертных заключений, а следовательно, и эффективности их включения в сложный процесс доказывания; в) облегчит задачу правильной оценки экспертных заключений; г) сократит общее количество допросов экспертов для уяснения вопросов, которые по тем или иным причинам остались, для следователя не ясными; д) обеспечит возможность максимального вовлечения установленных экспертами данных в сферу продуктивных рычагов раскрытия и расследования преступлений; е) обогатит в обоюдном порядке специальные знания прокурорско-следственных и экспертных работников, а значит повысит их профессионализм; ж) поднимет служебные взаимоотношения на качественно новый уровень, который позволит усилить продуктивность их взаимодействия в процессе совместной работы; з) снимет остроту вопросов о целесообразности законодательной регламентации фиксированных сроков производства экспертиз, возникших из-за многочисленных фактов их затягивания2.
Осуществление контрольных функций со стороны следователя, в том числе и при производстве судебной экспертизы, имеет положительное значение для получения достоверных выводов экспертизы. Следственной и судебно-экспертной практике известны случаи, когда отдельные судебно-медицинские эксперты, пользуясь бесконтрольностью со стороны следователей, давали заключения о судебно-медицинском исследовании трупа без его вскрытия. В этой связи еще в 1910 г. А.С. Игнатовский писал, что «исследование мертвого тела всегда производится в присутствии той власти, которая потребовала вскрытия мертвого тела, а также в присутствии не менее двух понятых»1.
В.Ю. Косарев отмечает очевидную полезность и важность присутствия следователя при внешнем осмотре и вскрытии трупа. По мнению автора, такого рода взаимодействие способствует сокращению проводимых дополнительных и повторных экспертиз. Присутствующий следователь может осуществить процессуальные действия по обнаружению, изъятию и приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Так как эксперт не вправе самостоятельно собирать недостающий для производства экспертизы материал, присутствие следователя позволяет ему оперативно получать необходимые сведения о событии преступления. Кроме того, присутствие следователя в значительной степени дисциплинирует эксперта, способствует более ответственному подходу по отношению к производимому исследованию со стороны последнего2.
О необходимости присутствия следователя при производстве экспертизы еще в 1940 г. М.Е. Евгеньев писал: «опытный глаз квалифицированного следователя-криминалиста (к тому же прекрасно знающего все обстоятельства данного дела) заметит то, что часто не увидят эксперты-криминалисты... Нельзя здесь не учесть и того, что, присутствуя на экспертизе, наблюдая методы и способы исследования экспертами тех или иных материалов, следователь обогащает свои знания в области производства экспертизы»
Похожие диссертации на Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений
