Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философская характеристика причинности и установление причинно-следственных связей в криминалистике 15
1.1. Философские категории причинности как основа установления причинно-следственных связей в любой области познания 15
1.2. Установление причинно-следственных связей в криминалистике 33
Глава II. Криминалистическая диагностика как методологическая основа установления причинно-следственных связей в судебной экспертизе 65
2.1. Сущность криминалистического диагностирования и решаемые при этом задачи 65
2.2. Криминалистическое диагностирование причинно-следственных связей в судебной экспертизе 79
Глава III. Теория и практика установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз (современное состояние и рекомендации по совершенствованию) 97
3.1. Методики экспертного установления причинно-следственных связей 97
3.2. Возможности установления причинно-следственных связей в экспертизах различных родов 121
3.3. Доказательственное значение экспертного установления причинной связи по уголовным делам 157
Заключение 183
Список использованной литературы 187
Приложения 218
- Установление причинно-следственных связей в криминалистике
- Криминалистическое диагностирование причинно-следственных связей в судебной экспертизе
- Методики экспертного установления причинно-следственных связей
- Доказательственное значение экспертного установления причинной связи по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом факторов. В первую очередь это малая разработанность проблемы причинности в криминалистике и судебной экспертизе, о чем свидетельствует тот факт, что за последние 40 лет не было ни одного исследования на монографическом уровне, в котором бы рассматривалась проблема установления причинно-следственных связей при производстве различных судебных экспертиз.
Вторым существенным фактором, определяющим актуальность исследования, является то обстоятельство, что за указанный выше период времени произошли значительные изменения материального и процессуального уголовного законодательства. В уголовном праве увеличилось количество преступлений с материальным составом, требующих обязательного установления причинных связей между деянием субъекта и наступившими противоправными последствиями. В уголовном процессе наметился информационный подход в доказывании, где доказательствами являются не сами обстоятельства, а сведения о них.
Говоря об актуальности, следует иметь ввиду существенно возросшие возможности судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, освоение новых методов и методик экспертного исследования, появление доступных для исследования новых объектов. В результате – заключения экспертов стали приоритетными доказательствами в любом судопроизводстве (уголовном, гражданском, арбитражном, административном). Значение судебной экспертизы по уголовным делам было следующим образом отмечено на Пленуме Верховного Суда РФ от 21.12.2010: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле».
Немалое значение для определения актуальности работы имеет то обстоятельство, что при изучении экспертной практики по установлению причинно-следственных связей, были выявлены недочеты и серьезные ошибки, допускаемые как следователем при постановке вопросов, касающихся установления причинности, так и экспертами при решении соответствующих задач.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен указанными выше причинами, свидетельствующими о ее актуальности, научном и практическом значении.
Степень разработанности темы исследования. Последним монографическим исследованием рассматриваемой проблемы была диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук З.М. Соколовского «Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений» (Харьков, 1968). Основной целью работы являлась необходимость доказать возможность использования специальных знаний для установления причинно-следственных связей в уголовном деле.
Нельзя сказать, что за прошедшие годы авторы не обращались к освещению проблем причинности в работах, посвященных судебной экспертизе. В некоторых из них, в том числе работе монографического характера Н.С. Романова «Вопросы методики производства судебно-автотехнической экспертизы и оценка ее заключения» (Харьков, 1964), имеется целый раздел, посвященный установлению причинно-следственных связей при производстве судебной автотехнической экспертизы. Вопросам установления причинной связи при судебно-автотехнической экспертизе была посвящена кандидатская диссертация Н.С. Корчан «Исследование причинно-следственных связей при расследовании дорожно-транспортных преступлений (с помощью судебно-автотехнической экспертизы)» (Москва, 1991). В основном же публикации были в форме отдельных статей, среди которых превалировали статьи экспертов-автотехников (Г.М. Надгорный, В.Г. Григорян, Н.С. Корчан, Н.М. Кристи и др.). Вместе с тем эти статьи не решали и не могли решить в целом вопросы причинности в судебной экспертизе как в отношении криминалистических, так и в отношении технических экспертиз.
Комплексное освещение проблем причинности в судебной экспертизе требует охвата широкого круга вопросов, среди которых, в первую очередь, вопросы, касающиеся закономерностей проявления причинно-следственных связей при отражении события преступления во внешней среде и восстановления по этому отражению («отпечатку события») всех элементов события преступления. Требуется определить содержание и направленность причинно-следственных связей, устанавливаемых способами и средствами криминалистики и судебной экспертизы. Отсутствуют методики решения причинно-следственных задач в судебных экспертизах. Не были раскрыты в полной мере возможности отдельных родов судебных экспертиз в установлении ими причинно-следственных связей.
Объект исследования – следственная, экспертная и судебная практика, касающаяся установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз (в первую очередь, криминалистических), а также литературные источники по философии, науковедению, логике, криминалистике, уголовному праву и уголовному процессу, судебной экспертизе.
Предметом исследования являются: процесс отражения события преступления в окружающей внешней среде; проявляющиеся при этом отражении причинно-следственные связи, позволяющие познать событие преступления по его отражению в материальных носителях доказательственной информации; следственный и экспертный анализ причинно-следственных связей для моделирования события преступления; использование вышеприведенных факторов для расследования преступления.
Цель и задачи исследования
Основной целью исследования являлось повышение эффективности производства судебных экспертиз при решении задач причинности посредством разработки для этого теоретических основ и методологии установления причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз в любом судопроизводстве (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) и реализуемых применительно к любым родам экспертиз, в том числе к таможенным.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
– исследованы общефилософские категории причинности, принципы причинности и закономерности, лежащие в основе установления причинных связей в качестве базиса последующего исследования причинности
в различных юридических науках (главным образом в криминалистике
и в судебной экспертизе);
– проанализированы теоретические основы причинности в криминалистике, обоснована парадигма будущей теории (сущность, содержание, принципы и закономерности формируемой криминалистической теории причинности), раскрыто ее значение для судебно-экспертного установления криминалистически значимой информации;
– раскрыты возможности криминалистической диагностики как методологической основы установления причинно-следственных связей
в криминалистике и судебной экспертизе в процессе диагностирования;
– предложена классификация категорий причинных задач, решаемых экспертом, с учетом практики производства судебных и таможенных экспертиз в настоящее время;
– разработаны универсальные экспертные методики для решения причинно-следственных задач в любом роде экспертиз (в том числе криминалистических, таможенных и др.) как в уголовном, так и в других судопроизводствах.
Методология и методы исследования, обеспечивающие обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и рекомендаций диссертанта. Основу исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и базирующиеся на ней общенаучные эмпирические и теоретические методы исследования: анализ, синтез, формализация, абстрагирования, экстраполяция, моделирование т.д. Так, системно-структурный метод был использован для системного анализа структуры судебно-экспертной деятельности; формально-логический метод исследования применялся при трактовке логических форм установления причинно-следственных связей; социологический метод фигурировал при анкетированном опросе следователей и экспертов. Метод моделирования был продемонстрирован как основа создания при криминалистической экспертной диагностике типовой модели рассматриваемого события и экстраполяции получаемых знаний с объекта на модель и обратно. Важное значение имели методы обобщения и систематизации экспертной практики, в том числе в отношении выявляемых экспертных ошибок.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс таможенного союза и ранее действовавший Таможенный кодекс Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых-философов: И.В. Кузнецова, П.З. Налетова, И.П. Фролова, П.В. Копнина, Г.А. Свечникова, В.И. Купцова, А.С. Кравца, А.А. Старченко; ученых криминологов: В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Герцензона, А.Б. Сахарова, А.А. Шляпочникова, М.И. Ковалева, И.И. Карпеца, А.И. Долговой и др; ученых в области уголовного права: Т.М. Церетели, В.Б. Малинина, В.Д. Меньшагина, М.Л. Шаргородского, Н.Д. Дурманова и др.; ученых в области уголовного процесса: М.С. Строговича, Н.Н. Полянского, В.А. Михайлова, В.П. Божьего и др.; ученых в области криминалистики и судебной экспертизы: Т.В. Аверьяновой, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф.Волынского, А.Я. Драпкина, Н.Н. Егорова, В.А. Жбанкова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, А.В. Нестерова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Россинской, С.С. Самищенко, Н.А. Селиванова, А.А. Хмырова, Н.Г. Шурухнова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные
в процессе изучения и обобщения 174 заключений экспертов по различным родам экспертизы; результаты анкетирования 96 следователей и 74 экспертов, а также личный практический опыт диссертанта в качестве судебного эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В содержание эмпирической базы также включены постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РФ (РСФСР).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на монографическом уровне впервые за последние 40 лет проведено комплексное исследование теоретического обоснования криминалистической причинности и на этой основе раскрыты возможности судебно-экспертного установления причинно-следственных связей.
В диссертации показано различие при расследовании преступлений причинности применительно к решению задач в материальном
и процессуальном уголовном праве и задач, решаемых криминалистикой
и судебной экспертизой при исследовании причинно-следственных связей. Раскрыты теоретические основы криминалистической причинности, базирующейся на теории отражения события преступления в материальных объектах, выступающих вследствие этого в качестве материальных носителей доказательственной информации. Продемонстрированы возможности криминалистической диагностики в качестве методологической основы установления причинно-следственных связей в криминалистике и судебной экспертизе. Определены три категории причинных задач, наиболее часто фигурирующих в экспертной практике. Предложены методические рекомендации решения этих задач. Научная новизна данного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в следующих сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1. В каждой науке, обращающейся к проблеме причинности, в том числе юридической (криминология, уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза и т.д.), должны фигурировать в качестве базисных общефилософских положений причинности ее термины, и на этой основе должен быть разработан научный аппарат установления причинно-следственных связей в данной области знаний, обеспечивающий практическое внедрение разработанных положений.
2. Необходимо различать причинность в уголовном процессуальном праве, а также причинность в криминалистике. Для уголовного процессуального права – это установление причинно-следственных связей между доказательственными фактами (обстоятельствами) в системе общественно-противоправное деяние субъекта – преступные последствия
и причинная связь между ними. Содержанием криминалистической причинности является установление причинно-следственных связей при закономерном отражении события преступления (его механизма) во внешней среде (в материальных носителях доказательственной информации) в условиях конкретной пространственно-временной сферы.
3. Основой криминалистической причинности является материалистическая теория отражения как органическая часть материалистической диалектики. Каждое событие, явление, в том числе
и преступное, закономерно отражается как взаимодействие физических тел
и происходящих при этом материальных процессов. Закономерности отражения элементов механизма преступления в объектах материального мира разрабатываются частными теориями криминалистики: трасологической, судебно-баллистической, почерковедческой и т.д. Устанавливаемые при этом причинно-следственные связи способствуют объединению разнородных доказательств в единое целое – доказательственное звено (цепь). Для повышения эффективности этого процесса насущно необходимо создание частной теории криминалистической причинности (Р.С. Белкин). В диссертации теоретически обоснована парадигма такой теории.
4. Судебная экспертиза обеспечивает выявление причинно-следственных связей как в уголовном и уголовно-процессуальном аспектах, так и криминалистическом. Методологической основой установления причинных связей судебно-экспертным исследованием является криминалистическая (в том числе экспертная) диагностика, в определение и содержание которой установление причинной связи входит непременным элементом (как и в любую иную диагностику – медицинскую, техническую и т.п.).
5. Трактуя криминалистическую диагностику как сложный познавательный процесс, включающий различные логические формы познания, направленные на определение свойств и состояния объекта, установление происшедших в нем изменений, определение причины этих изменений и ее связи с событием преступления, криминалистика создает теоретическую базу и методологическую основу установления причинно-следственных связей процесса отражения преступления. При этом под объектом понимается как отдельный предмет, так и событие в целом (явление, ситуация). Изменение объекта – это результат воздействия на него механизма преступления.
6. Концептуальным ядром отражения элементов преступления является запечатление информации о событии преступления в ее материальных носителях и их последующее исследование, в том числе на основе использования специальных знаний.
7. Установление причинно-следственных связей осуществляется практически во всех родах судебных экспертиз. Изучение практики производства таких криминалистических экспертиз, как: трасологическая (транспортно-трасологическая), судебно-баллистическая, криминалистическая взрывотехническая, а также судебно-автотехническая и экологическая свидетельствует о достаточной распространенности вопросов, связанных с установлением причинно-следственных связей с помощью указанных выше родов экспертиз, а также товароведческой как основы таможенных экспертиз.
8. По своей направленности эти вопросы можно категорировать в три основные группы:
а) известно действие – предполагаемая причина, известно следствие (последствие, результат), требуется установить причинно-следственную связь между этими двумя явлениями (событиями);
б) известно следствие (результат), требуется установить причину;
в) известна реальная причина (или она определена в форме допущения), требуется установить возможные последствия ее действия (или соответствие реальных результатов допущенной причине).
Предложены универсальные методики решения экспертных причинно-следственных задач как для каждой из вышеперечисленных категорий, так и для любых иных родов экспертиз, в том числе таможенных.
9. По своей форме вопросы, задаваемые экспертам, могут быть дифференцированы на:
– четко определяющие решение экспертных задач по установлению причинно-следственных связей;
– носящие неопределенный характер, без прямого указания на установление причинной связи.
Проведенное исследование позволило вскрыть серьезные ошибки при экспертном исследовании причинно-следственных связей и наметить пути их устранения. Судя по результатам опроса следователей, они не всегда понимают причинный характер формулируемых ими вопросов, что приводит к отказу экспертов от решения или неполному решению вопросов, без установления требуемой причины. Диссертантом детально проанализированы подобные вопросы, раскрыта их причинная сущность, предложены рекомендации по надлежащей формулировке вопросов, касающихся установления причинно-следственных связей.
10. Судебно-экспертное установление причинно-следственных связей как уголовно-процессуальных, так и криминалистических позволяет получать доказательственную информацию, способствующую установлению (определению) всех элементов состава преступления: предмет и через него объект, объективную сторону (основная масса выводов экспертов), субъекта
и субъективную сторону (условно).
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется, в первую очередь, комплексным характером исследования, включающим:
– анализ философского учения о причинности;
– обозначение теоретических основ криминалистической причинности,
в том числе парадигмы ее теории и ее главных концептов: ситуаций, отражения, информации;
– принципиальное различие между установлением причинных связей
в криминалистике при отражении события преступления во внешней среде
и причинностью в уголовном процессе при изучении причинно-следственных связей между доказательствами (обстоятельствами, фактами);
– изложение методологии установления причинных связей
в криминалистике и судебной экспертизе на основе использования криминалистической диагностики и входящих в нее эмпирических
и теоретических методов исследования;
– теоретическое обоснование и раскрытие содержания экспертных задач, относящихся к установлению причинно-следственных связей, классификацию таких задач.
Практически значимыми являются разработанные методики экспертного решения задач по установлению причинно-следственных связей как в уголовном процессе и криминалистике, так и в любой иной сфере экспертной деятельности.
Практически значимым является материал, касающийся правильности формулировок вопросов, задаваемых экспертам, формулировок, раскрывающих причинную суть поставленной задачи и, тем самым, ориентирующих экспертов на выбор соответствующих методик и определение надлежащего подхода к решению задач причинности.
Практически значим общий алгоритм установления причинно-следственных связей, в том числе экспертом. Не только теоретическое, но
и важное практическое значение имеет изложение процесса криминалистического (экспертного) диагностирования и реализуемых при этом индуктивных и дедуктивных приемов.
Приведенные материалы, а также выводы и предложения диссертанта могут быть использованы как в обучении экспертов любого рода экспертиз, так и при изучении отдельного курса криминалистики.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические выводы, практические предложения
и рекомендации, содержащиеся в диссертации, освещались на следующих научно-практических конференциях: III Международная научно-практическая конференция «Наука и современность-2010» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); XII Международная научно-практическая конференция «Система ценностей современного общества» (г. Новосибирск, 05 июня 2010 г.); VIII ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Российское законодательство в современных условиях» (г. Брянск, 08 октября 2010 г.); XVIII Всероссийская (с международным участием) научно-практическая конференция молодых ученых и студентов "Инновации. Интеллект. Культура" (г. Тобольск, 15 октября 2010 г.), а также обсуждались на заседаниях лаборатории судебно-автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и на заседании кафедры технических средств таможенного контроля и криминалистики Российской таможенной академии.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс и научно-исследовательскую работу Российской таможенной академии, используются в учебном процессе Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» в лекциях для негосударственных судебных экспертов: «Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз», а также в экспертной практике Научно-исследовательского института судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие акты о внедрении.
Положения и выводы диссертации нашли отражение в десяти публикациях автора общим объемом 6,5 п.л. (в том числе в пяти научных статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ).
Объем и структура работы
Структура и объем диссертации определяются характером поставленной цели и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и шести приложений.
Установление причинно-следственных связей в криминалистике
Прежде чем приступить к изучению теоретических основ причинности в криминалистике, полагаем целесообразным обратиться к опыту таких наук, как криминология и уголовное право, где вопросы причинных связей изучались достаточно давно и где имеются реальные результаты, поддающиеся анализу.
Глубоким обстоятельным исследованием причинности в криминологии явилась монография В.Н. Кудрявцева, вышедшая в 1968 г.1 Из постулатов причинности (принципа причинности) автор выбрал далеко не все, а только те, которые, по его мнению, имеют прямое отношение к причинности в криминологии. В системе «причина - следствие» он предлагает использовать всю атрибутику принципа причинности (в том числе причинность и детерминизм), но при этом отмечает: «Каждое отдельное преступление может быть объяснено с позиции причинности, но их совокупность — преступность — подчиняется не закону причинности, а какому-то иному закону»".
Автор справедливо отмечает, что общефилософская трактовка причинности не раскрывает конкретных свойств и разновидностей причинных связей, не показывает, в чем состоит механизм взаимодействия между причиной и следствием. Это должны сделать конкретные науки, в том числе криминология в данный момент ее развития. При этом В.Н. Кудрявцев подчеркивает главную особенность причинной зависимости в криминологии (как и в иных социальных областях) - ее многозначность в двух отношениях. Во-первых, каждая причина порождает несколько следствий, а каждое следствие есть результат действия нескольких обстоятельств (ряда причин и условий). Эта многозначность проявляется в каждом конкретном акте причинности и в преступности в целом. Во-вторых, имеется и специфическая вероятностная сторона многозначности. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия даже при одной и той же причине получается иной результат.
В качестве причины отдельных преступлений и преступности в целом автор рассматривает: а) человека (субъект) с его субъективными явлениями и процессами, происходящими в его психике; б) внешнюю среду, как влияющую на человека, так и являющуюся объектом воздействия человека на нее. Особое внимание при этом уделяется конкретной жизненной ситуации, в которой находится субъект непосредственно перед совершением преступления. В качестве причины здесь исследуется неблагоприятное нравственное формирование личности.
В дальнейшем эти основополагающие начала были развиты в значительном числе работ по советской криминологии Наиболее полный перечень причин и условий конкретного преступления мы находим в работе М.И. Ковалёва :
I. Личность преступника.
II. Социальные предпосылки, определяющие формирование личности, как причины конкретного преступления.
2.1. Понятие социальных детерминантов конкретного преступления.
2.2. Недостатки семейного воспитания как важнейший детерминант преступности.
2.3. Недостатки и проблемы школьного воспитания.
2.4. Отрицательное влияние окружающей среды.
2.5. Криминологическое значение религиозных вероучений.
2.6. Литература и искусство, их влияние на преступность.
III. Социальные условия и обстоятельства, стимулирующие совершение конкретного преступления.
3.1. Понятие социальных условий и обстоятельств, стимулирующих совершение конкретного преступления, их криминологическое значение.
3.2. Экономические предпосылки, стимулирующие совершение конкретного преступления.
3.3. Недостатки в трудоустройстве, организации досуга и проблемы преступности.
3.4. Зависимость преступности от уровня образования и интеллекта.
3.5. Значение правового воспитания для борьбы с преступностью.
3.6. Недостатки и упущения в деятельности различных учреждений и предприятий.
3.7. Уголовное законодательство, деятельность судебно-прокурорских органов в борьбе с преступностью.
3.8. Особенности преступности в городе и в сельской местности.
IV. Иные условия и обстоятельства, стимулирующие совершение конкретных преступлений или оказывающие влияние на их характер.
4.1. Пол и преступность.
4.2. Возраст и преступность. Особенности преступности несовершеннолетних.
4.3. Времена года, время суток, дни недели и преступность.
Сразу же коснемся биологической составляющей, как конкретного преступления, так и преступности в целом. В стремлении доказать антинаучность положений Ч. Ламброзо и 3. Фрейда влияние биологического в советской криминологии многие годы отрицалось. В 60-х гг. XX в. появляются первые работы, посвященные этой проблеме .
Наиболее полное решение проблемы сочетания социального и биологического мы находим в работе Н.П. Дубинина, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева1.
Концептуальным ядром этого исследования является криминолого-генетическое изучение человека и соотношение в нем социального и биологического во всех четырех аспектах: философском, этическом, правовом и медицинском. «Соотношение биологического и социального в формировании личности еще не раскрыто во всех своих тонких взаимосвязях. С одной стороны, в процессе формирования личности в качестве основного фактора выступает социальное (выделено нами - дис.) в виде всего комплекса чисто человеческих воздействий. С другой стороны, при этом действуют и биологические (а не только генетические) факторы - такие как особенности нейродинамических процессов, безусловные реакции, инстинкты, темперамент и др. Постепенно складывающееся в человеке социальное мобилизует биологические особенности личности, необходимые для осуществления дифференцированного поведения. Данные генетической науки убедительно свидетельствуют о том, что наследственных социальных программ поведения человека не существует; речь может идти лишь о предпосылках поведения; реализуется же оно посредством социальных механизмов»".
Переходя к причинам преступности в целом, надо сразу отметить, что, по мнению большинства авторов, прямой связи между причинами совершения отдельных конкретных преступлений с причинами преступности в целом не просматривается. Конечно, между ними есть определенная зависимость, но она недостаточно очевидна и глубоко опосредована.
В качестве причин преступности Н.Ф. Кузнецов рассматривает:
1. Криминогенную мотивацию или мотивацию преступного поведения. Принимая схему, предложенную в советской криминологии, автор предлагает различать мотивацию как схему мотивов и мотивацию как мотивообразование1. При этом автор подчеркивает, что антиправовая мотивация предполагает не просто антисоциальное поведение, а именно совершение уголовного преступления.
2. Антисоциальная экономическая психология, рассматриваемая всегда как остаточные явления частнособственнической психологии в виде корыстных и паразитических традиций, привычек, интересов. Эта причина рассматривается едва ли не в качестве основной с первых лет советской власти.
3. Антисоциальная политическая психология. Данную причину автор рассматривает многоаспектно, прежде всего — в историческом разрезе, по периодам (гражданская война, интервенция, становление советской власти и т.д.). В анализе периода построения социализма и перехода от социализма к коммунизму главное внимание уделено вопросам идеологии. Причина рассматривается и в таких направлениях, как несуществующий изоляционизм юношества", происки империализма.
Криминалистическое диагностирование причинно-следственных связей в судебной экспертизе
Для правильного понимания диагностики необходимо детально проанализировать процесс диагностирования, который всегда должен быть адекватен (как всякий метод познания) исследуемым объектам и целям исследования.
В определении криминалистической диагностики одним из ее направлений нами уже называлось установление изменений, произошедших с объектом (вещью, событием, явлением). При решении этой задачи — выявление изменений - должны быть определены: причины изменений, механизм, направленность изменений, вид и характер возникшего отражения и т.п.
Под изменениями понимают отклонения от каких-то норм (технических нормативов) или от первоначального состояния объекта. «Диагностическая деятельность имеет целью определение причин, характера, степени и динамики отклонений объектов от их нормативных состояний» В других высказываниях выделяются гносеологическая сущность и практическая направленность диагностики. «Диагноз как особый познавательный процесс характеризуется как гносеологическая операция соотнесения теоретического уровня знания со свойствами конкретного объекта в целях осуществления практической деятельности особого рода — контроля и управления диагностируемой системой»".
Здесь, как мы видим, в диагностику включен элемент управления системой. Еще более выпукло, развернуто это демонстрируется в следующем определении: «В самом общем виде диагностируемые объекты — это различного рода сложные материальные объекты, в качестве которых выступают социальные системы (коллективы, личность), организм человека, биоценозы, технические устройства - при условии, однако, что речь идет о выработке практических средств регулирования, управления этими системами, функционирующими под контролем человека .
В психологии диагностикой называют установление определенных психологических свойств и характеристик (а также измененных).
Мы привели эти высказывания с целью показать, что диагностика может трактоваться по-разному в зависимости от той области знания, где она применяется.
Напомним, что применяется диагностика не только в медицине, но и в технике, физике, химии, биологии, психологии, математике, геологии, педагогике и в криминалистике. Определение криминалистической диагностики может не совпадать с другими, даваемыми в разных науках, что делает понятие диагностики междисциплинарным. Главное, чтобы каждое даваемое определение учитывало характер диагностируемых объектов, общую цель и частные задачи диагностирования.
Так, для САТЭ это диагностика технического состояния ТС, диагностика механизма ДТП, диагностика следов ДТП (на ТС, иных материальных объектах — транспортно-трасологическая диагностика).
Однако, несмотря на различие трактовок диагностики, сам процесс в своей основе не меняется.
Не следует забывать, что цели экспертной диагностики и цели доказывания при расследовании и судебном разбирательстве во многом совпадают, имеют общие черты. Отмечая данное обстоятельство, венгерские ученые И. Кортес и Г. Катона пишут о диагностике обстоятельств в еще более широком плане - диагностике состава преступления".
Для криминалистической экспертной диагностики главным остается изучение двух категорий объектов (вещей, событий):
а) относительно стабильных определенных (конкретных) материальных объектов, имеющих отношение к событию преступления;
б) изменение ситуационных условий в результате совершения преступления и связанных с ним.
Иными словами, мы опять выходим на взаимодействие физических тел и материальные процессы этого взаимодействия. И физические тела, и материальные процессы являются объектами отражения, что позволяет исследовать их отражения для получения знания о событии преступления. По каждой категории диагностика осуществляется - с использованием соответствующей информации.
Общая методика криминалистического экспертного диагностирования может быть условно поделена на несколько этапов. В криминалистической литературе нашли отражение как общие принципы экспертной криминалистической диагностики, так и положения ее общей и частных методик. По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, таким принципам является процесс выделения специфических признаков и их комплексов, позволяющих установить сходство объекта (события, явления) с классификационной типичной ситуацией (моделью) и на этой основе придти к выводу по методу условно-категорического силлогизма о причинах и условиях исследуемого события1.
Необходимо уточнить, что реализация, указанного авторами принципа — это только часть диагностирования, перехода от общего к конкретному (частному). Отмечая методологическое значение криминалистической (экспертной) диагностики при установлении причинно-следственных связей, целесообразно привести некоторые определения методологии как таковой. Наиболее простым и прагматичным является определение, приводимое в третьем издании БСЭ: «Методология — учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности». Познание - это тоже род деятельности. Существуют и иные определения методологии:
а) учение о методах, философское учение о метолах, наука или область науки, изучающая методы;
б) системы определенных теорий, которые выполняют роль руководящих принципов в научном познании и практическом преобразовании действительности, определения принципов мировоззрения в процессе познания и практики;
в) совокупность гносеологических проблем, выделившихся из общей теории познания и имеющих своей целью специальный анализ научного знания;
г) философию в целом называют методологией всех наук, или философскую часть науки. Иными словами, смысл такого определения в том, чтобы отождествить философские проблемы с философскими вопросами конкретных наук;
д) определение всего диалектического материализма (материалистической диалектики) или совокупности ее методов;
е) последовательность определенных процедур или даже последовательность отдельной процедуры, операции1.
Как видим, спектр определений достаточно широк: от философии в целом (или ее частей) до последовательности процедур, операций. Думается, что криминалистическая диагностика взяла понемногу из всех приведенных определений: она как система, основа и научного знания, и юридической (судебно-экспертной) деятельности, являясь системным образованием, представляет собой принципы деятельности (познания); ее методы — логические атрибуты материалистической диалектики. По своей структуре криминалистическая диагностика — это процесс познания, включающий как эмпирические, так и теоретические методы исследования (познания). Поэтому утверждение о том, что криминалистическая диагностика является методологической основой установления причинно-следственных связей, — обоснованно. Установление причинности в криминалистике - это основа основ. Если мы приняли за главную задачу криминалистики — по изменениям во внешней среде установить механизм совершения преступления, то анализ этих изменений и установление его причин есть главное в исследовании (расследовании). Изменения - это отклонения, а изучение отклонений -функция диагностики (любой). Отсюда логично приходим к выводу о необходимости использования диагностики для установления причинно-следственных связей.
Методики экспертного установления причинно-следственных связей
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (от 21.12.2010) обратило особое внимание на необходимость использования судами новейших достижений науки и техники путем назначения судебных экспертиз во всех тех случаях, когда по делу возникают вопросы, требующие применения специальных знаний. Принятие подобного постановления не является случайным. Экспертиза давно стала приоритетным доказательством во всех судебных процессах (гражданском, арбитражном, уголовном). Нельзя не обратить внимания на то, что, говоря о производстве экспертизы по заданию суда, Пленум ВС РФ1 особо подчеркивает, что использование данных науки и техники обеспечивает всестороннее объективное доказывание. Объективность заключения эксперта, если оно в соответствии с требованиями закона отвечает условиям полноты, обоснованности, всесторонности, достоверности, не может вызывать сомнений. Мы помним положение о том, что все доказательства равны перед законом и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако при бесспорном равенстве всех доказательств, только в отношении заключения эксперта сказано, что оно не обязательно для суда, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Ни для одного из прочих доказательств такого указания не содержится.
К сказанному можно добавить, что в уже упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ (от 21.12.2010) судам предложено в приговоре приводить полностью выводы эксперта, что также может свидетельствовать об особой значимости экспертизы.
При назначении судебной экспертизы следователь (суд) должен правильно определить как тактический момент назначения экспертизы, так и цель ее производства. Так как в нашем исследовании речь идет о криминалистической причинности, стало быть назначение судебной экспертизы будет касаться, в первую очередь, тех причинных связей, которые возникают при отражении события преступления в окружающей действительности. Спектр вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, может быть достаточно широк: от элементарного — какова причина возникновения данного следа, до установления причинно-следственных связей, касающихся всего преступного события в целом (интегративная диагностика). Нельзя не учитывать и того, что вопросы о причинности, поставленные следователем (судом), очень часто носят завуалированный характер: Это создает впечатление, что и сам следователь (суд) не всегда в полной мере осознает истинную глубину своего вопроса, а именно вопроса о причинности в криминалистике. Например, неизбежный вопрос: «Каков механизм ДТП?» по сути своей является вопросом с причинности. Логика обоснования этого положения может быть следующей: обстановка места ДТП являет собой изменение обстановки, существовавшей до ДТП и отразившей каждый из трех этапов ДТП и все происшествие в целом. Стало быть, мы- имеем дело с отражением события преступления (происшествия). Для установления отражаемого события мы должны установить все причинно-следственные связи между каждым отражаемым и отражающим элементами. Такими элементами для первой фазы ДТП (предшествующей) будет отражение направления и режима движения ТС; для кульминационной фазы — точное установление места столкновения ТС по отношению к границам проезжей части и к осевой (реальной или мнимой); для третьей стадии (завершающей) - кинетика и кинематика движения ТС после соударения, судя по следам их перемещения (опрокидывания).
Равным образом завуалированный вопрос о причине иногда не решается по совершенно формальным основаниям, которые по своей сути являются не столько основанием, сколько отговоркой, нежеланием вникнуть и исследовать вопрос по существу. Мы имеем в виду достаточно распространенные ситуации, когда следователи спрашивают экспертов-автотехников о том, что, если бы ДТП происходило так, как об этом показывает субъект (водитель, свидетель), то соответствовали бы реальные местонахождения, перемещения объектов в том виде, как они зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП, на схеме ДТП и в других документах.
Варианты ответов на эти вопросы три. Первый, достаточно частый — «оценка показаний подозреваемых, свидетелей и др. не входит в задачу эксперта». Второй вариант — «решить вопрос не представляется возможным» (с указанием любых причин). Третий вариант - «решение вопроса по существу, в полном объеме и с соответствующим выводом о том, что изложенное в показаниях ДТП не могло оставить те следы, которые были зафиксированы». По-видимому, и следователи, и эксперты не всегда отдают себе отчет о том, что и здесь речь идет об одном из вариантов установления причинности, а именно моделирование возможной причинности и ее соответствия реальным результатам (следствие). То, что зафиксировано в материалах дела, в протоколе, на схеме, на фотоснимках - не более чем объективный результат неизвестной причины. Одной из таких причин может являться изложение ДТП подозреваемым. Достаточно грамотно сформулировать вопрос по типу: «Если признать причиной ДТП изложение ситуации в том виде, как это показывает субъект, могли ли быть результатом такой причины, зафиксированные в материалах дела последствия»? При такой постановке вопроса центр тяжести переносится в область допущений. Как известно, установление причинной связи не исключает возможность допущений. Они могут быть в науке, на практике, в том числе, практике расследований, обозначенной нами моделируемой ситуации.
Сделанный нами вывод о том, что и следователи, и эксперты далеко не всегда вникают в суть вопроса, не понимют его причинной сущности, подтверждается проведенным анкетированием (47% следователей и 35% экспертов).
Методика установления причинно-следственных связей между двумя известными событиями.
При установлении причинной связи между двумя известными событиями эксперт должен руководствоваться логическим методом различий, т.е установить, было ли одно событие необходимым условием для наступления другого события, решить, наступил бы тот же результат при устранении, предполагаемой причины. Иными словами, эксперт мысленно исключает первое событие и моделирует, возможные последствия. Все это должно осуществляться по условиям криминалистической( диагностики: неполная индукция (через простое перечисление признаков позволяет нам определить содержание ситуации в целом в системе: объект-причина — объект-следствие. Элиминативная индукция (исключение) позволяет вычесть из этой системы объект-причину.
Обратная индукция (фактически - дедукция) делает возможным сопоставить созданную новую модель ситуации (реконструктивная индукция) с прежней ситуацией (индукция по аналогии, перенесенческая)1. Проверяя необходимость и достаточность причины, следует обратить внимание на условия ее реализации. Если причина под влиянием условий дает не тот результат, который имеется в деле, или нужный результат, но в другое время, такой выбор причины не может считаться пригодным. Подчеркивая необходимость устанавливаемого условия, мы должны помнить о правовой стороне вопроса. Необходимость условия должна определяться применительно к имеющемуся результату в его процессуальном оформлении. Отсюда следует, что, исключая предполагаемую причину, необходимо следить- за тем, чтобы наступил, именно зафиксированный (оформленный) процессуально результат. Любое отступление от этого, т.е. получение результата сходного, но в несколько иной форме, может означать или сомнение в выборе причины, или отсутствие знания об условиях ее действия. И то, и другое требует дополнительной проверки, в частности, установления специфических признаков данной причины, причем не просто признаков, а признаков специфичных для- данной причины. Специфичность вещной обстановки, где было совершено преступление, определяется конкретностью ситуации, при которой отразился во вне механизм совершенного преступления. Следующим тезисом является то, что причина всегда накладывает отпечаток на действия, в которых она реализовывалась (проявлялась). «Иными словами, — отмечает Ю.Г. Корухов, — особенности причины специфицируют действие» таким образом основная задача при криминалистическом диагностировании — выявление признаков, которые являлись бы отражением такой специфичности и сами в силу этого были бы специфическими. Оперирование такими признаками способствовало бы реальному установлению причинно-следственной связи между двумя известными событиями. (Еще более это важно при выявлении неизвестной причины.)
Доказательственное значение экспертного установления причинной связи по уголовным делам
Определяя доказательственное значение экспертного установления причинных связей, необходимо иметь в виду их условное разграничение на упомянутые ранее уголовное и уголовно-процессуальное установление причинных связей и криминалистическое их установление.
Вместе с тем необходимо учитывать, что это различие по отношению к предмету доказывания технологически опирается на одни и те же операции, суть которых сводится к следующему:
а) определение самих объектов (физических тел), взаимодействие которых нашло отражение во внешней сфере (отражающей системе);
б) установление материальных процессов, обеспечивших взаимодействие материальных объектов;
в) прослеживание взаимодействия материальных объектов с другими объектами, лицами, фактическими обстоятельствами;
г) установление доказательственного значения взаимодействия объектов.
Значение установления причинных связей в рамках рассматриваемого взаимодействия будет неодинаково по отношению к указанным категориям. По степени приближенности к главному факту доказывания это могут быть как причинные связи, установленные между действием субъекта и противоправными последствиями, так и причинно-следственные связи при отражении события, например, установление причины выстрела без нажатия на спусковой крючок. И то, и другое может стать существенным элементом главного доказываемого факта. В равной мере это относится и к преступлениям, совершаемым в форме бездействия, где установление информационных причинно-следственных связей также может способствовать доказыванию.
Установление причинно-следственных связей взаимодействия материальных объектов осуществляется, главным образом, в рамках криминалистической диагностики. Это относится к таким значимым категориям, как место, время, механизм совершения преступления и т.п. Вместе с тем не следует забывать и о возможностях криминалистической идентификации при установлении причинности. Например, отождествление пистолета по выстреленной пуле, изъятой из трупа потерпевшего. Там, где речь идет о взаимодействии орудия (предмета) и оставленных им следов, криминалистическая идентификация играет решающую роль. Недаром существует мнение о том, что устанавливаемые судебной экспертизой обстоятельства относятся, главным образом, к объективной стороне преступления. Это верно, но только отчасти. Действительно, судебная экспертиза способна дать очень многое для определения объективной стороны, в том числе путем установления причинно-следственных связей. Однако возможности их установления распространяются и на установление объекта преступного посягательства, его предмета, объективной стороны, субъекта и даже субъективной стороны.
Значение установления причинных связей при определении объекта, предмета и объективной стороны
Прежде всего необходимо установить материальный объект, который может иметь доказательственное значение. В первую очередь здесь подразумеваются невидимые и плохо различимые отображения события, связанного с преступлением. Если техническая сторона выявления невидимых записей и пальцевых следов разработана сравнительно хорошо , то оценочная (в том числе правовая) сторона установления причинных связей далеко не достаточна. Этот аспект теоретически разработан не в полной мере.
Если в результате использования технических средств удается выявить только часть следа папиллярного узора пальца (ладони, ступни) или часть невидимого текста, то возникает насущная необходимость установления причинно-следственных связей в рассматриваемых отображениях. Методы применения причинно-следственных связей будут различны в зависимости от характера объекта. Так, при попытке дополнить невидимые буквы в читаемой части текста, будет использована так называемая смысловая расшифровка, т.е. недостающие буквы будут восстанавливаться при изучении смысла документа, где смысл становится причиной, а текст его следствием. Иное дело, когда приходится мысленно реконструировать недостающую часть следа папиллярного узора. Здесь причинно-следственные- связи (их установление; прослеживание) основываются на закономерностях формирования папиллярных узоров (тип узора, какой палец какой руки оставил след, центральная часть узора, его периферия, направление потока линий и т.д.). Использование большого числа закономерностей, по которым располагаются детали узора (именно они выступают в роли причины), позволяет в необходимых случаях установить недостающие части следствия (например, следа пальцевого узора). Эти примеры могут быть продолжены.
На исследование была представлена свинцовая безоболочечная пуля калибра 5,6 мм для отождествления с ее помощью оружия (проверяемого). Дефектная упаковка пули, ее неоднократное трогание руками изменили количество и выраженность трасс на пули как отражение микрорельефа канала ствола. На полученных экспериментально отстрелянных пулях в каждом следе от полей нарезов были отчетливо видны по 7—8 трасс, в то время как на исследуемой пуле в каждом следе от поля нареза только 2—3 (свинец — металл относительно мягкий и от тепла рук мелкие трассы были «закатаны»).
Интерполировать недостающие трассы без должной гарантии было бы опасно. В подобных случаях всегда возникает вопрос о достоверности результата, в котором имеется вероятностная интерполяция. Все зависит от объема и качества достоверной информации и степени закономерно реконструированных признаков. Установление материального объекта или материального процесса способствуют «выходы» на объект преступления. Объект преступления и связанные с ним иные объективные обстоятельства, такие как место, время, способ совершения преступления и другие являются существенными элементами предмета доказывания.
Мы не раз предлагали рассматривать преступное деяние как взаимодействие материальных объектов и происходящие при этом материальные процессы. В этой связи установление причинных связей должно касаться выявления объекта и связанных с ним обстоятельств:
а) предмета преступления;
б) орудия и средства преступления;
в) механизма совершения преступления;
г) места совершения преступления;
д) времени совершения преступления;
е) в целом причинных связей между деянием субъекта и наступившими противоправными последствиями.
Установление предмета преступления, орудий и средств преступления Соотношение понятий «объект преступления», как покушение на определенные общественные отношения и «предмет преступного посягательства» достаточно детально рассмотрены в науке уголовного права. Нас более интересует экспертное установление причинно-следственных связей при определении отражения факторов, позволяющих судить об этом объекте (механизм преступления, место, время, средства совершения преступления и т.п.). Через непосредственный предмет посягательства и механизм преступления мы неизбежно выходим на сам объект. Это тем более очевидно, если учесть, что первоначальные версии выдвигаются с учетом предмета преступного посягательства и механизма совершения преступления. Основой для этого служат обнаруженные следы и в целом изменение обстановки в месте совершения преступления. Иными словами, именно изменение состояния объекта (предмета, события, явления) как «отпечаток события» служит основой установления причинных связей закономерностей такого отражения. В предмете преступления как бы фокусируются и взаимодействия физических тел, и материальные процессы, происходящие при этом. Поэтому мы вправе раскрывать при установлении причинности отражения упомянутую ранее информацию трех видов: личностную, предметную, операционную.
