Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация образцов в уголовном судопроизводстве 9
1.1. Определение содержания образцов в экспертном исследовании 9
1.2. Процессуальные основы получения образцов 20
1.3. Виды образцов, используемые при трасологических и баллистических экспертных исследованиях 39
Глава 2. Организационные и тактические основы получения образцов для экспертного исследования 51
2.1. Организационное обеспечение получения образцов 51
2.2. Тактика получения образцов для баллистических экспертиз 65
2.3. Тактика получения образцов для трасологических экспертиз 72
Глава 3. Использование образцов для решения задач трасологических и баллистических экспертиз 81
3.1. Исследование образцов - составная часть производства трасологических и баллистических экспертиз 81
3.2. Методика идентификации гладкоствольного огнестрельного оружия на растровом электронном микроскопе. 97
3.3. Оценка результатов сравнительного исследования объектов трасологических и баллистических экспертиз 113
Заключение 125
Список использованных источников
- Определение содержания образцов в экспертном исследовании
- Процессуальные основы получения образцов
- Организационное обеспечение получения образцов
- Исследование образцов - составная часть производства трасологических и баллистических экспертиз
Введение к работе
Актуальность исследования Процесс становления государственной \ независимости неразрывно связан с различного рода кризисными ситуациями, которые, как правило, сопровождаются ростом преступности. Об этом свидетельствует рост криминальных процессов на территориях Содружества Независимых Государств, что связано с быстрым переходом к рыночным отношениям, а также ростом экономического развития городов и темпов инфраструктуры.
После того, как Республика Казахстан обрела независимость, Президент Н.А. Назарбаев в Стратегии развития Казахстана до 2030 года от 1 декабря 1997 года отметил: «Исторической миссией Казахстана является построение независимого, процветающего и политически стабильного к Казахстана с присущим ему национальным единством, социальной с справедливостью и экономическим благосостоянием всего населения»2. В - связи с этим необходимо создать более эффективную систему защиты прав и свобод человека и гражданина. Проводимая в стране политика совершенствования законодательства, основанная на Государственной программе правовой реформы Республики Казахстан, осуществляется, в основном, путем изменения существующего законодательства. Одним из примеров является новый Уголовно-процессуальный кодекс Республике Казахстан. Однако за последние семь лет рост преступности в Республики ь Казахстан составил от 11,3 до 15,6%. По данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, в 2004 году . -j всего было совершено 143550 преступлений, в 2005 году - 146347, в 2006 ;/ году-147461.
Поэтому процессы демократизации, проходящие в уголовной политике указывают на необходимость использования все более новых мер в борьбе с преступностью. Так, на втором саммите Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), прошедшем 20 июня 2006 года в Алматы, обсуждались вопросы сотрудничества между «государствами» участниками по противодействию транснациональной организованной преступности. В принятой Декларации отмечалась необходимость и готовность к укреплению сотрудничества по борьбе с преступностью в соответствии с национальными законодательствами3. Постоянное совершенствование законодательства направлено на более четкое регулирование проводимых процессов. Это подтверждается тем, что новое законодательство дополняется с учетом выявленных в процессе применения его в уголовном судопроизводстве пробелов. Последние изменения и дополнения были внесены в Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан 4 июля 2006 году. Однако на , сегодняшний день остается ряд вопросов, которые не имеют четкого урегулирования. Одним из таких, является следственное действие по получению образцов.
В экспертной практике использование образцов для изучения известно достаточно давно, это связано с распространением в криминалистических экспертизах метода сравнительного исследования, проведение которого в некоторых случаях без образцов невозможно. В связи с их значимостью в процессе идентификации образцы получили процессуальное закрепление. Так, например, в УПК союзных республик, за исключением УПК Казахской ССР, имелась статья, в которой говорилось о получении образцов для сравнительного исследования. В УПК Казахской ССР полностью отсутствовала регламентация вопросов, связанных с получением образцов для сравнительного исследования. После вступления в законную силу нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан также возникли некоторые трудности. Они объясняются тем, что получение образцов, как правило, процессуально не оформлялось, а методические рекомендации не всегда соблюдались, что в конечном счете отражалось на качестве направляемых на экспертизу образцов. Анализ экспертной и следственной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной отказа экспертов от дачи заключений и вероятных выводов является недоброкачественность представленных на экспертизу материалов, в частности сравнительных образцов. Поэтому возникает необходимость рассмотреть ряд процессуальных и тактических вопросов проведения этого следственного действия.
Одним из таких вопросов является определение понятия образцов, их юридической природы, а также классификация объектов трасологических и баллистических экспертиз, для идентификации которых необходимо получить образцы для сравнительного исследования.
Так, например, при анализе уголовных дел 9,5% из них были совершены с применением огнестрельного оружия, а 24,2 % - это дела, при расследовании которых назначалась трасологическая экспертиза. Однако образцы для производства сравнительного исследования получали лишь в 32,1% дел. Поэтому, учитывая анализ изученных архивных уголовных дел, а также криминогенную обстановку в стране, мы предлагаем новую методику идентификации гладкоствольного оружия с применением растрового электронного микроскопа. В ней нами будет рассмотрена общая методика производства данных экспертиз, условия получения образцов для сравнительного исследования, предъявляемые к ним требования, а также их процессуальное оформление. Все вышеизложенное свидетельствует о практической и научной актуальности темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования
Благодаря развитию научно-технического прогресса вопрос использования образцов для производства трасологической и баллистической экспертиз постоянно привлекал внимание криминалистов. Большое развитие данного направления внесли такие известные ученые - криминалисты, как: Т.В. Аверьянова, А.Ф. Аубакиров, Р. С. Белкин, Б.М. Бишманов, л С.Ф. Бычкова, Т.В. Варфаломеева, А.И. Винберг, Л.В. Винницкий, у М.М. Выдря, А.Я. Гинзбург, А.И. Гранович, Н.И. Долженко, А.В. Дулов, СЕ. Еркенов, В.А. Жбанков, Е.И. Зуев, А.А. Исаев, К.А. Исаева, П.П. Ищенко, О.Д. Ким, В.Я. Колдин, Б.М. Комаринец, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, К.Ш. Курманов, Ю.Д. Лившиц, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, Л.И. Мандрик, Г.А, Мозговых, O.K. Орлов, И.Л. Петрухин, Г.И. Поврезнюк, СМ. Потапов, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, Н.А. Селиванов, З.М. Соколовского, М.С. Строгович, А.П. Сыров, Н.В. Терзиев, А.Г. Филиппов, К.Н. Шакиров, С.А. Шейфер, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, и другие.
А Решение проблем, охватываемых темой диссертационного U исследования, реализовано в комплексном подходе к данному следственному і действию, направленному на получение образцов для экспертного исследования с учетом современного состояния уголовно-процессуального законодательства и потребностей следственной и судебной практики.
Актуальность и разносторонность рассматриваемой проблемы, а также недостаточная ее разработанность в Республике Казахстан обусловили выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования заключается в комплексной разработке вопросов, связанных с получением образцов для сравнительного исследования и возможности их использования при І производстве трасологической и баллистической экспертиз, а также необходимо раскрыть процессуальную регламентацию, организацию и тактику получения образцов для сравнительного исследования. Для достижения цели исследования ставились задачи:
- раскрыть проблему определения и понятийного аппарата, связанного с получением образцов, определить их свойства и роль в экспертном исследовании;
- выделить виды образцов, используемых при производстве трасологической и баллистической экспертиз и разработать их классификацию;
- на основе анализа действующего Уголовно-процессуального кодекса РК и основных законодательных и нормативных актов определить 1 процессуальные основы получения образцов, а также тактические и организационно-технические особенности получения образцов для трасологической и баллистической экспертиз;
- разработать методику исследования гладкоствольного огнестрельного , оружия с использованием растрового электронного микроскопа с учетом особенности получения образцов для сравнительного исследования; -рассмотреть возможности исследования образцов в структуре методики производства трасологических и баллистических экспертиз;
-проанализировать проблемные вопросы оценки результатов сравнительного исследования объектов при производстве трасологических и Л баллистических экспертиз.
г Методология и теоретическая основа исследования " Методологической основой данного исследования был избран общий и частный метод познания объективной действительности, а именно:
- исторический, логический, экспериментальный;
-сравнительно-правовой анализ (анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан);
- изучение научной литературы;
- интервьюирование лиц, осуществляющих получение образцов для сравнительного исследования.
Объект исследования. Объектом исследования является следственная » и экспертная практика получения и использования образцов для решения задач, связанных с расследованием преступления.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования служит закономерность получения и использования данной информации в процессе расследования на основе изучения образцов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определена юридическая природа образцов для сравнительного исследования как самостоятельная группа источников доказательств.
2. Внесены предложения по совершенствованию норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих производство следственного действия, направленного на получение образцов для экспертного исследования.
2.1. Изменить ч.2 статьи 256 УПК РК, в которой дается перечень образцов, которые могут быть получены для экспертного исследования.
В качестве образцов для исследования могут быть получены:
- образцы, получаемые от человека;
- образцы, получаемые от животных;
- образцы материалов, веществ и изделий;
- образцы, отображающие особенности следов орудий и механизмов.
2.2. В статью 256 ч. 3 УПК РК, где описано содержание постановления, предлагаем внести изменения относительно количества получаемых образцов, дополнить следующим содержанием «...в каком количестве 1 должны быть получены (за исключением, если вопрос качественного критерия выясняется в ходе исследования).
2.3. В ч. 2 статьи 260 УПК РК слова «официальный документ» заменить словами «справка о получении образцов, составленная врачом или другим специалистом».
3. Разработана классификация объектов трасологической и баллистической экспертиз, для исследования которых необходимо получение образцов.
4. Усовершенствованы тактические особенности получения трасологических и баллистических образцов.
5. Разработана методика и раскрыты особенности получения образцов с целью идентификации гладкоствольного огнестрельного оружия с применением растрового электронного микроскопа.
6. Разработаны методические рекомендации и предложения по оценке результатов сравнительного исследования трасологических и баллистических экспертиз.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом исследовании широкого круга недостаточно разработанных и дискуссионных вопросов по проблемам совершенствования правовых, организационных, методических основ использования образцов для производства трасологических и баллистических экспертиз с позиции современных потребностей практики и возрастающих возможностей науки и техники.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа следственной, экспертной и судебной практики, статистические данные о состоянии преступности в Казахстане, а также результаты изучения и обобщения 123 расследованных, уголовных дел, (г. Алматы и Алматинская область). Кроме того, было проведено интервьюирование 115 следователей, дознавателей и специалистов-криминалистов.
Нормативную и теоретическую основы исследований составили нормы международного права, ратифицированные Республикой Казахстан, Конституция РК, указы Президента РК, имеющие силу закона, действующие уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное и уголовное законодательство РК, законы «О судебной экспертизе», «Об оперативно - розыскной деятельности» и др., ведомственные нормативные акты МВД и МЮ РК. При этом использовались новейшие достижения естественных и технических наук, исторический и современный опыт применения криминалистической техники и судебной экспертизы в раскрытии преступлений: материалы научных конференций и семинаров, труды ученых в области философии, теории государства и права, криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса и других наук.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном анализе современных проблем использования образцов при производстве трасологических и баллистических экспертиз. Сформулированы конкретные предложения и рекомендации по тактике получения образцов для экспертного исследования, которые способствуют повышению эффективности раскрытия преступлений. Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, учебном процессе, при проведении дальнейших научных исследований поданной проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях, а также докладывались и обсуждались на межведомственных, республиканских и международных научно-практических конференциях:
-материалы научной конференции молодых ученых, адъюнктов и слушателей. - Алматы, 2002г.;
-материалы международной научно-теоретической конференции «Информационная эпоха: общество, экономика, культура, право». - Алматы, 2002г.;
-материалы международной научно-теоретической конференции «Экономика, право, государство в условиях общественных изменений». -Алматы, 2004г.;
-материалы межвузовской научно-теоретической конференции молодых ученых, адъюнктов (аспирантов), слушателей (студентов). -Алматы, 2004г.
Отдельные положения диссертации внедрены и широко используются в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплинам «Судебная экспертология» и «Участие специалиста-криминалиста в следственных и судебных действиях».
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников.
Определение содержания образцов в экспертном исследовании
При раскрытии и расследовании преступлений требуется установление лиц, предметов и материальных объектов, связанных с расследуемым событием. Наиболее распространенным и эффективным методом решения указанной задачи является идентификация материальных объектов по их следам. Для этой цели объект, отображенный в обстановке расследуемого события, сравнивается с точно установленным или предполагаемым в процессе расследования объектом, который по обстоятельствам дела мог оставить имеющиеся следы. С помощью идентификации устанавливается факт взаимодействия человека или предмета с окружающей средой, а связь этого события еще следует доказать.
Такое установление конкретного объекта в различных его состояниях или проявлениях называется идентификация. Данный термин происходит от латинского слова (identifico - отождествляю) - установление тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков4.
Тождественность или идентичность означает неповторимость вещи или явления. Объект может быть тождественен только самому себе. Например: два листочка с дерева, две вышедшие из - под штампа монеты. Любой объект материального мира, несмотря на его изготовление, возникновение и эксплуатацию, индивидуален. Ведь, как бы ни был точен процесс производства, предмет всегда будет содержать особенности, позволяющие его индивидуализировать, которые будут присуще только ему, выделяя его таким образом, из числа всех остальных и делая неповторимым. Объективным основанием идентификации служит качественная определенность вещи, событий и явлений. Но, несмотря на непрерывный процесс движения и изменения, каждая вещь в течение какого-то времени остается именно этой вещью, обладающей качественной определенностью, позволяющей отличить ее от других аналогичных вещей. Таким образом, возникнув однажды, объект вступает во взаимодействие с окружающей средой, приобретая в результате новые отличительные признаки.
Индивидуальность или неповторимость есть одно из неотъемлемых свойств каждого объекта материального мира с момента его возникновения и до полной утраты. Суть диалектического тождества раскрыта Ф. Энгельсом в его работе «Диалектика природы». Он писал: «Каждое тело беспрерывно подвержено механическим, физическим, химическим воздействиям, которые всё время производят в нем изменения, модифицируя его тождество. Истинное тождество содержит в себе различие, изменение»
В логике закон тождества является одним из основных законов правильного мышления. Поскольку каждая вещь является неповторимой, то и образ этой вещи, отраженный в сознании, должен быть определенным. Рассуждая о каком-либо предмете, необходимо мысленно представлять данный предмет, нельзя подменять его другим, схожим ему. Законы логики распространяются на все объекты материального мира, предметы, явления, количества, качества, пространства, время и действия во всех областях знаний - в научном, специальном и бытовом мышлении. Логическое отождествление - одно из важнейших средств познания. Особенности идентификации в естественных науках зависят от объектов и задач исследования. В отличие от логики криминалистика исследует проблему тождества под углом зрения разрешения своих специальных задач. Как отрасль знания она занимается вопросами борьбы с преступностью, «разрабатывая специальные средства расследования и предупреждения преступлений»6.
Понятие «криминалистическая идентификация» довольно сложно и многообразно. Оно складывается в основном из особенностей уголовного судопроизводства, основные задачи которого - это раскрытие и расследование преступлений. Раскрыть преступление - значит восстановить событие прошлого во всех требуемых законом деталях.
Основоположником криминалистической идентификации является СМ. Потапов, который отмечал, что криминалистическая идентификация -это «процесс и метод исследования, в нем необходимо различать объекты, признаки и свойства»7. Наряду с этим криминалистическая идентификация рассматривается им как «методология криминалистического исследования» . С возражениями против такого толкования понятия идентификации выступил Н.В. Терзиев, отметивший, что рамки идентификации раздвигаются СМ. Потаповым так далеко, что «понятие идентификации охватывает все познавательные акты; получается, что каждое суждение, всякое исследование представляет собой идентификацию»9. Предложенное СМ. Потаповым понятие идентификации было также подвергнуто критике СП. Митричевым, который считал, что криминалистическую идентификацию следует рассматривать как метод исследования вещественных доказательств, что «надо строго придерживаться тех рамок, в пределах которых применима криминалистическая идентификация»10.
Криминалистическая идентификация должна использоваться следователем, специалистом, экспертом, судом, но не в качестве универсального, всеобщего или логического средства познания, а в качестве специального криминалистического метода, приспособленного для отображения материальных объектов по их отображениям11.
Рассматривая криминалистическую идентификацию как метод отождествления материальных объектов, важно определить, какие элементы фактической стороны расследуемого события могут быть объектами отождествления. Поэтому, определяя понятие объекта отождествления, необходимо исходить из философских учений о вещах и их свойствах, а также из специфических задач криминалистической идентификации.
Одной из особенностей идентификационного исследования является установление свойств объектов по отображениям. В процессе идентификации сравниваются либо объект с его предполагаемым отображением в другом объекте, либо два отображения, предположительно происходящие от одного объекта. На основании этого все предметы материального мира по их роли в процессе идентификации делятся на идентифицируемые (отождествляемые) и идентифицирующие (отождествляющие) .
К первым относятся люди, животные, предметы, помещения, участки местности и т.д., то есть то, что необходимо установить (опознать) в числе других подобных объектов.
Ко вторым относятся объекты неизвестного происхождения (следы-отображения на месте происшествия: пальцев рук, орудий взлома и т. д., а также это могут быть предметы, оброненные преступником, гильзы, пятна крови и другие выделения человека), то есть самые разнообразные объекты, с помощью которых может быть установлен искомый объект .
Процессуальные основы получения образцов
При раскрытии и расследовании преступлений возникает необходимость в проведении следователем действий, которые направлены на установление истины по данному делу. При проведении таких действий следователь должен соблюдать права граждан, так как это безусловное требование Конституции нашей республики, в которой главной ценностью является человек, его права и свобода, а также руководствоваться нормами УПК РК, в котором содержится правовая регламентация, необходимая для наделения законностью данных действий, проводимых для раскрытия и расследования преступлений.
Рассмотрим одно из таких следственных действий, именуемое «получение образцов для экспертного исследования». Оно является новым самостоятельным следственным действием, которое УПК КазССР действовавшего с 1959 по 1998 год, законодательно не регламентировалось.
Анализируя УПК союзных республик, которые почти хотя и в самой общей форме все, за исключением УПК КазССР, содержали по одной статье, которая регламентировала деятельность следователя и порядок получения сравнительных образцов для экспертного исследования.
До этого времени получение образцов находило процессуальное отражение в протоколах осмотра, освидетельствования, выемки, обыска и ряда других следственных действий как их составной части, сказывалось на ненадлежащем оформлении полученных образцов. В результате этого возникали сомнения по поводу доказательственного значения полученных образцов для экспертного исследования, ставились под сомнения источники их получения, а также не гарантировались права лиц, у которых они были получены.
Действия следователя по получению образцов для сравнительного исследования должны обеспечить: а) несомненность происхождения полученных образцов; б) их надлежащее качество и количество, удовлетворяющие требованиям экспертного исследования.
Первое условие обеспечивается соблюдением установленного законом процессуального порядка получения образцов; выполнение второго условия зависит от тактики этого следственного действия, от соблюдения тех рекомендации, которые разработаны криминалистикой .
Считая образцы самостоятельной категорией объектов и учитывая их важность при использовании в судопроизводстве, они были выделены в самостоятельную, 33, главу УПК РК.
Хотя данное следственное действие и получило детальную регламентацию этих вопросов в новом УПК РК, на наш взгляд, не все они были надлежаще урегулированы. Поэтому есть необходимость рассмотрения ряда процессуальных и тактических вопросов проведения этого следственного действия, которые ранее, возможно, и не возникали. Чтобы иметь более полное представление о данном следственном действии, направленном на получение образцов для экспертного исследования, рассмотрим ряд статей УПК, непосредственно посвященных его правовой регламентации.
Основанием для получения образцов для экспертного исследования служит закрепленное в чЛ ст. 256 УПК РК положение, согласно которому «Следователь вправе получить образцы, отображающие свойства живого человека, трупа, животного, вещества, предмета, если их исследование имеет значение для дела». При получении образцов для сравнительного исследования нельзя забывать о том, что при этом не должны применятся методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
В качестве образцов могут быть изъяты любые предметы, вещества или документы, которые существовали самостоятельно и известны следователю. Данные образцы могут быть изъяты во время проведения таких следственных действий, как осмотр, обыск, выемка, и будут являться свободными образцами, полученными для проведения сравнительного исследования. Так, в ч.2 ст. 256 УПК РК дается перечень образцов для экспертного исследования, которые могут быть получены: 1) кровь, сперма, волосы, обрезки ногтей, микроскопические соскобы внешних покровов тела; 2) слюна, пот и другие выделения; 3) отпечатки кожного узора, слепки зубов; 4) рукописный текст, изделия, другие материалы, отражающие навыки человека; 5) фонограмма голоса; 6) пробы материалов, веществ, сырья, готовой продукции; 7) образцы пуль, гильз, следов орудий и механизмов.
На наш взгляд, предложенный перечень образцов, которые могут быть получены для экспертного исследования, нельзя считать полным. Так, например, в п. 3 ч. 2 ст. 256 УПК РК описываются образцы кожных узоров пальцев рук и следов зубов, которые используются для производства дактилоскопических и трасологических исследований, однако в данном пункте нет упоминания о следах ног человека (босых, обутых в чулки, носки, а также следы обуви человека), которые также используются в процессе раскрытия и расследования преступлений. Как показывает практика, в большинстве случаев, на месте происшествия остаются именно следы ног, нежели следы зубов, или иные следы оставленные лицом, совершившим преступление. Следующим не совсем понятным является п. 7 ч. 2 ст. 256 УПК РК, который включает в себя образцы пуль и гильз, получаемых для производства экспертного исследования, однако в данном случае на наш взгляд, правильнее будет говорить об образцах следов на пулях и гильзах, которые получаются для производства сравнительного исследования. Кроме того, в данный пункт необходимо добавить образцы холодного и огнестрельного оружия, которые содержатся в натурных коллекциях. ГЛ. Мозговых считает, что эталоны и натурные коллекции в полной мере отвечают этим требованиям и являются образцами, отражающими групповые свойства различных предметов5 . Также необходимо узаконить эту разновидность образцов, дополнив ч.2 ст. 256 УПК РК следующим пунктом: «При установлении групповой принадлежности объектов эксперты могут использовать в качестве образцов для сравнения эталоны и натурные коллекции соответствующих объектов»52.
Однако, на наш взгляд, необходимо исключить имеющийся перечень образцов, получаемых для производства сравнительного исследования, ввиду того, что при производстве исследований возникает необходимость в получении образцов, которые не описаны в УПК РК. Поэтому не указание данных образцов в статьях наводит на мысль об их незаконности и невозможности их использования в установлении истины по делу, что в значительной мере затрудняет процесс доказывания, а также ограничивает действия следователя в осуществлении производства по делу.
Организационное обеспечение получения образцов
Получение образцов для сравнительного исследования, как и большинство следственных действий, состоит из четырех основных стадий его производства: а) подготовка к проведению следственного действия; б) непосредственное проведение самого следственного действия; в) фиксация хода и результатов следственного действия; г) анализ и оценка хода и результатов следственного действия.
Данные стадии присущи любому следственному действию, но тактические приемы, используемые для их осуществления, будут зависеть от особенностей конкретного уголовного дела.
Принятие решения о проведении следственного действия следователь должен осуществлять после тщательного анализа задач, которые возникают перед ним на данном этапе расследования уголовного дела. Только когда он придет к выводу о том, что для решения возникшего в ходе расследования вопроса необходимо назначить экспертизу и для ее производства потребуются сравнительные образцы, начинается подготовка к проведению данного следственного действия.
Одним из непременных условий подготовки следственного действия, как указывают А.В. Дулов и П.Д, Нестеренко, является построение мысленной динамической модели всего хода предстоящего действия. Это обращенная в будущее модель должна помогать следователю воссоздать: обстановку будущего следственного действия; движение объектов и участников; поведение всех участников предстоящего следственного действия; собственные действия и поведение следователя86. По мнению А.И. Баянова, подготовительная стадия предстоящего действия складывается из двух этапов: а) информационная подготовка следователя к производству следственного действия; б) уточнение ориентирующих содержательных информационных моделей расследуемого события, тактической ситуации в начале главного этапа производства следственного действия при непосредственном контакте следователя с источником информации.
Такое построение мысленных моделей предстоящего следственного действия дает возможность заранее предусмотреть различного рода ситуации, возникающие во время его проведения, и своевременно продумать варианты развития следственного действия.
Как пишет в своей работе А.И. Баянов, первый этап подготовительной стадии выступает главным элементом при подготовке к проведению следственного действия. Основная часть следственного действия производится при наличии у следователя доказательств, а также дополнительной вспомогательной информации, относящейся к исследуемым объектам. Таким образом, этап информационной подготовки предполагает построение первоначальных содержательных моделей, при этом происходит как общая ориентировка следователя, так и решаются частные задачи: а) определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию; б) организация подготовки к производству следственного действия; в) предварительный выбор тактики производства следственного действия, составление его плана.
Второй этап ориентирующей стадии связан с непосредственным контактом следователя с источником информации, относящейся к исследуемым событиям, уяснением характера тактической ситуации, сопутствующей производству следственного действия. Этот этап характеризуется накоплением информации об исследуемых обстоятельствах и о тактической ситуации без ее детального исследования оценки88.
Рассмотрим задачи первого этапа подготовительной стадии получения образцов для сравнительного исследования.
При определении круга обстоятельств, подлежащих установлению при получении сравнительных образцов, необходимо выяснить следующие данные: уяснить, какая конкретная цель поставлена перед данным следственным действием, какая должна быть проведена подготовка к его проведению (источники получения образцов, их виды, количество и качество, а также наведение справок о производстве соответствующих следственных действий, таких как осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, которые в свою очередь помогут следователю с определением цели данного следственного действия).
Организация проведения следственного действия включает: решение вопроса о времени и месте производства данного следственного действия; определением следователем круга лиц, участвующих в данном следственном действии, а также выбор необходимых научно-технических средств, которые будут использованы при его проведении.
Так, Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь считают, что вопрос о времени проведения следственных действий в ночное время проводится в случаях, когда промедление грозит утратой доказательств, их сокрытием, а также продолжением преступных действий . В комментарии к Особенной части УПК РК о времени производства следственных действий сказано следующее: «Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства»90. Согласно п. 43 ст. 7 УПК РК «ночное время» - это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. В комментарии к Особенной части УПК РК так же приведены случаи, когда проведение следственных действий допускается в ночное время в соответствии с ситуацией. Так, например, немедленный допрос по обоснованному предложению органа, ведущего уголовный процесс, может способствовать: спасению жизни человека или предотвращению катастрофы, угона самолета, аварии, предупреждению или пресечению преступления, уничтожения имущества, задержанию преступников, предотвращению утраты доказательств по делу91. Однако А.Я. Гинзбург о времени проведения допроса пишет следующее «Допрос производится в дневное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. К числу таких случаев относятся ситуации, когда расследование начинается немедленно в ночное время (чаще это бывает по делам об убийствах, грабежах, разбоях и т.д.) и откладывать допрос невозможно из-за реальной угрозы утраты доказательств . Что же касается времени проведения следственного действия по получению образцов то, В.А. Жбанков считает что: «время получения образцов определяется в зависимости от обстоятельств дела. Без крайней необходимости недопустимо проведение данного следственного действия ночью. И это объясняется тем, что в ряде случаев следователю необходимо учитывать, что преждевременное получение образцов может отразиться на поведении соответствующего лица, поскольку он узнает о последующем проведении экспертизы и, следовательно, возможных уликах93. На наш взгляд, данное утверждение является наиболее правильным, и это может быть объяснено следующим. При проведении любого следственного действия следователь должен мысленно представлять его ход и конечный результат. И поэтому время его проведения должно выбираться из сложившейся ситуации и конкретного обстоятельства дела в зависимости от тяжести и общественной опасности совершенного преступления.
Немаловажное значение при подготовке к проведению следственного действия имеет определение момента его производства, а также его продолжительность. В этой связи А.П. Сыров утверждает, что вопрос о времени проведения данного следственного действия включает в себя два этапа: а) выбор момента проведения следственного действия; б) определение его продолжительности. При этом необходимо иметь в виду, что на сохранность доказательств в течение определенного срока влияют две группы факторов: а) факторы, связанные с естественными процессами и закономерностями природы; б) факторы, связанные с сознательным поведением заинтересованных лиц.
Исследование образцов - составная часть производства трасологических и баллистических экспертиз
В настоящее время в научно-исследовательских и экспертно-криминалистических подразделениях Российской Федерации и Республики Казахстан ведутся работы по совершенствованию возможностей применения методов растровой электронной микроскопии при проведении криминалистических исследований. Установлено значительное преимущество растровых электронных микроскопов (РЭМ) перед традиционными оптическими, в частности, при производстве трасологических исследований объектов, а также следов оружия на пулях и гильзах.
Конструктивные особенности растрового электронного микроскопа создают возможность для изучения следов при больших увеличениях со значительной глубиной резкости и высокой разрешающей способностью, усиления топографического контраста для выявления слабо выраженного рельефа, профилирования участка поверхности объекта с одновременным получением обычного изображения. Все это определяет перспективу применения растрового электронного микроскопа для трасологических и баллистических исследований следов.
Анализ практики применения и проведения исследований в экспертных учреждениях МВД Российской Федерации и Оперативно-криминалистического центра МВД РК по изучению следов как трасологических, так и баллистических объектов с помощью РЭМа, свидетельствует о том, что сотрудниками подразделений ведется работа в данном направлении. Так, в частности, определены особенности исследования объектов, выявлены признаки, позволяющие устанавливать направление усилий пилящего инструмента в следах на металле, следы неоконченного сверления («слепые следы»), динамические следы орудий взлома (следы на штифтах цилиндра и ригелях замка), а также разработан порядок подготовки таких объектов для изучения на растровом электронном микроскопе. В то же время незначительное внимание уделяется исследованию объектов баллистических исследований, в частности следов на пулях от канала ствола как гладкоствольного, так и нарезного оружия, а также следов на гильзах от деталей и механизмов огнестрельного оружия.
Трасологические и баллистические исследования следов с помощью растрового электронного микроскопа проводятся с учетом общей методики производства экспертиз и исследований. Процесс исследования в этом случае, как и в любом другом, состоит из нескольких стадий (предварительного осмотра объектов, детального, включающий раздельное исследование объектов и т.д.), соблюдение которых является одним из условий получения достоверных и обоснованных результатов.
Рассмотрим методику идентификации гладкоствольного огнестрельного оружия с применением растрового электронного микроскопа.
Микроструктура канала ствола гладкоствольного оружия по своей выраженности и индивидуальности не уступает нарезному оружию. Однако механизм образования следов на дроби и картечи является более сложным. В результате давления, развиваемого пороховыми газами в канале ствола и воздействующими на дробовой заряд, продвигающийся по стволу компактной массой, в нем происходят явления уплотнения, расклинивания и впрессовывания. Поэтому следы от канала ствола, точнее — части его цилиндрической поверхности с трассами от имеющихся на ней дефектов, образуются лишь на поверхности снаряда, которая прилегает к стволу.
На стадии предварительного исследования эксперт определяет исходную информацию, от объема которой часто зависят затраты времени и средств на проведение соответствующей экспертизы. На стадии предварительного исследования эксперт также знакомится с постановлением следователя, определением суда, уясняет вопросы, на которые ему необходимо будет ответить. В постановлении кратко излагаются обстоятельства дела. Однако не всегда эти обстоятельства изложены достаточно полно. Как правило, эксперту не сообщается о состоянии каналов стволов, из которых произведен выстрел на месте происшествия (были ли они вычищены и смазаны перед выстрелом или покрыты ржавчиной). Изъятые ружья следователи обычно не осматривают, не чистят и не смазывают. Только в редких случаях эксперту представляется копия протокола следственного осмотра оружия после его изъятия. Эксперту не сообщают, как правило, об условиях хранения и о неисправностях оружия до выстрела на месте происшествия, а также то, что произошло с оружием в момент выстрела и т. п. Не устанавливаются также и не сообщаются эксперту данные о характеристике патрона, использованного для выстрела на месте происшествия (количество и марка пороха, вес и номер дроби или картечи, характер снаряжения и т. п.).
В.Ф. Гущин указывает на то, что все эти обстоятельства важны для эксперта как для уяснения вопросов, так и для правильного их разрешения. Поэтому они должны сообщаться следователем при назначении экспертизы (по материалам допросов, следственного эксперимента по снаряжению патрона)139.
Следующей стадией при идентификации гладкоствольного огнестрельного оружия является стадия раздельного исследования. На этой стадии эксперт проводит действия, непосредственно связанные с успешным решением идентификационной задачи. Б.М Комаринец утверждает, что раздельное исследование должно проводиться в определенной последовательности, и рекомендует в первую очередь изучить оружие и выстрелянные из него экспериментальные пули, а затем пули — вещественные доказательства140. Однако с этим утверждением нельзя согласиться, потому что оно может быть использовано для отождествления нарезного оружия по пулям, для производство которых такая последовательность раздельного исследования объектов иногда может быть приемлема. При отождествлении гладкоствольных огнестрельных ружей по следам на снарядах с данной рекомендацией также согласиться нельзя, потому, что производство эксперимента для получения следов с помощью специальных снарядов не даст результатов без установления механизма образования следов на ружейных снарядах, являющихся вещественными доказательствами, а также без определения калибра исследуемых ружей и характера сверловки их каналов стволов. Мы полностью разделяем последовательность исследования объектов, предложенную Украинскими учеными: вначале целесообразно исследовать канал ствола ружья, затем следы на дробовых, картечных и пулевых снарядах и в конце изучаются экспериментально полученные следы канала ствола141.
Изучение каналов стволов гладкоствольных охотничьих ружей является основой для определения механизма образования следов на дробовом, картечном и пулевом снарядах, представленных для экспертного исследования. Исследование каналов стволов определяет условия для получения экспериментальных следов. Как показывает экспертная практика, канал ствола любого калибра имеет значительные колебания в размерах и различную сверловку. Эти характеристики играют чрезвычайно важную роль в ходе раздельного исследования. Без точного установления диаметра и типа сверловки канала ствола невозможно правильно определить механизм образования следов на исследуемых снарядах. Это в значительной мере повлияет на качество экспериментальных следов, которые будут получаться для сравнительного исследования.
Поэтому для определения данных характеристик Украинскими учеными был сконструирован и изготовлен прибор для снятия индивидуальных характеристик каналов стволов гладкоствольного оружия. С его помощью измеряется точный диаметр канала ствола, а также размеры участков канала ствола, имеющих сужение. Поверхность канала ствола подвергается тщательному исследованию с помощью техноэндоскопа или смотрового прибора РВП-457. Эти приборы имеют оптическую систему и осветители, которые позволяют на поверхности канала ствола рассмотреть и установить локализацию разгара, раковин, характер расположения освинцевания, вмятин, раздутий, следов — повреждений различными твердыми предметами и инструментами
