Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основания признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России
1.1. . Понятие доказательства и общие условия их допустимости 12-33
1.2. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми 34 - 63
1.3. Нарушение федерального закона как основания признания доказательств недопустимыми. Иные основания признания доказательств недопустимыми.. 64 - 78
Глава 2. Правовые основания признания отдельных видов доказательств недопустимыми
2.1. Основания признания недопустимыми показаний потерпевшего и свидетеля 79-99
2.2. Основания признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого 100- 119
2.3. Основания признания недопустимыми заключения эксперта 120-141
2.4. Основания признания недопустимыми вещественных доказательств 142-159
2.5. Основания признания недопустимыми протоколов следственных и судебных действий 160-170
2.6. Основания признания недопустимыми иных документов 171-181
Глава 3. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение из разбирательства дела в суде присяжных
3.1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела на предварительном слушании 182 - 187
3.2. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение
их из разбирательства дела в ходе судебного разбирательства 188- 203
Заключение 204-206
Приложение 207-215
Список использованной литературы 216-234
- Понятие доказательства и общие условия их допустимости
- Конституционные основания признания доказательств недопустимыми
- Основания признания недопустимыми показаний потерпевшего и свидетеля
- Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела на предварительном слушании
Введение к работе
Актуальность исследования предопределяется вызванной реформами общественного устройства необходимостью переосмысления некоторых устоявшихся в науке, законодательстве и, в особенности, на практике положений. Вопрос о допустимости доказательств - это один из аспектов теории и практики доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Поэтому первостепенную важность приобретает вопрос о требованиях, предъявляемых к доказательствам, об условиях, при которых на них можно строить выводы по делу, и, в первую очередь, признать лицо виновным в совершении преступления (условия доказанности обвинения).
Значительный рост преступности в стране в последние годы, возрастание роли оперативно - розыскной деятельности в расследовании, научно - технических средств обнаружения, исследования и фиксации доказательств, появление суда присяжных, а также необходимость повышения защиты прав граждан и осуществление иных элементов судебно - правовой реформы - все это обусловило включение в Конституцию Российской Федерации (п.2 ст.50) и УПК РСФСР (ч.З ст.69) специальной нормы и вызвало необходимость исследования теоритических проблем допустимости доказательств и ее специального законодательного регулирования. Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов допустимости доказательств, практическое применение процессуального закона и научных рекомендаций в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.
Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно - процессуальной науки. Радикальные изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в УПК РСФСР от сутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. Часть 3 ст,69 УПК РСФСР не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались многими процессуалистами. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные в работах: Арсеньева В.Д., Белкина Р.С, Винберга А.И., Мотовиловкера Я.О., Миньковского Г.М., Эйсмана А.А., Элькинд ПС, Карнеевой Л.М., Кокорева Л.Д., Кипниса Н.М., Кузнецова Н.П., Лупинской П.Н., Резника Г.М., Трусова А.И., Савицкого В.М., Ульяновой Л.Т., Шейфера С.А., Якуба МЛ., Фаткуллина Ф.Н., Дорохова В.Я., Лукашевича В.З., Строговича М.С., Сибилевой Н.В., Перлова ИД. и других.
На допустимость доказательств как на необходимое условие признания доказательства доброкачественным, указывалось в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации. В частности, данный вопрос рассматривается в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»1 и от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2, а также в постановлениях и определениях вышестоящих судебных инстанций по конкретным делам.
В то же время, формирующаяся в суде присяжных практика разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми породила множество вопросов, которые не получают однозначного разрешения по конкретным делам и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При исследовании проблемы допустимости доказательств важно учесть и влияние на решение вопросов доказательственного права общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15.4 Конституции РФ).
Решение вопроса о допустимости доказательств, приобретает новые аспекты и в связи с развитием законодательства о свидетельском иммунитете. Основой законодательного регулирования данного института является ст. 51 Конституции РФ, а также ст.5 чЛ п.11 и ст.72 УПК РСФСР, ст. 13 ч.2 Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 19901, ст. 19 ФЗ РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания России-ской Федерации» от 8 мая 1994 г.
Диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уголовно - процессуального кодекса, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся формулирования в законе правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве и решения тех вопросов допустимости доказательств, которые возникают в практике суда присяжных. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно - процессуального законодательства и практики судопроизводства по уголовным делам.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
• исследования понятия допустимости доказательств и их критериев в современном российском уголовном процессе;
• анализа выраженных в законе критериев допустимости доказательств и определения общих правил допустимости с учетом содержащихся в законе запретов;
• исследования оснований признания отдельных видов доказательств недопустимыми;
• изучения законности способов и условий получения доказательств;
• исследования проблем допустимости доказательств, собранных в ходе следственных действий;
2 Собрание законодатель
• исследования порядка принятия решений о допустимости доказательств и процессуальной формы их осуществления.
Методология и методика исследования. Общей методологической основой диссертации являются труды ученых юристов. В процессе работы над диссертацией анализировались Конституция РФ, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика, ведомственные нормативные акты.
Диссертантом изучена соответствующая литература по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, теории оперативно - розыскной деятельности, психологии.
Исследование проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, такие как логический, сравнительно - правовой, статистический, социологический, системно - структурный.
При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована вся опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1993 - 2000 г.г., а в отдельных случаях и за более ранние периоды.
Эмпирическую базу составили результаты изучения автором 250 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных г. Москвы и г. Саратова. Изучение уголовных дел осуществлялось по разработанной программе. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые после начала судебной реформы и внесения существенных изменений в законодательство осуществлено комплексное исследование проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Дано определение понятия и условия допустимости доказательств, выделены и подробно описаны критерии допустимости. Рассмотрен вопрос о правовых (процессуальных) последствиях нарушения правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на правильное решение вопросов о допустимости доказательств на предварительном следствии и в суде присяжных.
Положения диссертации, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам:
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), полученные из установленных законом источников, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Допустимость доказательств предполагает - соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств; получение доказательств только из предусмотренных законом источников; получение доказательств уполномоченным на то должностным органом или лицом; использование только указанных в законе следственных действий; соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления следственных действий.
3. Основания признания доказательств недопустимыми соответствуют трем критериям: получение доказательств связано с нарушением федерального закона; допущенные нарушения федерального закона являются существенными, то есть могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора; допущенные последствия нарушения федерального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства,
4. Нормативное закрепление правила свидетельского иммунитета наряду с другими принципиальными положениями производства по уголовным делам в Российской Федерации. Свидетельский иммунитет является соответствующим правовым институтом, значение которого позволяет признать его конституционным принципом российского уголовного процесса.
5. Конституционными основаниями признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве являются нарушения принципов: законности; равенства перед законом и судом; неприкосновенности личности и жилища; охрана чести и достоинства личности; презумпции невиновности; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; всесторонности, полноты и обьективно-сти исследования обстоятельств дела; оценки доказательств по внутреннему убеж дению; обеспечения пользования родным языком в ходе судопроизводства; свидетельского иммунитета.
6. Имеющиеся противоречия в части оснований признания доказательств недопустимыми между ч2 ст.50 Конституции РФ и ч.З ст.433 УПК РСФСР должны быть решены в пользу решения вопроса в Конституции РФ, так как в соответствии с ч1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и указанная норма имеет прямое действие. В соответствии с этим, в новом УПК РФ основания признания доказательств недопустимыми должны быть сформулированны применительно к ч2 ст.50 Конституции РФ, т.е. основаниями признания доказательств недопустимыми являются факты нарушения федерального закона при их собирании. Именно в соответствии с конституционной нормой только нарушение федерального закона, а не какие - то «иные основания» являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. Мы предлагаем исключить из уголовно - процессуального законодательства понятие «иные основания», как избыточные в правовой регламентации, в качестве недопустимых доказательств.
7. На наш взгляд, норма ст.433 УПК РСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дозание, следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в условиях судебного следствия.
Следовательно, ч.З ст.433 УПК РФ должна выглядить следующим образом: «Судья в ходе предварительного слушания принимает ходатайства сторон об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан, либо с нарушением федерального закона и принимает меры к вызову в суд необходимых свидетелей и экспертов, а также истребованию документов для обеспечения исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства».
8. Несмотря на то, что процедура решения вопроса о признании доказательств недопустимыми закреплена в законе только применительно к судопроизводсШу с участием присяжных заседателей, действующее процессуальное законодательство не лишает стороны права в ходе судебного следствия, осуществляемого по общим правилам УПК (а не по правилам судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей), заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, а суд - разрешить заявленное ходатайство своим мотивированным определением (постановлением), поскольку запрет, установленный ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР, распространяется на все формы судопроизводства. Суд может вынести решение о недопустимости доказательств и по собственной инициативе. Иной подход означал существование как бы двойного стандарта допустимости доказательств, что противоречит конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом (п.1 ст. 19 Конституции РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в руководящем постановлении от 31 октября 1995 г. №8 п. 16 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обратил внимание судов на необходимость выполнения требований ст.50.2 Конституции РФ и ч.З ст.69 УПК РСФСР применительно к любой форме судопроизводства. Это разьяснение должно придать стабильность современной судебной практике.
В новом УПК РФ следует предусмотреть правила, регламентирующие порядок признания доказательств недопустимыми при принятии судом дела к производству и в судебном заседании при рассмотрении дела любым составом суда.
9. В работе сформулированы предложения нормативного (в их числе и те, что должны быть учтены в новом УПК РФ) и практического характера.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории доказательств и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, позволяют в свете рассматриваемой темы по - новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования регламентации следственных и судебных действий.
Выводы автора могут быть учтены в законопроектной работе по подготовке нового уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при рассмотрении судами уголовных дел, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовного процесса и в спецкурсах по проблемам доказывания, при рассмотрении уголовных дел в суде присяжных.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано четыре статьи. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно - практических конференциях, проводивших в 1997-1998гг. в г.Саратове и на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, библиографии.
Понятие доказательства и общие условия их допустимости
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.69 УПК РСФСР «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определеннрм законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.
До сих пор в работах по теории доказательств существуют несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. Отдельные ученые полагали, что доказательствами могут быть только факты, обстоятельства, посредством которых устанавливаются и лицо, его совершившее. Так, М.А.Чельцов писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов, или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства».
О двойственном значении понятия доказательства писал М.С.Строгович; «Самый термин "доказательство" в уголовном процессе применяется в двух значениях; доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу».1
Приведенные определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и самими фактами.
В судебной практике прошлых лет также доказательствами назывались в одних случаях факты, из которых делались выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а в других - источники сведений об этих фактах.
Правильно отметил В.Я.Дорохов,3 что неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А.Я.Вышинским. Он считал, что «судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств».4
Признавая доказательствами не сведения о фактах, а сами факты реальной действительности, А.Я.Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на оценку уголовно - правового значения «вступивших в орбиту уголовного процесса» фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями, с информацией о фактах, достоверность которых им предстоит проверить, после чего только они могут делать выводы о существовании в прошлом соответствующего события и дать ему уголовно - правовую оценку. Развивая эту концепцию, А.Я.Вышинский допускал использование в качестве доказательств «фактов», любым путем «вступивших в орбиту уголовного процесса». Он не обращал внимание на прямые требования закона о получении фактических данных из установленных законом источников, когда писал: «Советское процессуальное право... не ставит... здесь никаких формальных условных границ».
Анализ норм, определявших понятие доказательства в ранее действовавших УПК союзных республик, позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два взаимосвязанных элемента понятия доказательства - фактические данные и их источники. Вместе с тем данные о фактах отнюдь не отождествлялись с самими фактами, устанавливаемыми в ходе доказывания в качестве промежуточных или элементов предмета доказывания. Законодатель исходил из единого понимания доказательства как фактических данных, содержащихся в установленном законом источнике.2
Доказательствами по уголовному делу служат сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых органы дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица в совершенном деянии и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Но этого еще не достаточно для признания фактических данных доказательствами. Необходимо еще одно условие, содержащееся в ч.2 ст.69 УПК РСФСР, а именно источник получения фактических данных.
Понятие доказательства обязательно должно включать единство источника фактических данных, процессуальную форму их получения.
Несомненна неразрывная связь между доказательством и его источником (формой), как неопровержима обьективно существующая связь между любым содержанием и формой. Так, не будут в доказывании использованы даже очень важные сведения, полученные от лица, располагающего специальными познаниями, если он не был назначен экспертом по делу и нарушил правила ст,80 УПК РСФСР, посвященные заключению эксперта. Этим продиктованы и требования закона к доказательству. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, но полученные из источника не указанного в законе, не признаются доказательствами. Более того, в ряде случаев закон определяет конкретный вид источника, который должен быть использован в том или ином случае. Например, для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также в иных случаях, предусмотренных ст.79 УПК РСФСР, в числе источников доказательств должно быть заключение эксперта.
Строгий перечень источников доказательств в самом законе обьясняется стремлением закрепить те из них, получение достоверных сведений, из которых в определенной мере гарантируется свойствами самого источника.
Иногда под доказательствами, «фактическими данными», о которых говориться в ст.69 УПК РСФСР, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое. Но это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты объективной действительности, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.
Конституционные основания признания доказательств недопустимыми
Как и подобает Основному закону государства, Конституция РФ занимает верховенствующее место в правовой системе. Ее положения являются первичными, исходными, основополагающими. Все остальные правовые акты, принимаемые в государстве, в том числе федеральные законы, конституции республик, уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, должны соответствовать Конституции Российской Федерации Ни один другой закон не может отменить или изменить норму Конституции, равно как и быть поставлен на один уровень с ней.1
Однако в настоящее время очевидным фактом стало явное несоответствие дей ствующего УПК многим демократическим положениям Конституции РФ. Согласно действующей Конституции РФ в уголовном судопроизводстве должно произойти расширение демократических установлений, укрепление гарантий прав граждан, создание условий для эффективного котроля за соблюдением законности в уголовном процессе.
Конституция России всегда оказывала большое влияние на формирование законодательства о судопроизводстве, судоустройстве. Теперь же Конститу - ция Российской Федерации, сохраняя прежнее предназначение (в смысле влияния на отраслевое законодательство), непосредственно является источником права. Такой вывод базируется на том, что в ней: а) получили нормативное решение многие вопросы правосудия и судопроизводства; б) сформированна система конституционных принципов правосудия; в) определены основополагающие начала и предпосылки прямого действия се норм (ст. 15).2
Нельзя не согласиться с мнением ВКашепова, который отмечает, что характерными чертами развития уголовно - процессуального законодательства последних лет явилось стремление законодателя в наибольшей степени приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют введение новых производств и усиление внимания к гарантиям прав личности, расширение круга полномочий суда при осуществлении контроля за законностью процессуальных действий соответствующих должностных лиц на предварительном следствии, непосредственно затрагивающих конституционные права граждан.1 Несомненным достижением процессуаль= ного законодательства этого периода является развитие гарантий права на защиту подозреваемого и обвиняемого на начальных этапах предварительного расследования, а также судебной проверки законности ареста или продления срока содержания под стражей, регулирование альтернативного судопроизводства в УПК, в котором получили более современное развитие некоторые конституционные основы, правосудия. Это касается в первую очередь деятельности суда присяжных.
Все эти нововведения представляют собой заметный вклад в демократизацию уголовного процесса, способствовали расширению судебных начал в реализации его институтов, укреплению элементов принципов гуманности, уважения прав личности и достоинства участников уголовного судопроизводства, утверждению законности.
Конституция России содержит немало принципиально новых для уголовно -процессуального права установлений. Фактически Конституция РФ ушла далеко вперед по своим демократическим гуманитарным идеям и принципам от уголовного судопроизводства, регулирующего действующим УПК РСФСР
Очень интересную позицию по устранению этого отставания уголовно - процессуального закона предлагает В Кашепов, который считает, что «определение приоритетов в развитии законодательства об уголовном судопроизводстве должны исходить прежде всего из следующих основных положений:
обеспечение конституционной законности в правовом регулировании уголовно - процессуальной деятельности;
полная реализация предусмотренного Конституцией обеспечения правосудием прав и свобод граждан в уголовном процессе;
дальнейшая дифференциация процессуальных институтов и производств в целях усиления эффективности правоохранительных функций и укрепления надежности процессуальных гарантий».1
Мы полностью поддерживаем эту позицию, так как в случае реализации указанных предложений в уголовном судопроизводстве будет происходить действительное применение конституционных положений.
В Российской Федерации одним из конституционных положений, призванных обеспечить принятие судами правосудных решений по уголовным делам, является запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч.З ст.69 УПК РСФСР, гласящие, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР.
Указывая на недопустимость использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Конституция (ч.2 ст.50) имеет прежде всего суды, так как только они наделены исключительным правом осуществления правосудия. Но это положение распростроняется на органы дознания и предварительного следствия, так как собирание и проверка доказательств имеет место не только в судебном разбирательстве, но и досудебных стадиях производства по делу. Естественно, соблюдать при этом федеральный закон обязаны как те, так и другие. Вот почему имеются все основания считать обоснованными положения ч.З ст.69 УПК РСФСР, установившей: доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 УПК РСФСР.
Основания признания недопустимыми показаний потерпевшего и свидетеля
В действующем уголовно - процессуальном законодательстве отсутствует перечень нарушений закона, влекуших признания показаний свидетеля и потерпевшего недопустимыми.
Суд присяжных более тщательно относится к анализу представленных доказательств, не оставляет незамеченными недостатки предварительного следствия. Углубление начал состязательности в суде присяжных способствует более полному и всестороннему рассмотрению дел, требует значительного повышения качества предварительного следствия, устранение практически любых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и составление процессуальных документов. Данная форма судопроизводства с ее четкими принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств явилась объективным фактором необходимости строгого соблюдения органами предварительного следствия всех норм Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих в целом расследование дела.
Свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (ч.1 ст.72 УПК РСФСР).
Орган дознания, следователь, прокурор, суд вправе допросить в качестве свидетеля любое лицо, если есть основания полагать, что этому лицу такие сведения известны. В то же время существует ряд обстоятельств, которые позволяют исключать возможность допроса определенного лица как свидетеля. А следовательно - и исключение результатов такого допроса как недопустимого доказательства, если такой свидетель все же допрошен.
В законе закреплены правила о допустимости показаний свидетеля (потерпевшего), носящие негативный характер, то есть законодатель определяет те рлучаи, когда определенные лица не могут быть допрошены R качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), не будут иметь доказательственного значения.
К числу сведений определенного содержания, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74,75 УТЖ), Данное требование закона носит ярко выраженный нравственный характер, так как выражает отрицательное отношение законодателя к сведениям "по слуху", указывая на недопустимость использования судом не вызывающей доверия информации, достоверность которой нельзя проверить. Недопустимость таких сведений служит гарантией осуществления права на защиту. К этой же группе сведений следует отнести показания свидетеля и потерпевшего, "в которых высказывается предположение о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов"1, так как в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иное решение вопроса противоречило бы принципу презумпции невиновности, из которого вытекает вывод, что все сомнения в виновности, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Закрепленное первоначально в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978года № 5 "О практике применения законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту"2, это положение в настоящее время выражено в ст. 49 Конституции РФ.
Круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших), более обширен. В теории процесса он получил название "свидетельский иммунитет", частным случаем которого является привилегия против самообвинения.3
Однако в юридической литературе Отсутствует единый подход к определению понятия свидетельского иммунитета.
Так, например, Т.Н.МоскалькОва полагает, что под свидетельским иммуните том «следует понимать совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя».1
В.П.Божьев и А.И.Лубенский подходят к определению свидетельского иммунитета более осторожно: также дефиницируя его как освобождение от дачи свидетельских показаний они, во - первых, имеют в виду как безусловное, так и ограниченное освобождение, а, во - вторых, не конкретизируют правовой статус его субьектов, говоря лишь о некоторых группах граждан.2
Определив вначале институт как совокупность правил о допустимости показа-ний свидетеля (потерпевшего), носящих негативный характер , Н.М.Кипнис впоследствии свел эту дефиницию к кругу лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших).4
Законодатель сам обозначил в определенных случаях приоритет интересов личности над государственными. Но подобное ущемление публичных интересов не является безусловным, поскольку зависит от субьективного усмотрения частного лица, вовлеченного в орбиту уголовно - процессуальной деятельности. Прав поэтому В.Г.Даев, полагавщий, что иммунитет в юридическом словоупотреблении означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам».5
Возможность отказа от дачи показаний принадлежит не любому лицу, а лишь тому, кто обрел процессуальный статус свидетеля после удостоверения факта разьяснения ему соответствующих прав и обязанностей, в том числе и конституционного права, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Таким образом, свидетельский иммунитет в уголовном процессе можно определить как предусмотренную законом возможность (право) лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, давать показания по данному делу только на основании собственного усмотрения.1
Свидетели могут давать показания лишь о том, что воспринято их органами чувств. Показания сведущих лиц, даваемые исходя из интерпретации воспринятого с точки зрения имеющихся у очевидца специальных знаний, российское законодательство не считает источником доказательств2.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.72 УПК РСФСР не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических и психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. В данном случае свидетельский иммунитет установлен по причине явной недостоверности сообщаемых сведений, которая заранее предполагается. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, отменяя определение по конкретному делу, указала, что как разьяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера", показания лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера, в силу ст. 69 УПК РСФСР не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.
Возможность лица правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания основано, главным образом, на психических свойствах личности свидетеля (потерпевшего). В случаях, вызывающих сомнение, (как правило, когда становится известно о душевной болезни), обязательно проведение судебно - психиатрической экспертизы. Она определяет возможность лица правильно воспринимать факты, сведения о них и адекватно отображать их впоследствии.
Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела на предварительном слушании
В соответствии с действующим УПК РСФСР вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств решается в суде присяжных в процессе предварительного слушания, хотя сам порядок разрешения данного вопроса в УПК подробно не регламентируется.
Сторона, которая обнаружила недопустимое, по ее мнению, доказательство в ходе предварительного следствия или при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.200, 201 УПК РСФСР, может заявить судье ходатайство о признании доказательства недопустимым и просить исключить его из совокупности доказательств, подлежащих исследованию судом.1
Судья разрешает ходатайства о признании доказательств недопустимыми, выслушав мнения сторон. В случае необходимости в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного можно сделать определенный вывод, что доказательства на предварительном слушании не получают и не могут в силу самой процедуры получить обьективной оценки по существу.
Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым обжалованию не подлежит, однако в судебном заседании это ходатайство может быть вновь заявлено.
Установив в процессе предварительного слушания факт нарушения закона при получении доказательства, суд фиксирует в протоколе, какие конкретно доказательства признаны недопустимыми. В постановлении судьи о лицах, подлежащих
вызову в судебное заседание не должны указываться свидетели, которые были допрошены на предварительном следствии вопреки требованиям ст. 72 УПК РСФСР и чьи показания признаны судьей недопустимыми. Судья и без ходатайства стороны, по собственной инициативе, может признать доказательство, имеющееся в материалах дела, недопустимым и предотвратить его исследование в суде.
Решения по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми принимаются немедленно по их заявлении и заносятся в протокол. В постановление о назначении судебного заседания судья по результатам предварительного слушания дела включает решение об исключении из разбирательства в суде с участием присяжных доказательств, полученных с нарушением закона, либо недопустимых по иным основаниям.
Из вышеизложенного складывается определенный вывод, что доказательства исключаются без предварительной проверки и исследования.
На наш взгляд, норма ст.433 УПК РСФСР, регламентирующая производство предварительного слушания и позволяющая исключать из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям, противоречит требованиям ст. 70, 71 УПК РСФСР о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и обьективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Закон требует производить полную проверку и исследование доказательств в условиях судебного следствия. Как известно, процедура предварительного слушания в суде присяжных не предусматривает проверку и исследования доказательств, в то время как ст. 71 УПК РСФСР требует от суда, прокурора, следователя и лица производящего дознание, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
По мнению П.Лупинской, исключение недопустимых доказательств именно в стадии предварительного слушания имеют собой целью оградить присяжных от воздействия на их сознание доказательств, полученных с нарушением закона, и могущих оказать влияние на формирование убеждения о конкретных обстоятель ствах.1 Кроме того, присяжные могут придать ставшим им известными обстая-тельствам определенное значение, несмотря на то, что судья примет решение об их недопустимости. Однако следует заметить, что этой цели служит правило о выслушивании председательствующим мнений участников судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством о признании доказательства недопустимым без участия коллегии присяжных заседателей (ч.5 ст.446 УПК РСФСР).
В ч.З ст.433 УПК РСФСР указывается, что в предварительном слушании с участием сторон рассматривается вопрос о допустимости доказательств и по его результатам исключаются из разбирательства дела недопустимые доказательства. В судебном же заседании стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенные ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. То есть получается, что доказательства дважды рассматриваются, когда правильнее было бы проводить исследование в ходе судебного следствия, где доказательства исследуются полностью и в случаях обнаруженных нарушений принимать все необходимые меры по их устранению. Кроме того, ошибки, допущенные в решении о допустимости (недопустимости) доказательств, являются основанием для отмены судебного решения кассационной палатой. Такими являются: ошибочное исключение из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованный отказ стороне в исследовании допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела. Если же доказательства будут получать юридическую оценку в ходе судебного разбирательства то эти ошибки не будут допускаться.
Мы согласны с мнением С.Некрасова , который предостерегает против «поспешного» исключения доказательств на предварительном слушании, предлагает в процессе судебного разбирательства тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы и лишь затем определять юридическую силу доказательств.
Важно помнить, что вопрос о допустимости доказательств может решаться и в судебном разбирательстве.
При решение вопроса о допустимости доказательств необходимо принимать во внимание возможность проверки в судебном разбирательстве процессуального действия, посредством которого было получено данное доказательство.
На наш взгляд, судья по результатам предварительного слушания должен сделать только одно, принять меры к вызову в судебное разбирательство лиц, показания которых будут содействовать установлению допустимости или недопустимости конкретного доказательства, требовать необходимые документы, приглашать специалистов, которым суд в ходе судебного разбирательства может затем поручить производство судебных экспертиз, то есть создать условия для получения недостающих доказательств в судебном разбирательстве.1
Противоречиво мнение А.А Ширванова, который указывает, что поскольку в предварительном слушании доказательства по существу не исследуются, исключить недопустимое доказательство на этом этапе можно лишь в том случае, если его незаконность можно установить без такого исследования, то есть нарушение закона очевидно. Таким образом, на предварительном слушании к выводу о недопустимости доказательств можно прийти, если они получены: из источников, не предусмотренных законом; неуправомоченным лицом; в результате следственных действий, произведенных в нарушении закона без судебного решения или санкции прокурора; с очевидным нарушением процессуальных правил. Если же для решения вопроса о допустимости доказательства требуется его непосредственное исследование или выяснение условий, при которых оно получено, что в предварительном слушании невозможно, разрешение этого вопроса следует оставить до су-дебного разбирательства. А.А.Ширванов сначала указывает все основания признания доказательств недопустимыми и по которым должны исключаться доказательства в ходе предварительного слушания, а затем акцентирует внимание на исследование доказательств в ходе судебного разбирательства.
