Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика групповой и/или многоэпизодной преступности С. 11
1. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение групповой и/или многоэпизодной преступности С. 11
2.Специфика судопроизводства по групповым и/или многоэпизодным делам С.32
Глава 2. Организация и планирование судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным делам в суде первой инстанции С.48
1. Непроцессуальная деятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства С.48
2. Урегулированные уголовно-процессуальным законом действия и решения судьи по подготовке и назначению к судебному разбирательству многоэпизодных и/или групповых уголовных дел С.64
Глава 3. Процессуальные аспекты судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам в суде первой инстанции С.91'
1. Подготовительная часть судебного разбирательства С.91
2. Судебное следствие С. 103
3. Судебные прения и последнее слово подсудимого С.137
Глава 4. Особенности постановления приговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам С. 159
1. Структура и особенности составления приговора С.159
2. Индивидуализация наказания лицам, совершившим преступление в группе С. 178
Заключение с.185
Библиография с.189
Приложения с.215
- Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение групповой и/или многоэпизодной преступности
- Непроцессуальная деятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства
- Подготовительная часть судебного разбирательства
- Структура и особенности составления приговора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На фоне социально-экономической реформы в Российской Федерации практически во всех регионах страны отмечается рост групповой преступности, особенно ее организованных форм. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о том, что часто группой лиц совершается несколько преступных посягательств, либо в состав группы входит одно или более лиц, ранее совершавших преступления, т.е. групповая преступность тесно связана с некоторыми видами множественности преступлений. Такая связь еще отчетливее прослеживается при совершении преступлений организованной преступной группой. За 2004 г. количество преступлений, совершенных организованными группами, возросло почти вдвое - со 140 в 2003 г. до 305 в 2004 г. (темп прироста - 109,4%), большинство совершенных организованными группами преступления относятся к тяжким и особо тяжким - 294 из 305'.
Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость поиска соответствующих международным стандартам, эффективных воспитательных, социально-экономических и правовых средств и приемов воздействия на лиц, совершивших преступления.
Групповые и или многоэпизодные дела выделяются из общей массы уголовных дел как особо сложные. Рассмотрение их требует от судей владения методикой и навыками подготовки организационных предпосылок к их разбирательству в суде первой инстанции.
Вопросы противодействия преступности в России и в частности, повторному совершению преступлений остаются одними из наиболее острых. Этим предопределяется актуальность исследований, посвященных проблемам
1 Сведения о динамике и структуре преступности по Удмуртской республике /Справка Информационного центра МВД УР за 2003, 2004 г.
4
совокупности преступлений, в каком бы аспекте они не рассматривались:
уголовно-правовом, процессуальном, криминологическом,
криминалистическом. Уголовно-правовые вопросы борьбы с множественностью преступлений освещались в работах М.И. Бажанова, СП. Бузыновой, А.С. Бытко, P.P. Галиакбарова, А.С. Горелика, А.Ф. Зелинского, И.Я. Козаченко, Ю.А.Красикова, П.К. Кривошеина, Н.И. Кулагина, В.П. Малкова, А.С. Никифорова, К.А. Панько, З.А.Николаевой, Ю.Н. Юшкова, Яковлева A.M., и др.
В науке уголовного процесса изучаются процессуальные вопросы расследования и судебного рассмотрения многоэпизодных и групповых дел, а также криминалистические проблемы их раскрытия. Отдельным аспектам этой проблемы посвящены работы В.И. Батищева, И.Е. Быховского, В.И. Быкова, Н.А. Громова, А.П. Гуляева, И.Ф. Демидова, А.И. Долговой, СВ. Дьяконова, 3.3. Зинатуллина, Д.К. Канафина, Н.В. Кузнецовой, A.M. Ларина, Я.М. Мазунина, А.Я. Меженцевой, И.Л. Петрухина, А.А. Протасевича, Н.В. Радутной, В.Т. Томина, СА. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, Ш.Ф. Шарафутдинова и др. Последние монографические исследования по этой теме изданы до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г (далее УПК РФ).
В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного изучения специфики проблемы судебного разбирательства уголовных дел применительно к многоэпизодным и/или групповым уголовным делам.
Одним из путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства является оптимизация судопроизводства при строжайшем обеспечении соблюдения прав участников процесса. Отдельные правовые нормы, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, очевидно, устарели, излишне формальны и в конечном итоге не способствуют оперативному рассмотрению дел.
Четкость, ясность, доступность для понимания процессуальных действий, производимых в ходе судебного разбирательства, должны стать непреложными требованиями при формировании нового уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что закрепление этих требований в законе не должно ущемлять право на защиту подсудимых, права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.
Назначенное приговором суда наказание должно быть в максимальной степени подчинено целям исправления и перевоспитания виновного предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуализации наказания является определяющим при рассмотрении любой категории уголовных дел. Реализация его при разбирательстве групповых многоэпизодпых дел представляет особую сложность, так как допущенные ошибки становятся очевидными при сопоставлении наказаний, назначенных другим участникам группы. Поэтому совершенствование правовых норм, регулирующих назначение наказания соучастникам, будет направлено и на недопущение ошибок в правоприменительной деятельности.
Таким образом, научные исследования проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных дел являются актуальными и представляют интерес как в практическом, так и в теоретическом аспектах.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе производства по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу в суде первой инстанции.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального, конституционного права, практика их применения, закономерности деятельности суда, адвокатов, государственных обвинителей и иных лиц, участвующих в разбирательстве групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции.
Цели исследования заключаются в теоретическом анализе проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, выявлении на его основе пробелов законодательства, снижающих их эффективность реализации механизма правового регулирования судебного разбирательства, а также выработка практических рекомендаций правоприменительным органам и, прежде всего, судам, направленных на оптимизацию судебного разбирательства по исследуемой категории уголовных дел.
В соответствии со своим целевым назначением задачами диссертационного исследования являются:
выявить особенности групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в контексте изучения вопросов судебного разбирательства;
рассмотреть вопросы определения подсудности, состава суда и формы судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам;
изучить организационные и процессуальные формы подготовки групповых и/или многоэпизодных уголовных дел к судебному разбирательству, предложить направления их совершенствования;
определить тактические приемы, применяемые при рассмотрении
групповых и/или многоэпизодных уголовных дел;
- обосновать требования, предъявляемые к структуре и содержанию
приговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам;
- раскрыть особенности реализации принципа индивидуализации
наказания и дифференцированного подхода к назначению наказания по
исследуемой категории уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили
общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания наряду с использованием частно-научных методов: статистического, системно-
7 структурного, формально-логического, исторического, сравнительно-правового и др.
Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы, инструкции, директивы, указания Генерального прокурора Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения 1998 г.
Эмпирическую основу исследования составили материалы официальной статистики, а также опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Удмуртской республики (изучено свыше 230 уголовных дела за 1999 - 2004 г.г., проведенного автором анкетирования и интервьюирования 47 судей и 28 работников прокуратуры.
Научная новизна исследования предопределяется тем, что в нем на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. Групповые и/или многоэпизодные уголовные дела составляют особую категорию, что обусловливается предметом и пределами доказывания, многоэпизодностыо преступной деятельности, особым субъектным составом, большим объемом доказательственного материала, спецификой обвинения и защиты, необходимостью строгой дифференциации при назначении наказания. При этом следует учитывать, что эти вопросы не достаточно урегулированы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
2. В целях совершенствования правового регулирования судебного
рассмотрения уголовных дел данной категории целесообразно дополнить ст.
272 самостоятельной частью следующего содержания: «По групповым
уголовным делам вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не
явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия после допроса всех
явившихся лиц».
3. Необходимо сохранить за судом право по своей инициативе возвращать
дело для дополнительного расследования в стадии назначения судебного
разбирательства. Выделение уголовного дела из многоэпизодного группового в
отдельное производство и возвращение его для дополнительного расследования
в стадии назначения дела к судебному разбирательству не противоречит
концепции уголовного судопроизводства, не нарушает прав участников
процесса и может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Это
позволит бы повысить эффективность такого рода процессуальных действий,
будет способствовать вынесению законного, обоснованного, справедливого
приговора, а значит, реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6
УПК).
4. Судам необходимо предоставить возможность решить проблему
выделения группового и/или многоэпизодного уголовного дела в отдельное
производство, поскольку чрезмерное укрупнение уголовных дел влечет ряд
негативных процессуальных последствий. В связи с вышеизложенным
целесообразно дополнить п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данным основанием,
изложив его в следующей редакции: «имеются предусмотренные статьей 153
настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел либо
предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения
уголовного дела».
5. Рассмотрение групповых и/или многоэпизодных дел в составе трех профессиональных судей является важной гарантией вынесения законного и
9 обоснованного приговора. В связи с этим обвиняемому по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу необходимо предоставить право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции и дополнить п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также групповые и/или многоэпизодные уголовные дела при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 настоящего Кодекса».
6. Правила, содержащиеся в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, («если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство»), целесообразно распространить и на остальные случаи заявления одним или некоторыми обвиняемыми из группы ходатайства:
о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции;
о применении особого порядка судебного разбирательства;
- о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации в порядке
ст.452 УПК РФ.
Однако полагаем, что в отличие от установленных там правил, в соответствии с которыми «при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей», целесообразно в таких случаях применять ко всему групповому и/или уголовному делу общий порядок судебного разбирательства. Соответственно предлагаем дополнить ст. 217 УПК РФ новой частью, сформулировав ее в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых не согласны с заявленными ходатайствами, кроме указанного в
10 пункте 3 части 5 настоящей статьи, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается в общем порядке».
7. Интересы обеспечения защиты прав подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства требуют нормативного регулирования вопроса об очередности исследования доказательств в судебном следствии по групповым многоэпизодным уголовным делам при наличии разногласий между представителями одной стороны и/или разных сторон.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы для проведения дальнейших исследований проблемы судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции в науке уголовно-процессуального права России, совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов работы: Основные теоретические положения, выводы и рекомендации нашли отражение в опубликованных работах автора, докладывались на Международной научно-практической конференции «Правосудие по делам несовершеннолетних и международные документы» (27-28 ноября 2004 г., г. Цихкадзор, Республика Армения), научно-практической конференции в ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» (январь, 2005 г.), используются в практической деятельности суда первой инстанции общин Эребуни и Нубарашен Республики Армения. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».
Структура и объем диссертации: Поставленные автором задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, имеющих девять параграфов, библиографического списка и приложений.
Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение групповой и/или многоэпизодной преступности
Расследование и судебное разбирательство групповых и многоэпизодных уголовных дел всегда представляло известную сложность. В качестве материально-правового основания производства по этим делам выступают такие институты уголовного права, как соучастие, множественность, прикосновенность к преступлению. Процессуальным же основанием фактически остается лишь институт соединения и выделения уголовных дел и материалов (ст. 153, 154, 155 УПК РФ).
В новом УК РФ законодателем уточнено содержание понятия соучастия, что положило конец дискуссиям относительно возможности соучастия в неосторожном преступлении (ст.32 УК). Системно и по-новому представлены формы соучастия (ст.35 УК): группа без предварительного сговора, группа с предварительным сговором, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация).
Первые три вида преступных групп законодатель использует в качестве квалифицирующего признака в различных составах преступлений, четвертый вид - преступное сообщество (преступная организация) в качестве такового не используется, так как само создание и руководство преступным сообществом в соответствии со ст.210 УК РФ образует самостоятельный состав преступления.
Пункт 1 ст.35 УК РФ устанавливает, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В Постановлении верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» применительно к делу об убийстве указывается, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них»2.
Из этого можно сделать вывод, что преступная группа лиц характеризуется следующими признаками: - в совершении преступления участвует два или более исполнителя; - до начала совершения преступления между его участниками достигается соглашение об его совместном совершении, которое, однако, не носит характер предварительного сговора; - каждый участник преступления осознает, что совершает преступление в составе группы; - при совершении преступления имеет место соисполнительство, то есть каждый участник преступления выполняет действия, составляющие часть объективной стороны состава преступления.
Дополнительно преступную группу лиц можно характеризовать как случайную или ситуативную, которая в силу случая или внезапно сложившейся ситуации объединилась для совершения группового преступления. В группах указанного вида нет сформированной психологической и функциональной структур, еще не выделился лидер, решения о совершении преступления принимаются сообща, коллективно, в основном на фоне конкретной ситуации или под влиянием эмоций. Роли при совершении преступления, как правило, не распределяются, какая-либо подготовка к его совершению также отсутствует, преступление совершается сообща, совместными действиями участников.
Обычно само совершаемое группой преступление не требует какой-либо подготовки и распределения функций участников. Личный состав группы 2 Российская газета. 1999. 9 февраля. аморфный, не определен и не устойчив. Группа спокойно относится к тому, что кто-то из ее членов прекращает преступную деятельность и выходит из группы. С другой стороны, в группу легко входят новые члены. Все это делает преступную группу лиц по сравнению с другими видами преступных групп наименее общественно опасной.
Второй вид преступной группы - это группа лиц по предварительному сговору. Пункт 2 ст.35 УК РФ устанавливает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В уже указанном нами Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. разъясняется, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего».
Преступная группа лиц отличается от группы лиц по предварительному сговору тем, что, во-первых, в группе лиц по предварительному сговору общее соглашение о совершении преступления достигается задолго до его реального совершения. Сговор на совершение преступления группой лиц отличается от простого согласия, решения на совместное совершение преступления именно тем, что носит предварительный характер, то есть всегда существует определенный временной промежуток между принятием решения о совершении преступления группой и его реальным совершением.
Непроцессуальная деятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства
Непроцессуальная деятельность по организации и планированию судебного разбирательства по групповому и/или многоэпизодному делу представляет собой совокупность нерегулируемых уголовно-процессуальным законом, но фактически обязательных действий судьи, осуществляемых в стадии назначения дела к слушанию, имеющих целью создание оптимальных условий для судебного разбирательства и в конечном счете установления объективной истины по делу, реализации назначения уголовного судопроизводства.
Непроцессуальную деятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства можно условно разделить на две стадии. Первая стадия - изучение дела, включающая в себя уяснение существа обвинения, квалификации действий обвиняемых, данной органами предварительного расследования, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, их систематизацию, предварительную проверку правильности выводов органов расследования.
Вторая стадия - планирование судебного следствия. Составление плана представляет собой неурегулированную процессуальными нормами деятельность судьи по составлению планов работы по уголовному делу, имеющих своим содержанием определение порядка, очередности, тактики, объема действий суда в ходе судебного следствия, направленных на устранение возникших противоречий в показаниях участников судебного разбирательства и, в конечном итоге, на установление объективной истины по делу и реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Изучение любого уголовного дела является необходимым условием планирования судебного следствия, прогнозирования условий судебного разбирательства.
Нельзя не согласиться с мнением Н.В. Радутной о том, что «...предусмотренная у голови о-процессуалъным законом процедура ... судебного рассмотрения уголовных дел рассчитана на обычное уголовное дело» . Особенности исследуемой категории дел, перечисленные в первой главе настоящей работы со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости разработки методических рекомендаций изучения, планирования, рассмотрения групповых и/или многоэпизодных дел.
Судебная практика использует два основных метода изучения дел. Некоторые судьи изучение уголовного дела начинают с постановления о возбуждении уголовного дела, анализа повода и оснований к тому и в дальнейшем исследуют материалы дела в той последовательности, как они приобщены к делу. По мнению его сторонников, такой порядок изучения позволяет более четко уяснить процесс формирования выводов органов следствия, его динамику, проанализировать факты, послужившие основой для формулирования промежуточных и окончательных итогов следствия.
З.В. Макарова считает целесообразным начинать изучение уголовного дела с ознакомления с обвинительным заключением, которое позволяет уяснить сущность обвинения, основные обстоятельства дела, доказательства, данные о личности обвиняемого, причины и условия совершения преступления. Затем следует изучить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и проверить, согласуется ли объем обвинения, изложенный в обвинительном заключении, с объемом обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Далее необходимо ознакомиться с протоколом допроса обвиняемого, чтобы выяснить его отношение к обвинению, его доводы и т.п. После этого перейти к изучению процессуальных документов об избрании меры пресечения, обращая особое внимание на сроки содержания под стражей в случае избрания данной меры пресечения. Затем приступают к изучению дела с листа № 1 - постановления о возбуждении уголовного дела. Особенно тщательно изучаются доказательства, позволяющие уточнить список лиц, которых следует вызвать в судебное заседание, наметить оглашение необходимых документов, осмотр вещественных доказательств, производство экспертизы и иных следственных действий.
Подготовительная часть судебного разбирательства
Подготовительная часть судебного заседания начинается его открытием и заканчивается рассмотрением и разрешением ходатайств участников процесса, включая и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. В этой части осуществляется целый ряд процессуальных действий. Проведение их в подготовительной части имеет целью установить наличие предусмотренных законом условий для полного, всестороннего, объективного проведения судебного следствия, для надлежащего собирания (получения) исследования и оценки доказательств и, в конечном счете, для вынесения законного и обоснованного приговора по делу.
После открытия судебного заседания, позволяющего приступить к совершению процессуальных действий, секретарь докладывает о явке в суд государственного обвинителя, подсудимых, защитников, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей, переводчиков, свидетелей, экспертов и специалистов и сообщает о причинах неявки отсутствующих (ст. 262 УПК РФ).
По групповому и/или многоэпизодному уголовному делу в ходе подготовки его к слушанию судьей предварительно планируется время и день вызова свидетелей, экспертов, специалистов. Учитывая это обстоятельство, по указанной категории дел секретарь докладывает о явке свидетелей, экспертов, специалистов, вызываемых в день открытия или продолжения судебного заседания.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует проверку явки в суд участников процесса лишь в подготовительной части судебного заседания. Однако в практической деятельности судов по многоэпизодным и/или групповым уголовным делам уже в ходе судебного следствия по мере вызова в соответствии с планом свидетелей, экспертов, специалистов очередной день судебного заседания начинается проверкой явки в суд указанных лиц. Таким образом, на практике процессуальное действие «проверка явки в суд» по групповым и/или многоэпизодным делам производится не только в подготовительной части судебного заседания, но и в ходе судебного следствия. С целью приведения в соответствие с фактическим положением и более точного правового регулирования ст. 262 УПК РФ целесообразно дополнить самостоятельной частью следующего содержания: «...по делам с большим количеством свидетелей, иных участников процесса секретарь в ходе судебного следствия после объявления председательствующего о продолжении судебного следствия докладывает о явке в суд вызванных на день заседания свидетелей, экспертов, специалистов», а в ст.272 УПК внести самостоятельную часть следующего содержания: «По групповым уголовным делам вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия после допроса всех явившихся лиц».
Учитывая, что по многоэпизодным и групповым делам судом вызывается от нескольких десятков до нескольких сотен свидетелей, возникает вопрос о необходимости вызова всех их одновременно. В литературе отмечается, что сложившаяся в некоторых судах практика составления графика вызова в судебное заседание, по существу предрешает порядок исследования отдельных видов доказательств и тем самым противоречит ст.274 УПК. Поэтому предлагается вызывать всех свидетелей по делу на первый день судебного разбирательства с тем, чтобы секретарь судебного заседания до его открытия мог проверить явку вызванных лиц и доложить об их явке или причинах неявки. Доклад секретаря позволяет участникам процесса, имеющим право высказывать свое мнение о возможности разбирательства дела в отсутствие не явившихся лиц, определить свое отношение к этому вопросу, а суду в соответствии со ст.272 УПК вынести обоснованное определение о продолжении разбирательства или об его отложении.
После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины и выслушивания предложений участников процесса о порядке исследования доказательств допустимо использование графика вызова свидетелей для допроса на соответствующие дни. При длительном слушании группового и/или многоэпизодного дела, как правило, всегда имеется возможность вернуться к обсуждению вопроса о целесообразности допроса не явившегося лица и мерах обеспечения его явки .
Структура и особенности составления приговора
Вся процессуальная деятельность суда, предшествующая ей работа правоохранительных органов направлены на разрешение дела по существу. Поэтому итогом не только судебного разбирательства, но и досудебного производства является постановление приговора.
Понятие «постановление приговора» включает следующие основные моменты: совещание судей, составление приговора, его оглашение (по делам, рассматриваемым судом присяжных, предусмотрена также обязательная предварительная форма судебного решения - вердикт присяжных). Действующее процессуальное законодательство закрепляет единые правила постановления приговора независимо от особенностей дела (за исключением дел, рассматриваемых судом присяжных).
П.Кузнецов полагает, что процедура постановления приговора должна быть дифференцирована применительно к различным категориям деяний (ст. 15 УК). В частности, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести допустимо составление только вводной и резолютивной частей приговора (составление полного мотивированного приговора обязательно при наличии об этом ходатайства сторон).
Групповые и/или многоэпизодные дела - это, как правило, дела о совершенных тяжких и особо тяжких преступлениях. По данным категориям мотивированный приговор обязателен. Положения ч.2 и 3 ст.299 УПК указывают на то, что его составление по групповым и/или многоэпизодным делам имеет свою специфику. В одном приговоре возможно сочетание приговоров разного вида: в отношении одних подсудимых он окажется обвинительным, других - оправдательным; один подсудимый будет признан виновным в совершении одних преступлений и оправдан по другим; кроме того, суд постановляет один, а не несколько приговоров в отношении каждого подсудимого либо по отдельному преступлению, эпизоду.
В уголовно-процессуальном законе целесообразно предусмотреть постановление приговора в двух формах: предварительной и полной (окончательной). Предварительный приговор составляется сразу после совещания судей, состоит из вводной и резолютивной частей, содержит ответ на один основной вопрос - о виновности (а значит, и о наказании) либо невиновности (и оправдании) подсудимого. При провозглашении предварительного приговора объявляется дата оглашения приговора в полном объеме. Максимальный срок, в течение которого он должен быть составлен, также следует установить в законе. Участие судей в рассмотрении других дел в этот период недопустимо.
Особенности исследуемой категории дел предопределяют некоторую специфику подходов к постановлению приговора.
Вводная часть приговора по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу не содержит в себе принципиальных отличий, но вводная и резолютивная части приговора при его исполнении являются наиболее «работающими» и потому должны быть изложены доступным языком, понятным при прочтении для любого должностного лица, обеспечивающего его исполнение.
Описательная часть обвинительного приговора излагается в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Именно в описательной части находят свое отражение особенности изложения приговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам. Практически значимым для судей является вопрос о начале изложения описательной части приговора.
В определенных случаях описательную часть приговора по групповым уголовным делам целесообразно начать с изложения структурных связей участников группы. Такой подход оправдан логически и позволяет более четко и определенно уяснить существо деяний, совершенных подсудимыми. Однако при этом непременным требованием к изложению иерархических связей участников группы является лаконичность. Объем и стиль изложения должны позволить понять структуру группы, характер связей в предельно краткой форме. Следует подчеркнуть, что такой подход обоснован и целесообразен лишь в отношении устойчивых групп, отличающихся внутренним организационным единством, четкой структурой и определенными целями.
В иных случаях представляется оправданным подход, при котором изложение описательной части приговора начинается с общего краткого суждения о том, в чем состоит сущность групповой деятельности подсудимых, каков объект, против которого были направлены действия подсудимых. Такого рода преамбула дает общее представление о степени общественной опасности совершенных преступлений, создает предпосылки для понимания тех событий, о которых будет идти речь в описательной части приговора.
Изучение судебной практики показывает, что в отдельных случаях суды изложение описательной части приговора по исследуемой категории дел начинают с общей характеристики причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
Похожие диссертации на Рассмотрение многоэпизодных и/или групповых уголовных дел в "суде первой инстанции"
