Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела Филиппов, Данил Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Правовые и теоретические основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства

1. Сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства в контексте обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления 16

2. Теоретические и правовые основы участия лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства 31

3. Система гарантий прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства 61

ГЛАВА II. Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений о преступлении

1. Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов личности при подаче заявления о преступлении 71

2. Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при проверке сообщения о преступлении 93

3. Правовые и организационные вопросы обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, при принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства 130

Заключение 167

Список использованных источников 173

• Теоретические и правовые основы участия лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства
• Система гарантий прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства
• Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при проверке сообщения о преступлении
• Правовые и организационные вопросы обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, при принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает этим лицам доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (ст. 52). Этому конституционному установлению должны быть подчинены положения иных законов и, в первую очередь, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В силу специфики отечественного уголовного судопроизводства на первоначальном его этапе потерпевший как участник процесса не существует. В уголовно-процессуальном производстве он появляется позже, после того как будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела и установлении достаточных оснований для признания лица потерпевшим. Однако лицо, пострадавшее от преступления, на данном этапе фактически уже вступает в уголовно- процессуальные отношения, не имея при этом надлежащих средств защиты своих интересов.

Российский законодатель на протяжении длительного времени не проявляет должного интереса к правовому регулированию статуса лица, пострадавшего от преступления, в период получения от него первичной информации о преступлении, проверки этой информации, принятия итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что в целом правовой статус потерпевшего определен в УПК РФ неполно. В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина от 27 мая 2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»¹ констатировано неудовлетворительное выполнение государством конституционной обязанности по обеспечению эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений, Федеральному Собранию Российской Федерации рекомендовано внести изменения и дополнения в 25 статей УПК РФ (5, 22, 42, 43, 45, 46, 97, 101, 108, 166, 170, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 198, 220, 246, 254, 280, 304, 305, 307). В правоприменении на первоначальном этапе уголовного судопроизводства обеспечению прав и интересов лица, пострадавшего от преступления, не уделяется должного внимания. Слабо изучен этот аспект представителями уголовно-процессуальной науки, детально названный вопрос не обсуждается и при подготовке проектов целевого закона о потерпевшем.

Недостатки законодательного регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства вызывают процессуальные ошибки и нарушения, допускаемые должностными лицами органов дознания и предварительного следствия в правоприменительной деятельности, что отрицательно сказывается на эффективности обеспечения права граждан, на их доступе к правосудию. О неудовлетворительном состоянии дел в рассматриваемой сфере свидетельствуют многочисленные нарушения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления, именно на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Согласно данным официальной статистики количество поступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 гг. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный их прирост составлял в среднем 5,2%. Однако по результатам их рассмотрения количество принятых за 2008-2011 гг. процессуальных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12,0% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях в 2008 г. до 8,0% - в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено 11,7 млн сообщений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одна из причин сокращения числа возбужденных уголовных дел заключается в том, что количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении них преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.). В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравнении с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрытие преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном - путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около 1,8 тыс. фактов непринятия заявлений о преступлениях или их сокрытия от регистрации.

Указанные выше и иные связанные с ними обстоятельства свидетельствуют о наличии крупной социальной проблемы, что и побудило соискателя обратиться к изучению вопросов обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика, связанная с обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства привлекает внимание ученых-процессуалистов, исследующих права личности. Как правило, это имеет место при освещении вопросов, касающихся обеспечения прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, в уголовном судопроизводстве в целом. Значительный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки в указанной сфере в разные годы внесли В. П. Божьев, Л. В. Брусницын, М. М. Выдря, В. Г. Даев, О. А. Зайцев, А. В. Капранов, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, Л. Н. Масленникова, Т. В. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, В. А. Стремовский, П. М. Туленков, В. С. Шадрин, М. П. Шешуков. Обеспечению прав и законных интересов личности именно на первоначальном этапе уголовного судопроизводство было посвящено диссертационное исследование П. Г. Марфицина, результаты которого защищены в 1993 г. Аналогичные проблемы, но в специфическом их преломлении, рассмотренные относительно лиц, не достигших несовершеннолетия, были исследованы Н. А. Киряниной в 2010 г.

Разработка общих вопросов обеспечения в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов потерпевшего продолжается. Так, проведены научные изыскания относительно участия потерпевшего в процессе доказывания (Е. В. Демченко, Ю. С. Гунарис, С. В. Круглов и др.), характера и размера вреда, причиненного потерпевшему (В. В. Владимирова, Н. В. Кривощёков), личности потерпевшего (И. В. Жеребятьев), соотношения процессуального статуса потерпевшего и обвиняемого (И. М. Ибрагимов, О. В. Корнелюк и др.). Уголовно-процессуальной наукой не оставлены без внимания и вопросы обеспечения безопасности потерпевшего (Л. В. Брусницын, О. А. Зайцев). Особое внимание уделено потерпевшему - юридическому лицу и его представителю (М. Х. Абдрахманов, В. В. Афисов, П. Г. Сычёв, С. С. Шишкин). Вместе с тем обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства на монографическом уровне не изучалось.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела.

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

подвергнуть анализу сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства, определить возможность и фактическое участие в этой деятельности лица, пострадавшего от преступления, а также потенциал обеспечения на этой стадии его прав и интересов;

изучить нормативные предписания международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных законов и нормативных актов на предмет выявления

правовой основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений об уголовно наказуемых деяниях;

на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и правоприменения осуществить оценку деятельности по обеспечению прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальной стадии уголовного процесса;

представить теоретическое обоснование эффективности обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при рассмотрении сообщений о совершении уголовно наказуемых деяний, принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства;

выработать систему рекомендаций по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности должностных лиц и иных участников уголовного судопроизводства на первоначальной стадии уголовного процесса в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления.

В предмет исследования входят нормы уголовного, уголовно- процессуального, иных отраслей российского права, касающиеся обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, правоприменительная практика, теоретические воззрения по избранной проблематике.

Методологической основой диссертационного исследования выступают методы общенаучного познания (системный подход, структурно- функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, социологический, статистический) и методики, включающие изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ уголовных дел и резуль-

татов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия, дознания, прокуроров, судей.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе исследования относятся законодательство стран СНГ и некоторых государств Европы, а также Решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная судебная практика.

Теоретической базой исследования служат фундаментальные разработки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, социологии, логики и психологии.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о проблемах обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела диссертант использовал: опубликованные материалы следственной и судебной практики, данные статистики; публикации в средствах массовой информации; результаты эмпирических исследований, проведенных учеными- процессуалистами; данные собственных исследований: анкетирования и интервьюирования 162 работников органов предварительного расследования, а также изучения 256 уголовных дел и 243 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по которым было принято в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Челябинске, Хабаровске, Московской области.

Научная новизна диссертации заключается в авторской трактовке основного назначения стадии возбуждения уголовного дела, где приоритетным является обеспечение прав и законных интересов личности, в первую очередь, лиц, пострадавших от преступления. Диссертантом показаны общие и отличительные черты статусов «заявитель», «пострадавший», «потерпевший», приведены научные аргументы в пользу целесообразности интерпретации понятия

потерпевшего как участника досудебных стадий уголовного процесса в фактическом и юридическом аспектах. Смоделированы и научно обоснованы процедуры подтверждения статуса потерпевшего как обособленным процессуальным актом, так и процессуальным документом, фиксирующим иные решения.

Соискателем впервые на монографическом уровне с учетом последних законодательных новелл, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правоприменительной практики:

определена система мер (правовых, организационно-управленческих), необходимых для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению прав и законных интересов потерпевших на стадии возбуждения уголовного дела;

показана специфика обеспечения прав несовершеннолетних потерпевших на этапе приема заявления о совершении преступления;

определены требования, которые должны обусловливать необходимость уголовно-процессуальной проверки заявления потерпевшего;

разработаны общие правила осуществления отдельных проверочных действий;

уточнено понятие основания для возбуждения уголовного дела;

предложен перечень необходимых потерпевшему прав в стадии возбуждения уголовного дела.

Элементы новизны содержатся также в предложенных автором подходах к определению правового статуса указанного лица, научному объяснению факторов, оказывающих негативное влияние на правоприменение в данной сфере.

В результате на основе современных представлений о понятии потерпевшего в уголовном судопроизводстве разработаны отвечающие потребностям справедливого уголовного процесса предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Научная новизна нашла конкретное воплощение в положениях, выносимых на защиту:

1. 1. Назначением стадии возбуждения уголовного дела является обеспечение прав и законных интересов личности и, в первую очередь, лиц, пострадавших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально - правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголовно-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства.

   2. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства происходит путем реализации уголовно-процессуальных гарантий, к которым относятся: а) принципы уголовного судопроизводства; б) процессуальные нормы, закрепляющие субъективные права и юридические обязанности участников уголовного судопроизводства; в) процессуальная форма; г) деятельность участников судопроизводства; д) система проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений. Реализация указанных гарантий на данном этапе имеет свою специфику, которую в полной мере не учел законодатель. В связи с этим отдельные положения, составляющие гарантии, нуждаются в теоретическом осмыслении и более четком правовом регулировании.

   3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина, адекватно отражающего наименование и статус лица, пострадавшего от преступления, в тот момент, когда речь идет об уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальных отношениях, имеющих место на первоначальном этапе судопроизводства, может участвовать такой субъект, как заявитель. Однако его правовой статус значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы. Использование понятия «заявитель» для обозначения лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия этого субъекта в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении.

   4. Современное состояние развития российского общества и уголовно- процессуальной науки свидетельствуют о том, что устоявшееся представление о понятии потерпевшего должно быть пересмотрено, чему способствует и складывающаяся правоприменительная практика. Понятие потерпевшего необходимо рассматривать в двух аспектах: фактическом и юридическом. Это дает основание утверждать, что право обладать статусом потерпевшего, требовать привлечения виновного к ответственности, реализовать иные права, связанные с защитой своих интересов, должно возникать у лица в момент совершения противоправного деяния.

   5. В данном вопросе не может быть проигнорирован и юридический аспект. Для того чтобы сбалансировать фактические и юридические начала в понимании потерпевшего необходимо считать его таковым с момента совершения преступления, а в ходе уголовного судопроизводства, после установления необходимых оснований, подтверждать статус потерпевшего посредством принятия об этом решения, облекаемого в письменную форму. Такое решение может содержаться как в обособленном акте, так и в документе, отражающем иные решения, например, о возбуждении уголовного дела.

   6. Если ориентироваться на понятие потерпевшего, содержащееся в действующем законодательстве, то для повышения эффективности деятельности по обеспечению его прав и законных интересов на первоначальном этапе уголовного судопроизводства необходимо усовершенствовать нормативную основу обеспечения прав и интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства в этой части неоднородны:

   6.1. Необходимо внести ряд корректив в нормы, определяющие порядок принятия сообщения о преступлении. В частности:

   - дополнить ч. 1 ст. 141 УПК РФ фразой следующего содержания: «Несовершеннолетний возраст заявителя не может являться основанием для отказа в приеме у него заявления»;

   в части 3 ст. 141 УПК РФ вместо слова «заносится» использовать фразу «должно быть занесено должностным лицом».

   1. Следует корректнее сформулировать отдельные положения, касающиеся проверки сообщения о преступлении. Для этого необходимо:

   исключить из ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «проверить». Дополнить ее фразой следующего содержания: «Изложенные в заявлении обстоятельства могут быть подвергнуты проверке при отсутствии в нем оснований для принятия итогового решения. При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушающие права личности. Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, указанных в законе, не допускается.»;

   в части 3 ст. 144 УПК РФ после первого предложения необходимо ввести текст следующего содержания: «В ходатайстве должны быть указаны: дата поступления сообщения о преступлении; осуществленные действия по его проверке; причины, не позволяющие принять решение в установленный законом срок; перечень действий, которые надлежит осуществить; предполагаемый срок окончания проверки»;

   определить общие правила осуществления отдельных проверочных действий.

   2. Внести изменения в формулировку оснований для возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:

   часть 2 ст. 140 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления»;

   первое предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 24 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»;

   часть 1 ст. 24 УПК РФ заменить текстом следующего содержания: «1) отсутствие события преступления (когда деяние не совершалось либо последствия наступили вследствие действия лица, которому причинен вред, или независимо от чьей-либо воли);».

   6.4. Лицо, пострадавшее от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства должно обладать следующими правами:

   давать объяснения, делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе, на родном языке или языке, которым оно владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика;

   получать квалифицированную юридическую помощь;

   заявлять отводы;

   представлять дополнительные материалы;

   знакомиться с документами, отражающими действия, выполненные с его участием, а также с материалами проверки сообщения о преступлении после ее завершения;

   приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц.

   Для нормативного закрепления этих прав следует дополнить ст. 141 УПК РФ частью восьмой, где и указать их перечень.

   Кроме этого в ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ необходимо указать на то, что о принятом в стадии возбуждения уголовного дела должно быть сообщено заинтересованным лицам, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела разъяснено их право на ознакомление с материалами проверки.

   Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, дознавателей по обеспечению прав лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, в учебном процессе.

   Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно- практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века» (7-8 февраля 2013 г., г. Ижевск, Удмуртский государственный университет, Верховный Суд УР, МВД УР, Прокуратура УР), они содержатся также в 5 опубликованных работах общим объемом 10,3 авторских листов, подготовленных как лично, так и в соавторстве.

   Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета РФ по Свердловской области, а также в учебный процесс Московской академии экономики и права, Омской юридической академии, Дальневосточного юридического института МВД России при преподавании дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс».

   Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

   Теоретические и правовые основы участия лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства

   Стадии уголовного процесса - это относительно самостоятельные этапы производства по уголовному делу, для которых свойственны: специфические задачи (в рамках общих задач, стоящих перед уголовным процессом), уголовно-процессуальные действия, проводимые в установленной процессуальной форме; процессуальные акты, подводящие итоги деятельности именно на этой стадии; особый круг субъектов; определенные временные границы1. Все это в полной мере относится и к первоначальному этапу судопроизводства, который, исходя из действующего законодательства, именуется стадией возбуждения уголовного дела.

   Анализ развития законодательного регулирования первоначального этапа в российском уголовном судопроизводстве показывает, что возникновение и дальнейшее существование данного правового института социально обусловлено. Потребность изучения отношений в указанной сфере проявляется в целях уголовного судопроизводства в целом и его отдельных стадий в частности3. П. С. Тоболкин указывает, что социальная обусловленность правовых норм (их общественная необходимость) находится под действием множества как объективных, так и субъективных факторов . «Категория социальной ценности, - пишет С. С. Алексеев, — позволяет осветить явление более широко, охарактеризовать его не только как неизбежность, но и как социальное благо, способное принести пользу, положительный результат. В то же время понимание необходимости - обязательное условие подлинно научной оценочной характеристики права» . Ценность уголовного судопроизводства, по мнению И. Г. Смирновой, с одной стороны, связана с его реальным значением для личности, общества, государства (социальный образец, на который опираются оценки), с другой — со сложившимися в конкретный момент исторического развития в обществе представлениями, оценками и ожиданиями. Оно обладает возможностью закреплять гарантии, охранять и защищать права и свободы личности в согласовании с иными интересами, при этом характеризуется адекватностью, необходимостью и достаточностью применяемых для этого правовых средств и юридических механизмов3.

   Применительно к рассматриваемому нами вопросу социально-правовая ценность первоначального этапа судопроизводства и необходимость защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, уже на этом этапе обусловлена прежде всего соотношением его задач с целями судопроизводства в целом . Не случайно, рассматривая вопросы целеполагания в уголовном судопроизводстве, А. П. Попов акцентирует внимание на соотношении целей уголовного процесса и целей (задач) отдельных его этапов .

   В теории уголовного процесса вопрос о содержании целей (задач) всего судопроизводства традиционно является дискуссионным. В дореформенном законодательстве не употреблялся термин «цель уголовного судопроизводства (процесса)». Статья 2 УПК РСФСР 1960 г. именовалась «Задачи уголовного судопроизводства». Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке чаще освещались подходы, в рамках которых обозначались цели, а не задачи рассматриваемой деятельности. При этом существовало мнение о том, что в данном случае эти категории можно считать равнозначными. Мы не считаем возможным и необходимым в настоящей работе дискутировать по этому непростому вопросу, в связи с чем при анализе мнений ученых будем употреблять терминологию, которая использовалась ими.

   В качестве основной цели уголовного процесса ряд ученых выделяли и выделяют применение наказания к виновному, кару виновного. В период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС или Устав) С. И. Викторовский указывал, что цель уголовного суда— удовлетворяя потребностям общежития, наказать преступника и оправдать невиновного1.

   В несколько иной трактовке были представлены цели (задачи) уголовного судопроизводства в период действия УПК РСФСР П. А. Лупинской. Она считала, что уголовное судопроизводство имеет своей задачей создание необходимых условий и гарантий для реализации уголовного закона путем установления порядка возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, рассмотрения и разрешения дела судом, вынесения законного и обоснованного приговора2. Суть данного подхода сохранена авто-ром и в истолковании положений ст. 6 УПК РФ .

   В теории уголовного процесса наиболее популярно мнение о том, что основной целью уголовного судопроизводства является достижение истины по делу. Эти идеи, высказанные учеными дореволюционной России Н. Д. Сергеевским, Д. Г. Тальбергом, В. Случевским, в дальнейшем получили широкое распространение в трудах В. А. Азарова, Л. М. Володиной, А. Я. Дубинского, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича)1. «Цель уголовного процесса,- писал М. С. Строгович, -это, прежде всего, установление фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, т. е. установление по делу истины»2. Наряду с основной целью он выделял такие, как установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

   А. М. Ларин отмечал, что нельзя цель уголовного судопроизводства сводить только к применению норм уголовного права, поскольку уголовный процесс - не расправа. Цель уголовного процесса, по его мнению, представлена следующими компонентами: обнаружение истины по делу; установление виновности лица, совершившего преступление; справедливое наказание виновного; реабилитация невиновного; воспитательное воздействие на граждан; пресечение и предупреждение преступлений .

   Наряду с установлением истины по делу П. Ф. Пашкевич целями уголовного судопроизводства считал: быстрое реагирование следственных и судебных органов на совершение преступления; обеспечение неотвратимости ответственности за преступление; назначение справедливого наказания виновным; недопустимость привлечения к ответственности и осуждения невиновного; достижение максимального воспитательно-предупредительного эффекта .

   Система гарантий прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства

   В тех ситуациях, когда лицо, пострадавшее от преступления, согласно российскому законодательству, получило статус заявителя, возникает вопрос о достаточности объема его прав для обеспечения защиты своих интересов. Не вызывает возражений суждение о том, что ограничение возможности использования прав на начальных стадиях процесса неизбежно ведет к дальнейшему ущемлению возможности для их защиты и прежде всего для лиц, пострадавших от преступления1.

   В юридической литературе, еще в период действия УПК РСФСР, высказывались заслуживающие внимания предложения по совершенствованию процессуального статуса заявителя. По мнению В. В. Степанова, этого участника необходимо было наделить следующими дополнительными правами: обжаловать отказ в приеме заявления, знакомиться с материалами предварительной проверки по ее завершению, заявлять ходатайства представлять до-полнительные данные . Аналогичной позиции придерживалась Т. Н. Мос Рохлин В. И., Казанцев В. Г. Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. 2012. № 2. С. 14.

   Ставился вопрос и о еще большем расширении круга прав рассматриваемого участника, поскольку существующие и предлагаемые права не отражали в полной мере интересы заявителя, связанные, например, с возмещением понесенных в связи с участием в уголовно-процессуальной деятельности расходов, реализацией интереса в объективном (с позиции заяви-теля) разрешении его сообщения о преступлении .

   Эти предложения частично реализованы законодателем, хотя, может быть, не всегда удачно, о чем мы скажем позже. Правовое положение заявителя получило определенное развитие, однако остается значительно мень-шим по объему в сравнении с процессуальным статусом потерпевшего . Кроме того, имеют место многочисленные нарушения прав заявителя4, о чем мы скажем позже. Это можно объяснить тем, что с учетом специфики первоначального этапа уголовного судопроизводства нет необходимости предоставлять рассматриваемому лицу широкий круг прав и обязанностей, но он не должен быть и чрезмерно ограниченным. Однако именно это мы наблюдаем в отношении лица, пострадавшего от преступления.

   Так, потерпевший имеет право давать показания, у заявителя такого права нет. С одной стороны, понятно, что показания потерпевшего — это сведения, сообщенные на допросе (ч. 1 ст. 78 УПК РФ), и они не могут быть получены в стадии возбуждения уголовного дела. С другой, без сведений, сообщенных пострадавшим, иногда невозможно или слишком затруднительно принять решение на первоначальном этапе судопроизводства. Пусть это будут не показания, а объяснения (хотя этот вопрос в большей степени терми 1 Москалъкова Т. Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбужде главное, чтобы у лица, пострадавшего от преступления, было такое право. Заметим, им наделен подозреваемый (п. 2 ч. 3 ст. 46 УПК РФ). Получение объяснения от заявителя — явление, распространенное на практике, что еще раз подтверждает необходимость его законодательного закрепления .

   Заявитель, в отличие от потерпевшего, не наделен возможностью заявлять ходатайства и отводы. Представляется, что отсутствие такого права в ряде случаев может существенно повлиять на обеспечение защиты интересов лица, пострадавшего от преступления, являющегося заявителем.

   Особо отметим, что буквальное толкование закона не позволило обнаружить право делать заявления и давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет. Такой вывод следует, во-первых, из того, что данное право применительно к заявителю ни в одной норме прямо не закреплено. Во-вторых, его невозможно определить исходя из основных положений, принципов уголовного судопроизводства. Так, в ст. 18 УПК РФ «Язык уголовного судопроизводства» указано, что рассматриваемым правом обладают участники, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Но в первоначальной стадии уголовного процесса производство по делу еще не возбуждено, а значит и не ведется. Следовательно, это правило не распространяется на участников данной стадии. Не обратил внимания на это обстоятельство и высший судебный орган страны. Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 указано: «Потерпевшему, гражданскому истцу и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать пояснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке

   Сычев 77. Г Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 111-112. или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика»1. По сути, здесь воспроизведен текст закона.

   Не упоминается заявитель и в числе участников следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Например, регламентируя правила осуществления освидетельствования, законодатель указывает среди субъектов этого действия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Подобный вопрос возникает при участии заявителя в производстве осмотра места происшествия. В соответствии с общими правилами производства следственных действий, к участию в их осуществлении может быть привлечен потерпевший, а не заявитель (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

   Таким образом, правовой статус заявителя значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы в стадии возбуждения уголовного дела. Использование понятия «заявитель» для обозначения лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении.

   В юридической литературе обозначены подходы к решению рассматриваемого вопроса. Предлагается для обозначения лица, которому преступлением причинен вред, в стадии возбуждения уголовного дела использовать иные термины, например, «пострадавший», «жертва преступления» и др.

   Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при проверке сообщения о преступлении

   Толкование положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ свидетельствует о том, что при обращении гражданина с заявлением о преступлении не имеет значения подведомственность, в том числе место совершения преступления. Обязанность принятия такого сообщения сохраняется. В дальнейшем его следует передать по подследственности . Но и здесь требования закона соблюдаются не всегда, что порождает жалобы граждан. Так, гр. Н. обратился к дежурному по ОВД с заявлением о причинении легкого вреда его здоровью. В приеме заявления было отказано по той причине, что такие дела подведомственны мировому судье. Решение об отказе в приеме заявления было обжаловано прокурору . Представляется, что ситуация была бы иной, если бы дежурный по ОВД не отказывал в приеме заявления, а разъяснил заявителю значимые в этой ситуации обстоятельства. Иными словами, использовал бы некоторые тактические приемы. В частности, гражданину следовало разъяснить, что его заявление может быть принято, но оно будет передано для рассмотрения мировому судье. Принятие решения об этом и пересылка заявления займут определенное время (иногда это длится несколько дней). Если помещение, где работает мировой судья, находится вблизи от органа внутренних дел, есть возможность лично передать его по принадлежности, что сократит время на его рассмотрение. Кроме того, к содержанию таких заявлений законом предъявляются особые требования, и невыполнение их влечет возвращение заявления. Эти требования, а также образцы заполнения документа имеются в мировом суде. Таким образом, у заявителя есть возможность убедиться в том, составлено ли заявление правильно, и устранить погрешности, что также

   Существует ряд требующих обсуждения вопросов, связанных с подачей заявлений от юридических лиц, а также от лиц, не достигших возраста восемнадцати лет. Считаем возможным остановиться на них особо.

   В пункте 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано заявление о преступлении. С учетом того, что согласно действующему законодательству потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), можно предположить, что с заявлением о преступлении вправе обратиться любое из указанных лиц. Однако ст. 141 УПК РФ, содержащая более детальную регламентацию вопросов, связанных с рассматриваемым поводом, ориентирована только на потерпевших - физических лиц. Достаточно четко об этом свидетельствуют такие содержащиеся в ней указания: «Протокол должен содержать данные о ... документах, удостоверяющих личность заявителя», «Заявитель предупреждается об уголовной ответственности...». Между тем в теории уголовного процесса не существует возражений против того, что заявителем о преступлении может быть и юридическое лицо. Более того, нередко отмечается, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, исходящее от учреждений, организаций и предприятий, а также от должностных лиц, должно быть сделаны в письменной форме и содержать реквизиты официального документа1. Но таких требований УПК РФ, в том числе в ст. 141, не содержит. Поэтому мы сочли необходимым высказать свою позицию по данному вопросу.

   О том, что понятие «заявитель» применительно к рассматриваемой нами области правоприменения необходимо рассматривать в широком смысле, включая в это понятие и юридических лиц, убедительно было доказано еще в

   Равенство между этими двумя понятиями просматривается лишь в чч. 1 и 2 ст. 110 УПК РСФСР, где речь идет о заявлениях граждан и разъяснении им ответственности за заведомо ложный донос. В случаях, предусматривающих уведомление инициатора сообщения о принятии одного из предусмотренных законом решений и использовании права обжалования этого решения (ч. 4 ст. 109, ч. 4 ст. ИЗ УПК РСФСР), значение термина "заявитель" становится гораздо шире и включает в себя не только физическое лицо, но и предприятие, учреждение или общественную организацию, от которых поступило заявление или сообщение о преступлении»1. Современные исследователи поддерживают такую позицию. Более того, они подчеркивают: «термин "заявитель" может толковаться в узком смысле (в рамках, очерченных ст. 141 УПК РФ) и широком-как лицо, заявившее о любом преступлении, в том числе и совершенном лично. Представляется, что при определении круга прав, которыми может воспользоваться данный участник судопроизводства для защиты своих интересов, необходимо исходить из широкого понимания термина "заявитель"» . Правильность такого подхода подтверждают и современные исследователи3.

   Соглашаясь с указанной выше позицией, мы констатируем, что под заявителем в равной мере следует понимать физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо, предоставившее в установленном законом порядке первичную информацию о преступлении. Почему же тогда к заявлениям двух последних из указанных категорий лиц предъявляются особые требования, которые, как мы отмечали выше, еще и настоятельно рекомендуется использовать в правоприменении?

   Правовые и организационные вопросы обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, при принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства

   Выше мы привели выдержки из тех уголовных дел, где на момент их возбуждения требовалось точное установление размера вреда, причиненного здоровью, от чего зависела правовая оценка деяния. Там, где такой точности не требовалось, «заключения» следователей и дознавателей были менее достоверными, хотя не менее категоричными. Так, в одном из постановлений о возбуждении уголовного дела было указано: «28 марта 2010 г. около 01.30 ч. неизвестные лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у К. имущество на общую сумму 8100 руб.»4. Материалы дела свидетельствуют, что на этапе проверки сообщения о преступлении вопрос о тяжести причиненного вреда здоровью не исследовался, но это не помешало следователю сделать вывод о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Позже в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести.

   В другом постановлении о возбуждении уголовного дела, напротив, указывалось, что разбой был совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья . Но размер физического вреда не исследовался ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни при производстве предварительного расследования.

   Таким образом, мы имеем отсутствие единообразия в правоприменении, сомнение в легитимности действий правоприменителя, ненадлежащее обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Это обусловлено тем, что без решения вопроса о наличии вреда здоровью и его тяжести в ряде случаев невозможно принять решение о возбуждении уголовного дела, а иных средств для установления этих обстоятельств правоприменители не видят. Именно так объяснили свое поведение 94,2% опрошенных нами следователей и дознавателей.

   Законодателю можно было пойти на решение этой проблемы путем установления возможности назначения и производства в стадии возбуждения уголовного дела отдельных видов экспертиз (в том числе, судебно-медицинской). Тем более что, по мнению ученых, исследовавших этот вопрос, опасения в том, что такими действиями будут ограничены права и интересы отдельных лиц (в частности, лица, в отношении которого решается вопрос о возбужде-нии уголовного дела), необоснованны .

   Есть и иной вариант решения рассматриваемой проблемы. Он заключается в создании ведомственных нормативных актов, аналогичных тем, с помощью которых данный вопрос решался во второй половине XX в. Кстати, и сегодня отдельные авторы указывают на возможность использования положений утратившей силу Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 22 апреля 1998 г. № 131. Объясняется это потребностями практики 120 и отсутствием заменяющего документа . Существующая в настоящее время практика, когда вместо специалиста размер вреда определяется следователем или дознавателем (пусть даже на основе нормативно установленных критериев), на наш взгляд, должна получить негативную оценку.

   Указанные предложения были сделаны уже представителями теории уголовного процесса, поэтому повторять мы их не будем, хотя на сегодняшний день они не реализованы.

   Представляется необходимым выяснить, нет ли возможности решить рассматриваемую проблему исходя из существующего нормативного регулирования. На наш взгляд, для этого можно рассмотреть несколько вариантов. Во-первых, посредством изучения возможности использования таких предусмотренных законом видов доказательств, как заключение и показание специалиста (чч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ). Во-вторых, рассмотреть перспективу использования потенциала одного из проверочных действий - исследование документов, предметов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В-третьих, обосновать возможность подтверждения наличия физического вреда и его размера посредством требований, поручений или запросов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Рассмотрим подробнее каждый из этих вариантов.

   Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Показания специалиста представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

   Возможность использовать показания специалиста на первоначальном этапе судопроизводства мы сразу считаем необходимым отвергнуть, поскольку они могут быть получены только при осуществлении допроса этого участника судопроизводства. Допрос же не может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

   Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 216.

   Что касается заключения специалиста, то здесь ситуация иная. Процедура его получения законом не определена, но для нас важное значение имеет то, что это действие не отнесено к числу следственных. Значит, оно может быть осуществлено в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. На это обстоятельство указывают многие исследователи, хотя некоторые из них данный вопрос считают небесспорным . Имеется еще один нюанс. В УПК РФ заключение специалиста определено как его суждение, но при этом не указано, на основе чего такое суждение может быть сформулировано. Это существенно отличает данный вид доказательства от внешне сходного с ним заключения эксперта. Данное обстоятельство побудило исследователей сформулировать вывод о том, что при получении заключения специа-листа не должны осуществляться какие-либо исследования . Иначе мы не будем иметь различий между рассматриваемыми видами доказательств, а именно эти отличия и подчеркнул законодатель, формулируя содержание чч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ3.

   Такой подход ставит под сомнение возможность использовать заключение специалиста в качестве средства для установления размера физического вреда в стадии возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, в ряде случаев использовать указанный вид доказательств действительно будет невозможно. Это касается тех ситуаций, когда для формирования суждения специалиста потребуется осмотр тела человека, выполнение каких-либо процедур (например, рентгенографии, эндоскопии и т. п.).

   Похожие диссертации на Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела

   Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного делаМарфицин, Павел Григорьевич

   

   Обеспечение прав граждан в стадии возбуждения уголовного делаШипицина, Виктория Валерьевна

   

   Обеспечение прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного делаИсмагилова Эльвира Мансуровна

   

   Обеспечение прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного делаКирянина, Наталья Александровна

   Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного делаЛитвиненко, Кристина Леонидовна

   

   Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного делаИсаева Регина Минияровна

   

   Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного делаВеретенников Николай Викторович

   

   Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм Егорова Марина Сергеевна

   

   Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производствеАнишина, Юлия Александровна

   

   Обеспечение прав и законных интересов личности в досудебном производстве по уголовным делам (сравнительно-правовое исследование по законодательству Российской Федерации и иных государств – членов СНГ)Гуджабидзе Георгий Автандилович