Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Правовые основы взаимодействия следователя и прокурора С. 15 - 90
1. Становление и развитие института взаимодействия следователя и прокурора в российском уголовно-процессуальном праве
2. Соотношение процессуальных статусов следователя и прокурора
3. Права и законные интересы личности как объект взаимодействия следователя и прокурора С. 64- 90
Глава 2 Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела
1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела С.90-102
2. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при получении и проверке сообщения о преступлении
3. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при принятии процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3 Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на стадии предварительного расследования
1. Общая характеристика стадии предварительного расследования С. 147-155
2. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при производстве следственных действий
3. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при избрании мер процессуального принуждения
4. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при принятии основных процессуальных решений на стадии предварительного расследования
Заключение с. 217-220
Список использованной литературы с.221-240
Приложения,
- Становление и развитие института взаимодействия следователя и прокурора в российском уголовно-процессуальном праве
- Соотношение процессуальных статусов следователя и прокурора
- Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела
- Общая характеристика стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем фактом, что в настоящее время в странах мира все больше внимания уделяется соблюдению фундаментальных прав и свобод человека и гражданина. Не является исключением и Россия. В правовом государстве, к которому Российская Федерация отнесена принятой Конституцией, высшей ценностью признаны права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство. Эти конституционные положения принципиально отличны от существовавпшх ранее приоритетов. Однако для того, чтобы они не были пустой декларацией, необходима целая система эффективно работающих политических, экономических, социальных и юридических гарантий, обеспечивающих не только соблюдение прав и свобод человека и гражданина, но также их защиту от всевозможных нарушений и восстановление в случае нарушения. Поэтому одной из важнейших обязанностей правового государства является осуществление внутригосударственного контроля над соблюдением прав и свобод личности его внутренними структурами - государственными органами и их должностными лицами. Особую актуальность указанные гарантии имеют в сфере уголовного судопроизводства, при осуществлении которого соблюдение прав граждан также является обязанностью государства в лице его правоохранительных и судебных органов.
В области уголовного судопроизводства происходят, пожалуй, самые существенные ограничения и нарушения прав и свобод человека и гражданина. С одной стороны уголовно-процессуальная деятельность государства направлена на защиту и обеспечение прав человека (уголовно-процессуальное законодательство регламентирует целый комплекс мер, предусматривающих защиту прав и законных интересов граждан), в том числе и тех кто, так или иначе, действительно или предположительно нарушил закон, а с другой -существенным образом ограничивает их. Более того, как свидетельствуют факты практической деятельности, в течение последнего десятилетия
значительно возросло количество допускаемых органами расследования нарушений закона и процессуальных ошибок, которые бывает невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что в результате приводит к необратимым последствиям.
Одной из форм государственного контроля за соблюдением прав и законных интересов личности, вовлекаемой в сферу уголовно-процессуальной деятельности, является надзор прокуратуры. Прокуратура является одним из звеньев правозащитного механизма нашего государства, специальным правовым институтом. Традиции российского государства позволяют считать деятельность органов прокуратуры важнейшей гарантией соблюдения и исполнения законов, эффективным способом охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Отличительной особенностью прокуратуры от других контролирующих органов государства является то, что, что помимо непосредственного активного участия в уголовном процессе и осуществления функции уголовного преследования, она обязаны реагировать на нарушения прав и законных интересов личности, допускаемых органами предварительного расследования при выявлении и расследовании преступлений, т.е. осуществлять функцию прокурорского надзора.
В связи с изложенным остается достаточно актуальным вопрос,
касающийся совершенствования деятельности органов и должностных лиц,
которые уголовно-процессуальным законодательством наделены
полномочиями осуществлять производство по уголовному делу, применять меры принудительного характера и прокурора - гаранта законности такой деятельности; формы их взаимодействия; пределы возможного ограничения прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции в том или ином качестве, их характер и содержание.
Поэтому диссертант основную часть своей работы посвящает именно этим вопросам. При этом автор не разделяет мнение тех, кто считает допустимым противопоставлять права и законные интересы человека и гражданина или признавать их приоритетность в зависимости от
6 процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. Права человека требуют не только законодательного закрепления, но и фактического их обеспечения применительно ко всем участникам уголовно-процессуальных отношений.
Изложенное позволяет отметить, что проблема обеспечения прав и законных интересов личности на досудебном производстве при осуществлении непосредственных функций следственными органами и органами прокуратуры является комплексной, многогранной и требует всестороннего изучения, тем более что в таком контексте до настоящего времени по данной проблеме не было представлено монографического исследования. Данный факт явился причиной научного исследования нерешенных вопросов в указанной области. В представленной работе сделана попытка восполнить пробел в отношении взаимодействия следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Особую актуальность избранная тема диссертационного исследования обретает в свете действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, так как многие вопросы обеспечения прав и законных интересов личности не нашли в нем своего отражения, а некоторые положения, закрепленные в нормах УПК РФ носят зачастую декларативный характер, и их воплощение в практической деятельности вызывает ряд трудностей и нарушений закона.
Степень разработанности темы исследования. Было бы несправедливо утверждать, что вопросы, связанные с обеспечением прав и законных интересов личности при осуществлении взаимодействия органов расследования и прокуратуры в той или иной степени не становились предметом научного анализа ряда представителей отечественной и зарубежной юридической науки. К ним, прежде всего, следует отнести таких авторов, как А.И. Александров, В.К. Бобров, В.П. Божьев, СВ. Бородин, В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, С. И. Гусев, Л.И. Даньшина, И.Ф.
1 Далее - УПК РФ.
Демидов, В.М. Егоршин, А.И. Зубков, СВ. Игнатьева, И.И. Карпец, В.В. Клочков, Г.Н. Козырев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова, В.А. Михайлов, СВ. Мурашов, И.Л. Петрухин, К.В. Привалов, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, А.И. Сергеев, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, М.С Строгович, Н.А. Стручков, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, СП. Щерба, Н.Я. Якубович и др.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке некоторые аспекты еще не стали объектом исследования, многие из них не нашли единообразной оценки в опубликованных научных работах, целый комплекс проблем так и остался нерешенным в практическом плане. Одновременно изменившиеся реалии, в том числе в правовой сфере, что связано с периодическим изменением и дополнением уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяют говорить об актуальности изучения этих и других ранее не исследованных либо недостаточно исследованных проблем. Среди них важное место занимают проблемы обеспечения прав и законных интересов личности при взаимодействии следователя и прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам обеспечения прав и законных интересов личности при выявлении и расследовании преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при взаимодействии следователя и прокурора в связи с обеспечением прав и законных интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности в период досудебного производства.
Предметом исследования являются материальные и процессуальные нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие по поводу и в процессе обеспечения прав и законных интересов личности при осуществлении
уголовно процессуальной и надзорной деятельности прокурора и следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, порядок и условия их реализации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ обеспечения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса при выявлении и расследовании преступлений и выработка на основе полученных результатов предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и деятельности соответствующих органов (учреждений) и должностных лиц государства.
Представляется возможным обосновать и развить теорию взаимодействия следователя и прокурора по обеспечению прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.
Соискатель полагает, что ограничение прав и законных интересов личности в уголовном процессе не может зависеть только от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Его формы и пределы должны определяться на основе состязательности сторон, обвинения и защиты, в соответствии с судебным решением, выносимым с учетом действующего законодательства, международных и европейских стандартов.
Обозначенные обстоятельства, наряду с другими, определили как выбор темы диссертационного исследования, так и его структуру и содержание. В соответствии с определенной целью исследования были поставлены следующие задачи:
- проследить становление и развитие института взаимодействия
следователя и прокурора в Российском уголовно-процессуальном праве;
- проанализировать и сопоставить процессуальный статус следователя и
прокурора при осуществлении ими деятельности по обеспечению прав и
законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования;
изучить права и законные интересы личности в контексте их социально-правовой сущности, гарантий международно-правового, конституционно-правового характера;
исследовать институт прав и законных интересов личности и проблемы его реализации как объект взаимодействия органов и должностных лиц государства при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также определенный круг правоотношений, возникающих в процессе отправления уголовного правосудия;
проанализировать особенности взаимодействия следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела при получении и проверки сообщения о преступлении и при принятии процессуальных решений;
- охарактеризовать стадию предварительного расследования и обозначить
теоретические и практические вопросы, требующие разрешения при ее
производстве;
- выявить специфику взаимодействия следователя и прокурора в
обеспечении прав и законных интересов личности при производстве
следственных действий, при избрании и применении мер процессуального
принуждения; при принятии основных процессуальных решений на стадии
предварительного расследования;
- сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по
совершенствованию действующего законодательства и деятельности
следователя и прокурора в целях обеспечения прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях;
- подвергнуть критическому анализу действующее законодательство
России в части обеспечения прав и законных интересов личности в сфере
досудебного уголовного судопроизводства, на предмет его соответствия
принципам и нормам международного права и международных договоров в
области их охраны и обеспечения;
- подготовить предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и деятельности соответствующих органов и должностных лиц государства при обеспечении прав и законных интересов личности.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологическую базу исследования составили общенаучные и
частнонаучные методы: теоретического анализа, сравнительно-правовой,
системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой,
социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовой и информационной основой диссертационного
исследования выступают международные, европейские правовые документы,
Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное
законодательство, Концепция судебной реформы в России, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», законы и подзаконные акты, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, постановления и решения высших органов и должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной властей России, касающиеся охраны прав и свобод человека и гражданина, законных интересов личности, осуществления уголовно-процессуальной деятельности, связанной в основном, с ограничением прав и законных интересов личности при выявлении и расследовании преступлений. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.), Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовному кодексу РФ 1996 г.2, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., Закону РСФСР «О милиции» 1991 г. и др.
2 Далее-УК РФ.
В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения в период с 2003 по 2005 год 412 уголовных дел, оконченных производством, 84 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 5 лет, анализа статистической информации. По специально разработанным анкетам диссертантом опрошено 120 следователей органов внутренних дел и 42 прокурорских работника г. Москвы, а также Московской, Тверской и Владимирской областей.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в ней впервые предпринята попытка специального комплексного исследования проблем, возникающих при взаимодействии следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при возбуждении, предварительном расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, вовлеченных в уголовный процесс. В связи с этим диссертантом разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение исторического опыта взаимодействия следователя и
прокурора позволяет обосновать вывод о целесообразности соединения их
усилий в целях обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном
судопроизводстве. Отход от законности, имевший место в первой половине XX
века, не повлиял на общую структуру взаимодействия и ее направленность.
2. Будучи представителями стороны обвинения, следователь и прокурор
вступают между собой в уголовно-процессуальные отношения. При этом одним
из важнейших компонентов рассматриваемого взаимодействия является
обеспечение правильного сочетания полномочий, методов и средств указанных
участников уголовного судопроизводства для достижения эффективности
взаимосвязанной деятельности.
3. Полномочия следователя направлены не только на реализацию
функции уголовного преследования, но и обеспечивают защиту прав и
законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Полномочия прокурора реализуются не только путем осуществления надзора и уголовного преследования, но и посредством процессуального руководства ходом предварительного расследования.
Лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, является носителем конституционного статуса, а наличие у него того либо иного статуса в связи с производством по уголовному делу не приостанавливает действия конституционных гарантий.
Взаимодействие следователя и прокурора по обеспечению прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется по следующим направлениям: 1) проверка прокурором соблюдения закона при поступлении сообщений о преступлениях; 2) взаимодействие при проверке сообщений о преступлениях; 3) взаимодействие при даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела; 4) рассмотрение и разрешение жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела.
На стадии предварительного расследования требуется усилить роль прокурора путем организации надзора за производством следственных действий, которые осуществляются по судебному решению. С этой следует предусмотреть в законе порядок признания прокурором недопустимыми доказательств, которые были собраны с нарушением положений УПК РФ.
Давая согласие на ходатайство следователя о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, прокурор должен иметь возможность допрашивать лицо, а при заключении под стражу несовершеннолетнего на него должна быть возложена обязанность производить допрос во всех случаях.
Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению изменений в УПК РФ:
- пункт первый части второй статьи 37 УПК РФ изложить в редакции: «2.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 1) проверять не реже одного раза в месяц исполнение требований федерального закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»;
статью 38 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Следователь обязан своевременно и в доступной форме разъяснять участникам уголовного судопроизводства о принятых в отношении них процессуальных решениях, разъяснять им имеющиеся права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать реализацию соответствующих прав»;
второе предложение в части первой статьи 42 УПК РФ изложить в редакции: «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда после первого допроса лица»;
пункт первый части второй ст. 42 УПК РФ изложить в редакции: «2. Потерпевший вправе: 1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении и получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого»;
- статью 216 УПК РФ изложить в редакции: «1. Ознакомление
потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218
настоящего Кодекса. 2. Гражданский истец, гражданский ответчик или их
представителя знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая
относится к гражданскому иску».
Теоретическая и практическая значимость настоящей работы определяется тем, что основные положения и выводы, сделанные автором, положены в основу научно обоснованной концепции взаимодействия следователя и прокурора при обеспечении прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, возможно, они повлияют на уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику государства в данной области, будут способствовать соблюдению и обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность и подвергаемых различным мерам
процессуального принуждения, послужат совершенствования
законодательства.
Полученные результаты исследования и рекомендации могут улучшить правоприменительную деятельность относительно совершенствования форм, оснований, условий, критериев и пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина по поводу и в процессе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, вовлеченных в уголовный процесс;
Отдельные материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовке юристов, при различных формах повышения профессионального мастерства практическими работниками; при проведении дальнейших исследований в рассматриваемой области.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались автором и получили одобрение на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России, в 2003-2005 гг. и семинарах, используются в учебном процессе Московского университета МВД России. Основные положения диссертации отражены в трех опубликованных статьях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление и развитие института взаимодействия следователя и прокурора в российском уголовно-процессуальном праве
Российское уголовное судопроизводство формировалось и эволюционировало совместно с развитием нашего государства. Как справедливо отмечал известный русский правовед И.Я. Фойницкий: «Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть и население»3. В процессе постоянного развития уголовно-процессуального права по мере необходимости и требованию времени возникали, развивались, «отмирали» или преобразовывались и различные его институты.
Становление и развитие института взаимодействия следователя и прокурора в Российском уголовно-процессуальном праве представляется возможным проследить с возникновения института следователей. Начало следственному судопроизводству в России было положено с учреждением Иваном IV института губных старост, а с 1716 г. оно стало единственной формой суда для всех уголовных дел вплоть до реформы Александра II4.
В соответствии с Указом императора Александра II от 8 июня 1860 года, в России были учреждены должности судебных следователей. До этого времени расследование по уголовным делам в большинстве случаев осуществлялось полицейскими чинами - следственными приставами уголовных дел (в крупных городах), квартальными надзирателями, полицмейстерами, частными и следственными приставами, в сельской местности - становыми приставами и другими полицейскими чинами, состоящими на службе в отделениях земских судов и управ благочиния.
Судебные следователи по должности приравнивались к членам уездного суда. Соответственно, контроль за их деятельностью осуществлялся судами. Первые судебные следователи Российской Империи работали в трудных условиях. Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 уголовных дел в год, а в отдельных губерниях до 200-400 дел. Обслуживаемые участки достигали 16 тысяч квадратных верст .
Судебные следователи формально находились в подчинении министерства юстиции, однако место их непосредственной службы всецело зависело от губернаторов и генерал-губернаторов. Министр юстиции и его подчиненные при определении служебного соответствия судебных следователей также ориентировались на отзывы губернаторов о том или ином следователе.
Представления губернаторов об отстранении от должности или увольнении судебных следователей министерством юстиции, как правило, удовлетворялись. Таким образом, самостоятельность судебных следователей существовала лишь de jure.
В отличие от возникновения института следователей становление прокуратуры в России произошло гораздо раньше и ее образование приходится на период царствования Петра I, когда была провозглашена Российская империя, и Россия становилась централизованным государством, которым правил самодержавный монарх. Однако, несмотря на самодержавное правление, одной из самых серьезных болезней государственного управления, существенно мешавшей всякого рода преобразованиям и реформам, задуманным Петром I, являлся бюрократизм. Бюрократизм показал себя как самодовлеющая сила, стремящаяся обособиться от государственной власти и нужд общества. В.О.Ключевский писал: «...непослушание чиновников предписаниям высшего начальства и даже царским указам стало при Петре I настоящей язвой управления, превосходящей даже смелость московских дьяков, которые, бывало, на пятнадцатом указе непременно послать подьячего по делу стойко помечали «и по тому его великого государя указу подьячий не послан»6.
Приступая к проведению реформ в стране, в том числе в сфере государственного управления, Петр I не мог не задуматься над тем, как и с помощью каких органов государства, он будет осуществлять намеченное. Необходим был орган, задачей которого являлась бы борьба с бюрократизмом, противостоящим царской власти, и осуществление контроля над государственным аппаратом. Это было важно и для укрепления целостности и единства империи.
Такой орган был создан в виде структуры прокурорской власти в лице генерал-прокурора, действовавшего от имени верховной власти, и его подчиненных, отвечавших только перед ним. Указом от 12 января 1722 года Петр I учредил прокуратуру. Указ гласил: «Надлежит быть при Сенате Генерал-прокурору и Обер-прокурору, а также во всякой Коллегии по Прокурору, которые должны будут рапортовать Генерал-прокурору»7.
Представляя сенаторам первого генерал-прокурора Павла Ивановича Ягужинского, Петр I дал понять, какое место он намерен отвести прокурору в государстве: «Вот мое око, коим я буду все видеть. Он знает мои намерения и желания; что он заблагорассудит, то вы и делайте; а хотя бы вам показалось, что он поступает противно моим и государственным выгодам, вы, однако ж, то выполняйте и, уведомив меня о том, ожидайте моего повеления...»8. Таким образом, изначально прокурор уполномочивался быть «оком государевым», представителем высшей власти.
Последующими указами задачи прокурора конкретизируются и уточняются. Указом от 18 января 1722 года были введены должности прокуроров при надворных судах, а 27 апреля 1722 года издан Указ «О должности Генерал-прокурора», в котором определялись должностные обязанности и полномочия прокурора. В частности, генерал-прокурор должен был осуществлять надзор за Сенатом, «...дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал. А ежели что увидит противное сему, тогда в тот же час повинен предлагать Сенату явно, с полным изъяснением, в чем они или некоторые из них не так делают, как надлежит, дабы исправили». И далее: «А ежели не послушают, то должен в тот же час протестовать и оное дело остановить. И немедленно донесть нам, если весьма нужное». Указ предписывал генерал-прокурору «смотреть над всеми прокурорами, дабы в своем звании истинно и ревностно поступали... Генерал и Обер-прокуроры ничьему суду не подлежат, кроме нашего». Здесь же о генерал-прокуроре сказано: «...понеже сей чин - яко око наше и стряпчий о делах государственных, того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет»9.
Соотношение процессуальных статусов следователя и прокурора
Коренные изменения процедуры уголовного судопроизводства, усиление гарантий прав личности в уголовном процессе, происшедшие в связи с введением в действие УПК РФ, существенным образом повлияли и на взаимоотношения основных участников уголовно-процессуальной деятельности - следователя и прокурора.
Фактически весь уголовный процесс состоит из взаимных отношений (связей) его участников. Эти отношения, отличаясь многочисленностью и разнообразием, в зависимости от урегулированности нормами права носят правовой (преимущественно процессуальный) или организационный характер и выстраиваются не только на основе сотрудничества, взаимопомощи и содействия друг другу, но и на началах противоречия (соперничества, состязательности) сторон.
Наиболее характерными свойствами правоотношений можно назвать следующие: а) они регламентированы действующим законодательством; б) возникают и развиваются только в рамках производства по конкретному уголовному делу (или при разрешении вопроса о его возбуждении); в) выражаются в наличии у участников правоотношений уголовно-процессуальной право- и дееспособности; г) предусматривают наличие у одной из сторон определенных прав, а у другой соответствующих им обязанностей52.
Одним из важнейших компонентов рассматриваемого взаимодействия является обеспечение правильного сочетания полномочий, методов и средств участников для достижения эффективности взаимосвязанной деятельности, в данном случае - эффективности уголовного судопроизводства.
Развитию взаимных отношений прокурора, следователя способствует также установление в УПК РФ общих для них целей, а именно: обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .
Как справедливо отмечает П.С. Ефимичев: «В сфере уголовного судопроизводства личность следовало бы наделить таким объемом прав, который позволял бы ей защититься от необоснованного обвинения, исключал привлечение к уголовной ответственности невиновных. Та же система прав должна надежно защищать личность не только от произвола чиновников, но и от любой ошибки, которые еще имеют место в практической деятельности правоохранительных органов. Разумеется, объем прав личности, привлекаемой к ответственности, для действительно виновных должен исключать возможность ухода от ответственности за совершенное преступление»54.
Как известно, главным условием любого взаимодействия является четкое определение прав и обязанностей участников взаимных действий, самостоятельность в выборе решений, недопущение вмешательства в компетенцию другого субъекта.
В теории права совокупность прав и обязанностей лица образует его правовой статус. Следует отметить, что термин «правовой статус» получил достаточно широкое распространение и в уголовно-процессуальной науке. Однако единого понятия «правовой статус» участника уголовного судопроизводства до настоящего времени наукой уголовно-процессуального права не выработано. Так, в Курсе советского уголовного процесса утверждается в частности, что «уголовно-процессуальный закон уделяет значительное внимание требованиям, которым должно соответствовать лицо, чтобы стать субъектом уголовно-процессуальной деятельности. В его правовом статусе выделяются процессуальные права и обязанности, законные интересы, гарантии прав и законных интересов, правовая ответственность за исполнение своих законных обязанностей»55.
Представляется, что такое толкование статуса является чрезмерно широким. Мы присоединяемся к мнению В.М. Корнукова, считающего, что «основным элементом правового статуса личности являются права и обязанности. Это положение настолько верно, насколько правильно то, что вне прав и обязанностей нет самой личности, о статусе которой идет речь»5 .
Статус (от лат. «Status») отражает правовое положение, состояние гражданина или юридического лица, наличие у него прав и обязанностей. Законные интересы участника уголовного судопроизводства являются лишь предпосылкой возникновения у того или иного участника уголовного судопроизводства соответствующих прав либо обязанностей. Например, законный интерес жертвы преступления - возместить причиненный ей вред -является предпосылкой того, чтобы в ходе предварительного расследования следователь в строгой процессуальной форме придал жертве преступления процессуальный статус: наделил соответствующими правами и обязанностями. Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Соответственно, лишь данный юридический факт - вынесение перечисленными участниками уголовного судопроизводства решения о признании потерпевшим того или иного лица порождает наличие у него определенных уголовно-процессуальных прав и обязанностей (знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства и др.) и, что является не менее важным - возможность пользоваться этими правами и нести предусмотренные законом обязанности.
Из вышесказанного следует, что содержание уголовно-процессуального статуса участника процесса включает в себя совокупность уголовно-процессуальных прав и обязанностей.
В целях реализации назначения уголовного судопроизводства происходит допустимое ограничение прав и законных интересов личности, поэтому соблюдение строгой установленной законом процессуальной формы, в которой следователь и прокурор осуществляют свои права и выполняют обязанности, является важной гарантией обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Названные процессуальные фигуры в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представляют сторону обвинения и являются носителями функции уголовного преследования. Это означает, что данная функция не может быть реализована без активной деятельности участников уголовного судопроизводства, наделенных соответствующими правами, и исполняющих определенные обязанности.
Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела
При получении и проверке сообщения о преступлении нарушения прав и законных интересов граждан, оказавшихся вовлеченными в сферу действия уголовного судопроизводства, происходят довольно часто. Причиной этому может послужить несовершенство уголовно-процессуальных норм, незаконное осуществление деятельности органами, осуществляющими проверочную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, недостаточная надзорная деятельность прокуратуры и контрольная деятельность суда.
Во многом это связано с распространением нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, сокрытием преступлений от учета. Рациональная организация работы на первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону в значительной степени обусловливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания. Непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества, создает впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов, чем подрывает авторитет государства.
Так, гражданин Е. обратился с жалобой на работников милиции Шебекинского ОВД Белгородской области, избивших его с целью заставить изменить показания по уголовному делу. В результате насильственных действий здоровью Е. был причинен вред. Для спасения его жизни врачам пришлось удалить пострадавшему селезенку. Однако первоначально по жалобе потерпевшего в возбуждении уголовного дела было отказано.
Действующая система учета преступлений и лиц, их совершивших, имеет много недостатков, которые позволяют скрыть тяжкие преступления за счет регистрации менее тяжких, или же за регистрацией одного преступления скрыть несколько самостоятельных криминальных деяний. Например, убийство нескольких лиц регистрируется как одно преступление, что, безусловно, искажает статистическую картину преступности. Между тем объективнее было бы вести учет подобных деяний не по действиям, а по жертвам.
Значительная часть граждан, заявивших о преступлениях, вообще не информируется о том, что по этим заявлениям делается. Так, по данным телефонного опроса 1500 москвичей, потерпевших от различного рода посягательств, проведенного Институтом Гэллапа, милиция не проявила никакого интереса и не информировала о своих действиях в отношении заявлений о кражах из автомобилей - в 62% случаев, о кражах с проникновением в жилища - в 71%, об ограблениях и разбоях - в 63% случаев. Даже на официальные заявления руководителей предприятий и организаций о совершенных преступлениях в 19% случаев милиция не давала никаких ответов .
В связи с этим надзор прокуратуры должен включать проверку выполнения всех норм, регулирующих деятельность на данной стадии уголовного судопроизводства. Назначение надзорной деятельности прокурора состоит в том, чтобы обеспечить своевременное возбуждение уголовного дела при наличии признаков преступления; не допустить незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела или отказа в таковом, не допустить нарушение прав и законных интересов граждан, и принять все меры для их восстановления. Для этого прокурор уполномочен проверять требования закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, давать согласие на возбуждение уголовного дела, проверять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлять проверочную деятельность при проверке заявлений и сообщений о преступлении, осуществляемой следователем.
Как указывалось выше, прокурор уже на этом этапе осуществляет руководство процессуальной деятельностью следователя, т.к. он может выезжать на осмотр места происшествия, давать следователю указания, сам проводить следственные действия.
В уголовно-процессуальном законе содержатся самые общие нормы, касающиеся процедуры принятия и проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Ее детальная регламентация определена приказом МВД России № 158 от 13 марта 2003 г., которым утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях.
Важной гарантией прав и законных интересов заявителя выступает, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязанность приема сообщений о преступлениях. Прием сообщения о преступлении представляет собой получение в официальном порядке следователем исходящей от граждан, должностных лиц или организаций информации о совершенном или готовящемся преступном деянии. Такая обязанность существует и в тех случаях, когда решение вопроса о возбуждении уголовного дела находится вне компетенции следователя, не зависимо от места и времени совершения преступления, а также полноты сообщаемых сведений. В частности, это касается уголовных дел частного обвинения, подсудных мировому судье (ст.ст. 20, 144, 318 УПК РФ).
При обращении граждан с устным заявлением о преступлении оформляется протокол принятия устного заявления; обязанностью органов расследования является предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Одним из существенных нарушений прав и законных интересов граждан на этом этапе является неуведомление заявителя за заведомо ложный донос. На практике заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо вообще не предупреждаются, либо эта процедура носит чисто формальный характер. Исследование показало, что 65,8% опрошенных следователей считают положения ст. 306 УК РФ неэффективной, а 9,2% -затруднились определить существо данной нормы. Мнение о неэффективности данной статьи также высказали 61,9% из числа опрошенных прокуроров.
Другим нарушением прав граждан является принятие собственноручного заявления потерпевшего, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 141 УПК РФ, предписывающей в таких случаях обязательного составления протокола, т.к. граждане в силу физических, умственных способностей или эмоционального состояния не всегда могут адекватно реагировать на происходящее и отразить факты соответственным образом.
Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона связаны с несоблюдением положений ч. 4 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей обязательное вручение заявителю талона-уведомления о принятом заявлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятиям (п. 18 Инструкции № 158). Несоблюдение этого требования влечет за собой уклонение от регистрации заявления о преступлении или несвоевременную его регистрацию и соответственно отсутствие надзора за строгим соблюдением требований о полноте регистрации сообщений о преступлениях, принятых от заявителя при его личном обращении в органы внутренних дел. Кроме того, выдача документа заявителю информирует его о том, что заявление зарегистрировано, по нему должна быть проведена проверка и принято решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Значение заполнения талона уведомления, его получение заявителем позволяет отстаивать права и законные интересы заявителя при незаконных и необоснованных действиях (к примеру, принести жалобу прокурору на непринятие решения по заявлению).
Общая характеристика стадии предварительного расследования
Принятие УПК РФ сопровождалось длительными и острыми дискуссиями, касающимися принципиальных положений уголовного судопроизводства. В частности, было высказано и активно поддержано некоторыми авторами мнение о необходимости ликвидировать сами стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также формальное разграничение между оперативно-розыскной деятельностью и предварительным расследованием, прежде всего в части собирания доказательств253.
По нашему мнению, законодатель обоснованно не воспринял указанные предложения и в целом сохранил действовавшую ранее модель предварительного расследования. Предлагаемое реформирование (а точнее сказать разрушение предварительного следствия) привело бы к ряду негативных последствий. Предварительное следствие, в ходе которого формируются доказательства обвинения и защиты, исторически доказало свою эффективность и необходимость.
В подавляющем большинстве случаев рассмотрение уголовного дела невозможно без производства предварительного расследования, являющегося обычной, обязательной, следующей за возбуждением уголовного дела стадией уголовного процесса, создающей предпосылки для осуществления судом правосудия.
Предварительное расследование - стадия уголовного процесса, возникающая с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела компетентным органом и относимая к числу основных. Производство на данной стадии осуществляется по всем уголовным делам, за исключением дел, относимых к категории частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Однако и по этим уголовным делам в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, по решению прокурора либо по решению следователя или дознавателя с согласия прокурора, также может производиться предварительное расследование (ч. 4 ст. 20 Кодекса).
В рамках проводимого исследования считаем необходимым определить содержание предварительного расследования, которое представляет собой строго регламентированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов дознания, дознавателя следователя и прокурора по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных в его совершении лиц и привлечения их в качестве обвиняемых, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также по обеспечению возмещения причиненного вреда. Несмотря на то, что следователь и дознаватель олицетворяют в уголовном процессе функцию обвинения, они, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность, обязаны руководствоваться нормой о назначении уголовного судопроизводства. Согласно этому правилу уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). В силу данного установления должностное лицо, производящее расследование, обязано в одинаковой мере собирать и исследовать доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера. Другими словами, они должны обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования всех значимых обстоятельств уголовного дела.
Указанная деятельность должна основываться на процессуально-правовых принципах, охранять права и законные интересы участников процесса и иных участвующих в производстве по уголовному делу лиц .
Одним из главных требований рассматриваемой стадии уголовного процесса в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса является обязательное информирование органами и должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, их прав и обеспечение возможности реализации этих прав.
Установив, что преступлением гражданину причинен физический, имущественный или моральный вред, следователь по своей инициативе или на основании заявления этого лица выносит постановление о признании его потерпевшим. Об этом следователь уведомляет потерпевшего, его представителя. Следователь обязан разъяснить им их права, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ, о чем делается отметка в протоколе допроса потерпевшего или в постановлении о признании лица потерпевшим.
Если совершенным преступлением причинен материальный вред физическому или юридическому лицу, следователь разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляет протокол или делает письменное уведомление.
В случае предъявления гражданского иска следователь обязан вынести постановление о признании гражданским истцом или об отказе в этом, о чем сообщается соответствующему лицу или его представителю. При явке гражданского истца или его представителя им разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ, о чем делается отметка в постановлении, удостоверяемая их подписью.
Установив, что материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого, несут иные лица, следователь обязан вынести постановление о привлечении соответствующее юридическое или физическое лицо в качестве гражданского ответчика. Данное постановление объявляется гражданскому ответчику и (или) его представителю. При этом им разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ, о чем делается отметка в постановлении, удостоверяемая их подписью.
Признание лица виновным в совершении преступления и применение к нему уголовного наказания находится в исключительной компетенции суда. Окончательно разрешаются эти вопросы лишь в стадии судебного разбирательства. Однако правильное и законное их разрешение судом с учетом лишь собственных процессуальных возможностей зачастую невозможно. Основная задача суда - обеспечить надлежащую оценку собранных по уголовному делу доказательств на основе непосредственного их исследования в условиях состязательности сторон. Собирание же доказательств, в основном, осуществляется в стадиях досудебного производства и, прежде всего, на предварительном расследовании, в ходе которого обеспечивается и предварительная оценка собранных доказательств с точки зрения перспектив судебного разбирательства. Таким образом, надлежащая организация уголовно-процессуальной деятельности на предварительном расследовании служит предпосылкой самого возникновения последующих судебных стадий. В этом проявляется сущность предварительного расследования и его важнейшая роль в уголовном судопроизводстве.
