Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса и его место в системе принципов уголовного судопроизводства
1.1. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса 10
1.2. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов 29
Глава II. Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовном судопроизводстве
2.1. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве 57
2.2. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве 87
Глава III. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса
3.1. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве 113
3.2, Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве 143
Заключение 172
Библиография
- Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса
- Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов
- Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
- Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила независимость судей и подчинение их только закону при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, выполнение этого конституционного положения невозможно без процессуально независимого прокурора, органа дознания и следователя. Дело в том, что, как правило, юридическим основанием для судебного производства является уголовное дело, поступившее от прокурора в суд, с утвержденным обвинительным заключением или обвинительным актом. Поэтому в случае процессуальной зависимости кого-либо из компетентных органов от должностного или частного лица в достижении цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу существуют серьезные опасения, что оно до суда просто не дойдет. При этом нормальная организация судебного производства предполагает и деятельность независимого прокурора, поскольку без такового уголовное судопроизводство не просто бесплодно, но и бесполезно.
Применительно к предмету нашего исследования изложенное означает, что эффективная модель уголовного судопроизводства предполагает не только независимого судью, но и процессуально независимого прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (далее по тексту - должностных лиц -участников уголовного процесса), способных посредством правовых процедур обеспечить законные интересы личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность.
Вместе с тем, вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом обеспечить процессуальную независимость должностных лщ - участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства называет множество конкурирующих между собой положений, которые не способны реализовать идею о процессуальной независимости судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Положение усугубляется и тем, что законодатель не различает между собой предмет и средства обеспечения процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса, что способно негативно сказаться на эффективности уголовно-процессуальной деятельности,
В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть реализацию принципа процессуальной независимости в уголовном процессе.
Не менее важным для совершенствования учения о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса является изучение реального бытия исследуемого принципа, среды его практического применения- В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.
Научная разработанность проблемы. Учение о процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса наибольшее развитие нашло в ракурсе процессуальной независимости органов судебной власти. В таком аспекте проблема освещалась в работах: Б.Т. Безлепкина, Т.Н. Добровольской, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, ВА1 Корнукова, Э.Ф. Куцовой, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, М-С. Строговича, М.Л. Якуба и других.
Меньшую популяризацию получили работы, в которых идея о процессуальной независимости распространялась и на прокурора, следователя, дознавателя. Среди работ такого плана следует отметить исследования: А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, А.Д. Бойкова, ВІХ Божьева, С.А. Голунского, A.IL Гуляева, B.R Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, Л.П. Ижниной, А.В. Кудрявцевой, П.И. Люблинского, МП. Полякова, Н.Н. Полянского, В.Т. Томина, М. А. Чельцова, B.C. Шадрина и других.
Комплексно же, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема принципа процессуальной независимости в отечественной науке уголовного процесса не исследовалась.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении мировоззренческой, правовой и функциональной природы принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; в уяснении онтологических и идеологических предпосылок принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; в выявлении оптимальных способов проявления принципа в праве и его реализации в правоприменительной деятельности.
Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:
сформулировать операциональные понятия принципа современного отечественного уголовного процесса и понятия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;
проанализировать положение принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса в системе принципов уголовного судопроизводства и во взаимодействии с целью уголовного процесса;
выявить наличествующие и потенциальные способы проявления принципа в праве на досудебном производстве и в судебном разбирательстве его влияние на уголовно-процессуальную деятельность;
исследовать механизм регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;
сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся проявления принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса, а также по оптимизации правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является мировоззренческая идея относительно сущего и должного в сфере процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса во всем многообразии ее правового и прикладного значения.
Непосредственным предметом исследования выступает принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, его теоретико-методологические основания, способы проявления в праве и специфика воздействия на уголовное судопроизводство.
Методологические в теоретические основы исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и системный подход- В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как МЭО (метод экспертных оценок), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.
Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили;
монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о принципе процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного судопроизводства;
публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, формирующей принцип процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса;
нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;
нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, через которые проявляется либо может проявиться принцип процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса;
законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;
печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов;
официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;
материалы судебно-следственной практики;
-—результаты интервьюирования судей (65 человек), следователей и дознавателей органов внутренних дел (170 человек);
— материалы изучения 119 уголовных дел, расследованных в органах
внутренних дел г. Н- Новгорода в 1999-2002 годах.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства- Новизна полученных результатов обуславливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса как осознанной мировоззренческой идеи максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, свободно проявляющейся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах, заключающейся в возможности суда, прокурора, следователя, органа дозна-
ния и дознавателя самостоятельно принимать решения по уголовному делу и осуществлять по нему производство.
2- Механизм регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном и судебном производстве.
Авторское определение судебного контроля как общего условия предварительного расследования, установленного законом в качестве общеобязательного или общевозможного требования, предъявляемого к суду по проверке законносга и обоснованности деятельности прокурора, начальника следственного отдела, следователя, начальника органа дознания и дознавателя в целях обеспечения законных интересов личности.
Положение о том, что внутренние свойства (признаки) принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса при определенных условиях могут координироваться свойствами системы принципов уголовного процесса.
Условиями формирования внутреннего убеждения должностных лиц - участников уголовного процесса являются не частные идеи, а мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве.
Вывод о том, что сегодня, в силу объективных и субъективных причин, фактически невозможно эффективно реализовать положения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальную независимость должностных лиц - участников уголовного процесса.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о принципе процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса. Разделы, посвященные принципу процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовно-процессуальной сфере и его практическому во-
площеиию, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функции.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкции и других ведомственных нормативных актов.
Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей и студентов юридических вузов, а также для переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, в Нижегородской академии МВД России, а также других вузах г. Н. Новгорода.
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии-
Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса
Слово «принцип» (principium) означает основу, начало и употребляется в трех основных аспектах. Первый - основное, исходное положение какой-либо теории, учения; руководящая идея, основное правило деятельности. Второй — внутреннее убеждение, взгляд на вещи, определяющие норму поведения- Третий - основа устройства, действия какого-либо механизма, прибора, установки1.
Применительно к предмету нашего исследования приемлемы первые два значения слова «принцип». За исключением, пожалуй, значения в форме основного, исходного положения какой-либо теории, учения, поскольку перед автором стоит задача не исследования или создания основных положений теории уголовного процесса, а рассмотрение одной из руководящих идей и одного из основных правил уголовно-процессуальной деятельности, влияющих на внутреннее убеждение и взгляд на уголовно-процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства (в первую очередь должностных лиц - участников уголовного процесса).
С учетом сказанного отметим, что в уголовно-процессуальной литературе высказано мнение, что принципами уголовного процесса называются основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.
При этом, по мнению А-В, Гриненко, наиболее важным признаком, отличающим принципы от иных образований, является то, что все принципы выражаются в виде предписаний высшей юридической силы, занимающих главенствующее место среди уголовно-процессуальных норм С такой дефиницией принципа уголовного процесса в корне не согласен автор настоящего исследования. Дело в том, что подобное понимание принципа уголовного процесса обедняет как сам принцип уголовного судопроизводства, так и его значение- Ибо акцентирование исследователей на правовой грани рассматриваемого явления приводит к противоречию между потребностями уголовно-процессуальной деятельности и правовыми средствами их удовлетворения.
Наиболее наглядно это проявляется в противоречии между содержанием и правой формой современного отечественного уголовного процесса. Под содержанием уголовного процесса диссертант понимает уголовно-процессуальную деятельность , Под формой уголовного процесса (уголовно-процессуальной формой) в настоящем исследовании понимается внешнее проявление уголовно-процессуальной деятельности. Правовая же форма уголовного судопроизводства - это совокупность общеобязательных формально определенных процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовному делу- Следовательно, в случае расхождения между проявлением уголовно-процессуальной формы и правовой формой уголовного процесса между ними неизбежна конфликтная ситуация.
Дело в том, что современный отечественный уголовный процесс не полностью регламентирован уголовно-процессуальным правом- Есть положения в уголовном процессе, которые вообще трудно охватить правовыми нормами. Так, например, в соответствии с ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Видно, что оценка доказательств — это логический мыслительный процесс, направленный на определение ценности доказательств, их значимости для доказанности сведений об обстоятельствах дела. При этом закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее преимущества одних доказательств перед другими (например, признание обвиняемым своей вины, заключение эксперта и иные доказательства); не устанавливает законодатель и количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу5.
Кроме того, при оценке доказательств доказательства оцениваются, с одной стороны, на основе закона, с другой - на основе совести.
С моральной стороны совесть - это внутренняя оценка человеком как субъектом деятельности и общения нравственной достойности своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и обусловленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом6. С психологической стороны «Совесть - это способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать для себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков»7. Таким образом, с точки зрения психологии совесть -это своеобразный внутренний «контрольный прибор»8, «это наше собственное воздействие на самих себя» .
При этом этот собственный внутренний субъективный контролер имеет чисто объективное основание. Так, например, МЛХ Поляков, исследуя внутренние силы уголовного процесса, внутренний источник уголовного процесса, приводящие его в движение, также пришел к выводу, что в уголовном процессе (по нашему мнению, в его теории) существует немало оппозиций, питающих его энергией развития. Это, например, обвинение и защита, гласность судебного разбирательства и тайна предварительного следствия, публичность и диспозитивность, процессуальное и непроцессуальное и т. п. Все эти оппозиции реальны и вполне обнаруживаемы при конкретных проявлениях уголовного судопроизводства . Причем при канонизации процессуального, по мнению МЛ. Полякова, начинает свое развитие пути детализации процедур. В результате в уголовно-процессуальном законе появляется целая масса процедурных нюансов того или иного способа познания, например, указание о необходимости допрашивать свидетелей порознь.
«Поскольку процессуализация (процедуризация), - пишет МЛ. Поляков, - в определенной мере является способом объективации информации о криминальном событии то уголовный процесс стремится полностью опро-цессуалить (формализовать) сферу своего познания. Однако стремление это есть стремление к недостижимой цели, ибо в уголовном судопроизводстве есть сферы, которые не поддаются процессуализации (формализации) по определению, например оценка доказательственной и прочей информации»11. Таким образом, спектр проявления уголовно-процессуальной формы более многогранен по сравнению с правовой уголовно-процессуальной формой.
Положение усугубляется и тем, что, наряду с конфликтом между формами уголовного судопроизводства, возникает неразрешимое противоречие между ними и содержанием уголовного процесса. Как правильно отмечает А.В. Агутин12, если уголовно-процессуальная деятельность осуществляется только установленными уголовно-процессуальным законом методом, лицами и средствами, то полученный результат может быть использован для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, не все применяемые при раскрытии и расследовании преступлений методы нашли свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве- Некоторые из них урегулированы Законом об ОРД и Законом о частно-детективной и охранной деятельности. Такая методика делает акцент не на познание обстоятельств совершенного преступления, а на удостоверение результатов, как оперативно-разыскной деятельности, так и частно-детективной.
Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов
Один из основоположников системного подхода P.JL Акофф считал, что термин «система» используется для обозначения обширного класса явлений. Мы говорим, например, о философских системах, системах чисел, системах связи, системах управления, системах образования, системах оружия. Некоторые из них являются концептуальными конструкциями, другие - физическими сущностями- Первоначально в широком смысле и не очень точно систему можно определить как любую сущность, концептуальную или физическую, которая состоит из взаимосвязанных частей .
Применительно к предмету нашего исследования в уголовно-процессуальной литературе в ракурсе теории систем С.С. Ерашовым предложено следующее определение системы принципов уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного процесса - это приобретенная совокупность определенных свойств функционирующих и взаимодействующих принципов уголовного процесса44.
При всей важности этого понятия для современной уголовно-процессуальной науки в настоящее время оно вполне может быть конкретизировано. Дело в том, что в указанном виде в определении системы принципов уголовного судопроизводства отсутствует такой структурный элемент системы, как набор связей между принципами уголовного процесса. Ибо под системой обычно понимают наличие множества объектов с набором связей между ними и их свойствами 5. Таким образом, в определение системы обычно входят: ее объект, связь между объектами, свойства объекта.
Под объектом (элементом) принято понимать простейшую неделимую часть системы (в нашем случае - принцип уголовного процесса). В самом общем виде имеется неограниченное множество принципов уголовного судопроизводства, способ выделения которых зависит от формулировки целей анализа и построения системы принципов уголовного процесса. В связи с тем, что в качестве элемента системы принимается принцип уголовного процесса, который связан с другими принципами определенными отношениями, мы имеем дело с символической (абстрактной) системой принципов уголовного судопроизводства ,
Свойства - это качества параметров объектов, т. е. внешние проявления того способа, с помощью которого получают знания, а связь определяют как ограничение степени свободы элементов. При этом термины «связь» и «отношения» в большинстве своем используются как синонимы47.
В ракурсе сказанного, диссертант полагает, что в самом общем виде систему принципов уголовного процесса можно определить как приобретенную совокупность определенных свойств и связей функционирующих и взаимодействующих принципов уголовного процесса.
Данное определение системы принципов уголовного процесса нуждается в уточнение- Уточнение определения системы принципов уголовного процесса коснется двух ее составляющих; набора связей между принципами уголовного процесса и свойств принципов уголовного судопроизводства, как внешнего проявления того способа, с помощью которого получают знания о принципе.
На сегодняшний день, на наш взгляд, в теории систем принципов уголовного процесса возможно выделить следующие четыре вида набора связей, ограничивающих свободу (агрессивность) мировоззренческой идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве: собственно системный, правовой, философско-морально-религиозный и психологический.
Сущность собственно системного способа (средства) ограничения свободы принципа уголовного процесса заключается в том, что набор связей между принципами уголовного процесса ограничивает агрессивность принципа уголовного процесса, поскольку принцип это идея максимально общая для есей системы уголовного процесса. Он стремится занять все пространство, которое не успели захватить другие принципы48. Как, например, в современной практике уголовного судопроизводства формулируемый во многих доктринальных источниках принцип обеспечения подозреваемому (обвиняемому и подсудимому) права на защиту подавляет другие принципы уголовного процесса49.
Следовательно, нахождение принципа уголовного процесса в адекватно отражающей системе принципов уголовного процесса является одним из средств обеспечения ограничения его агрессивных свойств.
Другим средством ограничения агрессивных свойств принципа уголовного процесса является оптимальное его проявление в уголовно-процессуальном законодательстве (диссертант назовет его правовым способом (средством) ограничения агрессивности принципа уголовного процесса). Дело в том, что общественно и социально значимые отношения, регулируемые уголовно-процессуальным законом, являются социальными связями участников уголовного процесса, проявляющимися в юридическом содержании правоотношения, т. е. в правах и обязанностях. Материальное содержание правоотношения представляет собой деятельность участников уголовно-процессуальных отношений, связанную с реализацией принадпежащих им прав и обязанностей.
Таким образом, набор связей в системе принципов уголовного процесса выражается в юридическом и материальном содержании уголовно-процессуальных правоотношений. Уголовно-процессуальные правоотношения являются серьезным, но не единственным способом ограничения агрессивных свойств принципа уголовного процесса.
Среди других средств ограничения свободы принципов уголовного процесса является та часть мировоззрения, «курирующая» уголовное судопроизводство, которая основывается на философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и т. д., т. е. все то, что прямо или косвенно влияет на принимаемые решения в сфере уголовного судопроизводства, а следовательно, на всю уголовно-процессуальную деятельность.
Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
В уголовном процессе слово «механизм» используется в сочетании со словом «деятельность» и означает порядок совершения действий86. Применительно к нашему исследованию использование слова «механизм» означает порядок регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости на уголовно-процессуальную деятельность, как в досудебном производстве, так и в стадии судебного разбирательства. С учетом этого вторая и третья глава настоящего исследования посвящены механизму регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников процесса на уголовное судопроизводство.
Настоящую (вторую) главу исследования мы посвящаем воздействию и практике применения принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на досудебное производство, В данном параграфе диссертант рассмотрит порядок регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на досудебное производство.
Сам же порядок воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на уголовное судопроизводство осуществляется в двух формах: вне уголовно-процессуальных отношений и посредством уголовно-процессуальных отношений.
Рассматриваемый порядок воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса по своей природе в методологическом плане (а что-либо иное противоречило духу нашего исследования) во многом детерминируется порядком воздействия системы принципов уголовного судопроизводства на уголовно-процессуальную деятельность.
Более трех десятков лет тому назад профессор В/Г. Томин предложил следующий конструктивный механизм реализации системы принципов уголовного судопроизводства. По его мнению, порядок регулирующего воздействия системы принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность таков. Система принципов воздействует на уголовно-процессуальную деятельность двумя путями: первый путь проявляется вне уголовно-процессуальных отношений, второй — посредством уголовно-процессуальных отношений87.
«Вне уголовно-процессуальных отношений, - пишет СС Ерашов, -система принципов уголовного процесса воздействует на уголовно-процессуальную деятельность через правосознание- Посредством него принципы внедряются в сознание участников уголовного процесса и тем самым оказывают влияние на их поведение, в результате чего оказывается воздействие на уголовно-процессуальную деятельность. При этом возможно выделение двух способов реализации системы принципов уголовного процесса: 1) воздержание от действий, запрещенных принципами уголовного процесса; 2) совершение активных действий по реализации системы принципов уго-ловного процесса» .
Применительно к механизму регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса изложенное означает, что указанный принцип оказывает воздействие на высшем мировоззренческом уровне, поскольку принцип уголовного процесса - это осознанная мировоззренческая идея максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, детерминирующая уголовно-процессуальную деятельность и возникающие в ходе нее правоотношение, свободно проявляющаяся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах.
Психологическая сторона принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса обусловлена тем, что судья, прокурор, следователь и дознаватель наделены сознанием и волей и контролируют свое поведение. Совершая то или иное действие в сфере уголовного судопроизводства, они соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализируют его с позиций того, какую пользу он принесет себе, другим участникам уголовного процесса, а также его неучастникам, обществу. В зависимости от этого и принимается решение, определяются направление и интенсивность уголовно-процессуальной деятельности, и составляется внутреннее отношение участника уголовного процесса к своим действиям или бездействиям89,
«Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего, - пишет Г.М. Андреева, - проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки»90. По мнению Д.К Уснадзе, «социальная установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией»91.
Более развернутую композицию социальной установки как сложного психологического феномена обосновал В.А. Ядов. Он, исследуя целостность социальной установки, предложил диспозиционную концепцию регуляции социального поведения личности. Основная идея, лежащая в основе этой концепции, заключается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т. е. можно обозначить более высокие и низкие уровни. Определение уровней диспозицион-ной регуляции социального поведения личности осуществляется по следующей схеме: а) первый уровень составляют элементарные фиксированные установки: они формируются на основе витальных и простейших ситуаций в условиях семейного окружения и в самых «низших предметных ситуациях»; б) второй уровень - более сложные диспозиции, которые формируются на основе потребности человека в общении, осуществляемом в малой группе, соответственно, - социально фиксированные установки, которые по сравнению с элементарной фиксированной установкой имеют трехкомпонентную структуру (когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты)92; третий уровень фиксирует общую направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности личности или базовые социальные установки (формируются в тех сферах деятельности, где личность удовлетворяет свою потребность в активности, проявляемой как конкретная «работа», конкретная область досуга и пр.); четвертый - высший уровень диспозиций образует система ценностных ориентиаций личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее значимых ситуациях ее социальной активности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедеятельности, к средствам удовлетворения этих целей, т. е, к обстоятельствам жизни личности, детерминированным общими социальными условиями, типом общества, системой его экономических, политических, идеологических основ .
Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
В первом параграфе второй главы настоящего исследования диссертант рассмотрел механизм регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса в досудебном производстве. Было отмечено, что последний воздействуют на уголовно-процессуальную деятельность как посредством уголовно-процессуальных отношений, так и помимо них.
В настоящем же параграфе диссертант рассмотрит практику реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса как результат его воздействия на досудебное производство. При этом мы полагаем, что небольшой срок действия УПК РФ для нас в этом не помеха, поскольку революционных преобразований в связи с принятием УПК РФ не произошло. Хотя УПК РФ своим текстом и воспринял главу вторую, которая так и называется «Принципы уголовного судопроизводства», однако даже любитель-процессуалист обнаружит, что в указанной главе менее всего содержится принципиальных положений. Мы здесь не спорим с учеными, что любители сильнее профессионалов только в двух областях: в проституции и в военном деле. Уходя же от юмора, диссертант утверждает, что любитель может стать сильнее профессионала в любой области, включая и уголовно-процессуальную сферу. Если его стремлением к познанию будет руководить любовь или иная сильная эмоция к российскому уголовному процессу .
Исследования, проведенные представителями Нижегородской школы процессуалистов (А.В. Агутиным, С.С. Ерашовым, В.В. Коленцовой, Л.П. Ижниной, В.Т. Томиным, М.П. Поляковым), подтверждают, что принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса традиционно присущ российскому уголовному судопроизводству. В этой связи весьма уместным является использовании практики его реализации, как до принятия УПК РФ, так и после.
Напомним. Принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников процесса на досудебном производстве проявляется в четырех его общих условиях: 1) процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство; 2) прокурорском надзоре; 3) ведомственном контроле; 4) судебном контроле за досудебным производством.
Исходя из этого и рассмотрим практику реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса через практику реализации общих условий досудебного производства.
В большинстве своем практика реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, свидетельствует, что, как правило, следователи и дознаватели с процессуальной точки зрения, в рамках и пределах, предоставленных им законом, самостоятельно осуществляют предварительное следствие по уголовному делу. На повышение процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и направлены ведомственные нормативные акты, которые даже своим наличием свидетельствуют о практике реализации общего условия досудебного производства. Дело в том, что процессуальное положение следователя и дознавателя, основанное на уголовно-процессуальном законодательстве, слишком абстрактно и, безусловно, нуждается в детализации. Это с одной стороны. С другой - ведомственные нормативные акты своей детализацией процессуальной деятельности следователя и дознавателя ограничивают их процессуальную самостоятельность.
Ограничение процессуальной самостоятельности дознавателя посредством ведомственных нормативных актов наглядно проявлялся в приказах МВД РФ и принятых на их основе типовых положениях. Так, например, в соответствии с пунктом 5.2 Типового положения об отделе организации дознания милиции общественной безопасности Канавинского РУВД г. Нижнего Новгорода, принятого на основании приказа МВД России № 618 от 11 августа 2003 года начальник отдела, отделения дознания осуществляет процессуальный контроль за деятельностью дознавателей.
Сопоставление процессуальных полномочий дознавателя по УПК РФ и с процессуальными полномочиями дознавателя в соответствии упомянутым типовым положением показывает, что они не противоречат друг другу. Однако, в отличие от УПК РФ «Типовое положение об отделе по организации дознания милиции общественной безопасности Канавинского РУВД г. Н. Новгорода» (далее - Типовое положение отдела дознания Канавинского РУВД) ограничивает процессуальную самостоятельность дознавателя посредством того, что обязывает дознавателя согласовывать свою процессуальную деятельность с начальником органа дознания. Вместе с тем, УПК РФ не так категоричен, по сравнению с Типовым положением отдела дознания Канавинского РУВД. Так, например, УПК РФ предоставляет дознавателю право самостоятельно, без какого-либо согласования осуществлять такое действие как допрос свидетеля.
Практика показывает, что к идеи о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, на наш взгляд, относятся не с позиции дела, а весьма популистически. Иногда эта идея еще в зародыше содержит переоценку роли процессуальной самостоятельности в способствовании достижению цели уголовного процесса, в решении задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. На это обстоятельство следует четко и недвусмысленно указать, ибо оно в значительной мере обусловило некоторые негативные моменты в развитии исторически прогрессивного явления, что, в конечном счете, привело к замедлению его развертывания, породило определенные информационные барьеры восприятия.
Возможность переоценки не замедлила перейти в действительность, с тем, чтобы на определенном этапе перерасти в свою противоположность. Человеку, в том числе должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, свойственно увлекаться. В людских общностях в силу присущих им резонансных качеств названное свойство психики умножается. Идее, возникшей в виде общей идеи только для функционирования судебного разбирательства, в ходе научно-практической разработки и реализации начинают придаваться универсальность, всеобщность; ее адепты находят в ней средство для достижения целей, первоначально перед ней не ставившихся и при достаточно глубоком анализе не могущих быть поставленными. В итоге порожденные этой идеей явления (суждения, действия) после некоторого периода скрытого развития при благоприятно сложившихся условиях приобретают не адекватное их действительной значимости распространение. Идея переживает период подъема, который, однако, характеризует в значительной степени действия и их субъективную оценку, но не совершение. В какой-то момент наступает диспропорция между ожидаемыми (прогнозируемыми) и реально получаемыми результатами. Эта диспропорция существует объективно, но еще не осознается субъектами, реализующими идею. В силу этого, а позднее и в силу инерции, свойственной человеческой психике, и в связи с этим в любой социальной системе бум, вызванный реализацией идеи, еще продолжается, порожденные ею институты интенсивно функционируют, распространяясь, однако, большей частью вширь, а не в глубь. На каком-то этапе диспропорция становится критической и начинает осознаваться все большим числом функционеров. Тогда и у практиков, и у ученых наступает период скепсиса, влекущий за собой вполне определенные последствия.
