Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Свобода оценки доказательств в системе принципов уголовного судопроизводства 16
1.1. Сущность, понятие, система и значение принципов российского уголовного судопроизводства 16
1.2. Понятие, содержание и значение принципа свободы оценки доказательств 36
1.3. Внутреннее убеждение как способ и содержание принципа свободы оценки доказательств 47
ГЛАВА 2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в досудебном производстве по уголовным делам 84
2.1. Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии возбуждения
2.2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования 97
ГЛАВА 3. Реализация принципа свободы оценки доказательств в ходе производства в суде первой инстанции
3.1. Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии назначения судебного заседания ПО
3.2. Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии судебного разбирательства
Заключение .153
Библиографический список использованной литературы 160
- Понятие, содержание и значение принципа свободы оценки доказательств
- Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования
- Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии назначения судебного заседания
- Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии судебного разбирательства
Понятие, содержание и значение принципа свободы оценки доказательств
Посредством целеполагания уголовного процесса устанавливаются его цели и задачи, которые являются признаком определения метода и формы.
По мнению А.А. Давлетова, в качестве метода выступает публичность (и в очень незначительной степени диспозитивность), которая придаёт силу и динамику уголовному делу, обязывая правоприменителя действовать активно в направлении поставленной цели. Форма процесса производна от цели и метода, являясь моделью его организации на данном историческом этапе. Выделяют розыскную, состязательную и смешанную формы уголовного судопроизводства. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор есть, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то соответственно к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, го тип судопроизводства следует определить как смешанный. Современный российский уголовный процесс представляет собой смешанный тип с публично-розыскным досудебным и публично-состязательным судебным производством, направленным на зашиту общества, человека и государства от преступных посягательств. Данная форма судопроизводства позволяет реализовать социально-правовую природу уголовно-процессуальных принципов. Аксиологическое значение правовых принципов в современном обществе носит существенный характер. Поэтому форма уголовного судопроизводства, а также система его принципов должны постоянно развиваться, ориентируясь на потребности общества.
Принципы уголовного судопроизводства принято разграничивать как принципы науки, отрасли права и учебной дисциплины.
Принципы науки носят теоретический характер. Их разрабатывают и исследуют ученые в целях совершенствования изучаемой отрасли науки.
А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц обращают внимание на то, что принципами отрасли уголовно-процессуального права являются правовые положения, выступающие в уголовно-процессуальной деятельности в качесгве общеобязательных требований закона. Научные же принципы, будучи абстрактными идеями о должном, обращены к законодателю. После закрепления в нормах права они воплощаются в правоприменительной деятельности. Принципы права логично определить как «основополагающие идеи, руководящие начала, лежащие в основе права, выражающие его сущноегь и определяющие его функционирование»2.
А.С. Александров обозначил принципы права как аксиоматические суждения, в которых закреплены господствующие юридические ценности. Принципы уголовного судопроизводства, по его мнению, коренятся в правовом сознании, психологии, культуре, языке народа. .Язык выступает базовой формой социального поведения. Язык уголовного судопроизводства является подъязыком естественного языка, вторичной моделирующей системой, системой знаков. Поэтому природу принципов уголовного процесса ученый определяет как языковую. А.Х. Гольмстен назвал принципы права изменчивым явлением, формирующимся под влиянием внешних факторов, то есть существующей на данный момент социально-юридической реальности. Принципы уголовного процесса можно определить и как присущие ему свойства, выработавшиеся в результате многовековой эволюции. Они выступают как усзои уголовного правосудия и создают почву для построения наиболее соответствующей потребностям культурного человечества догмы уголовно-процессуального законодательства. Идея, став принципом уголовно-процессуального права, превращается в принцип уголовно-процессуальной деятельности, тем самым по содержанию принцип отрасли права и принцип правоприменительной деятельности совпадают. Проблему принципов нужно исследовать комплексно а также по соответствующим аспектам применительно к науке уголовного процесса к уголовно-процессуальному праву, а также к соответствующей учебной дисциплине. Наибольшую практическую значимость имеет правоприменительная деятельность. Г.С. Фельдштейн отмечает, что право определяет порядок осуществления указанной деятельности; наука изучает право и практику для совершенствования уголовно-процессуальной дея[ельнос!и, «обучение уголовному процессу идёт через науку к праву, а ог него к деятельности». В соответствии с научными воззрениями В. П. Проценко, непродуктивно и ошибочно выделять принципы уголовно-процессуального права, принципы уголовно-процессуальной деятельности и принципы уголовного процесса. Принципы аксиоматичны, а в науке обсуждаются спорные идеи и концепции которые могут никогда не трансформироваться в принципы права
Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования
Гарантией достижения объективно истинного знания является наличие у познающего субъекта метода, позволяющего правильно оценить реальность.
Д.П. Туленков полагает, что «уголовно-процессуальное познание должно строиться не на отвлечении от человека, как это нриияго в теоретизированием мире рационалистической и сенсуалисткой гносеологии, но на основе доверия человеку как целостному субъекту познания. В таком случае познание в уголовном процессе превращается в поступок «ответственно мыслящего» участника этой деятелъности, и предстаёт как заинтересованное понимание, неотъемлемое от резулътата - истины. Именно ответственность познающего становится условием возможности познания». При этом необходимым условием является соблюдение уголовно-процессуальной формы, что не исключает в полном объеме относительности и условности содержания познания, присутствия в познавательной деятельности элемента субъективности.
Представление о том, что практика является критерием постижения истины тоже неверное. Получение практического знания направлено на получение результата и извлечение пользы, а не на понимание процесса и достижение истины.
Определение объективной истины как некой универсалии, существующей независимо от субъекта, и практики как ее критерия, содержит внутреннее противоречие, поскольку практика «несет в себе значительную долю субъективности: это предметно-чувственная деятельность субъекта, которую не представляется возможным элиминировать».3 Поэтому в теории советского уголовного процесса существовало понимание о том, что проверка полученных знаний практикой осуществляется в ходе самого процесса познания, на егю чувственной и рациональной ступенях. Практика способствует достижению истины, является в некотором роде содержанием процесса познания, но не критерием истинности выводов.
По мнению Ю.В. Кореневского, искомая истина известна нам только в виде наших же представлений, основанных на доказательствах, полученных и проверенных в результате практической деятельности. Поэтому никакого «объективного критерия, лежащего за пределами сознания», здесь нет."
Непротиворечивость также не может являться критерием истины, так как внутренне непротиворечивая система может оказаться ложной в целом.
Внутреннее убеждение включает в себя субъективный критерий, при этом основывается на совокупности исследованных по делу обстоятельств. Синтезируя в себе субъективный и объективный компоненты, оно является рациональным критерием познания в уголовном процессе.3
В процессе формирования внутреннего убеждения задействованы логика и интуиция, рациональное и чувственное мышление.
На первой стадии уголовного процесса сомнение преобладает над убеждением. Субъект познания изучает и оценивает полученную информацию. Происходит формирование познавательных проблем.
По мнению Д.П. Туленкова, «если убеждение познающего субъекта не предполагает наличие такого сомнения, происходит догматизация исходных посылок, принятие на веру утверждений той или иной стороны в процессе».
Достоверность - есть несомненная верность приводимых сведений для познающего их человека. В ходе мыслительной деятельности субъекта познания формируется убеждение в достоверности его выводов относительно исследуемых событий, как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Сформировавшийся вывод является достоверным в том смысле, что в ходе познавательной деятельности не было выявлено фактов, которые бы заставили усомниться в точности полученных результатов. Таким образом, достоверносгь полученного знания становится очевидной.
Посредством рационального познания субъект доказывания воссоздает в мышлении представление об отдельном фрагменте совершенного преступления или о картине преступления в целом. .Я. Фойницкий отмечал, что критерием достоверности истины является «решимость принять известное мнение за истинное или ложное и положить его в основание своей деятельности или отклонить его» .
По мнению представителей теории внутреннего убеждения, процесс возникновения и формирования этого убеждения происходит преимущественно стихийно и безотчётно, помимо воли человека и без всякой с его стороны проверки действия законов мышления. П.А. Лупинская определяет внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств, в основе которого должно лежать всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности.3
А.Р. Ратинов обращает внимание на то, что «указание закона на внутреннее убеждение нужно, прежде всего, понимать как исключительиую компетенцию лица, ведущего производство по делу» . Оценка доказательств для такого лица является его неотъемлемым правом и обязанностью, перекладывать которую на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим лицом, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель не вправе.
Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии назначения судебного заседания
Стадией судебного производства, в ходе которой судья определяет, имеются ли процессуальные условия для назначения судебного разбирательства, является стадия подготовки к судебному заседанию.
В соответствии со статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Общий порядок подготовки к судебному заседанию имеет письменную форму, когда судья без участия сторон принимает решение по материалам дела. Прежде чем понять, как реализуется принцип свободы оценки доказательств в данной стадии уголовного судопроизводства, необходимо исследовать, как в указанной стадии процесса происходит сама оценка доказательств.
Процессуалисты прошлого века И.В. Тыричева, В.З. Лукашевич отмечали, что для стадии подготовки дела к судебному заседанию характерны: оценка доказательств с точки зрения их допустимости; проверка законносги методов, используемых следственными органами при получении доказательств; оценка соответствия выводов следствия фактическим обстоятельствам дела (под углом зрения полноты доказательств); проверка логичности выводов следствия. На данной стадии не устанавливалась достоверность доказательств, что являлось отличительным признаком стадии «предания суду». Судья, принимавший дело к своему производству, главным образом определял достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Вынесение постановления о назначении судебного заседания означало, что суд пришел к выводу о наличии достаточных в деле доказательств, чтобы решить вопрос о вине лица. Однако если на предварительном слушании судья знакомится с материалами уголовного дела, то соответственно оценивает достоверность представленных сторонами доказательств. Недопустимость доказательств непосредственно связана с возникновением сомнения в их достоверности.
При этом необходимо отметить, что если в данной стадии «не решается вопрос о достоверности каждого отдельного доказательства, то тем более не может решаться вопрос о достоверности выводов из всей совокупности доказательств и тем самым о достаточности доказательств»3.
Есть мнение, что решение о назначении судебного заседания судья принимает в случае, когда он приходит к выводу, что представленные материалы уголовного дела являются достаточными для их исследования в суде.4 Некоторые авторы предлагают обращать внимание на полноту и достаточность собранных материалов . По мнению А.В. Смирнова, состязательный принцип построения уголовного процесса вовсе не предполагает обязательного лишения суда возможности контролировать достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, поскольку отсутствие или явный недостаток доказательств, иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Для разрешения ходатайства судья должен установить признаки допустимости доказательства. К таким признакам П.И. Гребенкин относит получение доказательств из предусмотренных законом источников; соблюдение уголовно-процессуальной формы при работе с доказательствами; достоверность полученной информации. При этом ученый указывает, что обязательным условием допустимости доказательств является их проверяемость. То есть необходимо сопоставить такое доказательство с другими доказательствами по уголовному делу, обнаружить соответствующие сходства или противоречия. Автор обращает внимание на то, что если по результатам проверки не удалось сформировать вывод о допустимости (недопустимости) доказательства, дальнейшая проверка возможна только после обнаружения новых доказательств, которые также необходимо сопоставить с другими доказательствами по делу, а также со спорным доказательством. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания. Основанием для исключения доказательств на предварительном слушании является их недопустимость, которая есть следствие нарушения требований федерального закона при собирании или проверке доказательств. Если другая сторона в уголовном процессе не возражает против исключения доказательства, то судья обязан признать доказательство недопустимым. Для проверки допустимости могут быть допрошены свидетели об обстоятельствах получения этого доказательства, оглашены и приобщены к делу документы. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре (государственном обвинителе).
Согласно статье 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу действиями (бездействием) и решениями органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также о полномочии суда возвращать дело прокурору для исправления допущенных нарушений.
В постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 201 и 202 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 1 13 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения уголовно-процессуального закона, исключавшие, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможносгь судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц законности и обоснованности постановлений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Реализация принципа свободы оценки доказательств в стадии судебного разбирательства
Однако абсолютная формализация исходных данных в судопроизводстве невозможна. Изучение доказательств, их отдельных свойств уполномоченными лицами осуществляется при помощи непосредственного восприятия, которое носит индивидуальный характер.
В настоящее время уполномоченные лица имеют доступ к изучению судебной практики, что имеет значение также для понимания механизмов оценки доказательств судами.
На процесс формирования решения присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого влияет ряд психологических факторов. К внешним факторам относят личностные особенности участников процесса, в том числе, их внешность, манеру поведения; социально-психологическую атмосферу судебного заседания; феномен малой группы, поскольку жюри присяжных является формальной малой группой, объединенной общими целями деятельности, имеющей определенную структуру и регламентацию. К внутренним факторам относят систему отношений к морально-нравственным и социальным ценностям присяжных заседателей, их личностные особенности, жизненный опыт, наличие социальных стереотипов. Рациональное познание доказательств, их ценностный анализ, а также эмоциональное переживание результатов такого познания формируют внутреннее убеждение присяжных заседателей по существу рассматриваемого уголовного дела. Большое значение имеет сформировавшееся эмоциональное отношение присяжных к каждому из участников процесса. Именно поэтому так важен облик и поведение сторон во время процесса. Важны стиль одежды, тип поведения, мимика, жестикуляция и т.д.
Каждый из присяжных заседателей имеет индивидуальные социальные воззрения, представления о нравственности, свои собственные позиции по делу. Эмоциональный фактор у присяжных заседателей может даже преобладать над результатами рационального познания.
С.С. Шипшин отмечает, что на решение присяжных оказывают существенное влияние такие субъективные факторы, как «эмоционально окрашенное отношение к участникам процесса, наличие социальных стереотипов, а также особый феномен - социально-психологическая атмосфера судебного заседания, которая обусловливает формирование групповых настроений, установок по отношению к различным участникам процесса». На результат воссоздания истинной картины преступления влияют субъективные факторы. Под влиянием личностно-психологических качеств социально-ценностных установок и способов саморегуляции оценка присяжными происходящего в судебном разбирательстве перетекает в их внутреннее убеждение. По данным З.И. Брижак при оценке доказательств и принятии решения присяжные заседатели учитывают характеристики, даваемые участвующими в рассмотрении дела юристами, и неизбежно реагируют на их поведение, внешность, особенности речи, уровень профессионализма, компетентности «Поэтому в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели учитывают и поведение судьи в процессе, и особенности его речи, и характер отношения как к самим присяжным, так и к другим участникам процесса. На основании всего этого формируется отношение присяжных к председательствующему которое впоследствии находит свое отражение в принимаемом решении». При негативном отношении к председательствующему судье присяжные соответственно начинают критично относиться к его пояснениям и комментариям. Подобное «восприятие процесса может служить основанием для вынесения неправосудного вердикта» .
Более того, процессуалисты обращают внимание на то, что присяжные заседатели склонны к вынесению обвинительных приговоров. Такое положение вещей объясняется, в том числе, тем, что как председательствующий, так и прокурор для присяжных являются авторитетными представителями государства.
Нельзя забывать о психологической составляющей взаимоотношений председательствующего судьи и присяжных заседателей, которые неизбежно ориентируются на его мнение, как должностного лица, руководящего судебным процессом. При этом присяжные должны быть беспристрастными и руководствоваться своим личным внутренним убеждением. В свою очередь председательствующий не должен допускать суждений в пользу любой из сторон и должен сохранять нейтральность, в том числе, эмоциональную по отношению к участникам процесса.
Н.А. Развейкина и В.А. Лазарева обращают внимание на 10, что устранению негативной предрасположенности потенциальных присяжных к личностной оценке участников процесса должна способствовать работа профессионального психолога. «В связи с этим представляется рациональным «включение в программу повышения квалификации судей социально-психологического направления, ориентированного на активное овладение судьями таких навыков ведения процесса, которые способствуют гуманному (а не уничижающему), располагающему к себе (а не властному) общению со всеми участниками процесса (в первую очередь с теми, кто участвует в процессе непрофессионально)»
Похожие диссертации на Реализация принципа свободы оценки доказательств в российском уголовном судопроизводстве
