Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность правового института привлечения в качестве обвиняемого и история его развития 12
1. Понятие, структура и значение правового института привлечения в качестве обвиняемого 12
2. История развития правового института привлечения в качестве обвиняемого 31
Глава 2. Актуальные проблемы и особенности осуществления принципов уголовного процесса при привлечении в качестве обвиняемого 58
1. Общие условия осуществления принципов уголовного процесса при привлечении в качестве обвиняемого 58
2. Принцип законности 75
3, Принцип презумпции невиновности 93
4. Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту 116
5. Принцип состязательности 139
Заключение 162
Библиографический список использованной литературы 165
Приложение 185
- Понятие, структура и значение правового института привлечения в качестве обвиняемого
- История развития правового института привлечения в качестве обвиняемого
- Общие условия осуществления принципов уголовного процесса при привлечении в качестве обвиняемого
- Принцип законности
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В российском уголовно-процессуальном законодательстве правовой институт привлечения в качестве обвиняемого включает, прежде всего, группу норм, составляющих содержание главы одиннадцатой действующего ныне УПК РСФСР: "Предъявление обвинения и допрос обвиняемого1' (статьи 143-154). Эти кормы регулируют условия и порядок производства данного процессуального действия: основания привлечения в качестве обвиняемого; содержание и форму мотивированного постановления; порядок вызова обвиняемого и предъявления ему обвинения; порядок допроса обвиняемого; изменения и дополнения обвинения.
Наряду с этим рассматриваемый институт охватывает также нормы, закрепляющие участие защитника при привлечении в качестве обвиняемого и его правовой статус (ст.47-51 УПК).
Подробная и достаточно четкая регламентация деятельности органов расследования имеет в данном случае двуединое назначение -выполнение функции обвинения и обеспечение прав и законных интересов обвиняемого. В деятельности следователя1 и защитника эти две функции в идеале, то есть при строгом соблюдении буквы и духа закона, настолько взаимосвязаны и взаимообусловлены, что попытки разделить их в научной концепции или хуже того - в практической деятельности, свидетельствуют об игнорировании роли и назначения основных принципов уголовного процесса.
Общей характеристике и важнейшим аспектам правового института привлечения в качестве обвиняемого посвящены изученные автором диссертации труды ученых - процессуалистов Алексеева Н.С.,
1 В дальнейшем под термином "следователь" будет иметься в виду и лицо, производящее дознание.
Альперта С. А., Бажанова М.И,, Гуляева А.П., Даева В.П,, Добровольской Т.Н., Еникеева З.Д., Ефимичева СП., Жогина Н.В., Зайцевой Е.А., Зинатуллина 3.3., Карнеевой Л.М., Куцевой Э.Ф., Кобликова А.С., Ларина A.M., Леви А.А., Либус И.А., Лобанова A.IL, Лупинской П.А., Лукашевича В.З., Манаева Ю,В,, Мартынчика Е.Г,, Мотовиловкера Л.О., Печникова Г.А,, Савицкого В.М., Стецовского Ю.И., Строговича М.С, Фаткуллина Ф.И., Шадрина В.С, Шейфера С.А. и других авторов.
Однако, следует заметить, комплексных исследований проблем правового института привлечения в качестве обвиняемого в системе принципов уголовного процесса, реализуемых при предъявлении обвинения не проводилось.
Вместе с тем, системный подход, как убеждают наши исследования, позволяет более четко и последовательно выяснить сущность и значение рассматриваемого правового института, а также определить пути его дальнейшего развития и совершенствования.
В истории российского уголовного процесса исследуемый институт всегда рассматривался как важнейший инструмент выполнения функций обвинения и зашиты прав и законных интересов личности. Появление в деле нового участника процесса - обвиняемого, имеющего важные интересы, с четко обозначенным правовым статусом и широким спектром средств для защиты от обвинения, свидетельствует и о наличии элементов состязательности при привлечении его в качестве обвиняемого.
Прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому институту имеют, как конституционные, так и международно-правовые нормы (например, статьи 15 - 26, 45 - 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 7, 9 - 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН Юдекабря 1948 года) идругис законодательные акты, определяющие правовой статус обвиняемого,
сущность отдельных принципов, которые требуют самостоятельного исследования.
Дискуссионными продолжают оставаться принципы законности и состязательности, обеспечения обвиняемому нрава на защиту и презумпции невиновности. Автор постарался обосновывать свои выводы и суждения относительно действия указанных принципов и особенностей их осуществления при привлечении в качестве
Обвиняемого.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и дают основание для вывода о ее актуальности,
Цель исследования
Целью исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной практики в области предъявления обвинения, обеспечения законных интересов и гарантий прав обвиняемого, соблюдения принципов уголовного процесса на данном этапе на основе комплексной переработки опубликованных теоретических работ, критического анализа соответствующей правовой базы, системного исследования русской, российской и зарубежной практики и разработки научно-обоснованных рекомендаций.
Эта цель достигается путем решения ряда задач, к которым относятся:
комплексное исследование проблем правового института привлечения в качестве обвиняемого, его структуры и содержания в системе принципов уголовного процесса;
изучение теоретических и прикладных проблем обеспечения законности процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого;
анализ теоретических и практических аспектов права обвиняемого на защиту, особенностей проявления и реализации презумпции невиновности и состязательности при привлечении в качестве обвиняемого;
подготовка научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативных актов и правоприменительной практики в области предъявления обвинения и соблюдения прав обвиняемого.
Объектом исследования являю і ся нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие правовой институт привлечения в качестве обвиняемого, действие отдельных принципов уголовного процесса, а также правоприменительная деятельность органов расследования по реализации этих норм.
Предмет исследования составили: основные теоретические
разработки по проблемам правового института привлечения в качестве
обвиняемого и соблюдения принципов уголовного процесса;
реализация функции защиты адвокатом, функции обвинения следователем; обеспечение законности процессуального акта привлечения в качестве обвиняемого; осуществление при привлечении в качестве обвиняемого таких принципов процесса, как презумпция невиновности, состязательность, обеспечение обвиняемому права на защиту; пути совершенствования правового регулирования института предъявления обвинения.
Теоретические и методологические основы диссертации
Проведение исследования основывалось на диалектическом методе познания. Одновременно применялись частно - научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, логико-юридический, конкретно-социологический.
В диссертации использованы положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, российское уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года), законодательство Англии, Германии, Италии и Франции, Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, опираются на результаты изучения практики правоохранительных органов, постановления Пленумов и решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Теореіическую основу диссертации сосіавляюі научные исследования и труды по уголовному процессу. Для сбора эмпирического материала по вопросам, представляющим научный интерес, проинтервьюировано посредством заполнения анкет 160 следственных работников правоохранительных органов, кроме того изучено 230 уголовных дел, находящихся в производстве и архивах районных судов Астраханской и Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев.
При решении ряда вопросов диссертантом использованы
также количественные данные, полученные другими учеными,
материалы, предоставленные СУ Волгоградской областной
прокуратуры и личный опыт следственной работы автора в правоохранительных органах в 1986 - 1994 г,г.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор впервые попытался осуществить комплексное исследование проблем правового института привлечения в качестве обвиняемого и особенностей реализации при этом таких принципов уголовного процесса, как законность, обеспечение обвиняемому права на защиту, презумпция невиновности и состязательность. В итоге сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в действующий
УПК РСФСР и проект УПК Российской Федерации (принят
Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 года.1), а также
рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Обосновывается понятие правового института
привлечения в качестве обвиняемого, анализируется его структура и
классификация элементов, в связи с чем вносится предложение об
изменении редакции названия главы 11 УПК "Предъявление
обвинения и допрос обвиняемого" на "Привлечение в качестве
обвиняемого1, поскольку предъявление обвинения является лишь
одним из элементов структуры института. Также вносится предложение
о законодательном закреплении положения о том, что мотивированное
постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится
следователем только при доказанности обстоятельств, содержащих все
признаки состава преступления и устанавливающих событие
преступления, виновность лица в его совершении, отсутствие
обстоятельств, исключающих производство по делу, что служит
основанием этого важного решения,
2. На основе анализа и сравнения истории уголовного
процесса России и ведущих стран западной Европы, аргументируется
вывод о том, что российское уголовно-процессуальное
законодательство по сравнению с зарубежным предусматривает более
детальное регулирование института привлечения в качестве
обвиняемого,
3. Принципы уголовного процесса действуют либо на всех
его стадиях, либо только на некоторых, в зависимости от решаемых на
стадии задач. При привлечении в качестве обвиняемого
осуществляются все важнейшие принципы, кроме "чисто судебных". Их
1 Далее - проект УПК.
реализация на данном этапе способствует более полному обеспечению прав обвиняемого,
Обосновывается вывод о том, что законность - это закрепленный в Конституции Российской Федерации обтцеправовой принцип, сущность которого в рамках уголовного процесса проявляется в требовании неукоснительного соблюдения и исполнения предписаний уголовно-процессуального закона не только в деятельности и решениях суда, но и органов предварительного следствия, дознания, прокурора, В этой связи вносится предложение о законодательном закреплении требования о признании всех процессуальных решений, принятых судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем при производстве по уголовным делам, в соответствии с компетенцией каждого из них законными, при условии, если они постановлены с соблюдением всех требований закона и на основе закона.
Законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого заключается в соответствии его формы и содержания требованиям как уголовно-процессуального закона, так и применяемых норм материального права (уголовного, гражданского, трудового, административного и других) и это следует рассматривать как гарантию обеспечения обвиняемому права на защиту.
6. Предлагается структура принципа презумпции
невиновности при привлечении в качестве обвиняемого, что позволяет
дать научную классификацию и раскрыть содержание отдельных ее
элементов и прийти к выводу о том, что при привлечении в качестве
обвиняемого действие презумпции невиновности наиболее ярко
проявляется при реализации конкретных уголовно-процессуальных
норм. Сформулировано суждение о том, что следователь, лицо,
производящее дознание обязаны доказывать виновность обвиняемого,
поскольку виновность является признаком субъективной стороны
состава преступления (ст.8, чЛ ст, 24 УК РФ) и обстоятельством, подлежащим установлению по делу (и,2 ст,68 УПК),
7. Право обвиняемого на защиту состоит как в разъяснении
праи обвиняемого, так и принятии мер надлежащего их обеспечения.
8. В стадии предварительного расследования принцип
состязательности проявляется более отчетливо на этапе привлечения в
качестве обвиняемого, поскольку возникает правовое состязание двух
сторон - защиты и обвинения. На стороне обвинения выступает лицо>
производящее дознание, следователь, прокурор, защиты - обвиняемый
И ЄГО ЗаЩИТНИК,
9. Реформирование уголовно - процессуального
законодательства в области привлечения в качестве обвиняемого и
осуществления при этом важнейших принципов уголовного процесса,
ДОЛЖНО ПРОИСХОДИТЬ ТОЛЬКО В С00ТВЄТСТВИН С Интересами уСИЛбНИЯ
гарантий прав обвиняемого и иных участников уголовного процесса, с учетом положений Конституции Российской Федерации и важнейших норм международного права.
Теоретическая и практическая значимость исследования
состоит в том, что научные новации и сформулированные
рекомендации и предложения могут быть учтены при обновлении
российского уголовно-процессуального законодательства,
использованы при расследования преступлений, а также в научно-исследовательской работе (подготовке учебных и учебно-методических пособий) и учебном процессе при изучении соответствующих тем курса уголовного процесса.
Апробация и впсОреииерезультатов исследования
Основные теоретические положения диссертации изложены
автором в трех опубликованных статьях, две из которых сообщены на
межвузовской научно-практической конференции 15-16 мая 1996 г.
"Актуальные проблемы деятельности органов внутренних дел по
уголовно-процессуальной защите прав и свобод граждан" г, Ростов-на-Дону и на научно-практической конференции "Экспертиза на службе следствия" г, Волгоград, 1998 год.
Материалы диссертационного исследования используюіся при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу уголовного процесса в Волгоградском юридическом институте МВД РФ. Результаты диссертационной разработки внедрены в практическую деятельность Следственного управления УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 19 февраля 1999 г.); в учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9 сентября 1998 г.). Структура работы: Сформулированные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, двух глав, имеющих семь параграфов, заключения, приложения в виде предложений по совершенствованию правового института привлечения в качестве обвиняемого, а также списка использованной литературы. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.
Понятие, структура и значение правового института привлечения в качестве обвиняемого
Привлечение в качестве обвиняемого в действующем законодательстве именуют по-разному. К примеру, в стА 46, ч.2 ст. 127, ст.143 и 144 УПК РСФСР1 оно называется "привлечением в качестве обвиняемого", в то время как в ст.2, 27 и 234 УПК, ст.299 УК РФ2 и ст. 16 Закона о статусе судей - "привлечением к уголовной ответственности", "предъявлением обвинения" (гл, 11 УПК). Аналогично обстоит дело в учебной и научной литературе, в обыденном словоупотреблении и в юридической практике. В результате нередко до сих пор под влиянием такого законодательного разнобоя случается ошибочное, недопустимое смешение качественно различных по своей правовой природе понятий; уголовно-правового понятия "уголовная ответственность" с уголовно-процессуальным понятием привлечение в качестве обвиняемого" .3 Вопрос о соотношении понятий "привлечение в качестве обвиняемого и "привлечение к уголовной ответственности" будоражит умы ученых-процессуалистов уже не одно десятилетие и продолжает оставаться актуальным. "Корни такого смешения уходят в те времена, когда обвинение служило этапом на пути к реализации именно уголовной ответственности. По действующему праву уголовная ответственность не является единственной формой ответственности за преступление. Тем НС менее высказанное М.С, Строговичем в 1946 году понятие привлечение к уголовной отвегсівенности в процессуальном смысле"1 стало чуть ли не традиционным и употребляется многими учеными как синоним понятия привлечение в качестве обвиняемого", - писал А.П. Гуляев.2 Предъявление обвинения - это привлечение к уголовной ответственности. Все последующее производство по делу - дознание, предварительное следствие, производство в суде, наказание лица, совершившего преступление, - есть не что иное как уголовная ответственность, считают А.12. Наташев и НА. Стручков.3 "Привлечение в качестве обвиняемою и еегь привлечение к уголовной ответственности, которое представляет собой один из весьма важных этапов на пути к реализации уголовной ответственности", - утверждал С.А. Альперт.4 Аналогичного мнения придерживались и другие ученые, считавшие что уголовную ответственность начинает нести тот, кто официально поставлен в положение обвиняемого по уголовному делу.5 Продолжая дискуссию, Л.М. Карнеева к этой проблеме подходила несколько с иных позиций, полагая, что акт привлечения к уголовной ответственности не связан непосредственно с уголовным наказанием, так как все последствия этого акта до вынесения обвинительного приговора остаются в рамках уголовного процесса и не порождают уголовно-правовых последствий. Привлечение к уголовной ответственности не процесс, а единовременный процессуальный акт, не охватывающий признание обвиняемого виновным, а тем более назначение наказания. Значение привлечения к уголовной ответственности состоит не в признании лица виновным и не установление уголовной ответственности, а в создании для этого необходимых условий. Поскольку актом привлечения к уголовной ответственности в уюловное производство вводи !си центральная фигура процесса - обвиняемый, привлечение к уголовной ответственности именуется также "привлечением в качестве обвиняемого11, а постановление, в котором формулируется обвинение. -"постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Сторонники такой позиции в обоснование своих выводов утверждают, что в стЛ76 УК РСФСР 1960 года {ст.229 УК) говорится не о привлечении в качестве обвиняемого, а о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, а в ст.ст,232, 234, 256 УПК написано о привлечении к уголовной ответственности вместо привлечения в качестве обвиняемого.2 Кроме того, по мнению некоторых ученых, смешение понятий "привлечение к уголовной ответственности" и "привлечение в качестве обвиняемого" привела к затруднениям при применении закона на практике, так как возник вопрос, не прерывает ли привлечение к уголовной отвегственности, выражающееся в предъявлении обвинения конкретному лицу, течение давности.3 В последнее время ученые снова вернулись к этой проблеме, отмечая, что при определении момента окончания сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная практика, формируемая высшими судебными инстанциями, исходит из того, что датой привлечения к уголовной ответственности должна считаться дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Анализируя вышеизложенные аргументы, B.C. Шадрин пришел к справедливому выводу о том, что они не столь убедительны и неопровержимы, как может показаться на первый взгляд, так как есть основания усомниться в безупречности указанных статей уголовного и уголовно-процессуального кодекса. В вышеизложенных статьях законодатель под "привлечением к уголовной ответственности" подразумевал понятие "привлечение в качестве обвиняемого". По его мнению под термином "уголовная ответственность" подразумевается свое, вполне определенное понятие, выработанное наукой уголовного права.3 Использование этого термина для обозначения привлечения в качестве обвиняемого неизбежно порождает двусмысленность, без нужды отрывает возможность понимать под ним в уголовном процессе то, что характерно для него в сфере уголовного права
История развития правового института привлечения в качестве обвиняемого
Российский уголовный процесс в ходе исторического развития Русского государства претерпел большие изменения. Процессуалистами принято было условно делить строй уголовного процесса на дореформенный и послереформенный. Первый охватывал период древнего процесса до реформ 1864 года, послереформенный - с 1864 по 1917 год. В дореформенный период институт привлечения в качестве обвиняемого находился в самом зачаточном состоянии. Древний русский процесс носил частно - исковой характер. Дело могло быть начато только по жалобе или челобитью потерпевшего, его семьи и роди. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами. Производство слагалось из ряда формальных действий, безусловно обязательных для сторон. Ответчик, если он был известен, отыскивался истцом посредством извода, свода (предъявлением поличного последовательно лицам, от которых оно приобретено, и предложением им вопроса, от кого приобрели его) и следа (розыск по оставленным следам). Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования; в ряду их стояли признание, послухи, крестное целование и поличное. Пытка не применялась. Ответственность в этом ординарном порядке разбирательства, называвшемся судом, сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего, В княжеский период возникает и постепенно развивается порядок экстраординарный, сыска, и прежде всего в делах политического свойства. Князья со своими врагами расправлялись вне обычных форм, в порядке опалы, широко развившемся в царскую эпоху; из нее выработалось строгое сыскное производство дня дел государственных. Князья врагов своих вешали, а имущество их грабили. Затем, в самом начале царского периода, без всяких иноземных влияний, и вследствие лишь выяснившихся потребностей, а России по делам о преступлениях против общежития создаются особые органы, губные старосты, задача которых состояла в сбире (розыске) доказательства виновности и накалывании виновных лиц "сыскивать и доведши наказывать". Этот новый порядок уголовного производства, сыск, имел главнейшим своим средством пытку, по результатам которой и решалось дело, так что вместе с тем главнейшим вопросом его стал вопрос об условиях, при которых могла быть применена пытка. Первоначально ему надлежали только дела о разбое с поличным, и лишь с течением времени он распространился и на другие дела. Но кроме рода дела, применение сыска зависело от качества личности; сыску подлежали облихованные на повальных обысках и захваченные с поличным, прочие же лица даже за те же преступления ведались порядком суда. Сыск начинался не выжидая жалобы, по почину губных старост, собравших доказательства помимо сторон и решавших дело. Формальный, но лыошый вызов в суд уступает здесь место приводу. Доказательствами кроме поличного, признаются повальный обыск, язычные молки (свидетели), оговор и признание. При Петре I была введена новая мера следственного процесса, дотоле неизвестная русскому праву: ревизионный порядок, законные правила о силе доказательств. При Екатерине II следственный процесс сделал значительный успех. Произошло ограничение пыток, полная отмена которых состоялась при Александре I. Законоположения Петра I и Екатерины II, дополненные их приемниками, легли в основание Свода законов, первое издание которого появляется в царствовании Николая Павловича в 1832 году. 1 Порядок уголовного судоустройства по Своду изданий 1832, 1842, 1957 годов был построен по типу германского дореформенного процесса. Производство уголовных дел делилось по Своду на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Следствие и исполнение приговора находились в руках полиции. Ей же принадлежал и суд по маловажным делам. Этот суд, как и следствие по другим делам, в основном производили квартальные надзиратели. Предварительное следствие должно было начинаться при наличии одного из указанных в законе поводов: извещения или простого донесения об известных доносителю признаков преступления; жалобы потерпевшего: доносы (то есть явного обвинения определенного лина в преступлении), являвшегося я ряде случаев обязанностью и связанного с ответственностью за ложность; доношений прокуроров и стряпчих, которые были их обязанностью, явки с повинной, собственного усмотрения полиции, начинавшей следствие по всякому сведению, к ней поступившему. Задачей предварительного следствия было установить, действительно ли имело место происшествие, заключающее в себе признаки преступления и установить обстоятельства, указывающие на это. Второй стадией было формальное следствие. Русский теоретист розыскного процесса ЯМ. Баршев указывал, что формальное следствие "есть объем всех действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания " . Закон требовал, чтобы формальное следствие установило "над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено".
Общие условия осуществления принципов уголовного процесса при привлечении в качестве обвиняемого
Принципы уголовного процесса составляют основу уголовно-процессуального права, регулирующего порядок производства по уголовным делам, а также правовое положение участников процесса. Принципы не стоят где-то над практической деятельностью по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, а реализуются именно в этой деятельности, выражая в обобщенном виде ее надлежащее направление, политическую и правовую суть.1 Различные аспекты принципов уголовного процесса освещались в трудах целой плеяды ученых-процессуалистов, таких как М-Т- Аширбекова, В.М, Быков, Н.А. Громов, И,М, Гуткин, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, Д.С. Карев, А.С. Кобликов, A.M. Н.И.Кулагин, Ларин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И,Д. Перлов, Н.Н. Полянский, А,Л. Ривлип, М.Я. Савицкий, Г.П. Саркисянц, М.С. Строгович, Ю.И. Стсцовский, В.Г. Томин, И,В. Тыричев, Л.Т. Ульянова, М.А. Чельцов, В.С, Шадрин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд, МЛ. Якуб, А.Л. Цыпкин и других. Справедливы рассуждения Т.Н. Добровольской о том, что если мы хотим знать, каков уголовный процесс государства, мы должны установить, каковы принципы, определяющие существо этого 1 См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971 -С5. процесса; если мы хотим знать, какова политическая и правовая сущность деятельности органов следствия, прокуратуры и суда того или иного государства, мы должны изучить эту деятельность под углом зрения реализации в ней основ уголовного судопроизводства данного государства; если мы хотим знать, в каком направлении будет развиваться уголовный процесс и отдельные нормы действующего процессуального законодательства, мы должны изучить и научно обосновать пути и перспективы развития прежде всего его основополагающих принципиальных положений,1 Многие вопросы, связанные с принципами уголовного процесса, до сих пор продолжают оставаться дискуссионными- Так, Н.А. Громов отмечает, что ни в Конституции РФ, ни в уголовно-процессуальном законодательстве не дано, например, понятия принципа уголовного процесса2. В словаре русского языка СИ. Ожегова под принципом11 понимается "основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы . В- Даль добавляет, что "принцип" - это также "нравственное начало".4 В философском смысле принцип есть теоретическое обобщение наиболее типичного, что констатирует и выражает закономерность, положенную в основу познания вообще или в основу какой-либо отрасли знания.5 Н.Н. Полянский высказывает мнение о том, что применительно к практической деятельности, принцип означает одно из основных, общих требований, которому должна отвечать данная деятельность,6 В 50-70 годы среди процессуалистов, взгляды которых сошлись на том, что принципы - это общие руководящие положения, на которых строится уголовный процесс, разгорелись дебаты относительно того, должны ли эти общие руководящие идеи быть закреплены в законе. Некоторые ученые полагали, что принципы уголовного процесса становятся обязательными сразу же после того, как их выработала наука, независимо от их правового закрепления.1 Другие же утверждали, что принципами являются только те основополагающие идеи, которые нашли выражение в нормах права.2 Как представляется, любые идеи, взгляды, положения, не закрепленные в уголовно-процессуальном праве, не могут регулировать ни деятельность по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел, ни правоотношения, возникающие в процессе этой деятельности, а значит, не являются принципами уголовного процесса. Принципы отражают наиболее существенные стороны, сущность уголовного судопроизводства, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающих справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов общества от преступных посягательств1, а нарушение корм-принципов может быть основанием к отмене принятых решений. 2 Под принципами уголовного процесса мы понимаем основные положения, получившие свое закрепление в нормах права, определяющие его демократическое построение и сущность деятельности государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Не утихают споры и о системе принципов уголовного процесса. В свое время ученые высказывали различные суждения относительно принципов деятельности советских судов. М,С. Строгович утверждал, что принципы правосудия делятся на судоустройственные и процессуальные3. Оппонируя ему, Т.Н. Добровольская возражала в связи с тем, что "нет принципов правосудия, существующих вне принципов уголовного или гражданского процессов, так как осуществление правосудия не исчерпывает всего содержания уголовного процесса, включающего в себя и предварительное расследование уголовных дел. и, кроме этого, правосудие осуществляется не только по уголовным, но и по гражданским делам и делам об административных правонарушениях".
Принцип законности
В советском уголовно-процессуальном законодательстве впервые было сформулировано требование о законности акта привлечения к уголовной ответственности в п. 2 ст. 17 Положения о прокурорском надзоре в СССР" от 24 мая 1955 года. В нем записано: "Генеральный прокурор СССР и подчиненные ему прокуроры, осуществляя надзор за точным исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия обязаны: строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах"1. На это обстоятельство справедливо указала B.C. Тульчина, которая считала необходимым распространить требования законности на важнейшие следственные акты, в том числе - постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.2 Заметный интерес к проблемам законности процессуальных решений проявляли юристы в конце 60-х, начале 70-х г.г.э Большой вклад в решение этой проблемы внесли такие ученые, как Л.М Карнеева4, А.А. Чувилев5, Ю.В. Манаев.6 Позднее о законности процессуальных акюв писали А.Ф. Соколов7, НХ. Муратова8, Г.В. Альшевский1, А.Н. Толочко-, А.К. Гаврилов3, Л.Д. Кокорев4 и другие. Вопрос о законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого в ряде работ рассматривался либо самостоятельно, либо наряду с другими процессуальными решениями следователя и суда: постановлением о возбуждении уголовного дела, представлением, обвинительным заключением, приговором и другими. Вместе с тем, данное постановление занимает центральное место в уголовном деле, согласно ч. 3 ст. 205 УПК оно включается в резолютивную часть обвинительного заключения, а потому требует к себе более пристального внимания. В действующем уголовно - процессуальном законодательстве положение о законности решений следователя сформулировано в ст. 211 УПК. устанавливающей право прокурора "отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя". Поэтому требование законности, является одним из основных принципов уголовного процесса, которое распространяется и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Содержание понятия законности процессуальных решений не относится к числу особо дискуссионных в юридической литературе. Среди процессуалистов относительно трактовки законности процессуальных актов высказаны различные суждения. По мнению М.С. Строговича, законность выражает требование точного соблюдения законов всеми участниками уголовного судопроизводства.1 Л.М- Карнеева полагает, что требование законности выражается в точном следовании предписаниям процессуального закона во всех стадиях уголовного процесса и применительно к осуществлению любого из его актов,2 Н.Г. Муратова считает, что такая трактовка законности представляется узкой, так как не охватывает соблюдение материальных законов (уголовного и других) и что наиболее убедительным является мнение П.А, Лупинекой о том, что законность уголовно-процессуального акта предполагает, во-первых, соблюдение и правильное применение уголовно-процессуальных норм, во-вторых, правильное применение материального закона и, прежде всего, уголовного,4 В соответствии со сг. 143 УПК, при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Документальная форма выражения этого решения, именно в виде отдельного постановления, призвана обеспечить его четкость, ясность, законность, гарантировать соблюдение прав и законных интересов обвиняемого. В данном постановлении, как того требует ст. 144 УПК, должно быть, в частности, указано: преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств
