Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Первоначальное обвинение как понятие уголовно- процессуальной науки 11
1.1. Обвинение и его разновидности в российском уголовном процессе ... 11
1.2. Уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности: соотношение с привлечением в качестве обвиняемого 35
1.3. Понятие, содержание значение и условия привлечения в качестве обвиняемого 52
Глава 2. Основания выдвижения первоначального обвинения и его содержание по УПК РФ 76
2.1 . Основания привлечения лица в качестве обвиняемого 76
2.2. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого .96
Глава 3 Процессуальный порядок выдвижения и изменения первоначального обвинения по УПК РФ 115
3.1. Процессуальный порядок предъявления обвинения 115
3.2. Допрос обвиняемого 122
3.3. Изменение, дополнение обвинения в стадии предварительного расследования 134
3.4. Привлечение лица в качестве обвиняемого при производстве дознания в органах внутренних дел Российской Федерации 146
Заключение 154
Литература 161
- Обвинение и его разновидности в российском уголовном процессе
- Уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности: соотношение с привлечением в качестве обвиняемого
- Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
- Процессуальный порядок предъявления обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Эту цель обеспечивает эффективное осуществление уголовного преследования, состоящего в подготовке, выдвижении и обосновании обвинения - утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. В то же время не меньшее значение имеет вторая цель уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Институт привлечения лица в качестве обвиняемого призван в равной мере обеспечить обе цели уголовного судопроизводства. Именно от правильного, своевременного и обоснованного привлечения в качестве обвиняемого зависит эффективность всего дальнейшего производства по уголовному делу.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве институт привлечения в качестве обвиняемого подвергся существенным изменениям. Эти изменения связаны с развитием принципа состязательности, в условиях действия которого функция обвинения должна быть отделена от функции защиты. В условиях состязательности привлечение лица в качестве обвиняемого понимается как выдвижение первоначального обвинения - уголовного иска. Исследование в таком контексте позволит ответить на важные теоретические и практические вопросы, которые не получили достаточной регламентации в УПК РФ. Среди них на первое место выдвигаются следующие: соотношение понятий возбуждение уголовного преследования, привлечение лица в качестве обвиняемого и возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица; условия для привлечения в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого при производстве дознания.
Привлечение в качестве обвиняемого занимает значительное место в деятельности следователей органов внутренних дел Российской Федерации.
Большинство ошибок и иных нарушений закона, связанных с выдвижением первоначального обвинения, имеют наиболее неблагоприятные последствия как для конкретных уголовных дел, так и для состояния законности в целом. Актуальность исследования данной темы подчеркивается предложениями некоторых ученых вообще упразднить институт привлечения в качестве обвиняемого так, чтобы статус обвиняемого сразу возникал с момента задержания, доставления, допроса в качестве обвиняемого, истребования судебного решения о производстве у него обыска, избрание в его отношении меры пресечения.1
Степень разработанности темы. Категория обвинения всегда занимала одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке. Глубокому исследованию она подверглась в трудах дореволюционных ученых: СИ. Викторского, Ю. Глазера, Н.В. Давыдова, В. Даневского, А.С. Жиряева, П.И. Люблинского, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, Н.В. Муравьева, Д.Г. Тальберга.
В советское время понятия обвинения, функции обвинения, привлечения к уголовной ответственности получили многостороннее освещение в трудах таких процессуалистов, как Я.С. Аврах, Л.Б. Алексеева, С.А. Альперт, В.В. Выдря, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.Я. Дубинский, З.Д. Ени-кеев, B.C. Зеленецкий, 3.3. Зинатуллин, В.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Г.Н. Колбая, A.M. Ларин, А.Я. Липец, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовилов-кер, В.А. Нажимов, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин, В.В. Шимановский, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.Я. Якубович и др.
В последнее десятилетие данная тема подвергалась изучению в специальных исследованиях в основном в связи со смежными проблемами: развитием частных начал и диспозитивности (А.С. Александров, В.Е. Гущев, В.В.
1 См.: Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе
Дорошков, Л.Н. Масленникова, А.А. Шамардин, Е.Ф. Тенсина, Т.Н. Мухта-сипова); обеспечением прав личности (B.C. Шадрин, Ю.В. Францифоров); государственным обвинением в суде, статусом прокурора и следователя (A.M. Баксалова, Н.П. Кириллова, Ю.В. Кореневский, М.Б. Улищенко, В.Г. Ульянов, А.Б. Чичканов); привлечению в качестве обвиняемого по отдельным видам преступлений (Н.Л. Емелькина, П.С. Ефимичев).
Общему понятию категории обвинения в 2004 году были посвящены диссертации М.П. Бобылева, А.Н. Бондаренко, В.Ш. Харчиковой. В этих работах проблемы привлечения в качестве обвиняемого затрагивались лишь частично.
По теме настоящего исследования была защищена кандидатская диссертация Р.Г. Сердечной в 1999 году «Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса» (Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России). Однако эта работа написана в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и в ней не нашел отражение ряд проблем правового регулирования привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ 2001 года.
Анализ степени разработанности темы свидетельствует, что специальных исследований процедуры выдвижения первоначального обвинения по УПК РФ не проводилось.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем правового регулирования выдвижения первоначального обвинения следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения общей цели перед исследованием стоят следующие задачи:
1) рассмотреть понятие обвинения и его классификации;
России. Красноярск, 2003. С. 363.
сравнить категории обвинения, уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности с категорией привлечения в качестве обвиняемого;
определить понятие и значение привлечения лица в качестве обвиняемого;
раскрыть основания и условия для привлечения лица в качестве обвиняемого;
рассмотреть содержание первоначального обвинения и форму постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
дать анализ процедуре предъявления обвинения, допросу обвиняемого и изменению ранее предъявленного обвинения;
исследовать проблемы привлечения в качестве обвиняемого при производстве дознания в органах внутренних дел;
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность следователя и дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации по выдвижению первоначального обвинения, ее регулирующие уголовно-процессуальные нормы и практика их применения. В качестве предмета исследования выступают закономерности, определяющие понятие, содержание и структуру института привлечения лица в качестве обвиняемого.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-догматический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, психологии, прокурорскому надзору, уголовному процессу и криминалистике.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России, положения
решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения свыше 210 уголовных дел, расследованных в различных районах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области следователями МВД и прокуратуры в 2003-2005 г., а также находящихся в архивах районных судов. Соискателем проведено анкетирование свыше 150 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по специально разработанной анкете.
Особенность методологического подхода к исследованию состоит в том, что привлечение в качестве обвиняемого рассматривается как процедура выдвижения первоначального обвинения - уголовного иска, сквозь призму принципа состязательности.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после введения в действие УПК РФ 2001 г. осуществляется комплексное уголовно-процессуальное исследование института привлечения в качестве обвиняемого.
Автором обосновывается введение в научный оборот понятий «первоначальное обвинение», «уголовный иск», «функция уголовного преследования», предлагается различать понятия условий и оснований привлечения к уголовной ответственности, производится классификация оснований привлечения к уголовной ответственности на фактические, информационные и юридические.
Научная новизна работы находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. В УПК РФ понятие обвинения рассматривается в «материальном» аспекте, то есть в качестве обвинительного тезиса, представляющего собой утверждение о совершении лицом определенного деяния, запрещенного уголовным законом, что в процессуальной науке понимается как уголовный иск. Обвинение в «процессуальном» смысле — как целенаправленная деятельность
(функция) стороны обвинения охватывается более широкой категорией уголовного преследования.
Уголовное преследование осуществляется с момента появления повода к возбуждению уголовного дела и имеет следующие формы: проверки сообщений о преступлениях, раскрытия преступления, подозрения, обвинения, государственного обвинения, деятельности по установлению оснований и условий для применения принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.
Такой подход к этим понятиям предполагает необходимость внесения следующих изменений в УПК РФ:
в пункте 45 ст. 5 и ст. 15 УПК термин «функция обвинения» необходимо заменить термином «функция уголовного преследования»;
в п. 55 ст. 5 УПК понятие уголовного преследования изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, в целях установления события преступления и изобличения лица в его совершении»;
в тексте УК РФ и УПК РФ необходимо заменить словосочетание «привлечение к уголовной ответственности» словосочетанием «привлечение в качестве обвиняемого».
Сущность привлечения в качестве обвиняемого состоит в выдвижении первоначального обвинения, т.е. первого официального утверждения органа предварительного расследования о доказанности совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Привлечение в качестве обвиняемого в современном российском уголовном процессе является единственной формой выдвижения именно первоначального обвинения.
Необходимо различать основания и условия для привлечения лица в качестве обвиняемого. Основания - это непосредственная причина, которая непосредственно ведет к вынесению соответствующего постановления. Условия - это общий фон для принятия этого решения. Сами по себе условия не
ведут к вынесению постановления, но без их наличия вынести такое постановление нельзя.
Существует четыре условия для привлечения лица в качестве обвиняемого:
а) наличие возбужденного уголовного дела по тому же событию, по ко
торому выдвигается обвинение;
б) надлежащий субъект выдвижения обвинения;
в) отсутствие ограниченного служебного иммунитета у «потенциально
го» обвиняемого;
г) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или пресле
дования.
В целях устранения разногласий в теории и упорядочения правоприменительной практики предлагаем изменить редакцию ч. 1 ст. 171 УПК РФ следующим образом: «При наличии достаточных доказательств, которые без сомнения устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении преступления и форму его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».
Разъяснение прав обвиняемому должно предшествовать его ознакомлению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Для этого необходимо разработать официальный бланк извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения (Приложение № 921 к ст. 476 УПК) так, чтобы в этом бланке содержался список прав обвиняемого.
Изменение обвинения - это родовое понятие для всех форм его корректировки: дополнения обвинения, изменения квалификации, частичного прекращения уголовного преследования вследствие уменьшения объема обвинения. В связи с этим мы предлагаем изменить название ст. 175 УПК РФ, изложив его таким образом: «Изменение ранее предъявленного обвинения на предварительном следствии».
6. Дознаватель (следователь) при проведении дознания вправе предъявить обвинение в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 224 УПК и продолжить дознание вплоть до его завершения с обвинительным актом, но не обязан этого делать, когда сложность уголовного дела объективно не позволяет провести полное расследование за максимально возможные 30 суток. В последнем случае дело должно быть передано для производства предварительного следствия по ходатайству дознавателя (следователя).
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании привлечения в качестве обвиняемого как процедуры выдвижения первоначального обвинения. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований проблем различных форм подготовки обвинения, его обоснования, доказывания в суде.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях:
Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России.
Обвинение и его разновидности в российском уголовном процессе
Обвинение всегда относится к числу центральных процессуальных категорий. Господствующим является взгляд, согласно которому обвинение дает первоначальный толчок для возникновения и развития всех других уголовно-процессуальных функций, что именно обвинение служит пусковым механизмом уголовно-процессуальной деятельности. Обвинение, например, называли «движущей силой советского уголовного процесса»,1 «пружиной, действие которой обусловливает развитие процесса, движение уголовного дела по ступеням», «двигателем уголовного процесса». Как верно отметила проф. Л.М. Карнеева, «обвинение - обязательный момент правосудия по уголовным делам. Без него не возникают не только функции защиты, но и правосудия».
Вместе с тем само понятие обвинения рассматривалось учеными по-разному. Анализ уголовно-процессуальной литературы позволяет сгруппировать все имеющиеся точки зрения на четыре разновидности. Первая группа авторов исследовала обвинение с точки зрения уголовно-процессуальной деятельности, вторая - как подлежащий доказыванию обвинительный тезис, а третья как уголовно-процессуальную функцию. Четвертой позиции придерживался проф. В.Г. Даев. Он полагал что в советском уголовном процессе нет носителей функции обвинения. «Соответственно этому отсутствует и сама функция обвинения как специальная роль и назначение кого-либо из участников процессуальной деятельности». По мнению автора, под обвинением следует понимать «особое процессуальное отношение, возникающее между государством в лице его управомоченных органов и лицом, которое привлекается в качестве обвиняемого по поводу совершенного преступления»1. Однако позиция В.Г. Даева была основана на отрицании принципа состязательности, который в настоящий момент получил прямое закрепление в Конституции РФ 1993 г. и УПК РФ 2001 г. В связи с этим указанную точку зрения мы не станем подвергать отдельному исследованию.
Рассмотрим первые три научных подхода, которые и на сегодняшний день остаются достаточно обоснованными.
Первый из них состоит в исследовании обвинения как уголовно-процессуальной деятельности. Например, академик М.С. Строгович обвинение понимал как «...совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему заслуженного на-казания». Проф. A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий понимали обвинение как «...формулирование, обоснование и отстаивание следователем и прокурором вывода о совершении определенным лицом преступления». 3.3. Зинатуллин и Т.З Зинатуллин под обвинением подразумевают процессуальную деятельность, направленную на изобличение лица в совершении пре-ступления на обосновании его уголовной ответственности. По мнению же Е.Б. Мизулиной, «обвинение - это деятельность, осуществляемая указанными в законе лицами, по обоснованию перед судом виновности подсудимого». Ф.Н. Фаткуллин под обвинением понимал «...основанную на законе процессуальную деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения».
Это общее понятие обвинительной деятельности иногда сужалось с точки зрения момента начала деятельности и ее субъектов. По мнению Д.С. Карева, обвинительная деятельность состояла, прежде всего, в поддержании обвинения в суде5. Аналогичная позиция встречается и в других источниках6. Отметим, что обвинительная деятельность, как это теперь стало очевидным по УПК РФ, начинается и на предварительном расследовании.
Другая группа авторов, наоборот, расширяет категорию обвинительной деятельности с точки зрения ее целей. Так, С.А. Альперт определяет обвинение как «основанную на законе процессуальную деятельность уполномоченных на то органов и лиц, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления, на применение к нему мер наказания либо мер воспитательного характера или общественного воздействия и на принятие на этой основе эффективных мер по предупреждению преступлений»1. Таким образом, целями обвинения признаются не только уголовная ответственности и осуждение, но и иные меры воздействия, предусмотренные уголовным правом. По действующему УК РФ это принудительные меры медицинского характера, меры воспитательного воздействия. Аргументация этой позиции состоит в том, что «...если компетентные органы в силу предусмотренных в законе обстоятельств сочтут возможным ограничиться применением к виновному мер воспитательного характера или общественного воздействия, то отсюда не следует, что обвинение по данному делу было бесцельным, беспредметным».
Уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности: соотношение с привлечением в качестве обвиняемого
В юридической литературе уголовное преследование обычно трактуется как уголовно-процессуальная функция, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности2. Однако в это понятие вкладывается разное содержание. Так, по мнению М.С. Строговича, «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность»3. Как синоним понятию «обвинение» использовал термин «уголовное преследование» выдающийся русский процессуалист И.Я. Фойниц-кий1. По утверждению А.М.Ларина, «уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» . И М.С. Строгович и A.M. Ларин возбуждением уголовного преследования считают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресе-чения до предъявления обвинения .
Вместе с тем проф. A.M. Ларин усматривает своеобразное уголовное преследование в производстве по применению принудительных мер медицинского характера, предлагая признать специфическим актом возбуждения уголовного преследования постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
С точки зрения проф. М.А. Чельцова, в уголовное преследование входит также возбуждение уголовного дела5. Для этого были правовые основания. В частности ст. 94 УПК РСФСР 1923 г. устанавливала обязанность прокуратуры «возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению», а ст. 4 того же УПК содержала правило: «Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса»6. Следовательно, в понятие «возбуждение уголовного преследования» законодатель того времени вкладывал смысл возбуждения уголовного дела. В том же смысле употреблялся термин «возбуждение уголовного преследования» в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в некоторых иных правовых актах советского времени . Такой вывод напрашивается также при анализе ст. 1, 27, 31, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Закона от 17 ноября 1995 г. Очевидно, поэтому уголовное преследование применительно к прокуратуре раскрывается как функция, состоящая «в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в осуществлении расследования преступлений, в решении вопроса о направлении уголовных дел для рассмотрения в суд независимо от того, каким органом осуществлено расследование, и в поддержании государственного обвинения в суде по любому уголовному делу» .
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве используется понятие возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (ст. 223 УПК РФ), а также привлечение к уголовному преследованию (ст. 23 УПК РФ). В пункте 55 ст. 5 УПК уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
По мнению проф. 3.3. Зинатуллина: «Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания...
Основания привлечения лица в качестве обвиняемого
Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого, согласно ст. 171 УПК РФ, является «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». Указанная формулировка закона неясно указывает основание выдвижения первоначального обвинения. Это порождает проблемы в правоприменительной практике и научные споры в теории. Так, на вопрос о том, что является основанием для привлечения в качестве обвиняемого 11% следователей сообщили, что совершение лицом преступления; 72% назвали совокупность обстоятельств, установленных с помощью доказательств; а 17 % следователей посчитали таким основанием предположение о совершении деяния данным лицом.
Между тем от правильного решения вопроса о том, достаточно ли в каждом конкретном случае доказательств для обвинения лица в совершении преступления, зависит обоснованность, законность и своевременность предъявления обвинения. По точному выражению А.Ф. Кони, «уголовная ответственность слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиняемого человеку поспешным и необъективным привлечением его к уголовному делу»1.
Для того чтобы проанализировать основания для привлечения лица в качестве обвиняемого обратимся к классификации оснований уголовно-процессуальных решений, достаточно хорошо разработанных в процессуальной науке. Основания для принятия любого процессуального решения предстают в виде системы, имеющей три иерархических уровня. Во-первых, фактический уровень (которому соответствуют фактические основания) - это обстоятельства реальной действительности, закрепленные в гипотезах применяемых правовых норм. Иными словами, это локальный предмет доказывания, круг фактов, которые надо установить для принятия того или иного решения и которые служат причинами и условиями проведения тех или иных процессуальных действий. Во-вторых, выделяется информационный уровень обоснования решений (информационные основания). Это информация, сведения, устанавливающие фактические обстоятельства дела. Информационная обоснованность может складываться из доказательств, иной информации, презумпций, преюдиций, общеизвестности . В-третьих, принято говорить о юридических основаниях процессуальных решений (юридическом уровне обоснованности). Под ним понимаются сами правовые нормы материального и процессуального права, предусматривающие основание и процедуру принятия соответствующего решения.
На основе этой классификации рассмотрим фактические, информационные и юридические основания для привлечения лица в качестве обвиняемого.
1. Фактические основания
Под фактическими основаниями для привлечения лица в качестве обвиняемого понимается круг обстоятельств, которые должны быть установлены и исследованы по делу на момент вынесения данного решения. В части 1 ст. 171 УПК они определены как «основания для обвинения лица в совершении преступления». Эта формулировка не раскрывает необходимый круг обстоятельств. Вместе с тем правильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию к моменту привлечения в качестве обвиняемого, имеет важное значение, так как отрицательные последствия могут наступить как при неосновательном сужении предмета доказывания, так и при чрезмерном расширении его границ1. При сужении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, часть их не исследуется, а образующиеся при этом неполнота и односторонность расследования могут привести к незаконным решениям. При неправомерном расширении предмета доказывания усложняются проверка и оценка собранных данных, порождается волокита в расследовании, участники судопроизводства с опозданием получают возможность реализовать предоставленные им законом права, что препятствует установлению истины по делу.
Рассмотрим, как эта проблема решается в научной литературе.
Р.Г. Сердечная в своей кандидатской диссертации выделяет уголовно-правое направление анализа оснований для привлечения лица в качестве об-виняемого . Однако на наш взгляд, такая формулировка неточна. В уголовно-процессуальной науке есть более четкая категория для этого — предмет доказывания. Поэтому для выявления фактических оснований целесообразно оперировать понятием предмета доказывания данного решения. Такой подход позволяет нам соотнести предмет доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого с общим предметом доказывания, закрепленным в ст. 73 УПК, а также сравнить локальные предметы доказывания других решений - постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения.
В юридической литературе по этому поводу выдвинут обоснованный тезис о том, что при привлечении лица в качестве обвиняемого необязательно доказать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указанные в ст. 73 УПК РФ1. Вот какие аргументы в обоснование этого тезиса приводит В.В. Шимановский. Так как предъявлением обвинения расследование не завершается, а развивается далее на более широкой основе, с учетом показаний обвиняемого, очевидно, что не все из обстоятельств, которые должны быть установлены по делу, подлежат обязательному доказыванию при определении основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Здесь необходим только их минимум, без которого невозможно принять правильное решение о наличии или отсутствии основания для предъявления лицу обвинения по делу1. То есть по сравнению с обвинительным заключением и обвинительным актом, которые содержат окончательное обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет более узкую фактическую основу.
Процессуальный порядок предъявления обвинения
Законное и обоснованное выдвижение первоначального обвинения возможно лишь в условиях соответствующей процедуры. Значение соблюдения процессуальной формы точно выражено во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. В ее 7-й статье сказано: «...никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению, иначе как в случаях, предусмотренных законом и в предписанных им формах»1.
Процедура привлечения в качестве обвиняемого (выдвижения первоначального обвинения) складывается из следующих этапов: 1) вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); 2) предъявления обвинения (ст. 172 УПК РФ); 3) допроса обвиняемого (ст. 173 УПК РФ); 4) изменения и дополнения обвинения (ст. 175 УПК РФ). Этим этапам и посвящены параграфы данной главы.
При наличии оснований и условий следователь (руководитель следственной группы, начальник следственного отдела или прокурор при принятии ими дела к своему производству)1 выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Момент вынесения этого постановления, а также его содержания были рассмотрены нами в предыдущих главах. Поэтому перейдем к анализу второго этапа привлечения в качестве обвиняемого — предъявлению обвинения.
Предъявление обвинения - это совокупность действий, направленных на ознакомление обвиняемого и его защитника с первоначальным обвинением.
Предъявление обвинения подчиняется некоторым общим правилам, регулирующим этот институт. Выделим для анализа три правила, имеющие наибольшее значение на практике: а) соблюдение правил подследственности уголовных дел; в) срочность предъявления обвинения; г) обязательные участники данных процессуальных действий.
Проф. Л.М. Карнеева вполне допускает предъявление обвинения по по-ручению следователя работником органа дознания в другой местности . Однако нам представляется более обоснованной другая точка зрения о том, что следователь не вправе поручать предъявление обвинения и допрос обвиняемого . Это объясняется тем, что поручение процессуальных действий является определенным изъятием из принципа непосредственности, поэтому его пределы должны быть ограничены. Иначе институт подследственности теряет всякий смысл - можно все поручить другому органу, которому дело неподследственно. Следователь обязан лично выполнить процессуальные действия (и не имеет право поручить их выполнение другому), когда следственные или иные процессуальные действия связаны с оценкой доказательств в их совокупности, т. е. с принятием решений, определяющих направление расследования, а также действия по проведению значимых для формирования позиции сторон действий, к которым относится предъявление обвинения и допрос обвиняемого. По изученным уголовным делам мы не встретили ни одного поручения следователя о предъявлении обвинения и первом допросе обвиняемого.
Следующий момент — сроки предъявления обвинения. Первоначальное обвинение, содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть ему предъявлено не позднее 3 суток со дня вынесения. Ограничение времени для предъявления обвинения реализует международно-правовые принципы: право обвиняемого «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» и право иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты (п.п. «а» и «Ь» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года). Это приводит к выводу о том, что следователь при наличии возможности должен предъявить обвинение как можно раньше, не дожидаясь истечения трехсуточного срока. Вместе с тем, обвинение может быть предъявлено и по истечении трехсуточного срока при наличии объективных препятствий: неявка обвиняемого или его защитника; невозможность вызова обвиняемого из-за неизвестности места его нахождения; кратковременная болезнь обвиняемого; помещение обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (ч. 3 ст. 203 УПК); стихийное бедствие и др. В этих случаях обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода.
Кроме должностного лица, предъявляющего обвинение, и самого обвиняемого, обязательными участниками данной процедуры могут быть защитник, законный представитель и переводчик. Обвинение всегда должно предъявляться в присутствии защитника, за исключением случая, когда принят отказ обвиняемого от защитника (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК). При этом защитник должен быть лицом, имеющим право выступать в качестве защитника. В досудебном производстве в качестве защитника может выступать только адвокат. Так, судебная практика не признает надлежащим защитником работников каких либо юридических фирм, не являющихся коллегиями адвока-тов . Иначе будет нарушено право граждан на квалифицированную юридическую помощь. При этом надо иметь в виду, что закон предусматривает случаи обязательного участия защитника (ст. 51 УПК). Отсутствие защитника в таких случаях является существенным нарушением закона (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК)1. Если защитник ранее в деле не участвовал, то перед предъявлением обвинения обвиняемому разъясняется и обеспечивается его право на помощь защитника. Изучение уголовных дел свидетельствует, что почти в половине случаев адвокат вступает в дело с момента предъявления обвинения. Судебная практика признает существенным нарушением процессуального закона предъявление обвинения без участия защитника. Так, Московский гарнизонный военный суд признал незаконным предъявление обвинения бывшему главному финансисту Минобороны РФ Георгию Олейнику в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение в отсутствие адвоката.
