Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 10-29
1. Современные представления о предмете и пределах доказывания 10
2. Соотношение предмета доказывания и криминалистической характеристики преступлений 30
3. Классификация предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 39
4. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 51
Глава 2. Предпосылки уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях... 99-133
1. Понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях . 99
2. Предпосылки возбуждения уголовных дел о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 115
Глава 3. Процессуальные особенности привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях 134-179
1. Привлечение в качестве обвиняемого как институт уголовного процесса 134
2. Специфика составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях ..140
3. Особенности допроса обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях 164
Заключение 180
Список использованной литературы 190
Приложения .211
- Современные представления о предмете и пределах доказывания
- Соотношение предмета доказывания и криминалистической характеристики преступлений
- Понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
- Привлечение в качестве обвиняемого как институт уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие частного бизнеса в России связано прежде всего с созданием и функционированием коммерческих структур с негосударственной формой собственности, деятельность которых зачастую сопряжена с совершением различных противоправных деяний. В связи с этим в 1996 г. в принятый новый Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) бьша включена гл. 23, в которой предусмотрена уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Применение норм указанной главы УК РФ сразу же выявило множество проблем. Среди основных можно выделить такие, как: коллизии норм материального (прим.2, 3 к ст.201 УК РФ) и процессуального (ст.27-1 УПК РСФСР) права; наличие оценочных понятий в нормах материального права, которые создавали трудности в правильном определении предмета доказывания; неподготовленность правоохранительных органов к расследованию новых преступлений и другие. Несмотря на общепризнанное положение о том, что преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях имеют достаточно большое распространение, однако выявление, раскрытие и расследование их остается до настоящего времени на низком уровне.
По данным ГИЦ МВД, в 1997 г. в России было зарегистрировано 832 преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст.202; 24 — ст.203; 470 — ст.204 УК РФ (всего - 1336 преступлений). Уголовное преследование было возбуждено в отношении 406 лиц. Осуждено же всего 113 человек, то есть каждый 3-4. В отношении остальных лиц уголовное преследование было прекращено. Ежегодно количество выявленных и расследованных преступлений данной категории увеличивается. Так, в 2002 г. было зарегистрировано уже 7033 преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ. Однако количество привлеченных в качестве обвиняемых за указанные преступления весьма незначительно, что не позволяет оценить
4 работу органов расследования положительно. Несмотря на то что с 1 июля 2002 г. в действие вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), в котором имеется ст.23, регламентирующая порядок привлечения к уголовному преследованию (возбуждения уголовного дела), решившая некоторые проблемы, связанные с коллизией правовых норм, тем не менее необходимо признать, что тенденция выявленных преступлений, а также привлеченных в качестве обвиняемых лиц остается прежней.
Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости научного исследования проблем предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что и обусловило выбор темы данной диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы предмета доказывания и привлечения лиц к уголовной ответственности исследовались в трудах таких ученых, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Васильев, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, В.Я. Дорохов, СП. Ефимичев, П.С. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, Н.П. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П, Корнев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, П.А. Лупин-ская, А.А. Магомедов, В.П. Малков, Л.Н. Масленникова, Г.М. Миньковский, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, М.А. Нокербеков, Ю.К. Орлов, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, М.С. Строго-вич, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, М.А. Чель-цов, В.В. Чечот, С.А. Шейфер, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я. Фойницкий, П.С. Элькинд, А.А, Эйсман, Н.А. Якубович и другие. Однако названные вопросы применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях ими не рассматривались. Исследованиям проблем, связанных с расследованием преступлений, преду-
5 смотренных гл. 23 УК РФ, посвящены кандидатские диссертации Р.Ф. Аса-нова, СТ. Богатырева, С.А. Гордейчика, Н.А. Егоровой, М.Г. Иванова, СВ. Изосимова, СД. Макарова, А.М. Миньковой, докторские диссертации А.А. Аслаханова, П.С Яни, а также отдельные работы B.C. Бурова, Б.В. Волжен-кина, А.С Горелика, ЮЛХ Кравца, СВ. Максимова и других авторов. Все эти исследования имели уголовно-правовую направленность; процессуальные аспекты проблем, связанных с расследованием преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в них лишь упоминались. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются урегулированные уголовно-процессуальным правом отношения, складывающиеся в деятельности органов расследования в связи с определением предмета доказывания и привлечением лица в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы предмета доказывания, специфика предмета доказывания по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; уголовно-процессуальные и криминалистические особенности привлечения лиц в качестве обвиняемых по делам рассматриваемой категории; практика применения норм главы 23 УК РФ и ст.23 УПК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел разработать взаимосвязанные теоретические и научно-практические положения по оптимизации расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:
1. Анализ современного научного представления о предмете и пределах доказывания и формулирование на этой основе указанных понятий.
Обоснование классификации предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Исследование особенностей предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Исследование особенностей возбуждения уголовного дела по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях как одной из форм уголовного преследования.
Рассмотрение соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Разработка предложений по оптимизации допроса лиц в качестве обвиняемых по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Методологическая база и методы исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, криминалистики. Использованы общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе формально-логический, социологический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический.
Научная новизна исследования. Диссертация является монографической работой, в которой комплексно, с позиций конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права сформулировано и обосновано на базе проведенных исследований авторское определение понятий «предмет доказывания», «пределы доказывания», «привлечение в качестве
7 обвиняемого»; предложена классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы особенности предмета доказывания и привлечения в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях; рассмотрены соотношения понятий «привлечение в качестве обвиняемого», «уголовное преследование» и «привлечение к уголовной ответственности» с учетом особенностей расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях; исследованы процессуальные особенности возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории. Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение предмета доказывания. Предмет доказывания (в уголовном судопроизводстве) - это абстрактное научное понятие об информационно-поисковой модели обстоятельств преступления, основанное на нормах уголовно-процессуального и уголовного права, а в некоторых случаях конкретизируемое нормами административного, гражданского, финансового, банковского и других отраслей права.
Классификация предмета доказывания применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях: общий, родовой (видовой) и групповой (подгрупповой) предмет доказывания,
Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве России является позитивным. Дальнейшему расширению диспозитивного начала в уголовном процессе, по мнению автора, послужило бы внесение в ст.23 УПК РФ изменений, связанных с указанием на то, что заявление (согласие) требуется не для возбуждения уголовного дела, а для начала уголовного преследования.
Существующая коллизия между нормами процессуального (ст.23 УПК РФ) и материального права (прим.2 к ст.201 УК РФ) в настоящее время должна разрешиться в пользу первого. Заявление о совершенном преступлении против интересов коммерческой или иной организации должно исходить
от полномочного лица, указанного в ст.23 УПК РФ, т.е. руководителя коммерческой или иной организации. Использовать прим.2 к ст.201 УК РФ, в котором указано о возможности инициирования уголовного преследования организацией, т.е. любым представителем данной организации, в настоящее время не представляется возможным.
Специфическим основанием привлечения в качестве обвиняемого в преступлении против интересов службы в коммерческих и иных организациях является наличие состава преступления, предусмотренного гл.23 УК РФ, в деянии конкретного лица, а также в случаях причинения вреда исключительно интересам организации - заявление руководителя коммерческой или иной организации или его согласие на привлечение этого лица к уголовной ответственности.
Предложения по изменению уголовно-процессуального и уголовного законодательства с целью оптимизации процесса привлечения лиц к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной рассматриваемых положений, его направленностью на совершенствование деятельности органов расследования по определению предмета доказывания и привлечению в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы в научной и преподавательской работе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и спецкурсам, а также в процессе совершенствования действующего законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики при расследовании преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены репрезентативным изучением 180 уголовных дел данной категории,
9 статистических данных о состоянии преступности в России за 1997-2002 гг., о распространенности преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. В качестве источников информации использованы действующие законодательные и иные нормативные акты, а также некоторые их проекты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, статистическая отчетность за 1997-2002 гг., архивные уголовные дела, а также материалы ГУВД Москвы и Московской области, по которым отказано в возбуждении уголовных дел данной категории, отечественная литература по теме исследования. Для получения информации использовалось взаимодействие с сотрудниками Следственного комитета при МВД России, а также следственных управлений при УВД субъектов Федерации (Архангельской, Московской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской областей), СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в семи опубликованных научных статьях. Научные результаты диссертации представлены для обсуждения на научно-практических конференциях и семинарах в вузах МВД РФ, для опубликования в изданиях Академии управления МВД РФ и других учреждениях МВД РФ, для внедрения в учебный процесс, а также внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел Дальневосточного округа, в учебный процесс Академии управления МВД России, Дальневосточного института МВД России.
Струїсгура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация изложена на 219 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Современные представления о предмете и пределах доказывания
В научной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда1. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования предмет доказывания имеет значение для целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в качестве структурного элемента в частной методике расследования и определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений
Правильное определение предмета доказывания приобретает большое значение по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, несмотря на то, что данный термин широко используется как в теории доказывания, так и в криминалистике.
При определении понятия предмета доказывания в юридической литературе большинство авторов основываются на философском определении объекта и предмета познания. В философской литературе существуют различные взгляды на соотношение объекта и предмета познания. Приведем наиболее характерные из них.
Одни авторы полагают, что «объект» и «предмет» - это однозначные понятия. Другие считают, что предметом являются материальные вещи, а объектом свойства и отношения, выявленные в предмете посредством метода и зафиксированные при помощи знаковых систем . Третьи проводят принципиальное различие между значениями понятий «объект» и «предмет познания».
Далеко не полное перечисление различных точек зрения, существующих в философии по данному вопросу, преследует единственную цель - показать многозначность понятия и соотношения объекта и предмета. При этом следует подчеркнуть, что большинство авторов склоняется к третьей точке зрения.
Наиболее часто встречающиеся определения объекта в философской литературе позволяют сделать вывод, что под ним понимается часть объективной реальности, которая представляет собой «то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта»5. Сюда относят различные материальные и духовные образования: предметы и явления природы, общества, человека, его сознания и сам процесс познания.
Предмет познания есть вовлеченные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства, отношения реальных объектов, которые в данных исторических условиях подлежат познанию. Предмет познания не тождественен объекту. Последний есть фрагмент мира самого по себе, тогда как первый есть фрагмент мира для нас. Один и тот же объект может быть предметом познания различных дисциплин; например, человек изучается социологией, биологией, медициной, биохимией и т.д. С гносеологической точки зрения противопоставление предмета познания и объекта относительно. В той мере, в какой объект дан субъекту через призму практики и познания, он является предметом познания. В свою очередь, развитие практики и познания влечет расширение предмета познания, актуализирует для субъекта новые измерения объекта. С формированием науки выделяется и предмет научного познания1.
Познавательная деятельность органов расследования и суда направлена, прежде всего, на изучение (исследование) такого социального явления, как преступление, которое в единстве всех своих сторон, свойств и отношений с окружающей действительностью и выступает в качестве объекта изучения (исследования) в рамках уголовного дела. Такой объект может наиме-новаться объектом уголовно-процессуального познания.
Исследование преступления как объекта познания предполагает использование наряду с юридическими понятиями также философских положений теории познания. Подобный аспект исследования необходим для того, чтобы дать методологическое обоснование процессуальной характеристики объекта познания по уголовному делу, выявить специфику уголовно-процессуального познания в целом.
Деятельность по расследованию преступлений позволяет выделить две группы явлений и вещей, вовлеченных в качестве объекта познания в сферу профессиональных интересов органа расследования (суда).
Соотношение предмета доказывания и криминалистической характеристики преступлений
Структура и содержание предмета доказывания тесно связаны с криминалистической характеристикой аналогичных преступлений. Но прежде чем раскрыть характер связи между указанными категориями, следует остановиться на понятии криминалистической характеристики преступлений, которое остается до последнего времени предметом научных дискуссий.
В юридической литературе имеется немало различных определений категории (термина) «криминалистическая характеристика»1. Многие из них уже были обстоятельно проанализированы учеными в работах советского пе-риода . В настоящее время каких-либо кардинальных изменений во взглядах на содержание данной категории, несмотря на содержащиеся в них предло-жения об изменении в определении или структуре криминалистической характеристики, в научных публикациях не встречается. Поэтому представляется целесообразным перечислить основные элементы, используемые при исследованиях указанной категории и остановиться на тех научных подходах к определению криминалистической характеристики, которые представляют интерес для настоящего исследования.
Анализ высказанных отечественными криминалистами точек зрения на структуру криминалистической характеристики преступления позволяет констатировать, что большинство авторов называет следующие элементы: 1) информационная модель (система) типичных признаков преступлений1; 2) идеальная модель (система) типичных связей и источников доказательственной информации2; 3) вероятностная модель события3; 4) система данных (сведений) о преступлении, способствующих раскрытию и расследованию4; 5) система особенностей вида преступлений, имеющих значение для расследования5; 6) модельная система криминалистически значимых сведений .
Представляется возможным, в целях исследования криминалистической характеристики преступлений, использовать в качестве основы точку зрения сторонников первого подхода — использование такого элемента, как информационная модель (система) преступлений.
А.В. Шмонин (один из сторонников данного подхода) сформулировал следующее определение. Криминалистическая характеристика преступлений - это абстрактное научное понятие о системе информации о криминалистически значимых признаках рода и вида (групп) преступлений, проявляющаяся в организационно-упорядоченной совокупности исходной информации, дающее представление об обстоятельствах совершения преступлений, способах совершения, сокрытия и их последствиях, личности преступника и пострадавших, вероятных мотивах и целях преступлений, а также закономерных связях между указанными элементами и служащая построению и проверке следственных версий для решения непосредственных задач выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений1.
Настоящее определение хотя и не бесспорно, но содержит ряд структурных элементов, которые помогут более обстоятельно провести сравнительное исследование рассматриваемых категорий.
Можно рассмотреть наиболее существенные элементы содержания определения криминалистической характеристики преступлений, предложенного данным автором.
Во-первых, он выделил в качестве базового элемента определения систему информации о криминалистически значимых признаках преступлений. Под системой информации автор понимает организационно-упорядоченную совокупность сведений о криминалистически значимых признаках, составляющих содержание криминалистической характеристики, относящихся как к самому совершению преступления, так и к обстоятельствам, предшествующим, сопутствующим и последовавшим за ним.
Такой подход представляется правильным, с учетом одного замечания. Было бы целесообразней при определении криминалистической характеристики преступлений использовать термин «модель», а не «система». Содержательная сторона указанных терминов была исследована ранее.
Понятие и содержание уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях
До введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в научной литературе, в том числе и диссертантом1, неоднократно отмечалось, что понятие «уголовное преследование», которое, хотя давно известно международному праву2, отечественному законодательству и введено в научный оборот в теории уголовного процесса, тем не менее, недостаточно исследовано в уголовно-процессуальной науке, а также неоднозначно понимается практическими работниками. Проведенное автором анкетирование 260 сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководителей и сотрудников следственных подразделений, показало: 52% опрошенных полагают, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 34% - с момента предъявления обвинения; 6% - с момента задержания или избрания меры пресечения; 2% - с началом производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Научные дискуссии по этому поводу велись давно. Данной проблеме посвящены работы таких ученых как М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, З.Д. Еникеев, А.Г. Халиулин, Л.В. Головко и др. Отношение к этому термину неоднократно менялось.
Рассмотрение данного вопроса представляется возможным начать с исследования положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В первом разделе (Глава 3 Устава «Возбуждение и прекращение уголовного преследования») говорилось: «Судебное преследование возбуждается как должностными, так и частными лицами» (ст.2). Преследование должно быть возбуждено установленным порядком (ст.1), по законному поводу и достаточному основанию (ст.262, 312). Раз возбужденное преследование может быть прекращено только судом (ст.277, 518). Комментируя Устав уголовного судопроизводства, А.Чебышев-Дмитриев писал в 1875 г.: «Возбуждение преследования есть важный момент в ходе уголовного процесса. Но что именно следует разуметь под этим именем и кто имеет право его возбуждать? Эти вопросы не разрешаются Уставом с надлежащей ясностью, а некоторые его статьи могут даже дать неправильное понятие об этом предмете. Очевидно, что возбуждение преследования не может быть ранее того момента, с которого начинается у полиции, следователя или прокурора производство по делу. Но, с другой стороны, не всякое начавшееся дело можно считать возбужденным: преследование можно считать возбужденным в тот только момент, когда уже оно может быть прекращено только судом. Отыскивая этот момент, мы сделали бы ошибочное заключение, если бы признали, что возбуждением преследования является тот момент, когда полицией, следователем и прокурором получен повод к началу дознания или следствия. Возбуждением же дела должен быть признан момент получения следователем и прокурором такого только повода, по которому в исследовании не может им быть отказано.
С другой стороны, - писал А. Чебышев-Дмитриев,- было бы ошибочно думать, что возбужденным преследование является с того только момента, когда начато производство предварительного следствия. Устав прямо противополагает возбуждение дела прокурором, следователем, потерпевшим лицом, - от начатия производства следствия, последнее является как бы последствием первого (ст. 5, 297). Иначе и не может быть.
Возбуждением преследования должно признавать тот акт в ходе уголовного процесса, который следует за предварительным разрешением вопроса о законности и достаточности основания к начатию дела, который предшествует формальному производству по делу и является его необходимым условием. Формальное производство по делу не может начаться прежде, чем будет возбуждено преследование, и не может не начаться, если преследование возбуждено. Возбуждение преследования есть тот пункт, с которого начинается уголовный процесс в собственном смысле и с которого дело может быть прекращено только по определению суда».
Таким образом, Устав уголовного судопроизводства судебное преследование отождествлял с возбуждением производства по уголовному делу.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом в 1923 г., уже стал применяться термин «уголовное преследование», но в УПК РСФСР, вступившем в действие с 1 января 1961 г., об этом термине даже не упоминалось. Как отмечал В.П. Божьев, «...институт уголовного преследования российскому уголовно-процессуальному закону не известен. Термин «уголовное преследование» известен теории уголовного процесса. Он содержится в Федеральном Законе «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.1, 31, 35) и в УК РФ (прим.З к ст.201), но в УПК РСФСР его нет»2. Данный термин был введен в Концепцию СНГ от 22 января 1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»3, в которой он используется как самостоятельно, так и в различных сочетаниях с другими категориями (понятиями): «осуществление уголовного преследования», «возбуждение уголовного преследования».
Привлечение в качестве обвиняемого как институт уголовного процесса
Институт привлечения лица в качестве обвиняемого к настоящему времени изучен достаточно полно. Наиболее представительными исследованиями в этой области являются работы Л.М. Карнеевой, М.С. Строговича, Н.В. Жогина, Ю.А. Ляхова, П.С. Ефимичева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.З. Лукашевича, А.А. Магомедова, Я.О. Мотовиловкера, Р.И. Сердечной, В.Ф. Статкуса и др.
Вместе с тем вопросы, связанные с привлечением в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против службы в коммерческих или иных организациях, имеют свои особенности и требуют обстоятельного исследования. Прежде всего, специфика привлечения в качестве обвиняемого по делам рассматриваемой категории обусловлена процессуальными особенностями, предусмотренными положениями, содержащимися в прим.2, 3 к ст.201 УК РФ, а также в ст.23 УПК РФ.
В прим.2 к ст.201 УК РФ указано: «Если деяние, предусмотренное настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия». В прим.З рассматриваемой статьи говорится, что если такое деяние «причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях».
В ст.23 УПК РФ указано: «Если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия».
Как видим, уголовно-процессуальная норма, призванная обеспечить действие нормы уголовно-правовой, противоречит последней. Во-первых, в прим.2 к ст.201 УК РФ речь идет исключительно о коммерческих организациях, а ст.23 УПК РФ значительно расширяет круг этих организаций, включая сюда же и иные организации, не являющиеся государственным или муниципальным предприятием.
Во-вторых, уголовный закон предоставляет организации право обращаться с заявлением, давать или не давать согласие на уголовное преследование виновных управленцев, а уголовно-процессуальный закон поручает руко-водителю организации сделать заявление или дать согласие на возбуждение уголовного дела. При этом не уточняется, какой именно руководитель имеется в виду, и не делается никаких оговорок на случай совершения преступления самим этим руководителем.
Вряд ли можно согласиться с Г.П, Новоселовым, который категорически утверждает, что заявление или согласие на привлечение к уголовной ответственности «должно иметь юридическое значение лишь тогда, когда они исходят от физических или юридических лиц, выступающих владельцами коммерческой организации, но никак не ее администрации» .
Приемлемо предложение П.С. Яни, что в подобной ситуации «участники или акционеры организации в установленном законом и учредительными документами порядке должны назначить новое лицо, которое будет представлять их интересы. И уже это лицо, таким образом, правомочно делать соответствующие заявления от имени юридического лица». Заявление же части акционеров или участников юридического лица с просьбой об осуществлении уголов ного преследования в отношении руководителя организации не может рассматриваться как основание для положительного решения вопроса о возбуждение дела.
Наиболее предпочтительным представляется предложение А.С. Горелика, который полагает, что в этом случае вопрос о согласии должен решать орган управления организации, к компетенции которого относится образование исполнительных органов (общее собрание участников, акционеров, совет директоров и т.п.) .
В-третьих, хотя обе рассматриваемые нормы и регламентируют особый порядок уголовного преследования, что следует из названия ст.23 УПК РФ и содержания примечания 2 к ст.201 УК РФ, но фактически в содержании первой нормы говорится об особенностях возбуждения уголовного дела. Как известно, понятие «возбуждение уголовного дела» и «уголовное преследование» не тождественны.
Возвращаясь к теме данного исследования, следует еще раз подчеркнуть, что в действующем законодательстве и в научной литературе не сложилось пока достаточно четкого, однозначного понятия привлечение в качестве обвиняемого. Так, если исходить из названия главы 23 УПК РФ («Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения»), можно заключить, что понятие привлечения в качестве обвиняемого не охватывает деятельность органов расследования по предъявлению обвинения. Данное положение осложняется и тем, что зачастую смешиваются рассматриваемое понятие с такими качественно различными правовыми понятиями, как «привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого»2, предъявление обвинения, а также уголовное преследование.
