Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальные особенности доказывания правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны
1. Условия правомерности необходимой обороны как элементы предмета доказывания 14
2. Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны 34
Глава 2. Криминалистические особенности доказывания правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны
1. Особенности выявления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела 48
2. Тактика производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны 67
3. Особенности проверки следственных версий и оценки доказательств при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны 87
Глава 3. Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России
1. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России 104
2. Особенности доказывания состояния необходимой обороны при отражении осужденным общественно опасного посягательства со стороны сотрудников исправительных учреждений ФСИН России 123
3. Обеспечение безопасности оборонявшегося и участников уголовного процесса по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях 136
Заключение 151
Библиографический список 156
Приложения 178
- Условия правомерности необходимой обороны как элементы предмета доказывания
- Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны
- Особенности выявления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела
- Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние преступности в современной России, несмотря на определенную стабилизацию, по-прежнему остается достаточно серьезным фактором, отрицательно влияющим на нормальную жизнь общества. Особые опасения вызывает рост числа насильственных преступлений.
Лица, подвергающиеся общественно опасному посягательству, как правило, стремятся избежать его, не вступая в противоборство с посягающим. Это обусловлено следующим: во-первых, многие граждане попросту не осведомлены о правомерности действий, направленных на защиту своих прав и свобод путем причинения вреда посягающему; во-вторых, при формальном отношении должностного лица к производству расследования уголовного дела либо рассмотрению проверочного материала нередко самого обороняющегося могут привлечь к уголовной ответственности либо, в лучшем случае, за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за якобы совершенное им тяжкое или особо тяжкое преступление против личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ). Поэтому граждане порой предпочитают оказаться жертвой преступления, нежели подвергнуться уголовному преследованию за причинение вреда преступнику.
Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном расследования. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не ставить под угрозу свои собственные интересы. Это - серьезная социальная проблема, порожденная «человеческим фактором», стереотипами правосознания. Она заключается в том, что в условиях дефицита времени органы предварительного расследования не всегда уделяют достаточно внимания установлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, признаков необходимой обороны. В подавляющем большинстве случаев уголовное дело возбуждается по факту причинения, например, тяжкого вреда здоровью. В результате посягавшее лицо, которому причинен вред, в соответствии со ст. 42 УПК РФ становится потерпевшим, а лицо, причинившее его, - подозреваемым и впоследствии - обвиняемым. С позиции материального права пострадавший является посягавшим, а «обвиняемый» - оборонявшимся лицом, предотвратившим гораздо больший вред, который мог наступить в результате общественно опасного деяния посягающего.
Иными словами, лицо, отразившее общественно опасное посягательство, подвергается уголовному преследованию, включая применение мер уголовно-процессуального принуждения. У истинного же преступника появляется время для уклонения от правоохранительных органов до установления истины по делу, возможность продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать быстрому, полному и объективному расследованию.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве расследования подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, к которым относится и необходимая оборона. Доказывание факта ее наличия, отсутствия либо инсценировки - важная задача лица, производящего расследование, поскольку данное обстоятельство может радикально повлиять на квалификацию деяния в целом.
Проблема доказывания признаков необходимой обороны не менее актуальна при рассмотрении материалов о причинении вреда здоровью в исправительных учреждениях ФСИН России. Порой единственным способом предотвращения насилия со стороны агрессивно настроенных заключенных и обеспечения таким образом личной безопасности являются собственные правомерные действия осужденного, направленные на защиту своих прав и свобод. При этом обороняющийся находится перед непростой дилеммой - либо покориться насилию, что, как правило, влечет резкое снижение его «социального» статуса, либо активно противодействовать посягающему, вплоть до причинения вреда его жизни и здоровью. В случае выбора второго варианта обороняющийся рискует подвергнуться, с одной стороны, уголовному преследованию соответствующих государственных органов, с другой, актам мести других осужденных. Лишь грамотные действия сотрудников, направленные на выявление и документальную фиксацию признаков необходимой обороны, способны обеспечить личную безопасность правомерно оборонявшегося, иными словами, защитить его и от насилия агрессивно настроенных заключенных, и от незаконного привлечения к уголовной ответственности за общественно полезное деяние, каковым является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).
Таким образом, актуальность темы исследования определяется факторами не только практического, но и теоретического порядка. Разработанные теорией уголовного права условия правомерности необходимой обороны рассматриваются в качестве элементов предмета доказывания. Такой подход способствует более глубокому анализу ряда проблем юридической науки. В частности, это касается квалификации необходимой или мнимой обороны, определения ее пределов, сущности уголовно-процессуального доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, проблемы установления истины в ходе расследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых.
Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Пределы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследовали А.А. Герцензон, А.Ф. Истомин, К.И. Попов и др. Проблемы квалификации необходимой обороны и правоприменения рассматривали А.В. Неврев, P.M. Юсупов, М.И. Якубович и др.
Особенностям данного института в деятельности правоохранительных органов посвятили свои работы Н.П. Берестовой, В.В. Меркурьев, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин и др.
Процесс доказывания также исследовался многими учеными.
Сущность его рассматривалась в работах В.А. Банина, 3.3. Зинатулли-на, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской и др.
Средства доказывания, существующие в уголовном процессе, изучал М.С. Строгович.
Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия исследовал Г.М. Минь-ковский.
Изучением особенностей доказывания по делам о превышении пределов данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, занималась Е.В. Синельникова.
В рамках диссертационного исследования О.Н. Сергеева рассматривала теорию и практику криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Вместе с тем процессуальные и криминалистические особенности доказывания признаков необходимой обороны в стадии предварительного расследования характеризуются относительно малой степенью разработанности и до настоящего времени не подвергались специальному монографическому исследованию. В этой связи диссертантом предпринята попытка изучения указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением органами предварительного расследования процессуальной деятельности по доказыванию состояния необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и влекущего либо отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические особенности процесса доказывания признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в стадии предварительного расследования.
Цель исследования - разработка алгоритма деятельности сотрудников следствия и дознания при расследовании уголовных дел, в которых предполагается наличие признаков необходимой обороны.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
- анализ существенных условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания;
- выявление зависимости уголовно-процессуального статуса предполагаемого оборонявшегося от результатов доказывания правомерности его действий;
- рассмотрение тактических особенностей производства отдельных следственных действий в ходе доказывания признаков необходимой обороны;
-изучение особенностей проверки следственных версий и методики изобличения недобросовестного участника уголовного процесса;
- выявление специфики доказывания состояния необходимой обороны по делам о пенитенциарных преступлениях.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формальнологический метод, метод конкретно-социологических исследований, включая анализ документов, интервьюирование и анкетирование.
Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии.
В частности, автор опирался на идеи Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова и А.В. Наумова об условиях правомерности необходимой обороны; Л.Д. Гаух-мана о правилах квалификации оборонительных действий; Р.С. Белкина, С.Г. Кехлерова, И.А. Копылова, И.Ф. Крылова, В.В. Мозякова, А.Р. Ратинова об особенностях следственной тактики; Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева о сущности уголовно-процессуального доказывания и др.
Активно использовались результаты исследования В.Н. Чорного об обеспечении безопасности осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России.
При рассмотрении особенностей доказывания состояния необходимой обороны в местах лишения свободы использованы труды Ю.К. Александрова, В.М. Анисимкова, Г.Ф. Хохрякова, В.В. Меркурьева о криминальной субкультуре; М.П. Еремкина о насилии в отношении сотрудников исправительного учреждения; СИ. Медведева о расследовании насильственных преступлений осужденных и др.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы.
Эмпирическую базу исследования составили:
- результаты интернет-опроса 311 граждан с целью выяснения их линии поведения при осуществлении необходимой обороны;
-результаты опроса в качестве экспертов 630 сотрудников органов предварительного следствия, из них: 89,3 % - следователи следственных подразделений при ОВД; 10,7 % - следователи прокуратуры;
-результаты анкетирования 610 осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России;
- результаты изучения 67 уголовных дел, связанных с необходимой обороной, рассмотренных судами Владимирской, Ивановской и Нижегородской областей в 1996-2005 гг.
-руководящие разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации рассматриваются процессуальные особенности, а также вопросы стратегии и тактики расследования деяний, содержащих признаки необходимой обороны. Ранее исследованию подвергались лишь отдельные аспекты такого доказывания.
В рамках диссертационного исследования изучаются особенности производства следственных действий при доказывании необходимой обороны в деяниях осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСРТН России. До настоящего времени указанный вопрос не подвергался отдельному монографическому рассмотрению.
Кроме того, в диссертации исследуются проблемы правоприменения, имеющие важное значение для практики следственных подразделений при ОВД и прокуратуры, а также деятельности исправительных учреждений ФСИН России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости учета восприятия оборонявшимся обстановки посягательства при решении вопроса об уголовно-правовой оценке его действий, поскольку он не может в полной мере осознавать истинные намерения посягавшего. В связи с этим доказыванию должны подлежать не общественная опасность, наличность и действительность посягательства, а возможность и обязанность оборонявшегося воспринимать их как таковые.
2. Предложение модели классификации условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания. Критерием выступает характер осознания их оборонявшимся:
а) воспринимаемые в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);
б) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).
3. На основе признания ситуации правоприменительного риска в стадии возбуждения уголовного дела вносится предложение о присвоении предполагаемому оборонявшемуся статуса подозреваемого и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о правомерности оборонительных действий необходимо решить до момента предъявления обвинения (т.е. в 10-суточный срок), после чего следует либо привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение насильственного преступления, либо прекратить в отношении него уголовное преследование.
4. Вывод о том, что на этапе сбора первоначальной информации о ситуации, которая предполагает наличие состояния необходимой обороны, версия о ней представляется более правдоподобной в том случае, если оборонявшийся, оставаясь на месте происшествия, вызывает сотрудников милиции и сообщает о содеянном. Тем не менее уход предполагаемого оборонявшегося после причинения вреда посягавшему не означает безоговорочной преступности его действий.
Должностное лицо, занимающееся сбором проверочного материала, располагает не полным арсеналом средств, способствующих изобличению неискреннего участника уголовно-правового конфликта. В связи с этим практически неизбежно возбуждение уголовного дела в отношении предполагаемого оборонявшегося.
5. Обоснование того, что при доказывании признаков необходимой обороны наибольшей информативностью обладают такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы участников конфликта и прочих очевидцев, очная ставка между указанными лицами, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Целесообразность производства других следственных действий определяется исходя из конкретной следственной ситуации. Кроме того, важными источниками информации являются результаты судебно-медицинских, трасологических, дактилоскопических и судебно-биологических экспертиз.
В основе выявления неискренности предполагаемых оборонявшегося или посягавшего лежит механизм сопоставления их показаний с другими до 12 бытыми доказательствами. Указанные доказательства должны быть оценены с позиции возможности подтвердить или опровергнуть показания одного из вышеуказанных лиц.
6. Существующая в местах лишения свободы криминальная субкультура осложняет расследование дел данной категории. В связи с этим выдвигается утверждение о возможности самооговора оборонявшегося, занимающего в не формальной иерархии более низшую ступень по сравнению с посягавшим.
Нежелание очевидцев конфликта сообщить об увиденном обусловлено негативным отношением к сотрудничеству с администрацией исправительного учреждения, а также банальным безразличием.
7. Обоснование необходимости применения системы мер безопасности в отношении осужденного, оборонявшегося от общественно опасного посягательства, и участников уголовного процесса, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России, которая может быть выражена в переводе их в другое исправительное учреждение (или следственный изолятор) с одновременным помещением в помещение штрафного изолятора, помещение камерного типа или единое помещение камерного типа.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автор сформулировал и аргументировал отдельные, ранее недостаточно изученные, вопросы предварительного расследования и на основе результатов исследования показал перспективные пути их решения при доказывании состояния необходимой обороны.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли применение в деятельности Следственного управления при УВД г. Владимира, УФ-СИН России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области. Кроме того, их использование возможно для совершенствования правоприменительной практики и подготовки учебной литературы по данной проблеме, при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс» и «Криминалистика» в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации работников органов уголовной юстиции.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Научное издание «Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН РФ» разослано в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.
Основные положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем рекомендации приняты к использованию и реализации прокуратурой Владимирской области, Следственным управлением при УВД г. Владимира, Владимирским юридическим институтом ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается актами внедрения научной продукции.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 4 опубликованных работах.
Условия правомерности необходимой обороны как элементы предмета доказывания
Право на необходимую оборону в современной теории уголовного права чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности , важная гарантия реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан . Тем не менее многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны, решаются органами следствия и суда по-разному, что отражается негативно на судебно-следственной практике в целом. Это объясняется тем, что институт необходимой обороны недостаточно изучен как в теории уголовного права, так и в правоприменительной деятельности.
Поэтому, прежде чем говорить об особенностях доказывания наличия в деянии лица признаков необходимой обороны, целесообразно рассмотреть их сущность.
Большинство ученых склоняются к мысли, что требования правомерности необходимой обороны можно условно разделить на две группы: 1) относящиеся к посягательству; 2) относящиеся к защите
С криминалистической точки зрения эти условия можно рассматривать как обстоятельства, подлежащие доказыванию при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, поскольку при наличии этих условий совершенный акт обороны не содержит в себе состава преступления и не может повлечь уголовную ответственность2.
Рассматривая требования, предъявляемые к акту необходимой обороны, необходимо учитывать, что они не определены в ст. 37 УК РФ, то есть не имеют законодательного закрепления. В данной статье лишь сказано о том, что защита допустима от общественно опасного посягательства. Другие признаки вычленяются путем логического и грамматического анализа текста указанной статьи и отражены в доктринальных источниках и материалах судебной практики. Ряд специалистов указывали, что, так как посягательство, вызывающее право на необходимую оборону, в действительности является общественно опасным, то не совсем правильно говорить об условиях правомерности, относящихся к посягательству, речь необходимо вести либо об ус-ловиях возникновения и прекращения состояния необходимой обороны , либо об условиях, определяющих состояние необходимой обороны4.
Итак, первым условием правомерности необходимой обороны является то, что посягательство прежде всего должно быть объективно общественно опасным, т.е. причиняющим или способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т.е. личности, обществу или государству.
Представляется обоснованным положение, закрепленное в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14, в котором сказано, что «под общественно опасным посягательством... следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста при 1 влечения к уголовной ответственности или по другим основаниям» .
Это вполне логично, поскольку общественно опасное посягательство на жизнь оборонявшегося со стороны невменяемого, вооруженного ножом, внешне ничем не отличается от покушения на убийство, совершаемого лицом, обладающим всеми признаками субъекта преступления. Безусловно, в первом случае могут быть какие-либо ограничения в пределах и средствах обороны, но они должны рассматриваться только с позиций морали, но не права. Причинение вреда невменяемому или малолетнему допускается исходя из того, что в законе по этому поводу не сделано никаких оговорок или ограничений. А поскольку общественная опасность действий этих лиц, направленных, например, на жизнь и здоровье граждан, нисколько не меняет их природу независимо от того, от кого они исходят: взрослых или малолетних, вменяемых или невменяемых, то соответственно защита от нападения подобной категории лиц не возбраняется.
Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны
Рассматривая вопрос о расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны, следует обратить внимание на особенности уголовно-процессуального статуса посягавшего и оборонявшегося. Разумеется, что в рамках уголовного дела они должны быть наделены определенной совокупностью прав и обязанностей.
В отношении посягавшего рассматриваемый вопрос решается довольно легко. Отправной точкой является то, что данное лицо совершило преступное или, как минимум, общественно опасное деяние в отношении оборонявшегося.
На первоначальной стадии расследования, особенно если уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда здоровью посягавшего, он может быть признан потерпевшим на основании того, что ему причинен физический вред и не доказана правомерность его причинения. Тем не менее при установлении факта наличия в деянии предполагаемого оборонявшегося всех признаков необходимой обороны, посягавший автоматически лишается статуса потерпевшего. Поскольку необходимая оборона является обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение посягающему вреда необходимо рассматривать как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. По этой причине нападавший не может признаваться потерпевшим, поскольку вред ему причиняется не преступлением, а правомерным действием оборонявшегося. В каждом случае должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление или покушение на его совершение . При этом в случае установления в действиях нападавшего признаков общественно опасного посягательства органам следствия следует давать совершенному деянию уголовно-правовую оценку, которая должна стать основой для квалификации действий обороняющегося, направленных на пересечение этого посягательства2.
Определить процессуальное положение оборонявшегося сложнее. Прежде всего отметим, что из положений теории уголовного права следует, что под ним понимается лицо, правомерно причинившее вред посягавшему с целью отражения и пресечения его общественно опасного деяния. Следует заметить, что с указанной формулировкой не согласен P.M. Юсупов, который в своем диссертационном исследовании указывает, что при характеристике действий обороняющегося следует отказаться от использования в уголовном законе словосочетания «причинение вреда» и говорить об «использовании силы»3. В данном случае понятие оборонявшегося становится более широким. Например, необходимая оборона включает случаи пресечения действий посягавшего при помощи боевых приемов борьбы, не влекущих причинения вреда жизни и здоровью. Но в таких ситуациях вопрос о привлечении к уголовной ответственности оборонявшегося вообще не возникает. Действия, не повлекшие за собой причинения вреда посягающему, не являются предметом рассмотрения института необходимой обороны4. Таким образом, определить его процессуальный статус в указанном случае не представляет никаких трудностей.
Более сложной представляется ситуация, когда очевиден причиненный вред здоровью посягавшего, однако правомерность его причинения еще не доказана, но предполагается. Основываясь на данном положении, сопоставим статус оборонявшегося, определенный материальным правом, со статусами участников уголовного судопроизводства, указанными в УПК РФ.
Сопоставление целесообразно начать с такого участника, как потерпевший. Устанавливая, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации, закон, в сущности, определяет материально-правовое понятие потерпевшего от преступления . Разумеется, что общественно опасным посягательством оборонявшемуся могут быть причинены данные разновидности вреда. Но не следует забывать о том, что при необходимой обороне физический вред прежде всего причиняется посягавшему, тогда как лицу, защищающему свои права и интересы, он может быть вообще не причинен. Аналогичное можно сказать и об имущественном вреде.
Исходя из буквального толкования ст. 42 УПК РФ потерпевший предстает как лицо, пассивно отнесшееся к совершенному в отношении него преступлению и понесшее в результате него определенные лишения. Но в действительности это не так. Практически любое лицо, в отношении которого совершается общественно опасное деяние, прилагает определенные усилия к тому, чтобы избежать, пресечь его или обратиться за помощью к окружающим. Это может быть выражено в криках о помощи, попытках удержать при себе похищаемое имущество или убежать от нападающего. Указанные действия можно отнести к так называемой пассивной обороне. Естественно, что пределы такой обороны невозможно превысить, и пассивный оборонявшийся безоговорочно будет признан потерпевшим.
Особенности выявления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела
Необходимая оборона, как следует из положений уголовного права, является обстоятельством, исключающим преступность, а следовательно, и наказуемость деяния. Установление в действиях лица всех необходимых условий необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела либо отказ в его возбуждении.
Однако в практической деятельности доказывание признаков необходимой обороны является весьма сложной задачей. Как справедливо отметил В.В. Меркурьев, в эпицентре защитных действий, совершаемых обороняющимся в криминальной ситуации «посягательство-защита», лежит вопрос разграничения злокачественной агрессии, когда речь идет о посягательстве, и агрессии доброкачественной, имеющей иную природу. Поведение жертвы посягательства, связанное с обороной или ответной реакцией на угрозу, следует рассматривать в качестве доброкачественной агрессии1. Тем не менее доказывание признаков необходимой обороны в совершенном деянии является серьезной проблемой для расследования, поскольку, прежде всего, неминуемо обращает на себя внимание причиненный вред как очевидный, а предотвращенный вред является абстрагированной категорией.
Вместе с тем избирать за точку отправления только характер и размер причиненного вреда представляется неуместным, поскольку в таком случае полностью аннулируется практическая ценность уголовно-правового института необходимой обороны. Значит, следует разработать и внедрить в прак тическую деятельность как общую стратегию расследования дел, связанных с необходимой обороной, так и тактику производства отдельных следственных действий. Данный алгоритм будет, без сомнения, весьма полезен при рассмотрении материала в условиях дефицита времени, в которых приходится функционировать дежурной следственно-оперативной группе. Кроме этого, данная методика будет способствовать полному, быстрому и объективному расследованию уголовного дела или рассмотрению материала.
Как правило, первичная информация о происшествии поступает в дежурную часть территориального отдела милиции. Источниками данной информации могут быть как оборонявшийся, так и посягавший, а также иные лица.
Рассмотрим типичные ситуации поступления информации:
1. После осуществления акта необходимой обороны оборонявшийся немедленно сообщил о происшедшем в дежурную часть, оставаясь охранять место происшествия, посягавшего, а также возможных очевидцев.
2. После осуществления акта необходимой обороны оборонявшийся проследовал к своему месту жительства и лишь оттуда сообщил о происшедшем нападении. У посягавшего, таким образом, было определенное время для выработки своего алиби и упреждающих действий, вплоть до обращения в милицию с заявлением о факте нанесения ему телесных повреждений.
3. Посягавший после получения телесных повреждений вследствие необходимой обороны направился непосредственно в территориальный отдел внутренних дел, где получил направление на судебно-медицинское освидетельствование, обеспечив тем самым предпосылку для своего алиби. Оборонявшийся же по каким-либо причинам обращаться в милицию не захотел (боязнь мести со стороны посягавшего, нежелание общаться с сотрудниками милиции, тратить время на участие в следственных действиях либо иное), не осознавая, что этим лишь подкрепляет алиби посягавшего.
4. Посягавший после получения телесных повреждений прибыл (или был доставлен) в отделение больницы скорой помощи. Из данного отделения информация поступила в дежурную часть милиции. Приехавшим сотрудни кам посягавший дал показания о нападении на него неизвестного гражданина. Оборонявшийся в милицию не обратился, превратившись, таким образом, в потенциального преступника, разыскиваемого по составленному со слов посягавшего фотороботу.
5. Обнаружение трупа посягавшего на месте происшествия сотрудниками милиции или иными гражданами. Первичная рабочая версия в данном случае закономерна - убийство, совершенное в условиях неочевидности. Оборонявшийся в данном случае находится в весьма невыгодном положении, поскольку, скрывшись с места происшествия и не сообщив в дежурную часть об акте совершения правомерного причинения вреда посягавшему, он фактически приравнивает себя к обычному преступнику, а доказать обратное будет довольно сложно.
Из данного перечня можно сделать вывод о том, что наиболее благоприятная обстановка как для обороняющегося, так и для лица, производящего расследование, будет в первом случае - когда еще есть возможность получения необходимой для доказывания признаков необходимой обороны информации. Второй случай уже непосредственно связан с противодействием установлению истины со стороны посягающего. Последние три случая, как уже подчеркивалось, ставят оборонявшегося в невыгодное для него положение, заставляя балансировать на грани «правомерное деяние - преступление».
Вместе с тем в результате проведенного опроса граждан было выяснено, что лишь 24,1 % респондентов, правомерно причинив смерть посягавшему, останутся на месте происшествия, вызвав милицию. Один из опрошенных, мотивируя свое решение, заметил, что «бежать от преступника - логично, бежать от трупа - нет»; 8,3 % респондентов затруднились с ответом. А большинство опрошенных (67,6 %) предпочтут быстро покинуть место происшествия, не уведомляя сотрудников милиции о содеянном (диагр. 1).
Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России
В местах лишения свободы человек попадает в другой (не всегда привычный для него) мир со своими порядками и традициями, где встречает множество незнакомых ранее людей. Камера, отряд - по сути, та же «семья», только со значительно более жестокими формами отношений1. Содержащиеся там лица носят в себе повышенную общественную опасность, так как они уже осуждены к одному из наиболее строгих видов наказания - лишению свободы . Значительная часть насильственных преступлений совершается осужденными в исправительных учреждениях (ИУ) по внезапно возникшему умыслу, вследствие развязки конфликтной ситуации, необдуманно разрешаемой одним из осужденных либо обоюдно с помощью насилия. Следствием низкого экономического уровня общества является еще более низкий материальный уровень жизни осужденных в России, что влечет неустойчивость в межличностных отношениях, повышенную возбудимость и агрессивные выпады, которые, не имея выхода на государство, направляются на более близкий объект - менее слабых осужденных
Любые умышленные насильственные преступления, совершаемые осужденными в местах лишения свободы, содержат в себе деструктивное для этих мест начало, что повышает общественную опасность таких деяний1.
Как отмечает В.В. Меркурьев, в силу правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 10 УИК РФ) осужденные не могут в полном объеме воспользоваться правом на необходимую оборону. Это право только в той мере должно принадлежать заключенному (осужденному), в какой он может воспользоваться им для защиты от общественно опасных посягательств других заключенных2.
Проведенным опросом осужденных (прил. 9.1) было установлено, что более четверти из них (28,8 %) не смогут причинить физический вред посягающему на них осужденному. В числе сдерживающих факторов были названы боязнь привлечения к уголовной ответственности (55,4 % респондентов), месть за оборонительные действия (6,5 %), социальный статус посягающего (12 %), религиозные мотивы (12 %). В числе иных ответов (14,1 %) указывались такие факторы, как воспитание, не позволяющее причинять боль, «чувство степенности», желание искать другие способы воздействия. Следует заметить, что боязнь привлечения к уголовной ответственности за оборонительные действия присуща большинству из указанной группы респондентов (прил. 6).
Готовность причинить вред посягавшему для защиты другого осужденного выразили только 40,9 %. В числе сдерживающих факторов снова лидирует боязнь уголовной ответственности (57,7 %). Иные мотивы представлены безразличием и нежеланием причинять вред («попробую урегулировать мирно», «пусть сами решают», «сами разберутся», «меня это не касается», «это не мое дело», «всегда есть иная возможность» и т.д.) (прил. 6.1). Таким образом, осужденному при экстремальной ситуации, вызванной общественно
опасным посягательством, в большинстве случаев придется рассчитывать только на свои силы, рискуя при этом быть привлеченным к уголовной ответственности за свои оборонительные действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют не только о необходимости разработки алгоритма расследования деяний, содержащих признаки необходимой обороны, совершенных в ИУ, но и об обязанности администрации учреждения и лица, производящего расследование, обеспечить безопасность осужденных - участников уголовного процесса.
Специфика мест лишения свободы оказывает существенное влияние на организацию и тактику расследования: как облегчает, так и осложняет расследование совершаемых там преступлений.
К числу обстоятельств, облегчающих работу по расследованию преступлений, следует отнести:
- отсутствие возможности у лиц, совершивших преступление, покинуть пределы объекта места лишения свободы, на котором оно ими было совершено (камеры, локального участка жилой или производственной зоны, производственного объекта и т.д.). Поиск преступников ведется среди ограниченного круга лиц, т.е. среди тех, кто в момент совершения преступления находился на данном объекте;
- в связи с большой концентрацией осужденных на незначительной территории и круглосуточным наблюдением за ними администрации учреждения преступления в местах лишения свободы совершаются, как правило, в условиях очевидности;
- правовое положение осужденных позволяет администрации без санкции прокурора производить в любое время суток обыск жилых и производственных объектов места лишения свободы, личный обыск осужденных, сбор, построение осужденных и осмотр их внешнего вида. Это обстоятельство при правильной организации первоначальных оперативно-розыскных мероприятий способствует выявлению и изоляции лиц, подозреваемых в совершении преступления, по горячим следам;
