Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения о мерах пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования 14
1. Сущность, цели и общая характеристика мер пресечения, избираемых по решению суда 14
2. Основания и условия для избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования 38
3. Понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования 57
Глава 2. Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования 85
1. Досудебный этап принятия решения об избрании мер пресечения в стадии предварительного расследования 85
2. Судебный этап избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования 109
3. Реализация судебного решения об избрании меры пресечения 137
4. Отмена или изменение меры пресечения, избранной по решению суда 165
Заключение 181
Список использованной литературы 192
Приложения 217
- Основания и условия для избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования
- Понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования
- Судебный этап избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования
- Реализация судебного решения об избрании меры пресечения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование общественно-политической и экономической жизни российского общества коснулось большинства отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального права Конституция Российской Федерации1 (ст 2) провозглашает «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»
В ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г Президент Российской Федерации Д А Медведев отметил, что уголовное законодательство, как и практика его применения, должны стать более современными Уголовное наказание — как на уровне закона, так и на стадии его применения судами — должно быть адекватным совершенному преступлению и лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего2 В связи с этим изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации3, связаны с демократизацией уголовного судопроизводства, провозглашением приоритетными прав и свобод личности
Однако в уголовном процессе еще много «белых пятен», касающихся различных институтов, среди которых одним из наиболее сложных в процессуальном, организационном и нравственном плане является применение мер пресечения и связанное с ним обеспечение прав человека и гражданина Применяя меры пресечения, органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, вторгаются в сферу прав, свобод и законных интересов личности, поэтому следует особенно осторожно определять основания применения мер пресечения и избирать их конкретный вид Вот почему заключение под стражу, домашний арест и залог, как меры пресечения, наиболее существенно ограничивающие конституционные права граждан, нуждаются в приоритетном научном осмыслении с точки зрения необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декаб
ря 1993г с изменениями, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
ЗОдекабря 2008 г № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г № 7-ФКЗ//Собрание законодательства
РФ, 2009 - №4 -Ст445
2 Послание президента Российской Федерации Д А Медведева Федеральному Собра
нию Российской Федерации 12 ноября 2009 г//Российская газета - 13 11 2009 - Вып
№ 5038
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18декабря 2001 г № 174-
ФЗ с изменениями и дополнениями на 5 мая 2010 г//Далее по тексту УПК РФ
В органах внутренних дел из трех мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования в 81,8% применяется заключение под стражу4 Во многом это связано с тем, что данная мера пресечения наиболее четко определена законом Вместе с тем применение залога и домашнего ареста вместо самой строгой меры пресечения - заключения под стражу более соответствует современному этапу развития уголовного процесса в направлении гуманизации Не случайно Президент Российской Федерации Д А Медведев отмечает необходимость использования меры пресечения в виде залога, уточнив, что его размер по отдельным категориям преступлении нуждается в увеличении Кроме того, «мерами пресечения по преступлениям в экономической сфере должны быть либо залог, либо подписка о невыезде, -подчеркнул Д А Медведев -Такой порядок следует распространить на преступления в сфере экономики, не связанные с насилием»5
Необходимость исследования вопросов, связанных с несовершенством уголовно-процессуального закона в части регламентации заключения под стражу, домашнего ареста, залога, проблем, возникающих в практике применения этих мер пресечения, избираемых по решению суда, определила выбор темы диссертации и обусловила ее актуальность
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, рассматривались как в работах дореволюционных русских процессуалистов, так и в трудах ученых советского и постсоветского периодов развития уголовно-процессуальной науки
Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении кото-рои избирается мера пресечения, уделяли внимание дореволюционные правоведы П И Люблинский, И В Михайловский, И Я Фойницкий
В советский и постсоветский периоды проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве являлись предметом исследования таких видных ученых-процессуалистов, как О Я Баев, В П Божьев, В М Бозров, А Д Бойков, В Н Григорьев, А П Гуляев, А П Гуськова, 3 Д Еникеев, Н В Жогин, О А Зайцев, 3 3 Зинатуллин, З Ф Коврига, Н Н Ковтун, Н А Колоколов, В М Корнуков, Э К Кутуев, В А Лазарева, В М Лебедев, П А Лупинская, В А Михайлов, Н Е Павлов, И Л Петрухин, Н Н Полянский, В М Савицкий, М С Строгович, В Т Томин, Ф Н Фаткуллин, А Г Халиулин, О И Цоколова, С П Щерба, П С Элькинд и других
4 По данным ГИАЦ МВД России за 2007-2009 гг
5 Российская газета от 26 02 2010 г
В последние годы ряд авторов и своих монографических чередованиях анализирован! различные виды мер уголовно-процессуального пресечения и аспекты их применения Так, проблемам применения мер пресечения посвящены ряд диссертации общетеоретическим вопросам мер пресечения (Л К Трунова, 2002 г, Э К Кутуев, 2004 г), правовому регулированию применения залога (А В Величко, 2001 г), домашнего ареста (ІО Г Овчинников, 2006 г, Д А Долгушин, 2009 г), заключения под стражу (РВ Орлов, 2008 г, И В Соболев, 2009 г), практике применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (Н В Ткачева, 2003 г)
Кроме того, в науке уголовного процесса, начиная с 90-х годов XX века, активно разрабатывается проблема судебного контроля за осушестіпением досудебного производства по уголовным делам, в том чисте за применением мер пресечения К числу исследователей этого вопроса следует отнести О И Цоколову (1995 г), Н Н Ковгуна (2002 г), О В Химичеву (2004 г) и других
Вместе с тем комплексного исследования применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), с учетом изменении, внесенных в УПК РФ рядом Федеральных законов в 2007-2010 годах, не проводилось
Объектом исследования выступает система общественных отношении в сфере уголовного судопроизводства при применении мер уголовно-про-цессуального пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в стадии предварительного расследования
Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и процессуальная деятельность по применению этих мер пресечения в стадии предварительного расследования
Цель и задачи исследования Целью исследования является разработка процессуального механизма применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога в стадии предварительного расследования
Для достижения указанной цели ставились и последовательно решались следующие задачи
проанализировать понятие и цели мер пресечения,
разработать общую характеристику мер пресечения, избираемых по решению суда,
исследовать понятие применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительною расследования,
проанализировать основания и условия для избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования,
определить понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования,
изучить порядок принятия следователем, дознавателем решения о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения и согласования данного ходатайства с руководителем следственного органа или прокурором,
проанализировать деятельность судов первой, кассационной и надзорной инстанций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и проверке законности и обоснованности судебного решения,
исследовать проблемы реализации судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога,
выявить проблемы, возникающие при отмене или изменении меры пресечения, избранной по решению суда, и предложить пути их разрешения
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права В работе использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, конкретно-социологический методы исследования
Теоретической основой диссертационного исследования стали методологические подходы к исследованию мер уголовно-процессуального пресечения, а также идеи и взгляды о проблемах применения мер пресечения, содержащиеся в работах таких авторов, как В П Божьев, А Д Бойков, В Н Григорьев, А П Гуляев, А П Гуськова, 3 Д Еникеев, Н В Жо-гин, О А Зайцев, 3 3 Зинатуллин, 3 Ф Коврига, Н Н Ковтун, Н А Колоколов, В М Корнуков, В А Лазарева, В М Лебедев, П А Лупинская, В А Михайлов, И Л Петрухин, Н Н Полянский, В М Савицкий, М С Строгович, В Т Томин, Ф Н Фаткуллин, О И Цоколова, С П Щерба, П С Элькинд и других
В ходе исследования были использованы научные источники по общей теории права
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты, Федеральные конституционные законы и Федеральные законы, постановле-
ния Конституционного Суда России и постановления Пленума Верховного Суда России, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а также Устав уголовного судопроизводства 1864 г, УПК РСФСР 1922 г, УПК РСФСР 1923 г, УПК РСФСР 1960 г
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором 2007-2010 гг в Центральном Федеральном округе Российской Федерации
анкетирования 203 практических работников (117 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 28 следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, 15 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, 26 судей районных судов, 17 адвокатов),
изучения 132 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел,
изучения 157 архивных материалов судов о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, материалов о продлении срока содержания под стражей и их обжаловании,
Эмпирической базой также послужили статистические данные ИАЦ УВД субъектов Центрального Федерального округа Российской Федерации за 2007-2009 гг, данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2008-2009 гг, материалы опубликованной судебной и следственной практики и статистических отчетов
Использован пятнадцатилетний (1992-2007 гг) опыт работы соискателя в качестве следователя, старшего следователя по особо важным делам, заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по Тверской области
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании теории и практики применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда, с учетом существенных изменении, внесенных в уголовно-процессуальный закон в 2007-2010 гг Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему дана общая характеристика мер пресечения, избираемых по решению суда, сформулировано авторское определение термина «применение мер пресечения, избираемых по решению суда», обоснованы понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования
Кроме того, разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложении и рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики реализации механизма применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога при принятии следователем, дознавателем решения о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения и согласовании данного ходатайства с руководителем следственного органа или прокурором, в деятельности судов первой, кассационной и надзорной инстанции по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и проверке законности и обоснованности судебного решения, при реализации этих мер пресечения, их отмене или изменении
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Заключение под стражу, домашний арест и залог избираются на основании судебного решения в связи с наиболее существенной, по сравнению с другими мерами пресечения, степенью ограничения при их применении конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, частной собственности Расширение перечня таких мер пресечения может привести к волоките и неоправданному усложнению процедуры предварительного расследования
Вывод о том, что выяснение обстоятельств, указанных в ст 99 УПК РФ, является первичным для избрания мер пресечения Они составляют те фактические данные, на основании которых следователь, дознаватель, суд может сделать вывод о ненадлежащем поведении обвиняемого, подозреваемого, то есть о наличии основания для применения меры пресечения
Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования - это процессуальная деятельность, осуществляемая с момента возбуждения следователем, дознавателем ходатайства об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога до ее отмены или изменения
Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования - это установленная уголовно-процессуальным законом система процессуальных действии и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда, осуществляемых в строгой последовательности, которая позволяет реализовать в отношении обвиняемого, подозреваемого определенные предупредительно-процессуальные меры (меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога), их отменить или изменить
Вывод о том, что содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, включает четыре этапа досудебный этап принятия решения об избрании меры пресечения, судебный этап избрания меры пресечения, реализацию судебного решения об избрании меры пресечения, отмену или изменение меры пресечения, избранной по решению суда
Вывод о том, что в качестве альтернатив заключению под стражу как исключительной мере пресечения должны применяться домашний арест - за совершение умышленных преступлений средней тяжести и в исключительных случаях за совершение тяжкого преступления, залог, который должен состоять только деньгах и ценных бумагах, обеспеченных государством и имеющих постоянную номинальную стоимость, в сумме, посильной для залогодателя и достаточной для того, чтобы гарантировать достижение целей применения мер пресечения
7 Предложения по совершенствованию процедуры согласования ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога с руководителем следственного органа или прокурором
- наделить и руководителя следственного органа, и прокурора правом в необходимых случаях лично допросить подозреваемого, обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого - во всех случаях,
- обязанность обосновывать в суде ходатайство об избрании меры пре
сечения необходимо возложить на следователя либо руководителя след
ственного органа, не лишая при этом прокурора права высказывать мне
ние о законности и обоснованности ходатайства следователя
8 Комплекс предложений по совершенствованию судебного этапа избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога
в целях сохранения тайны предварительного расследования, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в закрытом заседании,
в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения и сокрытия от органов предварительного расследования разрешить судам рассматривать вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие,
прямо зафиксировать в УПК РФ права потерпевшего ходатайствовать перед судом о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, обжаловать решение суда, участвовать в судебном
заседании при рассмотрении таких ходатайств в судах первой, второй и надзорной инстанций,
- предусмотреть апелляционный, а не кассационный порядок про
верки законности и обоснованности судебных решений об избрании мер
пресечения
9 Вывод о том, что реализация судебного решения об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога в силу
комплексности возникающих правоотношений регулируется уголовно-про
цессуальным правом и административным правом Мерами по совершен
ствованию данного этапа применения мер пресечения могут служить
регламентация понятия начальника места содержания под стражей в ст 5 УПК РФ,
установление в УПК РФ срока домашнего ареста и порядка его продления, а также возможности зачета в срок содержания под стражей времени нахождения под домашним арестом при полном ограничении свободы передвижения (т е при постоянном нахождении обвиняемого, подозреваемого дома),
дополнение правового положения залогодателя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, обязанностью информировать следователя, дознавателя, суд о ненадлежащем поведении обвиняемого, подозреваемого и правом в таких случаях требовать возврата залога, правом в случае обращения залога в доход государства требовать от обвиняемого, подозреваемого залоговую сумму в порядке гражданского судопроизводства
10 Вывод о необходимости учета особенностей применения мер пре
сечения, избираемых по решению суда, при регламентации их отмены или
изменения В связи с этим предлагается
предусмотреть в УПК РФ письменное уведомление суда об отмене следователем, дознавателем меры пресечения, избранной по решению суда, либо об изменении данной мер пресечения на более мягкую,
предоставить следователю, дознавателю право изменять меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на залог без получения решения суда, но с согласия руководителя следственного органа или прокурора,
- установить обязанность следователя, дознавателя вручать копии постановления об отмене или изменении меры пресечения обвиняемому, подозреваемому, его защитнику, законному представителю, потерпевшему, что обеспечит реализацию этими лицами их процессуальных прав
Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании теоретических положений о механизме применения в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда,
в дополнении понятийного материала, в переосмыслении правового регулирования и практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам применения мер пресечения, избираемых по решению суда при совершенствовании уголовно-процессуального закона, подготовке ведомственных нормативных актов, в практической деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, а также в научной работе
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность, научных публикациях по теме диссертации
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (г Тула, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования российского законодательства история и современность» (гТамбов, 2009), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г Москва, 2009) и других По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь научных статей, в том числе две статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России
Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений следственного управления при УВД по Тверской области, прокуратуры Московского района гТвери, а также в учебный процесс ФГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы, три приложения
Основания и условия для избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования
В Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, посвященных положению личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство, провозглашен запрет на произвольное применение действий, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность. Одной из гарантий от произвола служит закрепление в законе оснований для избрания мер пресечения. Как справедливо считает про-фессор К.Ф. Гуценко, что для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попиранию прав и свобод граждан, они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований79. Избрание мер пресечения возможно лишь при наличии определенных оснований и условий. Хотя основания указаны в УПК РФ, а понятие «условия избрания мер пресечения» в нем отсутствует, начнем их рассмотрение именно с условий, потому что именно они являются теми требованиями, подтверждающими наличие у следователя, дознавателя процессуальных предпосылок для применения мер пресечения.
В качестве условий, т.е. согласно трактовке данного понятия, обстоя-тельств, от которых что-нибудь зависит , выступают требования уголовно-процессуального закона, без которых решение об избрании меры пресечения является незаконным и необоснованным. Такими условиями являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) привлечение лица в качестве обвиняемого.
Одним из условий применения мер пресечения является наличие возбужденного уголовного дела, т.е. наличие в материалах уголовного дела законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела с указанием на предварительную уголовно-правовую квалификацию преступления .
Необходимость существования этого условия обусловлена тем, что возбуждение уголовного дела не только разграничивает непроцессуальную и процессуальную виды деятельности, но и создает процессуальную, т.е. правовую базу для производства следственных действий и применения мер про цессуального принуждения . По общему правилу, мера пресечения может быть избрана только в отношении обвиняемого. При избрании меры пресечения лицу уже должно быть предъявлено обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство этого процессуального действия.
Соблюдение этого правила имеет важное значение, поскольку законность и обоснованность избрания меры пресечения находится в непосредственной зависимости от законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого, от правильной квалификации его действий. Незаконное или необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого влечет и незаконное применение в отношении его меры пресечения83. Нельзя не согласиться с З.Д.Еникеевым, указывавшим, что «когда обвинение сформулировано преждевременно или с какими-то дефектами, искажающими подлинную картину преступления, это прямо пропорционально влияет на правомерность применяемых мер пресечения»84. В исключительных случаях допускается кратковременное применение меры пресечения в отношении подозреваемого . Закон не раскрывает понятия «исключительный случай» применительно к избранию мер пресечения- в отношении подозреваемого, поскольку исключительность может вызываться различными обстоятельствами, заключить которые в строгие рамки закона не представляется возможным. В каждой конкретной ситуации вопрос, относится ли данный случай к исключительным, должен решаться следователем, дознавателем, судом самостоятельно, исходя из материалов уголовного дела и личности подозреваемого. Как отмечает Э.К. Кутуев, в России исключение из правила чаще всего становится правилом, а правило - исключением из правил. По данным Следственного комитета МВД России, в некоторых субъектах Российской Феде рации заключение под стражу до предъявления обвинения составляет около 80% от общего числа случаев применения этой меры пресечения . Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении от 29 октября 2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» вообще не упоминает об исключительности заключения под стражу подозреваемого, что еще раз подтверждает правильность мнения Э.К. Кутуева. По мнению Н. Воронцовой, одним из основных признаков исключительности является тяжесть совершенного преступления, поэтому справедливо предложено ограничить возможность избрания меры пресечения к подозреваемым только в отношении лиц, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений . Л.К. Трунова считает, что целесообразно было бы дать четкий перечень случаев, которые законодатель относит к исключительным, а сам термин «исключительный случай» из закона исключить, не оставляя возможности его толкования на усмотрение дознавателя, следователя, прокурора или суда (судьи). Расширенный перечень ограничит возможность злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и вольного толкования понятия «исключительный случаи» .
Понятие и содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования
Подчеркивая огромную значимость процедуры, Ю.Ф. Феофанов приводит китайскую пословицу: «Почтительность без ритуала приводит к суетливости, осторожность без ритуала приводит к боязливости, смелость без ритуала приводит к смутам, прямота без ритуала приводит к грубости». И далее справедливо добавляет: «Закон... без ритуала, без процедуры его действия, приводит: власть - к произволу, гражданина — к беззащитности»124. Законодательное определение порядка избрания каждой меры пресечения «способствует результативности и эффективности применения мер про-цессуального принуждения» , а также «максимально обеспечивает соблюдение прав, свобод и интересов лиц, к которым они применяются, ограждая их от чрезмерного, недопустимого принуждения»126. Одним из значений слова «механизм» является последовательность состояний, определяющих собою какое-нибудь действие . Механизм применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования, понимается нами как установленная уголовно-процессуальным законом система процессуальных действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда, осуществляемых в строгой последовательности, которая позволяет реализовать в отношении обвиняемого, подозреваемого определенные предупредительно-процессуальные меры (меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога), их отменить или изменить.
Применение мер пресечения судом составляет самостоятельное производство, которое осуществляется наряду с основным производством по делу и параллельно ему. Предназначение данного производства состоит в том, чтобы посредством открытого состязательного процесса проверить законность и обоснованность выводов органов предварительного расследования о необходимости заключения обвиняемого, подозреваемого под стражу, либо применения к нему домашнего ареста или залога. Как самостоятельное производство, применение мер пресечения, избираемых по решению суда, условно можно разделить на несколько этапов: 1) досудебный этап принятия решения об избрании меры пресечения; 2) судебный этап избрания меры пресечения; 3) исполнение судебного решения об избрании меры пресечения; 4) отмена или изменение меры пресечения, избранной по решению суда. Прежде чём перейти к общей характеристике данных этапов, составляющих содержание механизма применения мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования, необходимо определить, как же соотносятся понятия «применение мер пресечения» и «избрание мер пресечения»? Проанализируем эти понятия с позиции общей теории права. Применение права (правоприменительная деятельность) - это государственно-властная, организующая деятельность компетентных органов государства по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев путем вынесения индивидуально-конкретных правовых предписаний . Н. Неновски показывает, что применение права — это обширная и разнообразная деятельность государственного аппарата, которая не сводится только к принятию решений, к непосредственному изданию юридических актов, а представляет собой процесс, включающий отдельные деятельные акты по установлению фактических обстоятельств того или иного конкретного случая, по выяснению юридической основы, и, в завершение по его решению129. П.С.Элькинд полагает, что «ведущее начало в системе возможных форм реализации норм уголовно-процессуального права принадлежит их применению»130. Если рассматривать применение права как процесс, то он представляется в определенной последовательности. Принимая во внимание однородность совершаемых действий, цели, ими преследуемые, а также некоторую обособленность их во времени, говорят о стадиях применения права. Ряд авторов полагает, что на общетеоретическом уровне в правоприменительном процессе целесообразно выделять следующие основные стадии: - установление и исследование фактических обстоятельств дела (установление фактической основы дела); - выбор и анализ нормы права (установление юридической основы дела); - вынесение решения по делу, выражающееся в принятии на основе анализа фактов и юридических норм соответствующего правоприменительного акта131. Однако в теории правоприменения наиболее развернутой логической структурой правоприменительного процесса является деление его на следующие стадии: - установление и изучение фактических обстоятельств (определение круга фактов, необходимых для решения дела; сбор и процессуальное закре пление добытых фактов; их исследование, т.е. установление достоверности и достаточности; оценка фактов с точки зрения их истинности или ложности); - выбор и анализ нормы права (выбор нормы права, рассчитанной на данное фактическое обстоятельство; проверка подлинности текста нормы права; проверка правил действия нормы права в пространстве, по времени и кругу лиц); - толкование нормы права (установление смысла и содержания нормы права); - принятие решения (определение юридических последствий для субъектов рассматриваемых отношений); - вынесение акта применения нормы права и обеспечение его исполне-ния132.
Применение права следует там, где создалась фактическая ситуация, при которой процесс реализации каких-то правовых норм и, следовательно, процесс движения правовых отношений невозможен без специальной деятельности компетентных органов. Она (ситуация) является реальным основанием начала процесса применения норм.
Нормы права применяются только к конкретным жизненным ситуациям, к определенным фактическим обстоятельствам. Прежде чем применить ту или иную норму права, необходимо установить фактические обстоятельства, на возникновение которых рассчитано действие применяемой нормы, и тщательно их проанализировать. Установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для применения мер пресечения, также является первой стадией их правоприменения. На данной стадии устанавливаются фактические данные, достаточные для предположения о возможном неправомерном поведении обвиняемого, подозреваемого. Их существование означает угрозу надлежащему ходу производства по уголовному делу и обусловливает необходимость применения мер пресечения. После установления фактической основы применения норм права на второй стадии компетентный орган совершает действия, касающиеся юридической основы применения норм. Он выбирает такую нормы права, которая рассчитана на регулирование возникших отношений, и осуществляет правовую квалификацию фактических обстоятельств.
Судебный этап избрания меры пресечения в стадии предварительного расследования
Деятельность суда по рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога. Согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ судья - должностное лицо уполномоченное осуществлять правосудие, что является, согласно Конституции Российской Федерации, основной функцией суда (ч. 1 ст. 118). Вместе с тем существующий порядок распределения полномочий среди судей по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения вряд ли в полной мере обеспечивает беспристрастность и независимость судьи, прежде всего от вынесенного ими же решения. Согласно ч.ІЗ ст. 108 УПК РФ не допускается возложение полномочий по рассмотрению данных ходатайств на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия должны распределяться между судьями в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Такое положение не исключает возможности того, что судья, принимавший решение о заключении под стражу в ходе предварительного расследования, будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу, а это может вызвать обоснованное сомнение в его беспристрастности, а также привести к принятию незаконных и необоснованных решений по делу.
В первоначальной редакции УПК РФ ст. 63 гласила, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение: 1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей; 2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
Такая трактовка закона не противоречила позиции Европейского суда по правам человека, который признал, что вынесение обвинительного приговора судом, в заседаниях которого участвовали судьи, принимавшие в ходе следствия решение о содержании обвиняемого под стражей, повлекло нарушение предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в этом случае беспристрастность суда могла вызывать сомнение221. Федеральным законом от 29 мая 2002г. № 58-ФЗ указанная норма была исключена, вероятно, из тех соображений, что в некоторых судах штатная численность судей не более 2 человек. По данному вопросу мнения ученых кардинально разделились. Некоторые считают, что специализация судей в рамках указанных полномочий приведет к тому, что процесс принятия су дебного решения может утратить функцию независимого судебного контроля и превратится в простое «штампование» действий следователя, дознавателя222. Сторонники противоположного мнения, наоборот, выход из сложившейся ситуации видят в создании корпуса специальных судей, которые осуществляли бы контроль за законностью предварительного расследования и не рассматривали уголовные дела по существу . Полагаем, что правильным решением было бы возвращение к первоначальной редакции ст. 63 УПК РФ. Как всякое судебное разбирательство, избрание меры пресечения судом отличается исключительной сложностью и поэтому нуждается в детальной регламентации. Несмотря на это, законодатель предусматривает одну, хотя и. весьма пространную ст. 108 УПК РФ, тем самым по умолчанию предполагая, что в.остальном оно регламентируется общими правилами судебного разбирательства. «Данное обстоятельство предъявляет исключительно высокие требования к следственной и судебной практике, результаты которой зачастую имеют прецедентное значение, поскольку восполняют многочисленные пробелы в законе»224. Статья 108 УПК РФ не содержит прямого указания-на то, в каком судебном заседании (открытом или закрытом) должно рассматриваться ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пояснил, что в соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст. 241 УПК РФ. Н.В.Буланова отмечает, что «ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу (продлении сроков содержания под стражей) рассматривается судом по уголовному делу, находящемуся в производстве, что вызывает необходимость сохранения тайны предварительного следствия. Представляется, что в условиях открытого судебного заседания сделать это фактически невозможно» . Давая разъяснения по вопросам применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 22 от 29 октября 2009г. поясняет, что рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст.241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.
Таким образом, получается, что судья каждый раз должен решать в каком режиме (открытом или закрытом) проводить заседание. Вероятно, принимать решение он должен на основании того, поступило ли от участников процесса ходатайство о проведении закрытого заседания.
Реализация судебного решения об избрании меры пресечения
Согласно определению, данному в п. 29 ст. 5 УПК РФ, после принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения наступает этап применения меры пресечения. Как отмечалось, «применение меры пресечения» нельзя сводить лишь к исполнению решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, поскольку применение меры пресечения - более общее понятие — охватывает процессуальную деятельность с момента возбуждения следователем, дознавателем ходатайства об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога до ее отмены или изменения. В связи с этим полагаем правильным именовать данный этап механизма применения меры пресечения, избираемой по решению суда - реализация судебного решения об избрании меры пресечения. В теории права эту деятельность иногда именуют исполнением решения267, что не противоречит по смыслу названию «реализация», так как одним из значений слова «реализация» является «осуществить, исполнить» . Некоторые ученые исключают из структуры правоприменительного процесса данную стадию, в связи с тем, что считают исполнение правоприменительного акта самостоятельным компонентом механизма правореализации .
По мнению же И.Я. Дюрягина, главное назначение правоприменения состоит в обеспечении реализации правовых норм другими субъектами — теми, в отношении которых применяется право270. Аналогичную точку зрения высказывает и Р.В. Шагиева, подчеркивая, что вынесение правоприменительного акта — не самоцель, «деятельность соответствующих компетентных органов направлена на то, чтобы добиться правомерных действий участников индивидуально регламентированных отношений. Когда участники правоприменения используют свои права, выполняют процессуальные обязанности, тогда достигаются те цели, ради которых были созданы процессуальные нормы, и можно вести речь о завершении процесса их реализации»271.
Нельзя не согласиться с мнением Н.И. Капинуса о том, что именно исполнение процессуального решения обеспечивает реальное действие мер пресечения и обеспечивает возможность надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства . Таким образом, основной задачей этапа исполнения или реализации судебного решения об избрании меры пресечения является воплощение «в жизнь» решения суда. Как отмечает В.А. Михайлов, проблема исполнения процессуальных решений о мерах пресечения в литературе обычно не рассматривается. В то же время он указывает, что надо различать исполнение решений о мерах пресечения (включая их отмену) органом уголовного судопроизводства, который принял решение, и фактическое исполнение решений органами государственного управления, организациями, должностными или частными лицами в соответствии с поручением органа уголовного судопроизводства. В первом случае исполнение решения осуществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений. Оно призвано непосредственно реализовать соответствующее процессуальное предписание либо создать условия для реализации решения фактическим исполнителем. Во втором случае исполнение решения производится в рамках как уголовно-процессуальных, так и возможно в рамках иных правоотношений 7 . Реализация решения об избрании меры пресечения различается в зависимости от того, какая конкретно мера пресечения применена к обвиняемому, подозреваемому. Реализация судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как только обвиняемому, подозреваемому избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, он подпадает под действие Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Понятие «содержание под стражей» дано в п. 42 ч. 5 УПК РФ, согласно которому это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом Федеральным законом. Но соответствующий Федеральный закон не содержит определения «содержание под стражей». В имеющемся определении не предусмотрено, что согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого. В связи с этим п. 42 ч. 5 УПК РФ следует изложить в редакции: «содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, подозреваемого, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом». В юридической литературе существуют различные точки зрения на правовую природу содержания под стражей. Многие ученые включают этот институт в предмет регулирования уголовно-исполнительного права . Вероятно, данное суждение мотивировано тем, что фактическая сущность заключения под стражу как меры пресечения и лишения свободы как меры уголовного наказания состоит в изоляции от общества. Однако, как утверждают некоторые исследователи, совпадения фактической сущности данных институтов явно недостаточно для того, чтобы проблемы содержания под стражей относить к предмету науки уголовно-исполнительного права, а нормы, регулирующие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - к уголовно-исполнительному праву как отрасли права275.
А.С. Михлин отмечает, что при исследовании правовой природы института «необходимо уяснить то место, которое он занимает в законе, рассмотреть его правовую регламентацию, а также цель его введения в законо-дательстве» . Исходя из различных целей заключения под стражу как меры пресечения и лишения свободы как наказания, возможно заключить, что содержание под стражей не может быть однозначно отнесено к предмету науки уголовно-исполнительного права. Существует позиция, в соответствии с которой процесс исполнения содержания под стражей рассматривается как межотраслевой институт, в котором возникают административно-правовые, уголовно-процессуальные и исправительно-трудовые отношения277. Интересна позиция Б.Б. Булатова, который считает, что предварительное заключение под стражу представляет собой самостоятельную сферу социально-правовой реальности, в которой общественные отношения имеют собственное специфическое содержание, требующее разработки особых правовых норм. В совокупности эти нормы могли бы составить самостоятельную отрасль права, именуемую процессуально-исполнительным правом . С данной позицией не соглашается Э.К. Кутуев. Он полагает, что, во-первых, не следует без необходимости усложнять действующее законодательство тогда, когда можно ограничиться включением в действующий законодательный акт особых производств; во-вторых, при конструировании самостоятельной отрасли нельзя ограничиваться вопросами исполнения только решения о заключении под стражу; в-третьих, для уяснения природы содержания под стражей важное значение имеет целевая направленность закона279.
Похожие диссертации на Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования
