Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе С. 13
1. Генезис института мер процессуального принуждения в России С. 13
2. Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения С.39
Глава 2. Цели, основания и эффективность применения мер пре сечения С.62
1. Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения С.62
2. Содержание и основания применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы С.73
3. Основания применения меры пресечения- заключения под стражу С.109
Глава 3. Виды, условия и цели применения иных мер процессуального принуждения; повышение их результативности С 132
1 . Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование С 132
2. Цели и содержание задержания как меры процессуального принуждения; оптимизация ее результативности С 174
Заключение 180
С190
Список использованной литературы С.211
Приложения С.225
- Генезис института мер процессуального принуждения в России
- Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения
- Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения
- . Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование
Введение к работе
В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.
Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.
Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.
Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.
Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разно-
гласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.
Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно - процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, а также о научной и практической значимости выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как СИ. Викторский, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий.
Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно -процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Данынина, З.Д. Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретических основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.
В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно - процессуального принуждения.
Монография З.Ф. Ковриги «Уголовно - процессуальное принуждение» (1975 г.) также сыграла значительную позитивную роль в развитии учения об уголовно - процессуальном принуждении. В ней автор обобщила и проанализировала имеющиеся в литературе взгляды и точки зрения по обозначенной проблематике, показала разнообразие видов принуждения и их многогранность.
Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно — процессуальному принуждению, в частности, - мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно — процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно — практической разработки на уровне монографического исследования.
Объектом исследования являются нормы действующего уголовно -процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а
также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.
Предметом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, с другой, в результате применения к ним мер процессуального принуждения.
Цель и задачи исследования. Основной его целью является комплексное исследование всей системы мер процессуального принуждения, а не отдельных ее составляющих; получение ответа на вопрос, нужна ли данная система в том виде, в каком она представлена в действующем законе, какова ее эффективность и востребованность на практике. Эта цель предполагает решение следующих задач:
изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;
проведение анализа имеющихся научных трудов по указанной проблематике, различных точек зрения по тем или иным вопросам, а также изложение своих подходов к решению проблемы;
выявление специфики системы мер процессуального принуждения в целом, а также раскрытие сущности и особенностей таких ее составляющих, как задержание, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения;
отражение особенностей правового регулирования каждого вида мер процессуального принуждения для определения путей их дальнейшего законодательного совершенствования;
проведение анализа практики применения задержания, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения с учетом недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования в ходе их применения, внесение предложений по их рационализации;
- разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, а также рекомендаций органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать предмет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно -процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно — судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.
Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую очередь, положения Конституции России, действующее уголовно - процессуальное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования в Ставропольском и Краснодарском краях, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики. Кроме того, для проверки и обоснования полученных выводов по специально разработанной анкете опрошено 200 следователей и дознавателей из различных регионов; по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г.г. Краснодара, Ставрополя, Волгограда.
Изучение научных источников и материалов практики позволило определить направление диссертационного исследования, оценить уровень разработанности проблемы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить недостатки и наиболее типичные ошибки, допускаемые на практике органами предварительного расследования при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, выделить основные проблемные вопросы и пути их разрешения.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ мер процессуального принуждения, при применении которых в той или иной степени затрагиваются и ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина.
Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по - новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.
Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения — домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.
Положения, выносимые на защиту:
данные о генезисе и особенностях становления института мер процессуального принуждения в Российском государстве, концепция и перспектива его дальнейшего развития;
сводные результаты анализа научных позиций и современной практики применения мер процессуального принуждения, аргументация по дальнейшему их расширению или исключению из системы таких мер;
определения имеющихся в уголовно - процессуальной практике мер процессуального принуждения, в том числе, задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;
специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом - выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;
выводы о несовершенстве и пробелах практики правоохранительных органов по применению в качестве меры принуждения задержания, иных мер процессуального принуждения, основанных на учете недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования; комплекс основных предложений по их рационализации;
предложения по совершенствованию действующего уголовно — процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволили определить содержание и специфику мер процессуального принуждения, применяемых в стадии предварительного расследования, выявить закономерные связи их развития с социально-экономическим состоянием нашего общества и на этой основе сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества расследования преступлений посредством наиболее оптимального их применения.
Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно — процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уго-
11 ловным делам с тем, чтобы исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования преступлений.
Материалы исследования могут быть использованы:
а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регу
лирующих основания и порядок избрания мер процессуального принужде
ния в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных
преступлений;
б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследова
ние преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимо
сти) избрания той или иной меры процессуального принуждения;
в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов,
связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту
или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора);
г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению каче
ства работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по ис
следованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической
деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, науч
ных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридиче
ских учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников
правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Они изложены также в четырех научных публикациях автора.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на 11-ой и 12-ой научно-практических конференциях: «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства», проходивших соответственно 17 апреля 2004 года и 22 апреля 2005 года в НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина». На их основе разработа-
на фондовая лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 9 «Меры процессуального принуждения», используемая в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при изучении данной темы курсантами очной формы обучения (см. акт о внедрении от 05.09.05 г.). С учетом результатов настоящего исследования, разработаны и включены в учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов 3 курса очной формы обучения по теме № 9 «Меры процессуального принуждения» планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (см. акт о внедрении от 23.09.05 г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
Генезис института мер процессуального принуждения в России
Права человека исторически вплетены в социальную деятельность людей, их общественные отношения. В системе его естественных и неотъемлемых прав - свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Если их не защитить, останутся незащищенными и все другие права.
Свобода и личная неприкосновенность во все времена, несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, остаются наивысшим естественным благом человека. Исторически сложилось так, что Российское государство всегда имело свой, присущий только ему, путь развития. Это касалось и государственного устройства, и судебной системы, и развития законодательства. Это относится и к мерам процессуального принуждения, система которых в СССР возникла, с одной стороны, с учетом правового опыта дореволюционной России, с другой - из этой системы было исключено все то, что предназначалось для борьбы с революционным движением, подавления трудящихся и охраны полицейского государства. В отличие от Запада, где применялись только две меры - залог и арест, в России уже в то время функционировала разветвленная система мер пресечения.
По мнению И.Л. Петрухина1, сложившуюся ситуацию нельзя оценивать однозначно, поскольку, с одной стороны, обилие мер принуждения -признак реакционного политического режима, существовавшего в России при царизме, с другой стороны, разнообразие мер пресечения - свидетельство культуры правотворчества, свойственной русскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который отличался высокой техникой законода-тельствования.
В XIII-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом отношении преступление не отличалось от гражданско-правового деликта; процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. Судили князья. Суд был состязательным и обвинительным. В качестве доказательств использовались: свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т. п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство - сначала общины, а затем - влиятельных людей2. В дальнейшем (XV-XVI вв.) уголовный процесс все более приобретает публичный характер. Преступление стали рассматривать как посягательство не только на частные, но и государственные интересы. Расследование преступлений становится государственной функцией, а наказание рассматривается как кара, возмездие. В этот период судили великие князья и цари.
По Судебникам 1497 и 1555 г.г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. При этом, обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»3. Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно - «отдавали за пристава». Эта мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (и ямах, сараях, хлеву); он был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали. В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной. Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».
По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Были случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сыску товарищев их». Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Общие положения о понятии, видах и основаниях применения мер процессуального принуждения
Выполнение задач уголовного судопроизводства может быть сопряжено с необходимостью ограничения прав граждан путем применения к ним предусмотренных законом мер процессуального принуждения. Такие меры применяются во всех видах судопроизводства. Но в уголовном судопроизводстве, где речь идет о преступлении и уголовной ответственности, где противодействие правосудию может приобрести крайние формы, меры процессуального принуждения, по необходимости, применяются довольно широко, а потому могут затрагивать основные права и свободы личности.
До недавнего времени категория «меры уголовно-процессуального принуждения» использовалась в юридической литературе как учебное и научное понятие. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР данный термин не применялся. В УПК РФ законодатель не только стал оперировать понятием «принуждение», но и выделил в его структуре соответствующий раздел IV «Меры процессуального принуждения», а также провел классификацию, выделив: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (Приложение № 1).
Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения23. Оно может выступать в различных формах. Это и меры воздействия на неправомерное поведение отдельных лиц, и меры по восстановлению нарушенного права или по пресечению противодействия граждан выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мера- ми уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что осуществляются при производстве по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются полномочными органами государства в пределах их полномочий; применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления, независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда реализуется, поскольку граждане часто не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер24. Нельзя не учитывать и того факта, что закрепление в законе возможности применения принуждения заставляет лицо действовать в соответствии с правовыми требованиями. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т. п. К ограничениям имущественного характера относится лишение права распоряжаться имуществом в том или ином объеме и т. п. Внешне принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.
Процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное содержание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуального правопорядка, надежного функционирования уголовного судопроизводства25. Вовлекаемые в уголовно-процессуальные действия граждане обязаны подчиняться требованиям должностных лиц и органов, ведущих производство по делу и применяющих нормы материального и процессуального законов.
Общие условия и цели повышения эффективности мер пресечения
Органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд при осуществлении возложенных на них задач часто вынуждены преодолевать противодействие обвиняемых (подозреваемых), выражаемое в стремлении разными способами помешать расследованию. Поэтому они применяют предусмотренные законом меры, именуемые мерами пресечения, которые всегда связаны со значительным ущемлением прав и свобод определенных граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Эти меры, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемых, (реже подозреваемых) в совершении уголовно - наказуемых деяний при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.
Меры пресечения могут применяться как органами дознания, предварительного следствия, прокурорами, с согласия суда, так и судом. Они вправе применять их только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать исполнению приговора (ст. 97 УПК РФ).
Ограничивая свободу лиц, в отношении которых ведется производство по делу, меры пресечения имеют целью предупредить возможное неисполнение определенных процессуальных обязанностей (являться по вызовам, не мешать ходу расследования и судебного рассмотрения дел и др.) лицами, в отношении которых они применяются. Принуждение при применении мер пресечения заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого).
Уголовно-процессуальное законодательство содержит значительное количество правовых норм, носящих в определенной степени принудительный характер. Так, например, наличие принудительности присуще большинству следственных действий (осмотру, обыску, выемке, предъявлению для опознания и т. д.). Однако данные нормы не затрагивают самого главного — они не ограничивают свободу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В отличие от них, меры пресечения связаны именно с ограничением (конечно, в известных пределах) свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Более того, эти меры затрагивают и интересы обвиняемого. Именно поэтому, мера пресечения, избираемая в отношении лица, должна быть соразмерна инкриминируемому ему деянию. Только в этом случае можно говорить о соблюдении в уголовном процессе прав и свобод личности, ее законных интересов.
В юридической литературе прямо не ставился вопрос о сущности и правовой природе мер пресечения. Вместе с тем, ряд авторов, давая определение мер пресечения, затрагивали этот вопрос. Так, по мнению З.Д. Ени-кеева , меры пресечения - это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение — создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечения реальной ответственности виновного и пресечения его преступной деятельности. Автор рассматривает их как превентивно - предупредительные средства, тогда как превенция и предупреждение - понятия тождественные.
По мнению 3.3. Зинатуллина, «меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия, прокуратуры к обвиняемому ( в определенных случаях также к подозреваемому), а судом - к подсудимому, и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжать преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания»60.
Довольно широкое понятие мер пресечения дает В.А. Михайлов: «Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве, - пишет он, - называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора» .
. Виды и порядок осуществления отдельных мер процессуального принуждения и их совершенствование
До недавнего времени понятие иных мер процессуального принуждения на законодательном уровне не применялось, оно являлось лишь теоретическим, научным достижением. Действующий УПК не только закрепил этот термин, но и выделил иные меры процессуального принуждения в отдельную главу. Это сделано не случайно; нововведение вызвано потребностями практики. Как показал проведенный опрос следователей и дознавателей эти меры востребованы, они применяются органами предварительного расследования. Так, обязательство о явке применяли 52 % опрошенных (104 чел.), привод - 81 % (162 чел.), наложение ареста на имущество (120 чел.) - 60 %.
Понятие «иные меры процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад. К таким мерам традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, за исключением мер пресечения. Но по нашему мнению, необходимо подвергнуть критике точку зрения тех ученых, которые в перечень иных мер процессуального принуждения включают следственные действия, такие, как обыск, выемка, освидетельствование и др..
Свое несогласие с этим выразим следующим образом. Производство следственных действий в конечном итоге направлено на получение доказательств, тогда как применение иных мер процессуального принуждения таких целей не преследует. Они применяются для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Они имеют также различные основания, условия, порядок применения и производства. Точку зрения о несостоятельности отнесения следственных действий к мерам процессуального принуждения поддерживает А.А. Чувилев. По его мнению, «от того, что следователь вынужден прибегнуть к принуждению (взламывать запоры хранилищ при обыске, раздеть с применением физической силы обвиняемого при освидетельствовании и т.д.), следственное действие не теряет своего содержания и не становится мерой процессуального принуждения... Только то следственное действие, которое, в соответствии с регламентирующими его нормами, может быть произведено в принудительном порядке, то есть в результате применения воздействия, устраняющего противодействие со стороны лиц, призванных выполнить операции, составляющие содержание этого следственного действия, можно относить к категории принудительных».
На это обстоятельство еще раньше обратил внимание И. Л. Петрухин, подчеркнувший, что «отождествление ряда следственных и судебных действий по собиранию доказательств с мерами процессуального принуждения неправильно потому, что каждое такое действие есть реализация совокупности норм, образующих институт уголовно-процессуального права, тогда как процессуальное принуждение - это бытие санкции нормы права либо превентивная мера, применяемая без вины, в целях недопущения ожидаемых противоправных или просто нежелательных действий участника процесса».
Особого внимания заслуживает точка зрения, высказанная А.В. Тарасовым162. Он подразделяет все меры процессуального принуждения на три группы, не выделяя иных мер процессуального принуждения. По его мнению, первую группу составляют меры, направленные на сбор и закрепление доказательств: допрос, очная ставка, опознание. Таким образом, налицо отнесение следственных действий к мерам принуждения. Обосновывая свою точку зрения, автор опирается на мнение С.А. Шейфера, отмечая, что при проведении допроса и иных следственных действий принуждение выражается в том, что участники процесса обязаны явиться к следователю163. Однако, эти авторы не учитывают того факта, что обязанность явки не относится к сущности следственного действия, а является элементом обеспечения порядка уголовного судопроизводства, установленного законом.
