Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях 12
1. Решения органов расследования в системе уголовно- процессуальных решений как объект судебной проверки 12
2. Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверки законности и обоснованности процессуальных актов органов расследования в досудебных стадиях 40
3. Общая характеристика действующего института судебной проверки процессуальных решений органов расследования 58
4. Перспективы развития института судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях 92
Глава 2. Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей и судебная проверка законности и обоснованности соответствующих решений 111
1. Судебное обжалование решений органов расследования о заключении под стражу как специфическая форма обжалования в уголовном процессе 111
2. Процессуальный порядок обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу 124
3. Продление срока содержания под стражей и право на обжалование соответствующих решений 167
Заключение 177
Список использованной литературы. 187
Приложения
- Решения органов расследования в системе уголовно- процессуальных решений как объект судебной проверки
- Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверки законности и обоснованности процессуальных актов органов расследования в досудебных стадиях
- Судебное обжалование решений органов расследования о заключении под стражу как специфическая форма обжалования в уголовном процессе
- Процессуальный порядок обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовыми науками и правоприменительной практикой России целый комплекс проблем, среди которых одно из ведущих мест занимает проверочно-контролирующая деятельность суда в досудебных стадиях. Вопросы осуществления органами правосудия Российской Федерации определенных контролирующих функций в настоящее время недостаточно полно исследованы в юридической литературе. Однако в большей или меньшей степени ученые-юристы проявляли к ним интерес, что нашло отражение в трудах С. В. Абросимова, А. Д. Бойкова, В. М. Бозрова, В. Л. Будникова, В. П. Верина, А. Г. Драчёнова, 3. Д. Еникеева, А. Ф. Епихи-на, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, Г. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, В. И. Летучих, А. П. Лобанова, П.
A. Лупинской, Ю. В. Манаева, Л. Н. Масленниковой, В. А. Михайлова, В. И.
Никандрова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, М. Ю. Рагинского, В. Г. Рудне
ва, В. С. Смирнова, А. Ф. Соколова, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, А.
B. Стуканова, Э. Н. Тенчева, А. Л. Цыпкина, А. А. Чувилёва, В. С. Шадрина,
C. П. Щербы и других.
В последнее время произошли некоторые изменения, касающиеся рассматриваемой проблемы. В основном они сводятся к расширению границ контроля судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования непосредственно на досудебных стадиях уголовного процесса. Ранее такой контроль осуществлялся лишь в ходе судебного разбирательства и при решении вопроса о его назначении в силу реализации традиционного подхода о ревизионном начале любой стадии уголовного процесса по отношению к предшествующим стадиям.
Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изме-
нений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР"1 был введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей (ч. 2 ст. 11; ч. 1 ст. 60; ч. 5 ст. 96; ч. 7 ст. 97; ч. 1 ст. 102; ст. 220г-2202; п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК). Таким образом были значительно усилены процессуальные гарантии законности и обоснованности содержания под стражей.
Конституция Российской Федерации2 содержит правовые основания осуществления в стадии расследования предупредительного судебного контроля в целях охраны конституционных прав граждан и для дальнейшего развития данного вида контроля. Уже в стадии расследования реализуются отдельные контрольные функции суда, направленные, в частности, на охрану права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции). Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище иначе как на основании судебного решения либо в случаях, установленных федеральным законом. Как известно в уголовном процессе перечисленные действия осуществляются с санкции прокурора. Несмотря на то, что указанные нормы Конституции имеют прямое действие с 12 декабря 1993 года, широкого распространения истребование судебного решения для их производства не получило. Причина этого прежде всего в отсутствии уголовно процессуальной регламентации.
В связи с тем, что доказательство в правовом государстве приобретает значение "универсального" средства обеспечения процесса правопримене-
1 Далее-УПК.
2 Далее - Конституция.
ния, особенно актуально законодательное гарантирование соответствующего уровня правового регулирования производства следственных действий, вновь вводимых в сферу уголовного процесса, - новых уголовно-процессуальных процедур.
Если Конституцией установлено, что одной из гарантий от злоупотреблений представителей государственной власти, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, служит судебное решение, необходимо строго регламентировать процедуру получения такого решения суда. До недавнего времени законность уголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования обеспечивал прокурорский надзор, но, кроме того, он распространялся на оперативно-розыскную деятельность органов дознания и в известной мере - на деятельность суда. Это представляется чрезмерным, что нередко обусловливало обвинительный уклон производства расследования по уголовным делам.
В условиях построения правового государства в России, признания прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности необходимо введение дополнительных гарантий защищенности прав граждан, чем и призвана стать в числе прочих судебная проверка. Она имеет давнюю историю существования и развития в странах англосаксонской системы права. С 1679 года в Англии действует Habeas Corpus Act. Процедура его применения по уголовным делам заключается в том, что каждый арестованный по обвинению, которое он считает неправильным, может обратиться в суд. Аналогичные Habeas Corpus Act законы были приняты в Шотландии (1701 год) в Ирландии (1781 год). В настоящее время подобная процедура существует в США, Германии, Франции.
Как отмечено выше, проблема указанного направления уголовно-процессуальной деятельности суда в юридической литературе еще не нашла должного отражения, в связи с чем и предлагается ее углубленное теоретиче-
ское исследование с последующей апробацией на практике. До настоящего времени не было специального научного исследования по данной теме. Однако надо упомянуть диссертации В. Л. Будникова "Обжалование действий и решений следователя" (1990 год), в которой речь велась об обжаловании в органы прокуратуры, и Н. А. Колоколова "Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти" (1998 год), в которой автор рассматривает проблему судебного контроля через призму ведомственного контроля и прокурорского надзора, начиная с ретроспективного анализа возникновения и развития классической теории разделения властей. В нашем исследовании дается исходное понятие процессуального решения в узком и широком значении, анализируются требования, предъявляемые к решениям, далее рассматривается проверочная деятельность суда по отношению к уголовно-процессуальным решениям органов расследования.
Глубокое изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций прикладного характера будут способствовать совершенствованию деятельности правоприменительных органов, критическому осмыслению существующей практики. Выводы и положения исследования могут быть использованы, в частности, при работе с личным составом органов внутренних дел в вопросах соблюдения и укрепления законности в их деятельности в стадии предварительного расследования, а также помогут сотрудникам следственных аппаратов, прокурорским и судебным работникам осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по защите прав и законных интересов граждан.
Объектом диссертационного исследования является судебная проверка законности и обоснованности деятельности органов расследования, прокурора, сотрудников СИЗО по принятию процессуальных решений об избрании мер пресечения в виде ареста и продления срока содержания под
_7-
стражей, а также выемке почтово-телеграфной корреспонденции, обыске, прослушивании телефонных переговоров.
Предметом исследования выступает состояние правового урегулирования института обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей, а также выемки почтово-телеграфной корреспонденции, обыска, прослушивания телефонных переговоров и принятия мер к устранению неправомерного нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Целями исследования являются: определение совокупности наиболее значимых теоретических положений, отражающих современное состояние института проверки судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях, и разработка практических рекомендаций по его совершенствованию в условиях формирования правового государства.
Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка разрешить следующие задачи: теоретически обосновать понятие судебной проверки уголовно-процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях; дать их классификацию на основе изучения практики правоприменительной деятельности, в том числе производств по жалобам на незаконный арест в порядке ст. 220і; 2202 УПК; выявить и проанализировать типичные ошибки и недостатки названной деятельности; сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере и практики его применения.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. В нем нашел применение традиционный для такого рода исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения
об обществе, праве и государстве. В исследовании также использовались: сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов по правам человека, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проектов УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования следственных работников, руководителей горрайлинорганов, прокурорских работников, адвокатов, судей; анализ статических данных и документов, имеющих отношение к теме исследований. По вопросам темы было изучено в судах г. Волгограда 291 производство по жалобам на незаконный и необоснованный арест в порядке ст. 2201 и 2202 УПК и материалы, указывающие на нарушение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, почтово-телеграфной корреспонденции и неприкосновенность жилища, а также 173 производства по жалобам в судах г. Саратова и 265 - в г. Астрахани; опрошено 208 следственных работников, 51 руководитель горрайлинорганов различных областей, которые проходили переподготовку на курсах повышения квалификации Волгоградского юридического института МВД России, кроме этого, опросы проводились в Саратовской и Астраханской областях, где на вопросы анкеты ответили 34 прокурорских работника, 46 адвокатов и 306 судей.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях.
Проанализированы отдельные решения органов следствия и дознания, подвергаемые проверочной деятельности суда, а именно: о заключении под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, выемке, обыске, прослушивании телефонных переговоров. Даны их научное определение и классификация.
Выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, проектов УПК, с учетом истории формирования законодательства России и зарубежного опыта.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Объектом судебной проверки предупредительного
(предварительного) и последующего характера являются решения органов
расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса,
связанные с непосредственным ограничением основных конституционных
прав граждан.
Предметом судебной проверки является установление соблюдения органами расследования законности и обоснованности принимаемых ими решений, которые представляют собой целостную систему взаимозависимых и взаимообусловленных признаков, черт и проявлений, подлежащих выяснению и оценке в результате проверочной деятельности.
Институт судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства известен российскому уголовному процессу как дореволюционного, так и советского периода. Его качественное развитие в настоящее время обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами и реализации конституционного установления судебной власти в качестве главного гаранта прав и свобод граждан. Зарубежный опыт функционирования института судебной проверки имеет давние традиции, проверен практикой и может быть учтен при конструировании соответствующих норм нового российского уголовно-процессуального законодательства.
К общим признакам характеризующим действующий институт судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследова-
ния, следует относить:
конституционное закрепление перечня решений, могущих быть объектом проверки;
исключительная компетенция суда по окончательной оценке законности и обоснованности решений;
независимость суда при рассмотрении решений.
Судебная проверка решений органов расследования в досудебных стадиях представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно-процессуальной функции, выражающей полномочия судебной власти по проверке законности и обоснованности решений о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, об аресте и выемке почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров, обыске, осмотре жилища и принятию мер к устранению неправомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Обжалование решений о продлении срока содержания под стражей является составной частью института обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу, что обусловлено единством цели -обеспечение защиты права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, сходством содержания жалоб и сущности проверочной деятельности суда.
Авторские предложения по совершенствованию норм действующего УПК и конструированию норм нового УПК России, касающихся института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования, предполагающие:
изменения сроков обжалования и рассмотрения жалоб в порядке ст. 2201 и 2202 УПК;
возможность рассмотрения указанных жалоб в судах по месту произ-
водства предварительного расследования;
расширение круга субъектов обжалования за счет включения в их число близких родственников, перечень которых определяется федеральным законом, а также п. 9 ст. 34 УПК;
жалоба, принесенная в порядке ст. 2201 УПК, принимается только в письменной форме.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней с учетом особенностей современной правоприменительной практики формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального института судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях, результаты которой могут быть использованы при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса.
Некоторые результаты исследования могут быть использованы в деятельности органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе высших и средних учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Основные положения нашли отражение в пяти опубликованных автором статьях; в сборнике научных трудов кафедры уголовного процесса ВЮИ МВД России за 1997 г., в научных сообщениях: на межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (г. Волгоград, 1996 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Орел, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Волгоград, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1998 г.). Кроме того, диссертантом осуществлены практические внедрения в деятельность правоохранительных органов: Волгоградского областного суда, Управления юстиции администрации Волгоградской облас-
ти, следственного Управления УВД Волгоградской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Решения органов расследования в системе уголовно- процессуальных решений как объект судебной проверки
В системе органов государственной власти Российской Федерации важное место принадлежит правоохранительным органам: суду, прокуратуре, органам следствия и дознания. Результаты их процессуальной деятельности по выполнению стоящих перед ними задач в конечном счете выражаются в принятии и исполнении предусмотренных законом решений.
Решения в уголовном процессе довольно многолики. Для наиболее полного представления об их сущности необходимо комплексное рассмотрение самого понятия "решение" с учетом его смыслового разнообразия, используя знания таких наук, как общая теория права и государства, логика, психология, криминалистика, наука управления и других.
Разработка основных положений, их научный анализ, а в дальнейшем -формулирование рекомендаций судьям по осуществлению проверки за законностью и обоснованностью принимаемых органами расследования процессуальных решений невозможны без тщательного и всестороннего анализа самих решений. Чтобы раскрыть значение и дать им оценку (как и вообще, для любой оценки чего бы то ни было), необходимы критерии, которые можно выявить, лишь сформулировав определение, адекватное сущности изучаемого понятия.
Так, в толковом словаре русского языка слово "решение" трактуется как: 1) заключение, вывод из чего-нибудь; 2) ответ к задаче, искомое выражение1.
В Большой Советской Энциклопедии решение определяется как "один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения. Волевое действие предполагает предварительное осознание цели и средств действия, мысленное совершение действия, предшествующее фактическому действию, мысленное обсуждение оснований, говорящих "за" или "против" его выполнения и т. п. Этот процесс заканчивается принятием решения"2. Как правильно заметил Р. С. Белкин, данное определение носит явно психологическую окраску3.
В трудах по философии решение рассматривается как прообраз будущего, созданного человеком на основе анализа и оценки настоящего состояния, как самой системы, так и окружающей ее среды4.
В трудах по общей теории права решения в области уголовного судопроизводства трактуются как индивидуальные акты применения права5. При этом справедливо отмечается, что данным положениям уделяется недостаточно внимания1.
В теории права и государства базовым понятием решения является определение, предложенное С. С. Алексеевым: "Решение юридического дела представляет собой интеллектуальную, мыслительную деятельность, которая должна подчиняться правилам точного и правильного мышления, т. е. правилам формальной логики"2. Здесь решение характеризуется как: а) формально логический процесс; б) творческий процесс; в) государственно-властная управленческая деятельность компетентных органов. При этом утверждается, что установление фактических обстоятельств, а также выбор и анализ правовой нормы - подготовительные стадии правоприменения. Принятие же решения является завершающей и вместе с тем основной стадией применения норм права. Ее сущность заключается в вынесении компетентным органом индивидуально-конкретного государсвенно-властного веления с соответствующим документальным закреплением. С формально-логической точки зрения решение представляет собой силлогизм: большой посылкой выступает норма права, малой - фактические обстоятельства, умозаключением - решение. Однако это лишь простейшая логическая схема. В практических ситуациях дело обстоит значительно сложнее. С. С. Алексеев в этой связи отмечает, что решение юридического дела выражается, как правило, в построении не одного, а нескольких силлогизмов, поскольку компетентный орган, в силу системности права, применяет по одному делу сразу несколько юридических норм.
В уголовно-процессуальном законе понятие "решение" употреблено при разъяснении содержания таких процессуальных актов, как "приговор", "определение", "постановление". Общим признаком названных актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (пп. 10, 11, 12, ст. 34 УПК), что позволяет отличать решения, в частности, от протоколов следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты этих действий. Именно общее свойство позволяет именовать указанные акты решениями.
Уголовно-процессуальный закон определяет достаточно широкий перечень процессуально-правовых вопросов, по которым могут быть вынесены решения в ходе производства по делу. Очевидно, что во всех таких актах не только даются ответы на вопросы, касающиеся наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств, при которых возможно совершение определенных правовых действий, но и указывается решение о самом действии (возбудить уголовное дело, привлечь в качестве обвиняемого, прекратить производство по делу и др.). Таким образом, процессуально-правовые решения содержат ответы на вопросы: что установлено и как действовать для достижения поставленной цели.
В процессуальной литературе в целом довольно обстоятельно раскрыта социальная и правовая природа решений как актов применения уголовно-процессуального права. В частности, выделяются следующие их характерные черты: решения могут быть вынесены только органами государственной власти и их должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции; процессуальные решения выражают властное веление органов государственной власти, порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений; они должны быть вынесены в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме1.
В трудах по юриспруденции даются различные определения понятия "решение". Например, П. А. Лупинская рассматривает решения в уголовном судопроизводстве как продукт сознательной деятельности человека. Она справедливо расценивает их как разновидность управленческих решений, что позволяет более отчетливо представить социальное значение процессуальных решений.
Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверки законности и обоснованности процессуальных актов органов расследования в досудебных стадиях
Суд, наряду с другими органами принуждения, появляется с возникновением государства. Анализ судебника Киевской Руси - Русской Правды свидетельствует о том, что как орган государственной власти суд существовал уже в X в., не будучи отделенным от административных органов. Это был суд самого князя, поставленных им судей - тиунов, заменявших его, или посадников.
Время царствования Петра Великого было периодом укрепления и расцвета феодального абсолютистского государства. На смену коллегиальному решению судебных дел в Боярской Думе, которая согласно Уложению 1649 г. была признана высшим судом, приходит царь-судья, который либо единолично разбирает судебные дела по своему усмотрению, либо утверждает судебные решения, вынесенные Сенатом - судебным органом, созданным в 1711 г. Сенат по компетенции во многом напоминает Боярскую Думу, но в его статусе есть определенные изменения. Например, Н. Н. Ефремова в своей работе "Судоустройство в России в XVII-первой половине XIX вв." отметила по этому поводу: "Если деятельность Боярской Думы основывалась преимущественно на обычном праве, то деятельность Сената была строго регламентирована законом"1.
Таким образом, вплоть до 1864 г. отсутствовал институт судебной проверки в силу неразделения судебных и административных функций.
Судебной реформой 1860 г. в России был введен институт судебных следователей, за которым сразу же закрепилось представительство судебной власти. Применение всех мер пресечения было отнесено исключительно к компетенции судебных следователей.
Отмена крепостного права повлекла за собой серию реформ, одной из которых и явилась судебная реформа 1864 г. Она вводила в стране новые судоустройство и судопроизводство, базирующиеся в основном на принципах буржуазного права континентального типа. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. за полицией сохранилось право применять краткосрочное задержание, а вопрос о применении взятия под стражу и прочих мер пресечения решал судебный следователь, которому полиция предоставляла задержанного по подозрению. Правом заключения обвиняемого под стражу обладали судебный следователь, окружной суд, судебная палата, Сенат. Они же могли отменять или изменять меру пресечения. Основанием заключения под стражу служило мотивированное постановление следователя или определение суда.
Так, согласно Уставу уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. на действия полиции жалобы приносились прокурору, а на действия следователя, как предпринятые собственной властью, так и по требованию прокурора или его товарища, - окружному суду (ст. 493).
Постановление судебного следователя о взятии под стражу обвиняемый мог обжаловать в окружной суд. Жалоба рассматривалась в первый присутственный день после ее поступления. Жалобщик мог дать свои объяснения, если он явился в суд. Определение окружного суда могло быть обжаловано в судебную палату.
Вообще, судебный следователь был далеко не последней фигурой в дореволюционном уголовном процессе. Судебные следователи учреждались при окружных судах, имели судейские звания, как и на судей на них распространялось право несменяемости. Позднее при некоторых судах были учреж дены должности следователей по важнейшим, а затем и по особо важным делам. Первые по указанию суда и прокуратуры расследовали уголовные дела на всей территории окружного суда, при котором состоял следователь, вторые вели следствие на территории всей Российской Империи по указанию министра юстиции. Формально судебный следователь не находился в подчинении прокурора, но фактически был от него зависим.
Следствием руководил прокурор, указания которого не мог игнорировать следователь. Фактически царские суды дореволюционной России не рассматривали материалов о проверке правильности арестов, хотя ст. 10 утвержденного Александром II 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства гласила: "Каждый судья и каждый прокурор, который в пределах своего участка или округа удостоверится в задержании кого-нибудь под стражей без постановления уполномоченных на то мест и лиц, обязан немедленно освободить неправильно лишенного свободы"1.
Приверженцам идеи введения института судебных следователей в Российском судопроизводстве можно противопоставить справедливое утверждение профессора В. С. Шадрина, которое мы полностью разделяем: "Было бы заблуждением считать положение судебного следователя совершенно идиллическим. Возрождение института судебных следователей не является панацеей от всех проблем, связанных с нынешним состоянием расследования. Объективность требует признать: судебные следователи в России всегда находились под сильным влиянием обвинительной власти в уголовном процес-се"1.
При советской власти следователи находились в подчинении суда до 1929 г. В соответствии с законодательными актами революционных лет аресты производились следственными комиссиями или следователями с утверждением народным судьей или прокурором.
Судебное обжалование решений органов расследования о заключении под стражу как специфическая форма обжалования в уголовном процессе
Как уже отмечалось ранее обжалование в суд ареста и продления его срока является специфическим видом судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования. В отличие от других видов судебной проверки ее механизм довольно подробно урегулирован в УПК и ее применение апробировано правоприменительной практикой. Тем не менее накопленный опыт применения соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства обусловливает необходимость их некоторого совершенствования. То обстоятельство, что проект нового УПК устанавливает во многом сходный порядок производства всех видов судебных проверок, предопределяет важность более глубокого анализа и выработки на этой основе предложений по конструированию норм нового закона.
Содержание настоящей главы представляет собой попытку разрешения этой задачи. Институт судебного обжалования процессуальных решений органов расследования в силу своей относительной новизны пока еще недостаточно исследован в уголовно-процессуальной литературе. В то время как институту обжалования в досудебных стадиях в органы прокуратуры ученые-юристы уделили значительно больше внимания.
Органы дознания, следователь и прокурор в досудебных стадиях осуществляют в соответствии с законом деятельность по возбуждению и предварительному расследованию уголовного дела. Она не может проводиться произвольно, по личному усмотрению и желанию должностного лица, а только в таких рамках и форме, которые прямо определены уголовно-процессуальным законом. В законодательстве предусмотрена некая совокупность конкретных правовых средств строгого и неуклонного исполнения нормативных предписаний, назначение которых состоит в обеспечении правильной реализации закона при расследовании преступлений. Такие средства в теории уголовного процесса принято называть гарантиями законности.
Как одну из гарантий уголовного процесса В. Л. Будников рассматривает институт обжалования действий и решений должностных лиц1. В юридической литературе рассмотрены и другие виды обжалования, например, содержания подозреваемого под стражей2.
Органы предварительного следствия в своей деятельности в основном строго соблюдают законность. Однако встречаются различного рода нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц при расследовании преступлений. Если они не выявлены и не устранены с помощью прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля, важную роль в восстановлении законности играют обоснованные жалобы участников процесса. Обжалование действий и решений следователя является прежде всего эффективным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан.
В. Л. Будников правильно, на наш взгляд, считает обоснованной жалобу "в которой указывается на действительное, а не мнимое нарушение законности, выступает в качестве побудительной причины начала деятельности соответствующего государственного органа по устранению указанных в ней недостатков и нарушений". Граждане обращаются в прокуратуру прежде всего и главным образом по поводу нарушения их личных прав или ограничения их законных интересов и требуют устранения отмеченных нарушений. При этом они подчас не задумываются над тем, что их жалобы в какой-то мере могут послужить улучшению деятельности органов предварительного следствия1.
Однако именно в этом и состоит еще одно значение института обжалования в досудебном производстве, характерное для любой другой процессуальной гарантии законности. Правильное рассмотрение и разрешение жалобы в определенной мере способствует повышению качества расследования преступления, обоснованные жалобы свидетельствуют о недостатках и упущениях в работе по раскрытию и расследованию преступлений, помогают соответствующим органам своевременно реагировать на указанные недостатки, быстро их устранять, проводить в дальнейшем профилактическую, разъяснительную работу по недопущению подобных ошибок в деятельности следователей.
Значительное число жалоб отражает реакцию на явно незаконные действия и решения следователей: волокиту, необъективность и просто равнодушие к судьбе людей, так или иначе втянутых в орбиту расследования по уголовному делу. Нередко жалоба помогает соответствующим органам убедиться в некомпетентности следователя, его слабой правовой и профессиональной подготовке, в отсутствии необходимых моральных качеств. В то же время право на жалобу используется отдельными лицами для затягивания срока следствия. Умысел таких жалобщиков направлен на то, чтобы опорочить следователя, отвлечь внимание от обнаружения и исследования обстоятельств их преступной деятельности, запутать и увести предварительное следствие в ложном направлении2.
В отличие от других обращений граждан, таких как заявления, сообщения, ходатайства, основой жалобы является требование заинтересованного лица устранения нарушения его личных прав и законных интересов1.
В юридической литературе жалоба обычно определяется как действие по обращению лица к соответствующему государственному органу в защиту своих процессуальных прав и законных интересов2.
На наш взгляд, более приемлемо другое определение, жалоба облеченная в письменную форму или выраженное устно обращение участника процесса к надлежащему прокурору, в котором указывается на действительное или предполагаемое нарушение следователем его субъективных прав и законных интересов, а также содержится просьба или требование об устранении отмеченного нарушения3.
Формулируя обращение как призыв участника уголовного процесса к соответствующему государственному органу рассмотреть его просьбу, можно отграничить жалобу от заявления и ходатайства. Все они представляют собой специфические формы обращения граждан. Но если в жалобе привлекается внимание к нарушенному субъективному праву гражданина, то в заявлении сообщается о нарушении права другого лица либо нормативных предписаний вообще. В таком случае содержанием обращения, именуемого ходатайством, является просьба о производстве определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих гражданину прав, льгот, преимуществ.
На практике и в теории нередко происходит смешивание видов обращений граждан: жалобы именуются заявлениями и наоборот, ходатайства же считаются чуть ли не синонимом заявлений1.
Поэтому мы разделяем точку зрения, согласно которой предмет жалобы - это конкретное содержание соответствующего обращения, а обжалование -деятельность гражданина, направленная на формулирование содержания жалобы, ее подачу в прокуратуру, а также деятельность прокурора по рассмотрению и разрешению полученной жалобы2.
Очевидно то, что деятельность по подаче, приему, рассмотрению и разрешению жалобы должна протекать в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правам подателя жалобы корреспондируют соответствующие обязанности прокурора и - наоборот, поэтому имеет смысл в данном случае говорить о наличии уголовно-процессуальных правоотношений. Таким образом, обжалование, с одной стороны, это правовой институт, который представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих деятельность соответствующих субъектов по подаче, приему, рассмотрению и разрешению жалоб в досудебных стадиях. С другой - собственно деятельность заинтересованного лица по реализации права на жалобу, или иначе - обжалование в узком смысле слова.
Процессуальный порядок обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу
Построение правового государства предполагает приведение уголовно-процессуального законодательства России в соответствие с общепризнанными международными правовыми стандартами. Именно в этом русле следует рассматривать возникновение отечественного института судебного обжалования решений органов расследования о заключении под стражу, именуемого в юридической литературе "промежуточным вариантом ареста по решению суда"1, нормы которого закреплены законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (путем дополнения кодекса статьями 2201 и 2202) и вступили в действие с 17 июня 1992 г.2.
В настоящее время это, по существу, единственный вид судебной проверки, порядок которого урегулирован непосредственно УПК. Именно поэтому институт судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей прочно закрепился в уголовном процессе. Первоначально возникавшие трудности в настоящее время во многом преодолены: Опубликовано разъясняющее Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"3, а затем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 6 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № З"1, в котором, в частности, указано на распространение действия ст. 220і, 2202 УПК и на задержанных подозреваемых. Однако, с учетом кратковременности уголовно-процессуального задержания, следовало бы предусмотреть специальный, более ускоренный механизм разрешения соответствующих жалоб задержанных2.
Верховным Судом неоднократно делались обзоры судебной практики3. Рассматриваемый закон активно реализуется на практике. Так, за второе полугодие 1995 г. - первое полугодие 1996 г. районные суды г. Волгограда и городской суд г. Волжского рассмотрели 255 жалоб на применение органами дознания, следствия, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения. За аналогичный период прошлого года поступление жалоб возросло примерно на 30 % и пропорционально увеличению поступления в суды уголовных дел. Наибольшее количество жалоб поступает в Центральный районный суд г. Волгограда, который за указанный период рассмотрел порядка 30 % жалоб от их общего количества, Красноармейский районный суд рассмотрел около 20 % жалоб. Примерно по 12 % общего количества жалоб рассмотрено Тракторозаводсксим и Краснооктябрьским районными судами, по 5 % - Дзержинским, Советским районными судами. Из 255 удовлетворена 51 жалоба, что составляет 20 % от общего количества рассмотренных жалоб. То есть, как правило, суды в удовлетворении жалоб отказывают.
За второе полугодие 1996г. - первое полугодие 1997 г. судами г. Волгограда и городским судом г. Волжского рассмотрено 265 жалоб. Из них только 63 удовлетворены, а 202 - отклонены. Из общего количества рассмотренных жалоб 23 %удовлетворены, в результате чего 63 человека были освобождены из-под стражи.
Абсолютное большинство жалоб рассмотрено председателями судов, что свидетельствует об их повышенной ответственности за соблюдение законности в отношении граждан. Анализ конкретных материалов показал, что судьи, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы. Во всех истребованных материалах имеются протоколы судебного заседания. Участникам разъяснены их права и обязанности. В постановлениях, как правило, мотивы принятого решения аргументированы.
Вместе с тем в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением арестов в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 2202 УПК проверка судом законности и обоснованности ареста или срока содержания под стражей должна быть осуществлена не позднее трех судок со дня получения материалов, подтверждающих обоснованность заключения гражданина под стражу в качестве меры пресечения. Однако 60 % жалоб по изученным материалам рассмотрены с нарушением сроков, что обусловлено как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей (в отсутствие такого лица рассмотрение возможно лишь в случае, если оно ходатайствует об этом, либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании), так и неудовлетворительной организацией такой работы в самих судах.
Так, с 10 по 21 января 1997 г. находился в производстве Центрального суда материал в отношении Дворецкого. Около двух месяцев не рассматривалась жалоба адвоката в отношении обвиняемого Портянко. Почти месяц этим же судом не рассматривались жалобы в отношении Баландина, Дудова и других1.
Хотя и единичны, но имеют место случаи, когда судьи превышают пределы исследования материалов о законности ареста: в постановлении высказывают мнение о доказанности участия лица в совершенном преступлении, о виновности или невиновности обвиняемого, дают оценку собранных доказательств. Например, Центральный районный суд по жалобе в отношении Еро-хиной, обвиняемой по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, отказал в изменении меры пресечения, мотивировав тем, что ей "... предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, вина доказана".
При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.
