Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность правовых презумпций в уголовном судопроизводстве 12-75
1. История развития правовых презумпций 12-30
2. Понятие и содержание правовой презумпции на стадии предварительного расследования и ее соотношение со смежными понятиями 30-53
3. Классификация правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве 53-75
Глава II. Актуальные вопросы применения правовых презумпций в деятельности органов предварительного следствия и дознания 76-132
1. Значение презумпции невиновности на стадии предварительного расследования 76-93
2. Обеспечение прав и законных итересов личности при применении правовых презумпций органами предварительного следствия и дознания 94-120
3. Совершенствование уголовно - процессуального законодательства, связанного с регулированием правовых презумпций на стадии предварительного расследования 120-131
Заключение 132-137
Список использованной литературы 138-150
- История развития правовых презумпций
- Понятие и содержание правовой презумпции на стадии предварительного расследования и ее соотношение со смежными понятиями
- Значение презумпции невиновности на стадии предварительного расследования
- Обеспечение прав и законных итересов личности при применении правовых презумпций органами предварительного следствия и дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период построения правового государства деятельность органов внутренних дел строиться с учетом принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим уголовно-процессуальное право должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения указанных прав и свобод.
Многие конституционные принципы нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации . Так, впервые получила свое закрепление презумпция невиновности и ряд других презумптивных норм.
Вместе с тем в российском уголовном процессе до настоящего времени нет четкой концепции по применению и развитию правовых презумпций, единства мнений по поводу юридической природы, классификации, роли и места этого правового института в науке уголовного процесса. Учеными-правоведами недостаточно уделялось внимания исследованию структуры правовых презумпций и механизму их действия. Элементы правовых презумпций выражены в тексте УПК РФ косвенно, что затрудняет их применение на практике, а также вызывает необходимость выявления их правовых особенностей и целей.
Тем не менее, презумпции известны различным правовым системам, имеют самостоятельное научное и практическое значение и как объект изучения требуют внимательного и глубокого исследования.
Презумпции выполняют особую роль в процессе правового регулирования общественных отношений: они помогают глубже уяснить значимость других правовых предписаний, снимают неопреде-
1 Далее - УПК РФ.
4 ленность в вопросах доказывания и др.
Недостаточное знание природы правовых презумпций приводит к неэффективности функционирования других элементов права и непосредственным образом сказывается на развитии всей правовой системы Российской Федерации.
В связи с этим важное значение для решения вышеуказанных проблем имеет разработка теории правовых презумпций, адекватно отражающая их сущность, а также рассмотрение оснований и метода их формирования в уголовном процессе.
Исследование правовых презумпций позволит раскрыть их юридическую природу, назначение и, следовательно, способствовать эффективности действия данного института.
Закрепление презумпций в тексте нормативного правового акта является эффективным приемом законодательной техники. Своеобразная форма их изложения является одним из признаков, отличающих последние от других правовых норм.
Первые общетеоретические знания о презумпциях содержатся в трудах юристов Древнего Рима. В более поздний период некоторые вопросы применения презумпций рассматриваются юристами многих западных стран: английскими правоведами - в свете доказательственного права и процесса, германскими учеными - относительно разграничения презумпций и косвенных доказательств и т. п. В России внимание проблемам презумпций уделялось еще в дореволюционный период. Они исследовались в трудах таких видных юристов, как Д.И. Мейер, И.Г. Оршанский, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, Т.М. Яблочков, В.М. Гордон. В советский период различные аспекты данной проблемы в контексте общей теории права рассматривали В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.Л. Воложанин, А.Ф. Клейн-ман, Я.Б. Левенталь, В.А. Ойгензихт, Е.Б. Тарбогаева, Я.Л. Штутин.
В последние годы правовым презумпциям посвящены работы
5 Е.Ю. Веденеева, Ю.Г. Зуева, А.А. Крымова, О.В. Левченко, Н.Н. Цуканова, Д.М. Щекина, В.В. Кальницкого и др.
В настоящее время указанный институт приобретает все большую актуальность и требует глубокого изучения. Необходимо сосредоточить усилия на вопросах их сущности, природы, механизма действия и закономерностей формирования.
Требуется научное исследование факторов, обусловливающих необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство конкретных презумпций.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений, изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, связанного с регулированием правовых презумпций, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи:
изучение истории возникновения и развития правовых презумпций;
обобщение существующих научных взглядов на проблемы применения правовых презумпций;
раскрытие понятия правовой презумпции в науке уголовно-процессуального права и законодательстве;
исследование юридической и логической природы правовых презумпций;
отграничение правовых презумпций от смежных понятий (гипотезы, версии, аксиомы, фикции);
выявление классификационных оснований и систематизация правовых презумпций;
определение роли презумпций в механизме правового регулирования;
обоснование необходимости применения правовых презумпций в уголовно-процессуальном законодательстве РФ;
анализ проблем применения правовых презумпций на стадии предварительного расследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся при применении правовых презумпций па стадии предварительного расследования преступлений.
Предмет исследования — относящиеся к рассматриваемой проблеме институты уголовно-процессуального, уголовного права, труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность органов предварительного следствия и дознания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составляют общенаучные и част-нонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения: исторический, системный, статистический, сравнительно-правовой и методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.
Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство и федеральные законы. В работе использовались постановления Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ.
В исследовании нашел применение опыт законотворческой и правоприменительной деятельности зарубежных государств. Использовались материалы, посвященные проблемам соблюдения гарантий прав личности в уголовном процессе.
7 Теоретическую основу исследования составили труды ученых в
области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики,
философии, общей теории права и других отраслей знаний.
Эмпирическая база исследования. Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором в различных регионах страны (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Московская, Ярославская, Владимирская, Ленинградская, Омская области) по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования, 100 надзорных производств органов прокуратуры, проведен опрос 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия.
Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006 — 2009 годы.
Наряду с этим диссертант использовал и личный опыт работы дознавателем в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие при применении правовых презумпций на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На основе исследования исторического аспекта развития института презумпций, их сущности и видов, имеющихся пробелов правового регулирования данного института сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, подготовлены научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий как «правовая презумпция», «презумпция незнания уголовно-
8 процессуального закона», «презумпция объективности лица, производящего расследование», «презумпция достоверности доказательств».
Особенностью диссертационного исследования является то, что проблема правовых презумпций проанализирована в тесной связи с обеспечением прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
Авторское определение понятия правовой презумпции как логического приема, основанного на связи презюмируемого факта с фактом действительным, признаваемым достоверным, пока не будет доказано обратное, подтвержденным предшествующим опытом, правоприменительной практикой и влекущим правовые последствия, прямо или косвенно закрепленного в нормативном правовом акте.
Положение о возможности классификации презумпций, применяемых на стадии предварительного расследования по следующим основаниям:
в зависимости от закрепления в законе - на прямые и косвенные;
по юридической силе - на опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые);
по сфере действия — на общеправовые, межотраслевые и отраслевые;
в зависимости от степени вероятности — на маловероятные и высоковероятные;
по характеру последствий - на негативные и позитивные;
по характеру образования — на естественные и искусственные.
3. Вывод о том, что презумпция невиновности направлена на
преодоление обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве,
9 гарантирование состязательности сторон и достижение целей уголовного процесса и включает в себя обязанность стороны обвинения не только обосновать выдвинутое в отношении лица обвинение, но и учитывать все обстоятельства, оправдывающие его.
4. На стадии предварительного расследования применяются
следующие правовые презумпции:
невиновности;
объективности лица, проводящего расследование; достоверности доказательств; объективности эксперта, специалиста, понятого; незнания уголовно-процессуального закона; непонимания малолетним опасности своего деяния; неопасности лица, совершившего преступление, в отношении которого истек срок давности.
Предложения о прямом закреплении в УПК РФ: презумпции незнания процессуального закона, презумпции объективности лица, проводящего расследование.
Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на совершенствование правовых презумпций на стадии предварительного расследования.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных норм, определяющих содержание правовых презумпций. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в науку уголовно-процессуального права, поскольку содержат новое понимание понятия правовых презумпций, содержания, видов и оснований их классификации в уголовном процессе, а также направлены на разрешение проблем, связанных с применением правовых презумпций следователем и дозна-
10 вателем.
Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования института правовых презумпций в уголовном процессе и способствовать определению их места и роли в системе уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертации состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности применения правовых презумпций при производстве предварительного следствия и дознания, а также качества работы органов внутренних дел.
Результаты и предложения исследования, его выводы могут быть использованы:
в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, при разработке ведомственных нормативных актов;
в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия;
при изучении курса уголовного процесса в юридических образовательных заведениях, при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников органов дознания и предварительного следствия.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты исследования, выводы и предложения представлены соискателем на научных конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии» (24 декабря 2007 года, г. Москва); «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (24 сентября 2008 года, г. Москва).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Калининградского юридического института МВД
России.
По теме исследования диссертантом опубликованы пять научных статей (одна - в издании, рекомендованном ВАК).
Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения по совершенствованию применения правовых презумпций используются в научной деятельности ВНИИ МВД России.
Ряд положений диссертации используются в работе органов предварительного следствия ГУВД по Краснодарскому краю, а также в системе служебной подготовки. Полученные отзывы свидетельствуют о том, что рекомендации диссертанта, внедренные в практическую деятельность, позволяют более эффективно расследовать преступления, подследственные органам внутренних дел.
Структура диссертации обусловлена темой исследования, поставленными диссертантом целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
История развития правовых презумпций
Правовая презумпция в современной науке определяется как «предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное» .
Еще в XIX веке российский правовед И. Оршанский говорил, что «учение о презумпциях до сих пор принадлежит к числу наименее разработанных и установившихся в юридической науке»". Эти слова в полной мере актуальны и в настоящее время.
Само понятие «презумпции» было заимствовано в юридическую терминологию из древнеримского права, однако, по мнению З.М. Чер-ниловского, происхождение данного понятия намного старше римского права и берет свое начало еще раньше, в праве древнего мира"3.
Все же своим развитием в качестве юридического инструмента презумпции обязаны юристам Древнего Рима. Существует выражение, что римляне трижды покоряли мир. Первый раз они покорили его легионами, второй раз христианством и третий раз правом. Именно римские юристы своими работами дали основание и толчок для развития такого правового института, как презумпция.
Основой развития древнеримского права стали Законы XII таблиц. Эти законы, составленные в 451-449 гг. до н.э., явились большим достижением плебеев в их борьбе за свои права с патрициями. В это время плебс потребовал обнародования действующих законов, знание которых до этого времени было исключительным правом патрициев, в связи с существовавшей презумпцией исключительной осведомленности патрициев.
По мере углубления экономических и социальных отношений правоотношения между гражданами Рима становились все более сложными, и это требовало применения новых законов, норм и правовых приемов. Таким приемом, по мнению Д.В. Дождева, и явились правовые презумпции .
Своим современным пониманием они обязаны деятельности преторов и формулярному процессу. Претор в своей деятельности при решении вопросов, связанных с доказыванием тех или иных правовых фактов, стал приоегать к помощи презумпций". Это было связано с тем, что при защите прав граждан претор имел право на выдачу предписания. В случае его неисполнения он по жалобе истца обязан был применить формальную процедуру, которая предполагала допрос свидетелей, исследование доказательств и т. д.
Данное обстоятельство имело неудобство для претора, и он для того, чтобы не исследовать фактические обстоятельства дела, выдвигал следующее предположение: так быть не должно, вещь следует вернуть. Указанная презумпция могла быть опровергнута в судебном процессе.
Презумпции в древнеримском праве представляли правовые предположения, которые на основании предварительно выясненных фактов характеризовали другие, не строго доказанные, а только предполагаемые, и именно презумпции наряду с собственно юридической нормой создавали новую для того времени юридическую культуру. В судебном процессе они стали играть рационализирующую роль, это было связано с тем, что презумпции освобождали от необходимости предварительно доказывать мельчайшие взаимосвязи фактов и правоотношений.
Самое простое предположение - презумпции были выведены как обобщения из многолетних наблюдений за обычным порядком вещей и стали применяться в римском процессе в качестве технико-юридического инструмента, регулировавшего вопрос о переходе бремени доказывания. Разбирательство при этом осуществлялось путем произнесения определенных, заранее установленных формул. На первой стадии претором определялась правомерность иска и формулировалась сущность спора между сторонами. Выслушав мнение истца и ответчика, он, если они достигали согласия, мог передать дело в стадию судебного разбирательства. В особой записке судья претор излагал юридическую сущность спора в виде формулы, за рамки которой судьи и стороны выходить были не вправе. Это обстоятельство значительно упрощало разрешение дела для судьи. «Впоследствии понимание того, что процесс не обойдется без специальных способов, упрощающих собирание и исследование представляемых суду доказательств, и привело к появлению правил, получивших название пре-зумпций - правовых предположений»". Большинство из них возникли в связи с развивающимися правоотношениями в сфере торговли, наследования, имущественных отношений.
В процессе судебного разбирательства ставился вопрос, какая из участвующих в суде сторон должна представлять доказательства. Именно решение этой проблемы заставило юристов заняться исследованиями, связанными с порядком предоставления в судебном разбирательстве. Это дало начало развитию и дальнейшему совершенствованию института презумпций.
Презумпции стали регулировать порядок представления доказательств в суде. В зависимости от того, в чью пользу говорило то или иное предположение после оценки его силы судьей, разрешался вопрос, какая из сторон обязана представить суду обоснование своих требований или возражений. «Если тяжущийся доказывал существование факта, обосновывающего его право, не прямо, а другим фактом, обыкновенно в действительной жизни сопровождающим тот факт, который требуется доказать, то судья, руководствуясь обыкновенной человеческой логикой, а не предписанием закона, довольствовался таким косвенным доказательством и возлагал уже на другую сторону обязанность доказывать противное»1.
Понятие и содержание правовой презумпции на стадии предварительного расследования и ее соотношение со смежными понятиями
В юридической литературе существуют различные точки зрения ученых на проблему презумпций. Так, некоторые авторы утверждали, что презумпции являются своего рода «злом», которого надо стремиться избегать. Они полагали, что юриспруденция обращается к презумпциям только тогда, когда не в состоянии разрешить вопрос естественным путем, и вследствие этого разрешает его наугад и искусственно1.
Ученые XX столетия также не остались в стороне от этого вопроса. Так, B.C. Тадевосян отмечал, что в «советском социалистическом обществе и государстве, в законах, действующих в СССР, нет никаких заранее установленных предположений о виновности или невиновности граждан, нет надобности и в каких-либо предвзятых предположениях, презумпциях»". К такому же выводу склонялся Е. Домбровский . Однако эта точка зрения не являлась приоритетной, скорее наоборот. Большинство ученых, занимавшихся изучением вопросов, связанных с презумпциями, считали их нужными и полезными для применения во всех областях права. Существовало также мнение и 0 том, что презумпции существуют, но играют совсем незначительную роль в правовом регулировании, и, следовательно, их не стоит изучать . Необходимо отметить, что для обозначения презумпции авторы используют разные термины, например «презумпции»5 или «предположения»6. Для того чтобы разобраться, какой из этих терминов следует употреблять в законодательстве, обратимся к лингвистике. Считается, что эти два понятия являются стилистическими синонимами, то есть отличаются друг от друга сферой употребления. Основным источником возникновения синонимов в русском языке являются исконные слова. Вместе с гем существует достаточно большое количество заимствованных слов, вступающих в синонимические отношения с исконными1. Примером таких отношений и является синонимическая пара предположение - презумпция. В словаре синонимов дано следующее определение: «предположение, допущение, подозрение, догадка, гипотеза; презумпция (книжн.), не имеющее достаточных ос-нований: домысел» . Следовательно, они представляют собой пару, доминантой которой является слово «предположение», поскольку оно указано первым. Однако мы можем заметить, что словарь определил слово «презумпция» как книжное, то есть это слово характерно для письменного, книжного изложения . В русском языке выделяют следующие стили: разговорный, научный, официально—деловой, публицистический, литературно-художественный . Нас интересуют научный и официально деловой стили. Официально-деловой стиль выступает в письменной форме и имеет «подстили»: законодательный, административно-канцелярский, дипломатический. Этот стиль замкнут и малопроницаем, но типичные для него слова и выражения активно проникают в различные сферы общения. Научный стиль выступает главным образом в письменной форме. В научном стиле допустима образность, поскольку словесные образы помогают выражению понятий. Научному стилю не свойственна замкнутость, он не отгорожен ни от официально-делового и публицистического стиля, ни от языка художественной литературы и разговорного языка5.
Следовательно, и в разговорной речи, и в научных исследованиях возможно употреблять наряду с русским словом «предположение» и слово «презумпция», поскольку они являются синонимами. Однако в законодательных актах, по нашему мнению, должен употребляться термин «презумпция», который не только несет большую юридическую нагрузку, но и был специально заимствован как правовой термин. По этому пути и пошел законодатель. Так, ст. 14 УПК РФ называется «Презумпция невиновности».
Следующим вопросом, который необходимо выяснить для понимания презумпции, является вопрос о ее образовании. Многие авторы, изучавшие презумпцию, считают, что основным методом образования презумпций является индукция . Это мнение имеет под собой определенное основание, оно складывается в силу того, что индукция возникает «в процессе практической деятельности людей из настоятельной потребности в обобщении, т. е. получении знаний о более или менее общих свойствах предметов и явлений окружающего мира, о связях и отношениях между самими предметами и явлениями»". Следовательно, презумпция, являясь результатом обобщения многолетних повседневных наблюдений за повторяющимися явлениями, событиями, фактами, имеет индуктивный характер образования. При индуктивном умозаключении логическим основанием является связь между исходным суждением и заключением, «в котором отражается объективная связь между отдельным и общим, причиной и следствием и т. д.»"\ В связи с этим презумпции позволяют на основе одних фактов судить о существовании других.
Индукция бывает полная и неполная. Полная индукция происходит, когда известны, исследованы все элементы класса предметов и установлено, что каждому из этих элементов принадлежит либо не принадлежит одно и то же общее свойство . Тем самым полная индукция выражает достоверные знания о событиях, фактах или явлениях. Презумпциям, как знаниям предположительным, соответствует неполная индукция, которая дает понятие о классе предметов в целом на основе изучения лишь некоторых элементов класса. Вывод, который делается при использовании неполной индукции, может носить лишь вероятное значение, «способное в большей или меньшей степени при-ближаться к достоверному»". Тем самым презумпцию можно выразить формулой: если есть X, то, весьма вероятно, есть и Y. Например, если лицо не достигло возраста уголовной ответственности, то оно не понимает смысла содеянного и не подлежит уголовной ответственности.
Вместе с тем для познания объективной действительности в качестве вспомогательных приемов используются не только индукция, но и дедукция. «Дедуктивным (от латинского deduction - «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является необходимым»3.
Значение презумпции невиновности на стадии предварительного расследования
Наибольшую известность среди правовых презумпций получила презумпция невиновности, которая закреплена в ст. 14 УПК РФ.
Юридический энциклопедический словарь определяет ее как «...положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке» .
В основе этой презумпции лежит норма морали, согласно которой предполагается, что каждый человек является добропорядочным, пока иное не будет доказано. 3.3. Зинатуллин, обращая внимание на ее нравственную сторону, указывает, что это «глубоко человечное правовое положение, гарантирующее каждому гражданину защиту чести и достоинства» . По мнению И.Ю. Панькиной, она, с одной стороны, гарантирует соблюдение прав и свобод человека и способствует эффективному расследованию преступления, с другой - является нравственным началом, принимаемым за истину как государством, так и отдельным субъектом доказывания"5. В юридической литературе существуют различные точки зрения на презумпцию невиновности. Сторонники одной отрицали существование презумпции невиновности. Так, К.А. Мокичев писал, что «нелепость этой формулы совершенно очевидна. Из нее следует, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, да и с д, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным...» . Аналогичный подход высказан в работах С.Л. Голунского" и Е.Г. Мар-тынчика"5.
Другие ученые придерживались противоположного мнения. Так, В.П. Нажимов утверждал, что она выражает субъективное мнение следователя, прокурора, судьи, так называемое сомнение в виновности . Такого же мнения придерживались и такие ученые, как В.П. Кудрявцев11 и И. Либус1. Следует заметить, что в настоящее время она общепризнана и ее наличие в уголовно-процессуальном праве не вызывает сомнений. Г.А. Печников по этому поводу писал, что «назначение презумпции невиновности в том, чтобы противостоять в уголовном процессе всему тому, что заключает в себе субъективизм, произвол, тенденциозность, обвинительный уклон, т. е. всему тому, что превращает уголовный процесс в орудие расправы над обвиняемым, отождествляет обвиняемого с виновным, делая его, по сути, полностью бесправным, а истину по делу искаженной» .
По мнению Ч.С. Касумова, «презумпция невиновности - не субъективное мнение того или иного участника уголовно-процессуальной деятельности, а объективно правовое положение, в силу которого закон считает обвиняемого невиновным и требует от учреждений, должностных лиц и граждан доказательства обратного» . По мнению A.M. Ларина «презумпция невиновности регулирует многие чрезвычайно сложные общественные отношения, которые складываются из действий и решений государственных органов, должностных лиц, представителей общественности, граждан»". М.С. Строгович полагает, что «нарушения права на защиту всегда в той или иной форме, в большей или меньшей степени, коренятся в игнорировании презумпции невиновности, в отношении к обвиняемому как к уже разоблаченному преступнику, в смещении, отождествлении обвиняемого и виновного» \
Представляется, что объяснить презумпцию невиновности с фактической точки зрения невозможно, поскольку по статистике большинство привлекавшихся к уголовной ответственности были признаны виновными и осуждены. Так, в 2005 году из 1250310 привлеченных к уголовной ответственности 902441 были признаны судом виновными, в 2006 году из 1241525 -937667, в 2007 из 1295251 -935237, в 2008 из 1332435- 941936, за 6 месяцев 2009 из 586184 -4474334.
В этой связи презумпция невиновности необходима для создания условии, способствующих независимому и беспристрастному расследованию уголовного дела. Верховный Суд РФ в своем постановлении указал, что «при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .
Сущность презумпции невиновности не в том, что обвиняемый, подозреваемый является невиновным, а в том, что, пока нет вступившего в законную силу приговора с\да, в деле нет и виновного в совершенном преступлении. В этой презумпции, отмечал И. А. Либус, «связь межд) фактами определяется в негативной форме: пег обвинительного приговора, вступившего в законную силу, значит, обвиняе-мый (подозреваемый) и подсудимый считаются невиновными»".
На наш взгляд, законодатель с целью исключения необоснованности привлечения к уголовной ответственности граждан искусственно закладывает в судопроизводство правовою презумпцию, по которой до вынесения обвинительного приговора лицо считается невиновным. В связи с этим, как гарантия прав и законных интересов і раждан, она имеет большое значение, поскольку «исходит из вполне разумного и реального предположения, что лишь соблюдение уголовно-процессуальных гарантий истины и личности, предшествующее, согласно закону, вынесению решения по существу дела, обеспе-чиваеі достоверное іь вывода о виновности»"".
Обеспечение прав и законных итересов личности при применении правовых презумпций органами предварительного следствия и дознания
Согласно ст. 6 УПК РФ назначением уголовної о судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, поіер-певших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
При установлении обстоятельств совершенного преступления у органов предварительного расследования нередко возникают ситуации, когда они прибегают к обоснованию выводов по делу не только посредством получения доказательств, но и с помощью юридических презумпций.
Как известно, презумпции выполняют роль правил распределения бремени доказывания.
Категория бремени доказывания определяет, против какого участника процесса толкуется состояние недоказанности и. следовательно, какой участник должен обосновать наличие искомого юридического факта.
В уголовном процессе распределение бремени доказывания путем презюмпрования может обеспечивать различные интересы. В первую очередь, гарантируеіся состязательное равенство сторон. Га сторона, которая объективно находится в слабейшем и потому неравном с другой стороной положении, может быть защищена презумпцией, которая, как правило, вообще освобождает самую слабую сторону от необходимости доказывания важного для нее обстоятельства. Так, презумпция невиновности защищает подозреваемого и обвиняемого, возлагая бремя доказывания виновности на обвинителя, поскольку по своим возможностям сторона защиты, как правило, фактически слабее стороны публичного уголовного преследования, которая опирается на предусмотренные законом возможности государства в части применения мер процессуального принуждения и собирания доказательств.
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, презумпция невиновности является единственной презумпцией, закрепленной в УПК РФ отдельной нормой. Нарушение указанной презумпции, допущенное в ходе расследования, может повлечь определенные правовые последствия.
Между тем, проведенный нами анализ материалов 220 уголовных дел, находящихся в производстве следоваїелей и дознавателей, показал, что на пракіпке имеются сл\чаи применения нехарактерной для уголовного судопроизводства презумпции виновности, когда на основании доказанного факта, например, незаконного ношения или хранения оружия, или же хранения наркотических средств, без каких-либо других доказательств устанавливался факт незаконного приобретения оружия. Так, в постановлениях о привлечении лиц в качестве обвиняемых, в обвипи-іельньїх актах встречаются утверждения о том, что обвиняемый незаконно приобрел оружие пли наркотические средства в неустановленное время, у неустановленных лиц, неустановленным способом. Полагаем, что применение в данном случае презумпции виновности неправомерно, поскольку факт приобретения не доказан, и презюмировать его неоправданно.
Представляется, что, помимо закрепленной в уголовно-процессуальном законе презумпции невиновное і и, следователь и дознаватель при производстве расследования оперирует и иными презумпциями, которые косвенно закреплены в законе и вытекают из ряда норм УПК РФ.
В юридической литературе еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. высказывались различные мнения по поводу перечня правовых презумпций в уголовном судопроизводстве.
Так, М.С. Строгович кроме презумпции невиновности выделял еще презумпцию знания закона и презумпцию истинности вступившего в за конную силу судебного приговора или решения . И.Л, Петрухин, к вышеуказанным, добавлял презумпцию непонимания малолетним преступности своих действий и невозможности управлять своим поведением".
В.К. Бабаев рассматривал четыре общеправовые презумпции: добропорядочности (в рамках уголовного процесса - презумпция невиновности обвиняемого), знания закона, исгинности государственно-правового акта, истинности судебного приговора (решения), вступившего в законную силу"5.
По мнению О.В. Левченко в УПК РСФСР были закреплены презумпция необъективности участников уголовного судопроизводства: следователя, дознавателя, защитника и представителя, понятого, презумпция необходимости назначения экспертизы, презумпция знания закона, презумпция недостижения возраста уголовной ответственности, презумпция необходимости участия защитника, презумпция недостоверности доказательства, презумпция уголовно-процессуальной формы .
