Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Роль и место доказывания в расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса 11-73
1. Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса 11
2. Содержание процесса доказывания в расследовании преступлений 39
3. Факторы, обуславливающие особенности доказывания по делам о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса 57
4. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании пожаров и взрывов 66
Глава 2. Особенности доказывания в ходе разрешения типичных следственных ситуаций, складывающихся на начальном этапе расследования пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса 74-144
1. Особенности возбуждения уголовного дела о пожарах и взрывах 74
2. Типичные следственные ситуации начального этапа расследования и планирования их разрешения 82
3. Особенности процессуальной регламентации следственных действий и их влияние на доказывание: 95
- особенности осмотра места происшествия;
- - особенности допроса свидетелей и потерпевших;
- освидетельствование и допрос подозреваемого (обвиняемого);
- особенности проведения обысков;
- экспертизы при расследовании пожаров и взрывов Заключение 145
Список литературы 153-170
- Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса
- Содержание процесса доказывания в расследовании преступлений
- Особенности возбуждения уголовного дела о пожарах и взрывах
- Типичные следственные ситуации начального этапа расследования и планирования их разрешения
Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе развития нашего общества и государства, все большее внимание уделяется безопасности общества и личности, соблюдению прав и свобод человека.
Основной закон нашего государства - Конституция Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина (ст. 20-29 Конституции РФ), защиту их жизни, здоровья, имущества от преступных посягательств, в том числе от соответствующих угроз, которые могут наступить и в результате взрывов, поджогов и нарушения противопожарных правил.
Важнейшей составляющей общественной безопасности является пожарная безопасность, предполагающая состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров1. Федеральный закон «О пожарной безопасности» устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае поджога...» (ст. 34).
По статистике ежегодно в России случается около 300 тысяч пожаров. В частности, в 1999 году произошло 259133 пожара, при которых погибли 14861 человек и почти столько же получили ожоги и травмы. Ущерб от пожаров превысил ущерб от других преступлений вместе взятых и со-ставил 1,8 млр. рублей .
Объекты нефтегазового комплекса по своему характеру относятся к пожаровзрывоопасной категории предприятий. В 1995 -1999 годах на объектах нефтегазового комплекса произошло 157656 пожаров, в результате которых погибли 408 человек и причинен материальный ущерб 157 млн.
1 См., Федеральный закон «О пожарной безопасности» //Собрание
законодательства Российской Федерации. - 1994. -№35.-Ст.36-49.
2 Данные получены во ВНИИ пожарной охраны МВД России.
656 тысяч рублей, который, как показывает практика, в силу разных причин, не отражает реальных масштабов материального ущерба.
Серьезную опасность в этих ситуациях представляют и продукты горения и распространение токсичных веществ, образовавшихся в результате пожара или взрыва, которые могут перемещаться на значительные расстояния и не только загрязняют окружающую среду, но и могут быть причиной отравлений многих людей.
Наконец, предприятия нефтегазового комплекса производят не менее 40 % национального дохода и обеспечивают более 60% валютных поступлений в страну.
В этой связи защита объектов нефтегазового комплекса от преступных посягательств является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов.
Актуальность исследуемой проблемы обуславливается не только указанными выше обстоятельствами, но и тем, что Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, внес изменения и дополнения (по сравнению со старым законодательством) в нормы об ответственности за преступления, связанные с пожарами.
Действующее уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности за совершение более 10-ти противоправных деяний, связанных с пожарами и взрывами, которые могут произойти на объектах нефтегазового комплекса.
Изменилось и уголовно-процессуальное законодательство. В Законе Российской Федерации от 21 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с применением Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации3 изменена подследственность и перераспределены полномочия по расследованию преступлений.
Актуальность избранной для исследования проблемы подтверждается и принятием Государственной Думой РФ 3 июня 1998 года Федерального Закона «О борьбе с терроризмом», определившего правовые и организационные основы борьбы с терроризмом. Не секрет, что предприятия нефтегазового комплекса рассматриваются террористами среди важнейших объектов своих устремлений, т.к. совершение поджогов и взрывов на этих объектах может приводить к серьезным экономическим и социальным последствиям.
Различные аспекты раскрытия, расследования и предупреждения
пожаров рассматривались в работах О.Ю.Антонова, Л.Б.Барона,
М.В.Безуглова, М.С.Брайнина, А.И.Винберга, А.А.Гончарова, М.Граца,
А.С.Григорьяна, А.П.Егорова, А.Н.Заливина, СИ.Зернова, Г.Г.Зуйкова,
Г.Н.Казакова, А.Я.Качанова, В.П.Лаврова, Б.В.Мегорского,
С.П.Митричева, А.В.Мишина, Р.А.Миусской, И.Ф.Пантелеева, И.А.Попова, Е.Р.Россинской, А.П.Рыжакова, И.В.Слепцова, А.А.Умаева, А.И.Федотова, В.Ф.Ханина, В.Ю.Чана, И.Д.Чешко, В.Е.Чирко, З.Е.Шимановой, Н.П.Яблокова и других.
Важное значение для разработки рассматриваемых в диссертации
проблем имеют фундаментальные труды Т.В.Аверьяновой, В.Д.Арсеньева,
Ю.М.Антоняна, О.Я.Баева, Р.С.Белкина, А.Р.Белкина, В.П.Божьева,
В.Г.Боброва, А.И.Винберга, С.Е.Вицина, А.Ф.Волынского,
Д.В.Гребельского, В.Н.Григорьева, В.М.Галкина, П.С.Дагеля, С.П.Ефи-мичева, А.Э.Жалинского, В.Я.Колдина, Ю.Г'.Корухова, В.Н.Кудрявцева, Б.А.Куринова, А.Г.Лекаря, Г.М.Миньковского, В.А.Михайлова, И.С.Ноя, В.А.Образцова, Э.Ф.Побегайло, А.Р.Ратинова,
3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №52. Ст.5881.
В.П.Ревина, А.Б.Сахарова, Г.А.Туманова, Ф.Н.Фаткуллина, Г.П.Химичевой, А.А.Чувилева, С.А.Шейфера, АА.Эйсмана, Н.А.Якубович, В.Б.Ястребова и других.
Несмотря на эти работы, отсутствуют диссертационные и монографические исследования по расследованию пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса и вообще работы по особенностям доказывания в процессе таких расследований.
Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Объектом исследования являются теоретические положения и практика раскрытия и расследования пожаров и взрывов на предприятиях нефтегазового комплекса, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального права, на которых основывается доказывание.
Предмет исследования составляют закономерности возникновения, сохранения, добывания и использования в доказывании информации, полученной при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.
Целью работы является систематизация и обновление теории, совершенствование практических рекомендаций по раскрытию и расследованию пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса, использованию в доказывании результатов следственных действий и оперативно-розыскной деятельности.
В связи с изложенным, при написании работы ставились задачи:
исследовать правовые и процессуальные основы доказывания при раскрытии и расследовании пожаров на объектах нефтегазового комплекса;
изучить практику расследования пожаров;
разработать положения теории доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса;
- рассмотреть уголовно-правовую и криминалистическую характеристику пожаров, типичные следственные ситуации и планирование их разрешения, особенности тактики и использования в доказывании результатов неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства, иные законодательные и подзаконные, в том числе ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к проблематике исследования.
В процессе исследования были широко использованы труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
В работе применены частные методики исследования анализа статистической информации, уголовных дел о пожарах (взрывах) на объектах нефтегазового комплекса, иной документации. Автором проведены анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлен комплексный подход к применению названных методов научного анализа.
Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено 170 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1998 - 2000 годах в ряде субъектах Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анке-
тирование и интервьюирование 120 следователей (дознавателей) органов внутренних дел, прокуратуры и 105 сотрудников Государственной противопожарной службы МВД России. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данные ГИЦ МВД России и ГУГПС МВД России.
Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является монографическим исследованием, в котором впервые предпринята попытка на диссертационном уровне рассмотреть теоретические проблемы доказывания при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.
В результате диссертационного исследования уточнено содержание теории доказательств и выделен раздел, включающий особенности процесса доказывания применительно к особенностям различных категорий уголовных дел, определены факторы, обуславливающие особенности доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.
Определены типичные следственные ситуации начального этапа расследования и выявлены особенности тактики следственных действий, их влияние на доказывание при расследовании пожаров (взрывов) на объектах нефтегазового комплекса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Уточненное содержание теории доказательств, с выделением раздела, включающего особенности процесса доказывания применительно к особенностям различных категорий уголовных дел и положений, связанных с использованием доказательств.
Уточненное содержание стадии «использование доказательств», включая выдвижение версий, оценку криминалистически значимой информации, обоснование принимаемых процессуальных и тактических решений, демонстрация их участникам процесса в ходе следственных действий, составление обвинительного заключения.
Особенности криминалистической характеристики пожаров на объектах нефтегазового комплекса.
Предложения по совершенствованию процессуальной основы, особенностей регламентации и тактики следственных действий, использованию результатов следственных действий в доказывании.
Предложения по доказыванию размера ущерба, причиненного пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса.
Апробация и практическая значимость результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций и методических рекомендаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах автора, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции в г. Туле, ведомственной конференции (МВД России) в г. Смоленске.
Они внедрены в практику ведомственных расследований предприятий топливно-энергетического комплекса и Газпрома, оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел, прокуратуры.
Результаты исследований внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России, Академии ФСБ России, других учебных заведений.
Криминалистическая характеристика преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами на объектах нефтегазового комплекса
Исследование способа совершения и сокрытия преступления, личности преступника и других обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступления, в криминалистике длительное время проводилось только на эмпирическом уровне. В криминалистических методиках расследования отдельных видов преступлений эти данные приводились не всегда полно, отсутствовала системность в их изложении и использовании.
Впоследствии, эти систематизированные знания в виде эмпирических моделей преступления различной степени общности переросли в криминалистические характеристики.
В криминалистической литературе понятие «криминалистическая характеристика преступления» разработано в трудах Р.С.Белкина, Н.А.Селиванова, Л.А.Сергеева, А.Н.Васильева и Н.П.Яблокова, И.Ф.Крылова, А.А.Эйсмана, В.И.Гавло, И.Ф.Пантелеева, В.Г.Танасевича, В.А.Образцова, И.А.Возгрина и др.1
Предпринятый Р.С.Белкиным обзор существующих представлений о криминалистической характеристике преступлений позволил констатировать, что это «абстрактное научное понятие, включающее в себя характеристику исходной информации, системы данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его совершения, о личности вероятного преступника и вероятных мотивах преступления, о личности типичной жертвы преступления, о некоторых обстоятельствах преступления место, время, обстановка)»1.
Впоследствии он добавил в это определение «характеристику типичных версий и описание типичных для данного вида преступлений об-стоятельств, способствующих его совершению» .
Не останавливаясь на дискуссии по данному понятию, можно выявить общие элементы, используемые большинством ученых - криминалистов, и использовать понятие криминалистической характеристики преступления - как системы взаимосвязанных данных о механизме преступления, в том числе данных о способе совершения и сокрытия преступления, включающем в себя механизм следообразования; о последствиях преступного деяния; обстановке совершения преступления, а также причинах и условиях, способствующих совершению преступлений; о личности потерпевшего и вероятного преступника, а также о вероятных мотивах преступления и связях между этими элементами.
При этом все ученые - криминалисты признают, что криминалистическая характеристика преступления является абстрактным научным понятием, вероятной моделью. Но ряд криминалистов, например В.К.Гавло, Н.А.Селиванов, В.И.Шиканов, Н.П.Яблоков, кроме общей, родовой и видовой криминалистической характеристики выделяют еще и криминалистическую характеристику конкретного преступления, полагая, что это «самая низкая степень абстракции»1.
Полагаем, в этом вопросе следует согласиться с Р.С.Белкиным, о том, что фактически, криминалистическая характеристика на уровне единого явления отождествляется с обстоятельствами конкретного преступления, поэтому «она не может выполнять те функции, которыми обладает криминалистическая характеристика как элемент криминалистической методики, «инструмент» следователя».
Поэтому можно предполагать, что «криминалистическая характеристика единичного преступления не представляет интерес для науки, поскольку наука занимается изучением и обобщением типичного, повторяющегося» .
Основным объектом рассмотрения в криминалистической науке является криминалистическая характеристика рода или вида преступления.
Именно она является «исходной, ключевой для правильного построения и обоснования любых методических рекомендаций»1, частных криминалистических методик отдельных видов преступлений.
Анализ общих положений учения о криминалистической характеристике преступлений позволяет перейти к раскрытию криминалистической характеристики преступлений, сопряженных с пожарами и взрывами, определить, какие общие особенности и закономерности данной группы преступлений относятся к наиболее значимым в криминалистическом отношении.
В первую очередь, встает вопрос о возможности существования общей криминалистической характеристики умышленного (путем поджога, взрыва) и неосторожного уничтожения или повреждения имущества, а также нарушения правил пожарной безопасности и иных преступлений, связанных с возникновением пожара.
При рассмотрении уголовно - правовой характеристики преступлений, связанных с пожарами и взрывами, следует отметить, что явление пожара (взрыва) может выступать в событии происшествия в различных качествах: ? как способ совершения преступления; ? как способ сокрытия другого преступления (кражи, убийства и др-); как последствия иных преступных деяний.
Таким образом, в понятие криминальных пожаров и взрывов входит группа преступлений, включающих общественно - опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, совершенные путем взрыва, поджога, неосторожного обращения с огнем, электрооборудованием, горючими жидкостями и иными веществами и предметами, представляющими повышенную взрыво - пожарную опасность, а также нарушения правил пожарной безопасности и иных правил, повлекшие возникновение и развитие пожара, гибель людей или иные тяжкие последствия.
А.Я.Качанов, применительно к пожарам справедливо писал, что эти преступления однородны в том смысле, что «их объединяет общее - явление пожара, повлекшее уничтожение или повреждение имущества или иные тяжкие последствия, независимо от того, возникает данное явление в результате целенаправленных, умышленных или неосторожных действий виновного лица»1.
Для объектов нефтегазового комплекса характерна тесная связь между пожарами и взрывами. Как начавшийся пожар может вызвать взрыв газов и смесей, так и взрыв, в свою очередь, может вызвать пожар. Нередко эти явления чередуются, по мере развития и расширения пожара, и каждый последующий взрыв увеличивает площадь горения.
Общность основных криминалистических задач расследования, связанных с явлениями пожара, взрывов, по этой категории дел обуславливает необходимость разработки единых методических рекомендаций расследования, касающихся пожара и взрыва, на основе выявления общих особенностей криминалистических характеристик преступлений, связанных с пожарами и взрывами.
Содержание процесса доказывания в расследовании преступлений
Уголовно-процессуальный закон содержит ряд статей, в которых употребляется термин «доказывание» (ст. 26, 29, 68, 75, 120 и др.). Однако законодатель не дает определение доказыванию. Восполняя пробел представители теории уголовного процесса и криминалистики не пришли к единому понятию. Например, М.С.Строгович считал, что доказывание -это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела1. М.М.Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»2. По мнению И.Б.Михайловской, доказывание представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу3. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» в своем определении доказывания также говорят о процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, однако не ограничивают ее субъектов органами расследования, прокурором, судом, а включают других участников уголовного процесса4.
Необходимо отметить, что вопрос о том являются ли обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественный обвинитель и защитник, представители предприятий, учреждений и организаций по делам несовершеннолетних полноправными участниками доказывания по-прежнему в юридической литературе не находит однозначного ответа.
Мы склоняемся к мнению, что при разрешении этого вопроса нужно исходить из роли каждого участника уголовного процесса в установлении истины по уголовному делу, из совокупности прав и обязанностей в области работы с доказательствами. С учетом этого субъектов доказывания принято подразделять на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.
К первой группе относятся следователь, начальник следственного отдела прокурор, лицо, производящее дознание. Ко второй - обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, общественный обвинитель и защитник, представители предприятий, учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.
Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании - их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК РСФСР. Эту обязанность они не вправе перекладывать на субъектов второй группы, что, в первую очередь, относится к участию в доказывании подозреваемого и обвиняемого. Статья 20 УПК прямо запрещает перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Определяя сущность доказывания, а также его цель большинство процессуалистов и криминалистов отмечают, что они заключаются в установлении истины по делу, в познании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. В этом выражается гносеологическая сторона доказыва ния. Содержание же доказывания, иными словами, деятельностная сторона этого процесса заключается в работе с доказательствами: их собирании, исследовании, оценке и использовании1.
К.Ф.Гуценко в содержании процесса доказывания включает совокупность процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также мыслительную деятельность по их оценке, не упоминая об использовании2. Авторы «Курса советского уголовного процесса» также выделяют только три элемента процесса доказывания3. Впрочем, иногда выделяют в качестве «ступеней» доказывания: обнаружение доказательств, фиксацию доказательств, проверку и оценку доказательств4 или обнаружение, представление, собирание и закрепление доказательств5. Однако, если быть корректным по отношению к УПК, то можно утверждать, что данные точки зрения не соответствуют терминологии закона. Статья 70 УПК говорит о собирании доказательств, которое включает их обнаружение и процессуальное закрепление, так как без этого доказательств в уголовном деле нет. Сам процесс доказывания не носит ступенчатого характера, на каждом его этапе используются и действуют все элементы доказывания. Известная условность имеется и в термине «представление доказательств», поскольку все представленное в качестве доказательств участниками процесса или другими лицами становится доказательствами после того, как они зафик--использовании доказательств при установлении обстоятельств преступления.
Анализ практики расследования уголовных дел о пожарах и взрывах на объектах нефтегазового комплекса позволят нам выделить элементы стадии использования доказательств при расследовании этого вида преступлений. а) выдвижение и проверку версий о причинах пожара и взрыва на объекте нефтегазового комплекса; б) оценка доказательств, которые имеются по делу, а также иной ин формации (ориентирующего или розыскного характера); в) обоснование принимаемых процессуальных и тактических решений; г) демонстрация доказательств участникам процесса в целях устранения существующих противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний и получения новых доказательств, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию, преодолению круговой поруки соучастников.
Выдвижение и проверка версий, как известно, осуществляется путем выведения из них следствий и последующих действий по установлению наличия или отсутствия фактов, составляющих эти следствия. Результатом таких действий служат получаемые доказательства, только они могут быть средством проверки. Используемые в этих целях доказательства могут подтверждать или опровергать версию о причине пожара и взрыва либо служить основанием корректировки версии. Опровержение версии об умышленном поджоге или взрыве требует выдвижение версии о неосторожном или халатном отношении к исполнению служебных обязанностей, нарушению определенных правил (например, правил пожарной безопасности), корректировки версии - внесения соответствующих изменений или уточнений в ее содержание. Процесс использования
Особенности возбуждения уголовного дела о пожарах и взрывах
Уголовные дела о пожарах и взрывах возбуждаются в соответствии с уголовно - процессуальным законом следователями органов внутренних дел, прокуратуры, ФСБ России1 и органами дознания, в качестве которых выступают подразделения Государственного пожарного надзора МВД.
Применительно к пожарам и взрывам на объектах нефтегазового комплекса, исходя из ст. 126 УПК РСФСР можно определить категории уголовных дел рассматриваемых следователями:
Органов прокуратуры; - убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК);
- умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК);
- организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1, 2 ст. 212 УК);
- нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 143 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК);
- нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 216 УК), смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 216 УК);
- нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 217 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 217 УК);
- нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 269 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 269 УК), смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 269 УК);
- халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 293 УК);
Органов внутренних дел: - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК);
- разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 267 УК), смерть человека (ч. 2 ст. 267 УК), смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 267 УК).
- нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, а также незаконная пересылка этих веществ по почте или багажом, если эти деяния повлекли по неосторожности тяжкие последствия (ст. 218 УК);
- нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК), повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 219 УК); - ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий (ч. 1 ст. 225 УК);
- недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 266 УК).
Типичные следственные ситуации начального этапа расследования и планирования их разрешения
Значение следственных ситуаций для раскрытия и расследования преступлений в криминалистической литературе рассматривалось многими учеными. Эта проблема детально изучалась в криминалистической науке, тем не менее следует признать, что отдельные ее вопросы до настоящего времени толкуются неоднозначно.
Так, Р.С.Белкин и ряд других ученых (Т.С. Волчецкая, В.П.Лавров, В.И.Шиканов) определяют следственную ситуацию как обстановку, в которой осуществляется расследование преступлений1. Такое же понимание следственной ситуации дано и в криминалистическом словаре, где она определена как «совокупность обстоятельств, условий и развития событий, которые обуславливают действия полиции и влияют на них»2. Другие ученые понимают следственную ситуацию как совокупность информации, характеризующей состояние расследования по уголовному делу без учета обстановки и условий, в которых оно происходит (А.Н.Васильев, В.К.Гавло)3. С этих позиций следственная ситуация рассматривается как некая информационная среда, в которой действует следователь. Она характеризуется главным образом наличием источников информации о событии преступления и их содержанием. На наш взгляд, ими верно подчеркивается познавательный характер расследования, указывается, что процесс установления и доказывания обстоятельств преступления - это работа с информацией. Но, полагаем, следственная ситуация не может быть сведена только к характеристики информационной среды, и поддерживаем авторов, придерживающихся концепции, согласно которой следственная ситуация выступает как совокупность доказательственной, тактической, методической и организационной информации, а также и некоторых элементов обстановки, в которой осуществляется расследование (И.Ф.Герасимов, Н.А.Селиванов, Н.П.Яблоков)1.
Суть имеющихся разногласий по подходу и раскрытию сущности следственной ситуации может быть сведена к следующему. Одни ученые признают, что следственная ситуация находится как бы "внутри" процесса расследования (А.Н.Васильев, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимов, Л.Д.Самыгин), а другие же полагают, что следственная ситуация по отношению к процессу расследования носит преимущественно" внешний" характер (Р.С.Белкин, Н.П.Яблоков, В.И.Шиканов, Н.А.Селиванов). Весьма своеобразную позицию в отношении сущности следственной ситуации занимает Л.Я.Драпкин. В частности, он представляет ее как информационную модель, отмечая, что хотя следователь фактически и действует в реальной обстановке, но прежде чем что либо предпринять, ему необходимо получить информацию о существенных чертах реальной обстановки, создать ее аде- кватную модель1. В силу таких рассуждений получается, что в процессе расследования конкретного преступления следователь вынужден непосредственно руководствоваться не самой ситуацией, а информационной моделью реальной ситуации. В этой связи представляется, что понимание реальной ситуации, как ее информационной модели, создаваемой следователем в ходе расследования, происходит от стирания граней между понятиями "моделирование" и "познание". Не всеми авторами учитывается тот факт, что модель есть не само знание, а только лишь средство для его получения. Именно поэтому в криминалистике моделями называют и планы, и программы, и алгоритмы, и даже следственные ситуации2.
Необходимо учитывать, что моделирование можно использовать и как один из методов познания следственных ситуаций, а модель ситуации выступает как "инструмент" познания, но не сама реальность, в которой следователь осуществляет расследование и исходя из которой принимает решение. Не следует упускать из виду и обстоятельства, что для каждого оригинала может быть создан целый ряд моделей, отличных друг от друга степенью сходства и отдельными, вводимыми в них параметрами и элементами.
Поэтому при рассмотрении вопроса о сущности следственной ситуации, необходимо исходить из того, что следователь принимает решение и действует при вполне реальных обстоятельствах, в реально существующих условиях, индивидуальное сочетание которых и создает конкретную следственную ситуацию.
Вместе с тем, несмотря на наличие существенных расхождений в мнениях отдельных авторов в отношении определения следственной ситуации, все таки большинство ученых криминалистов и практических работников придерживаются мнения, что о следственных ситуациях нельзя говорить вне их связи с деятельностью по расследованию преступлений. В связи с чем, на наш взгляд, при определении понятия следственной ситуации, ее природы, необходимо определить ее соотношение с элементами, из которых складывается деятельность по расследованию преступлений. Прежде всего, это - первичная информация о событии, содержащем признаки преступления и о лицах, причастных к этому событию:
- объективные условия, характеризующие процесс получения этой информации (место, время, климатические условия, использование научно-технических средств и т.д.);
- силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя для дальнейшей работы по использованию исходной информации в этих условиях;
- позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетелей: результаты их противодействия установлению истины в начале исследования и потенциальные возможности такого противодействия, т.е. субъективные факторы;
- иные факторы, препятствующие или способствующие успешному решению криминалистических задач (например, смерть потерпевшего, утрата обнаруженных при осмотре вещественных доказательств и др.).
