Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имущества (денежных средств), подлежащих конфискации, в институте доказательственного права 15
1. Главные и доказательственные факты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность 15
2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском судопроизводстве 36
Глава 2. Пробелы правовой регламентации уголовно-процессуального института реализации требований ст. 104.1 УК РФ 49
1. Уголовно-процессуальные средства конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления как самостоятельный институт уголовного судопроизводства 49
2. Правовые неопределенности уголовно-процессуальных средств конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления 54
Глава 3. Особенности реализации уголовно-процессуальных принципов в доказывании обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества, подлежащего конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) 84
1. Структура процесса доказывания (собирание проверка и оценка доказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления 84
2. Проблемные вопросы действия принципа презумпции невиновности при доказывании оснований конфискации имущества 96
3. Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовному делу 120
Заключение 147
Список использованной литературы
- Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском судопроизводстве
- Правовые неопределенности уголовно-процессуальных средств конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления
- Проблемные вопросы действия принципа презумпции невиновности при доказывании оснований конфискации имущества
- Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Многочисленное изменение правового поля есть проявление диалектического закона «отрицание отрицания», когда в условиях меняющегося представления о социальных ценностях в существующей правовой базе ряд норм перестает соответствовать своему назначению. В результате происходит постоянное изменение правового поля – замена устаревшего законодательства новым. Действие закона «отрицание отрицания», как частный случай, проявляется и в изменениях института конфискации имущества. Призванный обобщать международный опыт Совет Европы определил правовые стандарты конфискации имущества и сформулировал общие рекомендации по формированию механизма конфискации в уголовном судопроизводстве. В виде отдельных положений стандарты и рекомендации нашли отражение в соответствующих европейских конвенциях как источниках права. После упразднения в 2003 году и трехлетнего перерыва в 2006 году восстановлен институт конфискации, но уже не как мера наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Периодически образовывающееся отставание российского правового поля от европейских стандартов компенсируется правовыми позициями Конституционного Суда России. Названный институт получил конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако его реализация в уголовном судопроизводстве связана с преодолением многочисленных трудностей. Такое положение есть результат целого комплекса процессуальных проблем теоретического и практического характера. Они требуют своего разрешения. Значительную их долю составляют проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления.
Традиционно вопросы, связанные с конфискацией денежных средств, рассматривались с позиции отраслевых наук уголовного права и криминалистики. При этом за рамками исследования остались процессуальные проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
Как показало изучение следственной практики за период с 2006 по 2011 гг. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество получено в результате совершения преступления, осуществлялось только в 73,5% изученных уголовных дел. Среди ряда причин такое положение является результатом неполного отражения в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующих рекомендаций конвенций ООН: об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности; об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург,
8 ноября 1990 г.); против транснациональной организованной преступности (Нью-Йорк, 15 ноября 2000 г.); о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.).
Разрешение процессуальных проблем доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, требует глубокого анализа вопросов, ответы на которые в научной среде, среди сотрудников следственных подразделений и судей неоднозначны. Методологически важно уточнить уголовно-процессуальную природу указанных обстоятельств, их место в перечне других обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; определить соотношение с принципом презумпции невиновности рекомендации Совета Европы о переносе на обвиняемого бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих законность владения имуществом, в отношении которого стороной обвинения поставлен вопрос о конфискации. Исследование названных и ряда других проблем необходимо осуществлять с учетом позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в определениях и постановлениях при рассмотрении ряда дел, связанных с обжалованием конституционности законов, определяющих уголовно-процессуальный механизм обеспечения принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства преступно приобретенного имущества.
Названные обстоятельства требуют серьезной научной проработки проблем, что и обуславливает актуальность исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
В отечественной науке уголовно-правовым вопросам принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества уделяют большое внимание А. Н. Кайль, Е. М. Бондарев, Э. Ф. Побегайло,
Л. В. Иногамова-Хегай, И. А. Крестовский, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог,
А. И. Чучаев, П. С. Яни и др. В названном аспекте проведен ряд диссертационных исследований В. В. Лавровым (2000 г.), В. М. Алиевым (2001 г.), К. В. Тетюковым (2003 г.), А. В. Колядой (2010 г.),
С. Ю. Никольским, Д. В. Толковым (2010 г.), Р. А. Хачаком (2011 г.).
В криминалистическом и уголовно-процессуальном аспекте проблемам обеспечения конфискации уделяли внимание В. А. Азаров, В. С. Балакшин, Б. Т. Безлепкин, А. М. Баранов, В. П. Божьев, В. М. Бозров, Б. Б. Булатов, Л. В. Виницкий, В. Н. Григорьев, А. А. Давлетов, О. А. Зайцев, И. Л. Петрухин,
А. Д. Прошляков, И. А. Киселев, Е. С. Леханова, В. П. Бахин,
Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, А. В. Смирнов, Н. Н. Ковтун. Диссертационные исследования провели О. А. Есина (2004 г.), И. С. Тумаков (2004 г.), А. Б. Петрунин (2006 г.), В. С. Фоменко (2007 г.), Е. В. Щеглова (2009 г.), Д. Н. Лозовских (2011 г.), С. Ю. Никольский (2011 г.),
В. Искандеров (2012).
Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), концентрированного внимания не уделялось.
Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается как ее научной неразработанностью, так и большой практической значимостью для деятельности следственных подразделений по реализации уголовно-процессуальными средствами требований ст. 104.1 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно- процессуальные отношения, возникающие в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления.
Предмет исследования составляют нормы отечественного законодательства и международного права, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с доказыванием обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). По исследуемому вопросу в предмет исследования входят теоретические положения уголовно-процессуальной науки, судебная практика, нашедшая свое отражение в материалах уголовных дел.
Цель настоящей диссертационной работы состоит в комплексном разрешении теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательной базы уголовно-процессуального механизма реализации в уголовном судопроизводстве конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
Достижение поставленной цели исследования возможно посредством последовательного решения следующих задач:
1. Определить место, роль и функциональную особенность содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в системе доказательственного права.
2. Установить роль международного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ в формировании процессуального механизма реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в российском судопроизводстве.
3. Оценить на предмет соответствия категории «правовой институт уголовного судопроизводства» имеющуюся в УПК РФ нормативную базу, регламентирующую процессуальный порядок обеспечения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
4. Выявить пробелы и противоречия в правовом регулировании доказывания обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и в целом обеспечения конфискации имущества уголовно-процессуальными средствами.
5. Определить проблемы, существующие при реализации принципа презумпции невиновности в доказывании оснований конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и внести предложения по их разрешению.
6. Дать оценку допустимости и границам использования гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовному делу.
7. Внести предложения по совершенствованию правовой регламентации реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений; общенаучные системный и структурно-функциональный методы (базируются на системном подходе, традиционных и современных научных методах познания явлений общественной жизни, социальных процессов), частно-научные методы: аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический (в основе метода – анкетирование, опрос, обобщение материалов и судебной практики, статистических
данных и др.).
Нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права, иные федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате осуществления преступной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки (теории права, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права), касающиеся вопросов принудительного обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученных в результате совершения преступлений.
Эмпирическую базу исследования составили официальные данные статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации; обзоры судебной практики по уголовным делам, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, статистические данные органов внутренних дел федерального и регионального уровней, публикации; данные ряда уголовно-процессуальных и социологических исследований, проведенных другими авторами по смежным темам, результаты изученных и проанализированных уголовных дел данной категории; результаты опроса в Тюменской, Челябинской, Свердловской областях следователей системы МВД (65 человек), следователей следственного комитета Московской области (33 человека). Использованы результаты интервьюирования судей (29 человек), сотрудников Федеральной налоговой службы (14 человек), сотрудников федеральной службы по финансовому мониторингу (6 человек). Автором также изучено 856 материалов следственной практики по преступлениям, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества: ст. 171.2 УК РФ, ст. 290 УК РФ, ст. 242 УК РФ, ст. 204 УК РФ, ст. 222 УК РФ ст. 242 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ; 228.2 УК РФ; ст. 228.4 УК РФ; ст. 229 УК РФ; ст. 229.1 УК РФ, из них отказных материалов – 238; уголовных дел, прекращенных по различным основаниям – 192; уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением, – 426.
Научная новизна диссертации проявляется в том, что это первое комплексное исследование, направленное на выявление и разрешение теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, связанных с установлением обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления.
Научная новизна проявляется в выявленной правовой природе и функциональной особенности содержания обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в системе уголовно-процессуального законодательства: они одновременно являются доказательственным фактом (средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и одной из конечных целей доказывания; в установлении в системе вещественных доказательств разновидности доказательств, подтверждающих необходимость применения конфискации имущества и отнесение их к категории иных вещественных доказательств; в выявленном соотношении с принципом презумпции невиновности рекомендации Совета Европы о переносе на обвиняемого бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих законность владения имуществом, в отношении которого стороной обвинения поставлен вопрос о конфискации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В отличие от преобладающего среди ученых мнения, что конфискация имущества имеет только уголовно-правовую природу, сформирована и аргументирована позиция о наличии в принудительном обращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления (конфискации имущества), уголовно-процессуальной составляющей.
2. Анализ содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дает основание утверждать, что законодатель в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включил доказательственный факт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и одной из конечных целей доказывания.
Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях, и следствием особой значимости в решении задачи лишения экономической основы существования организованных преступных групп.
3. Совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс обращения в доход государства по приговору суда преступно приобретенного имущества, обладает необходимыми признаками, позволяющими утверждать о наличии в УПК РФ отдельного уголовно-процессуального института – конфискация имущества.
4. Авторское определение понятия изучаемого института. Уголовно-процессуальный институт конфискации имущества – это целостная система норм, функциональная направленность которой определяется целевым назначением установления обстоятельств, подтверждающих, что имущество, находящееся во владении обвиняемого, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо предназначено для финансирования преступной деятельности, и обеспечивающая наиболее полную и завершенную реализацию требований статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.
5. Обоснована необходимость при привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обязать следователя в постановлении указывать сведения об имуществе, в отношении которого будет осуществлена процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, указывающих на незаконность владения, распоряжения и пользования этим имуществом как преступно приобретенным.
Недоведение названных сведений до обвиняемого существенно нарушает конституционное право (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ) обвиняемого на защиту имущества, в отношении которого в суде может быть поставлен вопрос о конфискации.
6. Предложение устранить правовой пробел, заключающийся в отсутствии требования в обвинительном заключении излагать перечень доказательств (с раскрытием их содержания), подтверждающих нахождение в обладании обвиняемого имущества, полученного в результате совершения преступления.
Наличие указанного пробела в судебном заседании:
лишает обвиняемого возможности оспаривать доводы обвинения; ограничивает права отстаивать свои интересы относительно имущества, в отношении которого в судебном разбирательстве будет решаться вопрос о его принудительном изъятии из обладания;
создает непреодолимые трудности и суду. Принимать решение о конфискации он может только после устного, непосредственно исследования доказательств, подтверждающих возможность конфискации. Однако в связи с их отсутствием в обвинительном заключении такое исследование исключено.
7. Выявлена неопределенность в вопросе отнесения части имущества, подлежащего конфискации, к правовой категории вещественных доказательств. Так, доходы, полученные вследствие использования преступно приобретенного имущества, не отвечают требованию относимости, так как не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, хотя находятся в причинной связи с самим преступно приобретенным имуществом, а точнее с его функциональным содержанием.
Констатируется полное соответствие теоретическим положениям доказательственного права непризнание п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств доходов от имущества, полученного преступным путем. Одновременно утверждается о наличии существенного противоречия, содержащегося в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В указанном пункте законодатель к вещественным доказательствам отнес доходы от имущества, приобретенного преступным путем. Такая редакция помимо внутреннего находится в противоречии с теорией доказательственного права.
8. Результаты сравнительного анализа дают основание утверждать о наличии противоречия с принципом презумпции невиновности в рекомендации ряда европейских конвенций в вопросе переноса на обвиняемого бремени доказывания законности источников получения имущества и денежных средств, в отношении которых может быть применена конфискация.
Обосновывается вывод: в условиях российской правовой действительности данная рекомендация реализована быть не может. Частичное возложение бремени доказывания на обвиняемого означает ограничение в праве выбора средств защиты, в частности, отказываться от дачи показаний.
9. По проблемному вопросу о возможности и границах использования гражданско-правовых средств в уголовном судопроизводстве при реализации института конфискации имущества обвиняемого отстаивается позиция о целесообразности их ограничительного применения и только при наличии соответствующих условий. Такими условиями определены следующие обстоятельства:
а) имущество, полученное в результате преступления, обвиняемым использовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности);
б) имущество, полученное в результате совершения преступления не является доказательством по уголовному делу;
в) при постановлении приговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления;
г) уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался.
При этом наличие двух последних условий является основаниями для рассмотрения вопроса о конфискации имущества гражданскими судами.
10. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального института реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в законотворческом процессе при совершенствовании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам доказывания обстоятельств, подтверждающих преступное происхождение имеющихся у обвиняемого денежных средств и имущества, полученного в результате совершения преступления, при подготовке ведомственных, межведомственных инструкций и рекомендаций, а также при преподавании курса уголовного процесса. Разработанный автором комплекс рекомендаций по совершенствованию доказывания указанных обстоятельств и производству отдельных следственных и судебных действий может быть использован следователями, а научные положения, выводы и предложения – при подготовке научной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», где проводились ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования нашли отражение
в 10 научных статьях и были предметом обсуждения на следующих конференциях: «Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы» – восьмая Всероссийская научно-практической конференция (Челябинский филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Челябинск, 28 октября 2011 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» – Всероссийская конференция (Дальневосточный юридический институт МВД России, 12-13 ноября 2010 г.); «Современные проблемы уголовной политики» – вторая Международная научно-практическая конференция (Краснодарский университет МВД России, 23 сентября 2011 г.); «Актуальные вопросы современной юриспруденции» – Международная заочная научно-практическая конференция (Новосибирск, 5 декабря
2011 г.); «Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений – Международная научно-практическая конференция (Москва, 26 октября 2012 г.).
Диссертация имеет прикладной характер. Результаты исследования используются в учебном процессе ФГКУ ДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации», ФГКУ ДПО «Институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», ФГКОУ «Краснодарский университет МВД РФ», что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации определена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ в формировании процессуальных средств реализации конфискации имущества в Российском судопроизводстве
Абсолютно правильным следует признать и утверждение А. В. Гриненко: «...Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств: ...совершение преступления как явление разнообразно, но познание осуществляется через сущность, выраженную в составе преступления» . Обозначенной позиции придерживаются и другие ученые3. В уголовно-процессуальной науке в силу их конечной значимости для достижения назначения уголовного судопроизводства указанные в законе обстоятельства получили название главных фактов.
В практической следственной деятельности доказать наличие или отсутствие главного факта (обстоятельства) возможно только посредством установления доказательственных (промежуточных) фактов (событий), которые в своей достаточной совокупности позволяют следователю дать точный и достоверный ответ: имело ли место устанавливаемое событие (главный факт) или нет.
Относительно рассматриваемой проблемы А. А. Давлетов высказывает следующее суждение: «...В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются» .
Если даже согласиться с таким суждением, то попытка определить весь перечень доказательственных фактов представляется задачей невыполнимой, потому что главный факт можно доказывать различными доказательственными фактами, когда в одной следственной ситуации эти доказательственные факты одни, а в аналогичной - другие. Иначе говоря, доказательственные факты - это непостоянное условие - есть средство доказывания. Так, если лицо задержано при покушении на сбыт наркотического средства в ходе контрольной закупки и свою защиту строит на утверждении, что он наркотики не сбывал и нашел их случайно, то опровержением данного утверждения будет установление следующих промежуточных фактов: наркотические средства, обнаруженные в его квартире при обыске; показания свидетелей, которые неоднократно видели задержанного предлагающим наркотические средства; показания лиц, которые пользовались услугами и ранее приобретали у задержанного наркотические средства, и др.
В реальной ситуации производства по уголовному делу могут быть представлены не все перечисленные фактические данные, но при этом доказанность объективной стороны все равно будет обеспечена. Пример указывает на вариативность различных комбинаций обстоятельств, которые могут быть установлены и использованы в доказывании конечного факта, поэтому реально перечислить все возможное множество промежуточных обстоятельств, доказывающих состав преступления, невозможно, да и не нужно: «Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем обычно не представляется возможным дать в законе их исчерпывающий перечень»1. Действительно, «любое деяние (т.е. действие или бездействие), отнесенное к категории преступных, совершается во времени и пространстве, ему сопутствуют определенные обстоятельства, в том числе и те, которые не имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств невозможно установить, было или не было совершено уголовно наказуемое деяние»2, но которые невозможно предвидеть и которые становятся определенными только при расследовании реального преступного деяния с фактически сформированными следственными ситуациями.
Три уровня предмета доказывания различает С. А. Шейфер.
Первый ограничен перечнем ст. 73 УПК РФ, выступающим как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой определены нормами Общей части УК РФ. Этот уровень определяет общие цели доказывания.
Второй уровень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется нормами особенной части уголовного закона, устанавливающими юридические признаки конкретного преступления, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект.
Третий уровень предмета доказывания определяется путем конкретизации его (предмета) с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Именно к этому уровню обстоятельств ученый относит доказательственные факты1.
Следует согласиться с делением предмета доказывания на два первых уровня. При таком делении обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ (первый уровень), можно представить как теоретическую конструкцию состава преступления, жесткую систему (матрицу), наполнение которой содержанием признаков состава конкретного преступления четко фиксирует конечные цели доказывания (второй уровень).
Однако сложно назвать предметом доказывания, пусть даже третьего уровня, доказательственные факты. Такое деление связано с риском внести трудности в понимание разграничения конечных целей доказывания и средств доказывания, в качестве которых выступают доказательственные факты, которые, как и главные, устанавливаются доказательствами: «...Сведения о фактах порождают сам факт, которому тоже никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами - уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания»
Правовые неопределенности уголовно-процессуальных средств конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления
Влияние Международного права на Российское правовое поле закономерно. Необходимость включения России в единую Международную интеграционную правовую систему объективно обусловлена общей тенденцией развития цивилизации. На современном этапе на Европейском континенте фактически сложилось единое конституционное пространство . Основополагающим международного права является «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» , ее соблюдение обеспечивает Европейский суд. Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (включая ее толкование в решениях Европейского суда) полностью согласуются с мировоззренческими установками современного Российского общества. Признание Россией Конвенции способствует гармонизации ее национального права. Подавляющим большинством государств принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, в соответствие с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина.
Конституция Российской Федерации вобрала фундаментальные положения о правах и свободах человека как высшей ценности для государства. Конституционные нормы служат гарантиями реализации в Российской Федерации основополагающих идей Конвенции. «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
Эффективность противодействия преступности посредством конфискации денежных средств и имущества, приобретенного в результате совершения преступления, на международном уровне была закреплена еще в 1988 г. членами Организации Объединенных Наций в конвенции «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных средств». В преамбуле Конвенции в качестве обоснования необходимости в противодействии преступности применять в том числе конфискацию имущества указано: «Стороны настоящей Конвенции... глубоко озабочены масштабами и тенденцией роста незаконного производства, спроса и оборота наркотических средств и психотропных средств, которые представляют собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, признают взаимосвязь между незаконным оборотом и другими связанными с ним формами организованной преступности, которые подрывают законную экономику и создают угрозу для стабильности, безопасности и суверенитета государств...»1.
При формировании системы противодействия коррупции международное сообщество в Конвенции призвало государства активно использовать конфискацию преступно приобретенных денежных средств и имущества.2 В конвенциях принятых в более позднее время (по мере разрастания в международном масштабе проблемы борьбы с преступностью) в качестве обязательной содержится рекомендация о конфискации. Сказанное относится к Конвенции против транснациональной организованной преступности3; Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма4.
Анализ названных конвенций показал, что за основу правовой регламентации конфискации в Российском законодательстве взят порядок, разработанный в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных средств. В ст. 5 названной Конвенции принципиальными положениями данного института были обозначены следующие: предмет конфискации: доходы, полученные в результате совершения правонарушений или собственность, стоимость которой соответствует таким доходам; запрещенные к обороту средства (наркотические, психотропные), материалы и оборудование или другие средства, предназначавшиеся для использования при совершении правонарушений; собственность, в которую были «превращены» доходы от преступной деятельности; стоимость преступных доходов, приобщенная к собственности, приобретенной из законных источников; прибыль, поступления, полученные от преступных доходов; собственности, в которую были превращены или преобразованы доходы, или собственности, к которой были приобщены доходы1.
Обозначенный международный подход оказал существенное влияние на российское законодательство. «Международное уголовное право оказывает существенное воздействие на толкование норм, включенных в национальные правовые системы, что способствует разрешению коллизий, возникающих между нормами международного и национального уголовного права, параллельному существованию международной и национальных юрисдикции»2. Следует признать, что на первоначальном этапе реформирования отечественного института конфискации по состоянию на 8 декабря 2003 г. обозначенный международный подход к конфискации существенно отличался в содержательном отношении от российского законодательства
Проблемные вопросы действия принципа презумпции невиновности при доказывании оснований конфискации имущества
Конфискация имущества и денежных средств при постановлении обвинительного приговора имеет двойственную направленность: - предупреждение совершения новых преступлений посредством лишения материальной базы, создаваемой на основе незаконного приобретения денежных средств и иного имущества; - восстановление социальной справедливости. Конституционный Суд Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, рассматривая вопросы собственности, указывая, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ нравственности, прав и законных интересов других лиц с целью удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе . Сформулированная Конституционным судом позиция сохраняет свое правовое значение и в настоящее время . Содержанием социальной справедливости конфискации в современной редакции является изъятие и обращение в доход государства всего имущества и денежных средств, полученных в результате преступных действий, а не лишение осужденного всего или части имущества, в том числе находящихся в законном правообладании в зависимости от степени и тяжести совершенного преступления (как понималась социальная справедливость в старой, исторически сложившейся редакции) . Основное наиболее полное содержание социальной справедливости некарательной конфискации сформулировано П. С. Яни: «Смысл конфискации состоит в изъятии у преступника того, что ему принадлежать по справедливости (ст. 6 УК РФ) и по закону гражданскому (например, ст. 169 ГК РФ) не должно»3, - то есть имущество, приобретенное вследствие совершения преступления, не может оставаться после осуждения в обладании и пользовании виновного лица, а также лиц, которым переданы эти денежные средства, имущество или их часть.
При постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ) в части назначения конфискации, последний (приговор) не будет отвечать требованию справедливости, если приговор постановлен в отношении подсудимого по материалам уголовного дела, в котором следователем в досудебном производстве: выявлены не все члены преступной группы, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности и которые имеют в обладании преступно приобретенные денежные средства и имущество; когда у лица, признанного судом виновным и осужденного, остается неконфискованной, а следовательно, в обладании, часть незаконно приобретенных денежных средств и имущества, которым он сможет пользоваться после отбытия наказания.
С учетом сказанного, при постановлении приговора в отношении членов преступной группы и назначении конфискации максимально полная реализация справедливости достигается при соблюдении двух условий: к уголовной ответственности привлечены все члены преступной группы и конфискация применена в отношении каждого; у каждого лица, в отношении которого судом вынесен приговор и принято решение о конфискации, точно определены и доказаны величина денежных средств и перечень имущества, полученного от преступной деятельности, подлежащих обращению в доход государства.
Решение задачи о доказанности величины денежных средств и перечня имущества, полученного от преступной деятельности и подлежащих обращению в доход государства, находится в непосредственной связи с существующей и дискутируемой на протяжении длительного времени уголовно-процессуальной проблемой достижения истины в уголовном процессе1. Названная дискуссия не может быть разрешена в рамках данного диссертационного исследования, как выходящая за рамки обозначенного в работе объекта. Решение судьей вопроса о конфискации должно быть принято только после того, как установлена точная величина денежных средств и имущества, полученного от преступной деятельности, а следовательно, подлежит обращению в доход государства. На современном этапе дискуссионным продолжает оставаться вопрос о пределах доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимого преступно приобретенного имущества. «Пределы доказывания - степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств»1. Установление наличия обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УГЖ РФ, предопределяет судебное решение по вопросу о конфискации - одного из главных вопросов уголовного дела. «...В ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно» .
Процесс доказывания нормативно определен главой 11 УПК РФ. Собирание, проверка и оценка доказательств являются структурными элементами этого процесса доказывания. Цель доказывания - это фактическое установление истины об обстоятельствах, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако этот процесс (доказывания) может быть подразделен на этапы. С учетом сказанного особенность доказывания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ заключается в том, что установление обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества обвиняемым, является заключительным этапом этого процесса. Сам же процесс условно можно разграничить на три этапа (уровня). Собирание, проверка и оценка доказательств каждого предыдущего этапа (уровня) создает условия для успешного осуществления собирания, проверки и оценки следующего, а в конечном итоге -предопределяют достижение социальной справедливости изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации).
Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовному делу
Изучение судебной практики показывает, что она складывается с определенным отклонением от дефиниции ст. 104.2 - Конфискация денежной суммы взамен имущества. По результатам судебного разбирательства суд принимает решение о конфискации в отношение только того имущества (полученного в результате преступления), которое получено непосредственно в результате совершенного преступления, то есть на которое распространяется правовая природа категории «вещественные доказательства».
В качестве примеров такой практики можно привести следующие. Приговором Спасского городского суда Приморского края от 16 июля 2008 г. Р. Н. Николаева осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по п. »б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. Денежные средства в сумме ... рублей, изъятые у Р. Н. Николаевой, обращены в доход государства. В надзорной жалобе адвокат утверждает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства, изъятые при обыске в доме Николаевой, просит отменить приговор и последующие судебные решения.
Изучив материалы, судебная коллегия указала, что суд, конфисковав денежные средства, изъятые у Николаевой, не учел положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступлений (выделено мной - Е. Н.). Судебная коллегия определила: Приговор Спасского городского суда Приморского края в части обращения изъятых у нее денежных средств в сумме ... рублей в доход государства отменить. В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения . Представляется, что такое решение противоречит ст. 104.2 УК РФ (в редакции от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ). Норма определяет, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд должен определиться с конфискацией денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Другими словами, в соответствии с материальным правом вне зависимости от того, именно эти ли деньги выручены от совершенного преступления, суд должен был конфисковать изъятые у осужденной денежные средства, в количестве, равном сумме, вырученной от продажи наркотических средств. Следует отметить, что ограничительная практика во многом определена Верховным судом Российской Федерации. Так, в п. 23 Постановления Пленума от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. 23 декабря 2010 г.) Верховный Суд Российской Федерации определяет: судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества .
Осознавая сложности реализации материального права в вопросах обращения преступно приобретенного имущества, а также претворение рекомендаций ООН в Российское законодательство, научный поиск идет в направлении изучения возможности повышения эффективности доказывания незаконного владения имуществом посредством использования норм других отраслей права, в частности, гражданского. «Важную роль в противодействии коррупции призвано играть гражданское право, поскольку в основе использования материальных и процессуальных институтов и норм гражданского права лежит принцип изъятия криминальных доходов в судебно-исковом порядке»1. «Постановка этого вопроса не исключает и вариант его разрешения в рамках не уголовной, а гражданско-правовой ответственности, предусматривающей изъятие у гражданина имущества, законность происхождения которого он не может обосновать» .
Как на перспективное направление - использование различных отраслей права - обращают внимание документы нормативного характера: - Указ Президента РФ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы.. .»3; - пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве»; - Приказ Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 годы»4.
Концептуальная основа возможности использования в уголовном судопроизводстве норм гражданского права находится в плоскости разрешения вопроса о рассмотрении преступных действий как гражданской сделки особого вида.
В соответствии с гражданским законодательством сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Определены их формы: сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка считается совершенной устно, когда из поведения лица явствует его воля на ее совершение (ст. 158 ГК РФ). Гражданским законодательствам дается понятие ничтожной сделки: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)1. Под это понятие полностью подпадает подавляющее большинство преступлений, за совершение которых предусматривается конфискация преступно приобретенного имущества. Сказанное относится, например, к таким преступлениям, как незаконные передача, сбыт, оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК
