Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория состязательности в уголовном процессе России: история, проблемы и решения
1.1. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права 13
1.2. Проблемы разделения основных уголовно-процессуальных функций 31
1.3. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства 49
Глава II. Принцип состязательности в суде первой инстанции и стадии уголовного судопроизводства
2.1. Состязательное начало в досудебных стадиях уголовного процесса 67
2.2. Состязательное начало в стадии принятия судом уголовного дела к своему производству 92
2.3. Состязательное начало в стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу 108
Глава III. Принцип состязательности и судебные действия следственного характера
3.1. Состязательное начало при судебном допросе 130
3.2. Состязательное начало при назначении, проведении и использовании в суде экспертизы 144
3.3. Состязательное начало при производстве в суде осмотров, опознания, эксперимента и выемки 158
Заключение 173
Список использованной литературы. 176
Приложения 190
- История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права
- Проблемы разделения основных уголовно-процессуальных функций
- Состязательное начало в досудебных стадиях уголовного процесса
- Состязательное начало при судебном допросе
Введение к работе
Закрепление в Основном законе положения об осуществлении судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) послужило мощным импульсом к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Однако это совершенствование было бы невозможным без научной поддержки, обеспечивающей всесторонний анализ проектируемых новелл.
Если состязательность российского судопроизводства получила свое правовое оформление совсем недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема обсуждается длительное время. Достаточно сказать, что она затрагивалась уже в первом российском учебнике по уголовному процессу, написанном И.Я. Баршевым в 1841 г. Свой взгляд на состязательность высказывали (до революции 1917 г.) СИ. Викторский, A.M. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, В.Д. Набоков, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, (в советский период) Г.Н. Агеева, А.Я. Вышинский, В.М. Галкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, В.М. Кобяков, Т.В. Малькевич, Н.Н. Матвеева, Я.О. Мотовилов-кер, В.Н. Нажимов, И.Д. Перлов, СИ. Прокопьева, Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, К.Ф. Скворцов, М.С Строгович, И.В. Тыричев, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые, исследовавшие разновидности уголовного процесса и системы их принципов.
Современная реформа уголовно-процессуального законодательства сопровождается острой полемикой, в том числе и по поводу различных аспектов состязательного начала. В этой полемике особо выделяются научные представления Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.Н. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, З.В. Макаровой, В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.М. Лебе-
дева, П.А. Лупинской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова и др.
Заметно оживился в последние годы интерес к состязательности и на диссертационном уровне. Так, А.О. Машовец рассмотрела пути внедрения состязательности в досудебное производство1, А.В. Долгушин изучил вопросы развития процессуальных условий реализации данного принципа2, С.Д. Шестакова сделала глубокий анализ актуальных проблем состязательности в российском уголовном процессе3, Н.К. Панько осветила роль адвоката-защитника в обеспечении состязательности4, СМ. Даровских осуществила комплексное исследование механизма реализации состязательного начала5, Е.А. Карякин уделил внимание проблемам процессуального доказывания на основе принципа состязательности6.
Вместе с тем, достигнутая научная разработка выбранной темы исследования является недостаточной. Во-первых, изучение специальной литературы показывает, что до сих пор среди ученых нет единства в понимании таких основополагающих вопросов как сущность и содержание состязательности. Это обстоятельство позволяет отнести состязательность к сложным правовым образованьям, объяснение которым не всегда находит быстрое и правильное решение. Во-вторых, в связи с принятием УПК РФ на повестке дня стоит вопрос о том, получило ли положение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации адекватное отражение в новом кодифицированном уго-
См.: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994.
2 См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа со
стязательности: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - М., 1995.
3 См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном про
цессе: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - СПб, 1998.
4 См.: Панько Н.К Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-
защитника в ее обеспечении: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.
5 См.: Даровских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе России и
механизм его реализации: Автореф. дисс.. .канд. юрид. наук. — Челябинск, 2001.
6 См.: Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголов
ном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс...
канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002.
ловно-процессуальном законодательстве. Для чего необходимо провести глубокий анализ недавно принятого законодательства через призму научных представлений о состязательности, получивших широкое признание. В-третьих, вступление судебной реформы в Российской Федерации на путь практических преобразований диктует необходимость детального освещения деятельности сторон обвинения и защиты в состязательном уголовном процессе. Тем более что в этом плане решение многочисленных теоретических и практических проблем находится в «зачаточном» состоянии. В-четвертых, в силу новизны уголовно-процессуального права по ряду вопросов состязательности практика еще не выработала единых подходов, что порождает острую потребность в толковании и разъяснении многих его норм. Кроме того, наука не должна оставаться в стороне и от мониторинга, проводимого на первых порах действия УПК РФ, с целью выявления проблем «вживления» состязательности сторон в практическую деятельность.
Общепризнанно, что состязательность имеет большое значение в суде первой инстанции, то есть, в суде, рассматривающем уголовное дело по существу и правомочном выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК РФ). Именно здесь феномен состязательности судопроизводства раскрывается во всем своем многообразии. Однако вопрос о действии принципа состязательности в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу является малоизученным. В отечественной юридической литературе можно найти лишь отдельные рекомендации по данному вопросу , а также отдельные исследо-
1 См.: Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. -Екатеринбург: «Каменный пояс», 1992; Даровских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. - Челябинск: Издательство НТЦ НИИОРГР, 2001. - С.84-92; Николаева Т.П. Состязательность в судебном следствии // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1984. - С.74-80; Панъко Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С.86-109; Петрухин И. Прокурор в суде первой инстанции // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 1. - С.39-41; Прокопъева СИ. Принцип состязательности и осуществление функции суда первой инстанции в судебном разбирательстве // Сборник научных статей: Вопросы осуществления правосу-
вания, освещающие состязательное судебное следствие в суде присяжных заседателей1.Что касается деятельности суда в стадии предварительного расследования, то она в основном ограничивалась обсуждением проблем судеб-ного обжалования ареста и расширения границ судебного контроля . Несомненный интерес представляет механизм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции и в связи с принятием УПК РФ.
Цель и задачи исследования. Таким образом, многогранность идеи состязательности уголовного судопроизводства и, как следствие, наличие «белых пятен» и спорных моментов в ее научной разработке, а также слабость теоретической и практической базы состязательности в суде первой инстанции обусловили выбор темы исследования. В связи с чем, его целью было стремление по-новому взглянуть на ряд положений теории состязательности и изучить различные аспекты состязательного начала в суде, принимающем решения в ходе предварительного расследования и рассматривающем уголовное дело по существу. Для достижения этой цели диссертант старался решить следующие задачи:
проследить развитие научных представлений о состязательности в российском уголовном процессе;
обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы теории состязательности и обосновать свое видение решения этих проблем;
дия по уголовным делам. - Калининград, 1982. - Выпуск 10; Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе // Служение истине: научное наследие Л.Д. Кокорева. - Воронеж, 1997. - С.97-100.
1 См.: Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Рассмотрение дел судом присяжных:
Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юридическая литера
тура, 1998. - С. 160-169; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: Зако
нодательство, теория, практика. - М.: Р.Валент, 2001. - С.85-113.
2 См.: Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государст
во и право. - 1993. - № 7. - С.81-91; Пиюк А. Состязательность на стадии предва
рительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. - 2000. -
№4. - С.37; Машовец А.О. Указ. соч.; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии
предварительного расследования: реальность, перспектива // Государство и право.
- 1998. - № 11. - С.31-35; Руднев В. О состязательности на предварительном след
ствии // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С.86-88; Цоколова О.И. Применение ор-
сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее производство в суде первой инстанции, и дать ему объективный анализ;
рассмотреть возможности расширения действия принципа состязательности в суде первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации и сформулировать проекты нормативно-правовых предписаний по данным вопросам.
Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при производстве уголовных дел в суде первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, базирующееся на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.
Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом способах исследования.
Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области уголовного, гражданского и арбитражного процессов, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, судоустройства, теории государства и права, а так же исследования ученых-криминалистов зарубежных стран.
Нормативно-правовой и эмпирической базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской
ганами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. -М, 1995.
«
Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права. Не оставлены без внимания и проекты УПК РФ, подготовленные в разное время и разными группами.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщения свыше 500 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными (городскими) судами Челябинской области в период с 1992 г. по 2002 г.
Кроме того, в настоящей работе использованы личный опыт семнадцатилетней работы федеральным судьей, опросы 70 судей и результаты непосредственного ознакомления с американской системой правосудия в судах г. Рочестера (административный центр округа Монро) штата Нью-Йорк США, осуществленного в августе 2000 г. при финансовой поддержке Программы Библиотеки Конгресса для государственных и общественных деятелей России «Открытый Мир - 2000», утвержденной Конгрессом США (Постановление Конгресса № 106-113), и при организационном обеспечении Американских Советов по международному образованию: АСПРЯЛ/АКСЕЛС '.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном освещении различных сторон принципа состязательности при осуществлении производства по уголовным делам в суде первой инстанции. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка широкого исследования состязательного начала применительно к организации и порядку принятия судом решений в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства уголовного дела по существу и судебным действиям следственного характера.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Разделение основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела, (обычно выделяемое в качестве сущности состя-
Выраженные в данной диссертации мнения принадлежат ее автору и не обязательно совпадают с позициями Библиотеки Конгресса США и Американских Советов по международному образованию.
зательности уголовного судопроизводства) служит критерием разграничения состязательной и розыскной форм уголовного процесса. Сущность состязательного начала заключается в противоборстве (обмене действиями) сторон обвинения и защиты, осуществляемого под контролем независимого суда. Следовательно, при создании нормативной базы уголовного судопроизводства законодатель должен стремиться к тому, чтобы его правовые предписания максимально полно соответствовали объективной закономерности единства и борьбы противоположностей..
Уголовный процесс состязательной формы — это идеальная модель судопроизводства, которая в силу ряда объективных и субъективных причин не может быть реализована в рафинированном (чистом) виде. Проявления данной формы уголовного процесса могут быть обнаружены только посредством соответствующих ей принципа (принципов) и метода правового регулирования, а также уровня их закрепления в национальном процессуальном законодательстве.
В интересах правосудия в состязательном процессе суд не должен полностью лишаться инициативы в собирании доказательств. Вместе с тем такая инициатива суда должна находиться под контролем сторон. Придя в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела к выводу о необходимости и возможности собирания новых доказательств, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и вправе осуществить его только при получении на это согласия хотя бы одной из них.
Утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт и направляя их копии обвиняемому, тем самым прокурор предает обвиняемого суду. Поэтому неправильно именовать обвиняемого подсудимым только тогда, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
Во всех случаях суд должен выносить постановления о принятии либо об отказе в принятии дела (жалобы, заявления и т.п.) к своему производству,
так как отсутствие такого документа обнаруживает непоследовательность в формализации деятельности суда и делает судопроизводство неполным.
Процедура (порядок) судебного разбирательства уголовных дел имеет по отношению к состязательности определяющее значение. В связи с чем, необходимо осуществлять судебное разбирательство поэтапно, то есть, в строгой последовательности стадий, каждая из которых преследует свои цели и задачи, обусловленные состязательностью сторон, (исторически апробированное расчленение судебного разбирательства на подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и вынесение приговора соответствует данному принципу и обеспечивает его реализацию). По всем вопросам при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения первыми должны высказывать свое мнение представители сторон, являющиеся профессиональными юристами.
В контексте справедливого отправления правосудия следует придавать особое значение внешним атрибутам состязательности в российских судах. В первую очередь это касается условий участия в судебном разбирательстве подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (необходимо ликвидировать клетки в залах судебных заседаний), и оборудования мест для дачи показаний, обращенных к сторонам, а не к суду. При написании приговора суду следует использовать стиль и терминологию, соответствующие состязательному началу.
8) Термин «допрос» означает форму общения по принципу «вопрос-
ответ». Свободный рассказ — признак инквизиционного процесса. В состяза
тельном процессе для сторон желательно контролировать показания допра
шиваемых лиц с помощью задаваемых вопросов. При этом логика состяза
тельного начала предполагает согласование тактического и процессуального
аспектов судебного допроса. В связи с чем, есть смысл разграничивать пря
мой допрос, перекрестный допрос и передопрос подсудимого, потерпевшего,
свидетеля и эксперта. Следует также закрепить в законе положение, согласно
которому при перекрестном допросе допускаются наводящие вопросы, так
как они являются эффективным средством выявления лживости свидетеля или его заинтересованности в исходе дела.
9) Поскольку принцип состязательности, реализуемый в доказательст
венной деятельности сторон, предполагает возможность представления суду
различных доказательств, то необходимо предусмотреть в российском уго
ловно-процессуальном законе гарантии права сторон на использование ими в
своей доказательственной деятельности несудебных (частных) экспертных
заключений и права влиять на выбор ими специалистов для производства су
дебной экспертизы.
10) Непосредственное и активное участие сторон обвинения и защиты в
производстве таких судебных действий следственного характера как осмотры
живых лиц (освидетельствование), местности и помещений, опознание, экс
перимент и выемка, а так же их инициирование, являются важными элемен
тами содержания принципа состязательности, позволяющего каждой стороне
оперативно доказать то, что составляет ее функциональную задачу.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяются тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а так же при совершенствовании процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения взяты на «вооружение» при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях. В свою очередь работы, опубликованные диссертантом, были использованы другими авторами при написании ими статей,
пособий, диссертаций и монографий \ а некоторые из них (как работы в целом, так и их отдельные положения) стали предметом обсуждения на страни-цах юридической печати . На основе диссертации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлялись предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые нашли свое отражение в ст. 5 «Основные понятия, используемые в УПК» и в ст. 274 «Порядок исследования доказательств» УПК РФ 2001 г.
См.: Зайцева Л.Л. Справедливое судебное разбирательство: Международный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1999. - № 2. - С.45.; Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - С.105,112-113; Корякин Е.А. Указ. соч.; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С.69-71; Панъко Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000. - С.90-91; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. -М.: Юрайт, 2000. - С.120.
2 См.: Андрианов К, Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С.40-41; Даров-ских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе России. - С.25-26,33,57, Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С.296; Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. - 2003. -№3.-С57.
История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права
Изучение специальной литературы показывает, что вопрос о состязательности в уголовном судопроизводстве России имеет свою историю. При этом ретроспективный анализ приводит к двум важным обобщениям: 1) переход от инквизиционной к смешанной (инквизиционно-состязательной) форме уголовного процесса вызвал бурное развитие отечественной отраслевой науки; 2) вместе с тем, будучи актуальной теоретической и практической проблемой, состязательное начало как в дореволюционный, так и в советский период находилось на периферии внимания исследователей.
Научная разработка уголовно-процессуального законодательства России началась в связи с проведением судебной реформы шестидесятых годов XIX столетия. До этого времени по уголовному процессу появлялись главным образом сочинения, имевшие характер практического руководства. Несмотря на то, что уголовное судопроизводство было введено в курс университетов с самого их основания, до судебной реформы были изданы только два учебника по уголовному процессу: Я.И. Баршев «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» в 1841 г. и Н.И. Стояновский «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» в 1852 г.
Бедность юридической литературы в ту эпоху объясняется с одной стороны недостатком образованных юристов среди практиков, с другой - неудовлетворительной постановкой обучения в университетах, где профессо рам предписывалось преподавать не «правоведение», а «законоведение», то есть излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями действовавшего тогда Свода законов 1832 г.
С началом законодательных работ, направленных на изменение уголовно-процессуального законодательства, научная разработка в этой области знания сразу же продвинулась вперед. Были переведены иностранные сочинения по уголовному процессу. В печати, как специально юридической, так и общей, началось критическое обсуждение действовавшего в то время порядка судопроизводства и основных положений его преобразования1.
В дореформенной России производство по уголовным делам проходило «в глубокой тайне». Это означает, что суд решал дело не на основе непосредственного восприятия доказательств и устного допроса подсудимого, свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время розыска, осуществляемого полицией. Считалось, что словесное производство уголовных дел имеет много недостатков, одним из которых является то, «что оно служит обыкновенно источником незрелого и не обсудливого решения уголовных дел и влечет за собою ораторство в судах, столь вредное и противодействующее требованиям правды и справедливости»2.
Доказательства в то время оценивались судом по формальной схеме. Их сила заранее определялась законом, который четко устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности доказательств, деля их на совершенные, то есть на такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым, и несовершенные. Но и среди них особо выделялось признание подсудимого — «лучшее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полностью доказательств виновности добыто не было, то подсудимый или оставлялся в подозрении - и тогда при открытии новых улик он мог быть вновь привлечен к суду - или отдавался под поручительство также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу.
В разгоревшейся полемике по поводу основных начал нового уголовного судопроизводства победу одержали сторонники либерального мировоззрения, отстаивавшие коренную ломку существующей судебной системы и создание юстиции на принципах государственности, известной странам Запада. При этом «они исходили из общих закономерностей развития права и законодательства независимо от конкретного региона, из убежденности, что существуют общие интернациональные начала, институты, которые необходимо вводить в судебно-процессуальный механизм любого государства, стремящегося создать независимую юстицию»1. Вот почему принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. ознаменовало новую веху в истории судопроизводства, с упрочением которого, по выражению одного из современников, «становится возможным жить в России как в стране цивилизованнои» .
Судебная реформа в корне изменила уголовное судопроизводство Российской империи. Она отделила суд от административных органов. Реорганизована была и прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде. Впервые была учреждена настоящая адвокатура, а также институт судебных следователей, числящихся при окружных судах, и независимых от полиции и от прокуроров. Разбирательства уголовных дел стали проходить в открытых заседаниях. При этом в судебном разбирательстве четко прослеживалось правило, сформулированное еще древнеримскими юристами: «Пусть будет выслушана другая сторона». Прекратила свое существование и концепция формальных доказательств. Помещенные в УУС правила о силе доказательств должны были служить только руководством при определении виновности или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Приговор мог быть или обвинительным, или оправдательным. Оставление подсудимого в подозрении не допускалось1.
Проблемы разделения основных уголовно-процессуальных функций
В отечественной науке уголовно-процессуального права преобладает точка зрения, согласно которой сущность состязательности заключается в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела1. Считается, что именно это обстоятельство определяет положение субъектов процесса, их права и обязанности и взаимоотношения друг с другом и с судом. В связи с чем, состязательность является главным (ведущим, центральным и т.п.) принципом уголовного процесса. . Такой взгляд на сущность принципа состязательности поддерживает и Конституционный Суд РФ. Впервые в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996 г. № 19-П было записано: «В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Возбуждая в соответствии со статьей 418 УПК РСФСР уголовное дело и, особенно, формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности»3. Однако данная трактовка состязательности вызывает критику со стороны ряда процессуалистов. Они считают, что поскольку среди ученых нет единства в определении понятия функций, их количества, субъектов, выполняющих конкретные функции, то и «состязательность» нельзя понимать как разделение функций на три вида - разрешение дела, обвинение и защиту. На их взгляд, состязательность представляет собой только способ исследования доказательств в судебном заседании и не более того1.
Действительно, проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в нашей науке является дискуссионной, однако в условиях широкомасштабной правовой реформы данное обстоятельство нельзя признать убедительным аргументом в обозначенном споре.
Существуют две кардинальные позиции по поводу определения понятия уголовно-процессуальных функций. В соответствии с одной из них под функциями понимают отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности2, различающиеся по своей направленности, то есть ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности3, вокруг которых складывается деятельность всех участников уголовного судопроизводства4. Такими основными видами деятельности, а, следовательно, и функциями в уголовном процессе, по мнению одних авторов, являются только обвинение, защита и разрешение дела5, по мнению других, число основных функций больше трех перечисленных (к ним присоединяют, в частности, функцию расследования уголовного дела, функцию поддержания уголовного иска и функцию защиты от уголовного иска6).
Ученые, придерживающиеся другой точки зрения, понимают под функциями определенные нормы права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников1, или же основную, ведущую процессуальную обязанность, в которой проявляется главное назначение и определяется процессу-альная роль каждого из участников процесса . Абстрактное представление о направлениях процессуальной деятельности, по их мнению, лишено практического смысла3.
Правильную позицию в данном вопросе, на взгляд диссертанта, занимают те процессуалисты, которые не склонны придавать принципиальное значение расхождениям в определениях, в которых на первый план выдвигается либо направление деятельности участника процесса, либо назначение и роль этого участника. Оба определения выражают сущность рассматриваемого понятия, одно - применительно к самой деятельности, другие - к ее носителю. «И функции уголовного процесса (основные уголовно-процессуальные функции) и функции отдельных участников процесса взаимосвязаны. Но если первых немного, поскольку это основные обобщенные функции всей системы (в данном случае уголовного процесса), обеспечивающих ее существование и развитие, то вторые стоят на порядок ниже, их много, но только они в конечном счете и могут обеспечить реальное осуществление первых»4.
В рамках проблемы уголовно-процессуальных функций наиболее сложной является дилемма концепций состязательного и несостязательного их разделения. Суть позиции состязательного размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций проста, она заключается в строгом разделений труда между сторонами и судом, где суд не должен проявлять инициативу обвинительной направленности (явной или скрытой), а именно, возбуждать уголовные дела публичного обвинения, возвращать прокурору дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и в связи с предъявлением подсудимому более тяжкого обвинения, продолжать разбирательство при отказе обвинителя от обвинения и т.п. Как считают сторонники данной концепции «в суде спорят, доказывают свою правоту две противостоящие, но равноправные стороны - обвинение и защита; суд же не обвиняет и не защищает, он нейтрален, беспристрастен, его единственная задача - разрешить спор и в приговоре определить, кто прав, кто виноват. Это и есть состязательность»1.
Приверженцы другой точки зрения полагают, что роль суда в уголовном процессе должна быть более широкой, так как «состязательность процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной истины. Но чтобы данный вывод не остался чисто теоретическим изысканием, его необходимо попытаться воплотить через реальные действия участников судебно-го разбирательства, определяемые их процессуальными функциям» . В обоснование несостязательной концепции разделения уголовно-процессуальных функций ее сторонники выделяют интегративный принцип построения уголовного процесса, ведущей стороной которого является единство. По их мнению, это единство достигается не за счет унификации функций или процедуры производства по всем уголовным делам, а, напротив, через специализацию, развертывание полезных различий в деятельности участников процесса.
Состязательное начало в досудебных стадиях уголовного процесса
Вопрос о наличии в стадии предварительного расследования различных уголовно-процессуальных функций в науке советского периода решался положительно1. Не являлся предметом дискуссий и вопрос о том, имеются ли на этом этапе уголовного процесса три основные уголовно-процессуальные функции и существует ли между ними разделение: анализ действовавшего тогда уголовно-процессуального законодательства делает процессуалистов единодушными в том, что досудебное производство носило в основном розыскной характер, в котором деятельность следователя не могла составлять функцию обвинения в чистом виде, а деятельность прокурора - только функцию надзора за исполнением законов. И следователь, и прокурор в досудебных стадиях наделялись законом широкими полномочиями, что позволяло относить их к органам, причастным к принятию в ряде случаев решений по существу уголовного дела2.
Таким образом, разделение основных уголовно-процессуальных функций на стадии предварительного расследования в первую очередь должно быть обеспечено организационно. Следовательно, в этой стадии процесса должен присутствовать независимый компетентный орган либо должностное лицо, обеспечивающие достижение цели данной стадии уголовного процесса и создающие сторонам возможность реализовать свои права1. Такими органом и должностным лицом, бесспорно, являются суд и судья, так как в условиях формирования правового государства судебная власть приобретает подлинную независимость, самостоятельность и полновесность в системе разделения властей в государстве. Включение судебной власти в стадию предва-рительного расследования принято именовать судебным контролем .
Необходимость распространения судебного контроля на досудебные стадии уголовного процесса вызвана общим состоянием законности, недостаточной эффективностью прокурорского надзора за соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия, острой потребностью усиления гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам.
Прокурорский надзор не может обеспечить необходимый уровень законности при расследовании преступлений. Прокурор отвечает за раскрываемость преступлений и качество работы следственного аппарата, поэтому он при всем желании не может быть достаточно объективным и строгим, санкционируя аресты, обыски, выемки, другие следственные действия. Прокурор для органов дознания и следователей - «свой человек», который способен снизить уровень требований к доказанности оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения, пойти на неоправданный риск, принимая решения об ограничении прав граждан при проведении следственных действий. Прокурор не может претендовать на роль надзирающей власти. Он должен быть отнесен к исполнительной власти, а конкретнее - должен быть органом публичных преследований3.
Необходимость судебного контроля в стадии предварительного расследования продиктована и нормами международного права в области защиты прав человека. Так, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; Ь) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом; d) законный арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения...».
В ходе принятия УПК РФ для проникновения состязательности в стадию предварительного расследования предлагалось ввести в наш уголовный процесс институт судебного следователя или институт следственного судьи, или тот и другой одновременно . Судебный следователь должен обеспечивать равные процессуальные возможности сторон обвинения и защиты по участию в собирании доказательств. В связи с чем, ему должны быть переданы полномочия органов уголовного преследования по производству следственных действий для получения доказательств по ходатайству сторон. Следственный судья должен утверждать обвинение, выдвигаемое органами уголовного преследования (или постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого), а так же принимать другие решения по вопросам, ограничивающим права и свободы граждан3. «Таким образом, судебный контроль распространялся бы на все случаи конфликта между обвинительной властью и защитой и придавал бы предварительному расследованию состязательный характер»1.
Здесь стоит отметить, что в царской России судебный следователь имел достаточно высокое положение: он являлся членом окружного суда и назначался на должность императором2.
УПК РФ не воспринял предложения ученых о создании указанных выше институтов, чем в значительной мере ограничил проникновение состязательности в досудебное производство. Это произошло, по-видимому, потому что законодатель признал за существующей судебной системой возможность эффективного осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования без создания новых институтов. Более того, новый УПК РФ относит следователя к стороне обвинения (ст. 38 УПК РФ), что является не лучшим решением проблемы, так как, по сути, возвращает нас к инквизиционному процессу. Поэтому целесообразно, чтобы предварительное следствие осуществлялось представителем судебной власти. Приняв такой вариант организации следствия, была бы обеспечена объективность и самостоятельность следователя, и он, как представитель судебной власти, стоял бы на страже прав и свобод граждан3. Однако судебная деятельность по контролю за предварительным следствием не относится к осуществлению правосудия. Она должна быть определенным образом отграничена от судебной деятельности по рассмотрению уголовных дел. С этой целью не следует возлагать на одного и того же судью осуществление контрольных полномочий по уголовному делу и рассмотрение этого же дела в судебном заседании.
Состязательное начало при судебном допросе
Основная масса фактических данных, благодаря которым воссоздается картина происшедшего по уголовным делам, устанавливается с помощью конкретных лиц. Видимо поэтому показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, стоят на первом месте среди других видов доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Преобразование информации в определенный вид доказательств — показания, происходит в результате допроса. В нашем уголовном процессе существуют два вида допроса - допрос, производимый в ходе предварительного следствия, и допрос, осуществляемый в судебном следствии.
Судебный допрос - одно из самых распространенных судебных действий следственного характера. Думается, что не было в судебной практике такого рассмотрения уголовного дела, при котором бы не использовался допрос, поскольку с одной стороны закон прямо обязывает во всех случаях и по всем делам допрашивать в суде таких лиц как подсудимых и потерпевших, так как это процессуальное действие, с одной стороны, служит средством осуществления сторонами процессуальных функций, а с другой — без допроса практически невозможно установить наличие или отсутствие какого-либо обстоятельства, являющегося составной частью предмета доказывания. Поэтому допрос не только самое распространенное, но и, пожалуй, одно из наиболее эффективных средств доказывания.
По УПК РСФСР перед допросом председательствующий предлагал подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоя тельств дела (ч. 1 ст. 280 УПК РСФСР), а свидетелю и потерпевшему - сообщить суду все, что им известно по делу (ч. 2 ст. 283, ст. 287 УПК РСФСР). Эти положения закона получили название «свободный рассказ».
По Уставу 1864 г. судебный допрос тоже начинался со свободного рассказа. В то время «свободному рассказу» придавалось большое значение, и не предоставление допрашиваемому возможности свободно изложить свои показания считалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вот как тогда обосновывалась необходимость «свободного рассказа»: свободный рассказ «ставит свидетеля в такое положение, когда ознакомиться с его личностью можно всего полнее: свидетель должен вести свой рассказ самостоятельно, без всяких подсказов, и у судей поэтому образуется более цельное о свидетеле впечатление, так как они не только слышат его показания, но и наблюдают всю его личность, манеру говорить, держаться и т.д., а судьи должны по возможности лучше узнать свидетеля: ведь он — источник доказательств»1. Кроме того, рассказ свидетеля, состоящий единственно из ответов на данные ему вопросы, не может иметь ни той связи, ни той последовательности, которые необходимы для ясного уразумения его показания. «К этому нужно прибавить следующие выгоды этого порядка: а) свидетель не подвергается внушению со стороны допрашивающих, производимому не только словами, но и общим выражением лица и жестами; б) свидетель не излагает показаний под влиянием наводящих вопросов; в) предоставленный лишь своим воспоминаниям, свидетель, если он правдив, расскажет все в естественном порядке самого своего наблюдения факта, без тех видоизменений, которые могут быть вызваны допросом» .
Приветствовался «свободный рассказ» и учеными советского периода, по мнению которых, он «облегчает процесс воспоминания, способствует последовательному и полному воспроизведению обстоятельств, относящихся к предмету показаний, что в ряде случаев устраняет необходимость постановки ему вопросов и экономит время, необходимое для исследования доказательств»1.
Однако на практике свободный рассказ как таковой получается не всегда. Очень редко показания допрашиваемого лица представляют собой последовательное, подробное и понятное повествование. В основном же свидетели (в широком смысле этого слова) в «свободном рассказе» дают короткие, обрывочные и путаные показания. Они опускают те или иные детали событий прошлого (время, место и т.п.), полагая, что эти данные и без них уже известны суду. Нередко, свидетели, потерпевшие и подсудимые сразу же заявляют в суде, что они давали показания в ходе предварительного следствия и к ранее данным показаниям им добавить нечего.
Естественно, что в период действия УПК РСФСР такое положение вещей не могло удовлетворить участников процесса и, в первую очередь, председательствующего, на котором лежала обязанность надлежащего выполнения требований ст. 20 УПК РСФСР. Пользуясь правом производить допрос первым, председательствующий, задавая вопросы, старался получить от свидетеля как можно больше информации обвинительного или оправдательного характера. Кроме этого, заботясь о том, чтобы все сказанное свидетелем было отражено в протоколе судебного заседания, председательствующий останавливал допрашиваемое лицо и повторял за ним ответы на заданные ему вопросы. Нередко, для того, чтобы проведенный им допрос был полным, председательствующий еще до того как другие участники процесса зададут свои вопросы допрашиваемому лицу, в соответствии с положениями ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им при производстве дознания или предварительного следствия, оглашал их и выяснял у последнего причины возникших противоречий.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом присяжных свободный рассказ может принести определенный вред, так как в ходе повествовательных показаний трудно разграничить допустимую и недопустимую информацию: свидетель может, наговорить много недопустимого, а у противоположной стороны не будет времени для внесения протеста.
