Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы оценки достаточности доказательств как условие законности и обоснованности процессуальных решений С. 11
1.1. Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений С. 11
1.2. Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений С.35
Глава 2 Особенности оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на основных этапах досудебного производства С.64
2.1. Оценка сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела С.64
2.2. Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения С.89
2.3. Оценка достаточности доказательств при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору С. 125
2.4. Оценка достаточности доказательств при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера С. 148
Заключение с. 164
Библиография с.168
Приложения с. 186
- Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений
- Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений
- Оценка сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела
- Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств.
Так, в ст. 88 УПК РФ, посвященной правилам оценки доказательств, говорится, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке на предмет определения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь, дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предмет доказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.
Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судом прокурору, оправдание подсудимых, отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции.
1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел.
За период 2006г. - 1 полугодие 2008 г. в Российской Федерации согласно данным статистики, прокурорами было возвращено для производства дополнительного расследования следователям и органам дознания 59 385 уголовных дела. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено за отсутствием события преступления, состава преступления, а также в связи с непричастностью лица к совершению преступления 4 140 уголовных дел. По данным делам 1 271 обвиняемый содержался под стражей.
Проблемы оценки достаточности доказательств недостаточно разработаны и в теории. В последние годы проведены ряд исследований по смежным вопросам: докторские диссертации - Н.П.Кузнецова (1998), А.Р.Белкина (2000), Р.В.Костенко (2006); кандидатские диссертации -С.А.Зайцевой (1999), С.Г.Крысина (1999), Е.А.Снегирева (2002)\, А.С.Емузова (2005), В.М.Карпенко(2007), О.Я.Мамедова (2007), Т.Г.Нечаева (2007), Н.М. Перетятько (2008). Следует отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли собой комплексного изучения вопросов, относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств применительно к принятию процессуальных решений на основных этапах расследования преступлений. Это обусловило и границы диссертационного исследования, поскольку не представляется возможным рассмотреть все процессуальные решения следователя в рамках кандидатской диссертации. Представляется необходимым исследовать наиболее важные процессуальные решения, существенно ограничивающие конституционные права, которые требуют достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступающих правовым основанием принимаемых решений.
Проводимая реформа органов предварительного следствия, создание следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и возникновение при этом трудностей организационного, материально-
1 Статистическая отчетность но ф.1 Е за период 2006г. - 1 полугодие 2008г.
5 технического и иного характера требуют принятия дополнительных усилий, направленных на то, чтобы реорганизация не смогла негативно повлиять на качество предварительного следствия. Учитывая законодательную тенденцию на повышение самостоятельности следователя, вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовному делу, получают свое новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для практики.
Цель исследования заключается в разработке научно обоснованного понятия и определения достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве, создании теоретической базы для внесения предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности следователей.
Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:
- в соответствии с принципами уголовного судопроизводства раскрыта
сущность и сформулировано авторское понятие достаточности доказательств
в уголовном судопроизводстве;
-проанализирована взаимосвязь элементов института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве, показано место и определена роль достаточности доказательств в структуре оценки доказательств, созданы научные основы оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовному делу;
- показаны особенности оценки достаточности доказательств при
принятии процессуальных решений на основных этапах расследования
преступлений;
- обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств при принятии основных процессуальных решений;
-на основе действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики разработаны рекомендации для следователей по оценке доказательств, способствующие принятию на основе достаточных доказательств законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.
Предмет исследования - теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовой базой диссертации являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального
7 права, среди которых Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, СП. Ефимичев, О.А. Зайцев, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневский, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, СП. Щерба, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков, Н.А. Якубович и другие.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения как опубликованной, так и неопубликованной практики органов, осуществляющих уголовного судопроизводство. Были проанализированы также решения Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет.
Диссертантом изучено 240 уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Новосибирской областей и районными судами гг. Москвы, Самары, Пензы. По специально разработанным анкетам опрошено 186 следователей прокуратуры (в настоящее время - Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях.
В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых. Изучены и использованы статистические данные о следственной работе и работе прокуроров в Российской Федерации. В процессе работы были проанализированы данные обобщения практики по диссертационной проблематике, проводившиеся в управлениях прокуратуры г. Москвы и Новосибирской областной прокуратуры в 2003-2007 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней на основе анализа законодательства, научных источников и следственной практики впервые исследуется весь комплекс вопросов,
8 относящихся к проблеме оценки следователем достаточности доказательств. Эти вопросы рассмотрены не только применительно к принятию итогового процессуального решения, но и к процессуальным решениям на основных промежуточных этапах расследования преступлений. В работе даны авторские определения достаточности доказательств, процессуального решения, сформулированы отличающиеся новизной предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия достаточной совокупности доказательств для принятия процессуальных решений в досудебном производстве по уголовным делам. Достаточной является такая совокупность доказательств, где каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в целом они составляют необходимую основу для принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Достаточная совокупность доказательств с высокой долей вероятности позволяет принять единственно возможное для определенного этапа процесса расследования, промежуточное процессуальное решение, а также на основании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания законные и обоснованные итоговые процессуальные решения, определяющие судьбу расследования.
Предложение распространить правила оценки достаточности доказательств также и на принятие промежуточных процессуальных решений, для чего изложить ч.1 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
Вывод о том, что основанием для принятия процессуальных решений является полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая
9 сомнения в его законности и обоснованности. Обоснована необходимость дополнения Главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьёй следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства».
Авторское понятие процессуального решения - принимаемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства дознавателем, начальником органа дознания и подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором в пределах своей компетенции, которое оформляется в виде законного, обоснованного и мотивированного постановления, а также обвинительного заключения (акта) и обусловливает производство предусмотренных УПК РФ процессуальных действий и дальнейшее движение уголовного дела.
Применительно к возбуждению уголовного дела аргументировано предложение дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ возможностью производства таких проверочных действий, как получение объяснений от граждан и должностных лиц, истребование предметов и документов, принятие представленных предметов и документов, получение заключения специалистов.
Положение о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 171 УПК РФ для принятия процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого достаточность доказательств определяется наличием такой её совокупности, которая приводит следователя к единственно возможному выводу о совершении преступления определенным лицом при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности.
7. Предложение дополнить ст.220 УПК РФ обязанностью следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и направления уголовного дела в суд, чем реализуется предписание ч.1 ст.88 УПК РФ о необходимости соответствующей оценки собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений об оценке достаточности доказательств как обязательном элементе уголовно-процессуального доказывания на всех этапах принятия следователем основных процессуальных решений. Диссертация вносит свой вклад в развитие науки уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, судей; в научной деятельности; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, отражены в пяти опубликованных статьях, в т.ч. в одном издании рекомендованном ВАК.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений
В уголовном судопроизводстве деятельность лиц, наделенных властными полномочиями, неразрывно связана с принятием и реализацией различных процессуальных решений. Законодатель определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 33 ст. 5 УПК РФ). По мнению ряда процессуалистов под процессуальными решениями следует понимать правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства .
Анализ содержания положений УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ст. 101, 146, 171, 215, 439) подтверждает, что процессуальные решения должны быть законными и обоснованными и мотивированными. Обеспечение данного положения предусматривает необходимость оценки доказательств, на основании которых они принимаются.
Часть 1 ст. 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поскольку процесс доказывания происходит поэтапно, то законными, обоснованными и мотивированными должны быть не только итоговые, но и промежуточные процессуальные решения. Первый этап принятия решения в уголовно- процессуальной деятельности включает установление фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Закон устанавливает понятие доказательства и виды доказательств, которые могут быть использованы при принятии решения (ст. 74 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ); принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила их оценки (ст. 17, 88 УПК РФ), а также иные правила собирания и проверки сведений для установления фактических оснований принятия того или иного решения. Особое место на первом этапе принятия решения принадлежит оценке доказательств. Однако закон не раскрывает самого понятия «достаточности доказательств», не уделяется, по нашему мнению, надлежащего внимания этой проблеме и в теоретических исследованиях процессуалистов. Те немногочисленные работы, которые посвящены отдельным аспектам исследуемой проблемы, не могут в полной мере удовлетворить практику и поэтому нуждаются в дополнительном теоретическом осмыслении".
Бесспорно, что достаточность доказательств лежит в основе истинного, объективного установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. От правильного определения понятия достаточности доказательств органами и должностными лицами осуществляющими предварительное расследование напрямую зависит законность и обоснованность решений, принимаемых по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, представление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и т.д.).
Собранные доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми, и тем не менее их может оказаться недостаточно для того, чтобы признать то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, бесспорно- установленным. Несоблюдение требования достаточности нередко влечет нарушение прав человека, привлечение в качестве обвиняемых невиновных лиц и, как следствие, отмену необоснованно принятых следователем процессуальных решений.
Так, за 2006 г. в Российской Федерации, согласно данным статистической отчетности, прокурорами при возбуждении уголовных дел выявлено и устранено почти 2,3 млн. нарушений закона; отменено более полутора миллионов незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; отменено более 38 тыс. незаконных постановлений о прекращении уголовных дел и более 357 тыс. постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания, возвращено прокурорами для производства дополнительного расследования более 26 тыс. уголовных дел.
В частности, по данным прокуратуры Новосибирской области в 2007 г. прокуроры отменили 6719 необоснованных решений о прекращении и приостановлении производства по уголовным делам, 328 из которых затем были направлены в суд. В связи с неполнотой проведенных доследственных проверок и недостаточностью собранных доказательств, свидетельствующих наличии признаков преступления, прокурорами всех уровней возвращено для дополнительной проверки 697 материалов о возбуждении уголовных дел.
Как показывает статистика, в данном регионе в 2007г. по сравнению с 2006г. количество лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, увеличилось на 10%. Одной из причин этого показателя является то, что при направлении уголовных дел в суд не всегда давалась надлежащая оценка собранным доказательствам, которые бы свидетельствовали о причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.11.07. отменен обвинительный приговор от 23.09.07., которым К. освобожден от уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Органами следствия К. обвинялся в том, что, разобрав замок : зажигания автомобиля потерпевшего, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством. Следуя по дороге и не справившись с " управлением, съехал в кювет, бросил автомобиль, скрывшись с места преступления. Однако собранные в ходе предварительного следствия доказательства подтверждали лишь факт завладения неизвестным лицом без установленных мотивов автомобилем потерпевшего, а какие-либо объективные данные, свидетельствующие об угоне автомобиля именно обвиняемым, отсутствовали.
Немало недостатков выявлено и при расследовании уголовных дел экономической направленности, когда следователи ошибочно квалифицировали сделки, не выходящие за рамки гражданско-правовых отношений, как уголовно-наказуемые деяния, допускали нарушения, формулируя обвинение, не оценивали доказательства на предмет достаточности для принятия процессуальных решений с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего следствия. Такие нарушения были допущены по делу Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, но впоследствии оправданного судом за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков данного преступления. Как следует из материалов уголовного дела Д., являясь учредителем и генеральным директором своей фирмы, получил ряд кредитов на общую сумму 1.000.000 рублей, ежемесячно погашая проценты, но через год оказался неплатежеспособным. Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению Д., не усмотрел в его действиях уголовно наказуемых деяний, указав на следующее.
Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений
Любому процессуальному действию предшествует принятие процессуального решения. Основания и порядок принятия процессуальных решений строго регламентированы уголовно-процессуальным законом.
Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ. Обычно, когда речь идет о значении решений для выполнения назначения уголовного судопроизводства, имеют в виду приговор как важнейший акт правосудия. Однако законность и обоснованность приговора в значительной мере зависит от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по уголовному делу как в досудебном, так и в судебном производстве. Поэтому не только приговор, но и иные решения способствуют достижению задач уголовного судопроизводства и тем самым имеют определенное социальное значение .
Под процессуальными решениями П.А. Лупинская понимает решения в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства".
Как отмечалось выше, УПК РФ определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном кодексом. Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ в число должностных лиц, принимающих процессуальные решения, не включены руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и руководитель следственной группы (ст. 39, ст. 40 , ст. 163 УПК РФ). Кроме того, законодатель по существу не разъясняет того, что собой процессуальное решение представляет.
Представляется, что поскольку процессуальное решение является одним из основных понятий, используемых в УПК РФ, то оно нуждается в уточнении. Так, необходимо указать полный перечень должностных лиц, уполномоченных принимать процессуальные решения, либо оставить его открытым. В ст. 5 УПК РФ, разъясняющей основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном кодексе, решениями названы вердикт, определение, постановления и приговор. Представляется необходимо также включить в данный список обвинительное заключение и обвинительный акт.
Уголовно-процессуальный закон содержит прямые предписания о тех действиях, которые выполняет следователь в процессе расследования и о тех процессуальных актах, в которых эти действия должны быть отражены.
Содержание и форма процессуальных документов с учетом конкретных обстоятельств и объема доказательственного материала, их продуманность, систематизация в уголовном деле в значительной степени определяют качество предварительного расследования преступлений.
Решения следователя — это направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности, содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения и расследования уголовного дела.
Конституционный Суд РФ указал, что все решения в уголовном процессе должны соответствовать требованию законности, обоснованности и мотивированности .
Законность процессуальных решений следователя означает, во-первых, их соответствие (по форме и содержанию) требованиям уголовно-процессуального закона и, во-вторых, правильное применение при их вынесении норм материального права (главным образом уголовного, но также и гражданского, трудового и т.д.).
Соблюдение норм уголовно-процессуального закона при принятии процессуальных решений - важнейшее условие законности в деятельности следственных органов.
К сожалению, на практике это требование выполняется не в полной мере. Материалы обобщения и анализа следственной практики, проведенной автором в различных регионах (г. Москва, Московская и Новосибирская области), дают возможность выделить наиболее характерные ошибки при принятии следователем основных процессуальных решений.
Так, нередко уголовные дела возбуждались в отношении конкретных лиц, вину которых ещё предстояло доказать (уголовные дела в дальнейшем приостанавливались по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых). Подобные ошибки встречались в 12,3% от общего числа изученных дел.
В постановлениях о привлечениях в качестве обвиняемых не во всех случаях указывался мотив, совершения преступления (в 23,6% от числа изученных дел). 11о групповым преступлениям не конкретизировалась роль каждого из участников преступления (16,8% дел).
Другая, не менее важная сторона законности процессуальных решений следователя - это правильное применение в них норм материального права.
Нередко в суд поступают уголовные дела с излишним вменением статей УК РФ, не подтвержденных доказательствами вовсе, или с неверной квалификацией преступления. Так, при вменении кражи в случаях, когда имущество не возвращалось потерпевшим, дополнительно вменялась ч. 1 ст. 175 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Или при вменении ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительно вменялась ч. 1 ст. 285 УК РФ. (Приговором Нагатинского суда г. Москвы осужден Я. по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, остановил автомобиль под управлением Л., потребовал документы, удостоверяющие личность и право собственности на машину. Визуально убедившись в том, что Л. управляет машиной в алкогольном опьянении, действуя из корыстной заинтересованности, Я. административный протокол не составил, в медучреждение Л. не направил, а напротив, дал последнему понять, что за выполнение этих незаконных действий ему - Я. необходимо дать взяїку. Поскольку денег при Л. не оказалось, Я. договорился с ним встретиться через день, переписав данные об автомобиле и месте жительства Л. и одновременно потребовав передачи 150 долларов США.
Оценка сведений для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела
Процесс доказывания, начиная свою реализацию в первоначальной стадии уголовного процесса, продолжается в последующих, сопровождаясь при этом накоплением необходимых сведении, в ходе чего знание об исследуемом объекте трансформируется от начального, неполного, отрывочного, к знанию системному, полному, детальному и глубокому.
Последовательно продвигаясь по стадиям уголовного процесса, следователь воспринимает фактические данные, полученные в ходе доказательственной деятельности на предшествующей стадии, получает возможность оперировать все большим числом доказательств и, по словам Е.А. Доля, «все глубже погружаются в объект познания, воссоздавая более полную и точную картину совершенного преступления»1.
Доказательства первоначальной стадии уголовного процесса являются базовыми для последующих этапов. В ходе движения уголовного дела по стадиям процесса на основе доказательств «происходит все более полное четкое и детальное воссоздание картины совершенного преступления, постепенное установление истины по уголовным делам»1.
Так, на начальном этапе процессуальной деятельности следователь, познавая обстоятельства произошедшего события, обладает минимумом сведений. Учитывая это, законодатель в ч. 2 ст. 140 УПК РФ закрепляет требование о необходимости по итогам деятельности в стадии возбуждения уголовного дела разрешения вопроса о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В дальнейшем, предопределяя увеличение информации о совершенном или готовящемся преступлении, законодатель уже указывает на доказательства как на основу для принятия последующих важных процессуальных решений: «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ст. 171 УПК РФ) или собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения» (ст. 215 УПК РФ).
По словам Б.А. Филимонова, «там, где в результате... деятельности необходимо принять решение, ему обязательно предшествуют собирание, проверка и оценка информации»". Хотя данное высказывание касается в основном оперативно-розыскной деятельности, дополним, что если деятельность реализуется в рамках правовых предписаний уголовно-процессуального характера и ее результаты облекаются в законодательно установленную форму, то имеет место доказательственная деятельность.
Однако положения УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, не получили должной определенности, конкретизации и детализации, в результате чего возникли различные суждения. Так, одни ученые признают наличие доказывания уже на стадии возбуждения уголовного дела, «с момента... сообщения о совершенном или готовящемся преступлении» .
Другие авторы категорически отрицают это, утверждая, что сведения, берущиеся за основу при вынесении решения на первоначальной стадии процесса, приобретают доказательственное значение только на его последующих стадиях".
Так, Р.В. Костенко полагает: «.. .Признаки преступления как обстоятельства, имеющего процессуальное значение для возбуждения уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности не при помощи уголовно-процессуальных доказательств, так как процессуальные средства (достаточные данные), полученные на стадии возбуждения уголовного дела, нельзя относить к числу доказательств» .
В обоснование своих взглядов эти авторы выдвигают различные аргументы. Так, они считают, что доказывания в стадии возбуждения уголовного дела быть не может из-за запрета проводить следственные действия; задачи первоначальной стадии настолько узки, что проведение доказывания, в частности, собирание доказательств, не входит в их рамки.
С целью демонстрации несостоятельности указанного выше утверждения, обратимся к содержанию ст. 86 УПК РФ, где в ч. 1 указано, что собирание доказательств осуществляется путем производства не только следственных, но и иных процессуальных действий.
Ограничение возможности производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом и также «являются способами собирания и проверки документов и предметов как источников доказательств..., а содержащиеся в них сведения — как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления» .
Ограничительные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий и иные процессуальные особенности данной стадии свидетельствует о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса.
Подобного рода разногласия находят свое проявление и во взглядах практических работников. Так, из 186 опрошенных нами следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и органов внутренних дел 117 человек (62,9%) высказали мнение, что в ходе проверки сообщения о преступлении реализуется именно доказательственная деятельность, они также отметили, что полученные в стадии возбуждения материалы в дальнейшем проверяются и оцениваются наряду с другими доказательствами. Отрицательно ответили на поставленный вопрос 69 респондентов (37,1%).
Без доказывания на стадии возбуждения уголовного дела не могут быть приняты никакие законные и обоснованные решения — ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в его возбуждении. Признают наличие доказательстве]той деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и обосновывают ее наличие в своих теоретических исследованиях многие процессуалисты".
Оценка достаточности доказательств для привлечения в качестве обвиняемого и избрания мер пресечения
Обязательность наличия достаточных доказательств при привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения обусловлена предписанием уголовно-процессуального закона. При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Таким образом, исходя из указаний закона, следователь для того, чтобы привлечь лицо в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, должен: 1) располагать доказательствами и 2) оценить имеющиеся доказательства как достаточные.
На момент привлечения в качестве обвиняемого собранные доказательства уже должны быть оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
При расследовании любого уголовного дела необходимо знать, что доказывать. В ст. 73 УПК РФ, предусмотрен лишь общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые должны быть установлены при завершении производства по уголовному делу. Закон не требует, чтобы к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого были установлены все перечисленные в ней обстоятельства. Это видно из содержания ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в которой прямо обозначено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо вводных его реквизитов, должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, дата и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Анализируя содержание ст. 144 УПК РСФСР, регламентировавшую порядок привлечения в качестве обвиняемого, Л.М. Карнеева предлагала относить к предмету доказывания при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого следующее: «1) расследуемое событие (деяние); 2) совершение деяния тем лицом, которому предъявляется обвинение; 3) соответствие деяния, совершенного привлекаемым к уголовной ответственности лицом, составу преступления, предусмотренному уголовным законом; 4) обстоятельства, исключающие уголовную ответственность или освобождающие от нее» .
Кроме того, ею были обозначены три случая, когда к моменту такого привлечения необходимо доказывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: «а) когда обстоятельства соответствуют признакам инкриминируемого преступления (совершение повторного преступления, совершение преступления организованной группой и др.); б) если эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности (предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, преступление не представляет большой общественной опасности, чистосердечное раскаяние и др.); в) если фигурирующие в указанных статьях Уголовного кодекса обстоятельства характеризуют субъекта преступления»".
Большинство авторов сходятся в правильности мнения о том, что комплекс обстоятельств, входящий в предмет доказывания в целом, выясняется лишь к концу предварительного следствия; привлечением лица в качестве обвиняемого и предъявлением данному лицу обвинения расследование не оканчивается и собирание доказательств продолжается. Но поскольку этим процессуальным актом осуществляется создание предпосылок для перехода в новую фазу процесса доказывания, вызванного расширением круга субъектов доказывания (обвиняемого, его защитника, законного представителя), обстоятельства, включаемые в формулировку обвинения, составляют часть предмета доказывания и выясняются гораздо ранее.
П.М. Давыдов указывал на круг обстоятельств, составляющих формулировку обвинения, который «должен быть таким, чтобы эти обстоятельства отразили все признаки данного конкретного преступления»".
Выделенная им система обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию ориентирует на выяснение совершенного преступления с наибольшей полнотой и обеспечивается достаточностью доказательств. «Комплекс обстоятельств, включаемых в формулировку обвинения, должен дать ответы на следующие вопросы: кто обвиняется в совершенном преступлении, имело ли место событие преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, место, время, способ и другие обстоятельства, характеризующие событие и соответствующие признаки данного преступления, содержит ли деяние состав преступления и каким законом оно предусмотрено, совершил ли это деяние обвиняемый, какова форма его виновности, имеются ли смягчающие и отягчающие его виновность обстоятельства и, в частности, обстоятельства для признания лица особо опасным рецидивистом» . Дополнением этому может служить и совокупность доказательств, устанавливающая индивидуальность обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Однако можно установить обстоятельства, выяснение которых к моменту выдвижения обвинения должно быть признано обязательным во всех случаях. Таким образом, на момент привлечения лица в качестве обвиняемого необходимо установить такие обстоятельства, которые характеризуют каждую из сторон вменяемого в вину состава (составов) преступления и указывают на четыре основных его конструктивных юридических элемента, а также позволяют выявить другие фактические обстоятельства, влияющие на квалификацию.
На практике указанный вопрос решается неоднозначно. Так, при анкетировании в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ более 60% проходивших там обучение в первой половине 2006 года прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов при расследовании преступлений, заявило, что достаточной является совокупность доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность лица в его совершении. Остальные опрошенные полагают, что для этого по делу должны быть в полном объеме исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.1
Отмеченные разночтения полностью относятся и к следователям, когда ими решается вопрос о достаточности доказательств для привлечения определенного лица в качестве обвиняемого. Так, проведенное нами в начале 2007 года анкетирование немногим отличается от предыдущего. Из 186 опрошенных следователей прокуратуры (в настоящее время — Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) и следователей органов внутренних дел Российской Федерации в Московской и Новосибирской областях, 114 человек ответили, что достаточной является совокупность доказательств, устанавливающих событие преступления и виновность лица в его совершении, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Остальные 72 считают, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию должны быть установлены, за исключением обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.
