Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России
1.1. Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве 14-45
1.2. Понятие, сущность и значение института реабилитации в уголовном процессе России 46-68
ГЛАВА 2. Процессуальные основания и условия возникновения права на реабилитацию
2.1. Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии предварительного расследования 69-97
2.2. Основания и условия реабилитации на судебных стадиях уголовного процесса 98-117
ГЛАВА 3. Теоретические и практические проблемы возмещения (компенсации) вреда реабилитированным лицам
3.1. Имущественный вред и процессуальный порядок его возмещения 118-134
3.2. Компенсация морального вреда и процессуальный порядок его возмещения 135-154
3.3. Восстановление иных прав реабилитированного 155-165
Заключение 166-170
Список использованной литературы 171-191
- Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве
- Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии предварительного расследования
- Основания и условия реабилитации на судебных стадиях уголовного процесса
- Имущественный вред и процессуальный порядок его возмещения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовного судопроизводства. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепции судебной реформы и положений Конституции Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, четкое определение их прав и обязанностей, а также гарантий их обеспечения. Процесс формирования правовой государственности и фактическое обновление общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства поставили проблему теоретического переосмысления функционирования многих правовых институтов, особенно в области защиты прав и свобод человека. Одним из них является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Впервые в истории Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 предусматривает не только понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, но и содержит отдельную главу, в которой регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Однако практика применения данных правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую недостаточно эффективны в обеспечении права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.
В 2005 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 1 млн. 148 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 263 тыс. лиц. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой
1 Далее в тексте - УПК.
инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы по делам частного обвинения1. По статистическим данным МВД России, в 2005 г. число граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8 % меньше по сравнению с 2004 г.)2. Вместе с тем, количество обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного или необоснованного уголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главного следственного управления при ГВУД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. - 50 чел. Однако требований граждан о возмещении вреда в указанный период не зарегистрировано. По данным УВД Орловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, состава преступления, либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлением имущественных и иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации3.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проводимые социологические опросы также свидетельствуют, что нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, относятся к числу наиболее спорных.
Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями. Одной из причин этого является применение
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М., 2006. С. 5.
2 Нургалиев Р. Тенденции и приоритеты // Щит и меч. 2006. 23 февраля. С. 6.
3 Татьянш ДВ. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды,
основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Ижевск, 2005. С. 4.
наряду с УПК РФ при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда действующего гражданского законодательства (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)1, а также неотмененных законодательных и подзаконных актов СССР 1981-1984 гг., нормы которых регулируют порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному: Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; Инструкции Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, МВД СССР, КГБ СССР, Минюста СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Отмеченные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. К числу авторов, которые первыми привлекли внимание отечественных юристов к проблемам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует отнести С.А. Беляцкина, СИ. Викторского, М.В. Духовского, П.И. Люблинского, Н.И. Лазаревского, Н.И. Миролюбова, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого.
Дальнейшее изучение института реабилитации осуществлено в исследованиях Т.А. Алмазовой, Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, A.M. Беляковой, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, А.П. Куна, A.M. Ларина, К.С. Никишина, СВ. Нарижного, Л.К. Остриковой, И.Л. Петрухина, М.И. Пастухова, Л.А. Прокудиной, М.Ф. Поляковой, М.С
1 Далее в тексте - ГК.
6 Строговича, В.М. Савицкого, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна.
Отдельные аспекты института реабилитации рассматриваются в трудах В.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, А.И. Глушкова, Э.Ф. Куцовой, Г.Н. Колбая, В.А. Михайлова, М.Г. Марковой, Т.Н. Москальковой, Т.М. Медведевой, М.В. Смирнова, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, B.C. Шадрина.
После принятия УПК РФ в 2001 г. проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, рассматривались (в рамках диссертационных работ) О.А. Корнеевым, М.В. Орловой, А.А. Подопригорой, B.C. Раменской, Д.В. Татьяниным.
Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что отдельные теоретические положения разработаны исследователями не в полной мере, а в условиях реализации правовой реформы многие проблемы требуют новых подходов в их решении.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства, возникающих между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданином, имеющим право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Предметом исследования выступает правовое регулирование (механизм) реализации права гражданина на возмещение вреда, явившегося следствием незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также судебная и следственная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение существующих норм и анализ практики применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а также
разработка на этой основе теоретически обоснованных предложений по его совершенствованию.
В рамках данной цели поставлены следующие задачи:
обозначить исторические этапы становления и развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;
раскрыть содержание понятия «реабилитация» в уголовном процессе;
установить состав субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением;
- исследовать основания и условия возникновения права на
реабилитацию применительно к определенным стадиям уголовного процесса;
обобщить и проанализировать результаты применения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением, а также практику его применения;
сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных юристов, посвященные проблемам института реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Опираясь на положения диалектико-материалистического метода познания явлений объективной реальности, автором применялись общенаучные методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, статистический метод, а также частные научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-логический.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные акты о правах человека, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР (не утратившие силу), приказы Генерального прокурора РФ и МВД России. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве.
Эмпирической базой исследования, обусловившей достоверность ее результатов, послужило изучение в период с 2002 по 2006 г. 27 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых и 160 прекращенных по реабилитирующим основаниям органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Проведено анкетирование 153 сотрудников правоохранительных органов Орловской, Тульской областей и г. Москвы: 50 работников прокуратуры (из них 35 следователей), 80 сотрудников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 23 судей. Анализу подвергалась опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также статистические показатели по вопросам, касающимся проблем обеспечения законности в деятельности органов уголовного преследования за последние годы в России. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта следователем органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении и разрешении вопросов правового регулирования реабилитации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Впервые предпринята попытка проследить процесс формирования правовых норм института реабилитации в российском законодательстве в период с XI по XVII вв. (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), их историческую обусловленность и потребность в механизме правового регулирования.
На основе анализа правовых норм, теории уголовного процесса и практики применения рассматриваемого института дано авторское понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований.
Обозначены проблемные вопросы процессуального порядка возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Сформулирован комплекс теоретически обоснованных предложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности и создание условий эффективного использования права на возмещение вреда реабилитированным.
Положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядке невиновным или непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер к возмещению причиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.
Становление института реабилитации в России предлагается рассматривать ретроспективно посредством комплексного анализа норм по возмещению вреда в уголовно-процессуальных, гражданских и иных
правоотношениях, что позволяет выделить семь этапов его формирования в российском законодательстве, начиная с XI века и по настоящее время.
3. Вывод автора о необходимости разграничения права на
реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда (ч.2 ст. 133) и права
на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного
применения мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК). Право на
возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК, существует
независимо от оснований реабилитации.
4. Предложение об ограничении круга реабилитирующих оснований,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом путем исключения
ряда оснований, которые по своей правовой природе реабилитирующими не
являются. В частности, к реабилитирующим основаниям следует относить:
вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или
уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления,
отсутствием в деянии состава преступления или непричастностью
подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Другие
основания, предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ, не являются
реабилитирующими, поскольку они не согласуются с категориями
невиновности, справедливости и непричастности.
5. Необходимость принятия предусмотренных законом мер к
возмещению вреда и восстановлению прав и свобод лица возникает только в
случае, если в ходе предварительного расследования или судебного
разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения
полностью, а не в какой-либо части. Прекращение уголовного преследования
в части в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также оправдание
подсудимого по одному или нескольким пунктам предъявленного обвинения,
не является основанием для их реабилитации.
6. Предложения, направленные на совершенствование
законодательного регулирования института реабилитации в уголовном
судопроизводстве, а именно:
- в целях устранения противоречий между общей (п. 3 ч.2 ст. 133
УПК) и специальной (ч. 2 ст. 212 УПК) нормами уголовно-процессуального
закона, исключить из первой реабилитирующие основания, предусмотренные
п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- для приведения в соответствие с базовыми категориями
реабилитации "невиновность, справедливость и непричастность", внести
изменения и дополнения в основания, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 133
УПК, а ч. 8 ст. 302 УПК изложить в следующей редакции:
«Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство продолжается в общем порядке до вынесения приговора с освобождением осужденного от наказания»;
- возложить на суд (председателя суда) обязанность принести официальное извинение реабилитированному, если будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, что преступные действия судьи повлекли за собой незаконное или необоснованное осуждение.
Обоснованность и достоверность результатов исследовании обеспечивается комплексностью подхода и объемом проанализированных теоретических положений правовых наук и данных практической деятельности правоохранительных органов.
Проведен анализ нормативных актов, статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме. В процессе исследования использовались результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей, обобщена практика работы правоохранительных органов по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных теоретически обоснованных предложений по совершенствованию института реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Обобщенные в процессе исследования материалы могут служить основой при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий. Результаты исследования - положения, выводы, предложения дают возможность их практического применения в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по вопросам реабилитации и возмещения вреда, а также могут быть использованы в нормотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в изданном учебном пособии «Институт реабилитации на стадии предварительного расследования: основания и содержание» (Орел, 2006), восьми опубликованных статьях, которые обсуждались на научно-практической конференции «Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ» (Москва, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 2004, 2005, 2006), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в современных условиях» (Орел, 2005), всероссийской научно-практической
конференции «Всероссийские державинские чтения: проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики» (Москва, 2005), региональной конференции «Правопорядок и безопасность в России: история и современность» (Орел, 2005).
Результаты проведенного исследования используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Орловской области и Следственном управлении при УВД г. Белгорода, учебном процессе Академии управления МВД России, Волгоградской Академии МВД России, Орловского и Белгородского юридических институтов МВД России, Орловской региональной академии государственной службы.
Структура и объем диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве
Анализ условий возникновения и развития любого правового института позволяет проследить процесс формирования правовых норм, их историческую необходимость и потребность в механизме правового регулирования, определить взаимозависимость уголовного судопроизводства и государственного строя страны. Очевидно поэтому И.Я. Фойницкий подчеркивал, что уголовный процесс имеет высокое политическое значение1.
Под этим углом зрения изучение исторического развития норм института реабилитации позволяет выявить предпосылки и социальную обусловленность его появления в отечественном уголовном процессе. Сравнение норм реабилитации в различные периоды развития уголовного судопроизводства необходимо также для выявления и изучения положительного опыта, определения направлений совершенствования правового регулирования возмещения вреда, причиненного лицам в результате уголовного преследования.
Большинство современных исследователей, являясь сторонниками уголовно-процессуальной концепции реабилитационных правоотношений, связывают начало формирования института реабилитации с обособленным развитием уголовного судопроизводства в начале XVIII и середине XIX в. (Т.А. Алмазова, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, А.А. Подопригора и др.). По их мнению, нельзя связывать появление данных норм с периодом развития государства, когда отсутствует ответственность государства перед личностью за причиненный вред , а гражданский процесс еще не отделился от уголовного.
Вместе с тем, точка зрения, что реабилитационные правоотношения имеют только уголовно-процессуальную природу является спорной поскольку, во-первых, развитие института реабилитации в России большинством исследователей связывается с положениями гражданского права как бесспорной законодательной базы2, во-вторых, практика возмещения причиненного вреда и восстановления доброго имени лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, до принятия УПК РФ разрешалась в порядке гражданского судопроизводства3.
Историю данного правового института, на наш взгляд, нельзя рассматривать в узком цивилистическом или уголовно-процессуальном контексте, поскольку незаконные действия и причиненный ущерб нарушают права гражданина, установленные различными отраслями права. В результате возникает необходимость целого комплекса правовых мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного гражданину в сфере уголовного судопроизводства, восстановление его чести, доброго имени и правоспособности, которые должны последователь при наличии определенных оснований.
Поэтому представляется вполне обоснованным с позиций комплексного подхода к развитию отношений по возмещению вреда начать его изучение с анализа материалов первого известного нам законодательного источника русского права - Русской Правды1.
В Русской Правде (Правда Ярослава) были охвачены все отрасли права, регулировавшие общественные отношения. Уголовный и гражданский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носило частно-исковой характер. Поэтому отдельными исследователями не без оснований отмечается, что уголовный процесс носил состязательный по форме характер, который соответствовал политическому режиму этого государства2.
Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, включающие показания свидетелей, испытание железом или водой3.
Для отведения ложного обвинения («поклепной виры»)4 в качестве доказательств допускались свидетельские показания. Необходимо было выставить не менее семи свидетелей («послухов»), которые могли отвести обвинение. Их показания использовались не как показания очевидцев, которых возможно при совершении преступления совсем не было, а как свидетелей доброй жизни обвиняемого. Для иностранцев, не имеющих широкого круга знающих их людей, число свидетелей могло быть ограничено двумя5.
Исследуя результаты испытания железом, суд определял виновность по степени ожога от раскаленного железа, которое должен взять в руки обвиняемый. В исключительных случаях, если испытание железом не приводило к доказательству вины подозреваемого («аже обвинити и, то емлеть на нем свое») и было основано на показаниях холопа, то обвинитель должен был уплатить ему возмещение, поскольку поверил таким показаниям («платити ему гривна за муку») . Если же испытание железом проводилось не потому, что использовано свидетельство холопа, а по подозрению, которое трудно проверить, или по показанию свободного, но оно не докажет вины обвиняемого, то возмещение ему не полагалось .
При испытании водой невиновным признавался тонущий, как это видно из примера слов епископа Серапиона, рекомендовавшего таким способом определять виновность женщины в колдовстве: «Вы же воду послухомь постависте и глаголисте: аще утапати начнет, неповинна есть; аще ли поплывет - волхвовь есть»3.
Таким образом, анализ материалов Русской Правды позволяет констатировать, что, имея своим предметом частные интересы, уголовный процесс в его возникновении, движении и прекращении всецело был предоставлен частному усмотрению.
Считается, что судебный процесс по правилам Русской Правды продолжался до конца 15 в.4, что подтверждает Судебник 1497 г., принятие которого не изменило требований к доказательствам непричастности лица в совершении преступления. Законодательство не отличает еще неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает ответственности судей за вынесение ими неправильного решения. Это порождало возможность фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны должностных лиц, факты взяточничества.
Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии предварительного расследования
Прекращение уголовного дела, являясь одним из способов окончания предварительного расследования, привлекает особое внимание представителей современной юридической науки и практики. Принятие решения о применении того или иного основания актуально и значимо как для лица, в отношении которого оно принято, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и решения затрагивают их интересы. Поэтому в качестве одного из основных компонентов данного института можно рассматривать классификацию оснований прекращения уголовного дела.
В юридической литературе встречаются различные точки зрения по поводу классификации оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Так, одни авторы подразделяют основания прекращения уголовного дела на юридические и фактические1. Однако, по мнению И.А. Попова (с которым можно согласиться) такая классификация не имеет ни познавательной, ни практической ценности. С одной стороны, все основания прекращения уголовного дела прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом и, значит, являются юридическими. Вместе с тем, каждое из них предполагает существование определенных фактов и потому носит фактический характер. Следовательно, указанная классификация не дает четкого и ясного представления участникам уголовного процесса о юридическом значении принятого решения по тому или иному основанию1.
Другие процессуалисты делят основания прекращения уголовного дела на материально-правовые и процессуальные. Такое деление, по мнению В.П. Божьева, П.А. Лупинской, Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина, отражает их основные особенности, различия групп обстоятельств, влекущих за собой прекращение уголовного дела, и помогает понять их существо2.
Имеются и другие точки зрения на классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования по различным критериям.
Деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, по нашему мнению, наиболее полно раскрывает сущность института прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования, а также вытекающие из этого правовые последствия. Уголовно-процессуальный закон на этом этапе предусматривает не только дополнительные гарантии по реализации субъективных прав участников процесса, но и связывает их возникновение с принятием решения о прекращении уголовного дела. В частности, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям является непременным условием возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 212 УПК). Очевидно поэтому данная классификация получила наиболее широкое распространение в судебной практике и ряде научных публикаций. Так, В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовного дела в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие1. Этот же критерий используют А.С. Барабаш и Л.М. Володина . Аналогичной точки зрения придерживаются также авторы одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ3. В свою очередь, А.А. Петуховский приводит еще более подробное деление: 1) основания, реабилитирующие лицо, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного дела; 2) нереабилитирующие процессуальные основания, влекущие в силу ряда причин освобождение от уголовной ответственности; 3) основания, констатирующие невозможность повторного расследования действий лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененные в установленном законом порядке; 4) иные основания, исключающие при наличии определенных условий уголовную ответственность отдельных лиц, не предусмотренных уголовно процессуальным законодательством4. П.Е. Кондратов подразделяет основания прекращения уголовного дела на три группы: реабилитирующие (т.е. полностью снимающие с лица подозрение или обвинение); нереабилитирующие (т.е. не снимающие подозрение или обвинение, но освобождающие от уголовной ответственности); свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий для продолжения дознания или предварительного следствия1. В то же время, И. Бойков, Е. Крючкова и Е. Тропинин считают, что если уголовное дело прекращено, то лицу абсолютно безразличны основания прекращения дела, являются ли они реабилитирующими или нереаблитирующими. Поэтому процессуальное решение о прекращении уголовного дела никак не затрагивает интересы лица, в отношении которого оно принято . Р. Кассмауль, наоборот, утверждает, что любое основание прекращения уголовного дела реабилитирует, поэтому необходимость в их классификации отпадает .
Изложенные выше позиции авторов представляются нам спорными. Отсутствие систематизации оснований прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств, обуславливающих принятие данного процессуального решения, не раскрывает сущности акта прекращения уголовного дела и его правовых последствий. Поэтому следует согласиться с точкой зрения Г.П. Химичевой, которая справедливо отмечает, что целесообразность деления оснований прекращения уголовного дела на две выше указанные группы обусловлена возможностью четко выразить мнение следователя, дознавателя, прокурора в постановлении о прекращении уголовного дела о невиновности и реабилитации гражданина, либо констатировать совершение уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом, но в силу указанных в законе обстоятельств освободить его от уголовной ответственности .
Основания и условия реабилитации на судебных стадиях уголовного процесса
Инициаторами восстановления нарушенных прав граждан, пострадавших в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, выступают не только органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, но и суд. В законе определен круг действий, по которым суд обязан принимать меры по реабилитации лица, предусмотренные главой 18-й УПК.
Одним из оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 133 УПК, в стадии судебного разбирательства является вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. М.С. Строгович пишет, что оправдательный приговор является безусловным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию1. Согласно п. 28 ст. 5 УПК под приговором понимается решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 302 УПК приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется судом при наличии одного из четырех оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый непричастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18-ой УПК. В своем постановлении «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что перечень оснований оправдательного приговора, установленных законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит1. Оправдательный приговор, являясь основанием возникновения права на реабилитацию, постановляется: 1) судом, уполномоченным на то законом; 2) при наличии оснований, которые означают признание подсудимого невиновным; Таким образом, оправдательный приговор - это решение суда первой или апелляционной инстанции, принимаемое в порядке, установленном законом, при наличии оснований, констатирующих невиновность подсудимого и влекущих за собой принятие мер по его реабилитации. Однако данное определение и положения ч. 2 ст. 302 УПК не согласуются с нормами с ч.8 ст. 302 УПК, где указывается возможность постановления оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 27 УПК, а именно полным перечнем оснований прекращения уголовного дела, закрепленных в ч. 1 ст. 24 УПК. Вместе с тем, п. 1 ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК. Представляется, что в данном случае законодателем допущено противоречие, поскольку постановить оправдательный приговор, например, вследствие истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) невозможно, соответственно и право на реабилитацию при наличии такого основания возникнуть не может.
В сложившейся коллизии норм А.А. Подопригора предлагает внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 -обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания» .
В целом представленную точку зрения можно оценить положительно, поскольку условия постановления оправдательного приговора, предусмотренные ч. 8 ст. 302 УПК, противоречат его основаниям (ч. 2 ст. 302 УПК). Но вместе с тем, представленная редакция ч. 8 ст. 302 УПК не полностью устраняет противоречие, которое возникает в ходе судебного разбирательства при установлении обстоятельств указанных в п. 3 ст. 24 и п. 3 ст. 27 УПК. С одной стороны, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК предписывается продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, т.е. до вынесения приговора с освобождением осужденного от наказания. С другой стороны, из анализа п. 1 ст. 254 УПК следует, что суд может прекратить уголовное дело в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены указанные основания.
Как нам кажется, существо этого противоречия заключается в том, что законодатель не предусмотрел по аналогии с ч. 2 ст. 27 УПК положения, согласно которому прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ст. 24 и п. 3 ст. 27 УПК, не допускается в случаях, если против этого возражает подсудимый. В этом случае судебное разбирательство должно быть продолжено в обычном порядке.
Опыт судебной практики свидетельствует, что если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по основаниям, предусмотренным в п. З ч.1 ст. 24 и п. З 4.1 ст. 27 УПК, то такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый1. Аналогичным образом рассматриваемая ситуация разрешалась и в период действия УПК РСФСР2.
В этой связи можно предложить изложить ч. 8 ст. 302 УПК в следующей редакции: «Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании,
Имущественный вред и процессуальный порядок его возмещения
Имущественные права, подлежащие возмещению гражданину в результате незаконного уголовного преследования, осуждения, применения мер процессуального принуждения, впервые четко и недвусмысленно сформулированы в уголовно-процессуальном законе РФ (ст. 135 УПК). В соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб. Все эти положения, закрепленные в Конституции и УПК РФ, призваны обеспечить качественно новый уровень правового статуса личности в обществе, реально гарантировать соблюдение имущественных прав, свобод и законных интересов гражданина, в уголовном судопроизводстве.
До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР отсутствовало единство в названии указанного вида вреда. Термин «имущественный вред» употреблялся наравне с термином «материальным ущербом». Так, например, в УПК РСФСР говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст.53), и о возмещении гражданину «материальный ущерб». Кроме того, некоторые ученые при определении имущественных потерь, которые причинены гражданину незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, были склонны к употреблению термина «убытки»1. Так, B.C. Шадрин отмечает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности лицу «причиняется вред», который затем «возмещается». Само же лицо в результате причинения вреда несет «ущерб или убытки».
Вред и ущерб, разные стороны одного и того же явления, но правильное их определение в конкретной ситуации имеет свое смысловое значение1.
Вместе с тем, сопоставление данных понятий (имущественный (материальный) вред, ущерб или убыток) показывает, что они могут использоваться как идентичные. Поэтому подвергать критике ученых3, рассматривающих имущественные проблемы реабилитации в уголовном процессе с использованием того или иного термина (ущерб или вред) для обозначения большей или меньшей степени выражения интересов реабилитируемых, будет не совсем корректно.
Тем не менее, в настоящее время законодательно верным представляется использование в УПК РФ единого понятия «имущественный вред». На это, в частности, указывает Б. Т. Безлепкин, который говорит, что «... имущественные уголовно-процессуальные правоотношения - это урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)»4. В целом, автор справедливо отводит имущественным правоотношениям особое место в уголовном процессе.
На наш взгляд, недостатком точки зрения Б.Т. Безлепкина является то, что основанием для их возникновения он считает только причинение вреда совершенным преступлением, вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, либо недоказанностью участия лиц в совершении преступления1.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда в порядке, установленном в главе 18-ой УПК РФ, имеет также любое либо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Следовательно, глава 18-ая «Реабилитация» регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного не только реабилитированным, но и другим лицам, поэтому, как считает О.А. Корнеев, было бы корректнее обозначить указанную главу как «Реабилитация и возмещение вреда» .
B.C. Раменская предлагает назвать главу 18-ую УПК РФ «Защита прав и законных интересов лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности или незаконно подвергшихся мерам уголовно-процессуального принуждения»3
Ранее мы также рекомендовали (подраздел 2.2 диссертации) изменить название ст. 133 УПК, которое должно определяться как «Лица, имеющие право на реабилитацию и возмещение вреда».
Таким образом, если в результате незаконного применения любой из мер процессуального принуждения был причинен имущественный вред гражданину, то у него соответственно возникает право на его возмещение. Указание в ст. 136 УПК права на возмещения имущественного вреда только реабилитированному является весьма условным и вызывает возражения. Анализ содержания ст. 133 УПК РФ показывает, что в качестве участвующих субъектов имущественных правоотношений могут выступать лица, если: их имущественные права ущемляются или подвергаются ограничению вследствие применения мер процессуального принуждения; они несут имущественные потери в результате производства иных процессуальных действий; им причинен имущественный вред в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием либо осуждением.
Характер имущественных потерь, их объем и способы возмещения имущественного вреда связаны с процессуальным положением участника процесса. Каждый из них, отстаивает свои интересы имущественного характера, обладая определенными правами и обязанностями, осуществление которых обеспечивается органами предварительного расследования, прокуратуры и суда. Требование охраны законных имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве должно включать в себя как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так и обеспечение неприкосновенности этих интересов при производстве различных процессуальных и следственных действий.
В теории уголовного процесса имущественные права личности определяются как «совокупность предусмотренных в законе способов и средств, при помощи которых, с одной стороны, обеспечивается возможность восстановления имущественных потерь гражданина, а с другой стороны, в отношении гражданина не допускаются необоснованные ограничения, ущемляющие его имущественные права»1.
