Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Процесс доказывания и его стадии 12
1. Понятие доказательств и доказывание 12
2. Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве 64
3. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам. 77
4. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств 92
Глава II. Исследование доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений 102
1. Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторых следственных действий 102
2. Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания 152
Заключение 184
Литература 190
- Понятие доказательств и доказывание
- Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве
- Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторых следственных действий
- Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование правового государства делает необходимым подготовку профессионально пригодных специалистов для работы в органах предварительного следствия, дознания и суде. На всех стадиях уголовного судопроизводства важное значение имеют источники доказательств и доказательственная информация. Особое внимание ученые-юристы уделяют прямым, косвенным, а также производным доказательствам для установления объективной истины на первоначальном и последующих этапе расследования преступлений и в ходе судебного разбирательства. Этим проблемам посвящены работы известных ученых-правоведов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, А.В. Гулова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Ю.Г. Корухова, В.Я. Кол-гина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Ф. Понтелеева, Н.И. Порубова, И.Л. Петрухина, Н.И. Пикурова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, З.М. Соколовского, А.А. Хмырова, А.А. Чувилева, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
В проведенных ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Проблемы, связанные с исследованием доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, особенно вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства, широкого освещения не получили. Внимание обращалось на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.
В связи с введением в 1997 г. уголовного законодательства, в котором предусмотрены новые составы преступлений в сфере экономики, интересов коммерческих и иных организаций, финансовой и банковской деятельности, компьютерных и иных видов преступлений, а также с измене-
ниями и дополнениями действующего уголовно-процессуального законодательства, на современном этапе развития общества у сотрудников правоохранительных органов, ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство, возникают проблемы, требующие научного обоснования. Потребует предложений ученых предстоящая подготовка и принятие в Государственной Думе Российской Федерации нового уголовно-процессуального закона относительно доказательств и доказывания по уголовным делам.
За прошедшие пять лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательств и доказывания: докторская диссертация - А. Р. Белкин (2000); кандидатские диссертации - Д.В. Зеленский (1995), С.Д. Шекстакова'(1998), А.Г. Финогенов (1998), Р.В. Костенко (1998), И.Е. Слепнёва (1998), О.В. Евстигнеева (1998), В.А. Камышин (1998), А.А. Дармилов (1999), В.А. Понаморенков (1998), Н.П. Мазуренко (1999), А.З. Бецуков (1999), А.И. Паршин (2000), Х.А. Сабиров (2000) и др.
Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных ученых, целесообразно проведение новых научных исследований, касающихся доказательств и доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики борьбы с преступностью относительно источников доказательств и доказательственной информации, а также значение для доказывания прямых и косвенных, первоначальных и производных доказательств на стадии исследования и оценки доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве. К предмету исследования относятся процессуальные и криминалистические особенности исследования доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, раз-
работка тактики и методики получения доказательственной информации, ее исследование и оценка доказательств субъектом доказывания на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства.
Целью диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий процесса доказывания и его этапов, связи между доказательствами, собиранием доказательств и методами исследования доказательств. Для достижения этой цели соискатель ставит перед собой следующие задачи:
Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса доказывания и его стадий, исследование и оценка доказательств следователем и сотрудником органа дознания.
Рассмотреть процесс получения доказательств и доказательственной информации следственным и оперативным путем, реализацию оперативных данных как способ получения доказательств, а также проблемы предания оперативной информации доказательственного значения.
Определить место субъекта доказывания в процессе исследования и оценки доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений.
Проанализировать процесс принятия решений о недопустимости доказательств.
Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.
Определить роль судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовному делу в свете новых представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебной экспертизой, требуют регламентации не только в процессуальных кодексах, но и специальном источнике - законе о судебной экспертизе.
Выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельность следователя и суда в ходе использования и оценки доказательств по делу.
Разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации практическим работникам предварительного следствия, дознания и суда.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили указы Президента России, постановления Правительства России, нормативные документы Генеральной Прокуратуры России, Министерства юстиции России, Следственного комитета МВД России, а также материалы судебной, следственной и экспертной практики Южного административного округа.
Диссертационное исследование опирается на диалектико-материалистическую методологию и такой ее важный компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования использованы: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический. Изучены и проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О прокуратуре» и др., теоретические основы уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также труды ученых-юристов:
по теории уголовного процесса - А.Д. Арсеньева, В.А. Азарова, Д.И. Беднякова, А.Р. Белкина, А.Ф. Байкова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, С.С. Строговича, A.M. Ларина, В.А. Банина, М.С. Шайфера, Л.М. Корнеевой, Л.Д. Кокорева, А.И. Трусова, Д.П. Котова, А.А. Чувилёва, С.А. Пашина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, В.Т. Томина, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова и др.;
общетеоретические работы криминалистов - Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, В.Я. Колдина, Г.Г. Зуйкова, Г.М. Меретукова, В.И. Попова, А.В. Дулова, Н.И. Порубова, Ф.В. Глазы-рина, В.А. Образцова. А.А. Хмырова. А.А. Эйсмана и др.;
по вопросам методики расследования - B.C. Бурдановой, И.Е. Быхов-ского, А.Н. Васильева, В.Н. Григорьева, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова, Л.А. Винберга, В.П. Лаврова, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, В.Д. Гра-бовского, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, А.Р. Ратинова, В.В. Степанова, А.Г. Филипова, В.М. Шавера, Н.Г. Шурухнова, И.Н. Якимова, В.И. Янушко и др.;
по проблемам экспертиз материалов, веществ, изделий - Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, В.Е. Корнаухова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Д.Я. Мирского, B.C. Митричева, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, М.В. Салтевского. А.Р. Шляхова, Я.М. Яковлева и др.
Использованы положения наук психологического цикла. В этих целях изучены труды С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, В.Г. Асеева, А.А. Богда-нова, М.И. Бобневой, В.И. Ковалёва, В.А. Ухтомского (по общей психологии); работы А.Р. Ратинова, В.Л. Васильева, И.С. Шахри-маньяна М.М. Кочетова, В.Ф. Пирожкова, Ю.И. Ильченко (по юридической психологии).
Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения 250 архивных уголовных дел и 150 дел, находящихся в производстве следователей внутренних дел и прокуратуры, а также изучено 50 дел, прекращенных за отсутствием события и состава преступления (ч. 1 п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), и 50 дел, приостановленных органом предварительного следствия и дознания по мотивам, предусмотренным ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР.
В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования проведены опросы сотрудников правоохранительных и правопримени-
тельных органов Южного административного округа по специальным анкетам, содержащим определенное количество вопросов: для следователей - 28, судей - 42, адвокатов - 14, прокуроров - 56, начальников ЭКО - 25 вопросов.
Проанкетировано 205 следователей, 50 сотрудников органов дознания, 100 прокуроров, 150 судей, 50 адвокатов, 60 экспертов и 10 начальников ЭКЦ (ЭКО).
Предложенный соискателем методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, составили фактографическую базу исследования, обеспечили достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна работы состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики, а также теории оперативно-розыскной деятельности впервые предпринята попытка комплексного изучения понятий «доказательство» и «предмет доказывания», рассмотрения доказательств в уголовном судопроизводстве с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также их объективизации по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
С учетом проведенного анализа действующего уголовно-процессуального законодательства РСФСР, ранее действовавших УПК РСФСР и существующих проектов УПК России автором уточнены понятия доказательств и доказывания. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия «доказательство» и «фактические данные» соотносятся как средство и цели.
Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системы допустимости, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате их всестороннего, полного и объективного исследования и, безусловно, указывающих на истинное установление обстоятельств предмета доказывания.
Дано понятие собирания доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве.
Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную для восприятия форму.
Изучены проблемы проведения следователем и лицом, производящим дознание, исследований и оценки доказательств в ходе проведения следственных действий на первоначальном и последующем этапе расследования преступления.
Диссертант, рассматривая возможности оценки результатов экспертизы в процессе доказывания на предварительном следствии и в суде, предпринял попытку:
исследовать вопросы соотношения общих правил УПК РСФСР о назначении и проведении экспертиз и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде;
разработать предложения по совершенствованию процессуальной формы экспертизы в этом направлении, предложить формулировки соответствующих норм;
найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде (в качестве такого указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы);
на основе анализа судебной экспертной практики разработать предложения по совершенствованию соответствующих норм УПК относительно процессуальной формы экспертизы на стадии проведения судебного разбирательства.
7. Предложены изменения, дополнения в УПК РСФСР и проект
УПК РФ, в частности, в ст. 144, 209, 68, ч. 1 ст. 69, ст. 46, 52, 158, 283, 74,
288, 289, 290 УПК РСФСР и, соответственно, в статьи проекта УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в определении приоритетных направлений института доказательств и доказывания по уголовным делам на первоначальном, последующем этапе расследования преступлений, а также в судебном разбирательстве.
Стремление соискателя к комплексному исследованию собирания, оценки доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, объективизация и защита доказательств по уголовным делам, экспертные возможности оценки и использования результатов экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве оправданы тем, что получение максимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия и расследования преступлений. С учетом полученных результатов диссертантом преложены законодательные предположения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РСФСР и проекта УПК РФ. Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществления правосудия.
Вышеизложенное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной работы. Разработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.
Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Для нормотворческой деятельности практическая значимость заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно исследуемой проблемы. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и частично оперативно-розыскной деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения концепции изложены автором в 8 научных работах, из них непосредственно по теме диссертации - в 6 работах. Кроме того, соискатель выступал на научно-теоретических конференциях в Краснодаре и Ставрополе, на расширенных заседаниях по проблемам уголовного судопроизводства ГСУ ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области, МВД Республик Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия.
Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях объемом 5,6 п.л.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Краснодарского и Ростовского юридических институтов МВД России.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.
Понятие доказательств и доказывание
Познание происшедшего события в уголовном процессе, вообще, и на стадии судебного разбирательства, в частности, происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета или явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-либо следы (отображают происшедшее). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеются в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека и вещей делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, которые на стадии судебного разбирательства будут иметь решающее значение.
В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР доказательствами являются: а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления; б) фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела; в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами; г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Статья 70 УПК РСФСР определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий.
Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называются относимо-стью доказательств. Относимость характеризует содержание доказательства.
Под допустимостью доказательств понимается такое свойство доказательства, которое характеризуется с точки зрения законности источника, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными лицами. При осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Достоверность доказательства - соответствие действительности фактических данных, полученных из предусмотренных законом источников.
Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе разрешения уголовного дела.
Исследованию доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве были посвящены труды многих ученых-правоведов. В основном они укладывались в рамки научных дискуссий, носили не антагонистический, а эвристично-научный характер и, как правило, были связаны с поиском единого методологического подхода к разрешению некоторых проблем и вопросов спорного характера. Оставляя простор для дальнейших научных исследований, они не оказывали сколь-нибудь значимого влияния на практическое осуществление целей и задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), так как не затрагивали (существенно не ломали) сердцевину уголовного процесса, а именно: единого и устоявшегося понятия доказывания, его содержания, целей и элементов; почти единого понимания доказательств и их источников; роли, места и полномочий в доказывании государственных органов и лиц, ведущих процесс.
Положение изменилось с началом судебно-правовой реформы и особенно с внесением в уголовно-процессуальное законодательство новелл, связанных с введением в уголовное судопроизводство суда присяжных. На протяжении нескольких лет на страницах юридической печати продолжается дискуссия о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, пределах его компетенции и активности в свете конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), о характере и содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу1. Спектр мнений при этом широк и предложения столь радикальны, что суду либо вообще отказывается в праве осуществлять доказывание по уголовным делам, либо обществу упорно навязывается мысль, будто активность суда не совместима с принципом состязательности, а потому его роль в судебном: заседании должна быть сведена лишь к формальному выслушиванию мнений и аргументов сторон и вынесению на их основе окончательного решения.
Предпринимаются также попытки ревизовать само понятие доказательств и доказывания по уголовным делам, их содержания, предмета, пределов и субъектов доказывания1. Результаты этой дискуссии уже вышли за рамки научной полемики, так как, во-первых, практические работники органов предварительного расследования и суда не только активно включились в обсуждение данных проблем, но и априори восприняли отдельные ее положения как руководство к действию2, во-вторых (хотя, скорее, именно это - во-первых), на повестке дня Государственной Думы Федерального Собрания РФ давно назревший вопрос - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Собирание доказательств и их использование в уголовном судопроизводстве
Как известно, уголовно-процессуальные нормы должны в полной мере обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
В 1995 г. принят Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», с 1 января 1997 г. введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, вопросы борьбы с преступностью все еще регулируются УПК РСФСР, а новое уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не принято. Новеллы же старого уголовно-процессуального закона в виде несогласованных частных дополнений и изменений затрудняют применение норм УПК РСФСР, что самым негативным образом сказывается на защите прав и свобод граждан.
Еще до принятия Конституции РФ 1993 г. ст. 69 УПК РСФСР «Доказательства» была дополнена следующей нормой: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 настоящего Кодекса».
Следует отметить: доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования не только обвинительных, но и оправдательных аспектов.
В то же время в соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое дано в ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывает не только нарушение норм российского законодательства, но и норм международных договоров, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они признаются составной частью правовой системы России.
Между тем некоторые нормы международного права детальнее регулируют отдельные вопросы, отсутствующие в УПК РСФСР. Например, Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.
Вместе с тем норма ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания, соответствующие фактические данные не могут быть включены или исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что терминология упоминавшихся законодательных актов о «доказательствах, полученных с нарушением закона», не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ч. 1 и 2 ст. 69 УПК РСФСР, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.
Средством познания происшедшего события в уголовном процессе являются доказательства. Формирование каждого из них как сведения о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки).
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). В той или иной форме они отражают событие прошлого, несут информацию о нем.
Согласно ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По сути, в такой же редакции определен этот термин и в проекте УПК РФ.
Для определения понятий «доказательства» и «фактические данные» наиболее важное значение имеет четкое уяснение этих дефиниций.
Вполне естественно возникает вопрос: каково же реальное содержание понятия «доказательства»? Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос не единообразны: к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые.
Следовательно, суть разногласий в содержании понятия «фактические данные» такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты?
Понятие «фактические данные» логически и этимологически правильнее выразить иначе: «данные о фактах». Данные - это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения1. Следовательно, фактические данные - сведения о фактах, т. е. явлениях действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий: факт, сведения о факте и доказательство.
Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование или судебное рассмотрение. Сведения о факте - это информация, с помощью которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует этому. Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т. е. получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами.
Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторых следственных действий
О расширении доказательственной базы по уголовным делам. Проблема доказывания - одна из важнейших в уголовном судопроизводстве. Доказывание (отыскание, фиксация, проверка и оценка доказательств) - центральный элемент, сердцевина уголовного процесса.
Основная цель доказывания - выяснение фактических обстоятельств дела, достоверное установление события преступления и совершивших его лиц. Такой результат доказывания - необходимое, первейшее, элементарное условие правильного разрешения дела. Является ли совершенное деяние преступлением, по какой статье уголовного закона оно должно быть квалифицированно, подлежит ли виновный уголовной ответственности - прежде чем решать эти и многие другие юридические вопросы, необходимо точно, в соответствии с действительностью, установить, какое именно деяние (во всех его юридически значимых признаках) было совершено и кто его совершил.
Как показывает изучение следственной и судебной практики1, эта цель достигается далеко не всегда. Именно в этом одна из главных причин того, что многие преступления не раскрываются, преступникам удается избежать законной ответственности. Невыясненность фактических обстоятельств дела или ошибочные выводы о них нередко влекут судебные ошибки, причем наиболее существенные и трудные для исправления.
В условиях современной России, для которой характерны рост и профессионализация преступности, многие из прежних традиционных способов раскрытия, расследования преступлений и разбирательства уголовных дел судом оказываются недостаточными, часто «не срабатывают». Интересы защиты граждан, общества и государства от преступных посягательств, равно как и укрепления гарантий прав человека в уголовном процессе, требуют развития, обновления некоторых институтов, средств доказательственного права, повышения их эффективности в новых условиях.
Говоря о расширении доказательственной базы, на основе которой разрешаются уголовные дела, автор не имеет в виду введения в уголовный процесс каких-либо новых видов доказательств. Предпринимавшиеся в последние годы, в частности, в связи с разработкой проекта нового УПК, поиски, исследования еще раз подтвердили, что сложившаяся в результате многовекового опыта человечества система доказательств допускает использование в уголовном процессе любой необходимой для разрешения дела информации. Другое дело - насколько полно используются сведения, которые объективно возможно получить. Перечисленные в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР виды доказательств дают возможность ввести в процесс доказывания всю необходимую информацию. Дают возможность, но, разумеется, сами по себе не гарантируют нужного объема, достаточности этой информации.
Дело в том, что достижение целей раскрытия, расследования преступления и правильного разрешения дела судом зависит не только от точного исполнения следователем, прокурором, судьями процессуального закона (хотя это - первейшее, необходимое, элементарное условие правосудия), но и в значительной мере от целесообразного, умелого использования приемов и методов, разрабатываемых современной криминалистикой, следственной и судебной практикой. Уголовно процессуальный закон устанавливает, что, в каких процессуальных формах, в каком порядке должны делать следователь, прокурор, судья. Закон не определяет (и не может, не должен определять), как они выполняют эти свои обязанности, как именно им следует действовать по делам той или иной категории, в той или иной конкретной ситуации; каковы должны быть содержание, так сказать, технология их действий, тактика и методика расследования и рассмотрения дела в целом и производства отдельных действий. Это предмет других дисциплин, прежде всего криминалистики. Именно по линии совершенствования тактики методики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и должно идти расширение доказательственной базы в уголовном процессе. Следует выделить четыре направления. Два из них не требуют каких-либо серьезных законодательных нововведений. Они тра-диционны для уголовного судопроизводства и нуждаются лишь в улучшении практики. Это повышение уровня работы по отысканию, обнаружению, фиксации доказательств с применением приемов, методов и технических средств, разрабатываемых криминалистикой (назовем его - криминалистическое обеспечение процесса доказывания), более полное использование информированности участников процесса, прежде всего потерпевшего и обвиняемого. Иначе обстоит дело с использованием в доказывании результатов ОРД. Хотя данные, полученные оперативным путем, и ранее использовались в раскрытии преступлений, введение этой деятельности в законные рамки (имеется в виду принятие Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.) создало новые возможности и поставило новые вопросы. В настоящее время уже можно рассмотреть эти вопросы на основе обобщения практики.
Наконец, особого рассмотрения требуют все более распространяющиеся предложения о внедрении в практику так называемых нетрадиционных методов в раскрытии преступлений. Рассмотрим каждое их этих направлений.
О криминалистическом обеспечении процесса доказывания. Как показывает изучение практики, одна из основных причин невыполнения требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств дела - ограниченность доказательственной базы, попытки решать возникающие по делу вопросы с помощью производства следственных действий, таких как допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Однако подобные методы, которые были обычно (хотя и не всегда) вполне эффективными в условиях стабильного общества при расследовании бытовых преступлений в настоящее время сплошь и рядом оказываются недостаточными.
Экспертные возможности оценки и использования результатов экспертизы в процессе доказывания
Особенности проверки и оценки заключения эксперта. Заключение эксперта является результатом экспертного исследования выявленных в ходе производства по уголовному делу объектов. Из этого следует и особенность его оценки.
Экспертное заключение - единственный источник доказательств, доказательственное значение в котором имеют выводы. Выводы, высказанные в других источниках доказательств, доказательственного значения не имеют, а могут в соответствующих случаях служить ориентирующей информацией по делу. Допустимость, относимость и достоверность экспертного заключения прежде всего зависит, соответственно, от допустимости, относимости и достоверности объектов экспертного исследования.
Если объект экспертизы недопустим как доказательство, то заключение эксперта будет недопустимым. Если относимость объектов экспертного исследования не подтвердилась, то и заключение эксперта не является относимым. Если установлена недостоверность объекта экспертизы, то и заключение эксперта поэтому достоверным быть не может. Однако все особенности экспертного заключения имеют место в рамках его свойств как и других докзательств - относимости, допустимости, достоверности. По этим критериям, и только по ним, оценивается экспертное заключение.
Особенности экспертного заключения могут провоцировать учет при его оценке и других характеристик, поэтому перечислим, что при оценке заключения не учитывается.
1. Не должен в качестве преимущества (или недостатка) учитываться сам факт, что источником доказательства является экспертное заключение. На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, то прежде всего судьи стремятся обеспечить доброкачественное экспертное заключение. Вопрос об этом был задан 33 судьям районных судов г. Краснодара. 18 судей ответили, что если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, они назначают повторную экспертизу, 1 - направляет дело для дополнительного расследования, 8 - осуществляют дополнительную проверку доказательств, противоречащих экспертному заключению, 6 - выбирают один из этих вариантов в зависимости от ситуации.
2. Нельзя в виде общего правила, без анализа конкретного экспертного заключения, утверждать, что заключения экспертов, основанные на данных так называемых точных наук предпочтительнее заключений, основанных на данных естественных, гуманитарных наук1.
3. Нельзя связывать доказательственное значение экспертного заключения с должностью эксперта, его научным званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. В практике иногда встречаются ошибки, выражающиеся в игнорировании из двух экспертных заключений, данных по одним и тем же вопросам (первоначально и повторно), того, которое проведено менее авторитетным экспертом. Вопрос об этом был задан 33 судьям районных судов г. Краснодара. 4 из них ответили, что учитывают должность эксперта, его научное звание, авторитет, ведомственный уровень экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза в качестве преимущества экспертного заключения. 29 судей ответили, что эти данные они изучают только для установления компетентности эксперта для производства данной экспертизы.
4. Не имеет доказательственного значения и не должен учитываться при оценке экспертного заключения факт, являлась ли экспертиза первоначальной, повторной или дополнительной. Назначение повторной экспертизы, как и дополнительной, происходит, когда суд с целью обеспечения доброкачественного доказательственного материала обоснованно предположил недостатки в первом заключении, в приговоре же все имеющиеся экспертные заключения на равных оцениваются судом по внутреннему убеждению.
Обоснование выводов перечисленными недопустимыми для учета при оценке экспертного заключения факторами обычно не происходит, их учет выражается в игнорировании «неавторитетных» заключений вплоть до умолчания о них. Примером такого рода нарушений может служить определение Прикубанского районного суда по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 15, 103 УК РСФСР1. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена стационарная су-дебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой подсудимого следует считать вменяемым. Однако суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, принял решение о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручил экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского. В соответствии с заключением повторной экспертизы подсудимого следует считать невменяемым. Суд не просто отдал предпочтение заключению, данному в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, но проигнорировал заключение первоначальной экспертизы, не дав ему оценку, не объяснив, почему оно должно быть отвергнуто. В определении об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера вывод мотивирован результатами экспертизы, проведенной в Государственном научном центре им. В.П. Сербского, об экспертизе, проведенной на краевом уровне, ничего не сказано. Возможно, вывод суда был основан на анализе заключений экспертов, но из итогового документа - определения суда - этого не следует. Подобные упрощения в уголовном процессе недопустимы.
Технология оценки экспертного заключения определяется сложной процессуальной формой экспертизы. Перед судом стоят следующие вопросы. Соблюдались ли при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, если было допущено нарушение, то каковы его последствия? Были ли представлены эксперту достаточные и надлежащие объекты исследования? С достаточной ли полнотой было проведено экспертное исследование и сделаны выводы? Основано ли заключение эксперта на правильных научных положениях, получено ли оно в результате применения верных методов исследования? Являются ли ход и результаты экспертного исследования научно обоснованными в заключении эксперта, логически непротиворечивыми? Производило ли экспертизу компетентное лицо, соответствует ли квалификация и опытность эксперта предмету экспертизы, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции? Оценить компетентность эксперта.
