Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта 13-34
1.1 Понятие компромисса в уголовном процессе и пределы допустимости применения компромисса; соотношение прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с презумпцией невиновности 13
1.2 Соотношение понятий прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования 25
Глава 2. Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 35-117
Глава 3. Порядок прекращения уголовного дела и примирительные процедуры 118-182
3.1 Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - право компетентных органов и должностных лиц 118
3.2 Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на предварительном следствии, предварительном слушании и в судебном заседании, отличие от прекращения уголовного дела частного обвинения 129
3.3 Вопросы медиации в уголовном процессе 143
Заключение 184
Библиографический список 193
Приложения 217
- Понятие компромисса в уголовном процессе и пределы допустимости применения компромисса; соотношение прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с презумпцией невиновности
- Соотношение понятий прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования
- Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - право компетентных органов и должностных лиц
- Вопросы медиации в уголовном процессе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в России в уголовной политике государства на первое место выдвигается человек, его права и свободы. Уголовная политика России направлена на охрану прав и интересов граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия. В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) его задачами являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Карательный подход к решению проблемы преступности оказался неэффективным. Места лишения свободы, где содержится большое количество лиц осужденных, в том числе и за незначительные преступления, не способствуют исправлению преступников, предупреждению преступности, а во многом порождают рецидивную преступность. Осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, утрачивают способность к социальной адаптации, к жизни в нормальном обществе после освобождения из мест лишения свободы в связи с отсутствием реабилитационных программ, которые оказывали бы помощь в адаптации к жизни на свободе лицам, освободившимся из мест лишения свободы. Такие лица в связи с неприспособленностью к жизни на свободе, утратой социальных связей, отсутствием возможности устроиться на работу вновь совершают преступления. В последние 20 лет в мировой юридической практике все больший авторитет завоевывает альтернативное – «восстановительное» – правосудие. Главным здесь является не наказание, а примирение правонарушителя с жертвой и возмещение ущерба. Основной целью правосудия становится не только восстановление нарушенного правопорядка, но и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности. Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события – правонарушитель и жертва.
Несмотря на широкое применение в настоящее время института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, особенно судами, на практике возникает много вопросов и проблем, связанных с отсутствием детальной регламентации механизма прекращения дела по данному основанию. На сегодняшний день не определен ряд понятий, применяемых законодателем при указании условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подробно не регламентированы действия и правомочия субъектов данного института, не определен и круг этих субъектов. Ведутся дискуссии о правомерности прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе в отношении подозреваемых. Много споров возникает относительно вопроса о заглаживании вреда: кем, в какой степени и как должен быть возмещен вред. Единого подхода к решению существующих проблем ни в теории, ни в практической деятельности не выработано. В силу сказанного имеется объективная потребность в обстоятельном теоретическом анализе института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в разработке изменений и дополнений в УПК РФ, призванных устранить пробелы и противоречия в действующем законодательстве, что будет способствовать решению проблем, возникающих в практической деятельности при прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Данное исследование проведено на основе комплексного похода к рассмотрению вопросов процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также уголовно-правовых вопросов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Степень разработанности проблемы. Вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон неоднократно становились предметом исследования ученых. В частности проблемы, связанные с применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, анализировались такими учеными, как В. П. Божьев, С. Г. Келина, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. Н. Лянго, Р. Р. Максудов, А. С. Молодцов, А. В. Наумов, И. Л. Петрухин, В. В. Сверчков, М. С. Строгович, М. Г. Флямер, Э. Г. Шкредова, Г. М. Якобашвили.
Диссертационные исследования проводили Л. Н. Лянго («Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим»; Волгоград, 2000); М. А. Галимова («Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»; Омск, 2004); Е. А. Рубинштейн («Нормативное регулирование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон»; М., 2004); А. Ф. Прокудин («Примирение сторон в уголовном процессе»; Воронеж, 2006); А. А. Русман («Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»; Челябинск, 2006), И. В. Большаков («Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе»; Кемерово, 2007) и др.
Однако в данных работах не даны ответы на многие вопросы, возникающие при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Авторами высказаны противоречивые мнения по спорным вопросам, нет однозначных выводов и решений. Степень изученности института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон остается недостаточной.
Целью диссертационного исследования являются изучение научных и правовых основ института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, практических проблем, возникающих при применении данного института, выработка научных и практических рекомендаций по прекращению уголовных дел данной категории.
Для достижения указанной цели были определены и последовательно решены следующие задачи:
1. Исследовать действующее законодательство с точки зрения оптимальности регулирования оснований, условий и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
2. Рассмотреть современное состояние уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
3. Проанализировать механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по данному основанию.
4. Обобщить практику применения ст. 25 УПК РФ и определить проблемы, возникающие у субъектов института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
5. Выявить недостатки, противоречия и пробелы в законодательном регулировании института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
6. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с примирением сторон и дальнейшим прекращением уголовного дела в досудебном и судебном производстве.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм, регулирующих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, следственная и судебная практика, а также результаты научных исследований, относящихся к данной проблематике.
Методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания. Из общенаучных методов исследования применялись сравнение, анализ, аналогия. Также использовались частные методы исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический, статистический и некоторые другие.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, УПК РФ, федеральные законы, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.
При проведении диссертационного исследования была изучена и критически осмыслена научная литература по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, логике, философии, юридической психологии и другим отраслям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалы архивных уголовных дел. Были изучены 230 уголовных дел, прекращенных в связи с примирением сторон в Смоленской, Брянской, Новосибирской областях, г. Санкт-Петербурге; данные анализа прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон, опубликованные в периодической литературе; результаты проведенного автором анкетирования 200 практических работников: 70 судей, 80 прокуроров, 50 следователей в Смоленской, Брянской областях и Санкт-Петербурге. Использован также личный опыт работы автора следователем в течение восьми лет, мировым судьей – четырех лет, судьей районного суда – семи лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это научно-квалификационная работа, в которой с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, сформулированы результаты исследования теоретических и прикладных проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В частности предложена новая редакция ст. 25, 45 и 122 УПК РФ, сформулирована ст. 25.1 УПК РФ. Это позволило обосновать предложения по решению ряда прикладных проблем, вызывающих острые дискуссии в теории и на практике. Аргументирована целесообразность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон по ряду тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними, и в случаях, когда суд устанавливает в действиях подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, наличие состава преступления средней тяжести, а также по делам о «двуобъектных» преступлениях, если посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным. На основании анализа Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 сентября 2010 г. № 193-ФЗ внесены конкретные предложения по созданию аналогичного закона для уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В ст. 25 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность прекращения не только уголовного дела в связи с примирением сторон, но и уголовного преследования, поскольку возможны ситуации, когда с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред лишь один из соучастников, либо все необходимые условия и основания прекращения уголовного дела имеются только в отношении одного из соучастников.
2. Необходимо расширить категории дел, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление. Следует предусмотреть возможность прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не связанного с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.
3. Необходимо исключить возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при совершении преступлений, предусмотренных ст. 106, 107, 108, 109, 110, ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку результатом данных преступлений является смерть человека, вред не может быть возмещен, так как человеческой жизни не соответствует никакая материальная оценка, родственники погибшего не вправе принимать решение по такой категории дел о примирении с лицом, совершившим преступление.
4. Необходимо предусмотреть отдельное основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) – в случае, если потерпевшим является юридическое лицо, государство, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, а лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладило причиненный вред (ст. 25.1 УПК РФ).
5. Необходимо закрепить в ст. 25 УПК РФ положение, согласно которому при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшие, достигшие возраста 14 лет, вправе самостоятельно принимать решение о примирении с лицом, совершившим преступление.
6. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон должно оставаться правом компетентных органов, поскольку в определенных случаях заявление потерпевшего о прекращении дела может быть результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц. Ряд преступлений имеет большую общественную опасность, вызывает значительный общественный резонанс. Поэтому с учетом личности совершившего преступление компетентный орган должен определить, действительно ли возможно исправление лица без назначения наказания и будут ли достигнуты при этом цели уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае.
7. Обоснована необходимость разработки закона о медиации в рамках уголовного судопроизводства по аналогии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», согласно которому медиация возможна в гражданском и арбитражном процессе. В качестве основных положений в законе необходимо закрепить права участников медиации: право участвовать в медиации, право выбирать кандидатуру медиатора, право отвода медиатора, право высказывать свое мнение по поводу имеющегося уголовно-правого конфликта, а также по вопросам, возникающим в процессе медиации и касающимся предмета конфликта, право задавать вопросы друг другу, право свободно излагать свое видение ситуации, высказывать свое мнение относительно возникшего конфликта, право пользоваться услугами защитника, представителя для оказания юридической помощи, право сторон самостоятельно предлагать варианты разрешения возникшего конфликта, способы и сроки заглаживания вреда; право пользоваться услугами переводчика, заключение медиативного соглашения – это право, а не обязанность сторон.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические выводы и положения обогащают науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования. Они помогут урегулировать проблемные ситуации, которые возникают при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Предложены изменения и дополнения в ст. 25, 45, 122 УПК РФ, сформулирована ст. 25.1 УПК РФ, разработаны научно обоснованные методологические рекомендации по повышению эффективности института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности, применяться следователями, дознавателями, судьями, прокурорами, адвокатами, использоваться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора, в том числе три статьи опубликованы в научных журналах, входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований, внедрены в учебный процесс в Смоленском гуманитарном университете, Смоленском государственном университете и филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие компромисса в уголовном процессе и пределы допустимости применения компромисса; соотношение прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с презумпцией невиновности
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из видов компромиссного решения уголовно-правового конфликта. Как пишет Х.Д. Аликперов, проблемы компромисса с преступностью в последние годы становятся предметом все более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. Далеко не новая в мировой практике концепция компромиссного способа разрешения уголовно-правового конфликта исходит из принципиального положения о том что необходимо отказаться от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права и часто создает на практике тупиковые ситуации в процессе пресечения, раскрытия и расследования конкретных преступлений1. Сугубо карательный подход к разрешению уголовно-правового конфликта не способствует в полной мере защите прав потерпевших. При таком подходе потерпевшим редко возмещается ущерб, кроме того, возникает отдельная проблема социализации осужденных после отбытия наказания. Как отмечает Г.И. Шнайдера, любая драматизация преступности и клеймение преступника, формальная реакция на преступление со стороны полиции, прокуратуры и исправительных заведений должна быть сведена до необходимого минимума и должна быть последним средством. Реагировать на преступление нужно прежде всего неформально; в социализации правонарушителя должны принимать участие те социальные группы, в которых он живет и действует. Жертву и преступника следует примирять путем возмещения ущерба, причиненного жертве. Тюрьмы из этой модели не исключаются, но к ним следует прибегать лишь как к крайнему средству воздействия, и сроки заключения в тюрьме необходимо ограничивать до минимума.
Компромисс значительно способствует достижению целей правосудия. Он, как средство разрешения уголовно-правового конфликта, способствует раскрытию преступлений, собиранию доказательств по делу, изобличению организаторов, соучастников преступления, что в случае его отсутствия является делом трудным, а зачастую и невыполнимым. Компромисс способствует уменьшению и материальных затрат государства, и затрат времени на осуществление предварительного следствия, дознания, на рассмотрение дел судами. Уголовная юстиция обретает гибкость, поскольку в ее рамках объединяются разные способы реагирования на преступное поведение. Он позволяет расширить возможности исправления лица, совершившего преступление, без назначения ему наказания, способствует восстановлению прав потерпевших, возмещению причиненного им ущерба.
Я.Ю. Янина указывает, что компромисс представляет такой способ разрешения конфликтов уголовного судопроизводства, который достигается посредством взаимодопустимых уступок сторон обвинения и защиты. Компромисс может представлять собой как процедуру, когда выступает в качестве способа разрешения конфликта сторон обвинения и защиты, так и тактический прием - способ поведения в конфликте .
Компромисс подробно исследуется в конфликтологии как способ разрешения конфликтов. Для компромисса характерно «немного уступать в своих интересах, чтобы удовлетворить их в оставшемся. Другая сторона поступает так же. Иными словами, участники конфликта сходятся на частичном удовлетворении желаний обеих сторон. Происходит это в процессе обмена уступками и обсуждений для разработки компромиссного решения».
В данном исследовании под компромиссом в уголовном процессе понимается способ разрешения уголовно-правового конфликта, обеспечивающий реализацию основных задач уголовного судопроизводства, который включает в себя взаимные уступки сторон уголовного судопроизводства: компетентные органы освобождают лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности либо смягчают наказание, а лицо, совершившее преступление, совершает определенные законом действия, направленные на раскрытие преступления, установление лиц, совершивших преступление, собирание доказательств, возмещение ущерба.
Х.Д. Аликперов и М.А. Зейналов выделяют несколько групп норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Так, по их мнению, в УК РФ содержатся следующие виды норм, допускающих компромисс; 1) нормы, которые исключают уголовную ответственность при соблюдении тех условий, которые перечислены в них (ст. 37 - 42 УК РФ); 2) нормы, которые допускают возможность смягчения наказания виновному в обмен на совершение им определенных позитивных посткриминальных поступков (п. и к ст. 61 и ст. 64 УК РФ); 3) нормы, которые гарантируют фиксированное снижение наказания виновному в обмен на его определенные позитивные посткриминальные поступки (ст. 62 УК РФ); 4) нормы, которые допускают возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания в обмен на выполнение виновным позитивных посткриминальных поступков или соблюдение определенных правил (ст. 75 - 77, 84, 85, 90, 92, примечания к ст. 337 и 338 УК РФ); 5) нормы, которые гарантируют освобождение от уголовной ответственности или наказания в обмен на конкретные позитивные действия виновного (ст. 31, 78, 83, примечания к статьям Особенной части УК РФ, за исключением ст. 337 и 338 УК РФ).
В уголовно-процессуальном законе эти же авторы выделяют также несколько групп норм, допускающих компромисс: 1) группа норм, обеспечивающих процессуальный порядок реализации вышеперечисленных уголовно-правовых оснований компромисса (глава 4 УПК РФ и др.); 2) группа норм, допускающих применение либо неприменение, а также смягчение мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого и обвиняемого в обмен на их позитивные посткриминальные поступки: отмена или изменение меры пресечения (ст. ПО УПК РФ), выбор иных мер процессуального принуждения либо отказ от них (ст. 111 УПК РФ и др.); 3) группа норм обеспечивающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ1).
В рамках данного исследования представляется обоснованным выделение следующих компромиссных процедур, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК), досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК), прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).
Прекращение уголовного дела в с вязи с примирением сторон как один из видов компромисса, является лучшим способом разрешения уголовно-правового конфликта, при котором потерпевшему возмещается причиненный вред устраняются неблагоприятные последствия совершенного преступления; исправление лица, совершившего преступление, происходит вне рамок уголовной репрессии, у преступника не теряются социальные связи, происходит осознание вины и неправомерности своих поступков.
Применение компромисса при разрешении уголовно-правового конфликта должно соответствовать изложенным ниже требованиям допустимости компромиссных процедур.
Компромиссные процедуры могут применяться только тогда, когда имеются основания осуществления уголовного преследования и привлечения лица к уголовной ответственности. Данной точки зрения придерживаются, например: Ю.П. Гармаев1, Л.В. Головко , Я.Ю. Янина3. Компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта возможен только в том случае, если существуют основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, подозреваемого, подсудимого. В случаях, когда вина лиц не доказана, с целью избежания «неудобного» для должностного лица решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава или события преступления, прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, следователями, дознавателями, судом выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием, при этом подозреваемый, обвиняемый, подсудимый соглашается признать свою вину в обмен на обещание прекратить уголовное дело, не осознавая последствий такого прекращения. В подобных случаях прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием недопустимо.
Соотношение понятий прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования
Понятие уголовного преследования определено в п. 55 ст. 5 УПК РФ: уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Понятие уголовное дело законом не определено, в том числе в ст. 5 УПК РФ, содержащей основные понятия, используемые в Кодексе. Нет единого подхода к определению данного понятия и в научной литературе.
Так, например, понятие уголовное дело определяют как дело, возбужденное в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения признаков преступления1. Однако в данном определении полностью понятие уголовное дело не раскрывается, скорее всего, речь идет только о процессуальном производстве.
Предлагается и такое определение: уголовное дело - это дело, возбужденное уполномоченным государственным органом в связи с совершением преступления при наличии к этому поводов и оснований, разрешенное в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ1. В данном определении указывается, что уголовное дело - дело, разрешенное в судебном порядке. Но уголовное дело может быть и не разрешено в судебном порядке, поскольку оно может быть прекращено на предварительном следствии, дознании, при этом оно не перестает быть уголовным делом. Действительно, уголовное дело связано непосредственно с совершением участниками уголовного судопроизводства определенных действий, принятием определенных решений, которые установлены в УПК РФ. Процесс совершения данных действий, принятые решения фиксируются в документах. Уголовное дело возбуждается в связи с произошедшим «жизненным случаем». Но данные авторы так же не дают определение понятия уголовное дело.
В.В. Иващенко под уголовными делом понимает деятельность, инициированную вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, осуществляемую специально уполномоченными уголовно-процессуальным законом субъектами, в порядке, предусмотренном УПК РФ, и направленную на достижение назначения уголовного судопроизводства. Данное определение уголовного дела он предлагает закрепить в УПК РФ. Однако, уголовное дело - это не только деятельность, но и документы, в которых фиксируются действия участников уголовного судопроизводства, результат этих действий, принятые решения. Данное же определение не отражает все составляющие уголовного дела.
В научной литературе В.В. Иващенко полагает возможным существование понимания уголовного дела как номенклатурного дела, составленного из процессуальных документов, отражающих порядок производства, содержание и результаты следственных и иных процессуальных действий, специально уполномоченных лиц, осуществляющих расследование противоправного уголовно наказуемого деяния . Из данного определения изъяты сами процессуальные действия, в связи с чем оно не отражает полноту содержания понятия уголовное дело. В Модельном уголовно-процессуальном кодексе, принятом Межпарламентской ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г., дано следующее определение V20J106H020 дела: уголовное дело - обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких предположительно совершенных деяний, запрещенных уголовным законом . Данное определение содержит понятие производство. При этом в УПК РФ содержится понятие производство по уголовному делу (например, глава 50 УПК РФ - «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»). В таком случае получается, что производство по уголовному делу - это производство по производству, таким образом, данное определение также не раскрывает понятия уголовное дело.
Представляется возможным дать следующее определение уголовного дела: уголовное дело - это сосредоточение процессуальных документов, отражающих результаты деятельности, предусмотренных законом лиц на стадии возбуждения, предварительного расследования и судебных стадиях. До настоящего времени не имеет единого определения и понятие прекращение уголовного дела.
В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора ; прекращение дальнейшего производства по уголовному делу решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу уголовно-процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом, которым завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов ; форма окончания предварительного расследования, выражающаяся в отказе государства от дальнейшего производства по делу в связи с обстоятельствами, исключающими необходимость реализации уголовного закона ; форма окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства ; завершающий этап расследования. Некоторые авторы определяют прекращение уголовного дела как решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора)5. Как следует из данных определений, в основном прекращение уголовного дела определяется как прекращение производства по делу.
С.А. Шейфер полагает, что прекращение уголовного дела является и правоустанавливающим фактом, порождающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления о его прекращении, и процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
А.Г. Калугин понимает под прекращением уголовного дела уголовно-процессуальное действие органа дознания, следователя, прокурора или суда, осуществляемое в порядке, предусмотренном законом, которым разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого).
При определении понятия прекращения уголовного дела можно согласиться с мнением А.А. Русмана, считающего, что прекращение уголовного дела можно понимать как уголовно-процессуальный институт -совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания прекращений с уголовного дела без вынесения приговора, регулирующих порядок вынесения и обжалования постановления о прекращении уголовного дела, и как форму окончания предварительного расследования, при которой дознаватель, следователь или прокурор завершают производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления дела в суд .
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - право компетентных органов и должностных лиц
Ст. 25 УПК РФ говорит о том, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В ст. 76 УК РФ также говорится о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Данными положениями закона предусмотрено, что компетентные органы вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но не обязаны это делать. Это означает, что установление перечисленных в законе условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не порождает у правоприменителя обязанности принятия соответствующего процессуального решения о прекращении уголовного дела.
Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании: в случаях, указанных в ст. 25 и 28 УПК РФ. Однако, ст. 254 УПК РФ также не устанавливает обязанность суда прекратить уголовное дело, а является отсылочной, говоря о том, что суд может прекратить уголовное дело по данным основаниям.
Вопрос о том, является ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон правом или обязанностью компетентных органов является дискуссионным. Многие специалисты считают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон должно стать обязанностью, а не правом государственных органов. Так, Я.О. Мотовиловкер пишет: «Действительно, если бы дело обстояло так, что освобождение лица от уголовной ответственности обусловлено всецело усмотрением того или иного процессуального органа, то это означало бы, что судьба человека зависит не от объективных обстоятельств дела и действующего закона, а от того, каково личное усмотрение того или иного процессуального органа, в сфере деятельности которого оказалось производство по делу».
А.А. Русман также считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является стимулом, побуждающим лиц, совершивших преступление, к проявлению активных действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, и положительному поведению, в связи с чем закрепление на законодательном уровне обязанности прекращения уголовного дела просто необходимо. Допускаемая лицом мысль о том, что фактическое прекращение уголовного дела зависит не от «качества и количества» совершенных действий, а от желания уполномоченного на прекращение уголовного дела лица, может вызвать негативные эмоции и притупление желания исправить ситуацию. Если потерпевший идет на компромисс и способствует примирению, то это означает, что он не желает дальнейшего участия в процессе расследования и разрешения уголовного дела и своими действиями «освобождает» от такого участия обвиняемого. Зачастую потерпевший, примирившись с обвиняемым, теряет интерес к его дальнейшей судьбе, перестает являться по вызовам, препятствует производству по уголовному делу . Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы .
А. Петров утверждает, что в настоящее время существует обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и суд «вынужден» удовлетворять ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. Однако такой обязанности у суда нет, и тем более никто не может принудить суд принять решение о прекращении уголовного дела.
Ряд авторов придерживается иной точки зрения . Так, по мнению И.Б. Михайловской, наличие указанных в ст. 25 УПК РФ условий не влечет автоматически за собой прекращение уголовного дела, что отличает данный институт от примирения по делам частного обвинения .
Л.В. Головко полагает, что примирение сторон «является необходимым, но далеко не достаточным условием прекращения уголовного дела по интересующему нас основанию. И основным из этих условий следует признать то, что примирившийся с потерпевшим обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности только тогда, когда это не противоречит публичным интересам». Свою позицию Л.В. Головко аргументирует следующим образом; «...именно потому, что определить степень опасности для общества деяния и совершившего его лица, а также характер нарушенных интересов (государственный, общественный, частный) можно лишь исходя из обстоятельств конкретного дела, а не только из материально-правовой квалификации деяния, законодатель, учитывая к тому же значительный удельный вес и разнообразие предусмотренных в УК преступлений соответствующей категории, предоставил компетентным государственным органам право оценивать с публично-правовых позиций возможность и целесообразность прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ, не обязывая их делать это автоматически при появлении соответствующих условий».
В законе, включающем формулировку «вправе» прекратить уголовное дело, не содержится четких критериев, чем должен руководствоваться уполномоченный орган, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ни у теоретиков, ни у практических работников нет единства относительно того, чем же все-таки руководствоваться при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что порождает противоречивые решения, принимаемые, в частности, судами.
Так коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного И.А., признала судебные решения в отношении осужденных И.А. и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из-за нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и примирения с потерпевшим. В надзорном определении было подчеркнуто, что, согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим, как было установлено, не был решен ни первой, ни последующими судебными инстанциями. В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела .
В другом случае постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, прекращено производством на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения. В определении указано, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением и указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.
В другом уголовном деле доводы кассационных жалоб осужденных С, И. и потерпевших А., Б. о том, что суд по ходатайству потерпевших необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, не получили удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в частности, подчеркнула, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или Средней тяжести, но не обязан этого сделать. Поэтому отклонение ходатайства потерпевших было признано обоснованным.
Вопросы медиации в уголовном процессе
Несмотря на то, что примирение лица, совершившего преступление, и потерпевшего является одним из условий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, порядок осуществления примирительных процедур, да и само понятие примирительных процедур, не даны законодателем. Как должно происходить примирение между преступником и потерпевшим, где они могут разрешить имеющийся конфликт, и каким образом, законодатель не говорит. О примирении идет речь только в ч. 5 ст. 319 УПК РФ, согласно которой мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Но и данная статья не разъясняет того, должен ли мировой судья осуществлять меры по примирению сторон и насколько широки его полномочия в этом. В ст. 25 УПК РФ говорится о порядке прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, об основаниях и условиях прекращения уголовного дела, но ничего не говорится о самом порядке (процедуре) примирения. В связи с правовой неопределенностью относительно процедуры примирения возникает множество вопросов, в том числе таких как: как потерпевший и лицо, совершившее преступление, могут уладить свой конфликт, может ли кто-либо оказать им помощь в этом, кто именно и каким образом, каковы полномочия государственных органов и могут ли компетентные должностные лица осуществлять примирительные процедуры, в каком объеме это допустимо. Как пишет Л.А. Воскобитова, закон не запрещает сторонам выбирать наиболее приемлемый для них способ примирения. Закон не запрещает сторонам в том числе обращаться за помощью к психологу или юристу, которые способны организовать переговоры, дать сторонам возможность высказать свое мнение по поводу случившегося, высказаться о своих переживаниях и проблемах и быть услышанными противоположной стороной. Закон не запрещает, а предполагает проведение переговоров между сторонами, иначе как они обсудят форму, размер, порядок заглаживания вреда, являющегося условием примирения по ст. 25 УПК РФ .
Действительно, закон не запрещает сторонам обратиться к психологам и юристам за помощью в разрешении конфликта, но захотят ли стороны это сделать, к кому конкретно им обратиться, каковы полномочия у лица, к которому обратились за помощью, по осуществлению примирительных процедур, а также, кто будет оплачивать работу специалиста по оказанию сторонам помощи в улаживании конфликта, - все это законодательством не урегулировано, поэтому представляется крайне сомнительным, что потерпевший и лицо, совершившее преступление, обратятся к подобному специалисту. Тогда кто должен или может оказать сторонам конфликта помощь в его разрешении? Следователь, прокурор, суд, конечно, могут предпринять какие-то шаги к примирению сторон, но их полномочия в данном вопросе не урегулированы, зачастую их возможности во многом ограничены. В.Ф. Яковлев полагает, что судья, если будут внесены соответствующие изменения в кодексы, может быть посредником (медиатором), возможно, с участием помощника . Однако выполнение судьей или помощником судьи функций посредника при разрешении конфликта между сторонами не оправданно, поскольку в таком случае они будут выполнять несвойственные им функции, это приведет к большей загруженности судей, и будет мешать им выполнять основные должностные обязанности по рассмотрению дел. Кроме того, функции, права и обязанности судьи отличаются от функций и прав посредника при разрешении спора: посредник не принимает решения по существу спора, а может оказывать сторонам помощь в разрешении конфликта, судья же должен принять окончательное решение по делу. И возможности самого суда, прежде всего связанные с жесткой регламентацией процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел, не позволяют суду уделить необходимое и достаточное внимание процедуре примирения сторон.
В настоящее время, если компетентные органы и должностные лица будут проявлять особую активность в попытке примирить стороны, это может вызвать недоверие к ним со стороны потерпевшего или лица, совершившего преступление, которые в свою очередь могут усомниться в объективности следователя, дознавателя, прокурора, суда. Даже если следователь, дознаватель попытаются обеспечить встречу потерпевшего с лицом, совершившим преступление, для того, чтобы обвиняемый, подозреваемый могли предпринять меры к примирению с потерпевшим, к заглаживанию вреда в том случае, когда без помощи должностного лица встретиться с потерпевшим они не могут, поскольку тот избегает встречи, то такие действия следователя и дознавателя также могут быть расценены потерпевшим как превышение должностных полномочий, вызвать убеждение у потерпевшего, что следователь, дознаватель являются сторонниками лица, совершившего преступление. Кроме того, как справедливо отмечает Я.Ю. Янина, представляется крайне нелогичным, рассмотрение следователем или дознавателем целесообразности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон после того, как им же проведена примирительная процедура; участие следователя, дознавателя в примирении исключает вариативность принятия решения, следующего в связи с примирением. В случае проведения примирительных процедур следователем или дознавателем будет нарушена конфиденциальность данных процедур. Следователь и дознаватель могут использовать информацию, полученную, в ходе проведения ими примирительных процедур, для расследования уголовного дела.
Некоторые авторы полагают, что в качестве посредника при примирительных процедурах может выступать адвокат . Однако к адвокату стороны также могут отнестись настороженно и недоверчиво, поскольку он выступает как представитель одной из сторон, а значит, заинтересован в оказании помощи своему подопечному и в защите именно его интересов, что также может негативно сказаться на возможном примирении сторон. Работа адвоката направлена на ведение защиты интересов конкретного лица, часто его деятельность имеет целью переквалификацию действий лица, совершившего преступление, либо его оправдание. Вряд ли он сможет принять во внимание интересы и второй стороны, быть объективным.
Самостоятельно потерпевший и лицо, совершившее преступление, также не всегда могут урегулировать возникший конфликт, особенно если они не были знакомы на момент совершения преступления. Потерпевший просто может быть не готов встретиться один на один с человеком, который совершил в отношении него преступление. Нежелание потерпевшего совершать какие-то действия, направленные на примирение с обвиняемым (подозреваемым), может быть вызвано различными «причинами»: обидой, страхом и т.д.
В юридической литературе высказываются мнения о том, что посредником при примирительных процедурах может выступать нотариус, которого можно рассматривать как должностное лицо, уполномоченное государством осуществлять превентивное правосудие. Нотариус, полагают авторы, мог бы участвовать в уголовном судопроизводстве, выступая как своеобразный посредник между сторонами и гарант реализации механизма примирения сторон, к которому стороны могли бы обратиться с просьбой зафиксировать их намерения . С одной стороны, участники уголовно-правового конфликта (стороны), конечно, могут обратиться к нотариусу и зафиксировать какие-либо свои соглашения, но это никак не отразится на юридической силе самого соглашения. Между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, он вряд ли может выступить посредником, поскольку, как правило, не имеет опыта в разрешении конфликтных ситуаций, не участвует в уголовном судопроизводстве, не имеет опыта общения со сторонами уголовно-правового конфликта.
О.П. Колударова полагает, что функции посредника могут осуществлять органы исполнительной власти, однако не указывает, какие именно органы должны осуществлять данную деятельность, каковы будут их полномочия.
Наиболее оптимальным вариантом будет разрешение конфликта с участием профессионального посредника - медиатора, имеющего специальную подготовку, прошедшего специальные курсы обучения, обладающего навыками разрешения споров, знаниями в области психологии и конфликтологии.
