Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историко-правовой анализ примирения в уголовном процессе России и его современное понимание .
1. Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов 17
2. Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории народов Кавказа 31
3. Современные взгляды на значение и возможности использования примирения при разрешении криминальных конфликтов 50
ГЛАВА II. Материально-правовое регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон .
1. Соотношение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон 69
2. Содержание понятия «примирение» в уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве 95
3. Понятие «заглаживание вреда» при прекращении уголовных дел в связи с примирением 108
4. Гражданско-правовая природа прекращения обязательств по заглаживанию вреда в уголовном процессе 126
ГЛАВА III. Процессуальное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон .
1. Субъекты примирения и прекращения уголовных дел в связи с примирением 136
2. Гарантии проведения процедуры примирения и исполнения обязательств по заглаживанию вреда 162
3. Регулирование процедуры примирения по уголовным делам 182
Заключение 203
Список использованных источников 210
Приложения 230
- Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов
- Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории народов Кавказа
- Соотношение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон
- Субъекты примирения и прекращения уголовных дел в связи с примирением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ принципиально изменило отношения между государством и личностью. Во второй статье Конституции РФ провозглашен приоритет интересов личности перед государством. Впервые Конституция РФ включила в систему принципов правосудия положение, посвященное потерпевшему (ст. 52), в силу которого государство приняло на себя обязательство обеспечить не только доступ к правосудию, но и компенсацию вреда, причиненного преступлением. Судебно-правовая реформа, начавшаяся принятием концепции судебной реформы, также уделила внимание вопросу усиления прав потерпевшего и необходимости создания механизмов компенсации вреда, причиненного преступлением. Реализация этих положений потребовала приведения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ и складывающимися общественными отношениями.
Одним из новых институтов, направленных на защиту прав потерпевшего стал институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, который впервые получил признания по делам публичного обвинения только в 1996 году с принятием УК РФ.
Принятие УПК РФ расширило возможности применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Появление в УПК РФ новых положений в регламентации института прекращения уголовных дел, расширение круга составов преступлений, дела по которым могут быть прекращены в связи с примирением сторон, требует обращения к проблемам эффективности нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Введение этого института предполагало сокращение нагрузки следователей, дознавателей и судей по расследованию и разрешению уголовных дел не представляющих большой общественной опасности. Между тем правоприменительная практика до настоящего времени использует этот институт недостаточно эффективно. По нашим данным
количество прекращенных уголовных дел по указанному основанию не
превышает 12% из всех прекращенных уголовных дел, тогда как
возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон
при наличии соответствующих условий имелась по каждому третьему
изученному уголовному делу. Изучение практики показало, что есть как
объективные, так и субъективные причины. Среди объективных причин
одна из наиболее серьезных, на наш взгляд, недостаточность правового
регулирования процессуальных вопросов прекращения уголовных дел по
этому основанию. Отсутствие достаточных правовых предписаний
порождает определенную боязнь со стороны должностных лиц уголовного
судопроизводства в применении этого института. Изложенное делает
актуальным исследование правового регулирования и
правоприменительной практики прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим.
Еще одна причина актуальности настоящего исследования обусловлена тем, что в российской юридической науке появились первые работы, посвященные идеям «восстановительного правосудия», которые получают значительное распространение в зарубежных государствах, начиная с 70-х годов XX века. Сопоставление основных положений концепции восстановительного правосудия и положений института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в российском уголовном судопроизводстве позволяют раскрыть новые аспекты в теоретической, правовой и правоприменительной характеристике данного института.
Изложенные выше обстоятельства предопределяют актуальность теоретической разработки проблем нормативного регулирования и правоприменительной практики института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Состояние научной разработки темы. Анализируя уровень научной разработки темы следует отметить, что проблемы освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел исследовались многими учеными: Х.Д. Аликперовым, Б.К. Безлепкиным, Ю.Н. Белозеровым, ЯМ. Брайниным, СЕ. Вициным, P.P. Галиакбаровым, Г.Б.
Виттенбергом, П.М. Давыдовым, Т.Т. Дубининым, СП. Ефимичевым, Н.В. Жогиным, Л.М. Карнеевой, М.П. Карпушиным, С.Г. Келиной, Ю.В. Кореневским, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндским, A.M. Лариным, Т.А. Левиновой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирским, Я.О. Мотовиловкером, В.А. Михайловым, А.В. Наумовым, СИ. Никулиным, И.Л. Петрухиным, СН. Сабаниным, Ю.Н. Стецовским, М.С Строговичем, А.Н. Тарбагаевым, Ф.Н. Фаткуллиным, Е.А. Челышевым, А.А. Чувилевым, СА. Шейфером, Р.Х. Якубовым, Н.А. Якубовичем и др.
Вместе с тем, количество работ, посвященных прекращению уголовных дел в связи с примирением сторон все еще недостаточно. Этой проблемой занимались Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.В. Ендольцова, Л.М. Карнозова, А.Н. Красиков, Л.В. Лобанова, P.P. Максудов, П.Г. Марфицин, А.С Молодцов, А.Д. Прошляков, А.И. Рарог, В.В. Сверчков, М.Г. Флямер и другие, что нашло отражение в соответствующих монографиях и публикациях.
В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с освобождением от уголовной ответственности и прекращением уголовных дел в связи с примирением сторон, защитили диссертации Е.В. Давыдова, Л.Н. Лянго, Б.Б. Самданова.
Однако работы указанных авторов были посвящены, как правило, исследованию оснований, условий и процедуры прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в уголовно-процессуальном законодательстве России. В юридической литературе до сих пор отсутствует системное исследование данного института как комплексного межотраслевого института. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон регулируется не только уголовно-процессуальным, но и уголовным правом и, в известной мере, гражданским правом. В работах, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (А.И. Рарог, Х.Д. Аликперов, А.С. Молодцов и др.), как правило, не исследуются вопросы процессуального характера. В процессуальных работах (А.Д. Прошляков, Л.В. Лобанова, А.В. Ендольцова, Л.Н. Лянго) недостаточно полно раскрыт
гражданско-правовой аспект данного института. В одном из первых комплексных исследований (Л.В. Головко) анализируется не только уголовно-процессуальный, но и гражданско-правовой аспект этого института, однако целый ряд положений представляются нам спорными. Вместе с тем ни в одной из перечисленных работ данный институт не рассматривается через призму концепции «восстановительного правосудия» и не обсуждаются процессуальные возможности применения идей восстановительного правосудия в российском уголовном судопроизводстве. В свете нового процессуального законодательства, а также последних изменений в уголовном законодательстве возникает необходимость более четко разграничить материально-правовые и процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Требуется раскрыть содержание понятий «примирение» и «заглаживание вреда», показать их процессуальное значение и предложить порядок их применения в следственной и судебной практике. Кроме того, требуют разработки и вопросы процессуального регулирования самой процедуры примирения обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим, а также правового оформления достигнутых соглашений. Заслуживает внимания и вопрос об усилении процессуальных гарантий прав и законных интересов всех субъектов процесса, участвующих в примирении и прекращении уголовного дела по этому основанию.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон и правовое регулирование этого института как в действующем российском законодательстве, так и в международном праве, а также практика его применения.
Предмет исследования составляют теоретические представления о возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исторический опыт использования примирительных процедур при разрешении уголовно-правовых конфликтов, нормы международного, уголовно-процессуального, уголовного и гражданского права, регламентирующие реализацию института прекращения уголовных дел в
связи с примирением сторон, а также современная правоприменительная практика органов предварительного расследования и суда по применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (ст. 9 УПК РСФСР).
Целью исследования является комплексный анализ нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и повышение его эффективности в правоприменительной практике.
В соответствии с целью исследования были определены его задачи:
исследовать историю применения и развития примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у народов, населявших территорию современной России, а также выявить общие признаки примирительного разбирательства и их отличия от судебных уголовно-процессуальных процедур;
уточнить понятия «основания» и «условия» прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон;
раскрыть понятие «примирение» и показать процессуальное содержание данного понятия;
показать содержание понятия «заглаживание вреда» и способы его реализации, а также его отличия от понятия «возмещения вреда», раскрыть значение гражданско-правовой природы «заглаживания вреда» для уголовно-процессуального регулирования;
проанализировать круг субъектов, участвующих в решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и предложить их классификацию;
проанализировать достаточность и эффективность гарантий прав
обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего при прекращении
уголовных дел в связи с примирением сторон;
изучить и проанализировать практику уголовного судопроизводства с
целью выявить возникающие проблемы при прекращении уголовных дел в
связи с примирением сторон;
предложить рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, статистический. В ходе написания работы применялись достижения наук уголовно-процессуального права, уголовного права, гражданского права, международного права, а также общей теории права.
Эмпирическую основу исследования составляет программированное изучение практики применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. По специально разработанной программе было изучено 819 прекращенных уголовных дел в период с 1997 по 2003 год на территории трех районов г. Ставрополя. Из них 385 дел были прекращены в связи с примирением.
Из общего количества изученных прекращенных уголовных дел в связи с примирением дела частного обвинения составляют - 277 дел, дела частно-публичного и публичного обвинения составляют - 108 дел.
Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Поэтому уголовно-процессуальное законодательство анализируется с учетом положений уголовно-правового и гражданско-правового регулирования. Кроме того, впервые рассматриваемый институт анализируется сквозь призму концепции «восстановительного правосудия» и возможности использования ее положений в российском законодательстве. Использование исторического метода также позволяет впервые рассмотреть институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в контексте исторического развития примирительных
процедур при разрешении криминальных конфликтов от догосударственного развития до конца XIX века.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:
1. Примирение и соответствующие процедуры разрешения
криминальных конфликтов использовались в истории многих народов
современной России. У славянских народов примирительные процедуры
возникли из общественных отношений, сложившихся еще в
догосударственный период развития (примерно 6 в. н.э.), и" существовали
до конца XIX века наряду с другими процедурами уголовного
судопроизводства. Анализ существовавших примирительных процедур
позволяет выделить общие отличные от судебных (уголовно-
процессуальных) процедур признаки: а) целью проведения
примирительных процедур является примирение, устранение причин и
последствий противоправного деяния, возмещение вреда; б) субъектом их
проведения является посредник, не имеющий властных полномочий; в) в
истории народов России использовались различные примирительные
процедуры, содержание которых менялось в зависимости от существа дела
и особенностей субъектов; г) примирительные процедуры использовались
лишь по делам, в основе которых лежали посягательства на личный
(частный) интерес; д) последствиями их проведения являлось прекращение
конфликта, возмещение вреда, а также отказ от наказания преступника; е)
при исполнении решений, достигнутых в результате проведения
примирительных процедур, отсутствовало принуждение.
2. Уголовно-процессуальные основания и условия прекращения
уголовных дел в связи с примирением сторон тесно связаны с
материально-правовыми основаниями и условиями освобождения от
уголовной ответственности по этому основанию. Процессуальные
основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением
сторон следует разделять на фактические и юридические.
Под фактическими основаниями следует понимать фактические обстоятельства события преступления; виновности лица; характеризующие
личность виновного; определяющие характер и размер вреда, причиненного преступлением; факт примирения обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и обстоятельства заглаживания ему вреда.
Под юридическим основанием понимается заявление потерпевшего или его законного представителя о примирении с обвиняемым (подозреваемым) и, в связи с этим, просьба прекратить производство по уголовному делу.
К фактическими условиями следует отнести факт совершения преступления впервые; отнесение преступления к небольшой или средней тяжести; достижение между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим примирения; факт заглаживания потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
К юридическим условиям относятся: признание лица потерпевшим; юридическое оформление процессуального положения лица, совершившего преступление: привлечение его в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) или придание ему статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ); согласие сторон на примирение и прекращение уголовного дела по этому основанию; согласие прокурора на прекращение уголовного дела в случае принятия решения об этом следователем или дознавателем.
3. Понятие «примирение» предлагается понимать не только как результат (СИ. Никулин, А.Г. Кибальник, П.Г. Марфицин и др.), но и как процесс (процедуру). Под примирением понимается процедура, направленная на разрешение уголовно-правового конфликта, устранение его причин и последствий, которая может быть завершена достижением соглашения о примирении и, возможно, заглаживании вреда. Содержанием процедуры примирения являются двусторонние обоюдные добровольные действия обвиняемого (подозреваемого), свидетельствующие об осознании виновным противоправности и последствий своего деяния и готовности к «искуплению» вины, и, с другой стороны, потерпевшего готового принять раскаяние. Эти действия могут совершаться в различных формах, в результате чего стороны уголовно-правового конфликта изменяют свое
внутреннее психологическое отношение к преступлению и друг другу. Примирение как действие, направленное на достижение согласия, является обязательным условием для прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
4. Между правовыми понятиями «заглаживание вреда» и
возмещение вреда» существует принципиальное различие. При
заглаживании вреда возникают различные по характеру правоотношения:
уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-процессуальные.
Под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого
(подозреваемого) по устранению последствий совершенного преступления,
направленные на восстановление нарушенного состояния (положения)
потерпевшего. Действия обвиняемого (подозреваемого) могут выражаться
в различных формах (способах), например: уплата денежных средств,
передача имущества или имущественных прав, предоставление вещи
такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение
работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда
зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления. Результатом
заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и
иных притязаний к обвиняемому (подозреваемому). Заглаживание
является факультативным условием для прекращения уголовных дел в
связи с примирением сторон.
5. Классификация субъектов, участвующих в решении вопроса о
прекращении уголовного дела, основанная на положениях УПК РФ и
концепции «восстановительного правосудия», позволяет различать
субъектов уголовного процесса и иных участников, формально не
являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе
заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в
разрешении криминального конфликта (знакомые, родственники,
преподаватели, работодатели др.).
В свою очередь первая группа может быть классифицирована на субъектов акта примирения; субъектов, участвующих в процедуре примирения; субъектов, правомочных принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Во второй группе среди всех указанных выше участников примирительной процедуры особая роль отводится посреднику. Поскольку действия субъектов второй группы не охватываются уголовно-процессуальным регулированием, но способны оказать влияние на уголовно-процессуальные отношения, следует ввести нормативную регламентацию процедуры примирения в рамках рекомендательного акта. В этих целях разработан проект рекомендательных правил проведения процедур примирения по уголовным делам, который следует поместить в структуру УПК РФ в виде приложения.
6. Анализ природы и теоретических основ института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон позволяет предложить ряд рекомендаций по совершенствованию УПК РФ:
а) в настоящее время УПК РФ не предусматривает надлежащий
механизм информирования обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего
об их праве на примирение, что является одной из причин недостаточного
применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением
сторон на практике. В связи с этим следует внести изменения и дополнения
в ряд статей УПК РФ (42, 46, 47) и предусмотреть в числе правомочий
право на примирение по делам небольшой и средней тяжести.
б) действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ
фактически ставит подозреваемых и обвиняемых, задержанных и
заключенных под стражу в неравное положение. В связи с этим
высказывается ряд предложений, направленных на обеспечение
подозреваемым и обвиняемым равного доступа к процедуре примирения и
заключению акта примирения. Так, считаем необходимым, в УПК РФ
предусмотреть положение, обязывающее лицо, производящее
расследование, по ходатайству подозреваемого или обвиняемого и с
согласия потерпевшего организовать встречу для проведения
примирительных процедур.
в) УПК РФ не предусматривает обязательного письменного
оформления соглашения о примирении и заглаживании вреда, тогда как
при его наличии уголовное дело может быть прекращено и в случае, когда
вред не вообще не заглажен или заглажен частично. Возникновение
различных многосторонних правоотношений (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданско-правовых) при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон оказывает непосредственное влияние на особенность таких соглашений. Эта особенность состоит в том, что в настоящее время ни одна из отраслей права не предусматривает адекватного регулирования соглашений, заключенных в рамках института примирения в уголовном процессе. В связи с этим следует дополнить УПК РФ нормой о форме и содержании примирительного соглашения. В примирительном соглашении должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, а также о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда. Для обеспечения гарантий исполнения примирительного соглашения необходимо обязательное утверждение его судом и придание ему силы исполнительного листа.
г) в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства исполнение обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, ничем не обеспечивается. Действие норм УПК РФ распространяется на гражданско-правовые отношения по заглаживанию вреда только до момента принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому в целях обеспечения исполнения обязательств по заглаживанию вреда, а также для тех случаев, когда заглаживание вреда не может быть произведено в рамках возбужденного уголовного дела, необходимо предусмотреть новое основание для приостановления производства по уголовному делу, что дополнительно закрепить в статьях 208, 211, 238, 253 УПК РФ, определив его как «заключение примирительного соглашения до полного исполнения обвиняемым (подозреваемым) принятых на себя обязательств». При таком регулировании после истечения срока для исполнения обвиняемым (подозреваемым) обязательств, предусмотренных в примирительном соглашении, уголовное дело возобновляется, и следователь может провести следственные действия для доказывания факта заглаживания вреда. В случае, если обвиняемый (подозреваемый) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя
обязательства, уголовное дело продолжается в обычном порядке вплоть до вынесения приговора.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурса «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе», в учебной литературе по уголовно-процессуальному праву, в практической работе сотрудниками судов, прокуратуры, МВД и адвокатуры. Предложенный в работе вариант законопроекта может быть использован в законотворческом процессе при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ. Результаты обобщения практики могут быть учтены судьями и прокурорами для формирования единообразного подхода при решении спорных вопросов применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета, где автор неоднократно докладывал основные положения работы и результаты исследования. Основные положения диссертации также были обсуждены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии. Кроме того, результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на IV региональной научной конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону» (СевКавГТУ, г. Ставрополь, 18-22.12.2000г.), Межвузовской научно-практической конференции «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (СКСИ МОСУ, г. Ставрополь, 26.01.2002г.), первой межвузовской научно-практической конференции «Виктимологические проблемы борьбы с преступностью» (Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина, г. Ставрополь, 06.12.2002г.), X годичном научном собрании СКСИ «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (СКСИ, г. Ставрополь, 09.04.2003г.), V научно-практической конференции «Педагогическая наука и практика -региону» (СГПИ, г. Ставрополь, 22-23.04.2003г.), ежегодных итоговых
научно-технических конференциях по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2000, 2001, 2002, 2003 года (СевКавГТУ, г. Ставрополь), а также при чтении лекций по уголовному процессу на юридическом факультете СевКавГТУ и проведении других видов занятий.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 11 опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. В конце работы представлены список использованной литературы и приложения.
Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории славянских народов
Институт примирения в уголовном процессе России с древних времен до конца XIX века прошел путь от интуитивного осознания в необходимости его существования до прочного закрепления в обычаях, судебной практике и законодательстве. Таким образом, возрожденный в 1997 году в современном уголовном и уголовно-процессуальном праве институт примирения возник не на «пустом месте». Он имеет значительный исторический опыт.
Однако до настоящего времени в юридической литературе нет ни одной научной публикации, посвященной историческому анализу примирения в уголовном судопроизводстве России. Отдельные стороны рассматриваемого вопроса были предметом изучения различных наук — истории, лингвистики, этнографии, археологии и др. Поэтому основными источниками для настоящего исследования являются бытоописания славян, их традиции и обычаи. Как отмечали дореволюционные исследователи «в нашей литературе собран громадный материал по обычному праву, но он очень мало подвергнут юридической переработке»1.
Первые упоминания об обычаях примирения среди славян относятся к существованию еще древнейших форм судопроизводства. Праславянская лексика уже в VI в. н. э. содержала понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: sgch (суд), гакопъ (закон), pravo (право), pravbda (правда) и т.п. «Она отражала также и систему представлений, связанных с правонарушением и наказанием за преступление»3. К этому времени, как отмечают исследователи древнейшего права, «появляется новое начало, отразившееся на организации социальных учреждений и юридических институтов». Этим началом является понимание «необходимости заключать перемирия». С течением времени процедура перемирия развивается «при посредстве особых органов, хранящих мир и затем даже отправляющих юрисдикцию. Этими органами являются или старые, «добрые», «лучшие» люди - хранители дедовских пошлин, или весь народ на его собраниях - вечах».
«Всякий раз, когда возникает дело, не могущее быть разрешенным, вследствие своих индивидуальных особенностей, по старым обычаям, или когда для правильного применения обычно-правовой нормы к конкретному случаю требуются опытность старых людей, они судят и совещаются о данном казусе и их решение дает начало новому правилу, которое, проникая путем психического взаимодействия в «толпу», становится обычно-правовым институтом».
Одним из самых распространенных источников образования обычных норм являлись «мировые решения разных посредников»6. Исторические данные дают основания полагать, что у древних славян в VIII - X веке в качестве посредников вступали лица, способствующие прекращению вражды путем примирения. Учитывая возможность прекращения вражды путем примирения и наличия в обществе лиц, в функции которых входило примирение тяжущихся, можно сделать предположение о существовании и примирительных процедур. К сожалению, письменные источники права не содержат каких-либо сведений о самой процедуре примирения. В связи с этим есть необходимость анализа исторических и этнографических данных, содержащих упоминание об этом.
Известный историк Н.М. Карамзин описывал судебные процедуры у древних славян следующим образом. Судебные разбирательства происходили «торжественно, в собрании старейшин, и часто во мраке леса: ибо Славяне воображали, что Бог суда, Прове, живет в тени древних, густых дубов. Сии места и домы Княжеские были священны: никто не дерзал войти в них с оружием, и самые преступники могли там безопасно укрываться»7. Он же упоминает и о примирении как одном из вариантов решения спора и процедурах, сопутствующих ему. При «заключении мира Славяне бросали камень в море, клали оружие и золото к ногам идола, или, простирая десницу к бывшим неприятелям, вручали им клок волосов своих вместе с горстию травы».
Этнографы, при исследовании традиций древних славян, в частности обряда «побратимства», указывали на источник его происхождения -судебное разбирательство. Основой для подобных выводов является анализ былин русского народа. «Былины многослойны, их создавал народ в течение многих веков. В былинах отразились сюжеты и древнейшего эпоса, еще «докиевского» и «доновгородского», и сюжеты последующих веков. Однако и в том, и в другом случае былина становится былиной, лишь перенеся действие в эту «эпическую эпоху», в ее условную историческую обстановку. Представление о «киевском» периоде русской истории как о своеобразной эпической эпохе составляет наиболее яркую, отличительную черту русских былин».
Так, например, по тексту былины, Илья Муромец и Добрыня Никитич познакомились именно на поединке10, закончившемся их братанием (былина «Бой Добрыни с Ильей Муромцем»)11. «В других былинах, где как бы продолжается их биография, богатыри выступают уже сразу как крестовые (названные) братья. Примечательно, что в разных вариантах былины о поединке Добрыни и Ильи побеждает то один из них, то другой» . «Отсутствие одного постоянного победителя, вероятно, объясняется тем, что для сказителей важно не кто победит, а то, что бой оканчивается мировой, братанием»13. «Способность выйти из боя миром ... - важное свойство излюбленных народом героев».
Использование примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов в истории народов Кавказа
«Славяне и в частности древние русы жили не в иных условиях, чем другие первобытные народы, а одинаковые причины порождают одинаковые явления»49. Поэтому у народов Северного Кавказа исследователи также отмечают большую распространенность разнообразных примирительных процедур, прочно укрепившихся в обычаях, и используемых даже в настоящее время.
В обычном праве кавказских горцев, стоящих в большинстве своем на более ранних ступенях общественного развития, чем славянские народы, сохранилось немало институтов глубокой старины. Упомянутые институты по своему происхождению и характеру принадлежали к таким явлениям общественной культуры, которые на первых порах встречались в истории практически всех народов. В особенности обычное право осетин, принадлежащих к семье арийских народов, представляет огромный интерес при изучении древнейших эпох в истории права славян, германцев и других народов арийского корня. В условиях недостаточности источников права, свидетельствующих об использовании примирительных процедур в истории народов, населявших территорию современной России, адаты (обычаи) осетин незаменимы при исследовании указанного вопроса. Адаты осетин, как и других кавказских горцев, записанные старыми путешественниками и «бытописателями» горцев и большей частью сохранившиеся у них и во времена составления сборников кавказских адатов (1840 - 1860 гг.), нередко целиком напоминают многие институты древнего германского или славянского права. Это позволяет лучше понять институт примирения древних славян.
Но наиболее ценным в исследовании обычаев кавказских горцев является то, что источники сохранили достаточно подробное описание примирительных процедур. Детальное изложение примирительных процедур при разбирательстве криминальных конфликтов народов Кавказа вызвано тем, что именно в этой географической зоне в силу ряда субъективных и объективных факторов длительное время эта форма разбирательства споров и конфликтов была доминирующей, и стала ослабляться только с конца XIX века по мере усиления государственных атрибутов судоотправления.
До конца XIX века у кавказских горцев дела за совершение преступлений преимущественно рассматривались по «адату»5 . В исторических и этнографических источниках «адат» употребляется в различных значениях как «обычай, живущий в народных преданиях», «древние обычаи, которыми управляются все народные дела»53, «местный закон, регулирующий отношения в конкретной местности между членами рода, общины, села».
Для нас интерес представляет значение «адата» как суда, или «способа разбирательства судебных дел»55. В этом смысле «адат» употребляется как «суд по обычаям или обрядам» и противопоставляется шариату — суду по мусульманским законам. По определению сборника Фрейтага «адат есть суд по некоторым принятым правилам или законам, установленным обычаем и освященным древностью»56. В своде адатов Ольшевского так определяется значение адата - «это есть суд посреднический, лишенный большею частью средств принудительных».
Есть еще третье значение адата по древним источникам. В праве мусульманских народов адат противопоставляется не только шариату (как местный обычай или общее предание мусульман), но и общему государственному закону, как закон местный, имеющий обязательное действие лишь в данной местности. Таково значение адата - местного закона у восточных мусульман по отношению к законам верховного главы государства. Как отмечают исследователи, «адат» не потерял своего значения сегодня и, в настоящее время, «употребляется в Дагестане в смысле закона, постановления».
Источники дают ряд любопытных указаний на происхождение адата и формы его образования и развития. Главным органом в образовании адата кавказских горцев исстари являлись третейство и мировой суд посредников. Мировое разбирательство дел, «происходящих от несогласия между членами общества», служило преобладающим источником горских адатов. «Суд посредников, не находя в адате установлений на новые случаи, должен был произносить еще не бывалые, хотя и применяющиеся к общему духу адата. Для решения подобного рода дел приглашались люди, сведущие в народных обычаях, и старики, которые могли сохранить в своей памяти какие-нибудь случаи, похожие на разбираемый. Постановленное таким образом решение называлось маслагатом (мир, мировая сделка). Маслагат, повторенный потом в других случаях, присоединялся к общей массе народных обычаев и окончательно обращался в адат».
Таким образом, адат являлся производным процедуры примирения и впитал в себя естественное право горцев. Огромное влияние и авторитет «адата» среди народов, населявших Северный и Восточный Кавказ, обуславливается именно источником и формой его преобразования в общеобязательные правила. Значение маслагата как мировой сделки или прекращения конфликта «миром» подтверждает стремление посредников и конфликтующих сторон к разрешению спора взаимоприемлемыми компромиссами, что находит свое отражение в понятии справедливость.
Значение маслагата как первичной формы образования адатов видно из всех местных источников — у всех кавказских горцев маслагат как «мировая сделка, соглашение» в случаях, не решаемых существующим адатом, является первичной стадией в процессе образования адатов. В этом отношении маслагат или «маслагатное разбирательство», по исконному обычаю горцев являлись разновидностью рассмотрения дел на основе примирения, как и адатное разбирательство. Таким образом, «решение дела по маслагату, то есть мировой сделки при содействии посредников, избиравшихся сторонами», у горцев Кавказа занимает первичное положение перед судом по адату и судом по шариату (духовным судом мусульман). Другими словами при отсутствии обычая или нормы, подлежащей применению, справедливым разрешением считалось разбирательство дела на основе примирительных процедур и достижения взаимоприемлемого решения. Особенно стоит отметить, что «маслагатное разбирательство» является одной из разновидностей рассмотрения дел на основе примирения. В каждом селении или родственном союзе существовали свои способы разбирательства дел, цель которых была направлена на примирение спорящих сторон. Поэтому было бы неправильно утверждать о существовании каких-то одних установленных процедур примирения.
Соотношение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовно-процессуального института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон
В действующем российском законодательстве институт примирения по уголовным делам регулируется уголовным и уголовно-процессуальным правом. В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». В отличие от УК РФ в УПК РФ этот институт «обозначен» в нескольких статьях. Так, ч. 2 ст. 20 УПК РФ выделяет несколько преступлений небольшой тяжести (ст.ст. 115, 116, 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ) в отдельную категорию дел частного обвинения и предусматривает особый порядок их возбуждения и прекращения. Производство по делам частного обвинения регулируется ст.ст. 268, 318 - 322 УПК РФ. Помимо процедуры судебного разбирательства нормы этих статей содержат регламентацию некоторых вопросов проведения процедуры примирения сторон по делам частного обвинения (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 318 УПК РФ). Часть 3 ст. 20 УПК РФ предусматривает перечень преступлений (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ), которые относятся к делам частно-публичного обвинения. Эти дела «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса». В свою очередь ст. 25 УПК РФ предусматривает, что «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред»156. Анализ составов преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения, свидетельствует о том, что по 7 из 8 составов уголовные дела могут быть прекращены по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (исключение составляет ч. 1 ст. 131 УК РФ). Более глубокий взгляд на ст. 25 УПК РФ позволяет утверждать, что при прекращении уголовных дел в связи с примирением возникают и гражданско-правовые отношения, в частности, отношения по поводу заглаживания вреда (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ)157. Таким образом, институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим является комплексным институтом российского законодательства. Комплексный характер рассматриваемого института требует более глубокого исследования его составляющих. Первым и, на наш взгляд, определяющим элементом в понимании этого института следует рассматривать его уголовно-правовое содержание, которое составляет основу уголовно-процессуальных отношений и в этом смысле может рассматриваться как первичный элемент . История уголовного законодательства России свидетельствует о том, что до 1996 года в отраслевом законе не предусматривалось норм о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В новом УК РФ наряду с другими институтами впервые появился институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Вторым элементом этого комплексного института является его уголовно-процессуальное регулирование. В отличие от уголовного законодательства, прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим уголовно-процессуальному праву известно давно. Нормы о возможности прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим были закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве России в ходе судебной реформы 1864 года одновременно с введением института частного обвинения159. Эти нормы распространялись лишь на несколько преступлений, дела о которых могли быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего. Впоследствии этот институт был воспринят советским уголовно-процессуальным законодательством и сохранился в УПК РФ160. В нормативном регулировании основные процессуальные отличия института прекращения дел частного обвинения (ст. 20 УПК РФ) от института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) состоят в порядке возбуждения уголовных дел соответствующей категории и принятии решения об их прекращении в связи с примирением. Дела частного обвинения возбуждаются только на основании заявления потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в случае примирения обвиняемого с потерпевшим, тогда как преступления, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возбуждаются в публичном порядке ex officio (независимо от наличия заявления потерпевшего) и могут быть прекращены в связи с примирением сторон. Эти и другие причины позволили процессуалистам утверждать о существовании в российском уголовно-процессуальном законодательстве двух самостоятельных институтов примирения: примирения по делам частного обвинения (ст. 20 УПК РФ) и примирения по делам частно-публичного и публичного обвинения (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) . Появление в уголовном законодательстве материальной нормы о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) породило среди исследователей, как уголовного, так и уголовно-процессуального права вопросы о природе этой нормы и распространении ее действия на дела частного обвинения. В отношении природы ст. 76 УК РФ в юридической литературе была высказана163 и получила распространение164 гипотеза о том, что генетически эта норма «имеет процессуальное происхождение», то есть своим появлением обязана институту дел частного обвинения и возможности прекращения этих дел в связи с примирением с потерпевшим. А.И. Рарог считает, что ст. 76 УК РФ «как бы дополняет уголовно-процессуальное положение о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит обязательному 73 прекращению в силу примирения обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения»
Субъекты примирения и прекращения уголовных дел в связи с примирением
Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, как и любой другой процессуальный институт, имеет круг субъектов, вовлеченных в его реализацию. Однако в отличие от других случаев прекращения уголовных дел данное основание имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, со спецификой примирения и возникающими в связи с этим отношениями.
Понимание примирения как процедуры, направленной на разрешение криминального конфликта, устранение его причин и последствий, значительно расширяет традиционный для этого института круг субъектов. Взгляд на примирение с «процессуальной» позиции обязывает нас включить в число субъектов рассматриваемого института не только непосредственных участников криминального конфликта, но и лиц, способствующих его разрешению и заинтересованных в этом. Концепция восстановительного правосудия исходит из необходимости демонополизации права государства на разрешение криминального конфликта300, что требует пересмотра субъектного состава института примирения, закрепленного в УК РФ и УПК РФ. Более того, «восстановительное правосудие видит свою задачу в том, чтобы способствовать исцелению, как личности, так и общества»301, что невозможно сделать без привлечения к разрешению криминального конфликта лиц, которых криминальный конфликт затрагивает косвенным образом, например: родственников обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего, близких им людей, представителей местного сообщества, соседей, представителей органов власти и др. Необходимость привлечения указанных лиц состоит также том, что некоторые из них (друзья потерпевшего или обвиняемого (подозреваемого), их родственники или знакомые, имеющие авторитет) могут способствовать разрешению криминального конфликта и достижению примирения, а также гарантировать исполнение примирительного соглашения. Однако, в настоящее время, они не являются субъектами уголовного процесса и потому не могут воздействовать эффективно правовыми средствами на участников криминального конфликта для его разрешения. Институт примирения в уголовном судопроизводстве позволяет использовать этот потенциал, что, на наш взгляд, следует учитывать при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Содержание уголовно-правового конфликта, значение его эффективного разрешения для восстановления и нормализации общественных отношений, историческая и современная практика проведения примирительных процедур также свидетельствуют о необходимости вовлечения в прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон значительно большего круга субъектов. В связи с этим представляется целесообразным выделить две относительно самостоятельные группы субъектов, участвующих в примирении и прекращении уголовных дел в связи с примирением.
Первая группа охватывает субъектов уголовного процесса и включает в себя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей, законных представителя, защитника, дознавателя, следователя, прокурора и суд.
Вторая группа должна включать в себя иных лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса, но так или иначе заинтересованных в примирении сторон и способных оказать содействие в разрешении криминальных конфликтов. К ним можно отнести родственников, друзей и близких обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего, представителей общественности (преподавателей образовательных учреждений, работодателей, соседей) и иных лиц. Особую роль в примирении может играть посредник — лицо, не заинтересованное в обстоятельствах дела, но способное профессионально провести процедуру примирения.
В свою очередь всех процессуальных субъектов (первая группа), участвующих в примирении и прекращении уголовных дел в связи с примирением можно также классифицировать на следующие группы в зависимости от содержания их деятельности по формированию юридически значимых обстоятельств: 1. Субъекты акта примирения, под которыми мы понимаем подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителя и законного представителя; 2. Субъекты, участвующие в процедуре примирения, которые включают в себя помимо субъектов акта примирения еще и защитника; 3. Субъекты, правомочные принимать решение о прекращении уголовного дела, к которым ст. 25 УПК РФ относит дознавателя и следователя с согласия прокурора, а также самостоятельно прокурора и суд.
Лица, указанные во второй группе субъектов, участвующих в примирении и прекращении уголовных дел в связи с примирением, в силу отсутствия процессуального статуса могут принимать участие непосредственно лишь в процедуре примирения. Однако, в настоящее время, эта процедура не регламентируется ни в УПК РФ, ни в иных нормативно-правовых актах. Особую роль в процедуре примирения среди не процессуальных субъектов играет посредник, речь о котором пойдет в другом параграфе настоящей главы.
