Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общеметодологические предпосылки и правовые основы примирения сторон в уголовном процессе
1. Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта». 14
2. Правовые основы примирения сторон и его отличия от иных институтов 39
Глава II. Процессуальный порядок примирения сторон в уголовном процессе
1. Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования 58
2. Отличительные особенности примирения сторон по делам частного, части о-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела 93
3. Особенности примирения с потерпевшим - юридическим лицом 114
Глава III. Участники примирительного производства в уголовном процессе
1- Стороны примирительного производства 120
2. Органы и должностные лица, правомочные прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон: их роль и пределы компетенции 132
Глава IV. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном процессе России
1. Предпосылки создания примирительного производства 151
2. Расширение круга участников примирительного производства. Примирительные комиссии 179
3. Процедура примирительного производства 191
Заключение 209
Список использованной литературы 221
Приложение 249
- Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта».
- Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования
- Стороны примирительного производства
- Предпосылки создания примирительного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса является примирение, а точнее, действующий в законодательстве РФ институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Квалифицируя деяние, наносящее существенный вред личности пострадавшего, как преступление, государство выполняет свои обязанности по охране прав и свобод человека (ч.1 ст.45 Конституции РФ1)- В то же время, принимая во внимание отрицательные последствия такой криминализации, государство в ряде случае идёт на то, что разрешает пострадавшему от преступления самому решать — преследовать ли в уголовном порядке обидчика либо помириться с ним (естественно, что в данном случае речь может идти только о преступлениях небольшой общественной опасности, совершаемых в особой сфере общественных отношений). В более широком смысле это право закреплено в ч.2 ст.45 Конституции РФ как предоставление полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту своих граждан, вооружает, прежде всего, самого человека. Однако существовавшая
'Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. С изм. и доп. от 9 янв., 10 февр. 1996 г,; 9 июня 2001 г.; 25 июля 2003 г,; 25 марта 2004 г.; 14 окт. 2005 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. СтИ52.;№7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; 2003. №30. Ст. 3051; 2004. №13. Ст. 1110; 2005. №42. Ст. 4212.
длительное время враждебность государства по отношению к гражданскому обществу и личности, как утверждают авторы Концепции судебной реформы в РФ, является одной из причин кризиса отечественной системы юстиции- Для неё были характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными - В последние годы становится всё более и более заметным стремление законодателя избавиться от подобных пережитков и обозначить приоритет личных (частных) интересов над государственными.
Анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 показывает, что в нём аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских процессуалистов. Реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, что тем более важно, поскольку изучение иностранного опыта, как отмечал.М. Ансель, "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, что специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права"3.
Среди широкого перечня новелл уголовно-процессуального законодательства РФ следует выделить институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, в отличие от УПК РСФСР в новом
'См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во
Верховного Совета РФ ''Республика", 1992. С. 26-27.
2Уголовно-процессуальньш кодекс Российской Федерации; Федер. закон от 18 дек. 2001 г. №
174-ФЗ. С изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 окт, 2002 г.; 30 июня, 4 июля, 7 июля, 8
дек. 2003 г\; 22 anp.s 29 июня, 2 дек., 28 дек, 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 9 янвм 3 марта 2006 г, //
СЗ РФ. 2001, № 52. ч.1. Ст. 4921; 2002. №22. Ст. 2027; №30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст.
4298; 2003. № 27. ч. L Ст. 2700, 2706, 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст.
1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № I. ч. 1. Ст. 13; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст.
277; № 10. Ст. 1070. Далее УПК.
3Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного
права: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 38.
УПК законодатель предусмотрел возможность прекращения как непосредственно уголовного дела, так и уголовного преследования, как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого. Вместе с тем при конструировании дефиниций этого института законодатель допустил ряд принципиальных и редакционных погрешностей. В силу этого одни из них противоречат нормам уголовного законодательства РФ, другие не стыкуются с положениями отдельных норм УПК, а некоторые вызывают просто недоумение, В частности, УПК РФ не даёт чёткого представления о том, кто может выступать в качестве участника примирительного производства, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения, каков сам механизм и процедура примирения сторон в уголовном процессе России, Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей должностных лиц при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Эти и другие проблемы в совокупности определяют актуальность темы исследования и требуют разрешения, особенно в свете отсутствия единообразного их толкования и ошибок, допускаемых в следственной и судебной праісгике.
Степень разработанности темы.
Тема примирения сторон в уголовном процессе России занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практических работников. Однако по-прежнему в литературе отсутствует однозначный взгляд на решение насущных проблем примирения сторон, что нередко порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме этого, труды большинства авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Принятие новых законов требует новых научных разработок. Тем более что многие вопросы указанной тематики
являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем. В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.
Необходимы, в частности, уяснение юридической природы примирения сторон, оснований и условий его применения, научный анализ признаков примирения сторон как правового явления в уголовно-процессуальном праве России, определение перспектив и тенденций развития данного института.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили: 1) работы учёных, изучающих проблематику дел частного обвинения или рассматривающих соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П Божьева, Ф.Н, Багаутдинова, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольской, В.В. Дорошкова, В.Т, Калмыкова, СИ. Катькало, Н.Н, Ковтуна, А.В. Ленского, В.З. Лукашевича, Н,Н. Полянского, Л.Я. Таубера, И,Я. Фойницкого, Ю.К. Якимовича, П.С Элькинда и других; 2) труды учёных уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: А.С. Александрова, ХД. Аликперова, Л.В. Головко, П,С Дагеля, В, Джатиева, А.В, Ендольцевой, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.И, Загородникова, Н.Э. Звечаровского, СП Келиной, Л. Д. Кокорева, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, П. А. Лупи некой, В Л. Михайлова, С.В, Нарижного, А.В. Наумова, НС Ноя, И.Л. Петрухина, Х.У, Рустамова, В.М. Савицкого, А.И. Санталова, В.В, Сверчкова, М.С Строговича, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Т.В. Трубниковой, Ф.Н. Фаткуллина, М.А, Чельцова, А.А. Чувилева, СА. Шейфера, М.Л, Якуба и других.
Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения сторон использованы переведённые на русский язык работы Марка Анселя, Марта Е. Прайса, Нильса Кристи и Ховарда Зера.
Цель настоящей работы заключается в исследовании проблем прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, определение путей
совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие и сущность примирения сторон, уяснить его
философскую и правовую основу;
на основе изучения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу института прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;
осуществить научный анализ института примирения сторон по действующему законодательству, его материальных и процессуальных условий;
изучить механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по этому основанию;
определить перспективы и тенденции развития института примирения сторон в уголовном процессе России;
выявить типичные ошибки, встречающиеся в следственной и судебной практике при применении норм об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, разработать рекомендации для
следственных и судебных органов при применении института прекращения
уголовного дела в связи с примирением сторон.
Объектом диссертационного исследования являются проблемы института примирения сторон в уголовном процессе России,
Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и конкретные проблемы реализации данного института на практике.
Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нём аккумулированы проблемы, имеющие значение для теории уголовного процесса и доктрины уголовного права.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный, логический и другие.
Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведённого по специально разработанной анкете социологического опроса сотрудников правоохранительных органов. Было опрошено в п Старый Оскол и г. Белгород 170 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов. Изучены имеющие отношение к теме исследования материалы судебной практики, статистические данные о работе судов Белгородской области за период с 1997г. по 2004г., а также опубликованные статистические данные о работе судов РФ за период с 2001г. по 2004г., в том числе и мировых судей.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного и уголовно-процессуального права по
применению примирения сторон в уголовном процессе, совершенствования законодательства.
Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного законодательства, его толкования в части, касающейся темы исследования, в учебном процессе в высших учебных заведениях, при подготовке учебно-методической литературы, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Научная новизна проведённого исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной науке и практической значимостью правильного уяснения и разрешения целого комплекса различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию законодательства и его единообразному применению. В ходе работы было предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также достижений зарубежного опыта по проблемам примирения сторон в уголовном процессе- Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:
1. Пересмотр государственной политики в сфере борьбы с преступностью
следует проводить путём: а) реализации механизма компромисса как наиболее
конкретного выражения принципа гуманизма, дающего виновному
возможность искупить вину без наказания через позитивное посткриминальное
поведение; б) расширения возможностей для вовлечения потерпевших и
подсудимых в решение задач, имеющих для них непосредственную важность.
2. Примирение является наилучшим способом урегулирования
криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы
потерпевшего.
3. Примирение как институт уголовного процесса выражается в двух
формах:
примирение, основанное на взаимных уступках (потерпевший не желает привлекать виновное лицо; виновное лицо, в свою очередь, возместило потерпевшему ущерб);
примирение, основанное на прощении потерпевшим виновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).
4. Примирение представляет собой свободное и взаимное решение сторон
криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший
простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица,
причинившего вред, а последний согласен на прекращение, осознав и признав
свою вину в содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в
допустимый для этого момент.
Примирение, являясь видом позитивной деятельности лица после совершённого им преступления, имеет самостоятельное правовое значение, несмотря на некоторое сходство с иными нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела.
Прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон достигаются цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации1.
В целях справедливости и законности уголовного преследования необходимо предусмотреть конкретный перечень статей УК, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. С изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г.; 9 февр., 15 марта, 18 марта, 9 июля 1999 г.; 9 марта, 20 марта, 19 июня, 7 авг., 17 ноября, 29 дек. 2001 г.; 4 марта, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 11 марта, 8 апр„4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 г.; 21 июля, 26 июля, 28 дек. 2004 г.; 21 июля, 19 дек.2005 г.; 5 янв. 2006 г, // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954; 1998, № 22. Ст. 233; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 1L Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28, Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587, 2588; № 33. ч. 1. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404» 4405; № 53. ч. 1. Ст. 5028; 2002. № 10. Ст, 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793, 1795; № 26. Ст. 2518; № 30. Ст. 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; №. 27. ч. 2. Ст. 2708, 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848, 4855; 2004. № 30. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № L ч. 1. Ст. 1, 13; № 30. ч. 1. Ст. 3104; № 52. ч, 1. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176. Далее УК.
8, Возмещение ущерба потерпевшему факультативное, а не обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, В этой связи возмещение ущерба потерпевшему виновным лицом возможно и в будущем при надлежащем оформлении такого возмещения (письменное соглашение).
9- Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон применим и в тех случаях, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявлено обвинение, то есть обвиняемому или подсудимому.
Следует лишить дознавателя, следователя и прокурора полномочий на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора также и права дачи согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Право прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям предоставить только суду.
Для реализации в уголовном процессе России идей восстановительного правосудия необходимо создание специальных служб, ведущих разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Для единообразного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует конкретизировать его механизм.
13. В Уголовном кодексе следует предусмотреть "условность"
освобождения виновного от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям - "исправительный срок", в течение которого
лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а
также возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме-
14. В уголовное судопроизводство необходимо ввести особую форму судопроизводства с полным или частичным отказом от судебного следствия, регулирующую примирительный порядок.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях, а также докладывались на научных конференциях, проводимых в ВГУ в 2001 г. и 2003 г., в Воронежском институте МВД России в 2002 г.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. Завершает исследование список использованных правовых источников и научной литературы. В приложениях обобщены результаты проведённых нами социологических исследований.
Примирение как следствие государственной политики и свободного волеизъявления сторон криминального конфликта».
Борьба с преступностью посредством компромисса участников уголовного производства в последние годы становится предметом всё более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук. Далеко не новая в мировой практике, эта концепция исходит из принципиального положения о том, что необходимо отказаться от метода бескомпромиссной борьбы с преступностью, который противоречит основополагающим принципам права и часто создаёт на практике тупиковые ситуации в процессе пресечения, раскрытия и расследования конкретных преступлений .
Накопленный за последние десятилетия отечественный и мировой опыт борьбы с преступностью показывает, что традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом всё меньше даёт ощутимые результаты. Тенденция постоянного и стабильного роста преступности оказывает крайне негативное влияние на нравственно-психологический и политический климат в обществе, способствует усилению в нём социальной напряжённости, порождает неуверенность людей в своей безопасности. Увеличивается доля насильственных и корыстных преступлений.
Одной из объяснимых причин этого является так называемый "бескомпромиссный" метод, основанный главным образом на принципе "всё или ничего" и применяющийся при разрешении социальных конфликтов, носящих антагонистический характер1. Главная функциональная характеристика данного метода заключается в полном разрушении одной стороной структур другой. Иными словами, бескомпромиссный метод решения тех или иных социальных конфликтов основан на силовом факторе, на стремлении одной из сторон любой ценой подавить своего оппонента, игнорируя иные пути достижения цели.
Несомненно, в общественной жизни нередко возникают социальные конфликты, разрешение которых путём компромисса равнозначно поражению. Однако относится ли это к преступности?
В правовом смысле преступность - есть совокупность запрещённых уголовным законом деяний, совершенных в конкретном пространстве за определенный промежуток времени- Следовательно, говоря о бескомпромиссной борьбе с ней, нужно подразумевать не нечто абстрактное, а конкретные виды преступлений и конкретных преступников. Но, как показывает криминальная статистика, массив регистрируемых преступлений неоднороден, как и контингент лиц, их совершивших- В частности, среди ежегодно регистрируемых в стране преступлений значительное место занимают преступления, не представляющие большой общественной опасности. Да и среди участников преступлений существует серьёзная градация — мотивация, роль, отношение виновных к содеянному, степень нравственной деформации личности и т.д.
Возникает вопрос: допустим ли одинаковый подход к оценке разнообразных по своей сути преступлений, как это вытекает из буквального смысла требования "бескомпромиссности" в борьбе с преступностью? Ответ очевиден. Такое требование не может учитывать всей гаммы обстоятельств содеянного, в том числе мотивов совершения, характера поведения лиц после совершения преступления, исключает возможность дифференцированного подхода к ним. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на достижение справедливости и урегулирование конфликта. Проведённое социологическое исследование показало, что 72% из числа опрошенных лиц не допускают одинакового подхода к оценке разнообразных преступлений, 19% считают, что это возможно, и 9% затруднились ответить на этот вопрос.
Поэтому существующая концепция государственной политики в сфере борьбы с преступностью неизбежно требует своего пересмотра, требуется новая парадигма: новый взгляд как па проблемы преступности и её причины» так и на методы борьбы с ней. Это мнение разделяют: 64% опрошенных судей, 97% прокуроров, 57% следователей и 86% адвокатов. 29% судей, 3% прокуроров, 14% следователей и 14% адвокатов полагают, что необходимости в пересмотре концепции государственной политики нет. 7% судей и 29% следователей затруднились ответить на этот вопрос.
Безусловно, концепция компромисса в борьбе с преступностью необходима, но традиционные карательные методы уголовного законодательства по некоторым категориям преступлений не должны в связи с этим ослабляться, что в последнее время происходит, и в основном порой из-за ошибок законодателя при конструировании новых и изменении старых норм УК РФ и УПК РФ1.
К счастью, обозначенный политический курс уже был намечен и нашёл своё отражение в руководящих актах судебно-правовой реформы2- Однако законодатель не уделяет должного внимания вопросам создания новых процедур и механизмов их реализации.
Пересмотр государственной политики необходимо строить в следующих направлениях. Одним из альтернативных методов борьбы с преступностью может стать метод, основанный на идее допустимости и целесообразности компромисса в борьбе с преступностью. Следует отметить, что "компромисс" как прикладной инструмент достижения в конфликтных ситуациях поставленных целей с минимальными потерями чаще всего используется при разрешении политических, социальных или же межличностных конфликтов- Интересующий нас криминальный конфликт является "разновидностью юридических конфликтов, касающихся уголовно-правовой сферы, источником которых в большинстве случаев является межличностный конфликт"1. Изучение и анализ литературы по намеченной проблеме позволяет выделить ряд общих признаков, присущих компромиссу как способу борьбы с преступностью : - компромисс возможен только при наличии конфликта. Преступление есть не что иное, как крайняя форма проявления социального конфликта; - стороны прибегают к компромиссу с целью достижения своих интересов в возникшем конфликте, для чего проявляют готовность взаимно снять или смягчить часть ранее выдвинутых требований; - компромиссный метод разрешения возникшего конфликта является предпочтительным только в тех случаях, когда другими средствами невозможно разрешить конфликт, а применение силовых или иных средств его разрешения равнозначно поражению либо грозит обострением или разрастанием конфликта.
Основания, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предъявляемые к ним требования
Освобождение от уголовной ответственности во всех случаях обусловлено наличием ряда установленных в законе обстоятельств, при наличии которых необходимость в применении к виновному лицу мер уголовной ответственности отпадает. При этом общественная опасность преступления сохраняется, поскольку те критерии, которые были положены в основу признания деяния преступным, неизменны.
Вместе с тем, существует и другое мнение о природе освобождения от уголовной ответственности. Так, В.П. Малков полагает, что решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности1. Следует согласиться с автором в том, что освобождение от уголовной ответственности аннулирует все последствия преступления. Однако освобождение от уголовной ответственности не может аннулировать само преступление. Оно, скорее, свидетельствует о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения виновного лица.
Возможно ли в действительности достижение целей наказания в случае освобождения виновного от уголовной ответственности? На этот счёт существуют самые разные, подчас полярные, точки зрения. К основным целям наказания согласно ст-43 УК отнесены: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений.
Первая цель - восстановление социальной справедливости, очевидно, может быть достигнута путём такого поведения виновного, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии (возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с совершённым преступлением, заглаживание иным способом причинённого вреда, принесение виновным извинений потерпевшему и т.п.)- Такие действия имеют своей целью, в первую очередь, удовлетворение чувств потерпевшего. Вместе с тем они могут свидетельствовать и о начавшемся исправлении лица, совершившего преступление, в особенности при его поведении, направленном на максимальное уменьшение негативных последствий совершённого им деяния. Профилактическая функция уголовного закона также реализуется благодаря действию института освобождения от уголовной ответственности. Так, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст,75), с примирением с потерпевшим (ст,76) призваны стимулировать позитивное поведение виновных лиц после совершённых ими преступлений, что вполне соответствует целям уголовной юстиции .
Что же касается общепредупредителыюй цели, её достижение применительно к случаям освобождения от уголовной ответственности нередко оспаривается российскими юристами2. При этом авторы полагают, что факт освобождения от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечёт негативные последствия, поскольку порождает в неустойчивых лицах чувство надежды на то, что уголовной ответственности вполне можно избежать.
По мнению другой части юристов, достижение цели общей превенции при освобождении от уголовной ответственности обеспечивается тем, что такое освобождение возможно, но не обязательно. Так, А.В. Наумов по этому поводу пишет: "заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности, сохраняет для него (в определённой мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания — чувство страха перед возможным наказанием, это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определённой мере можно говорить о достижении общепредупредительной цели"1.
Как представляется, достижение целей общей превенции при освобождении лиц, виновных в совершении преступлений, от уголовной ответственности вряд ли возможно. Общая превенция достигается путём угрозы уголовной ответственности и наказания, обращенной к неустойчивым лицам, которых от совершения преступлений удерживает только такая угроза. Трудно говорить о том, что освобождение от уголовной ответственности способно предостеречь остальных лиц от совершения преступления. Таким образом, потери в достижении целей уголовной ответственности и, в частности, наказания при освобождении от неё неминуемы, но во исполнение принципов справедливости и гуманизма, а также с учётом возможности достижения других целей наказания закон и устанавливает возможность освобождения от уголовной ответственности. Проведённое социологическое исследование показало, что 62% опрошенных лиц (из них 72% судей, 47% прокуроров, 71% следователей и 70% адвокатов) убеждены, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК, достигаются при освобождении виновного от уголовной ответственности, 26% опрошенных ответили отрицательно и 12% затруднились ответить.
Нормы, устанавливающие освобождение от уголовной ответственности, Х.Д. Аликперов называет "компромиссными", а целью такого компромисса является устранение (смягчение) вредных последствий преступления, обеспечение прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонение виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявление латентных преступлений, повышение раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономия уголовной репрессии, средств и времени правоохранительных органов и т.пЛ
УПК РФ (ст.25), как и УК РФ (ст.76), предусматривают ранее не известный законодательству РФ институт примирения по делам публичного обвинения. Это нововведение продиктовано не столько чувством гуманизма законодателя, сколько его стремлением вооружить правоприменителя нетрадиционными методами борьбы с преступностью, основанными на идее компромисса.
Законодатель установил "закрытый перечень оснований и условий"2, при наличии которых лицо, совершившее преступление определённой категории, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением против него уголовного дела (преследования).
Стороны примирительного производства
По смыслу ст.25 УПК к числу сторон примирительного производства для прекращения уголовного дела следует относить: со стороны обвинения -потерпевшего (ст.42), законного представителя (ст.45), со стороны защиты -подозреваемого (ст.46), обвиняемого, подсудимого (ст.47).
Потерпевшим в процедуре примирительного производства может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Законные представители привлекаются к обязательному участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов лиц, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишённых возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Учитывая именно данное обстоятельство, законодатель определил специфический круг участников, наделяемых правами законных представителей. Это, прежде всего, родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, а также представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства (п.12 ст.5 УПК).
Анализ ряда статей УПК (ст.ст. 5 п,п. 46 и 47; 42 ч.2 п.8; 45 ч.ч- 1 и 2) показывает, что помимо перечисленных в ст,25 УПК, участником примирительного производства может быть ещё одно лицо. Это "представитель". УПК не предусматривает участие на стороне подозреваемого, обвиняемого или подсудимого какого-либо лица в качестве представителя. Вместо этого предоставляет им возможность пользоваться услугами защитника.
Потерпевший же, согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК, вправе иметь представителя и это его неотъемлемое право. Так, интересы потерпевшего могут представлять: - адвокат - как представитель потерпевшего, частного обвинителя (ч.1 ст.45). При этом потерпевший не наделён правом пользоваться услугами адвоката по назначению; - один из близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй (чЛ ст.45 УПК), Однако, как следует из содержания ч.2 ст,20 и ст,318 УПК, определяющих порядок производства по делам частного обвинения, участие представителя потерпевшего не предусмотрено; - лицо, в обязательном порядке привлечённое в качестве представителя для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (ч,2 ст.45 УПК), Вместе с тем нормы главы 50 УПК, регулирующие особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18-летнего возраста, участие представителя потерпевшего также не предусматривают.
Учитывая изложенное, перед правоприменителем нередко встаёт вопрос: каким из двух нестыкующихся между собой положений УПК необходимо руководствоваться?
Неопределённость ч. 1 ст.45 УПК, регулирующей порядок допуска представителя потерпевшего в уголовный процесс, способствовала созданию положения, в котором из-за отсутствия средств на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката потерпевшие оказывались без юридической помощи профессионального юриста. Потерпевший в такой ситуации фактически ограничен в конституционном праве защищать свои права и законные интересы всеми не запрещёнными законом способами, в том числе и с помощью представителя. Указанная проблема стала объектом широкого внимания в литературе1, а также предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ2. Вправе ли потерпевший иметь представителя в случаях, не предусмотренных УПК, и обязательно ли это должен быть адвокат?
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждому лицу в целях охраны его нарушенных прав должно обеспечиваться эффективное средство правовой защиты (ч.З ст.2)\ Конституция РФ (ч.1 ст.48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом не уточняет» кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину. Лишь применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию этого права именно с оказанием такой помощи адвокатом (ч,2 ст.48). Данное предписание нашло своё закрепление и в ст.49 УПК. Кроме этого, в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из родственников обвиняемого или подсудимого4.
Конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Часть 1 ст.45 УПК, как указал Конституционный Суд РФ, не содержит императивного предписания о том, что представителями потерпевшего или частного обвинителя должны выступать только адвокаты, а словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя. Поэтому, данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего или частного обвинителя- Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать её, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определённый способ защиты своих интересов и противоречило бы ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Предпосылки создания примирительного производства
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает единый порядок производства по всем уголовным делам (гл.36-39 УПК), и это одна из важных форм конкретизации принципа равенства граждан перед законом. Вместе с тем, законодатель сделал ряд исключений, предусмотрев для некоторых дел несколько альтернативных форм стадии судебного разбирательства. Таким образом, дифференциация в уголовно-процессуальном законодательстве столь же обоснованна и устойчива, как и его унификация. Эти две внешне противоположные тенденции существуют в диалектическом единстве1.
В юридической литературе термин "дифференциация" воспринимается как нечто общеизвестное, не нуждающееся в формализации. Однако на самом деле учёные неоднозначно трактуют это понятие. Одни отождествляют дифференциацию с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий2. Другие понимают дифференциацию как тенденцию, которая приводит к сосуществованию внутри уголовного процесса различных производств: обычного производства, а также упрощённых производств и производств с более сложными процессуальными формами \ Широко обсуждается вопрос о необходимости дифференциации как досудебного, так и судебного производства Полагаем, дифференциация допустима как в сторону появления упрощённых производств, так и в сторону появления производств с более сложными процессуальными формами, а также такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел.
Идея дифференциации уголовно-процессуального производства имеет как своих сторонников3, так и противников4 (придерживающихся идеи унификации уголовного процесса). Не углубляясь в анализ имеющихся на этот счёт точек зрения, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего исследования, ограничимся лишь рассмотрением некоторых интересующих нас положений.
Так, основные возражения противников существования упрощённых судебных производств до их появления в уголовно-процессуальном законодательстве РФ сводились к следующему: упрощённые производства отождествлялись с ограничением процессуальных гарантий, появлением дополнительных трудностей на пути установления истины; их существование противоречит сущности уголовного процесса, его принципам (в том числе принципу равенства граждан перед законом), режиму законности.
С подобными утверждениями нельзя согласиться. Во-первых, упрощение не только не снижает процессуальных гарантий и не ущемляет права участников уголовного процесса, а наоборот, способствует быстроте и оперативности рассмотрения уголовных дел, что, безусловно, отвечает интересам всех субъектов уголовного судопроизводства. Более того, целый ряд нарушений закона, в том числе и совершаемых судьями, связан именно с отсутствием в уголовном процессе гибкой системы производств различной степени сложности, приспособленных для различных категорий дел1. Идея появления упрощённых производств сводится к тому, чтобы наряду с обычным порядком судопроизводства установить другие, более простые по сравнению с ним. О каком-либо нарушении принципа законности речь не идёт. Безусловно, нет и не может быть места такому изменению уголовно-процессуальной формы, которое находилось бы в противоречии с принципами процесса, либо вело к образованию второй, параллельной системы принципов. Но это не означает, что невозможна и сама дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного процесса служат теми границами, за которые не вправе заходить законодатель при установлении упрощённого порядка судопроизводства, как и при введении порядка производства с более сложными процессуальными формами. Во-вторых, не только время, но и сама судебная практика вносят существенные коррективы в содержание и характер судебных производств.
До введения упрощённых форм судопроизводства все уголовные дела рассматривались в одном и том же порядке, с соблюдением одних и тех же процессуальных гарантий (за некоторыми незначительными ограничениями). Однако система гарантий правосудия для различных категорий уголовных дел в настоящее время нуждается в совершенствовании. Такое совершенствование вполне может выражаться не только в появлении дополнительных процессуальных гарантий, но и в упрощении процессуальных форм для ряда уголовных дел. При этом надлежит руководствоваться как теоретическими положениями, так и потребностями практики.
Уголовно-процессуальный закон в значительной степени определяет рациональность, а следовательно, и эффективность уголовного процесса. Но было бы неправильно рациональность предварительного расследования и судебного следствия понимать лишь как экономию материальных сил и средств, не связанных с назначением уголовного судопроизводства. Речь идёт, прежде всего, о таком порядке производства по уголовным делам, который позволял бы оптимально выполнять цели судопроизводства при соблюдении всех принципов уголовного процесса с наименьшей затратой сил и средств-Разумеется, далеко не всякая дифференциация уголовно-процессуальной формы продиктована только рационализацией процесса. Некоторые процессуальные формы, напротив, связаны с установлением дополнительных гарантий. Они осложняют процесс, но их существование оправдано интересами уголовного судопроизводства, интересами охраны прав граждан1.
Таким образом, дифференциация процессуальной формы как для установления дополнительных правовых гарантий, так и для упрощения процессуальных форм, - явление объективное и оправданное. Она делает уголовное судопроизводство более эффективным, поскольку позволяет учитывать и интересы уголовного производства и особенности дела.
