Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепция равенства в уголовном судопроизводстве 14
1. Генезис концепции равенства в философии и праве 14
2. Понятие и содержание равенства в уголовном процессе 44
3. Равенство в системе принципов уголовного процесса 64
Глава II. Равенство как категория уголовного процесса 95
1. Равенство как категория, определяющая тип уголовного процесса 95
2. Обеспечение равенства при осуществлении уголовного преследования
3. Соотношение равенства и иммунитетов в уголовном процессе 136
Заключение 159
Список использованных источников 165
- Генезис концепции равенства в философии и праве
- Понятие и содержание равенства в уголовном процессе
- Равенство как категория, определяющая тип уголовного процесса
- Обеспечение равенства при осуществлении уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос равенства и различий людей между собой всегда был, есть и будет одним из важнейших, волновавших и волнующих как общество в целом, так и каждого в отдельности. История человечества свидетельствует об исследовании данной проблемы людьми различных профессий, эпох и народов. Со времен античности и по сегодняшний день в философии, социологии, праве выдвигались различные теории о равенстве как всеобщей категории.
Изначально идея равенства возникла в противовес существованию социального неравенства, выражавшегося в наделении отдельных групп людей экономическими, политическими и правовыми привилегиями по отношению к другим группам. Впоследствии передовые идеи о необходимости уравнивания в правах различных слоев населения получили свое закрепление в национальных правовых системах. Но до сих пор проблема содержания и проявления равенства в социальной и правовой сферах остается неразрешенной.
Конституция Российской Федерации в ст. 19 закрепляет равенство всех перед законом и судом как один из принципов права. Приоритет норм Основного Закона государства предполагает распространение действия закрепленных в нем положений на все отрасли права, в том числе и уголовно-процессуального. Однако при принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г. законодатель не поместил норму о равенстве в его текст, что вызвало неоднозначную оценку со стороны ученых.
Равенство как категория права в целом и уголовно-процессуального права в частности представляет собой многоаспектное явление. Большинство ученых-процессуалистов относит равенство к такой общей категории права, как принцип, содержанием которого выступает требование закона о недискриминации участников уголовного судопроизводства по каким-либо признакам. Тем не менее равенство не может сводиться только к его пониманию как недискриминации. Учение о типах уголовного судопроизводства причисляет равенство процессуальных сторон к одному из элементов состязатель-
ности. В связи с этим равенство рассматривается как категория, предопределяющая тип уголовного судопроизводства. В содержание равенства применительно к разграничению типов уголовного процесса включается равенство сторон в процессе доказывания и равенство участников уголовного судопроизводства, обладающих одинаковым процессуальным статусом.
Немаловажное значение в настоящее время приобретает проблема соотношения категории равенства с закрепленными в законодательстве Российской Федерации иммунитетами. Основываясь на предоставлении отдельным категориям лиц права неприкосновенности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в отношении них особый порядок возбуждения и расследования уголовного дела. Усложненная процедура получения согласия на возбуждение уголовного дела, например, в отношении судей Российской Федерации не позволяет в некоторых случаях привлечь их к уголовной ответственности за совершение преступлений, поскольку вопрос о даче согласия на возбуждение уголовных дел решается органами судейского сообщества - квалификационными коллегиями судей.
Так, согласно данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2005 г. было внесено в судебные коллегии соответствующих судов 26 представлений по вопросу о наличии в действиях судей признаков преступлений. По итогам рассмотрения этих представлений судебными коллегиями вынесено 17 заключений о наличии в действиях судей признаков преступлений. Дано согласие Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение 11 уголовных дел, по которым было осуждено 4 судьи, оправдан 1 судья, прекращено уголовное дело в отношении 1 судьи. В 2006 г. было внесено в судебные коллегии областных и равных им судов 30 представлений о даче заключений о наличии в действиях судей судов общей юрисдикции (в том числе мировых судей) признаков преступлений. По состоянию на 30 декабря 2006 г. судебными коллегиями рассмотрены 23 представления. Даны заключения о наличии в действиях 20 судей признаков преступлений, из них в последующем 5 осуждено, 1 оправдан.
Выделение особых уголовно-процессуальных производств в отношении отдельных категорий граждан должно гармонично сочетаться с содержанием равенства, базироваться на объективных критериях их установления. В противном случае нарушается требование равенства, а иммунитеты превращаются в необоснованные привилегии. 25 декабря 2008 года в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 280-ФЗ были внесены изменения, которые некоторым образом изменили институт иммунитетов в уголовном процессе. Тем не менее проблема соотношения требований равенства и иммунитетов осталась не разрешенной.
Степень разработанности проблемы. Проблемы равенства в философии, социологии, общей теории права исследовались в трудах Аристотеля, М. В. Баглая, Л. Д. Воеводиной, Н. В. Витрука, К. В. Ведяхина, А. К. Куры-лева, Е. А. Лукашевой, В. С. Нерсесянца, А. Н. Савицкой, К. А. Чернова, В. А. Четвернина и др. В области уголовного права равенство перед законом и судом было предметом изучения В. В. Мальцева, И. С. Семенова и др.
В теории уголовного процесса принцип равенства всех перед законом и судом анализировался как один из фундаментальных принципов правосудия и основополагающее начало прав любого гражданина и человека на справедливое рассмотрение его дела в суде. Принцип равенства перед законом и судом в своих трудах исследовали Ф. А. Агаев, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. М. Быков, Н. А. Громов, А. П. Гуляев, Т. Н. Добровольская, А. С. Кобли-ков, И. П. Корякин, А. М. Ларин, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, М. С. Стро-гович, В. Т. Томин, И. В. Тыричев, М. А. Чельцов, Р. X. Якупов и др.
Следует отметить, что большинство работ было написано до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г., в иных социально-политических условиях и при другой уголовно-процессуальной доктрине.
Равенство перед законом и судом было предметом и диссертационных исследований П. С. Пастухова (1998 г.), 3. Г. Брциевой (2005 г.), В. А. Задо-рожной (2006 г.), М. Э. Романовского (2007 г.). Исследование П. С. Пастухо-
ва выполнено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и посвящено проблеме реализации равенства в досудебном производстве по уголовному делу. Автором поднимались вопросы понятия, сущности и проблемы реализации принципа в практической деятельности. В диссертациях 3. Г. Брциевой и М. Э. Романовского равенство всех перед законом и судом рассматривается как один из принципов уголовного процесса, дается определение принципа, изучается его действие на разных этапах судопроизводства. К числу основных проблем современного правоприменения и правового регулирования относится учение об иммунитетах как форме ограничения принципа равенства всех перед законом и судом. В квалификационной работе В. А. Задорожной равенство всех перед законом и судом рассматривается как конституционный принцип, выделяются элементы принципа, наполненные правовым содержанием. В работе уделено внимание исключениям из принципа, под которыми понимаются: правовой институт иммунитетов различных участников; особенности производства в отношении несовершеннолетних и лиц, имеющих психические заболевания.
Во всех названных работах равенство представлено как один из принципов права, в них исследуются его понятие, сущность, формы и проблемы реализации в уголовном судопроизводстве на различных этапах и в отношении различных участников.
За рамками исследований остались вопросы о сущности и содержании равенства как философской, социальной, нравственной и правовой категории, о тождественности равенства как категории и принципа права. Не подвергалось изучению, какое влияние категория равенства оказывает на иные принципы процесса; зависит ли тип уголовного процесса от равенства прав сторон в доказывании, действительно ли возможно равенство прав участников с одной стороны и с противоположных сторон; в какой части возможно такое равенство; является ли институт иммунитетов исключением из принципа равенства, по каким основаниям необходимо отличать иммунитет от
привилегии в уголовном судопроизводстве. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в получении новых знаний о равенстве как категории и принципе, определяющих тип уголовного процесса и полномочия сторон в доказывании, об объективных основаниях иммунитета и его отличии от привилегий в современном уголовном процессе.
Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач:
изучить философское, социальное, теоретико-правовое содержание и природу категории и принципа равенства в уголовном судопроизводстве;
исследовать историческое развитие социальной и правовой категории равенства в мировой и российской истории;
выявить зависимость типа уголовного процесса от реализации равенства прав сторон в доказывании и в правах участников судопроизводства;
определить влияние равенства на содержание и правовое регулирование принципов уголовного процесса;
определить значение равенства прав участников процесса со стороны обвинения при осуществлении уголовного преследования;
- установить объективные основания неравенства (иммунитета) у
субъектов, занимающих одинаковый правовой статус в уголовном судопро
изводстве;
- сформулировать отличие иммунитета от привилегии в современном
уголовном процессе России;
- внести предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального закона по исключению норм, предоставляющих привилегии
различным субъектам уголовного процесса и тем самым нарушающих прин
цип равенства всех перед законом и судом.
Объектом исследования является равенство как категория и принцип уголовного судопроизводства, определяющие тип уголовного процесса в за-
висимости от полномочий субъектов стороны обвинения и защиты, а также объективные (иммунитеты) и субъективные (привилегии) исключения в правах лиц, занимающих одинаковый процессуальный статус.
Предметом исследования выступают правовое регулирование и правоприменительная практика реализации принципов равенства всех перед законом и судом и равенства прав участников уголовного судопроизводства в доказывании.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и специальные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы, а также общепринятые методики исследования документов, периодических изданий, статистических данных.
Теоретическую основу исследования составили работы по философии, социологии, общей теории и частных отраслей права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного законодательства России, стран СНГ, а также общепризнанные нормы международного права. Кроме того, исследовались решения Конституционного и Верховного Судов России.
Эмпирическая база исследования включает в себя результаты социологических исследований и статистические данные, опубликованные в различных изданиях и средствах массовой информации; материалы судебной практики и практики деятельности органов предварительного расследования; результаты опроса 81 дознавателя, следователя органов внутренних дел; 53 работников прокуратуры; 38 судей; 19 преподавателей юридических вузов. Сбор материала проводился в период с 2003 по 2008 гг. на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. При подготовке диссертации использован также собственный опыт работы диссертанта в оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в рассмотрении равенства сторон по доказыванию как категории, определяющей тип уголовного процесса. Обосновывается подход, согласно которому принцип равенства всех перед законом и судом выступает в качестве основополагающего свойства, влияющего на содержание иных принципов уголовного процесса. В работе впервые определяются основания предоставления иммунитета (неравенства) субъектам, занимающим один правовой статус, в зависимости от наличия у них объективных отличий. Предоставление дополнительных прав участникам уголовного процесса в силу субъективных различий противоречит принципу равенства и выступает не как иммунитет, а привилегия.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
Равенство в уголовном судопроизводстве необходимо понимать в двух аспектах: как формальное равенство - недискриминацию и как равенство сторон в процессе доказывания. Принцип формального равенства в уголовном судопроизводстве выражается в предоставлении государством участникам правоотношений одинаковых юридических возможностей по отстаиванию своих интересов и основан на конституционном положении, закрепляющем принцип равенства всех перед законом и судом.
Равенство как универсальное, сущностное свойство права, в том числе уголовно-процессуального, проявляется в его основных положениях -принципах, закрепленных в нормах Уголовно-процессуального кодекса России: законности, состязательности, права на обжалование, языка уголовного судопроизводства, права на защиту, а также в основных положениях, которые законодателем не выделены в качестве принципов уголовного процесса, но однозначно ими являются: публичности; всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Равенство сторон по отстаиванию (защите) своих интересов выступает критерием разграничения типов уголовного судопроизводства. Равноправие сторон в процессе уголовно-процессуального доказывания является
составной частью равенства сторон по защите интересов и само по себе не может однозначно говорить о состязательности уголовного процесса.
Равенство сторон по отстаиванию своих позиций следует отличать от равенства участников уголовного судопроизводства. Равенство участников процесса обусловлено их одинаковым процессуальным статусом (потерпевший, обвиняемый, подозреваемый и т. д.). Частные интересы, отстаиваемые потерпевшим и обвиняемым, не всегда должны детерминировать закрепление равных прав, кроме равенства сторон по отстаиванию своих позиций. Равенство в полной мере проявляется применительно к участникам уголовного процесса, занимающим одинаковый процессуальный статус.
В целях уравнивания возможностей стороны защиты по участию в уголовно-процессуальном доказывании следует закрепить в ст. ст. 119-122 и 159 УПК РФ безусловное удовлетворение ходатайства стороны защиты о приобщении полученных ею сведений в качестве доказательств и о проведении следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, будут способствовать подтверждению ее позиции.
Иммунитет как исключительное право не подчиняться некоторым правилам должен вытекать из объективных различий между участниками процесса и быть обусловленным нравственными или социальными требованиями. Его закрепление преследует более значимые для общества и государства задачи, нежели уголовно-процессуальные. Установление иммунитетов не противоречит положениям принципа равенства, а является его составляющей. В отличие от иммунитетов, привилегии представляют собой не обусловленные нравственными и социальными требованиями специальные нормы права, обеспечивающие преимущественное положение субъектов. Такие привилегии установлены в настоящий момент в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ (судьи, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации и т. п.). Данные привилегии в существующем ныне виде не согласуются с принципом равенства.
Для устранения противоречий между положениями главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принципом равенства под «привлечением к уголовной ответственности» следует понимать деятельность только суда, заключающуюся в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора. В содержание привлечения к уголовной ответственности не должна включаться деятельность по «привлечению в качестве обвиняемого» как элемент уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения. Привлечение в качестве обвиняемого здесь выступает как основа деятельности суда по привлечению к уголовной ответственности.
Следует исключить из ч. 1 ст. 447 УПК РФ следующие категории лиц: прокурора, Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; руководителя следственного органа, следователя, адвоката, как не обладающих неприкосновенностью по российскому законодательству.
Дополнить ст. 447 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой настоящей статьи, либо привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, следователь через Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уведомляет о принятом решении соответственно Совет Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Председателя Центральной избирательной комиссии».
Статьи 448 и 451 УПК РФ исключить.
Дополнить главу 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статьей 4521 «Порядок исполнения приговора» следующего содержания:
«1. После провозглашения обвинительного приговора в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, судья направляет в соответствующий государственный орган запрос о лишении данного лица неприкосновенности.
Запрос судьи и прилагаемая к нему копия приговора рассматриваются в течение 10 дней.
В случае лишения лица статуса неприкосновенности судья обращает приговор к исполнению в общем порядке».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные соискателем результаты и сформулированные предложения расширяют научные знания в теории уголовного процесса, позволяют по-новому взглянуть на равенство как категорию и принцип уголовного судопроизводства.
Выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований теории и практики реализации равенства перед законом и судом, в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в части регулирования прав участников процесса в доказывании и предоставлении иммунитетов различным категориям.
Изложенные в диссертации выводы могут быть использованы в образовательной деятельности юридических вузов при чтении курсов «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы», при подготовке научных работ курсантами, слушателями, студентами, преподавателями и научными работниками при проведении научных исследований по данной теме.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на заседании кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России, использова-
лись при подготовке научных публикаций, сообщений и методических рекомендаций для правоприменительной практики.
Результаты исследования докладывались соискателем и обсуждались на 5 научно-практических конференциях, состоявшихся в Красноярске (2005 г.), Владивостоке (2005 г.; апрель, июнь 2007 г.), Уссурийске (2006 г.), по которым подготовлено 8 публикаций.
Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного управления при УВД Приморского края, а также в учебном процессе Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск), Омской академии МВД России
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников.
Генезис концепции равенства в философии и праве
Идея о всеобщем равенстве высказывалась с древних времен. Суть ее заключалась в том, что все люди от рождения свободны и равноправны, что им в силу рождения принадлежит ряд неотчуждаемых (естественных) прав. Идея всеобщего равенства возникла еще в первом тысячелетии до н. э. и встречается в трудах греческих и китайских философов1. Значительный вклад в развитие учения о справедливости и равенстве граждан внес Аристотель2.
Большое значение в распространении идеи равенства всех людей имело развитие христианства. Первые упоминания о равенстве встречаются в Новом Завете, в посланиях Иисуса Христа, который призывал людей к всеобщему равенству3. Но для осуществления этой идеи понадобилось более двух тысячелетий. И только после буржуазных революций в рамках капиталистического строя в виде признания формального (правового) равенства и свободы всех членов общества, независимо от их имущественного положения и иных различий, эта идея была реализована.
Прежде, чем получить закрепление в нормах права, в том числе и уголовно-процессуального, концепция равенства прошла долгий путь формирования. Следует отметить, что равенство как категория права возникает там и тогда, где и когда появляется какое-либо расслоение общества на группы (имущественное, политическое, расовое, этническое и т. п.). В отдельные периоды древнего и средневекового времени равенство закреплялось в праве, при этом не учитывалось разделение людей на подобщности. Иными словами, равенство предусматривалось внутри господствующей политической и экономической группы, при этом из состава субъектов права вычеркивались иные объединения людей (например, рабов). Поэтому, на наш взгляд, целесообразно исследовать развитие идеи равенства как правового явления в прямой корреляционной связи с равенством, имеющем место в социальной, общественной жизни человечества.
Поскольку проблема равенства относится к фундаментальной философской, политико-правовой, политэкономической, социальной и этической проблематике, постольку определять содержание принципа равенства в праве следует исходя из того понимания, которое вкладывается в него указанными науками.
Современники Пифагора утверждали, что уяснение понятия «равенство» необходимо для понимания роли права как равной меры нормирования неравных отношений и неравных индивидов. Справедливость, по их мнению, состоит в воздании равным за равное1. В VI в. до н. э. Солон разработал Конституцию, закреплявшую некоторые элементы демократии и устанавливавшую право на привлечение к ответственности государственных чиновников. В этой всеобщности закона есть и момент равенства, который состоит в том, что все граждане в равной мере находятся под защитой закона и подчиняются ему. Смысл данного равенства точно передается поговоркой «законы писаны для всех»2.
Однако более серьезно к проблеме равенства философы подошли только в XV-XVI вв. н. э. В своих трудах и проповедях Мартин Лютер, религиозный реформатор и выдающийся общественный деятель Германии XVI в., упоминая о равенстве, говорил: «Бог... сделал людей неравными. Но вовсе не для того, чтобы, как учила католическая церковь, одних наградить властью и богатством, других наказать подчинением и бедностью. Неравенство существует лишь для того, чтобы общество как целое могло быть жизнеспособным и обеспечить существование каждого отдельного человека»1. Лютер вплотную подводил к вопросу об устранении неравенства и принуждения, несоответствующих критериям функциональной необходимости: «Люди неравны и, тем не менее, равнодостойны».
Следующим известным философом, продолжившим разработку проблемы равенства в XVII в., стал английский философ Джон Локк, который указывал, что «равенство, наряду со свободой, входит в трактовку "естественного состояния" и "естественного закона" - это то равенство и та свобода, которые предполагаются общественно-социальным смыслом более или менее развитого товарно-менового отношения. Юридическое равенство, на котором настаивает раннебуржуазная эпоха, лишь фиксирует эти отношения, всюду подразумеваемое развитым товарным обменом... Все люди, независимо от их естественного неравенства, раз и навсегда должны быть признаны экономически самостоятельными субъектами, находящимися в отношении добровольного взаимоиспользования»2.
Другой английский философ XVII в. Т. Гоббс в своих работах «Гражданин» и «Левиафан» продолжил разработки Дж. Локка и подчеркивал равенство людей. «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Физические и умственные различия у людей не столь значительны, чтобы, основываясь на них, кто-либо «мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом» .
Понятие и содержание равенства в уголовном процессе
Преобразования, происходящие в России в течение последних десятилетий, направлены на создание правового государства и требуют нового взгляда на уголовное судопроизводство, в частности на категорию равенства. Понятие и содержание равенства аккумулировали в себе значительный мировой опыт. Г. Н. Манов отмечает: «История права — это история прогрессирующей эволюции содержания, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа самой системы права вообще»1. Он справедливо отмечает, что разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права - словом, свое содержание принципа формального (правового) равенства.
Ранее мы указывали, что равенство как правовая категория имеет два аспекта: как всеобщая, универсальная установка и равенство прав сторон в процессе доказывания. Нам представляется логически верным рассмотреть вначале равенство в его первом качестве. При этом необходимо оговориться, что равенство присутствует в уголовном процессе в двух названных видах.
Исходным в понимании категории равенства является лексическое значение этого слова. В. Даль не приводит в своем словаре толкования «равенства», но определяет похожее слово - «равный», т. е. «одинаковый, один, во всем подобный»1.
С. И. Ожегов понимает под равенством «1. Полное сходство, подобие. 2. Положение людей в обществе, обеспечивающее их одинаковое отношение к средствам производства всего общества, их одинаковые политические и гражданские права»2. Во втором значении равенство отождествляется С. И. Ожеговым со словом «равноправие».
Исходя из приведенного толкования равенства в словарях русского языка и философской трактовки этой категории, изложенной нами выше, следует, что категория «равенство» шире понятия «равноправие» и включает его в свое содержание как составную часть.
По мнению современных ученых, понятие равенства имеет две стороны или два компонента: юридическое равенство, заключающееся в гарантируемой законом возможности действовать в известных пределах (т. е. не нарушая закон) по собственному усмотрению, и создание для каждого человека условий, позволяющих действовать в соответствии со своей свободной волей, т. е. известное равенство условий .
Юридическое (формальное) равенство всех перед законом означает, во-первых, равенство прав и свобод человека и гражданина (равноправие); во-вторых, равенство юридических обязанностей граждан и других лиц; в-третьих, равные основания юридической ответственности за нарушение закона; в-четвертых, равенство перед судом (равное правосудие для всех). Данное положение в полной мере относится не только к праву в целом, но и к такой его составляющей, как уголовно-процессуальное право.
Формальное правовое равенство трактуется В. С. Нерсесянцем как триединство таких взаимосвязанных и предполагающих друг друга компонентов, как равная мера, свобода и справедливость. При этом правовое равенство ученый относит к одному из основополагающих свойств права в целом. Право, по его мнению, это равная мера именно свободы и справедливости1.
Помимо взаимообусловленности свободы и равенства, последнее тесно связано с такой категорией, как справедливость. Во все времена и у всех народов считалось, что право должно быть справедливым. При этом либо оно рассматривалось как воплощение справедливости, либо выдвигалась цель привести его в соответствие с требованиями справедливости. Справедливость принадлежит к числу вечных ценностей или основных принципов права. Наиболее остро стоит проблема справедливости в уголовном судопроизводстве.
Изучая проблему справедливости в уголовном процессе, Л. М. Аши-рова отмечает, что в определение справедливости входит составной частью требование равенства прав и свобод личности . Однако для целей нашего исследования принципиальное значение имеет фундаментальная разработка идеи справедливости Аристотеля, который в своем труде «Этика» всесторонне проанализировал категорию справедливости, разделив ее на общую и специальную. Общая справедливость, по его мнению, проявляется в двух аспектах: справедливое - «в смысле законное» и справедливое - «в смысле равного отношения»4. Специальная справедливость, в свою очередь, может быть справедливостью распределительной и справедливостью уравнивания. Распределительная справедливость, с точки зрения Аристотеля, «проявляется в распределении почестей, или денег, или вообще всего того, что может быть разделено между людьми, участвующими в известном обществе (здесь-то и может быть равное или неравное наделение одного перед другими)»1. Второй вид специальной справедливости «проявляется в уравнивании того, что составляет предмет обмена» .
А. М. Баранов, основываясь на различном понимании справедливости, предложенном Аристотелем, указывает, что законодатель «всегда вставал перед дилеммой установления формального равенства (уравнивающей справедливости) участников правоотношений либо, с целью компенсации субъективных различий, установления юридических исключений, привилегий, иммунитетов и т. п. (распределяющей справедливости)»3.
Думается, что в области права, в том числе уголовно-процессуального, могут существовать две специальные справедливости (уравнивающая и распределяющая). Однако действовать они будут в различных правоотношениях, но применительно к одному субъекту права. Например, распределяющая справедливость проявляется в закреплении равного права всех граждан на судебную защиту. Тем не менее у различных субъектов правоотношений реализация права на судебную защиту будет зависеть от предоставления государством равных правовых возможностей (уравнивающая справедливость).
Анализируя принцип правового равенства, В. С. Нерсесянц отмечает, что признание различных индивидов формально равными - это признание их равной правоспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага, конкретные объекты и т. д., но отсюда не вытекает равенства уже приобретенных прав на индивидуально конкретные вещи, блага и т. д.1
Юридическое равенство становится более реальным, действенным, если оно подкрепляется социальным равенством, т. е. равенством социальных возможностей. Поэтому мало провозгласить.юридическое равенство, важно постоянно заботиться о возможности всех осуществить формальное равенство реально, на практике, путем выравнивания социального статуса людей, их возможностей.
Равенство как категория, определяющая тип уголовного процесса
Тип уголовного процесса в конкретном государстве в конкретный исторический период зависит от политики, философии, степени развития юридических и других наук1. Проблема типологии-уголовного судопроизводства в теории уголовно-процессуального права остается до сих пор одной из самых дискуссионных, хотя и не новых.
Пожалуй, первыми процессуалистами, которые заложили основы теории типологии уголовного процесса, по праву можно считать Н. Гартунга и Планка. Эти исследователи, применив функциональный подход, т. е. назвав в качестве критерия разграничения типов наличие или отсутствие распределения функций между участниками производства по уголовному делу, выделили три формы уголовного процесса: состязательную, следственную и смешанную2.
Последователями Н. Гартунга и Планка в дореволюционный период выступили Л. Е. Владимиров, Ю. Глазер, В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий и другие процессуалисты. В советский период вопросы типологии уголовного судопроизводства затрагивались в работах Н. Н. Полянского, В. П.-Нажи-мова, М. С. Строговича, В. Н. Шпилева. Следует отметить, что этот период развития теории типологии характеризуется ярким проявлением исключительности именно советского уголовного процесса. В связи с чем делался вывод о специфичности типа уголовного процесса России.
На современном этапе проблема типологии процесса волнует множество ученых. Фундаментальное исследование типы уголовного процесса получили в работах Ю. В. Мещерякова, А. В. Смирнова, К. Б. Калиновского, С. Д. Шеста-ковой, О. Б. Семухиной, Н. Г. Стойко. Помимо различных подходов к критерию разграничения типов процесса, среди ученых нет единого мнения по вопросу соотношения понятий «тип», «форма» и «вид» уголовного процесса.
Например, В. П. Нажимов указывает на зависимость формы процесса от политического режима и государственного строя, которые определяют отношения между государством и его гражданами . При этом под типом уголовного процесса понимается совокупность его черт и особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности .
К. Б. Калиновский утверждает, что понятие формы призвано характеризовать уголовный процесс наряду с категорией содержания, а тип как результат классификации по существенным признакам выражает совокупные черты уголовного судопроизводства, констатируя при этом необходимость отдельного исследования проблемы типов и форм уголовного процесса3.
Различие между двумя этими терминами, по мнению А. М. Баранова, представляется в том, что при характеристике уголовного процесса в сравнительно длинный исторический период, с точки зрения содержания основных его институтов (прав участников процесса, мер процессуального принуждения и теории доказательств), выражающих политику государства в сфере борьбы с преступностью, следует использовать понятие «тип уголовного процесса». В тех же случаях, когда речь идет о структуре, последовательности процедур уголовного судопроизводства, порядке производства отдельных процессуальных действий и отдельных производств внутри всего уголовно-процессуального порядка, установленного в том или ином законе, действовавшем или действующем, необходимо использовать термин «форма уголовного процесса»1.
Разграничивает понятия «тип», «форма» и «вид» уголовного судопроизводства И. А. Чердынцева. В своем, диссертационном исследовании она проводит их разграничение применительно к различным- основаниям построения типологии уголовного судопроизводства2.
Не вдаваясь глубоко в научную полемику о понятии и соотношении терминов «тип» и «форма» уголовного процесса, укажем лишь, что в нашем исследовании эти понятия будут использоваться как синонимы.
Итак, в науке уголовного процесса традиционно выделяют три формы (типа) уголовного судопроизводства: состязательную, розыскную (инквизи-ционную) и смешанную . При этом критерием разделения подчас выступают различные элементы. А. В. Смирнов называет три. признака, характеризующих состязательный тип процесса: наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда4. Далее исследуя природу розыскного процесса, А. В: Смирнов подчеркивает, что «это такой порядок производства, когда функции уголовного преследования, защиты и функция принятия решений по делу сливаются в деятельности одного государственного органа»5. Аналогичную позицию занимает К. Б. Калиновский6.
Нетрудно заметить, что здесь критерием разграничения состязательного и розыскного типов процесса является функциональный подход.
Иного взгляда придерживается О. Б. Семухина, полагающая, что основанием выделения состязательного и розыскного (в ее трактовке - обвинительного) типов процесса выступает совокупность нескольких базовых составляющих — цели уголовного процесса, вида обвинения, сущности обвинения, основных элементов принципа состязательности и пределов проявления диспозитивности1.
Несколько отличная от приведенных выше точка зрения высказана С. Д. Шестаковой. По ее мнению, историческая форма уголовного процесса — «это организация уголовно-процессуальной деятельности, характеризующаяся определенным соотношением процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на досудебном и судебном- этапах уголовного судопроизводства, которое обеспечивается правомочиями этих субъектов по участию в процессе доказывания и способом распределения трех основных процессуальных функций на каждом из указанных этапах уголовного судопроизводства» .
Опираясь на данное определение, С. Д. Шестакова выделяет внутренние (органические) и внешние (функциональные) признаки исторической формы процесса. Единственным внутренним признаком, как она считает, служит соотношение процессуальных статусов органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, и обвиняемого (подозреваемого). К внешним признакам относятся: 1) способ распределения основных процессуальных функций; 2) соотношение процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) по участию в процессе доказывания3.
Как полагает С. Д. Шестакова, критерием отграничения форм уголовного процесса друг от друга выступает внутренний признак формы процесса, т. е. соотношение процессуальных статусов сторон. При этом состязательная форма характеризуется равенством процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) как на судебном, так и на досудебном этапах уголовного процесса. Противоположная ей розыскная форма характеризуется неравенством процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) на всех этапах уголовного процесса1.
По нашему мнению, утверждение С. Д. Шестаковой о равенстве либо неравенстве именно процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого), т. е. по своему существу сторон процесса, как критериях разграничения форм уголовного судопроизводства является ошибочным. В праве под процессуальным статусом понимается совокупность прав, обязанностей и процессуальных средств реализации соответствующих прав. Как справедливо отмечает А. С. Барабаш, «исходя из публичности процесса, права органов государства при расследовании преступ-ления не сопоставимы с правами обвиняемого» .
Обеспечение равенства при осуществлении уголовного преследования
Отечественное уголовное судопроизводство, по мнению большинства ученых, относится к смешанному типу процесса. Ю. В. Деришев предлагает различать в смешанной форме уголовного процесса две разновидности в зависимости от соотношения инквизиционных и состязательных начал на различных этапах производства. В первой чисто розыскное предварительное расследование сочетается с состязательным судебным разбирательством. Вторая разновидность предполагает проникновение элементов состязательности на стадию предварительного расследования, которое, в свою очередь, состоит как бы из двух частей: розыскного (административного) дознания и предварительного следствия, производимого на началах состязательности. Как правило, оно осуществляется представителем судебной власти: судебным следователем или следственным судьей1.
Подобной точки зрения придерживается С. Д. Шестакова, выделяющая два юридических способа, с помощью которых обеспечивается равенство стороны обвинения и защиты. Первый способ представляет собой закрепление за стороной защиты права самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, что и органы уголовного преследования. Обвиняемый и его защитник наделяются правом производить следственные действия, фиксировать и изымать фактические данные, оправдывающие обвиняемого. При этом такой фиксации и изъятия фактических данных достаточно для того, чтобы они приобрели силу доказательств.
Второй способ заключается, по мнению С. Д. Шестаковой, в лишении сторон обвинения и защиты права на самостоятельное собирание доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных предоставляются независимому третьему лицу - судебному следователю или судье. Стороны вправе лишь заявлять ходатайства о получении интересующих их доказательств1.
Обеспечение равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании путем передачи права собирания доказательств независимому и беспристрастному субъекту - суду - отстаивает А. М. Резепкин2.
Однако законодатель не воспринял ни одного из вариантов подобного уравнивания прав сторон в процессе доказывания.
Как мы ранее указывали, равенство сторон в процессе доказывания является, составной частью равенства возможностей сторон по отстаиванию (защите) своего интереса.
Процесс доказывания выступает центральным звеном в уголовно-процессуальной деятельности. По мнению значительной части процессуалистов, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется- властными субъектами процесса: прокурором, следователем, дознавателем, а впоследствии и судом3. Помимо доказывания по уголовному делу, Уголовно-процессуальный кодекс России возлагает на прокурора, следователя, дознавателя обязанность осуществления публичного уголовного преследования; под которым Кодекс понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Каким же образом соотносятся между собой, понятия «уголовное преследование» и «уголовно-процессуальное доказывание». На взгляд А. Б. Соловьева, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать «осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя и других субъектов доказывания по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства»1. Практически аналогичным образом трактуют уголовно-процессуальное доказывание и другие ученые. «Процесс доказывания - это деятельность, осуществляемая на основе уголовно-процессуального законодательства по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела»2.
О. В. Волынская считает, что «доказывание направлено на изучение имевших место событий, установление фактов реальной действительности и истины по уголовному делу»3.
Сущностью доказывания выступает познание фактов действительности, которые входят в предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ. В частности, среди них содержатся обстоятельства, относящиеся к событию преступления и виновности лица в совершении преступления. Именно эти два обстоятельства выступают связующим звеном между понятиями «уголовное преследование» и «уголовно-процессуальное доказывание».
Уголовное преследование как термин трактовался по-разному с момента введения его в уголовно-процессуальный закон. Пожалуй, первым законодательным актом, который закрепил термин «уголовное преследование», был Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.
Н. В. Муравьев, характеризуя уголовное судопроизводство того времени, рассматривал уголовное преследование как деятельность, направленную к изобличению лица, виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо назначенному в законе наказанию4. На послереволюцион- ном этапе термин «уголовное преследование» отдельно не исследовался, а увязывался с функцией обвинения.
Вновь уголовное преследование как категория уголовного процесса заинтересовало ученых в период судебно-правовой реформы конца ХХ-го столетия, но до сих пор эта проблема остается дискуссионной. Тем не менее анализ существующих точек зрения свидетельствует о том, что в содержание уголовного преследования входит термин «изобличение лица, совершившего преступление» (изобличение подозреваемого, обвиняемого)1.
В юридической литературе понятие «изобличение лица в совершении преступления» трактуется неоднозначно . Не вдаваясь глубоко в полемику по данной проблеме, отметим лишь, что в большинстве случае под изобличением виновного понимается удостоверительная деятельность компетентных органов, т. е. уголовно-проі}ессуальное доказывание обстоятельств, позволяющих установить преступное событие, лицо, его совершившее, и остальные элементы предмета доказывания3.
Таким образом, в рассматриваемом нами аспекте уголовно-процессуальное доказывание факта совершения преступления (события) и виновности лица в его совершении выступает частью уголовного преследования.
Однако уголовное преследование включает в себя, по мнению ученых-процессуалистов, не только изобличение виновного в совершении преступления, его содержание намного шире. Так, в понятие уголовного преследования входят деятельность по обнаружению преступлений, возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, его задержание, применение мер процессуального принуждения, проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права лиц, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, поддержание обвинения в судебных стадиях .
Подобное широкое толкование уголовного преследования можно встретить и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Постановлении от 27 июня 2000 г. № Ц-П Конституционный Суд предложил понимать под уголовным преследованием любые меры, которыми реально ограничиваются свободы и личная неприкосновенность лица. Факт уголовного преследования и, соответственно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении лица уголовного-дела, проведении в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него2.
