Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Специальные криминалистические познания в уголовном процессе России 12
1. Понятие и виды специальных криминалистических познаний 12
2. Субъекты, обладающие специальными криминалистическими познаниями, и их процессуальное положение 44
3. Государственные судебно-экспертные учреждения России: задачи, функции, структура 66
Глава II. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний в ходе производства отдельных следственных действий 88
1. Уголовно-процессуальные проблемы использования специальных криминалистических познаний 88
2. Организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний 124
3. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические аспекты повышения эффективности использования специальных криминалистических
познаний в ходе проведения отдельных следственных действий 153
Заключение 175
Литература 181
Приложения 216
- Понятие и виды специальных криминалистических познаний
- Субъекты, обладающие специальными криминалистическими познаниями, и их процессуальное положение
- Уголовно-процессуальные проблемы использования специальных криминалистических познаний
- Организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний
Введение к работе
Актуальность и разработанность темы исследования
Эффективность раскрытия, расследования и предупреждения преступлений предполагает широкое использование в этом процессе специальных познаний, способствующих расширению объема и повышению качества собираемых вещественных доказательств. В связи с этим понятен и обоснован тот интерес, который проявляют ученые к исследованию различных обстоятельств использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Данный факт нашел отображение в значительном количестве работ, в том числе и монографического характера, посвященных как вопросам организации и проведения судебных экспертиз, так и вопросам участия специалистов в следственных и судебных действиях.
Однако не все аспекты использования специальных познаний в работе правоохранительных органов России получили должное освещение в уголовно-процессуальном законодательстве и научной литературе. Так, недостаточно полно исследованы правовые и тактико-криминалистические проблемы применения специальных криминалистических познаний различными субъектами поисково-идентификационной деятельности в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. В силу этого лица, осуществляющие предварительное расследование, зачастую неправильно определяют порядок использования познаний специалистов-криминалистов, что ведет к организационно-тактическим ошибкам реализации их специальных познаний. Данное обстоятельство оказывает отрицательное влияние на эффективность проведения как отдельных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом.
Сложившиеся в криминалистике и уголовном процессе стереотипы на порядок использования специальных познаний в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений ведут к тому, что специалисты-
4 криминалисты продолжают рассматриваться в качестве необязательных (факультативных) участников следственных действий. На практике это ведет к нерегулярному использованию их познаний в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятии материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Так, осмотры мест происшествий с участием специалистов-криминалистов проводятся в среднем только в 40-60% случаев от числа зарегистрированных преступлений (А.Н. Антонов, А.Ф. Волынский, П.П. Ищенко, Ю.А. Калинкин, Г.И. Седова). Однако участие специалистов-криминалистов в процессе собирания материальных следов преступления и иных вещественных доказательств оказывает положительное влияние на результативность проведения следственных действий (А.Ф. Волынский, СИ. Зернов, Ю.А. Калинкин, И.Н. Кожевников Е.Я. Лопушной, СВ. Матусинский, Е.Г. Филатова, В.В. Циркаль и др.).
Процесс использования познаний специалистов-криминалистов в ходе следственных действий во многом зависит от правильной организации их работы лицами, осуществляющими предварительное расследование. К сожалению, на практике имеют место случаи неэффективного руководства деятельностью специалистов-криминалистов. «Всегда ли следователи эффективно руководят работой специалистов-криминалистов?» - на этот вопрос 92,9% опрошенных нами сотрудников экспертно-криминалистической службы МВД России дали отрицательный ответ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что лица, осуществляющие предварительное расследование, не всегда могут самостоятельно применять технико-криминалистические средства и методы в ходе собирания материальных следов преступления и иных вещественных доказательств1, необходимо дальнейшее совершенствование процессуальных и тактико-криминалистических аспектов использования специальных познаний в
1 По данным 55,8% опрошенных экспертов-криминалистов, в их практике были случаи, когда при самостоятельном применении следователями, а также лицами, осуществляющими дознание, технико-криминалистических средств и методов происходила порча или уничтожение материальных следов преступления.
5 раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Проведение этой работы неразрывно связано с необходимостью оптимизации труда лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые обязаны не только осуществлять общее руководство проводимыми ими следственными действиями, но и собирать материальные следы преступления, а также иные вещественные доказательства, в том числе и с помощью технико-криминалистических средств и методов. Данная «процессуальная» организация их труда ведет к тому, что они вынуждены распределять свое внимание между техникой и тактикой, как правило, в ущерб последней и в ущерб самому процессу организации расследования (Р.С. Белкин, В.Д. Зеленский, И.Т. Луцюк, И.М. Лузгин, В.Н. Махов и др.).
Совершенствование процесса использования специальных познаний в ходе предварительного расследования, обусловлено также необходимостью разработки мер по практической реализации концепции постоянного технико-криминалистического обеспечения процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (А.Ф. Волынский), одной из задач которой является повышения роли специалистов-криминалистов в ходе проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Вышеизложенное определило актуальность исследования проблем использования специальных познаний в ходе предварительного расследования и предопределило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является совершенствование процесса использования специальных познаний в ходе предварительного расследования.
Названная цель исследования обусловила постановку и решение следующих частных задач:
дать анализ специальной литературы, законодательства и иных нормативных документов, относящихся к теме исследования; провести сравнительный анализ статей (норм) УПК РСФСР 1961 г. и соответствующих статей (норм) УПК РФ;
разработать критерии, отличающие специальные криминалистические познания от специальных криминалистических знаний, а также от иных специальных познаний, используемых в ходе предварительного расследования;
определить виды специальных криминалистических познаний, а также установить их место и роль в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;
определить круг субъектов поисково-идентификационной
деятельности, обладающих специальными криминалистическими познаниями и имеющих право их самостоятельно реализовывать в уголовном процессе России;
обобщить опыт практической реализации специальных криминалистических познаний различными субъектами поисково-идентификационной деятельности;
исследовать факторы, оказывающие негативное влияние на процесс реализации специальных криминалистических познаний субъектами поисково-идентификационной деятельности;
разработать предложения по правовой регламентации порядка использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования;
разработать предложения по оптимизации процесса " взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами в ходе их совместного поиска, обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.
Объектом исследования является процесс использования специальных познаний в ходе предварительного расследования.
Предметом исследования являются: 1) закономерности применения и использования специальных криминалистических познаний в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств на этапе предварительного расследования;
2) процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве;
3) процесс взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом в ходе
следственных действий; 4) влияние тенденций усложнения технико-
криминалистических средств и методик их применения на процесс реализации
специальных криминалистических познаний субъектами поисково-
идентификационной деятельности.
Методологию диссертационного исследования составляют основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления; принципы, законы и исходные положения теории познания, теории государства и права, уголовного процесса и криминалистики. При проведении исследования использованы также методы исторического, системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа.
Диссертационное исследование базируется на действующем УПК РСФСР 1961 г. и УПК РФ, положениях Конституции РФ, распоряжениях, приказах и других нормативных документах МВД России, а также иных правоохранительных ведомств в части, касающейся темы диссертационного исследования.
Теоретическую основу составляют научные положения,
сформулированные и высказанные многими учеными: Л.Е. Ароцкером, В.Д. Арсеньевым, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, В.М. Быковым, А.И. Вин-бергом, А.Ф. Волынским, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовичем, А.В. Дуловым, А.А. Закатовым, Е.И. Зуевым, СИ. Зерновым, В.П. Зезьяновым, В.Д. Зеленским, П.П. Ищенко, В.Я. Колдиным, Ю.Г. Коруховым, И.Ф. Крыловым, Ю.А. Калинкиным, Н.И. Кулагиным, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузги-ным, И.Т. Луцюком, А.Ф. Лубиным, Е.Я. Лопушным, В.Н. Маховым, Г.М. Меретуковым, СВ. Матусинским, А.И. Натурой, В.А. Образцовым, Ю.К. Орловым, И.Ф. Панюшкиным, И.Л. Петрухиным, Г.Н. Порошкиным, Е.Р. Российской, А.П. Резваном, Б.П. Смагоринским, П.А. Селивановым,
8 И.Н. Сорокотягиным, В.А. Серовым, А.А. Сидоровым, В.Е. Сидоровым, Н.Е. Сурыгиной, Е.В. Селиной, Л.А. Сергеевым, З.М. Соколовским, А.Г. Филипповым, В.В. Циркаль, С.А. Шейфером, В.И. Шикановым, М.А. Шматовым, Ю.Т. Шуматовым, М.Н. Шухниным, А.Ю. Штромасом, А.А. Эйсманом, Н.П. Яблоковым и другими.
Эмпирической базой диссертационной работы явились результаты конкретно-социологического исследования, в ходе которого по специально разработанной анкете было опрошено 296 экспертов-криминалистов, работающих в девятнадцати регионах России: г. Москва, Карачаево-Черкесская Республика, Северо-Осетинская Республика, Чукотский автономный округ, Краснодарский край, Курская область, Архангельская область, Тверская область, Алтайский край, Кемеровская область, Волгоградская область, Челябинская область, Астраханская область, Еврейская автономная область, Рязанская область, Ставропольский край, Камчатская область, Ростовская область, Ярославская область. Кроме того, по специально разработанной анкете опрошено 104 следователя, работающих в Чеченской Республике, Краснодарском крае, Волгоградской и Ростовской областях.
Автор исследовал отдельные документы 123 уголовных дела, возбужденных и расследованных в г. Краснодаре, а также учел свой личный опыт 4-летней работы в должности эксперта-криминалиста ЭКО УВД Краснодарского края.
Научная новизна работы заключается в следующем:
расширены и углублены теоретические знания по проблеме использования специальных познаний в ходе предварительного расследования;
определены критерии, необходимые для разграничения специальных криминалистических познаний от специальных криминалистических знаний, а также от иных специальных познаний, используемых в ходе предварительного расследования;
установлены факторы, оказывающие как негативное, так и позитивное влияние на процессы приобретения и практическую реализацию специальных
9 криминалистических познаний субъектами поисково-идентификационной деятельности;
разработаны предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования;
разработаны предложения по оптимизации процесса взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.
Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту:
определение понятия «специальные криминалистические познания» и «специальные криминалистические знания»;
факторы, оказывающие влияние на формирование более высокого уровня специальных криминалистических познаний специалистов-криминалистов по отношению к аналогичным познаниям лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также иных субъектов поисково-идентификационной деятельности;
необходимость введения обязательной квалификационной аттестации лиц, осуществляющих предварительное расследование, в целях установления наличия у них специальных криминалистических познаний - умений и навыков применения технико-криминалистических средств и методов в ходе поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств;
механизм проведения квалификационной аттестации лиц, осуществляющих предварительное расследование в целях установления наличия у них специальных криминалистических познаний;
предложения по совершенствованию норм УПК РФ, устанавливающих требования к лицам, принимающим участие в уголовном процессе России в качестве специалистов и экспертов;
предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих общие правила производства следственных действий и взаимодействие участников предварительного расследования;
рекомендации по оптимизации тактики взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами в ходе совместного поиска, обнаружения, фиксации, изъятия материальных следов преступления и иных вещественных доказательств.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов, изучением и анализом значительного числа научных источников, апробацией наиболее важных положений в учебном процессе и практической деятельности правоохранительных органов, а также всесторонним анализом практики использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что разработанные в ходе исследования положения по порядку использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования позволяют углубленно изучить процесс взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами-криминалистами как при проведении отдельных следственных действий, так и всего предварительного расследования в целом.
Выработанные в результате проведенного исследования научные положения, выводы и конкретные рекомендации по оптимизации процесса использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования могут быть применены:
при совершенствовании нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок реализации специальных познаний в уголовном процессе России;
в следственной практике в целях повышения эффективности собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств;
в работе государственных экспертных учреждений министерств и ведомств России, осуществляющих экспертно-криминалистическую деятельность;
в учебном процессе при подготовке следователей и экспертов-криминалистов.
Апробация и внедрение результатов исследования в практическую деятельность и учебный процесс. Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях (1,27 п. л.) и учебном пособии (4,2 п. л.). Отдельные вопросы исследуемой проблемы доложены на научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийский «круглый стол» «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», г. Ростов-на-Дону, 15-16 июня 2000 г. (РЮИ МВД России); Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы теории и практики раскрытия и расследования преступлений на современном этапе», г. Краснодар, 6-7 апреля 2001 г. (КЮИ МВД России).
Результаты проведенного исследования, сформулированные выводы и рекомендации уже частично используются при подготовке учебно-методических и нучно-практических пособий, лекций, а также непосредственно в работе соответствующих подразделений правоохранительных органов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Понятие и виды специальных криминалистических познаний
В ходе осуществления правоохранительной и судебной деятельности часто возникает необходимость использования специальных познаний, которыми не располагают лица, осуществляющие предварительное расследование, и судьи. Правовым основанием использования этих познаний являются нормы уголовно-процессуального закона, которые, к сожалению, не устанавливают четких критериев, необходимых для отграничения специальных от иных неспециальных познаний. Данное обстоятельство, в частности, оказывает негативное влияние на определение того, какие именно криминалистические познания необходимо относить к специальным.
Затрудняет понимание сути специальных криминалистических познаний и то, что законодатель, устанавливая основания и порядок использования сведущих людей в уголовно-процессуальной деятельности, в одних случаях употребляет термин «специальные знания» (ст. 80 и 133.1 УПК РСФСР 1961 г.), в других - «специальные познания» (ст. 78 УПК РСФСР 1961 г.). В связи с этим буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что эксперт должен обладать «специальными знаниями» и «специальными познаниями», а специалист должен обладать только «специальными знаниями» и «навыками».
Новый УПК РФ сохраняет неопределенность только термина «специальные знания», поскольку термин «специальные познания» в его нормах отсутствует. Так, ст. 57 УПК РФ устанавливает: «Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями», а в ст. 58 УПК РФ закреплено: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями». Как видим, законодатель решил принять единый правовой критерий, определяющий использование сведущих лиц в уголовном процессе России. К сожалению, правовое толкование термина «специальные знания» в новом уголовно-процессуальном законе отсутствует, что позволяет нам сделать свое предложение по определению его содержания. Следует заметить, что за последние сорок лет, прошедших с момента принятия в 1961 г. УПК РСФСР, практически каждая научная работа, посвященная вопросам участия в уголовном процессе экспертов и специалистов, начиналась с исследования вопросов определения правовой терминологии «специальные знания» и «специальные познания». Поскольку неопределенность в трактовке данных терминов сохраняется, то мы, прежде чем приступим к исследованию различных видов специальных криминалистических познаний, постараемся определить суть термина «специальные знания» и его отличие от ранее употребленного законодателем термина «специальные познания».
В русском языке толкование термина «знание» и «познание» дается узко, без указания на какие-либо их особенности. И в том, и в другом случае понятие обоих этих терминов как бы исходит из самого себя, т.е. «познание» -это знание, а «знание» - это познание. Так, например, СИ. Ожегов пишет, что термин «знание» обозначает совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области, а термин «познание» - это совокупность знаний в какой-нибудь области1.
По всей видимости, именно такое неопределенное толкование данных терминов в русском языке привело к тому, что ученые не выделяют четкую границу между смысловым содержанием данных терминов. Так, Г.Е. Зотов писал: «Специальные познания - это знания не общедоступные, не общеизвестные» . Странно, если «специальные познания» - это не общеизвестные и не общедоступные знания, то почему они именно так не называются? На наш взгляд, было бы проще указать на то, что есть общеизвестные и общедоступные знания, кроме них имеются также знания не общеизвестные и не общедоступные. Однако при этом сам термин «специальные познания» остается неопознанным.
Казалось бы, наиболее простым будет определение места и роли специальных знаний, а не специальных познаний, в жизни общества, поскольку сама терминология знания более универсальна в ее применении к конкретным обстоятельствам. Однако, как отмечают некоторые ученые, именно специальные знания отсутствуют в общей сумме знаний человеческого общества. В этой связи Г.М. Надгорный указывал, что понятия «специальные знания» нет в теории познания вообще, поскольку теория познания разделяет всю совокупность знаний, как продукта общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, только на знания научные или обыденные. Причем к обыденным знаниям часто относят: житейский опыт, практические знания и здравый смысл1.
Действительно, с философской точки зрения все знания человеческого общества могут быть только донаучными, житейскими, художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности) и научными (эмпирические и теоретические)2. Таким образом, философия не выделяет никаких специальных знаний в качестве самостоятельной категории знаний вообще. Некоторые философы говорят о немного иной системе знаний общества, относя к ней только обыденные, философские и научные знания3, однако места специальным знаниям не нашлось и в их философском видении мира. Несмотря на философские категории, законодатель говорит именно о специальных знаниях, употребляя данный термин в своих правовых источниках - уголовно-процессуальном законе. Почему он это делает? Есть ли здесь ошибка или нет?
Субъекты, обладающие специальными криминалистическими познаниями, и их процессуальное положение
Как известно, для самостоятельного правильного применения человеком технико-криминалистических средств и методов необходимо наличие у него технико-криминалистических умений и навыков, которые составляют основу специальных криминалистических познаний. Поскольку субъектами, применяющими в своей профессиональной деятельности технико-криминалистические средства и методы, являются специалисты-криминалисты, эксперты-криминалисты, оперативные сотрудники и следователи, то принято считать, что они обладают специальными познаниями, в том числе и в области криминалистической техники.
Вместе с тем технико-криминалистические средства и методы в своей профессиональной деятельности применяют также начальники следственных подразделений3; инспектора ДПС ГИБДД, участковые инспектора, сотрудники паспортно-визовой службы ; прокуроры (прокуроры-криминалисты)5, а также состав суда . Данное обстоятельство позволяет утверждать, что и эти субъекты тоже обладают специальными криминалистическими познаниями. В этой связи Ю.К. Орлов, в частности, пишет: «Следователи и судьи также обладают определенными криминалистическими познаниями, которые они могут применять при производстве следственных действий»1. Необходимость наличия у всех вышеуказанных субъектов специальных криминалистических познаний обусловлена тем, что они, в силу своего должностного положения, применяют технико-криминалистические средства и методы в ходе предотвращения и пресечения преступления, а также закрепления следов преступления2.
Поскольку термин «обладать» в русском языке обозначает «иметь в собственности, в наличии или в числе своих свойств (например, обладать талантом или обладать хорошим голосом)»3, то применительно к теме нашего исследования следует сделать вывод о том, что все указанные субъекты, наряду специалистами-криминалистами, обладают специальными криминалистическими познаниями. К сожалению, «в настоящее время законодатель не делает разграничения между объемом специальных познаний различных субъектов уголовного процесса»4, поэтому в криминалистике не существует четкой границы между профессиональными знаниями следователя и специальными криминалистическими знаниями. Особенно «размыта» эта граница, когда речь идет об использовании специальных знаний криминалиста. Считается, что «следователь и специалист-криминалист имеют, как правило, одинаковые знания, умения и навыки в области криминалистики, полученные в процессе обучения в юридическом вузе, а также в ходе специальной подготовки» .
Несомненно, по роду своей деятельности и процессуальным функциям лица, производящие дознание, следователи, прокуроры и судьи должны владеть специальными криминалистическими познаниями, с помощью которых можно своевременно обнаружить, всесторонне исследовать и объективно оценить признаки объектов, имеющих доказательственное значение по делу. Кроме того, они дают возможность субъектам поисково-идентификационной деятельности самостоятельно находить подделку, подчистку, исправления в документах; обнаружить, осмотреть, зафиксировать и изъять следы, отображающие внешнее строение объектов (следы рук, ног, орудий взлома и т. д.), а также изучить механизмы их образования; обнаружить, зафиксировать и исследовать огнестрельное оружие, боеприпасы и следы их применения; изучить, систематизировать и дать оценку признакам внешности человека; провести дактилоскопирование, идентификационные исследования.
Отсутствие четкого критерия, необходимого для определения факта наличия или отсутствия специальных познаний субъектов поисково-идентификационной деятельности, ведет к усредненному пониманию объема специальных криминалистических познаний различных процессуальных субъектов. Объем специальных криминалистических познаний лиц, осуществляющих предварительное расследование, фактически поставлен на один уровень с объемом познаний специалистов-криминалистов. Вместе с тем 67,6% опрошенных нами экспертов-криминалистов отметили, низкий уровень специальных криминалистических познаний оперативных сотрудников, следователей и лиц, производящих дознание.
Уголовно-процессуальные проблемы использования специальных криминалистических познаний
Реализация современных концепций борьбы с преступностью требует, з первую очередь, совершенствования норм закона, который создает правовую основу для осуществления правоохранительной деятельности. В этой связи следует отметить, что такая нормотворческая деятельность напрямую затрагивает и необходимость оптимизации вопросов использования лицами, осуществляющими предварительное расследование, познаний специалистов-криминалистов, которые должны шире принимать участие в работе по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. В первую очередь это обусловлено тем, что следователю, даже при самой оптимальной профессиональной подготовленности, самой правильной организации труда, без содействия сведущих лиц все сложнее ориентироваться в потоке криминалистически значимой информации1.
Вопрос об использовании помощи специалистов всегда являлся предметом правового урегулирования процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В России наиболее четко он нашел свое воплощение при кодификации в XIX в. русского законодательства. Так, в книге второй пятнадцатого тома Свода законов (ст. 943 и ст. 1083) была установлена возможность истребования от сведущих лиц показаний и мнений в тех случаях, когда для познания обстоятельств дела были необходимы особенные сведения или опытность в науке, искусстве, а также ремесле1.
Законодатель признавал факт необходимости привлечения специалистов для оказания помощи следователю. Принятию данного решения предшествовала бурная научная дискуссия о целесообразности использования в уголовном процессе сведущих лиц, а также научно-технических средств и методов. Наиболее прогрессивные позиции по данному вопросу отстаивали не только такие криминалисты, как Е.Ф. Буринский, С.Н. Трегубов и др., но и ученые-процессуалисты: В.А. Владимиров, И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, а также адвокаты: А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако и др.
В ходе дискуссии были выработаны принципиальные положения относительно роли и места специалистов в уголовном процессе, которые были учтены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Так, в ст. 315 раздела Устава «Осмотр и освидетельствование через следователя» было установлено, что «осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых или непосредственно судебным следователем или через сведущих людей». Помимо данной статьи, в Уставе есть другие статьи, также предусматривающие участие сведущих лиц в осмотре и освидетельствовании. Однако все они оговаривали уже порядок производства экспертизы и были закреплены в разделе «Осмотр и освидетельствование через сведущих людей вообще». Данные положения Устава остались без изменения и в его редакции от 1876 и 1883 гг.2
После изменения общественно-политического строя России в 1917 г. одним из первых законов, принятых Советской властью, стал Декрет о суде № 1, изданный 24 ноября 1917 г. Декрет предусматривал право местных судов руководствоваться действовавшими до революции законами, в том числе и положениями Устава уголовного судопроизводства, если это не противоречило революционной совести и правосознанию1. Таким образом, первые годы Советской власти, до принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г., действовали общие принципы использования познаний сведущих лиц, установленные еще при прежнем государственном строе.
Первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 25 мая 1922 г. на третьей сессии ВНИК, предусматривал участие в уголовном процессе сведущих лиц. Так, в ст. 64 УПК РСФСР 1922 г. было установлено право судьи привлекать к рассмотрению дела экспертов в случаях, когда возникала необходимость использовать их познания в науке, искусстве или ремесле2. Как известно, данный Уголовно-процессуальный кодекс действовал чуть больше полугода. В связи с изданием Закона «О судоустройстве РСФСР» он был переработан и принят в новой редакции от 1 февраля 1923 г.
Новый УПК РСФСР воспроизводил в целом положения УПК РСФСР 1922 г., но вместе с тем имел существенные изменения, отвергающие взгляд на судебного эксперта как научного судью, выводы которого не подлежат оценке судом. Заключение эксперта по уголовному делу признавалось равным доказательством наряду с другими. Статья 63 УПК РСФСР 1923 г., полностью воспроизводила положения ст. 64 УПК РСФСР 1922 г., устанавливающей участие экспертов в рассмотрении дела в суде. В УПК РСФСР 1923 г. была введена ст. 192, согласно которой следователи при необходимости применения специальных познаний, кроме назначения и производства экспертизы, получили право приглашать эксперта для участия в осмотре
Организационно-тактические проблемы использования специальных криминалистических познаний
Как известно, обнаружение доказательств представляет собой процесс их отыскания, т. е. выявления, выделения из окружающей среды, обращения внимания на те или иные фактические данные, имеющие доказательственное значение, а также отбор этих фактических данных. Закон предоставил право собирать доказательства только определенным субъектам: лицу, производящему дознание, оперативному работнику, выполняющему по поручению следователя то или иное следственное действие, следователю, прокурору, суду. Никто, кроме них, не имеет права осуществлять процессуальные действия по собиранию доказательств1.
К сожалению, как мы уже ранее отмечали, лица, осуществляющие предварительное расследование, зачастую не всегда обладают специальными криминалистическими познаниями, достаточными для правильного применения ими технико-криминалистических средств и методов в ходе собирания (поиска, обнаружения, фиксации, изъятия) материальных следов преступления и иных вещественных доказательств. Кроме того, самостоятельное выполнение этой работы осложняется трудоемкостью данного процесса. Как результат, «одним из общих недостатков раскрытия, расследования и предупреждения преступлений является неприменение или неправильное применение следователями технико-криминалистических средств и методов, тактических приемов и рекомендаций»
Указанные обстоятельства, потребовали широкого участия сотрудников экспертно-криминалистических служб в ходе предварительного расследования. СТ. Зернов, в этой связи пишет: «Несмотря на потенциально достаточно широкий круг субъектов применения специальных познаний, на стадии предварительного расследования эти познания применяются главным образом в форме участия специалиста в следственных действиях при поиске доказательств и эксперта - при производстве экспертизы»
Поскольку специалисты-криминалисты всегда «содействуют следователю в решении задачи по собиранию вещественных доказательств, а также задачи по наиболее точному отображению процесса и результатов проведения следственных действий»2, то взаимодействие следователей с органами, осуществляющими экспертно-криминалистическую деятельность, является обязательным при производстве предварительного расследования3.
По мнению некоторых ученых, успех расследования достигается при условии, что между участниками поисково-идентификационной деятельности существует оптимальное взаимодействие в рамках специализированной следственно-оперативной группы . Таким образом, одним из условий повышения эффективности расследования преступлений является надлежащее взаимодействие следователя со специалистом-криминалистом5.
«Проблемы использования специальных знаний в предварительном расследовании исследуются многими, но их внимание приковано к процессуальным вопросам, не оставляя место следственной тактике»6. Организационно-тактические проблемы использования познаний специалиста Зернов СИ, Теоретические и прикладные проблемы применения специальных криминалиста в ходе предварительного расследования ведут к потере криминалистически значимой информации или неправильному ее использованию.
Говоря об организационно-тактических проблемах использования специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования, следует помнить, что взаимодействие лиц, осуществляющих предварительное расследование, с иными участниками данного процесса, в том числе и специалистами-криминалистами в известном смысле условно. С процессуальной точки зрения здесь нет равноправного партнерства, статус следователя определяет его главенствующую и руководящую роль, персональную ответственность за принимаемые решения и результаты расследования в целом. Деятельность иных участников расследования подчинена задачам, поставленным перед ними следователем, и согласуется с ним
Таким образом, основным звеном рассматриваемого нами взаимодействия был и остается следователь, который «свободен при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий»2, «другие участники взаимодействия подчинены задаче, стоящей перед следователем, их действия носят вспомогательный характер»
