Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История института возбуждения уголовного дела в России 17
1.1. Законодательная регламентация института возбуждения уголовного дела по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г 17
1.2. Институт возбуждения уголовного дела в советский период 26
1.3. Правовая регламентация института возбуждения уголовного дела в постсоветский период 44
Глава 2. Роль и место института возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства 55
2.1. Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела 55
2.2. Предмет и пределы законодательной регламентации поводов и оснований
возбуждения уголовного дела 73
Глава 3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в нем 105
3.1. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения 105
3.2. Особенности возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения, а также некоторых категорий уголовных дел 139
3.3. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 162
Глава 4. Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем 176
Заключение 186
Список использованных источников и литература 191
Приложения 211
- Законодательная регламентация института возбуждения уголовного дела по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г
- Институт возбуждения уголовного дела в советский период
- Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела
- Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические и политические преобразования, осуществляемые в современной России, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности коренным образом изменили уголовную и уголовно-процессуальную политику государства, что обусловило необходимость принятия соответствующих законодательных нововведений.
Изменение политического устройства государства, «смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности ,в пользу личности»1, обусловили и характер проводимой в стране судебно-правовой реформы, «немыслимой без адекватных новым потребностям общества государственных и правовых институтов, обеспечивающих реализацию прав и свобод личности» . Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики современной России является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя1 вместе с тем*защиту личности, ее прав и свобод.
Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , по сути, установил новые стандарты обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Существенно реформирован и институт возбуждения уголовного дела, открывающий возможности для процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Однако произошедшие изменения- не разрешили проблем правовой регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения. Более того, отмечается нестабильность законодательства в правовом регулировании
1 См.: Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция.
1999. №10. С. 2.
2Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики.
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 3.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
4 данного института, о чем свидетельствуют многочисленные его изменения,
уже после вступление в действие УПК РФ. Так, «за пять лет в УПК РФ было
внесено более 700 поправок»1, из которых около 100 - применительно к
возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, не все проблемные вопросы
удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные УПК РФ, лишь
повысили актуальность и значимость их решения.
Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения
уголовного дела не способствуют формированию стабильной безошибочной
практики. Настоящее исследование выявило тревожную ситуацию в стране.
Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ за период с января по декабрь 2004 года 10
381 сообщение о преступлениях было рассмотрено с превышением
установленного законом срока, в 62 919 случаях постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела было отменено . За аналогичный период в 2005
и 2006 г г. соответственно- 14 691 и 81 780;3 101 480 и 64 5404. Наряду с этим
выявляются факты необоснованного возбуждения уголовного' дела и
укрывательства преступлений от учета5. В'2008 г. в Тверской области было!
рассмотрено сообщений о преступлениях — 102 882 из которых в.срок до*трех
суток - 40 428; от 3-х до10-ти суток - 62 167, при этом без^продления сроков
- 5 сообщений; от 10-ти до 30-ти суток рассмотрено 287 сообщений, из
которых 134 - без продления сроков . В указанный период, руководителем
следственного органа было отменено 214 постановлений об отказе в
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г // Государство и право. 2008. № 6. С. 48.
2 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2004 года. - М.: ГИАЦ МВД РФ.
2005. С.2, 5.
Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2005 года. - М.: ГИАЦ МВД РФ,
2006. С.2, 5.
4 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению
учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2006 года. - М.: ГИАЦ МВД РФ,
2007. С.З, 7.
5 Там же. С. 7.
{ 6См.: Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области по
5 возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, а
прокуроромпо делам дознания- 1713.1
Многочисленные изменения норм УПК РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела;, не дали положительного результата. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ в 2008 г. было отменено 126 632 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением., а за 11 месяцев 2009 г.. - 128 867, что на 13 % больше, чем за аналогичный период 2008 г.3
Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что-на протяжении многих лет на. первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий и имеющий тенденцию к увеличению уровень нарушений закона, что и вызывает обеспокоенность.
Обращает на: себя? внимание массовость и однотипность совершаемых. ошибок и нарушений на протяжении многих лет, свидетельствующих, нащаїш взгляд, что подобное: явление не случайно?и причины, его следует искать, в том числе, в недостаточно! четкой законодательной регламентации t процессуальной деятельности привозбуждении уголовного дела.
Особую актуальность тема настоящего; диссертационного исследования* приобретает, в связи і с принятием Федеральных законов .от: 5 июня 2007 г. . Ж:< 87-Ф31 «О внесении изменений^ в; Уголовно-процессуальный; кодекс; Российской Федерации^ и Федеральный?! закон «О прокуратуре: Российской? Федерации»4; от 02. 12. 2008г. Ж 226-ф3з«0внесенииіизменений:в Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации»5; от 25. 12. 2008 г. Ж 280-ФЗ! «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\ Федерации в связи: с ратификацией Конвенции Организации Объединенных
См.: Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области: по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2008т..G. 3.
2 См.: Состояние преступности:в России за январь-декабрь 2008 г..[Электронныйфесурс] // URL : hitp: //
См.: Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2009 г. [Электронный.ресурс] II URL: hitp: //
Собрание законодательства Российской Федерации (Далее СЗ РФ). 2007. № 24. Ст. 2830. 5 СЗ РФ, 2008; № 49. Ст. 5724.
Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» ; от 14.03. 2009 г. № 38-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 40 и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2, которые существенно изменили правовую регламентацию возбуждения уголовного дела, но эффективность влияния этих изменений на практику пока в достаточной мере не изучена.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают ее высокую актуальность и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер рассматриваемой проблемы предполагает обращение к научным трудам, освещающим различные аспекты темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении, многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. В дореволюционный период ими занимались выдающиеся российские ученые, такие как: К.Д. Анциферов, Н. Буковский, СИ. Викторский, И.В. Михайловский, СВ. Познышев, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др.
Существенный вклад в разработку первоначального этапа уголовного судопроизводства внесли: B.C. Афанасьев, Ф.Н. Багаутдинов, A.M. Баранов, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, Л.В. Брусницын, В.М. Быков, А.Н. Васильев, СЕ Вицин, Н.А. Власова, А.К. Гаврилов, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.Н. Гущин, Л.И. Данынина, Ю. В. Деришев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, В.А. Лазарев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С Строгович,
'СЗ РФ, 2008. № 52. Ст. 6235. 2СЗ РФ, 2009. №11. Ст. 1267.
7 Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд
и др.
Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены
диссертационные исследования В.В. Артемовой, Л.А. Артемова, Л.В.
Березиной, А.В. Капранова, М.Г. Ковалевой, Н.В. Пронина, А.А. Усачева и
ДР-
Безусловно, вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности относительно избранной проблематики велик. Вместе с тем, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни, в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах, часть из них не разработана в достаточной степени. Кроме того, большинство монографических исследований последних лет, посвященных проблемам возбуждения уголовного дела, базируются на научном анализе норм УПК РФ в их редакции до принятия Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 02. 12. 2008 г. № 226-ФЗот 25. 12. 2008 г. № 280-ФЗ; от 14.03. 2009 г. № 38-ФЗ. В связи с этим некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики сегодня утратили актуальность, другие являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего правового и социального. анализа и осмысления.
Особое внимание в диссертации уделено анализу правовой природы отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На этой основе автор делает вывод о комплексном, межотраслевом характере правового института возбуждения уголовного дела, что отличает настоящее исследование от предыдущих.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся между органами уголовного преследования и иными участниками уголовного судопроизводства при реализации норм института возбуждения уголовного дела.
8 Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального и
административного законодательства, образующие институт возбуждения
уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов,
постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, практика
применения соответствующих правовых норм, а также теоретические
разработки по рассматриваемой проблеме.
Цель исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Достижение цели потребовало формулирования и решения следующих задач:
проанализировать становление и развитие института возбуждения уголовного дела в России;
определить роль и место института возбуждения уголовного дела системе уголовного судопроизводства России;
определить правовую природу отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела;
исследовать предмет и пределы законодательной регламентации поводов и оснований возбуждения уголовного дела;
проанализировать особенности порядка возбуждения уголовного дела публичного, частно-публичного и частного обвинения, а также некоторых категорий уголовных дел с точки зрения их обоснованности;
- выявить дефекты законодательной регламентации деятельности
государственных органов и должностных лиц на этапе возбуждения
уголовного дела, проблемы и ошибки, возникающие в практике применения
соответствующих норм;
- исследовать процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного
дела и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела
или об отказе в нем;
9 - разработать и обосновать предложения по совершенствованию
действующего законодательства в сфере регулирования отношений,
складывающихся в процессе возбуждения уголовного дела, обосновать
рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной
практики.
Методологическая основа исследования — диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие. Кроме того, в процессе исследования применялись общенаучные методы: системно-структурный, анализ, синтез, обобщение, сравнение, аналогия, а также частные методы научного познания: историко-правовой, логико-юридической, сравнительно-правовой, статистический и некоторые другие.
Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция. Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное w административное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальное законодательство! ряда зарубежных стран, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Концепция судебной реформы в РФ.
Теоретической основой диссертационного исследования явились
научные труды по исследуемой проблематике в области философии, истории,
теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовного,
административного, уголовно-процессуального и гражданского
процессуального права, криминалистики и других юридических наук.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Твери и Тверской области за период с июля 2002 г. по сентябрь 2009 г. 2000 уголовных дел и 500 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, изучения опубликованной следственной и
10 судебной практики, анализа и обобщения статистической информации.
Произведен социологический опрос 160 следователей и дознавателей. При
подготовке диссертации автором использовался многолетний личный опыт
работы в органах внутренних дел и в органах предварительного следствия.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики его применения, а также тенденций развития уголовного судопроизводства. В диссертации предложено авторское определение понятия возбуждения уголовного дела, раскрыты роль и место возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства, проведен анализ правовой- природы отношений, регулируемых институтом возбуждения^ уголовного дела, выявлены проблемы, связанные с законодательной регламентацией данного правового института.
Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по* совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства в диссертации исследовано возникновение и развитие института возбуждения уголовного дела в России, показана преемственность входящих в его содержание норм от 1864 года до наших дней..В то же время развитие института возбуждения уголовного дела свидетельствует о постепенном изменении уголовного судопроизводства России под влиянием происходящих в нашей стране процессов. Состязательные тенденции- в уголовном судопроизводстве, обусловленные становлением в постперестроечный период независимой судебной власти, привели к принципиальным изменениям в правовом регулировании возбуждения уголовного дела.
Основными вехами, с которыми связаны процессы возникновения и развития рассматриваемого института, по мнению автора, являются судебная реформа 1864 года, Октябрьская революция 1917 года, распад СССР и возрождение России (1991 г.). В диссертации показано, что до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в России институт возбуждения уголовного дела еще не был сформирован, в 1917 году вместе со сломом государственного аппарата были упразднены соответствующие ему правовые институты, а распад в 1991 году СССР ознаменовал новый этап развития российской государственности, правовой системы и соответственно уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим историю нормативного регулирования института возбуждения уголовного дела в России автор, в отличие от ряда других исследователей, разделяет на три этапа: 1) досоветский этап; 2) советский этап; 3) постсоветский этап. Предложенная периодизация становления и развития исследуемого института отражает те общественные социально-политические и экономические отношения, которые обуславливали состояние уголовно-процессуального права и, как его части, института возбуждения уголовного дела.
В связи с тем, что в юридическом обиходе понятие «возбуждение уголовного дела» используется в нескольких значениях, предложено» рассматривать это понятие в широком'и узком смысле. Под возбуждением уголовного дела в широком смысле понимается комплексный межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность административных и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении. Под возбуждением уголовного дела в узком смысле понимается процессуальное решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение и проверку сообщения о преступлении и определяющее момент начала предварительного расследования преступления (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
Высказаны и обоснованы возражения против распространившегося в советский период, то есть на втором этапе развития института возбуждения уголовного дела, представления о нем как самостоятельной стадии уголовного
12 процесса. Такие представления порождают многочисленные научные
дискуссии и практические проблемы (С какого момента следует считать
уголовный процесс начавшимся? Можно ли использовать в качестве
доказательств полученные на этом этапе сведения? Может ли задержание
подозреваемого предшествовать вынесению постановления о возбуждении
дела?) и не соответствуют характеру правоотношений, возникающих до
принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим предложено рассматривать возбуждение уголовного дела как комплексный межотраслевой правовой институт, состоящий из норм нескольких отраслей права, регулирующих как административные (прием, регистрация, проверка сообщения, в том числе путем оперативно-розыскных мероприятий), так и уголовно-процессуальные правоотношения (принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, его обжалование, производство некоторых следственных действий до принятия решения в качестве способа проверки сообщения о преступлении).
Большая часть правоотношений по возбуждению уголовного дела регулируется нормами не уголовно-процессуального, а административного права, поэтому находится за пределами уголовного судопроизводства и не может являться его этапом (стадией).
Исследовав правовую природу проверочной деятельности до принятия решения о возбуждении уголовного дела, автор обосновал вывод о том, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела носит исключительный характер. Поэтому установленный законом в результате проб и ошибок перечень допускаемых в силу их неотложности следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование) дальнейшему расширению, вопреки высказываемым в литературе мнениям, не подлежит.
В связи с тем, что УПК РФ, в отличие от законодательства советского периода, не называет способов проверки сообщения о преступлении, высказано предположение, что законодатель не допускал возможности столь широкого распространения в практике так называемой «доследственнои»
проверки. На это указывает короткий срок (3-е суток), отводимый законом для принятия решения; Изучение практики показывает, что первичная информация во многих случаях содержит достаточные данные о наличии признаков преступления, что позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела незамедлительно. Проверка; сообщения о преступлении необходима лишь в случаях: а) отсутствия достаточной информации о признаках преступления; б) недостаточности сведений об объективной стороне преступления; в) неопределенности правового характера произошедшего события:
6. Анализ причин стабильно высокого уровня нарушений процессуального
закона при, принятии решений о возбуждении (отказе в возбуждении)
уголовного дела; позволил автору сформулировать комплекс практических
рекомендаций по совершенствованию деятельности органов- следствия1 и
дознания и ряд; организационных мероприятий: 1) изменение, критериев.
оценки работы всей системы-, органов, расследования- и внутренних дел;: 2)
существенное улучшение их материально-технической; базы; 3)-
корректирование системы, подбора и расстановки кадров; их обучения; 4);
существенное повышение материального и социального положения
сотрудников указанных органов; 5) освобождение органов дознания в системе
МВД РФ от выполнения ^несвойственных им-функций;
7. Учитывая, ограниченные: возможности кадровых и материально-
технических ресурсов, автор считает возможным? сохранить, пока
предусмотренные УПК РФ сроки- проверки сообщения о? преступлении:
Вместе с тем, обоснована необходимость изменения оснований продления
этого срока. В- качестве одного из: возможных вариантов; предлагается
реанимировать формулировку, содержавшуюся в УПК РСФСР «в
исключительных случаях». Такая формулировка, хотя и не лишена
недостатков, может стать определенным заслоном на пути необоснованного
промедления с принятием решения о возбуждении уголовного дела.
8: Распространенность случаев возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, при фактическом; задержании подозреваемого до возбуждения уголовного дела,
14 предопределила обоснованность вывода автора о том, что в УПК РФ
необходимо четко определить условия возбуждения уголовного дела в
отношении конкретного лица. Такими условиями предложено считать не только задержание подозреваемого, но и наличие в момент возбуждения уголовного дела минимального объема сведений о лице, предположительно совершившем преступление. Это обеспечит соответствие юридического статуса лица его фактическому положению подозреваемого.
9. Предположительный характер вывода о наличии оснований для
возбуждения уголовного дела означает, что закон не требует, как
невыполнимого, точного определения юридической квалификации
преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому
в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается
предварительная квалификация, что позволяет недобросовестным сотрудникам
органов внутренних дел манипулировать правовыми нормами по делам о
нераскрытых преступлениях, занижая степень, их общественной) опасности.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности имело
место более тяжкое преступление или совокупность преступлений,
выявляются и в ходе расследования преступлений. Однако ввиду
неопределенности норм УПК РФ переквалифицировать деяние, если не
установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
практически невозможно. Это препятствует не только принятию ряда
необходимых процессуальных решений (например, о передаче дела по
подследственности, определению давности), но и правильному
статистическому учету нераскрытых преступлений, фактически способствует его искажению.
В связи с этим в диссертации предложено нормативно закрепить не только возможность, но и обязанность изменения квалификации преступления в ходе предварительного расследования, как только будут выявлены дополнительные признаки преступления или установлены дополнительные составы преступления, вне зависимости от установления лица, совершившего
преступление. Предлагается предусмотреть в УПК РФ основания и порядок
15 принятия нового процессуального акта - постановления об изменении
квалификации преступления, по признакам которого было возбуждено
уголовное дело, а также возможность определять квалификацию
преступления при принятии других процессуальных решений (например, о
приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного
дела).
Автор полагает, что это будет, во-первых, способствовать защите прав и интересов потерпевших от преступлений, во-вторых, позволит более правильно определить действительное положение дел в статистической отчетности о состоянии преступности, в-третьих, ограничит возможность на первоначальном этапе искажать действительные признаки преступления.
10. Исследования показали, что до настоящего времени в России не
разрешена проблема укрывательства преступлений, сокрытия от регистрации
обращений граждан, искажения статистической отчетности. Озабоченность
этим позволила автору обосновать вывод о возможности возложения функции
ведения статистического учета на статистические органы, не входящие в
систему правоохранительных органов, упразднив статистические
подразделения МВД РФ и освободив тем самым органы внутренних дел от выполнения несвойственной им функции, что, на наш взгляд, вполне согласуется с предложенной Президентом РФ Д.А. Медведевым концепцией реформы органов внутренних дел и позволит существенно снизить злоупотребления в этой сфере.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие соответствующей части теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования и совершенствования начального этапа уголовного судопроизводства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут
быть использованы в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено в секторе проблем правосудия Института государства и права Российской Академии наук. Основные положения диссертации изложены в девяти опубликованных статьях, из которых четыре — в периодических изданиях, рекомендованных ВАК, докладывались автором на межрегиональных и межвузовских научно-практических, научно-методических конференциях, проводимых в Тверском филиале Московского гуманитарно-экономического института в 2007, 2008 и 2009 г г. Общий объем работ, опубликованных автором, составляет - 3,74 п. л.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Международного института экономики и права. Результаты исследования внедрены в работу следственных отделов СУ при УВД Тверской области и УФСКН России по Тверской области.
Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.
Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки РФ.
Законодательная регламентация института возбуждения уголовного дела по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г
Возникновение, становление и развитие института возбуждения уголовного дела прошло несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития уголовно-процессуального права в целом. Считаем целесообразным остановиться на их анализе и критическом осмыслении с целью определения проблемных вопросов и возможных путей их разрешения.
Если обращаться к истории института возбуждения уголовного дела; то следует выделить три этапа нормативного регулирования данного института наь территории современной; России: 1) досоветский этап; 2); советский этап; 3) постсоветский этап. Существует и: другая- точка зрения. Некоторые: авторы выделяют пять этапов развития института возбуждения уголовного дела; Первый; этап с 1832 г. по 1917 г.; второй - с 1917 г. по 1922 г.; третий- с 1922Т. по?1936? г.; четвертый — с 1936 г. по 1961 г.; пятый этап с 1961 г. по 2001 г.1 С такой? позицией трудно согласиться по следующим основаниям. Данный анализ? развития исследуемого уголовно-процессуального институтам основан на; нормах действовавших определенный период времени в хронологическом» порядке, без учета различных социальных систем, в: которых принимались и действовали: данные правовые нормы. Как представляется, это не отвечает реальности. Ошибочность, такой; периодизации четко обнаруживается в выделении пятого этапа- с 1961-200! г г., то есть с момента введения в действие УПК РСФСР 1960 г. до принятия действующего УПК РФ 2001 г. Однако после распада СССР изменилась общественно-политическая и экономическая обстановка в России, началась судебно-правовая реформа в результате которой в УПК РСФСР 1960 г. в период с 1992 по 2001 г г. было внесено несколько сотен поправок,.коренным образом изменившим уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Предложенная же нами периодизация; становления и развития исследуемого института отражает те общественные социально-политические и экономические: отношения, в которых принимались и действовали нормы института возбуждения уголовного дела, как впрочем,, нормы всего уголовно-процессуального права и других отраслей права.
Первые упоминания: о возбуждении уголовного дела относятся ко времени принятия Судебных уставов? 1864 года,, принятие которых было вызвано объективной необходимостью, обусловленной политической и экономической? реформами в России. Принятие Уставов также было обусловлено несистематизированностыр законодательства, а порой и противоречивостью норм законов того исторического периода. Вместе с тем, некоторые нормы, входящие в институт возбуждения уголовного дела, можно выявить в более ранних источниках права. Так, вСводе законов РоссийскойИмперии 1832:г. (далее Свод законов), были включены, нормативные акты, касающиеся; и уголовного? процесса. Свод законов содержал некоторые положения; относительно начала производства по уголовному делу, которые; являются важной, составляющей? института возбуждения уголовного дела. В связи с этим: становление исследуемого института можно рассматривать именно1 с: момента принятия? Свода.
Порядок уголовного процесса по Своду законов; был; построен по типу германского дореформенного процесса?. Законодатель использовал термин? «начатие». Производство по делу-начиналось следствием, проводившимсяшо общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих; Оно подразделялось на, предварительное и формальное. С учреждением института судебных следователей в 1860 году в составе; судебного ведомства последнее отошло к ним. Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод1. Им могли быть: извещение или простое донесение о признаках преступления, не возлагавшее бремя доказывания на доносителя; молва и слух; жалоба потерпевшего; донос, являющийся прямым обвинением в преступлении конкретного лица и подкрепленный доказательствами; явка с повинной; доношения прокуроров и стряпчих2. Ст. 35 «Закона о судопроизводстве по делам 0 преступлениях и проступках» предусматривала также, что «полиция приступает к следствию по всякому сведению, дошедшему до нас, как о явном преступлении, так и о таких преступлениях, о которых без предварительного следствия нельзя заключить, случайно ли они учинились или по какому-либо умыслу»3.
Необходимо отметить, что в практике применения норм, регламентирующих начало производства, по- делу того времени, существовали определенные трудности, обусловленные законодательными пробелами. Законодатель того времени четко не разграничивал поводы к начатию следствия и основания принятия решения. Законом не закреплялось четких оснований для начала следствия: существующее правило приступать к расследованию по своему усмотрению ограничивалось тем,-что доносы, извещения и слухи должнылбыть основаны на достаточных доказательствах. Но данное ограничение отрицалось указанием, по которому полиция должна начинать следствие по любому сведению, в результате чего последнее нередко проводилось безосновательно, что предопределялось механизмом инквизиционного (розыскного) судопроизводства.
Институт возбуждения уголовного дела в советский период
Правовая система России была разрушена в первый же месяц правления Советов. Декрет о Суде № 1- от 24 ноября 1917 г. упразднил дореволюционную судебную систему (суды, прокуратуру, следственный аппарат), создал новые органы юстиции и установил основные принципы осуществления правосудия4. Хотя декретом допускалось право руководствоваться старыми законами в том случае, если они не отменены советскими и не противоречат революционному правосознанию (ст.5), но это фактически означало примат усмотрения правоприменителя над нормой формально не отмененного закона. Согласно ст. 3 Декрета № 1 в качестве основных судов учреждались местные народные суды. Предварительное расследование начиналось и проводилось единолично судьей. Таким образом, не проводилось какого-либо различия между функцией уголовного преследования и функцией разрешения дела. Кроме того, предусматривалось создание революционных трибуналов для борьбы с контрреволюционными преступлениями (ст.8). Дела, подсудные последним, возбуждались и расследовались коллегиально , особыми следственными комиссиями, образованными при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» закрепило поводы к возбуждению уголовного дела, которыми признавались сообщения судебных или административных мест, общественных организаций или частных лжг (ст.4)1. Инструкция Наркомюста РСФСР от 19і декабря 1917 г. «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению...» к поводам возбуждения дела добавила также сообщения должностных лиц и профессиональных, партийных, организаций: Производство по делам, подсудным революционным трибуналам; возбуждалось следственными комиссиями в составе шести лиц. При получении сообщения о преступлении, комиссии, в течение 48 часов следовало рассмотреть и вынести соответствующее решение2.
Декретом о суде № Т от 7 марта 1918 г. были дополнены и изменены некоторые процессуальные положения, затрагивающие начальный этап производства по делу . Статья 21 возлагала полномочия, по возбуждению» уголовных дел, относящихся к подсудности окружных судов, на следственные комиссии из трех лиц. Декрет о суде №3 от 20 июля 1918 г. предоставлял указанным комиссиям, право осуществлять предварительное следствие по более сложным уголовным делам, подсудным местным народным судам. При этом дело возбуждалось как по постановлению местного суда, так и самой следственной комиссией1.
Специальным актом, содержащим в себе в систематизированном виде процессуальные правила, определяющие порядок уголовного судопроизводства, была Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов». Вопросам возбуждения дела в ней отводилось несколько статей, регламентирующих поводы и порядок начала следствия. Органы, имеющие право возбуждать и расследовать уголовные дела, оставались те же, что и предусмотренные ранее декретами о суде №1, №2, №3. Инструкция предусматривала такие поводы, как просьба граждан, предложение Советов и-должностных лиц, а также собственное усмотрение в тех случаях, когда суд (или один из его членов) сам наблюдал нарушение закона . Это означало, что члены суда, если они стали очевидцами преступления, могли возбуждать уголовное дело и поводом являлось их собственное усмотрение. Инструкция практически! закрепила повод, существовавший в Уставе уголовного судопроизводства-1864 г. (непосредственное (собственное) усмотрение), только в гипертрофированном, виде, так как непосредственное наблюдение и непосредственное усмотрение не-одно и то же. Непосредственное усмотрение - это данные ОРД; а непосредственное наблюдение — означает, что судья являлся очевидцем данного события и должен был выступать в качестве свидетеля, но ни как в качестве судьи.
13 октября 1918 г. НКЮ и НКВД РСФСР утвердили Инструкцию «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», согласно которой в предмет ведения милиции, помимо других задач, входило принятие сообщение о-совершенных преступлениях, обнаруженных как самой милицией, так и по заявлениям учреждений и лиц; возбуждение уголовных дел и производство дознания под руководством и указаниями народных судей и следственных комиссий (ст.26-28)3.
Ряд процессуальных норм института возбуждения уголовного дела был конкретизирован в Положении «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г., окончательно запретившем ссылки в принимаемых решениях и приговорах на законы свергнутых правительств1. Им устанавливался следующий процессуальный порядок возбуждения дела. Предварительное следствие по уголовным делам, подсудным народным судам с участием шести заседателей, возлагалось на следственные комиссии, которые и возбуждали дела,(ст.28,35). По остальным делам народный суд сам решал ограничиться проведенным дознанием или передать дело для производства следствия в следственную комиссию, а в случаях, не терпящих отлагательства, народному судье. В качестве поводов к возбуждению дела следственной комиссией предусматривались: заявления граждан, сообщения милиции, должностных лиц и учреждений, постановление народного суда и усмотрение самой комиссии (ст.32). Суд также наделялся правом возбуждения дела по собственному усмотрению, которое выступало поводом независимо от того, были ли органы расследования очевидцами преступления или нет (ст.53). Таким образом, суд выполнял как функцию разрешения дела, так и функцию уголовного преследования. Иными словами, в уголовном процессе того времени, не было разделения функций суда и органов уголовного преследования. Суд выполнял функцию органов уголовного преследования и сам же выносил приговор.
Позже новым Положением о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. был учрежден институт народных следователей вместо ранее действовавших следственных комиссий. Следователь единолично возбуждал уголовное дело и осуществлял предварительное следствие под надзором народного суда2.
Обстановка, сложившаяся во время гражданской войны и иностранной интервенции, в условиях которой, наряду с народными судами, продолжали существовать революционные трибуналы, не могла не сказаться на нормах института возбуждения уголовного дела. Прикрываясь данной обстановкой и революционным правосознанием, правящий режим усилил репрессивный характер уголовной юстиции, тем самым укрепляя свою власть. Механизмом в уничтожении мнимых и реальных противников Советов явился особый порядок возбуждения, расследования уголовных дел и вынесения приговоров о так называемых наиболее серьезных и опасных преступлениях, подсудных указанным трибуналам.
Деятельность трибуналов регулировалась специальными нормативными актами. Так, Декретом СНК РСФСР «О Революционных Трибуналах» от 4 мая 1918 г. определялись органы, полномочные возбуждать и расследовать дела о контрреволюционных преступлениях. Ими являлись следственные комиссии. трибуналов1.
4 февраля 1919 г. было принято Положение о революционных военных трибуналах, которым возбуждение и последующее производство по делу-предоставлялось военным следователям. Условия и процессуальный порядок возбуждения дела подробно описывались! в Положении о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 г., и Положении о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г.3. Вводился такой повод.к началу следствия, как явка с повинной (ст. 18 Положения 20 ноября 1919 г.). Следует отметить, что он был известен ранее и входил в число поводов, предусмотренных Сводом законов Российской Империи 1832 г., а также Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., однако, с 1917 г. не был закреплен в процессуальных нормах, относящихся к возбуждению уголовного дела.
Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела
Для того чтобы определить место и роль какого-либо правового института в определенной отрасли права следует выявить его правовую природу, сущность отношений, регулируемых нормами данного правового института. Институт возбуждения уголовного дела не является исключением.
Нормы уголовно-процессуального законодательства относительно возбуждения уголовного дела известны российскому законодательству на протяжении многих десятилетий, и казалось бы не должны вызывать особых вопросов ни в теории, ни в практике, ни тем более в законодательстве. Положение, однако, обстоит иначе. Нет единства мнений по вопросу о данном правовом институте. Более того, научная дискуссия, начавшаяся в 30-е годы прошлого столетия и продолжающаяся до настоящего времени, по исследуемому правовому институту свидетельствует о том, что отсутствует ясность относительно правовой природы и сущности рассматриваемого правового института.
Отношения, регулируемые институтом возбуждения уголовного дела, имели и имеют определенную нормативную базу в уголовно-процессуальном законодательстве. В процессе анализа законодательства можно сделать вывод правовой природе последних в представлении законодателя.
Правовой институт является одним из структурных элементов в системе права наряду с нормой права, отраслью права, подотраслью права, субинститутом1. Это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений.
Если юридическая норма - исходный элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность1.
Проблема вычленения институтов уголовно-процессуального права связана, прежде всего, с обнаружением относительно обособленных участков уголовно-процессуальной деятельности. Если правовой институт - это первичная правовая общность, то в основу ее обособления в сфере уголовного судопроизводства должно быть положено относительно самостоятельное типизированное процессуальное действие или отношение2.
В науке гражданско-процессуального права предложено в основу классификации правовых институтов положить процессуальные стадии3.
Применительно к уголовному процессу такое решение было бы наиболее простым, поскольку вопрос о составе стадий можно считать в принципе решенным. Но дело в том, что вряд ли правильно не замечать сложной структуры уголовно-процессуальных стадий. Этапы стадии судебного разбирательства представляют собой относительно самостоятельные участки правового регулирования, на этих этапах решаются разные задачи, а потому и регулируются они неоднотипно. В стадии предварительного следствия не только этапы, но и отдельные следственные действия представляют собой самостоятельные участки правового регулирования. Поэтому обоснованно отмечается, что в уголовно-процессуальном праве вряд ли можно предложить единое классификационное основание для выделения правовых институтов. Это может быть и стадия (например, стадия предварительного расследования), и самостоятельное следственное действие (предъявление обвинения), и этап внутри процессуальной стадии (вынесение приговора). Здесь много зависит от специфики того или иного участка деятельности, а, следовательно, и от специфики его правового регулирования1.
В теории права различаются предметные и функциональные правовые институты. Предметными уголовно-процессуальными институтами являются совокупности правовых норм, регулирующих определенный этап в движении уголовного процесса (процессуальное действие, этап внутри стадии, стадию). Функциональные уголовно-процессуальные институты не привязываются к обслуживанию какого-либо определенного участка уголовного процесса, а призваны либо урегулировать какие-либо общие моменты, имеющие значение для всей уголовно-процессуальной деятельности или для основных стадий процесса (предварительного следствия и судебного разбирательства), либо, наоборот, предусмотреть специфику производства по отдельным категориям уголовных дел. К первому виду функциональных институтов относятся общие процессуальные институты (институт гражданского иска, мер пресечения и др.). Ко второму — специальные уголовно-процессуальные институты (производство по делам несовершеннолетних, невменяемых и др.) .
Исследование норм института возбуждения уголовного дела позволяет выявить две взаимосвязанные проблемы: 1) какова правовая природа «доследственной» проверки сообщения о преступлении; 2) является ли возбуждение уголовного дела стадией уголовного процесса или нет.
Различные ученые в принципе одинаково определяют критерии, на основании которых выделяются стадии уголовного процесса. Различие лишь в формулировках такого рода критериев. Так, одни указывают, что для каждой стадии уголовного процесса характерны: 1) непосредственные задачи; 2) определенный круг участвующих в ней органов и лиц; 3) порядок (процессуальная форма) деятельности; 4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу; 5) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень1.
Другие авторы указывают, что для каждой стадии уголовного процесса специфичны: 1) задачи; 2) общие условия, вытекающие из принципов всего уголовного процесса; 3) круг субъектов; 4) процессуальная форма, свойственная стадии; 5) итоговый документ, завершающий стадию2.
Как видно, каких-либо содержательных различий в формулировках перечисленных критериев стадии процесса нет.
Для выявления сущности института возбуждения уголовного дела; нами был проведен анализ указанных критериев, который показал, что возбуждение уголовного дела стадией уголовного процесса не является.
В структуре УПК РФ выделено «Досудебное производство» (часть вторая) и «Судебное производство» (часть третья).
В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления. прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Досудебное производство включает «возбуждение уголовного дела» и «предварительное расследование».
Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ предусматривает различный порядок возбуждения уголовных дел в зависимости от видов уголовного преследования, от должностного положения лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело. Имеются и различия в полномочиях лиц, наделенных правом возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Большинство уголовных дел — уголовные дела публичного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не содержит определение понятия уголовного дела. Совокупность документов (а возможно и предметов) составляемых и собираемых в период уголовного судопроизводства принято называть материалами уголовного дела.
При наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Анализ норм действующего УПК РФ (ст. 46; ст. 146; ст. 223-1; ст. 448) позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, когда имеющаяся информация указывает на совершение деяния определенным лицом. Как уже отмечалось ранее, возбуждение уголовных дел по некоторым преступлениям, невозможно без указания на лиц, которые предположительно совершили данное преступление.
Иногда и по другим преступлениям известно кто совершил преступление. Например, когда потерпевший знаком с лицом, совершившим преступление. Такое уголовное дело должно возбуждаться в отношении (или против) конкретного лица.
Вместе с тем в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет различий в правилах возбуждения уголовного дела по «факту» и «в отношении конкретного лица». Этим и пользуются практические работники.
Не соответствует закону широко распространенная практика, когда лицо, совершившее преступление известно, а уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления. Почему такое происходит? Как уже ранее отмечалось, раскрываемость преступлений - неотъемлемый показатель успешной работы правоохранительных органов. Поэтому, если даже известно лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждается как неочевидное, то есть по факту совершения преступления, без указания конкретного лица, а в ходе предварительного расследования это лицо якобы было установлено. Это влияет на показатели раскрываемости преступлений, хотя преступление было совершено в условиях очевидности. Это одна из главных причин.
Вторая причина такого положения дел заключается в том, что если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, такое лицо, в соответствии с п. ч. 1 ст. 46 УПК РФ является подозреваемым. Подозреваемый имеет широкие права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Практическим работникам правоохранительных органов очень хлопотно обеспечить реализацию прав подозреваемого. Поэтому, если лицо не задержано по подозрению в совершении преступления, практические работники проводят различные следственные и процессуальные действия для получения доказательств вины данного лица, после чего выносят постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, либо согласно ст. 223-1 УПК РФ, составляют уведомление о подозрении. Чаще всего, до этого этапа лицо фигурирует в деле как свидетель. Это противоречит закону, так как ограничивает данное лицо в правах и возможностях защищаться всеми доступными средствами.
Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица имеет для работников правоохранительных органов и другой отрицательный момент. Если подозрения в ходе предварительного расследования не подтвердятся, то уголовное дело (или уголовное преследование) необходимо прекратить по реабилитирующим основаниям и лицо, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, будет иметь право на реабилитацию. Опасаясь такого поворота событий, практические работники правоохранительных органов неохотно возбуждают уголовные дела в отношении конкретных лиц.
Изучение уголовных дел в ходе настоящего исследования показало, что во всех случаях фактического задержания лица, по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела (100%) и во всех случаях явки с повинной (100%) следователи возбуждали уголовные дела по факту совершенного преступления, а не в отношении подозреваемого или явившегося с повинной лица (см. Приложение № 2).
На наш взгляд это обусловлено тем, что в УПК РФ нет четких требований к возбуждению уголовного дела «по факту» и «в отношении лица».
Представляется, что в УПК РФ следует четко указать на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если при возбуждении уголовного дела оно известно, то есть когда лицо фактически задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в правоохранительный орган, а также явился с повинной. Могут быть и другие случаи, когда известно лицо, предположительно совершившее преступление. Безусловно, такое подозрение должно быть обоснованным.
