Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, формирование и содержание института судебного контроля за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия С. 13
1. Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля С. 13
2. Понятие и содержание института судебного контроля в стадии предварительного расследования С. 31
3. Объект и пределы судебного контроля в стадии предварительного расследования, соотношение со сферой прокурорского надзора С. 53
Глава 2. Формы реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования С.70
1. Судебный контроль за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мер процессуального принуждения ...С. 70
2. Судебный контроль за законностью производства отдельных следственных действий С. 119
3. Судебный контроль за законностью принятия иных решений органами дознания и предварительного следствия С. 139
Заключение С. 156
Библиографический список использованной литературы С. 170
Приложения С. 192
- Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля
- Понятие и содержание института судебного контроля в стадии предварительного расследования
- Судебный контроль за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мер процессуального принуждения
- Судебный контроль за законностью производства отдельных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим компонентом правового государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами. Известный американский ученый-юрист Л. Фридмэн в своей монографии «American law» начинает анализ трех ветвей власти не с законодательной и исполнительной (им посвящены ст. 1 и 2 Конституции США), а с судебной, о которой речь идет в ст. 3. И это не случайно. Дело в том, что в современных развитых странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими1.
С начала 90-х годов в России осуществляется судебная реформа. Ее достижениями за прошедшие годы стали меры по укреплению независимости судей, установление судебного контроля за законностью заключения под стражу и применением других процессуальных мер. В то же время законодательные и организационные мероприятия последних лет, пока не обеспечили многих целей реформы, в частности обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений. Судебный механизм, по мнению Уполномоченного, по-прежнему работает медленно и неэффективно2.
Встав на демократический путь развития и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в свою правовую систему. Однако, следует согласиться с В. М. Лебедевым, что наука уголовно-процессуального права, не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъектами при обжаловании в суд действий и решений должностных лиц, осуще-
В русском переводе см: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. 2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - № 64.
4 ствляющих предварительное расследование, так как в них выступает не вопрос о виновности и наказании, а вопрос о законности и обоснованности принимаемых промежуточных решений или совершаемых действий1. Указанной позиции придерживалась и Н. Ю. Хаманева, полагавшая, что суд не должен иметь права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась таюке и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов2.
Степень разработанности темы. Концептуальной основой для написания настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых как М. О. Баев, В. П. Божьев, В. М. Бозров, А. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, В. Н. Галузо, И. Ф. Демидов, В. П. Кашепов, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. И. Кулагин, В. М. Лебедев, Н. Г. Муратова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, К. В. Питулько, А. Пиюк, А. В. Смирнов,^. Т. Томин, А. П. Фоков, О. И. Цоко-лова, B.C. Шадрин и многих других современных ученых.
Отдельные аспекты судебного контроля, его соотношения с прокурорским надзором в стадии предварительного расследования рассматривались в работах В. Н. Авдеева, И. В. Ананенко, А. Н. Артамонова, В. И. Батюка, В. А. Булатова, Л. А. Воскобитовой, М. X. Гельдибаева, А. П. Гуськовой, В. Г. Жидкова, 3. 3. Зинатуллина, В. Г. Золотарева, Г. Н. Козырева, Б. В. Коробейникова, О. Е. Кутафина, П. М. Малина, А. Г. Мамонтова, О. В. Рябковой, В. И. Сидорова, Б. П. Смагоринского, Л. В. Солодилова, М. А. Устимова, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, Р. В. Ярцева, В. А. Яблокова, Р. X. Якупова и др.
Проблемы судебного контроля в стадии предварительного расследования в современных условиях привлекают пристальное внимание ученых и практиков. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, установления пределов и форм его реализации, определе-
Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. - М.: Городец, 2001. - С. 11, 21-28.
2 Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 10.
5 ния соотношения с такими видами государственной деятельности как «правосудие», «прокурорский надзор», так как, во-первых, уголовно - процессуальный закон подробно регламентировал основные действия следователя, расширил его обязанности, ввел дополнительные процессуальные гарантии обеспечения и восстановления прав и законных интересов граждан - участников уголовного судопроизводства. Во-вторых, следователь все заметнее становится не просто исследователем, но и организатором работы по расследованию преступлений1, т.е. «закон конструирует фигуру следователя как процессуально самостоятельную» .
В связи с этим, справедливо мнение В. П. Кашепова о необходимости четкого установления перечня решений и действий следователя (дознавателя), подлежащих разрешению судом (без согласования с прокурором) в ходе производства по делу, «иначе от самостоятельности следователя ничего не останется, а судебный контроль сведется к мелочной опеке суда над следствием»3.
Учитывая особый характер взаимодействия суда и прокуроров, проявляющийся при реализации ими функций по судебному контролю и надзору за законностью процессуальных действий по уголовным делам органов предварительного расследования4 (т.к. деятельность суда дополняется средствами прокурорского надзора), автор вынужден упоминать в тексте работы о «прокурорском надзоре» для обозначения значимости исследования, в частности при соотношении «судебного контроля» и «прокурорского надзора» в стадии предварительного расследования, разграничении их сфер, в предложениях по повышению эффективности «судебного контроля».
Кроме того, в тексте работы при рассмотрении законодательства до вве-
1 Кулагин Н. И., Кравченко В. Г., Петрова А. Н. Содержание и методы научной
организации труда работников милиции и следователя: Учеб. пособие / Под
общ. ред. Н. И. Кулагина. - Краснодар: КЮИ МВД РФ. - 1998. - С. 11-12.
2 Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М-во
внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - С.
47.
Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.28.
4 Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 52-53.
дения в действие УПК Российской Федерации (далее - УПК) используется термин «арест», означающий «заключение под стражу в качестве меры пресечения», а «досудебное производство» употребляется при рассмотрении норм УПК, содержащих прямую ссылку на данное словосочетание.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на теоретическом уровне предпринята попытка всестороннего изучения судебного контроля в стадии предварительного расследования, во-первых, как правового института, и, во-вторых, как сложного системно-структурного механизма, включая составляющие его элементы. При этом изучение указанной процессуальной деятельности проводится применительно к избранию и применению мер процессуального принуждения, производству отдельных следственных действий и принятию иных решений органами предварительного следствия и дознания в стадии предварительного расследования.
Определенную новизну диссертационному исследованию придает высокая практическая значимость судебного контроля в стадии предварительного расследования. Избранная тема представляется актуальной не только для научных направлений уголовно - правового цикла: уголовного процесса, уголовного права, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики. Так как, во-первых, с момента написания многих работ успели произойти изменения в уголовно - процессуальном законодательстве, а во-вторых, хотя их авторы и рассматривают наиболее значимые проблемы деятельности суда, объема его полномочий, взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства, тем не менее, в них недостаточно уделено внимания реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.
В данной работе проанализирован исторический аспект, исследован накопленный практикой опыт формирования и становления судебного контроля, как в нашей стране, так и за рубежом, а также сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в стадии предварительного расследования. В работе используется практика Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно - процессуальных норм, федеральная и региональная судебная практика, данные судебной статистики по
7 осуществлению судебного контроля, материалы конкретных уголовных дел и следственная практика самого автора.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является комплексное научное исследование проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, значения судебного контроля в системе уголовно -процессуальных норм, а также разработка процессуальных и организационных аспектов осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, определение путей повышения его эффективности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение исторических этапов возникновения и развития судебного
контроля в стадии предварительного расследования;
изучение международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства по вопросам регламентации судебного контроля;
- изучение практики органов предварительного следствия, дознания, суда
и адвокатской практики по реализации судебного контроля в целях защиты
конституционных прав и свобод человека и гражданина, содействия эффектив
ному осуществлению предварительного расследования по уголовным делам и
обеспечения оптимальных условий для осуществления правосудия, выявления
форм и способов его осуществления;
- определение общего научного понятия «судебный контроль в стадии
предварительного расследования»;
- выяснение правовой природы института судебного контроля за законно
стью и обоснованностью принимаемых органами дознания и предварительного
следствия решений в стадии предварительного расследования, его структуры,
места в системе российского права, круга регулируемых им общественных от
ношений, а также обозначение перспектив его развития и характеристика его
основных элементов;
оценка возможностей судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при производстве отдельных процессуальных действий в стадии предварительного расследования под контролем суда;
определение основания, предмета и пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, характеристика его системы;
обоснование необходимости введения в УПК положений, по которым при возбуждении ходатайств об ограничении конституционных прав граждан следователь (дознаватель) должен действовать без согласования с прокурором, то есть самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессуальных действий, обосновывая необходимость их проведения;
формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно -процессуального законодательства, регламентирующего процедуру судебного контроля в стадии предварительного расследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, регулирующих осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также прокурорско-следственная практика и деятельность суда по реализации данного института в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают: закономерности, определяющие научную и практическую обоснованность судебного контроля в стадии предварительного расследования и влияние отдельных институтов на его содержание, а также обусловленные ими теоретические, правовые и организационные проблемы повышения эффективности судебного контроля.
Методология и методика исследования. При подготовке работы применялась совокупность методов: диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и др., использованы современные достижения уголовного, уголовно-процессуального, конституционного и других отраслей права, а также труды ученых в этой области.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ; между-
9 народные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.); положения как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР); законы, содержащие в себе нормы, регламентирующие процедурные вопросы судебного контроля в стадии предварительного расследования; разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ; правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. При исследовании вопросов судебного контроля в стадии предварительного расследования была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ; данные проекта Администрации Президента Российской Федерации и Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Мониторинг введения в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (2002 - 2004 годы).
Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 2001 по 2005 год: выборочно изучены 256 уголовных дел, как находящихся в производстве, так и оконченных производством, в которых имелись документы, связанные с судебным контролем (обобщенные данные изложены в Приложении 1). Часть эмпирического материала получена в ходе проведенного автором анкетирования 32 адвокатов, практикующих на территории Ставропольского края, 209 следователей (органов внутренних дел и прокуратуры) и прокуроров, 39 судей районных судов (обобщенные данные изложены в Приложении 2). Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники. Использовался также и личный опыт работы автора диссертационного исследования в органах предварительного следствия.
10 Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования».
Уточненная редакция пункта 15 «момент фактического задержания» и пункта 54 «судья» статьи 5 УПК и предложение о дополнении ст. 5 УПК новым пунктом 36 2 «решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия».
Формулировка и обоснование предложений по совершенствованию судебного контроля в стадии предварительного расследования, связанных с исключением необходимости получения согласия прокурора при обращении следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о разрешении производства отдельных процессуальных действий.
С этой целью внесены предложения по изменению и уточнению ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 38 и ч. 5 ст. 165 УПК.
Изменения в УПК с целью разграничения перечня процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) только по решению суда или только с санкции прокурора (ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п.1 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 165, а также соответствующих бланков процессуальных документов, упомянутых в ст. ст. 476 и 477 УПК).
Предложения по регламентации избрания и применения мер процессуального принуждения, объявления в розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, расширения процессуальной самостоятельности следователя, предполагающие изменения и дополнения УПК (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 92, ч. 4 ст. 96, ч.ч. 3 и 5 ст. 108, ч. ч. 2 и 3 ст. 109, ч. 4 ст. 113, ч.ч. 1 и 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115).
С целью приведения отдельных норм УПК в соответствие с Конституцией Российской Федерации предложенные автором новые редакции и изменения в статьи УПК, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий (ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 186).
Для уточнения пределов судебного контроля предложенное ограничение перечня решений, подлежащих рассмотрению судом по жалобам
(представлениям) участников уголовного судопроизводства, с формулировкой новых редакций ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 354 УПК.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы автора по вопросам реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в некотором смысле восполняют отдельные недостатки, имеющиеся в теории уголовного процесса, и разрешают проблемные ситуации, возникающие в практической деятельности. Выводы диссертанта могут быть использованы при проведении последующих отраслевых и межотраслевых исследований проблем действенного осуществления функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Некоторые положения проведенного исследования могут быть применены при внесении изменений в отдельные нормы Уголовно - процессуального кодекса, направленные на эффективное осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования.
Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть полезными в практической деятельности правоохранительных органов, в том числе при подготовке руководящих разъяснений высших судебных инстанций.
Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении лекций и разработке учебно-методических пособий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Некоторые выводы диссертационного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования рассматривались в 6 опубликованных научных работах автора. Результаты исследования внедрены автором в практическую деятельность следственных подразделений Ставропольского края (акт от 29 августа 2005 года) и учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (акт от 5 сентября 2005 года), Волгоградской академии МВД России (акт от 11 октября 2005 года).
12 Объем и структура диссертации. Структура исследования определена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. В конце работы содержатся приложения.
Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля
Характер отношений власти к свободе и неприкосновенности личности, степень их защищенности является безусловным показателем уровня зрелости и развитости правового государства. Следует согласиться с мнением В. М. Лебедева, что анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам .
Прежде чем говорить о возникновении и развитии механизмов судебного контроля обратимся к истории формирования суда в аспекте становления системы судебно - контрольных функций. На разных этапах развития мирового сообщества имели место неоднозначные воззрения на способы разрешения конфликтов и зарождения суда и процесса. Так, существует мнение, что первоначальной формой процесса была форма частно - исковая или обвинительная. Процесс начинался по воле потерпевшего и протекал в виде активного состязания сторон (истца-обвинителя и ответчика-обвиняемого) перед пассивным судом. Такая форма процесса существовала ещё до появления государства. Позднее, когда развился взгляд на преступление, как действие, опасное для всего общества, государство стало брать на себя функцию активного преследования преступников, и возникла новая форма - розыскная (или инквизиционная).
С разложением родового строя и ростом имущественной дифференциации возрастало число конфликтов как внутри родового общества, так и между соседними обществами. Изучение исторических и этнографических материалов
О правовых обычаях народов, сохранивших пережитки родового строя, позволяет обобщить различные сведения судебников и летописных источников, дает возможность представить, как отдельные народы разрешали эти конфликты, а также какие существовали в то время формы суда и процесса.
Например, в работе об истории государства и права казахов С. Л. Фукс отрицает судебный характер как карательных мер, осуществляемых родовой общиной, так и порядок разрешения конфликтов между различными родовыми группами и приходит к выводу: «...Суд, как орган классового насилия, осуществляемого в определенных процессуальных рамках, не может вырасти ни из порядка разрешения внутриродовых споров, если нет почвы для возникновения процессуальных обычаев, ни из порядка разрешения межродовых споров, в которых отсутствовала принудительная карательная власть. Только синтез этих двух различных порядков, взаимно дополняющих друг друга, создает предпосылки для развития судебных органов и судебно-процессуального права»2.
Однако, карательные меры осуществляли органы, считающиеся с точки зрения современной правовой теории административными, и действовали они при отсутствии установленного процессуального порядка. Это позволяет сделать вывод, что ни в рабовладельческом, ни в феодальном обществе такой порядок классового регулирования общественных отношений путем применения карательных мер нельзя называть судом. Сущность суда и состоит в применении мер уголовного наказания, как метода классового регулирования общественных отношений в интересах господствующего класса. Поэтому, согласимся с мнением М. А. Чельцова - Бебутова, определяющего в качестве поправки к положению С. Л. Фукса, что источниками для различных форм применения карательных мер в появившемся на обломках родового строя государстве послужили как принуждение внутри рода или племени, так и посредническое разбирательство, и улаживание междуродовых или междуплеменных конфликтов3.
Далее рассмотрим зарождение элементов розыскного процесса в древней Руси XI -XV веков. В 1019 году появилась Русская Правда, «данная» Ярославом
Мудрым г. Новгороду и перешедшая затем, с различными изменениями, в другие княжения. По Русской Правде судебный процесс проводился в форме состязания сторон и заключал в себе три стадии: установление сторон, производство суда и исполнение решения. Процессуальные отношения спорящих и известных сторон (истца и ответчика) устанавливались договором между ними, который заключал в себе указание на предмет спора, судью, к которому надлежало идти за решением и срок явки к нему. Наличие истца являлось необходимым условием для начала процесса по обидам.
Когда же был известен истец, но не известен ответчик, или же ответчик известен, но скрылся, то принимались особые меры по установлению сторон или отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым или неведомым пока ответчиком (обвиняемым). Для подтверждения объективности в отыскании «татя» принимали участие понятые из числа чужих, не принадлежавших к ищущей общине, людей. Государственный иск в уголовных делах еще не существует, нет различия между уголовным и гражданским процессом, однако меры пресечения к виновным уже применяются.
Новым этапом формирования суда стал розыскной процесс в русском феодальном государстве (XV-XVI века). В 1497 году в Москве был издан новый сборник законов - Судебник. Указанный документ уже более четко фиксировал становление судебных учреждений Московской Руси. Полицейские функции в Москве и Московском уезде осуществляет Земский приказ. На остальной территории государства Московского полицейские, в том числе и сыскные, функции выполнялись организованными в уездах губными избами1.
Иван IV развил розыскное производство в более полном Судебнике 1550 года, включив в него положения по борьбе с «ведомыми лихими людьми» и меры против злоупотребления правительственных лиц и судей. Губные грамоты более подробно определили появившуюся в конце XV в. новую форму процесса (розыск), применявшуюся по тяжким преступлениям. Впоследствии губные грамоты были использованы при составлении Уставной книги Разбойного приказа 1555-1556 гг., которая со временем их заменила. Позднее положения губных грамот вошли в состав Уставной книги Разбойного приказа 1616-1636 гг. В июле 1648 года царь Алексей Михайлович приказал специальной комиссии, состоящей из нескольких бояр и дворян, начать разработку проекта нового, более справедливого закона под названием «Уложение». Впоследствии Уставная книга Разбойного приказа была буквально переписана в XXI главу Соборного уло-жения 1649 г. лишь с некоторыми дополнениями .
Понятие и содержание института судебного контроля в стадии предварительного расследования
В статье 8 Декларации прав и свобод человека предусмотрено: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Задержание может быть обжаловано в судебном порядке. Заключение под стражу и лишение свободы допускаются исключительно на основании судебного решения в порядке, предусмотренном законом». Российские суды включились на ее основе в обеспечение прав граждан от незаконного и необоснованного ареста, задержания. Верховный Суд РФ, наряду с предложением о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, рекомендовал нижестоящим судам принимать к рассмотрению жалобы на незаконное, необоснованное содержание граждан под стражей в период предварительного следствия, а также на продление срока содержания под стражей. Эти рекомендации не имели аналогов, т.к. в России не было опыта непосредственного применения международных норм, не внедренных в национальное законодательство. В связи с этим судебная новелла подвергалась критике, вплоть до упрека в поощрении беззакония.
Обусловливая необходимость осуществления судебно - правовой реформы, отметим важность постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»2 и вместе с тем - определенную идеологизированность этого документа. Проект Концепции не был обнародован, а значит - не обсужден широкой общественностью.
Согласимся с мнением С. П. Ефимичева о том, судебная реформа может быть обоснованной и аргументированной лишь в том случае, если она базируется на правовой реформе. В числе важнейших направлений судебной реформы предлагалось следующее: расширение возможностей обжалования в суд не- правомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, санкционирование следственных действий, связанных с возмооїсно-стъю ограничения конституционных прав и свобод граждан, последующая проверка законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования, организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого, лишение правосудия обвинительных черт.
Судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений. С тезисом об основе судебной реформы в России, выдвинутым В. И. Радченко, согласен и М. Я. Булошников.
Анализ различных форм судебного контроля за законностью процессуальной деятельности органов предварительного расследования показывал, что контрольные полномочия суда в период начала судебной реформы претерпели качественные изменения. Были снижены сферы контроля за законностью в ходе судебного разбирательства дела и расширен контроль в стадии предварительного расследования.
Одной из причин таких изменений явилось то обстоятельство, что в деятельности органов предварительного расследования иногда встречались факты необоснованного, а то и незаконного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, существовало мнение, что «заключение под стражу как государственный институт дискредитировал себя вследствие его использо-вания в целях принуждения обвиняемых к признанию вины» . Этим и объяснялось стремление законодателя усилить процессуальные гарантии путем установления судебной проверки законности и обоснованности принимаемых органами предварительного расследования процессуальных решений. Так, законом от 23 мая 1992 г. в УПК РСФСР введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей1.
Мониторинг действия статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР и других корреспондирующих норм проводился различными сотрудниками правоохранительных органов, судьями и учеными, т.е. специалистами в области уголовного процесса. С 17 июня 1992 г. по состоянию на 1 января 1993 г. судьи России в соответствии со ст. 220-2 УПК РСФСР рассмотрели 15388 жалоб, из них 13952 - на арест (по сведениям В. М. Лебедева 14387), 1436 - на продление срока содержания под стражей. В последующие годы отмечался рост их количества. Такая тенденция обнаружена, например, в практике деятельности Кировского районного народного суда г. Саратова2. В 1993 году судами рассмотрено уже 53874 жалоб. Увеличивался и удельный вес удовлетворенных жалоб на арест. Если в 1992 г. он составил немногим более 14 %, то в последующие годы воз-рос ДО 20%J. По сведениям Генеральной прокуратуры РФ в 1994 году было рассмотрено 62388 жалоб, из них на заключение под стражу приходилось 53447, на продление срока содержания под стражей - 8941. Из-под стражи освобождено 10705 человек (т. е. 17 % от числа всех рассмотренных жалоб)4. По другим данным, в 1994 г. в сравнении с предыдущим годом число подобного рода жалоб, удовлетворенных судом, увеличилось с 10 419 до 14 874, по удельному весу от поступивших жалоб - с 17,6 до 19,8%.
Так как в некоторых случаях судебная проверка проводилась по месту нахождения следственного изолятора, нередко расположенного за десятки километров от места проведения расследования, в ряде регионов возникали проблемы из-за значительной территориальной удаленности друг от друга прокуратуры, следственных изоляторов, судов и, как результат, несогласованности действий.
На 1 января 1993 года судьи освободили из-под стражи 2956 человек (то есть по 19,2 % всех рассмотренных жалоб) . По данным МВД РФ около 15 % лиц, освобожденных из-под стражи лиц в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР по состоянию на 1 декабря 1992 г., были выпущены под залог. В 1993 году из 112 фактов освобождения судом только 1,8% указанных решений принято в связи с процессуальными нарушениями, имевшими место при аресте или продлении срока содержания под стражей, а остальные - по другим мотивам. Изучение жалоб, поданных в порядке ст. 220-1 УПК РСФСР в различные суды г. Москвы в 1993 году, показало, что 29% таких жалоб мотивированы ссылками на то, что заключенное под стражу лицо преступлений не совершало, доказательства его вины отсутствуют. И в ряде случаев судьи ограничивались тезисом о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом, не приводя мотивов своего решения
Судебный контроль за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мер процессуального принуждения
Право на свободу и личную неприкосновенность - естественное право каждого человека и приобретается им с момента рождения. При производстве по уголовному делу к лицам, не исполняющим требования закона, органы расследования вынуждены применять меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие их конституционные права и свободы, служащие средствами реализации назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК. Введением контрольных полномочий суда предполагалось, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов предварительного расследования, а любые их незаконные решения и действия по просьбе заинтересованных лиц могут быть пересмотрены судом1. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Внешне процессуальное принуждение выражается в форме психического, физического или морального воздействия на поведение субъекта, как с целью пресечения, так и с целью предупреждения его неправомерного поведения2. Законодатель, выделив в структуре УПК соответствующий раздел IV «Меры процессуального принуждения», провел их классификацию, разделив на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13), иные меры процессуального принуждения (гл. 14). Задержание подозреваемого Федеральным законом установлено, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права -принципу добросовестного выполнения международных обязательств в сфере защиты прав человека и основных свобод . В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года подтвердил необходимость дальнейшего совершенствования судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне. По мнению Е. Б. Мизулиной, срок, в течение которого задержанный должен предстать перед судом, определен в УПК с учетом требований Конституции РФ и практики Европейского Суда по правам человека и может доходить до 5 суток3. С этой трактовкой закона не согласна Т. Г. Морщакова4, считающая, что судья, которому до истечения 48 часов необходимо вынести решение о дальнейшем лишении его свободы путем применения к нему ареста (или освободить задержанного), на самом деле принимает решение и не об освобождении, и не о применении к нему ареста, а о временном продлении его задержания. Конституционная норма о том, что задержание возможно только на 48 часов, превращается уже в декларацию, потому что в действительности этот срок превращается в 5 суток. Более правильной нам представляется позиция Е. Б. Мизулиной. Статья 10 УПК гласит, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Думается, что п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК не противоречит ни ч. 1 ст. 10 УПК, и тем более статье 22 Конституции РФ, т.к. судебное решение о заключении лица под стражу не принимается. Подозрение в совершении преступления должно рассматриваться в различных аспектах, а задержание, начинается с установления оснований, других правовых предпосылок (условий) и их тщательного анализа1. Процессуальное оформление является обязательной частью процессуальной формы. Этим создаются необходимые условия для обеспечения процесса доказывания причастности (непричастности) задержанного к совершению преступления, обеспечивается своевременный судебный контроль за законностью и обоснованностью задержания, гарантируется точность передачи установленных фактических данных2. Статья 92 УПК устанавливает последовательность действий, которые должны быть произведены после доставления задержанного лица в орган дознания, к следователю или прокурору: разъяснение прав подозреваемому (ч. 1), составление протокола задержания подозреваемого (ч. 1 и 2), направление сообщения о задержании прокурору (ч. 3), допрос подозреваемого (ч. 4). Пунктом 15 ст. 5 УПК понятие «момент фактического задержания» устанавливается как «момент производимого в порядке, установленном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». А. В. Гриненко утверждает, что законодатель поступил весьма прогрессивно, установив п. 11 ст. 5 УПК понятие процессуального задержания, которое, на первый взгляд, полностью соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем в УПК определения «порядка фактического задержания» не дано. Это сразу же вызвало расхождения во взглядах правозащитников и правоприменителей. Первые, обосновывая свое мнение отсутствием четкого определения порядка фактического задержания, говорят, что оно наступает в момент доставления лица в орган, осуществляющий производство по уголовному делу. Вторые (в том числе и А. В. Гри-ненко) полагают, что фактическое задержание наступает в момент лишения лица свободы передвижения независимо от причин, по которым это произошло1. Действительно, на практике продолжают действовать два вида задержания лица по подозрению в совершении преступления: задержание физическое, когда человек фактически ограничивается в свободе и задержание юридическое - в виде оформленного протокола задержания. Если буквально толковать пункт 4 части 2 ст. 38 УПК, то прямого указания на возможность задержания лица органом дознания в порядке ст. 91 УПК рассмотренная статья не содержит, но предоставляет следователю право давать органам дознания письменное поручение об исполнении «постановлений о задержании лица, об аресте». В. Ю. Мельников, полагая, что речь здесь идет о «фактическом задержании лица», считает, что «в уголовном процессе возможно вынесение мотивированного постановления о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, и направление такого постановления для исполнения органу дознания». Предложенный порядок, по его мнению, способствовал бы упорядочению документального оформления задержания подозреваемого и создавал бы определенность в процессуальном положении подозреваемого.
Судебный контроль за законностью производства отдельных следственных действий
Принятие нового уголовно - процессуального законодательства это лишь часть решения очень важной, сложной задачи - судебной реформы в Российской Федерации. Мы согласны с мнением С. Е. Вицина, что новый УПК недостаточно соответствует концепции судебной реформы, в русле и рамках которой он разрабатывался, многим конституционным и другим, очень важным положениям, которые признаются неоспоримыми. Дело в том, что УПК России - это часть «здания» и, к сожалению, та часть здания, которое строилось не совсем последовательно. Нельзя перейти быстро из одного состояния в другое в рамках социальной истории, в рамках человеческой истории, не оставшись какой-то частью в прошлом1. Вопрос о регламентации следственных действий представляется достаточно важным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК протоколы только определенных в этом законе следственных действий могут быть допущены в качестве доказательств. И хотя УПК не содержит общего понятия -«следственные действия», но о них прямо говориться в ряде статей (86, 146, 152, 159, 163, 164, 165, 166-170, 209, 211 и др). Так, ст. 5, посвященная основным понятиям УПК, не объясняет, что следует понимать под следственным действием. Есть, правда, в п. 32 этой статьи разъяснение процессуального действия, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК, однако не указано на их тождественность или различие. Конституция Российской Федерации наделяет суд правом принятия решений на проведение следственных действий, ограничивающих права личности: - на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23); - и связанных с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25). УПК, устанавливая судебный контроль за законностью производства отдельных следственных действий, приводит, тем самым, уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Согласно УПК (в соответствии с корреспондирующими положениями статей 29, 37, 38, 164,165 и других норм), следователь по решению суда и с согласия прокурора проводит такие следственные действия, как: 1) производство осмотра жилища при отсутствии согласия прожи вающих в нём лиц. Осмотр жилища (ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 177) производится толь ко с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой указанной статьи; 2) производство обыска и (или) выемки в жилище. Обыск и выемка в жилище (ч.2 ст. 12) могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 УПК. Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о проведении этих следственных действий выполняются на бланке процессуального документа приложения 81 к статье 476 УПК; 3) производство личного обыска. При наличии оснований производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК. Для составления ходатайства в этом случае используется приложение 30 к статье 476 УПК; 4) выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК. Для проведения данного следственного действия необходимо применять бланк процессуального документа, установленного приложением 78 к статье 476 УПК; 5) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Статья 13, части 1 и 2 статьи 185 УПК устанавливают, что при наличии достаточных ос нований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в почтово-телеграфных отправлениях, телеграммах или радиограммах, наложение ареста на почтово-телеграфные от правления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся на основа нии судебного решения (приложение 87 к статье 476 УПК). Пунктами 10.4.29 и 10.4.33. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде1 устанавливается, что копия постановления судьи о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления направляется отделом делопроизводства суда в соответствующее учреждение связи, которому поручается задерживать почтово-телеграфные отправления, и об этом незамедлительно уведомляется следователь. На практике не всегда соблюдается установленный порядок. Так, по уголовному делу № 56335 суд, удовлетворив ходатайство о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, передал постановление следователю, который направил его для исполнения начальнику соответствующего учреждения связи2. В соответствии с ч. 6 ст. 185 УПК арест на почтово-телеграфные отправления отменяется следователем с обязательным уведомлением об этом суда принявшего решение о наложении ареста, и прокурора, когда отпадает необходимость в этой мере, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу (применяется приложение 88 к статье 476 УПК);
