Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и связь их элементов с процессом расследования 19
1.1. Понятие и виды «финансовых пирамид», история их возникновения и развития 19
1.2. Уголовно-правовая характеристика мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и её значение для построения частной методики их расследования 39
1.3. Типовая криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», как первый структурный компонент криминалистической методики их расследования 56
Глава II. Типовая криминалистическая характеристика предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид» 102
2.1. Особенности проведения предварительной проверки и типичные следственные ситуации стадии возбуждения уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид» 109
2.2. Следственные ситуации и их разрешение на первоначальном этапе расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» 124
2.3. Следственные ситуации последующего и заключительного этапов расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» 156
2.4. Судебные ситуации по уголовным делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и их разрешение в ходе судебного разбирательства 172
Заключение 190
Список использованных источников и литературы 197
Приложения 224
- Понятие и виды «финансовых пирамид», история их возникновения и развития
- Типовая криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», как первый структурный компонент криминалистической методики их расследования
- Особенности проведения предварительной проверки и типичные следственные ситуации стадии возбуждения уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид»
- Следственные ситуации последующего и заключительного этапов расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ статистических данных об уровне преступности, социально-экономической ситуации в нашей стране в последние 15-20 лет, даёт основание говорить, что объективно детерминированные проявления масштабной социальной дезорганизации, серьезные субъективные ошибки, возникшие на старте реформ, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы, снижение духовно-нравственного потенциала общества, обусловили достаточно высокий уровень преступности и её рост. Так, если в 1990 г. было зарегистрировано 2557404 преступлений, в 1999 г. - 3001748, в 2005 г. их количество возросло до 3554,7 тысяч, а в 2007 г. - уже до 3582541 \
Помимо общего роста преступности, наблюдается тенденция к значительным качественным её изменениям: на первые позиции выходят корыстные преступления, и прежде всего мошенничества, число которых ежегодно увеличивается. Так, если в 1990 г. было зарегистрировано 19849 фактов мошенничеств, то к 2007 г. их число выросло более чем в 10 раз, составив 211277 преступлений .
Ежегодно возрастает и удельный вес мошенничеств в общей структуре преступности. Так, если в 2003 г. доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2007 г. она увеличилась до 5,9%. При этом следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.
Кроме «взрывного» характера динамики мошенничеств обращает на себя внимание значительное изменение способов обмана и злоупотребления доверием: мошенничество приобретает более изощренные и завуалированные формы. В условиях недостаточного урегулирования рынка появились принципиально новые виды мошенничеств, не известные ранее правоприменительной практике. В их числе выделяются мошенничества, совершенные по принципу «финансовых пирамид», в основе которых может лежать продажа ценных бумаг, имущества, сетевой маркетинг и пр.
Мошенничества, совершенные по принципу «финансовых пирамид» - не просто преступления, а социальный феномен, который требует изучения с точки зрения социологии, психологии, криминологии, уголовного права и других наук. Мошенничества данного вида необходимо рассматривать и с точки зрения их предварительного расследования и судебного разбирательства, так как эти преступления имеют существенные особенности, которые необходимо учитывать при создании методики их предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом данная методика должна быть выделена по смешанному критерию: уголовно-правовому (способ хищения - обман, злоупотребление доверием) и криминалистическому (способ, механизм совершения преступления - использование принципа «финансовой пирамиды»).
В настоящее время использование существующих методик не приносит желаемого результата при расследовании мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид». Уголовные дела о мошенничествах данного вида расследуются по нескольку лет, и не всегда процесс их расследования заканчивается направлением в суд.
1 Статистические данные ЦСИ ГИАЦ МВД РФ за 1990-2007 гг. Там же.
Например, только в г. Москве в период с 1992 г. по 2000 г. расследовалось более 180 уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», из которых в производстве осталось около 100 дел. При этом лишь по 15 из них проводятся следственные действия, остальные приостановлены по различным основаниям . Не изменилась ситуация и в дальнейшем. Так, за один лишь 2006 год и только по фактам совершения мошенничеств в сфере строительства жилья, в основе которых лежит и принцип «финансовой пирамиды» («строительные пирамиды»), было возбуждено более 500 дел, из которых только 14% направлены в суд .
Таким образом, очевидны недостатки в деятельности правоохранительных органов, обусловленные как отсутствием опыта расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», так и научно разработанной методики их расследования. На необходимость её создания указали 26% проанкетированных сотрудников органов предварительного следствия, в производстве которых находились уголовные дела о рассматриваемых мошенничествах. 76% анкетируемых сотрудников отметили, что доказать совершение мошенничеств данного вида гораздо сложнее, по сравнению с иными видами преступлений. 97% - указали на сложности
в доказывании умысла на совершение преступления .
Актуальность исследования обусловлена также тем, что мошенничества, совершенные по принципу «финансовой пирамиды», появившись в нашей стране в начале 90-х гг. XX в., совершаются и в настоящее время, причиняя ущерб миллионам россиян, что создает социальную напряженность в стране и подрывает доверие населения к институтам государственной власти.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы и объективно назревшей необходимости формирования криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы борьбы с мошенничествами постоянно привлекали внимание ученых и практиков.
Уголовно-правовые аспекты мошенничеств были рассмотрены в работах Д.Н. Алиевой, А.И. Бойцова, Н.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.В. Григорьевой, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, СМ. Кочои, В.Н. Лимонова, Н.Н. Лунина, Ю.А. Мерзогитовой, Р.Б. Осокина, Л.В. Семиной, Л.Э. Сунчалиевой, других ученых.
Криминалистической характеристике мошенничеств, методике их расследования (как в целом, так и отдельных его видов) свои труды посвятили И.В. Александров, И.О. Антонов, Г.В. Бембеева, Д.В. Березин, А.И. Босых, О.А. Гуйва, Б.А. Куринов, Д.В. Лазарев, Н.Н. Потапова, Т.Л. Ценова, А.В. Шаров и другие ученые.
Опыт расследования финансовых «пирамид» в современных условиях // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - 2000. - № 3 (104). - С. 43.
Выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, государственного советника юстиции 1 класса А.И. Бастрыкина // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - 2007. - № 3(133). - С. 28.
В процессе исследования проанкетировано 158 сотрудников органов предварительного расследования в 19 субъектах Российской Федерации.
Судебное разбирательство упорядочено и представляет систему последовательно сменяющих друг друга этапов (частей), выделенных с учетом характера проводимых действий. В контексте настоящего диссертационного исследования наибольший интерес представляет судебное следствие, как имеющее наибольшее тактическое и методическое значение в разрешении уголовного дела и в разработке полноструктурной целостной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства.
Отдельные аспекты предварительного расследования финансовых мошенничеств были исследованы в кандидатских диссертациях: В.А. Казакова «Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования» (Санкт-Петербург, 1999 г.), О.В. Волоховой «Особенности расследования мошенничества совершенного в отношении граждан» (Москва, 2003 г.), М.Р. Шагиахметова «Особенности расследования мошенничеств, причинивших ущерб в особо крупных размерах» (Челябинск, 2003 г.). В данных работах, несмотря на их общую значимость для построения частной методики расследования финансовых мошенничеств, отсутствует концепция построения полноструктурной целостной методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Уголовно-правовую характеристику мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», исследовал Е.Н. Мысловский в работе «Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества (на примере «финансовых пирамид» «МММ», «Русский дом селенга», «Тибет», «Хопёр» и др.)» (Елец, 2003 г.). Однако им рассмотрены только мошенничества, совершенные по принципу «финансовых пирамид», собирающие деньги под инвестиционные проекты. В настоящее время появились и другие виды мошенничеств, совершаемых по принципу «финансовых пирамид», особенности которых важно учитывать в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.
Анализ проведенных диссертационных исследований, научной и специальной литературы, а также следственной и судебной практики последних лет позволяет сказать, что целостного исследования методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», не предложено. При этом результаты данной работы позволили бы повысить качество и эффективность уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничествами данного вида.
Все вышесказанное актуализирует теоретическую и практическую значимость диссертационной работы по предложенной теме.
Цель исследования состоит в разработке на научной основе полноструктурной целостной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
на основе изучения научной литературы и судебно-следственной практики сформулировать понятие мошенничества, совершенного по принципу «финансовой пирамиды»;
проанализировать уголовно-правовую характеристику мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и определить её значение для построения полноструктурной криминалистической методики их предварительного расследования и судебного разбирательства;
разработать криминалистическую характеристику мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» и раскрыть взаимосвязи между её структурными элементами, для последующего формирования полноструктурной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств данного вида;
рассмотреть особенности проведения предварительной проверки на стадии возбуждения уголовных дел о мошенничествах данного вида и предложить рекомендации по её осуществлению;
разработать криминалистическую характеристику предварительного расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» (выделить основные элементы криминалистической характеристики предварительного расследования мошенничеств данного вида, определить типичные следственные ситуации и предложить совокупность оптимальных действий следователя для их разрешения);
разработать криминалистическую характеристику судебного разбирательства по делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид» (раскрыть содержание криминалистической характеристики судебного следствия, определить типичные ситуации судебного следствия и предложить оптимальные направления деятельности суда (судьи) в условиях выделенных ситуаций с учетом их особенностей);
установить особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и сформулировать рекомендации по их проведению;
предложить рекомендации по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного мошенничествами, совершенными по принципу «финансовых пирамид».
Объектом исследования являются преступная деятельность лиц, совершивших мошенничество по принципу «финансовой пирамиды», и деятельность субъектов, осуществляющих раскрытие, предварительное расследование и судебное разбирательство в различных складывающихся уголовно-процессуальных ситуациях по предотвращению, предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовных дел о мошенничествах данного вида.
Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в деятельности преступников, совершивших мошенничества по принципу «финансовых пирамид», и связанные с ними закономерности в деятельности субъектов правоохранительных органов и суда, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство данной категории дел, познание которых будет способствовать формированию эффективного механизма борьбы с мошенничествами данного вида криминалистическими приемами, средствами и методами.
Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В основу исследования положены общенаучные методы и специальные методы познания: анализ, синтез, формально-юридический, статистический, сравнительно-правовой, исторический, социологический и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых различных наук:
уголовного права: Н.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, СМ. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Плоховой, А.И. Рарога, П.С. Яни и др.;
уголовного процесса: В.А. Азарова, Ф.Н. Багаутдинова, В.П. Божьева, СВ. Бородина, Н.А. Власовой, Н.А. Громова, В.В. Кальницкого, П.А. Лупинской, В.И. Рад-ченко, М.К. Свиридова, М.С Строговича, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича и др.;
криминалистики: Т.В. Аверьяновой, И.В. Александрова, Р.Л. Ахмедшина, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, Н.Т. Ведерникова, И.А. Воз-
грина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, С.Э. Воронина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармае-ва, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, В.Ф. Ермоловича, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, Д.В. Кима, А.С. Князькова, В.Е. Корноухова, О.Н. Коршуновой, И.Т. Кривошеина, В.П. Лаврова, А.Ф. Лубина, Я.М. Мазунина, В.М. Мешкова, А.Ф. Облакова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, В.В. Степанова, Д.А. Степаненко, М.В. Субботиной, А.Г. Филиппова, Н.П. Яблокова, В.В. Яровенко и др.;
криминологии: А.И. Долговой, В.Д. Малкова, Л.М. Прозументова, Д.В. Ривма-на, Д.В. Синькова, А.Л. Ситковского, В.А. Уткина, В.Д. Филимонова, А.В. Шеслера и др., посвященные общетеоретическим вопросам, а также различным аспектам расследования хищений в целом и мошенничеств в частности.
Нормативно-правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные приказы и инструкции, разъяснения законодательства, содержащиеся в Постановлениях Конституционного и Пленумов Верховного Судов Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения и анализа уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид» (всего 398 уголовных дел), анкетирования 158 сотрудников органов предварительного расследования 19 субъектов Российской Федерации: республик Бурятия, Чувашия, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург; Нижегородской, Свердловской, Кемеровской, Челябинской, Курганской, Ивановской, Ульяновской, Архангельской, Липецкой, Омской, Тюменской, Ростовской, Вологодской областей; Ставропольского, Красноярского, Алтайского краев, а также Следственного комитета при МВД России, Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Сибирскому и по Центральному федеральным округам, а также интервьюирования 20 судей районных судов г. Барнаула и г. Омска. Изучение уголовных дел и анкетирование осуществлялись на основе специально разработанных анкет.
В исследовании также использованы количественные данные о состоянии преступности в России в целом и по отдельным её регионам (1990-2007 гг.), сведения о практике расследования мошенничеств, изданные другими авторами, материалы, относящиеся к теме исследования, опубликованные в средствах массовой информации, а также личный опыт следственной работы, в том числе по расследованию мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Научная новизна работы определяется тем, что на монографическом уровне впервые системно рассматриваются вопросы преступной деятельности по подготовке, совершению и сокрытию мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и деятельности правоохранительных органов и суда по их предотвращению, предварительному расследованию и судебному разбирательству.
Предложена концепция построения полноструктурной целостной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид». Криминалистическая характеристика мошенничеств, данного вида, рассматривается как первый базовый компонент полноструктурной криминалистической методики их предварительного расследования и судебного разбирательства. Раскрыто содержание, выделены и проанализированы её элементы, а также взаимосвязи между ними. Кримина-
листическая характеристика предварительного расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», рассматривается как второй базовый компонент, составляющий полноструктурную криминалистическую методику их предварительного расследования и судебного разбирательства. Проведена классификация, определены типичные следственные ситуации, возникающие на этапе предварительной проверки материалов и складывающиеся в процессе предварительного расследования мошенничеств данного вида, а также предложены пути их возможного разрешения.
Криминалистическая характеристика судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», рассматривается как третий базовый компонент, составляющий полноструктурную криминалистическую методику предварительного расследования и судебного разбирательства данных преступлений. Выделены типичные ситуации, возникающие в ходе судебного следствия по делам о мошенничествах, рассматриваемого вида, и предложена оптимальная совокупность действий суда (судьи) для их разрешения.
С учетом криминалистических особенностей мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, даны рекомендации о проведении отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, назначение отдельных видов судебных экспертиз), а также сформулированы рекомендации по обеспечению возмещения материального ущерба.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Результат анализа литературы, оценки современного состояния и развития научных представлений о мошенничестве свидетельствует о том, что под мошенничеством, совершенным по принципу «финансовой пирамиды», необходимо понимать способ преступления, основанный на принципе привлечения финансовых средств от физических и юридических лиц (вкладчиков, кредиторов и пр.) с созданием иллюзии продуманности и обоснованности инвестиционной деятельности и обещанием быстрого обогащения с осуществлением последующих выплат денег, а равно предоставления имущества, не в результате собственной экономической деятельности, а за счет новых финансовых поступлений от вкладчиков, так как собственного имущества заемщика недостаточно для удовлетворения всех имущественных требований вкладчиков, что влечет причинение им материального ущерба.
Полноструктурная криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», представляет собой систему, состоящую из методики предварительной (доследственной) проверки, предварительного расследования и методики судебного разбирательства, объединяющих в своих рамках два относительно самостоятельных комплекса методических рекомендаций: по производству предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о мошенничествах данного вида.
На основе деятельностного подхода к изучению закономерностей криминальной деятельности лиц по подготовке, совершению и сокрытию преступлений, с одной стороны, а с другой - предусмотренной уголовно-процессуальным законом деятельности субъектов правоохранительных органов по раскрытию, предварительному расследованию преступлений, а также участников судебного разбирательства по исследованию и получению доказательств в ходе судебного следствия, в структуре ча-
стной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», как полноструктурной целостной методической системы, могут быть выделены следующие компоненты:
криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид»;
криминалистическая характеристика предварительного расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид»;
криминалистическая характеристика судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
4. Криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных по прин
ципу «финансовых пирамид», представляет собой структурированную особым обра
зом в результате научного криминалистического анализа следственной и судебной
практики систему сведений о криминалистически значимых признаках преступле
ний данного вида, отражающих закономерные связи между ними, предназначенную
для успешного предупреждения, выявления, раскрытия, расследования и судебного
разбирательства мошенничеств данного вида.
Систему элементов криминалистической характеристики мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», составляют: обстановка преступлений, включая место и время их подготовки, совершения и сокрытия; предмет преступного посягательства; способ подготовки, совершения и сокрытия преступления, включая присущие данной преступной деятельности следы; личность виновного; личность потерпевшего.
5. Криминалистическая характеристика предварительного расследования мо
шенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», представляет со
бой систему знаний о правоприменительной и следственно-тактической деятельно
сти субъектов, осуществляющих предварительное расследование в складывающихся
следственных ситуациях. Она содержит криминалистически значимые сведения о
типичных следственных ситуациях, складывающихся на различных этапах предва
рительного следствия, о способах собирания, исследования и использования доказа
тельств применительно к следственным ситуациям и версиям расследования.
Основными элементами криминалистической характеристики предварительного расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», являются: типичные следственные ситуации, возникающие в ходе предварительной проверки и в ходе первоначального этапа предварительного расследования мошенничеств данного вида; особенности взаимодействия следователей с сотрудниками органов дознания при проведении предварительной проверки и в ходе предварительного расследования, в том числе при расследовании следственной группой; особенности тактики проведения отдельных следственных действий; криминалистические методы, приемы и средства обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного мошенничеством, совершенным по принципу «финансовой пирамиды»; типичные следственные ситуации и действия следователя на последующем и заключительном этапах расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», в том числе профилактика мошенничеств данного вида.
6. Выделены типичные следственные ситуации, складывающиеся в процессе
предварительной проверки, а также в ходе предварительного расследования, на ка
ждом из его этапов: первоначальном, последующем и заключительном. При этом
отмечено, что этап предварительной проверки материалов начинается с момента поступления первичной информации о деянии, возможно содержащем признаки состава хищения, и оканчивается принятием уголовно-процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.
Выделение этапа предварительной проверки по делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», необходимо, так как именно на данном этапе происходит качественное насыщение ситуации информацией, проверка и оценка которой позволяет решить вопрос о наличии данных, достаточных для возбуждения уголовного дела.
Пространственно-временные границы первоначального этапа расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», начинаются с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и заканчиваются с принятием решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. С этого момента начинается последующий этап расследования, который продолжается до принятия уголовно-процессуального решения об окончании предварительного расследования. С момента принятия данного решения начинается заключительный этап расследования, который заканчивается направлением уголовного дела с обвинительным заключением через прокурора в суд.
С учетом периодизации процесса предварительного расследования классифицированы и рассмотрены типичные следственные ситуации, характерные для мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», складывающиеся на различных этапах расследования, и предложена оптимальная совокупность действий следователя для их разрешения.
7. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», представляет собой систему криминалистических знаний о наиболее оптимальной деятельности суда (судьи) в судебных ситуациях, складывающихся на каждом из этапов судебного производства.
Систему элементов криминалистической характеристики судебного разбирательства мошенничеств рассматриваемого вида составляют ситуации, возникающие в ходе судебного разбирательства с их информационно-доказательственной базой, судебные версии, организационно-тактическая система судебных действий, осуществляемых в ходе его проведения.
В связи с тем, что центральное место в судебном разбирательстве принадлежит судебному следствию, в результате проведенного исследования выделены типичные ситуации судебного следствия по уголовным делам о мошенничествах этого вида и предложена оптимальная совокупность действий суда (судьи) для их разрешения.
Теоретическая значимость исследования состоит в предложенной концепции и выстроенной на её основе полноструктурной целостной криминалистической методике предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства мошенничеств. Также они могут применяться при подготовке учебной, научной, методической литературы и в учебном процессе вузов, в том числе в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть положены в основу практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть использованы для расследования иных видов финансовых мошенничеств.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Барнауле, Горно-Алтайске, Караганде в 2004-2008 гг.
Полученные результаты используются в практической деятельности следственных подразделений г. Москвы, Самарской и Омской областей, Алтайского края, при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное расследование в ОВД», «Криминалистика», а также спецкурса «Судебная экспертиза» в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России и Алтайском государственном университете.
Основные положения работы изложены в тринадцати опубликованных научных статьях, две из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, содержит 7 приложений.
Понятие и виды «финансовых пирамид», история их возникновения и развития
Формирование понятия мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», - это одна из проблем научно-методического обеспечения деятельности по их выявлению, раскрытию и расследованию.
Любая отрасль научного знания выражается в понятийной форме, представляя собой систему взаимосвязанных эмпирических и теоретических понятий, которые в гносеологическом смысле являются формой отображения объективной реальности в сознании человека, в его мышлении и представлениях. Как форма мышления понятие является структурным элементом процессов отражения на ступени логического познания, поскольку ими занимается диалектическая логика, которая изучает адекватность понятий отображаемым ими объектам реальной действительности, а также их развитие.
Определение понятия является непременной методологической составляющей научного познания любого объекта, выявления его сущности, раскрытия содержания и характерных признаков. Г. Гегель, отмечая многообразие содержания понятия, писал, что «понятие содержит моменты единичности, особенности и всеобщности... Понятие — это всеобщее, которое вместе с тем определено и остается в своем определении тем же самым целым и тем же самым всеобщим, т.е. такая определенность, в которой различные определения вещи содержатся как единство»1.
Несмотря на то, что «финансовые пирамиды» - это распространенное в экономике явление, как способ совершения преступления для законодательной и правоприменительной практики нашей страны оно является новым. В связи с чем в юридической науке отсутствует определение понятия мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Формулируя понятие этого преступления, необходимо обратиться к истории возникновения самого принципа «финансовой пирамиды», который состоит в выплате финансовых средств не за счет финансово-экономической деятельности, а за счет финансовых поступлений новых лиц.
Данный принцип впервые был использован в 1630 году в Голландии, где стали повышаться цены на луковицы тюльпанов. Голландцы, понимая это и желая получить прибыль на их перепродаже, стали активно покупать луковицы этих цветов, что привело к возникновению ажиотажного или самоподстегивающего спроса. При этом продавцам луковиц тюльпанов выплачивались деньги только за счет их продажи покупателям по возрастающей цене. Такая ситуация не могла продолжаться бесконечно, поскольку не была обусловлена потребительскими свойствами товара. Когда цена стала понижаться, владельцы луковиц в срочном порядке начали продавать свои луковичные накопления, что привело к превышению предложения над спросом, падению цен до реальных и, соответственно, к ущербу для тех, кто приобретал луковицы тюльпанов по завышенной цене".
В связи с изложенным экономисты О.-Ж. Бланшар и М. Уотсон, не давая определения «финансовой пирамиды», упоминают, что под ними «обычно подразумевают изменения цены, не объясняемые очевидным образом доступной на текущий момент информацией и имеющие вид быстрого роста с последующим крахом или хотя бы резким упадком»1.
Достаточных исторических данных, указывающих на то, что в Голландии умышленно была создана подобная ситуация нет, а потому будем говорить только о появлении самого принципа «финансовой пирамиды».
Следующей страной, в которой был реализован данный принцип, стала Франция начала XVIII века. Важно обратить внимание на социально-экономические условия в стране в это время: девальвация, инфляция, государственное банкротство, рост государственных долгов и пр. Об этом периоде красноречиво писал Ч. Маккей: «...финансы страны находились в состоянии предельного хаоса.... Франция находилась на грани катастрофы. Национальный долг составлял 3 млрд ливров, годовой доход 145 млн, а затраты на содержание правительства - 142 млн ливров в год. Оставалось лишь 3 млн на выпла-ту процентов по национальному долгу»". В такой обстановке в 1717 году Джон Ло учредил «Миссисипскую компанию», в дальнейшем переименованную в «Компанию Индий».
Компания выпустила акции, покупатели которых могли оплачивать их не только денежными средствами, но и государственными обязательствами, которые на рынке котировались ниже номинала. При этом был обещан рост стоимости акций, якобы обусловленный продуманной инвестиционной политикой деятельности компании. Так, Джон Ло, стремясь увеличить спрос на акции, когда они продавались всего лишь по 250 ливров, предложил желающим приобрести у них двести акций по 500 ливров с оплатой через шесть месяцев, независимо от того, сколько они будут тогда стоить на рынке. В этой, как многим казалось, нелепой сделке был тонкий расчет, который полностью оправдался. К моменту расчета курс стоимости акций достиг 5000 ливров, и на каждой из них Ло выигрывал по 4500 ливров1. Это привело к ещё большему спросу на ценные бумаги, а следовательно, и к привлечению большего количества акционеров. Таким образом, выделим первые три признака «финансовой пирамиды»: обещание обогащения или получения прибыли, создание иллюзии продуманности и обоснованности инвестиционной политики, а также привлечение максимального количества акционеров (вкладчиков), готовых внести финансовые средства.
Денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг, «Компания Индий» в финансовый оборот практически не направляла. Рост цены на акции был обусловлен исключительно спросом на них. При этом денежные средства выплачивались за счет поступления финансовых средств от лиц, приобретающих акции по возрастающей цене. Только человеческая жадность поддерживала акции на высоком уровне, что не могло долго продолжаться, т.к. рост цен на акции был обусловлен не хозяйственной деятельностью компании, а лишь ажиотажным спросом на выпущенные ей ценные бумаги. Учитывая, что деятельности, обеспечивающей постоянный стабильный доход, достаточный для удовлетворения требований всех акционеров «Компании Индий», не осуществляла, а полученные денежные средства в финансовом секторе экономики не преумножались, когда люди перестали покупать акции компании, а уже купленные начали предъявлять к оплате, их стоимость упала.
В результате был возбужден ряд уголовных дел против лиц, которых обвиняли в незаконном обогащении и мошенничестве. Джон Ло вместе с сыном покинул страну, а его жена и дочь, оставшиеся во Франции, были лишены пенсии. Поместья и другая собственность Ло были конфискованы. Ярость против него как виновника бедствий была почти всеобщей. Парижский парламент охотно приговорил бы его к повешению, если бы он был доступен".
Из вышеизложенного очевидны такие сущностные черты «финансовой пирамиды», как: высокий финансовый риск по причине необеспеченности вложенных финансовых средств, а также исполнение обязательств главным образом за счет финансовых средств, поступающих от новых вкладчиков. Результат деятельности данной финансовой компании - неизбежный финансовый крах с причинением материального ущерба вкладчикам.
Таким образом, «финансовая пирамида», созданная Джоном Ло во Франции, характеризовалась следующими основными признаками: во-первых, обещание получения высокой прибыли; во-вторых, создание иллюзии продуманности инвестиционной деятельности компании; в-третьих, привлечение максимального количества акционеров; в-четвертых, необеспеченность вложенных финансовых средств, так как финансовая деятельность, приносящая прибыль и обеспечивающая ликвидность акций, практически не осуществлялась, в связи с чем основным источником выплат являлись средства, полученные от продажи акций, которые реализовывались по возрастающей цене. Благоприятствовал деятельности «финансовой пирамиды», созданной Дж. Ло, и финансово-экономический кризис во Франции в этот исторический период.
В это же время мошенничества по принципу «финансовой пирамиды» были совершены в Англии. Как и во Франции этому способствовало падение жизненного уровня населения, рост цен, инфляция и иные неблагоприятные социально-экономические факторы.
Появившиеся в этот период авантюристические и жульнические компании, собиравшие деньги граждан под обещания фантастических доходов, англичане назвали «мыльными пузырями» (bubbles).
Типовая криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», как первый структурный компонент криминалистической методики их расследования
Успех расследования любого преступления во многом определяется умением следователя проникнуть не только в уголовно-правовую, но и криминалистическую его сущность, определить его криминалистическую характеристику , от содержания понятия которой зависят все остальные структурные элементы методики расследования, а также характер и особенности научно обоснованных рекомендаций по успешному выявлению, расследованию и раскрытию преступлений2.
Из заявленного с очевидностью следует безусловная важность криминалистической характеристики преступлений, являющейся стержнем, вокруг которого концентрируется типичная информация о совершении отдельных видов и групп преступлений и знание которой необходимо для разработки криминалистических методик их расследования.
Термин «криминалистическая характеристика» был впервые употреблен в 1927 году П.И. Любленским, и хотя автор и не вложил в него сегодняшнее понимание криминалистической характеристики преступлений, но побудил к её изучению.
Затем Л.А. Сергеев1 дал первое развернутое представление о криминалистической характеристике преступлений, включив в её содержание способы совершения преступления; условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки места происшествия; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, субъектами и субъективной стороной преступления; связи преступления конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам и взаимосвязи между указанными группами обстоятельств.
В это же время изучением криминалистической характеристики занимался А.Н. Колесниченко, который отмечал, что «преступления имеют и общие черты криминалистического характера»".
В последующем свой вклад в учение о криминалистической характеристике преступлений внесли: Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.Е. Коновалова, СП. Митричев, А.Ф. Облаков, В.А. Образцов, М.В. Салтевский, И.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и многие другие ученые3.
Постепенно эта научная категория прочно вошла в понятийный аппарат криминалистики и в настоящее время фактически ни одна работа по методике расследования преступлений не обходится без раскрытия криминалистической характеристики соответствующего вида преступлений.
Полагаем, что это верно, так как криминалистическая характеристика преступления служит источником отправных сведений для организации работы по уголовным делам, важным структурным элементом логико-психологического механизма процесса построения следственных и розыскных версий, установления основных направлений предотвращения, раскрытия, расследования и судебного разрешения преступлений, а также решения иных задач, возникающих в ходе производства по уголовному делу .
Всё вышеизложенное свидетельствует о теоретической и практической важности криминалистической характеристики преступлений в деле борьбы с преступностью криминалистическими приемами, средствами и методами.
Целью настоящего диссертационного исследования не охватывается исследование генезиса понятия «криминалистическая характеристика преступления» и его содержания, а также анализ спорных точек зрения по этим вопросам, так как в настоящее время им уделено-достаточное внимание".
Полагаем, правы те авторы, которые говорят о системности криминалистической характеристики преступления, взаимосвязи её элементов, утверждая, что «криминалистическая характеристика как целое, как единый комплекс имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда установлены корреляционные связи и зависимости между её элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях. Данные об этих зависимостях могут служить основанием для построения типичных версий по конкретным делам. Только в этом заключается практическое значение криминалистической характеристики преступления как целого» .
Рассматривая криминалистическую характеристику преступления как информационно-познавательную базу методики расследования преступлений, следует согласиться с мнением ученых, утверждающих, что криминалистические характеристики преступлений содержат три уровня абстракций:
1) криминалистическая характеристика отдельного вида преступления;
2) криминалистическая характеристика преступлений, выделенных по признаку главного объекта и закрепленных в главах Особенной части УК РФ;
3) криминалистическая характеристика преступлений, выделенных по признаку понятия преступления, предусмотренного ст. 14 УК РФ".
Выделяя мошенничества, совершенные по принципу «финансовых пирамид», для разработки методики их расследования, следует говорить о конкретном виде преступлений - мошенничествах. Основаниями для выделения мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», в методики расследования являются присущие им особенности как уголовно-правовой, так и криминалистической характеристик.
Правы те ученые, которые считают, что критериями классификации в методике расследования должны выступать сочетание возможных оснований для классификации: уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических, криминологических. В методике расследования их необходимо рассматривать как систему оснований для классификации, обеспечивающую создание эффективных методик расследования1.
На основании различного сочетания названных критериев разрабатываются различные методики расследования преступлений2. Это справедливо, поскольку их сочетание и учет названных выше критериев позволяют более точно выявить общие и специфические закономерности механизмов совершения преступлений и ситуаций расследования и познать тенденции формирования и функционирования методики расследования отдельных видов и групп преступлений3.
Специфика способа мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид», позволяет говорить о нем как о самостоятельном виде мошенничеств . Кроме того, проблемы, возникающие при доказывании мошенничеств данного вида (76% анкетируемых), в основе которых лежат сложности в доказывании субъективной стороны преступления (97% анкетируемых), требуют разработки методики их расследования (26% анкетируемых5).
Учитывая, что целью настоящего исследования является разработка целостной полноструктурной криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства конкретного вида преступлений (мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид»), сформулируем понятие криминалистической характеристики вида преступлений.
Анализ мнений ученых позволяет заключить, что под криминалистической характеристикой вида преступления следует понимать структурированную особым образом в результате научного криминалистического анализа следственной и судебной практики систему сведений о криминалистически значимых признаках преступлений одного вида, отражающих закономерные взаимосвязи между ними, предназначенную для использования при раскрытии, расследовании и предупреждения преступлений данного вида.
Говоря о содержании криминалистической характеристики видов преступлений, отметим, что авторами выделяются от 4 до 10 и более её элементов1. В качестве структурных элементов криминалистической характеристики преступлений предлагалось включать данные: о способе совершения преступления (практически все авторы, затрагивающие данную проблему); о характерных следах, оставляемых на месте преступления (СП. Митричев, А.Н. Колесниченко); о механизме совершения преступления (Н.П. Яблоков); об обстановке совершения преступления (Н.П. Яблоков, В.Г. Танасевич); о типичных криминальных ситуациях (И.Ф. Пантелеев, В.В. Радаев); о лицах, совершающих преступления данной категории (В.А. Образцов, Н.А. Селиванов); о предмете посягательства (А.Н. Колесниченко, Г.Н. Матусовский); о личности потерпевшего (А.Н. Колесниченко, Н.П. Яблоков); об исходной следственной ситуации (В.К. Гавло, СИ. Винокуров); о распространенности рассматриваемых преступлений (И.Ф. Герасимов); об обстоятельствах, способствующих совершению преступлений (В.Г. Танасевич); о последствиях преступлений (Г.А. Матусовский, И.Ф. Пантелеев); о характерных мотивах (В.А. Ледащев); о характеристике исходной информации (Р.С. Белкин); об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (В.Г. Танасевич) и др."
Особенности проведения предварительной проверки и типичные следственные ситуации стадии возбуждения уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид»
Современная юридическая наука рассматривает структуру отечественного уголовного процесса в различных аспектах, выделяя при этом два основных: систему стадий движения уголовного дела и систему отдельных (основных и дополнительных) производств.
Стадия возбуждения уголовного дела является первой самостоятельной обязательной стадией уголовного процесса, порождающей процессуальные отношения между заявителем о преступлении и органом (должностным лицом), уполномоченным при наличии определенных условий принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в таковом.
Исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела приведен в части 1 ст. 140 УПК РФ.
Анализ материалов уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», и результатов проведенного анкетирования позволяет выделить два наиболее типичных повода для возбуждения уголовных дел данного вида1:
1) сообщение о преступлении - 90% изученных уголовных дел.
Сообщения поступают от граждан, пострадавших от деятельности «финансовых пирамид». Форма сообщений письменная. Устных сообщений о преступлении, занесенных в протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе проведенного исследования выявлено не было;
2) сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (непосредственное обнаружение преступления сотрудниками органов дознания; статьи, заметки, письма, опубликованные в печати) - 10% .
Полученные при изучении уголовных дел данные нашли своё подтверждение и при анкетировании следователей, в производстве которых находились уголовные дела о мошенничествах данного вида".
Явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела при изучении уголовных дел, а равно в ходе анкетирования выявлено не было.
Основанием возбуждения уголовных дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в поводе и материалах предварительной проверки.
Наиболее полно вопросы, возникающие по поводу производства предварительной проверки первичных материалов о преступлении, были рассмотрены в трудах В.А. Азарова, Р.С. Белкина, Л.В. Березиной, В.К. Гавло, В.Н. Григорьева, Н.В. Жогина, В.В. Кальницкого, В.Е. Корноухова, П.Г. Марфицына, В.В. Нико-люка, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткулина и других ученых.
Анализ их трудов позволяет определить предварительную проверку как регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность органа дознания, дознавателя и следователя в стадии возбуждения уголовного дела, направленную на собирание, проверку и оценку фактических данных, в целях установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Изучение уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», даёт основание говорить, что, в отличие от мошенничеств в целом3, проведение предварительной проверки является закономерностью , т.к. первоначальная информация не содержит данных, достаточных для принятия решения на данной стадии.
Конечная цель проведения предварительной проверки - выявление фактических данных о признаках преступления и решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а равно об отказе в таковом, что ограничивает пределы данной проверки.
Таким образом, задачами данного этапа являются: проверка первичной информации о преступлении, сбор дополнительной информации, её накопление, анализ и оценка для принятия итогового решения стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, по справедливому высказыванию СВ. Бородина, «установление соответствующих признаков преступления, достаточных для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по одному виду преступления, может оказаться совершенно недостаточно для принятия такого решения в отношении другого»2.
Возникает вопрос, какая совокупность фактических данных может быть признана достаточной для законного и обоснованного возбуждения уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид»? Отвечая на него, следует согласиться с Е.Н. Петуховым, который применительно к преступлениям в финансово-кредитной сфере отметил, что «под данными, достаточными для возбуждения уголовного дела, необходимо понимать такую информацию (предварительную), которая бы достоверно (то есть с высокой степенью вероятности) свидетельствовала о наличии всех элементов состава преступления» .
По результатам проведенного анкетирования большинство (67%) сотрудников органов предварительного следствия, в производстве которых находились уголовные дела рассматриваемой категории, данными, достаточными для возбуждения уголовного дела, считают проведение проверки в полном объеме, включая проведение документальных ревизий, истребование документов и т.п. Возбуждать уголовные дела по сведениям, указывающим лишь на объективную сторону преступления и его объект, а равно на объективные признаки и субъект, готовы по 12% опрошенных сотрудников соответственно. Оставшиеся 9% опрошенных считают, что в ходе предварительной проверки необходимо установить умысел лица на совершение преступления.
Очевидно, что принятию решения о возбуждении уголовного дела должна предшествовать тщательная и кропотливая работа. Однако анализ уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», результатов проведенного анкетирования1 и специальной литературы даёт основание говорить, что сотрудники органов дознания не всегда полно и всесторонне проводят предварительную проверку: собранные материалы не содержат необходимую и важную для дальнейшего расследования криминалистически значимую информацию. Расхождение в оценке полноты и качества проверочных материалов между органом дознания и сотрудниками органов предварительного следствия при-водит в дальнейшем к прекращению 60% возбужденных уголовных дел", в том числе по реабилитирующим основаниям3, либо их приостановление4.
Для избежания расхождения в оценке полноты и качества материалов предварительной проверки необходимо, во-первых, осуществлять взаимодействие с сотрудниками органов дознания, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и, во-вторых, определить, наличие каких данных будет достаточно для возбуждения уголовного-дела по делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид».
Проблеме взаимодействия сотрудников органов дознания и органов предварительного следствия уделяют внимание многие ученые-процессуалисты и практические работники1. При этом УПК РФ не в полной мере регламентирует все вопросы взаимодействия, не содержит самого понятия «взаимодействие», которое предложено лишь в теории".
Исходя из анализа мнений ученых, под взаимодействием органов предварительного следствия и органов дознания необходимо понимать основанную на законе и подзаконных актах планируемую, согласованную по целям, месту и времени совместную деятельность не подчиненных друг другу органов, обеспечивающую эффективную-расстановку сил, комплексное использование способов, методов и средств, направленную на решение задач уголовного судопроизводства, при руководящей, организующей роли следователя и четком разграничении компетенции.
Данная деятельность выражается в наиболее целесообразном сочетании оперативно-розыскных, процессуальных и административных функций органа дознания с процессуальными и розыскными действиями следователя, направленными на предупреждение, пресечение, быстрое и полное раскрытие преступлений, установление и обнаружение лиц, совершивших преступление, розыск подозреваемого и обвиняемого, возмещение вреда, причиненного преступлением1.
Правы те ученые-процессуалисты (И.Ф. Герасимов, К.Б. Гранкин, И.М. Гуткин, Л.М. Карнеева, A.M. Ларин, А.А. Чувилев и др.), которые по критерию закрепления в уголовно-процессуальном законе разделяют процессуальные и не процессуальные формы взаимодействия.
Под процессуальными формами взаимодействия органов дознания и предварительного следствия, следует понимать предусмотренную УПК РФ согласованную совместную, планируемую деятельность этих органов, направленную на решение задач уголовного судопроизводства (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157,ч. 2 ст. 163 УПК РФ).
Не процессуальные (организационные) формы взаимодействия представляют собой не предусмотренные УПК РФ, конкретные способы связи между сотрудниками органа предварительного следствия и органов дознания, обеспечивающие их согласованное сотрудничество, регламентированное ведомственными нормативными актами.
Следственные ситуации последующего и заключительного этапов расследования мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид»
В предыдущих параграфах ра.боты были выделены временные границы этапов предварительного расследования, рассмотрены следственные ситуации первоначального этапа расследования, предложены алгоритмы действий для их разрешения. Также определено, что последующий этап расследования преступлений начинается после принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и заканчивается принятием уголовно-процессуального решения об окончании предварительного расследования.
Результат анализа уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», позволил выделить следующие типичные следственные ситуации последующего этапа расследования мошенничеств данного вида:
1) имеются достаточные данные для предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности (для предъявления обвинения в полном объеме) - 28% изученных уголовных дел;
2) имеются достаточные данные для предъявления обвинения только по некоторым из эпизодов преступной деятельности - 72%.
Характеризуя данные следственные ситуации, отметим, что уголовно-процессуальный закон прямо не раскрывает понятие достаточности доказательств. Прав В.П. Божьев, указывающий, что вывод о наличии достаточных доказательств делает следователь, в производстве которого находится уголовное дело. При этом к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказательствами должны быть подтверждены основные вот просы, входящие в предмет доказывания: совершение деяния, запрещенного уголовным законом, квалификация содеянного, совершение деяния конкрет-ным лицом, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих вынесению данного постановления1.
Таким образом, в основу принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, собранные, проверенные и оцененные следователем на основании и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые в своей совокупности указывают на наличие преступления (объективные признаки), лицо его совершившее (субъект) и вину данного лица в совершении преступления (субъективная сторона). Данные, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших, свидетелей, основанные на слухах, догадках, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу привлечения в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
В ходе досудебного производства следователь должен «принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты...» .
Из анализа теоретических положений и уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», следует, что решение о привлечении в качестве обвиняемого должно быть принято только после тщательного анализа собранных по делу доказательств, в том числе документов финансово-хозяйственной деятельности; устранения противоречий между данными, содержащимися в документах финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с использованием которого происходило хищение денежных средств, изъятых в других учреждениях, организациях и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решение о привлечении в качестве обвиняемого облекается в форму постановления, содержание которое должно соответствовать требованиям, перечисленным в части 2 ст. 171 УПК РФ: Анализ уголовных дел о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», свидетельствует, что для соблюдения требований законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ), помимо сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по делам о мошенничествах этого вида должно быть отражено:
- дата, время, место, обстоятельства возникновения умысла, направленного на совершение преступления;
- действия по подготовке к совершению преступления: создание и регистрация юридического лица, подыскание соучастников, разработка плана преступных действий и пр.;
- действия по совершению преступления: дата, время, место, способ его совершения, с детальным описанием механизма преступной деятельности и последовательным указанием конкретных действий, выполненных виновным, а также отражением иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если преступление было совершено в соучастии, то кратко должна быть дана оценка деятельности всей преступной группы с указанием её организатора, дифференциацией ролей и индивидуализацией вины каждого из соучастников: конкретизацией его действий в достижении преступного результата;
- размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему, и общий размер причиненного материального ущерба.
Принимая во внимание, что умысел преступников, совершающих мошенничество по принципу «финансовой пирамиды», направлен на завладение имуществом неопределенного круга лиц, целесообразно ві постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сначала в целом раскрыть механизм преступной деятельности, а затем применительно к хищению имущества каждого потерпевшему отразить:
- дату, время, место совершения преступления;
- способ совершения преступления без подробного его описания, т.к. он описан выше и аналогичен общему механизму преступной деятельности;
- сумму причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ, после предъявления обвинения следователь обязан немедленно допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Специфика допроса обвиняемого определяется тем, что обвиняемый, узнав, в чем конкретно он обвиняется, получает возможность целенаправленно защищаться от уголовного преследования, высказать свои возражения и объяснения по поводу предъявленного обвинения.
После предъявления обвинения по делам о мошенничествах, совершенных по принципу «финансовых пирамид», типичными являются следующие следственные ситуации:
1) обвиняемый полностью не признает вину в предъявленном обвинении - 85% обвиняемых;
2) обвиняемый признает вину в предъявленном обвинении частично -14% обвиняемых.
Ситуация полного признания вины не типична для мошенничеств, совершенных по принципу «финансовой пирамиды», и имела место лишь у 1% обвиняемых1.
Анализ показаний обвиняемых позволяет выделить следующие основные позиции защиты:
1) имели место гражданско-правовые отношения, т.е. обвиняемый планировал исполнить взятые на себя обязательства, но не смог этого сделать ввиду изменившейся ситуации (неисполнении обязательств перед ним контрагентами по договорам, неудачная финансово-хозяйственная деятельность организации, изменения финансово-экономической ситуации в стране и пр.). Например, В.И. Соловьева, создатель широко известной «финансовой пирамиды» -РЇЧП «Властелина», вину в предъявленном ей обвинении не признала и заявила, что разработанная ею бизнес-схема уникальна и не имеет аналогов в мире. Она создала новую экономическую программу вложения денежных средств населением и получения 100-процентной прибыли в течение 20 рабочих дней";
2) обвиняемый выполнил все взятые на себя обязательства, а ущерб причинен по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. соглашаются с фактом получения денежных средств, но заявляют об их использовании в строгом соответствии с условиями заключенного договора и отсутствии умысла на обман.
