Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основы процессуального положения специалиста как участника уголовного процесса России
1 Понятие и признаки специальных познаний 18
2 Специалист как участник уголовного судопроизводства: понятие, признаки, предъявляемые к нему требования 43
3 Характеристика и содержание основных элементов уголовно-процессуального статуса специалиста 61
Глава 2. Процессуальные особенности участия специалиста в уголовном судопроизводстве России
1 Формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Функциональная характеристика полномочий специалиста 80
2 Процессуальный порядок участия специалиста в отдельных следственных действиях 114
3 Заключение и показания специалиста - самостоятельные виды доказательств 138
Глава 3. Место специалиста в системе участников уголовного судопроизводства России
1 Разграничение процессуального статуса и функционального назначения эксперта и специалиста 167
2 Соотношение процессуального положения врача, психолога, педагога, переводчика и специалиста при участии в уголовном судопроизводстве 191
3 Особенности процессуального взаимодействия специалиста с иными участниками уголовного процесса 209
Заключение 239
Библиографический список 262
Приложение
- Специалист как участник уголовного судопроизводства: понятие, признаки, предъявляемые к нему требования
- Формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Функциональная характеристика полномочий специалиста
- Заключение и показания специалиста - самостоятельные виды доказательств
- Соотношение процессуального положения врача, психолога, педагога, переводчика и специалиста при участии в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Раскрытие и расследование уголовных дел в современный период представляют собой сложную, многоаспектную деятельность, которая невозможна без использования знаний и опыта высококвалифицированных специалистов в самых различных отраслях и сферах деятельности.
Отсутствие у лица, ведущего производство по делу, права непосредственно использовать в ходе доказывания знания и навыки, выходящие за пределы его профессиональных знаний, а также редкий, подчас даже уникальный характер требующихся специальных знаний, доступность последних весьма ограниченному кругу лиц актуализируют вопрос о привлечении этих лиц к участию в производстве по уголовному делу.
Все более усложняющиеся способы совершения преступлений, активное использование преступниками достижений научно-технического прогресса, значительно возросшие требования к доказательственной значимости результатов следственных действий, убедительно свидетельствуют о необходимости более широкого использования специальных знаний для обнаружения, раскрытия и расследования многих преступлений.
Исключительная значимость привлечения так называемых сведущих лиц в процесс производства по уголовному делу обусловлена, по крайней мере, тремя обстоятельствами. Во-первых, своевременным освоением сведущими лицами новейших достижений науки и техники. Во-вторых, способностью целенаправленно и высокопрофессионально использовать эти знания, что само по себе открывает неограниченные возможности для получения достоверных доказательств и в конечном итоге установления истины по уголовному делу. В-третьих, незаменимостью обладателей этих знаний как в информационном (удо-стоверительном) плане, так и в процессуальном.
Производство судебной экспертизы получило широкое распространение в процессе доказывания, однако, как показывает практика, деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов к участию в уголовном процессе не в полной мере отражает возможности уголовно-процессуального закона. Использование специальных познаний данного сведущего лица, как правило, ограничивается оказанием консультативной и технической помощи, результаты которой не облекаются в форму доказательств. Заключения и показания специалиста остаются за пределами процесса доказывания. Во многом данный отказ от деятельности специалиста объясняется сложившимися в результате недоработанной юридической техники трудностями у правоприменителей в разграничении компетенции эксперта и специалиста, заключений названных сведущих лиц, подменой одной категории другой, отсутствием механизма процессуального закрепления результатов деятельности специалиста.
Несмотря на активный интерес ученых к фигуре специалиста, множество вопросов его процессуально-правового положения (статус специалиста, характер и достаточность его познаний, а также формы их использования, процессуальный порядок оформления результатов его деятельности и др.) не имеет однозначного разрешения. Законодательство, регламентирующее деятельность специалиста, по-прежнему остается несистематизированным, разобщенным и про-
тиворечивым. Несовершенство законодательной техники и отсутствие достаточного практического опыта в привлечении специалиста при расследовании уголовного дела обуславливают актуальность рассмотрения данной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данной научной работы являются системный анализ теоретических, формально-юридических и логико-гносеологических проблем процессуально-правового положения специалиста в уголовном судопроизводстве, разработка на его основе научно-практических рекомендаций процессуального оформления различных форм использования специальных познаний данного сведущего лица, определение возможных вариантов и направлений совершенствования норм уголовно-процессуального закона и правоприменительной деятельности для эффективного использования института специалиста в уголовном процессе.
Данная цель находит свое воплощение в постановке и решении следующих задач:
рассмотреть содержание законодательной базы, лежащей в основе данного правового института уголовно-процессуального права;
определить общие понятия, признаки и содержание специальных познаний и выявить их особенности, характерные для специалиста;
определить концептуальные и правовые основы понятия «специалист» и установить содержание основных элементов правового статуса данного сведущего лица как участника уголовного судопроизводства;
обозначить принципы и правила взаимодействия специалиста с иными участниками процесса;
изучить формы использования специальных познаний, установить критерии их разграничения и с учетом процессуального статуса специалиста определить функциональную направленность его полномочий;
проанализировать теоретические положения и практику привлечения специалиста к расследованию уголовного дела для выработки механизма процессуального порядка его участия в отдельных следственных действиях;
провести сравнительный анализ статуса и компетенции специалиста и психолога, педагога, переводчика, врача, с одной стороны, и эксперта - с другой;
выявить особенности и проблемы применения заключения и показаний специалиста как самостоятельных источников доказательств с учетом эмпирической базы диссертационного исследования;
внести конструктивные предложения и рекомендации по развитию и совершенствованию нормативной и практической базы института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные правоотношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве в процессе доказывания.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок привлечения специалиста, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства.
Степень научной разработанности темы. Теоретические основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами. В научной среде первые попытки в формировании качественной оценки использования специальных познаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве приходятся на конец XIX -начало XX вв. В дореволюционный период проблемам участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве посвящены труды Е. Ф. Буринского, Л. Е. Владимирова, Ю. Глазера, И. Я. Фойницкого, И. Н. Якимова. В советский период данная тема была освещена в работах В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, В. Г. Заблоц-кого, И. Л. Петрухина, Р. Д. Рахунова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, А.А.Эйсмана, внесших большой вклад в развитие теории участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. На современном этапе развития науки уголовного процесса проблемы института специалиста нашли свое отражение в работах Т. В. Аверьяновой, В. М. Быкова, Л. В. Виницкого, В. Н. Зажицкого, Е. А. Зайцевой. Е. П. Ишенко. А. В. Кудрявцевой. Ю. Д. Лившица. В. Н. Махова. И. В. Овсянникова, Ю. К. Орлова, Е. Р. Российской, Е. В. Селиной, И. Н. Сорокотягина, И. И. Трапезниковой, С. А. Шейфера и многих других авторов.
Общетеоретической основой исследования участия специалиста в уголовном судопроизводстве послужили труды Р. С. Белкина, П. А. Лупинской, Ю.А.Калинкина, Е. Р. Российской, И. Н. Сорокотягина, Ю. Г. Торбина, И.Я.Фойницкого.
К вопросам истории становления и развития института специалиста в отечественном уголовном процессе обращались Е. Ф. Буринский, М. М. Гродзинский, В. Н. Махов, Е. В. Селина.
Особенности заключения и показаний специалиста как источников доказательств нашли отражение в работах Т. В. Аверьяновой, Е. А. Доля, В. И. Зажицкого, Е. А. Карякина, Ю. Г. Корухова, И. В. Овсянникова, А. Н. Петрухиной и других правоведов.
Вопросы, связанные с широким использованием специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве, приобрели особую актуальность в современный период. В связи с этим следует отметить работы И. В. Абросимова, П. Воробьева, Е. П. Гришиной, Е. А. Зайцевой, Ю. К. Орлова, О.Темираева.
Основу диссертационного исследования составили работы современных авторов о сущности и содержании специальных знаний и форм их использования в уголовном судопроизводстве: В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого, Е. П. Гришиной, С. Н. Еремина, А. В. Константинова, А. В. Кудрявцевой, М. А. Радионовой, Е. Р. Российской, С. В. Тетюева, И. И. Трапезниковой, Л. Г. Шапиро и др.
По вопросу использования специальных познаний, в том числе по проблемам участия специалиста в уголовном процессе, проводились различные диссертационные исследования как ранее1, так и в последние годы2.
Соколовский 3. М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причиной связи явлений. Харьков, 1968; Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов, 1977; Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М., 1981; Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Екатеринбург, 1992; Зезянов В. П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Ижевск, 1994; Евстигнеева О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. Саратов, 1998.
Несмотря на пристальное внимание ученых к проблемам использования специальных знаний, ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными. Кроме того, следует отметить, что в указанных трудах комплексное представление о специалисте как участнике уголовного процесса отсутствует, отражены либо отдельные стороны его деятельности, либо узкопрофильное его назначение в зависимости от вида расследуемого преступления, либо упоминания о нем связаны с исследованием института судебной экспертизы, которой уделено наибольшее внимание. В настоящее время с учетом высокой технической оснащенности лиц, совершающих преступления, с развитием специальных областей знаний и изменениями уголовно-процессуального законодательства возникает потребность в пересмотре фактических оснований, принципов и процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Теоретическую основу исследования составили труды в области философии, теории познания, теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы, использования специальных познаний, среди которых имеют место, в том числе, указанные выше диссертационные исследования.
Нормативную основу исследования составили действующее в советское время и в современный период уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, в том числе федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также уголовно-процессуальные кодексы Украины, Республик Казахстан и Белоруссии.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 210 респондентов. Сбор эмпирического материала проводился в 2009-2011 гг. в следственных подразделениях МВД России и СК при прокуратуре РФ по Челябинской области. В 2012 году проводилось дополнительное анкетирование в следственных подразделениях СК России по Челябинской и Смоленской областям. Автором изучено 480 уголовных дел, рассмотренных судами г. Троицка и Троицкого района Челябинской области, Челябинским областным судом в пери-
2 Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России: понятие, признаки, структура. Челябинск, 2004; Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Краснодар, 2003; Тхакумаев Б. Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий. Нальчик, 2005; Парамонова Г. В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. СПб., 2001; Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Саратов, 2001; Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследовании. Волгоград, 2002; Еремин С. Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Ломакина Е. В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве. Оренбург, 2006; Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования. М., 2006; Вельский А. И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России. М, 2006; Бородкина Т. Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М., 2007; Петрухина A. H. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России. М., 2009; Радионова М. А. Формы использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования. Челябинск, 2010; Семенов Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве. Орел, 2010; Денисов А. Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства кандидат юридических наук. М., 2010; Когосов А. П. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Челябинск, 2011; Мамошин М. А. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2013.
од с 2009 по 2012 гг. Также при подготовке работы использовались обобщенные материалы следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение и др.) и частнонаучные методы теоретического познания, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный и другие научные методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что во всех работах, в которых рассматриваются проблемы использования специальных познаний в уголовном процессе, либо освещаются отдельные вопросы участия специалиста, либо лишь упоминается о привлечении названного сведущего лица при исследовании основ производства судебной экспертизы. Поэтому, несмотря на обилие трудов по схожей тематике, впервые на уровне научно-квалификационной работы, с учетом вступления в силу последних дополнений уголовно-процессуального законодательства и положений правоприменительной практики, проведен комплексный анализ основополагающих категорий института специалиста, в том числе с учетом исторических тенденций его развития и существования в уголовном процессе отдельных стран ближнего зарубежья. Кроме того, впервые представлен анализ особенностей взаимодействия специалиста с иными участниками уголовного процесса. В исследовании дано авторское определение специалиста, представлены условия использования специальных познаний в области права, сформулирована и обоснована функциональная составляющая деятельности названного сведущего лица, отмечены особенности участия специалиста в различных следственных и иных процессуальных действиях. Имеет место собственная позиция по отношению к заключению и показаниям специалиста как к источникам доказательств. Это позволило обосновать предложения по решению ряда прикладных проблем, сформулировать комплекс практических рекомендаций, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, участвующего в производстве по уголовному делу, а также представить ряд новых редакций отдельных правовых норм, регулирующих процессуально-правовое положение специалиста и его деятельность.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Специалист - это лицо, обладающее достаточными специальными познаниями (знаниями, навыками и умениями), независимое и не заинтересованное в исходе дела, привлекаемое в ходе производства по уголовному делу в целях содействия в обнаружении, изъятии, исследовании и оценке сведений о фактах посредством оказания консультативно-справочной помощи (в том числе в форме показаний и заключения) и организационно-технического сопровождения расследования и разрешения уголовных дел.
Специалисту как участнику уголовного процесса присущи следующие отличительные признаки:
наличие специальных познаний (специальных знаний, навыков и умений (практического опыта) из любой сферы деятельности;
достаточность специальных познаний для выполнения возложенных на него функций;
- обладание определенным процессуально-правовым статусом самостоя
тельного участника уголовного судопроизводства, который не может выступать
в качестве другого участника при производстве по уголовному делу, по которо
му привлечен в качестве специалиста, за исключением привлечения его в каче
стве эксперта;
независимость;
незаинтересованность;
вовлечение специалиста в производство по уголовному делу возможно на любой стадии уголовного процесса по инициативе сторон судопроизводства или суда при необходимости использования специальных познаний;
возможно использование любых, не связанных с производством экспертизы, форм использования специальных познаний при участии данного сведущего лица в процессе обнаружения, изъятия, исследования и оценки сведений о фактах.
2. Условиями, позволяющими использовать специальные познания в обла
сти права в процессе расследования и разрешения уголовных дел, являются:
-
для использования специальных познаний в области права требуется привлечение к участию специалиста, а не эксперта, во избежание появления каких-либо оснований для признания полученных сведений недопустимыми;
-
в целях придания силы доказательств консультативной помощи в области права ее результаты должны иметь форму заключения или показаний специалиста;
-
толкование норм права должно осуществляться специалистом без моделирования событий;
-
поскольку оценка доказательств и квалификация деяний входят в компетенцию следователя (суда), специалистом на основе анализа нормативно-правовых актов проводится исследование сведений о фактах для установления фактических обстоятельств дела, уголовно-правовую оценку (квалификацию) которых осуществляет уже субъект доказывания;
-
постановка вопроса о соответствии (несоответствии) определенных действий специальным правилам, закрепленным в нормативных актах естественно-технического характера, правомерна и допустима.
3. Заключение специалиста, как иные любые сведения, истребованные адво
катом самостоятельно (справка сведущего лица, опрос специалиста и т.д.), мо
жет быть вовлечено в систему доказательств при производстве по уголовному
делу исключительно как иной документ. Механизм реализации права подозрева
емого, обвиняемого, потерпевшего (представителя потерпевшего, гражданского
истца и т.д.) на привлечение специалиста может быть определен только через их
обращение к органам предварительного расследования (суду) с ходатайством: 1)
о приобщении сведений, полученных ими самостоятельно посредством обраще
ния за помощью к специалисту; 2) о привлечении специалиста для дачи заклю
чения и показаний, а также для участия в производстве отдельных следственных
действий.
-
Следователь-криминалист не обладает уголовно-процессуальным статусом специалиста, выполняет иные функции в уголовном судопроизводстве, представляя одну из должностей отдела криминалистики - обособленного структурного подразделения Следственного комитета РФ, занимает место следователя среди участников уголовного судопроизводства.
-
Отнесение той или иной формы участия специалиста в производстве по уголовному делу к процессуальной форме использования специальных познаний возможно при наличии следующих признаков:
-
закрепление в уголовно-процессуальном законе;
-
использование специальных познаний на любой стадии уголовного судопроизводства по поручению лица, ведущего производство по уголовному делу (суда), или по инициативе иных участников уголовного процесса, но при строгом соблюдении порядка процессуального оформления и вовлечения результатов использования специальных познаний в систему доказательств по уголовному делу;
-
отражение результатов использования специальных познаний в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах или придание им характера самостоятельных видов доказательств (например, заключение и показания специалиста).
6. Поскольку одна и та же функция может быть осуществлена в разных
формах применения познаний сведущих лиц, специалист выполняет две основ
ные функции, которые включают следующие направления деятельности:
1) оказание технической и иной помощи в применении специальных позна
ний для обнаружения, закрепления, изъятия и оценки сведений о фактах:
а) при производстве следственных и иных процессуальных действий;
б) в рамках производства ревизий и иных документальных проверок;
в) в ходе оценки заключения эксперта и иных доказательств по уголовному
делу;
2) консультативно-справочная деятельность, осуществляемая посредством:
а) оказания помощи в постановке вопросов эксперту;
б) разъяснения сторонам уголовного судопроизводства и суду вопросов,
входящих в его компетенцию в форме предоставления письменных справок, да
чи заключения или показаний.
7. Законодатель при изложении отдельных норм УПК РФ, ссылаясь на су
дебно-медицинского эксперта и врача при производстве следственных действий,
определяет область необходимых обязательных медицинских специальных по
знаний, то есть в уголовно-процессуальном законодательстве указывается не
конкретный участник процесса - «судебно-медицинский эксперт» или «врач»,
которые отсутствуют в уголовном процессе, а специальность лица, который мо
жет выступить в уголовно-процессуальном статусе специалиста.
8. Закрепление в новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможности назна
чать в стадии возбуждения уголовного дела производство судебной экспертизы и
получать заключение эксперта с одновременным предоставлением возможности
производства исследований специалистом, без указания права истребования его
заключения, лишь указывает на свободную форму изложения результатов его
участия, в том числе и в виде заключения специалиста.
9. В заключении специалиста могут содержаться как сведения справочного
характера, так и данные о фактах, ранее неизвестных субъекту доказывания и
которые не могли быть установлены без использования специальных познаний.
10. Истребование заключения специалиста допустимо в следующих случаях:
-
если оно формируется в ходе и (или) по результатам следственных действий, в которых специалист принимал участие;
-
когда требуется получение сведений справочного характера относительно разъяснения общих правил, методов, приемов и средств событий, механизмов, состояний;
-
для решения диагностических и диагностико-классификационных, а также идентификационно-классификационных задач, если для этого не требуется: а) сложного инструментального (лабораторного) оборудования; б) экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов; в) проведения сложных экспериментальных действий; г) сведений из баз данных, доступных исключительно экспертным учреждениям (сведения о дактилоскопическом учете, база данных ДНК, базы данных «Антиквариат», «Вещь» и т.д.);
-
для решения некриминалистических задач (исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятия, используемой системы налогообложения и т.д.).
11. Заключение и показания специалиста - это две формы (две разновидно
сти) одного доказательства, содержание которого составляют сведения по спе
циальным вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, основанных
на его суждении. Показания специалиста в материалах уголовного дела могут
быть расценены как его заключение, поэтому еще одним основанием оглашения
показаний специалиста в суде может выступать отсутствие необходимости по
становки специалисту дополнительных вопросов по существу его показаний при
согласии обеих сторон. Недопустимо рассматривать заключение и показания
специалиста исключительно как вспомогательное, ориентирующее, предвари
тельное суждение, дающее основание для назначения экспертизы.
Теоретическая значимость. Положения, разработанные в настоящем исследовании, определенным образом восполняют существующие до этого в науке уголовного процесса пробелы в области участия специалиста в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения результатов его деятельности как источников доказательств.
Практическое значение данной работы состоит в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения могут оказаться полезными для дальнейших научных исследований проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Положения диссертации могут применяться в процессе преподавания курса уголовно-процессуального права и криминалистики (при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы), а также в качестве учебного материала при повышении профессиональной квалификации практических работников правоохранительных органов. Результаты проведенной работы могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность сведущих лиц. Сформулированные автором научно-практические рекомендации и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности
правоохранительных органов и судов в целях ее оптимизации и повышения эффективности процесса расследования и рассмотрения уголовных дел.
Апробация результатов исследования проходила в форме обсуждения диссертационных материалов на всероссийских, международных научно-практических конференциях, в том числе: «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (г. Уфа, 8 февраля 2013 г.), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 31 января - 2 февраля 2013 г.), «Актуальные проблемы расследования преступлений» (Москва, 23 мая 2013 г.), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Москва, 2013 г.). Ряд научных положений диссертационного исследования нашел отражение в девяти опубликованных научных статьях автора, три из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертационного исследования определена с учетом поставленных целей и задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Специалист как участник уголовного судопроизводства: понятие, признаки, предъявляемые к нему требования
Специалист как участник уголовного судопроизводства прошел длительный путь становления, концептуального определения и нормативно-правового закрепления. Главным на этом пути было и остается лишь положение о принадлежности специалиста к сведущим лицам. Лингвистическое истолкование термина «сведущее лицо» сводится к признанию того, что это лицо обладает особыми, зачастую весьма редкими, уникальными знаниями и умением их использовать для достижения поставленной цели.
К примеру, в Толковом словаре Д. Н. Ушакова можно найти следующее определение: «Сведущий - имеющий большие познания, сведения в чем-нибудь. Компетентный, авторитетный, осведомленный в какой-либо области»1. Само понятие сведущего лица изначально выводилось через категорию «специалист», то есть сведущее лицо - квалифицированный, опытный, умелый специалист в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла .
Однако надо признать, что сведущие лица - это не только специалисты, но и эксперты, переводчики, педагоги, психологи, ревизоры, а также лица, осуществляющие техническое сопровождение уголовного судопроизводства.
По мнению известного российского криминалиста Р. С. Белкина, специалистом является «сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств» .
По мнению Е. П. Гришиной, И. В. Абросимова, специалистом в уголовном судопроизводстве признается сведущее лицо, обладающее специальными, неправовыми знаниями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и незаинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной деятельности и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств4.
Интересно определение специалиста, предлагаемое М. А. Радионовой, которая рассматривает его как лицо, не являющееся «субъектом доказывания, обладающего специальными познаниями и особым комплексом прав и обязанностей, установленных законом, способного в силу определенного сочетания интеллектуального, психофизиологического и мотивационного компонентов своей личности способствовать достижению целей российского уголовного судопроизводства»5. Однако из указанного определения, по нашему мнению, невозможно установить признаки специалиста, требования, предъявляемые к нему, его назначение, содержание его специальных познаний.
По мнению И. Н. Сорокотягина, специалистом признается лицо, которое обладает современными научными, техническими и иными познаниями, профессиональным опытом в определенной деятельности, навыками и умениями использования научно-технических средств, приглашенное органом дознания, следователем, прокурором и судом для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств . В данном определении важно отметить, что его автор не пытается ограничить назначение специалиста в уголовном судопроизводстве лишь консультативной и технической помощью в процессе доказывания.
При истолковании термина «специалист» М. Е. Сморгунова7 предлагает на законодательном уровне в определении указать на возможность участия данного сведущего лица в оперативно-розыскных мероприятиях и на стадии возбуждения уголовного дела. В остальном содержание предложенного ею определения дублирует позицию законодателя, изложенную в ст. 58 УПК РФ.
А. Ю. Ушаков предлагает следующую дефиницию: «Специалист - лицо независимое, компетентное, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов»8. Подобное определение специалиста, основанное на перечислении форм использования его специальных познаний можно встретить и у других авторов9, что собственно обусловлено позицией законодателя. Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как видно, большинство определений специалиста, которые можно найти в юридической литературе, сводится к перечислению всех направлений его деятельности, указанных в ст. 58 УПК РФ.
Однако, как верно замечает Б. Т. Безлепкин, «специалист - это криминалист, помогающий следователю при осмотре места происшествия ...; судебный медик, помогающий при осмотре трупа своими советами внести в протокол следственного действия то, что необходимо для ответов на важнейшие традиционные вопросы (о времени наступления смерти, ее причинах, характере смертельных телесных повреждений и др.) ...; сапер, помогающий при обыске обнаружить при помощи металлоискателя тщательно припрятанное оружие и боеприпасы; водолаз, способный обследовать дно глубокого водоема при следственном осмотре и обнаружить, что там находится; знаток предметов искусства, наркотических средств и психотропных веществ, помогающий изъять именно то, что важно; бухгалтер, помогающий отобрать при выемке нужные финансовые, банковские и бухгалтерские документы, и т.д.»10.
То есть в качестве специалиста может быть привлечено лицо абсолютно из любой области знания для участия в любом следственном или ином процессуальном действии. Формы использования специальных познаний названного сведущего лица разнообразны и могут варьироваться в зависимости от изменений потребностей следствия под влиянием развития технологии и способов совершения преступлений. Поэтому названное выше перечисление случаев привлечения специалиста в его определении нецелесообразно.
В уголовном процессе стран ближнего зарубежья - Украины, Республик Беларусь и Казахстана - также предусмотрен такой участник судопроизводства, как специалист, процессуальный статус и функции которого фактически соответствуют нашему законодательству. В законодательстве Украины при определении специалиста в качестве его назначения указано предоставление консультаций и оказание технической помощи без указания конкретных форм использования его специальных знаний и навыков11. Общие условия привлечения специалиста в виде «участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий» отмечены и в УПК Беларуси12. Наиболее правильным в изложении определения специалиста, с нашей точки зрения, является позиция законодателя Республики Казахстан. Так, в соответствии с ч.1 ст. 84 УПК РК «В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств»13.
Формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Функциональная характеристика полномочий специалиста
С целью эффективного и качественного разрешения задач уголовного судопроизводства нередко требуются специальные познания сведущих лиц, которыми субъект доказывания не обладает или обладает, но не может их самостоятельно использовать в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в силу обладания иным процессуальным статусом, в отличии от сведущего лица.
В общем виде можно определить, что использование специальных познаний представляет в уголовном процессе деятельность участников уголовного судопроизводства по применению специальных познаний для получения доказательственной и ориентирующей информации в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Форма представляет собой способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его внешним выражением1.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало две формы использования специальных знаний сведущих лиц: производство экспертизы и участие специалиста в проведении следственных действий. Кроме того, в процессе доказывания использовались результаты нерегулируемой УПК деятельности сведущих лиц, так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний. При этом еще в 1970 году А. М. Гольдман отмечал, что соотношение этих форм постоянно меняется и «тенденция развития состоит в последовательном возрастании сферы деятельности специалистов и самих судебно следственных органов по применению специальных знаний для установления обстоятельств, исследование которых ранее признавалось лишь компетенцией экспертов» .
В научной литературе представлено множество классификаций форм использования специальных познаний по самым различным основаниям.
К примеру, А. А. Закатова и Ю. Н. Оропай полагают, что формами реализации специальных познаний являются: применение следователем специальных знаний в ходе расследования; участие специалиста в следственных действиях; привлечение сведущих лиц для проведения ревизий и технических освидетельствований; привлечение сведущих лиц для проведения экспертизы; консультационно-справочная форма3.
А. А. Эйсман говорит о таких формах привлечения сведущих лиц к участию в производстве расследования, как экспертиза, техническая помощь, консультации, ревизия, техническое обследование4.
Г. Г. Зуйков к наиболее типичным формам реализации специальных знаний относит: непосредственное применение специальных знаний следователем; назначение экспертиз; назначение ревизий; консультационную помощь специалиста без привлечения его к непосредственному участию в следственных действиях; участие специалиста в следственном действии5.
Подобная классификация предложена Е. И. Зуевым, который, в свою очередь, не относит к формам использования специальных познаний -непосредственное применение специальных знаний следователем. Но называет качественно новую форму - привлечение специалистов к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений6.
Как правило, большинство классификаций форм использования специальных познаний учеными проводится в зависимости от степени их регламентации уголовно-процессуальным законодательством.
Так, В. Н. Махов выделяет по этому признаку три группы форм использования специальных знаний: 1) формы, прямо предусмотренные законном; 2) формы о которых упомянуто в законе; 3) формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знания сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке7.
Придерживаясь подобного критерия классификации, И. Н. Сорокотягин к процессуальным формам относит: экспертизу; участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога - в процессе допроса несовершеннолетнего; производство ревизии по требованию следователя. В качестве непроцессуальных автор указывает: консультационно-справочную деятельность; производство ревизии до возбуждения уголовного дела .
И. Б. Воробьева к процессуальным формам относит: участие специалиста в следственных действиях; ревизию; производство экспертизы; допрос эксперта. Иные, не урегулированные УПК РФ формы использования специальных познаний заключаются в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий9.
Из анализа научной литературы видно, что большинство классификаций форм использования специальных познаний, так или иначе, проводятся на основании уровня их закрепления и урегулирования в уголовно процессуальном законе, и формы использования специальных познаний делятся на этом основании на две большие группы: процессуальные и непроцессуальные. Так, подобные классификации можно увидеть и в других научных трудах, представленных А. А. Эйсманом, В. А. Образцовым, Ю. А. Калинкиным и другими ученными10.
При этом практически во всех подобных классификациях превалирует идея выделения формы использования специальных познаний в виде производства экспертизы от иных случаев привлечения сведущего лица, как правило специалиста, к участию в уголовном судопроизводстве11. За исключением привлечения специалиста к производству в следственных действиях, как правило, все иные формы его участия относятся к непроцессуальным формам использования специальных познаний.
Среди непроцессуальных форм использования специальных знаний называют такие, как привлечение специалистов к производству экспертизы, для производства ревизий, аудиторских, технических и иных ведомственных проверок, несудебную экспертизу, консультативно-справочную деятельность специалиста, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, производство ими, так называемых предварительных исследований материальных объектов, судебно-медицинское освидетельствование, оказание технической помощи оперативному сотруднику и многие другие12.
Остановимся на двух непроцессуальных формах использования специальных познаний - производство несудебной экспертизы и предварительного исследования (так называемого в литературе «экспересс-исследования»).
Так, по мнению некоторых правоведов производство предварительного исследования относится к непроцессуальным формам участия специалиста13. Специалист может проводить в рамках следственного действия, в том числе и до возбуждения уголовного дела, визуальный осмотр, измерение, поиск следов и вещественных доказательств и исследование обнаруженных материальных объектов, в том числе с использованием научно-технических средств. Однако предварительное исследование - самостоятельный вид деятельности специалиста, который не следует путать с его участием в следственных действиях, например, при осмотре места происшествия. Существует мнение о том, чтобы применить аналогию закона, и оформить предварительное исследование, проводимое экспертом, как заключение специалиста, и назначить в дальнейшем экспертизу только в случае противоречия14. Однако работник экспертного учреждения, осуществляющий предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела, не является специалистом в уголовно-процессуальном понимании. Вопросы, для решения которых необходимо проведение предварительного исследования, обязательно в дальнейшем должны быть решены экспертным путем. Результаты же тех исследований, которые специалист отражает в своем заключении, носят доказательственный характер, и, если в деле имеется заключение специалиста по тем же вопросам, исследование проведено полно и все интересующие следствие вопросы нашли свое отражение, то проведение экспертизы, на наш взгляд, не требуется
Заключение и показания специалиста - самостоятельные виды доказательств
Федеральный закон РФ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ»1 ввел в уголовное судопроизводство России такие два вида доказательств, как заключение и показания специалиста.
Часть 3 статьи 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста -это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а часть 4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Юридическая общественность неоднозначно восприняла указанную новеллу. Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста и получении его показаний расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств и в целом поддержали эту новеллу законодателя2.
Другие авторы встретили подобные нововведения в уголовно-процессуальном законодательстве резко отрицательно3. Кроме того, вопреки Закону, многие ученные полагают, что заключение специалиста не имеет силы доказательств4. Так, например, Е. А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»5.
Такой же позиции, связанной с отрицанием доказательственного значения заключения и показаний специалиста, придерживаются и некоторые другие авторы. Так, например, Б. Т. Безлепкин полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования»6. В. И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключение и показания считать средствами доказывания»7.
Поддерживая данную позицию, И. И. Трапезникова считает, что «заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики. Сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация» .
Четвертая группа авторов, признавая показания и заключения специалиста доказательствами, подвергли резкой критике их правое закрепление и регулирование, отмечая множество пробелов в законодательстве9.
Данная позиция выглядит наиболее достоверной. Невозможно полностью отрицать существование данных видов доказательств и умалять их доказательственного значения. При этом необходимо признать, что заключение специалиста качественно новый институт доказательственного права, недостаточно апробированный судебно-следственной практикой. Так, 18% респондентов указали, что в случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, всегда прибегают к помощи эксперта, а 27% отметили, что у них возникают трудности при выборе субъекта использования специальных познаний (см. Приложение 4). При этом в качестве одной из причин такого недоверия к заключению специалиста 61% опрошенных следователей указали на то, что заключение эксперта более надежно с точки зрения судебной перспективы уголовного дела (см. Приложение 5). Осторожность, с которой следователи, дознаватели и судьи относятся к заключению и показаниям специалиста, обусловлена недостаточно завершенной правовой регламентацией процесса истребования, получения данных видов доказательств, не говоря о содержательной (информационной) их стороне. Данный пробел в законодательстве следователи отметили как одну из причин предпочтения использования заключения эксперта, чем заключения специалиста (см. Приложение 5).
Несмотря на имеющуюся определенную практику применения заключения и показаний специалиста в качестве доказательств (см. Приложение 2), как правило, причинами, по которым суд отказывает в принятии заключения специалиста в качестве доказательства бывают: специалист не имеет лицензии на дачу заключения; специалист не был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; неполнота или неполноценность материалов, которые были в его распоряжении; предвзятость, заинтересованность специалиста; некомпетентность специалиста; заключение специалиста получено непроцессуальным путем; отсутствие гарантий того, что исследования проводились специалистом по научной, общепринятой методике, с применением надлежащего инструментария; заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определенным вопросам10.
Приведем примеры из практики Верховного Суда РФ, подтверждающие сделанные в научной литературе и приведенные выше выводы о причинах отказа в принятии заключений специалиста в качестве доказательств. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2010 № 45-010-83 сказано, что «... Давая оценку выводам специалистов К. Б. Ш. и экспертов Л. М. суд установил, что они «основаны на оценочных методах исследования и носят вероятностный характер ... Материалы, которыми специалисты К. Ш. пользовались в исследованиях и при даче показаний суду, были предоставлены им стороной защиты в непроцессуальном порядке, что лишило суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, о которых они свидетельствовали ...»п.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2005 № 32-о05-26СП «...Суд отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста И. как полученное вне рамок уголовно-процессуального закона...»12.
Подробнее остановимся на основных, не исследованных в предыдущих параграфах, проблемах.
Прежде всего, поскольку даже от экспертов закон не требует лицензии на осуществление своей деятельности, то совершенно незаконно предъявлять подобное требование к специалисту. Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность специалистов в уголовном судопроизводстве (дача ими заключений) не относится к лицензируемым видам деятельности. Поэтому отклонение дознавателями, следователями и судьями заключений специалистов по той причине, что специалист не обладает лицензией для дачи заключения, не основано на действующем законодательстве13.
Далее, рассматривая этимологию понятий, используемых законодателем при определении заключения специалиста, прежде всего, следует отметить, что в ст. 74 УПК РФ сформулировано, так называемое, двойственное понятие доказательств: с одной стороны - это сведения, с другой - их процессуальные источники14.
Значительная часть специалистов отождествляет источник доказательств с их видами15. Некоторые авторы под названным понятием понимают лиц, занимающих определенное процессуальное положение, от которых исходят доказательства16. Есть и противники использования термина «источник доказательства» 7.
Соотношение процессуального положения врача, психолога, педагога, переводчика и специалиста при участии в уголовном судопроизводстве
Процессуальный статус специалиста, как и педагога, психолога, переводчика в УПК РФ изложен столь же кратко и неясно, как компетенция, назначение этих участников уголовного судопроизводства и их соотношение.
В теории уголовного процесса можно выделить три основных подхода к решению вопроса о соотношении названных участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, определяет их назначение и компетенцию1:
1) педагог, психолог, переводчик - это самостоятельные процессуальные фигуры, совершенно отличные от специалиста2.
2) педагог, психолог, переводчик по содержанию являются специалистами, но, исходя из их уголовно-правового статуса, выполняют иные цели и задачи при участии в уголовном судопроизводстве3.
3) педагог, психолог, переводчик - это специалисты4;
Рассмотрим подробнее аргументы сторонников каждой из приведенных точек зрения.
Так, категоричное мнение о недопустимости отождествления педагога со специалистом высказывал еще М. С. Строгович, обосновывая свою позицию тем, что «это совершенно различные процессуальные фигуры, выступающие в различных процессуальных формах и участвующие в различных процессуальных действиях» . В литературе отмечалось, что педагог - это лицо, помогающее следователю сформулировать педагогически правильные вопросы и выбрать педагогически правильный стиль допроса, что исключает признание его процессуального статуса как специалиста6.
В. Д. Арсеньев и В. Г. Заблоцкий считают, что педагог - особая процессуальная фигура, отличная от специалиста не только по формальным соображениям, но и по существу, поскольку педагог помимо того, что оказывает помощь следователю (суду), призван оградить законные интересы допрашиваемого7.
Ф. Багаутдинов также указывает, «педагог (психолог), участвующий в следственном действии с участием несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), имеет все основания для существования в уголовном процессе как самостоятельная фигура»8.
Как и многие последователи названной точки зрения, СВ. Тетюев также считает, что педагог (психолог) не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. В то же время автор отмечает, что до тех пор, пока законодатель не внесет в УПК РФ специальные нормы, регламентирующие их участие, к уголовно-процессуальным отношениям с участием педагога (психолога) по аналогии должны применяться нормы, регулирующие участие специалиста, так как педагог (психолог) по своему процессуальному статусу наиболее близок именно к специалисту9.
По мнению сторонников второй точки зрения, полномочия педагога или психолога в следственных действиях шире полномочий специалиста, поскольку педагог осуществляет в уголовном процессе сложную функцию, в которой сочетаются обязанности специалиста, защитника и понятого10.
Подобного мнения придерживаются И= Л. Петрухин11, Л. Л. Каневский, В. Я. Рыбальская и другие исследователи.
С. А. Шейфер также указывает, что обязанности педагога и психолога заметно отличаются от обязанностей содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и приближают функцию указанных лиц к функции защиты прав и интересов несовершеннолетних13. Он же указывал, что функция переводчика в определенном отношении шире функции специалиста: его деятельность представляет собой важнейшую гарантию осуществления принципов государственного языка судопроизводства, права обвиняемого на защиту и служит эффективным средством охраны законных интересов допрашиваемого14.
Согласимся с теми авторами, которые считают, что возлагать на психолога, педагога, переводчика или врача «осуществление несвойственных им функций, например, защиту несовершеннолетнего, недопустимо, так как эта обязанность принадлежит иной процессуальной фигуре - защитнику и законному представителю. Разумеется, педагог, психолог или врач отличаются от понятых и других субъектов уголовного процесса, так как, участвуя в следственном действии, воздействуют на его содержание и результаты, а значит, являются активными, а не пассивными участниками уголовного процесса»15.
Кроме того, деятельность любого специалиста также выступает гарантом прав и интересов иных участников уголовного процесса, поскольку обеспечивает грамотное использование специальных познаний и предотвращает необоснованное, самовольное толкование сведений, имеющих специальный характер. Поэтому в данном аспекте функции и назначение специалиста ничем не отличаются от роли педагога, психолога и переводчика.
Наиболее проработанным в законе является процессуальное положение сведущего лица такой профессии, как переводчик. Правовое положение переводчика регулируется ст. 59 УПК РФ, а также нормативными документами Международной федерации переводчиков, являющейся ассоциированным членом ЮНЕСКО, обладающей международной юрисдикцией16.
Несмотря на причисление переводчика к иным участникам уголовного судопроизводства, а соответственно, выделение названного лица как самостоятельной фигуры, научные дискуссии о его положении не получили своего завершения. Согласно Хартии переводчиков, одобренной 30 сентября 1963 г. , «переводчик обладает твердыми знаниями языка, с которого он/она переводит, и является, в частности, специалистом в том языке, на который он/она осуществляет перевод» (п. 6 Раздела I)17.
С. П. Щерба, давая определение переводчика, утверждает, что это «специалист в сфере языкознания, поскольку функцию перевода с одного языка на другой и обратно может выполнять не любой гражданин, а только лицо, обладающее специальными познаниями, то есть свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода... это специалист по активному владению речью на двух языках...»18. Об этом же говорит М. А. Джафаркулиев, который считает, что в идеальном случае переводчик должен сочетать в себе качества специалиста в особой предметной области, содержанием которой является перекодирование сообщения с одного языка на другой19.
Однако имеет место быть и иная точка зрения. И. И. Бунова указывает, что «сравнение функций переводчика со специалистом очень сомнительно по той причине, что процессуальная функция переводчика четко персонифицирована, определена содержательной стороной его специальных познаний, а функция специалиста охватывается его информационной просвещенностью, наличием специальных познаний (суждений) по определенным вопросам»20. По мнению Е. П. Гришиной, С. А. Саушкина, переводчик обладает определенной лингвистической свободой интерпретации сказанного лицом или изложенного в документе без существенного искажения сути. Такой свободой специалист, в смысле ст. 58
УПК РФ, по мнению авторов не обладает . Подобной точки зрения придерживается О. Ю. Кузнецов, утверждая, что «в рамках разбирательства по делу функции переводчика не может исполнять не только субъект судопроизводства, представляющий сторону обвинения или защиты, но и любой иной участник процесса, наделенный специфическим статусом (например, эксперт или специалист)» .
