Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сфера применения частного обвинения 10
1. Частное обвинение в уголовном процессе: история и современность. Понятие частного обвинения в науке уголовного процесса 10
2. Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, и основания выделения их в особую группу 24
Глава 2. Возбуждение уголовных дел частного обвинения 43
1. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение 43
2. Общий порядок возбуждения дел частного обвинения 61
3. Возбуждение дел частного обвинения прокурором 87
Глава 3. Судебное разбирательство по делам частного обвинения 99
1 .Частный обвинитель 99
2. Участие прокурора в судебном рассмотрении дел частного обвинения 107
3. Особенности рассмотрения встречных жалоб по делам частного обвинения 114
4. Изменение квалификации преступления в стадии судебного разбирательства 126
Глава 4. Специфические основания прекращения производства по делам частного обвинения 135
1. Отсутствие жалобы потерпевшего 135
2. Отказ от обвинения 139
3. Примирение сторон 146
Заключение 154
Приложение № 1 158
Библиография 167
- Частное обвинение в уголовном процессе: история и современность. Понятие частного обвинения в науке уголовного процесса
- Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, и основания выделения их в особую группу
- Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение
- Участие прокурора в судебном рассмотрении дел частного обвинения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В основе уголовно-процессуального законодательства нашей страны в течение длительного времени лежала монополия государства на осуществление обвинительной деятельности, которую ни в коей мере не могли поколебать отдельные исключения из общего правила. К числу исключений относились, в частности, дела, возбуждаемые по жалобе потерпевшего и подлежащие прекращению за примирением его с обвиняемым. Только в таких границах Советское государство допускало частное обвинение (причем это понятие в законе не упоминалось), превратив его из самостоятельной обвинительной деятельности потерпевшего в некий условный термин. При этом право потерпевшего влиять на возбуждение и прекращение производства по делу путем подачи жалобы или примирения, а также его право на поддержание обвинения в суде реализовывались со множеством оговорок. Весь ход производства по делу в той или иной степени зависел от усмотрения государственных органов.
Изменения, происшедшие за последние годы в социально-политической и экономической жизни российского общества, потребовали коренных преобразований в духе усиления частных начал и в сфере законодательного регулирования, в том числе применительно к уголовному процессу. А это значит, что на повестку дня встал вопрос о необходимости возрождения в новых исторических условиях института частного обвинения. Для этого требуется научное определение сущности частного обвинения, выяснение его правовой природы, а также исследование причин появления и путей дальнейшего развития.
В силу тяготения российского уголовного судопроизводства к розыскным формам, основанным исключительно на процессуальной активности государственных органов, вопросы самостоятельного осуществления частными лицами обвинительной деятельности мало изучены
*
в отечественной науке уголовного процесса. В то же время проблемы частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода Н. А. Неклюдова, А. фон Резона, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, Л. Я. Таубера, И. Я. Фойницкого, В. Ширкова и др., а также советских ученых С. А. Альперта, В. П. Божьева, И. М. Гальперина, Н. П. Грабовской, К. Ф. Гуценко, Т. Н. Добровольской, Н. Я. Калашниковой, В. Т. Калмыкова, С. И. Катькало, Л. Д. Кокорева, В. 3. Лукашевича, А. М. Мазалова, Я. О. Мотовиловкера, И. И. Потеружи, В. М. Савицкого и др.
В последние годы отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались А. С. Александровым, Е. И. Аникиной, В. В. Дорошковым, Н. Е. Петровой, Ю. Е. Петуховым, О. И. Роговой, П. С. Яни и др.
Безусловно, труды указанных авторов вносят весомый вклад в науку уголовного процесса. Вместе с тем следует признать, что в большинстве своем эти авторы не дают всестороннего освещения проблемы частного обвинения в уголовном процессе, а уделяют ей внимание как одному из элементов других рассматриваемых ими научных проблем.
Особое внимание к частному обвинению в современных условиях обусловлено и тем, что Россия стоит на пороге принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. И хотя в проекте УПК предложена регламентация производства по делам частного обвинения, многие вопросы не нашли в нем своего разрешения.
В связи с этим исследование проблем частного обвинения представляется актуальным как в теоретическом, так и в практическом плане.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем частного обвинения в российском уголовном процессе, в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Поставленная цель достигается
поэтапным решением следующих задач:
разработать научное определение понятия «частное обвинение»;
исследовать становление и развитие института частного обвинения в российском уголовном процессе (начиная с судебной реформы 1864 г. и по сегодняшний день);
-проанализировать составы преступлений, преследуемых в соответствии с действующим УПК РСФСР в порядке частного обвинения, и выявить основания для отнесения их к указанной категории;
сформулировать предложения по оптимизации круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения;
определить процессуальное положение частного обвинителя;
исследовать проблему участия государственного обвинителя в производстве по делам частного обвинения;
-разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство по делам частного обвинения.
Методологическую основу исследования составили принципы познания правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Автор широко использовала исторический, сравнительно-правовой, логический методы исследования.
Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения по специально разработанной анкете дел частного обвинения, которые были рассмотрены в районных судах г. Екатеринбурга в период с 1996 по 1999 г., а также опубликованная практика Верховного Суда РФ за 1996 - 2000 гг. по указанной категории дел, рассмотренных в кассационном и надзорном порядке.
Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой, так как ранее ученые в основном рассматривали отдельные особенности судопроизводства по делам частного обвинения, а не институт
частного обвинения в целом. Кроме того, проблемы частного обвинения исследовались автором в условиях современной судебно-правовой реформы, с учетом новых идей, изложенных в проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ и доработанного Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы, а также последних изменений и дополнений, внесенных в УПК РСФСР в 2000 - 2001 гг. Диссертация содержит положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего производство по делам частного обвинения, и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Частное обвинение определяется как осуществляемая в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, самостоятельная деятельность лица, которому преступлением причинен вред (моральный, физический или имущественный), направленная на привлечение к уголовной ответственности, осуждение и наказание лица, совершившего преступление.
Преступления, преследование за которые необходимо осуществлять в порядке частного обвинения, должны удовлетворять четырем основным критериям: 1) непосредственным объектом посягательства таких преступлений являются охраняемые законом субъективные права граждан; 2) преступления характеризуются невысокой степенью общественной опасности; 3) одним из основных источников доказательств по делам об этих преступлениях выступают показания лица, которому преступлением причинен вред; 4) дела об этих преступлениях, как правило, могут быть успешно рассмотрены судом без проведения дознания и предварительного следствия.
Субъектом обвинительной деятельности по делам частного обвинения является частный обвинитель, в качестве которого выступает пострадавший либо его законный представитель (в случае, если пострадавший не достиг
16-летнего возраста или признан в установленном гражданским
процессуальным законодательством порядке недееспособным),
обратившийся с жалобой к мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании, с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы к производству. В случае смерти пострадавшего частным обвинителем признается один из его близких родственников, круг которых определен законом, обратившийся с жалобой к мировому судье и поддерживающий обвинение в судебном заседании. Процессуальный статус частного обвинителя должен быть закреплен в отдельной статье УПК РСФСР (статья 53.1).
Требования, предъявляемые законом к жалобе пострадавшего, предлагается подразделить на 2 группы. Первая группа - требования, несоблюдение которых влечет за собой безусловный отказ в принятии жалобы к производству. Это требования, предусматривающие наличие в жалобе таких сведений, как данные о мировом судье, которому она подается; описание события преступления, место и время его совершения с указанием доказательств; просьба к мировому судье о принятии жалобы к производству и о привлечении виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ; подпись лица, обратившегося с жалобой, с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства. Такие же последствия должна вызывать подача жалобы без копий по числу обвиняемых лиц. Вторая группа - требования, последствия несоблюдения которых определяются по усмотрению мирового судьи (он может принять жалобу к производству либо отказать в этом, изложив в постановлении мотивы своего отказа). Это требования, касающиеся сведений о лице, которое обвиняется пострадавшим, и списка лиц, о вызове которых в суд ходатайствует пострадавший.
По мнению автора, следует ограничить вмешательство органов государственной власти в производство по делам частного обвинения. В
связи с этим предлагается сохранить за прокурором только право на возбуждение дел частного обвинения в случаях, если пострадавший не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния или зависимости от обвиняемого.
В целях обеспечения прав и законных интересов пострадавших от преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и предупреждения немотивированных отказов в принятии жалоб к производству решение судьи о возвращении жалобы для доработки следует оформлять специальным постановлением об оставлении ее без движения.
В связи с введением нового порядка возбуждения дел частного обвинения следует исключить из УПК такое основание прекращения производства по указанной категории дел, как «отсутствие жалобы потерпевшего».
По мнению автора, в случае выяснения в совещательной комнате, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, преследуемого в публичном порядке, но при этом указанное деяние содержит состав преступления частного обвинения, судья вне зависимости от наличия в материалах дела жалобы потерпевшего должен вернуться в зал судебного заседания и возобновить судебное следствие. При этом он выясняет у потерпевшего, желает ли тот преследовать подсудимого, и разъясняет последствия отказа от осуществления обвинительной деятельности. В зависимости от позиции потерпевшего судья выносит одно из следующих итоговых решений по делу: оправдательный приговор (в случае отказа потерпевшего от осуществления обвинительной деятельности); обвинительный приговор по делу частного обвинения; постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, так как они направлены на
совершенствование производства по делам частного обвинения в российском уголовном процессе.
Теоретические положения диссертации могут найти применение в последующих научных разработках и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным производствам.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в пяти публикациях, а также докладывались автором и обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург) в 1999 и 2000 гг. и на факультете экономики и права в Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск) в 2000 г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы. К диссертации приложен разработанный автором проект закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР».
Частное обвинение в уголовном процессе: история и современность. Понятие частного обвинения в науке уголовного процесса
Одним из основополагающих принципов российского уголовного процесса является принцип публичности, который получил свое законодательное закрепление в статье 3 УПК РСФСР. Его содержание составляет обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания в пределах их компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, а также лиц, виновных в его совершении, и к их наказанию. Этот принцип служит выражением государственного, официального начала, в соответствии с которым уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в интересах государства и общества в целом, независимо от усмотрения отдельной личности, и что в случае возникновения противоречий между интересами государства и отдельной личности предпочтение отдается государству. В силу этого основным видом обвинения в уголовном процессе России, наиболее соответствующим его характеру, является государственное (публичное) обвинение. Но наряду с ним, правда, в ограниченных пределах, существуют еще частное и частно-публичное обвинение.
Между тем, история развития уголовного процесса свидетельствует о том, что первоначально в нем преобладало частное начало. И современный уголовный процесс вырос именно из частного обвинения, являющегося его первоосновой, на которой он зародился и сформировался. Только по мере развития и укрепления государства, его централизации публичное обвинение постепенно заняло господствующее положение в уголовном процессе. В период же существования розыскного процесса оно приобрело всеобъемлющий характер: возбуждение и движение любого дела определялись только усмотрением судьи-следователя, который был единственным и всемогущим господином процесса, подавлявшим собой стороны, превращавшим их из действующих субъектов в объект исследования. И только в связи с реформированием судопроизводства, суть которого состояла в признании основ состязательности, положение вещей изменилось: частное обвинение возродилось, причем в значительном объеме. Со времени укрепления следственно-состязательного процесса в науке и законодательстве началось движение в пользу участия частных лиц в поддержании обвинения перед судом, объясняющееся, с одной стороны, общим стремлением к расширению сферы деятельности народного элемента в государственной жизни, с другой - выяснившимися недостатками в деятельности прокуратуры в качестве органа официального обвинения. Об этом, в частности, писал Н. Н. Розин: «Монополия прокуратуры в деле преследования преступлений ... нередко ведет или к излишней расточительности уголовных преследований или, напротив, к бездействию преследующей власти в серьезных случаях. Практика жизни требует некоторого корректива - в форме допущения частного преследования» .
Эти моменты были учтены еще при проведении в России судебной реформы 1864 года. Так, Государственный Совет, обсуждая ее основные положения, исходил из того, что «власть обвинительную, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных необходимо предоставить прокурорам, с тем, однако ограничением, что возбуждение уголовных дел не должно зависеть исключительно от одного прокурора», и что потерпевшим также необходимо дать возможность участвовать в уголовном преследовании. Составители Судебных уставов отмечали, что, «принимая участие в деле, они {потерпевшие - прим. автора) более или менее способствуют обнаружению истины и в некоторых случаях едва ли не лучше и надежнее содействуют успеху дела, нежели обвинители официальные» . Поэтому российское право того периода, « признав принцип публичного характера деятельности уголовного суда в качестве основного, уделило, тем не менее, не мало места и для участия частных лиц в процессе» . Это позволило И. Я. Фойницкому отметить: «наше право знает частное обвинение в размерах наиболее широких, распространяя его на дела о проступках, подсудных частью мировым и административно-судебным, частью общим судебным установлениям. Частный обвинитель ... есть полный господин процесса; отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же началам, которые применимы относительно истца в гражданском процессе. Он вправе предъявить или не предъявлять обвинение; он указывает пределы судебного разбирательства, которому подлежит лишь то, что указано в жалобе; доказательствами, им предъявляемыми, ограничивается суд (ст. 104 УУС); он может прекратить обвинение отказом от него, явным или предполагаемым (неявка); он может примириться с обвиняемым»
Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, и основания выделения их в особую группу
В соответствии с действующим УПК РСФСР к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ), побои (статья 116 УК РФ), оскорбление (статья 130 УК РФ) и клевета без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 129 УК РФ). Проект УПК РФ, подготовленный Министерством юстиции РФ и доработанный Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы (далее - проект УПК РФ), в точности воспроизводит этот перечень, хотя уже на протяжении длительного периода времени вопрос об оптимальных границах сферы применения частного обвинения является одним из дискуссионных в науке уголовного процесса. Были высказаны различные точки зрения: некоторые ученые полагают, что необходимо увеличить количество составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, другие, наоборот, считают, что круг таких преступлений необоснованно широк и его следует сузить.
Каков же должен быть перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения? Решение этого вопроса, на мой взгляд, напрямую зависит от того, что принимается за основание выделения тех или иных преступлений в число преследуемых в порядке частного обвинения.
Ученые-процессуалисты в своих работах, посвященных исследуемой проблеме, называют различные основания, в силу которых ряд преступлений преследуется в порядке частного обвинения. Количество этих оснований варьируется от двух у Н. Н. Полянского36 до девяти у С. И. Катькало и В. 3. Лукашевича . Чем же, по мнению процессуалистов, руководствовался законодатель, допустив преследование некоторых преступлений в порядке частного обвинения?
Практически все исследователи считают, что одно из оснований - это относительно меньшая по сравнению с преступлениями публичного обвинения степень общественной опасности . Само же понятие общественной опасности определяется в юридической литературе следующим образом. Так, по мнению В. Н. Кудрявцева, «общественная опасность преступных действий состоит в том вреде, который они причиняют или могут причинить государству»39. Н. Ф. Кузнецова указывает, что «общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет вред или создает угрозу причинения определенного вреда социалистическим общественным отношениям»40. У О. Ф. Шишова общественная опасность понимается как объективное социальное свойство, основное содержание деяния лица, направленного против социалистических общественных отношений41. И так как ссылка на социалистический характер отношений в современный период представляется излишней, отражающей скорее идеологический, а не научный аспект, то можно сделать вывод, что общественная опасность преступления состоит в том вреде, которое оно причиняет или может причинить общественным отношениям. При этом и наука уголовного права, и уголовное законодательство выделяют в общественной опасности качественную и количественные стороны. Статья 60 УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, указывает на необходимость учета судами при назначении наказания «характера и степени общественной опасности преступления». При этом характер общественной опасности принято называть качественной характеристикой преступления, а степень - количественной, последняя же находит свое окончательное выражение в санкциях статей Особенной части УК РФ, оказывая непосредственное влияние на вид и размер наказания, которое может быть назначено за совершение того или иного преступления42. Действительно, за совершение таких преступлений, как клевета без квалифицирующих признаков, оскорбление, побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. В пределах санкций соответствующих норм уголовного закона к виновным в совершении этих преступлений могут быть применены штраф, исправительные или обязательные работы и арест. Но небольшая степень общественной опасности - это существенное, но не единственное основание, которым руководствовался законодатель при решении вопроса о том, какие преступления должны преследоваться в порядке частного обвинения. УК РФ содержит немало составов преступлений, которые по своему характеру и степени общественной опасности относятся к преступлениям небольшой тяжести, также как клевета без квалифицирующих признаков, оскорбление, побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью. И максимальный размер наказания за их совершение часто не выходит за границы, которые установлены в санкциях норм уголовного закона, посвященных преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения. Между тем производство по делам об этих преступлениях (в качестве примера можно привести незаконное производство аборта без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 123 УК РФ), оставление в опасности (статья 125 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 139 УК РФ) и др.) от начала и до конца подчинено началу публичности. Таким образом, наряду с небольшой степенью общественной опасности должна быть, по крайней мере, еще одна особенность, присущая преступлениям, предусмотренным статьями 115, 116, 130 и частью 1 статьи 129 УК, которая и обусловила их преследование в порядке частного обвинения.
Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение
В соответствии со статьей 468 УПК РСФСР, введенной федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем. На первый взгляд все просто и ясно. Но уже даже относительно того, в каком смысле следует понимать термин «потерпевший», существует несколько точек зрения. Сторонники одной из них берут за основу статью 53 УПК РСФСР, где сказано, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, о признании же гражданина потерпевшим должно быть вынесено соответствующее постановление либо определение.68 Таким образом, говорят они, опираясь на буквальный текст статьи, пока не будет вынесен соответствующий процессуальный документ о признании лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим, оно таковым не является. И хотя эта позиция носит формальный характер, тем не менее, ее нельзя сбрасывать со счетов. «Ведь на практике, - как справедливо отмечает В. В. Дорошков, - вполне реальны ситуации, когда несколько лиц пострадали от преступления по одному эпизоду (например, оскорбление одной фразой нескольких лиц), но лишь один из пострадавших обратился с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. В данном случае другие пострадавшие, не признанные по делу потерпевшими, таковыми в уголовном процессе не выступают и допрашиваются в судебном заседании в качестве свидетелей и наделены правами и обязанностями именно этих субъектов уголовно-процессуальных отношений»69. Другие ученые полагают, что в статье 27 УПК РСФСР речь идет о потерпевшем в материально-правовом смысле слова (то есть потерпевший - это лицо, которому преступлением причинен вред) . Если мы принимаем данную точку зрения, то, казалось бы, ситуация проясняется. Но, к сожалению, это отнюдь не так, и ставить точку в решении поставленной проблемы еще рано. Ведь статья 468 УПК РСФСР, введенная федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, говорит также о возбуждении дела частного обвинения посредством подачи в суд жалобы законным представителем потерпевшего (такое же правило закреплено и в статье 363 проекта УПК РФ). До этого в статьях УПК РСФСР, которые были посвящены особенностям судопроизводства по данной категории дел, прямо не предусматривалась возможность их возбуждения по жалобам законных представителей. Поэтому, если одним из преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, причинялся вред несовершеннолетнему или лицу, страдающему душевной болезнью и вследствие этого признанному недееспособным, приходилось обращаться к общим положениям закона. Так, в соответствии с частью 3 статьи 36 ПС РФ опекуны обязаны заботиться о защите прав и интересов своих подопечных, признанных недееспособными. А это значит, что если преступлением, преследуемым в порядке частного обвинения, причинялся вред лицу, признанному вследствие психического расстройства недееспособным, то с жалобой в суд должен был обратиться его законный представитель (то есть опекун). Защита же прав и законных интересов несовершеннолетних в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса РФ возлагается на их родителей или лиц, их заменяющих. Именно они в качестве законных представителей обращаются в суд с жалобами, если жертва преступления - несовершеннолетний. Закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР», официально предоставив законным представителям право на обращение в суд с жалобами по делам частного обвинения, в тоже время не урегулировал вопрос о том, когда они вправе заменять несовершеннолетних в реализации права на принесение жалобы по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Из формулировки закона неясно, существует ли право на принесение жалобы по делам частного обвинения одновременно и у потерпевшего, и у его законного представителя и, соответственно, каждый из них может его реализовать (при этом выбор зависит от их личного усмотрения), либо до определенного момента таким правом обладает один из них и может его реализовать, а затем наступает черед другого.
Примечательно, что не был решен этот вопрос и в дореволюционном законодательстве. Так, например, статья 18 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями предусматривала, что проступки против чести и прав частных лиц, означенные в статьях 84, 103, 130-143 и 145-153, подлежат наказанию не иначе как по жалобе потерпевших обиду, вред или убыток или же их супругов, родителей или опекунов и вообще тех, которые должны иметь попечение о них71. Но при этом ничего не говорилось о том, по достижении какого возраста лицо уполномочивается на самостоятельное принесение жалобы. По этому вопросу уголовно-процессуальные законы Российской империи хранили молчание. В силу этого одни юристы полагали, что малолетние на общем основании обладают правом обвинения перед судом, то есть представители могут их заменять, но если же таковых нет, то малолетние могут сами осуществлять принадлежащее им право преследовать своих обидчиков в уголовном порядке .
Участие прокурора в судебном рассмотрении дел частного обвинения
Статья 27 УПК РСФСР предусматривает две разновидности участия прокурора в производстве по делам частного обвинения. Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи в исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном статьями 115, 116, 129 частью первой, 130 УК РФ, имеет особое общественное значение или если потерпевший по этому делу в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Дело, возбужденное прокурором, направляется для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассматривается судом в общем порядке. В данном случае обвинение приобретает публичный характер и в качестве его субъекта выступает прокурор. Для потерпевшего ранее это означало, что в судебном заседании он сможет пользоваться всеми правами, перечисленными в статье 53 УПК РСФСР, за исключением права на поддержание обвинения, так как он не мог участвовать в судебных прениях. В результате на практике складывалась следующая ситуация: прокуроры при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 27 УПК РСФСР, возбуждали дела частного обвинения и направляли их для производства дознания или предварительного следствия, но участия в судебном заседании, как правило, не принимали. Так, например, в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга за период с 1996 по 1999 г.г. было рассмотрено 24 дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью 1 и 130 УК РФ, которые возбудил прокурор. Но ни по одному из этих дел прокурор не участвовал в судебном разбирательстве. Таким образом, получалось, что прокурор, возбудив дело без учета мнения потерпевшего и, соответственно, лишив его возможности поддерживать обвинение, сам устранялся от осуществления обвинения в судебном заседании, в ходе которого проверяется правильность обвинения и подготавливается основа будущего приговора. Кроме того, вставал вопрос и о практической реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, провозглашенного Конституцией РФ (часть 3 статьи 123). «Сущность этого принципа, - отмечает В. П. Божьев, - состоит в том, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обвинения осуществляет одна сторона (прокурор, общественный обвинитель, потерпевший), функцию защиты - другая сторона (защитник, подсудимый, законный представитель подсудимого)»153. Кем же была представлена сторона обвинения, если прокурор отсутствовал, а потерпевший не обладал необходимыми полномочиями для поддержания обвинения? К сожалению, приходиться констатировать, что деятельность прокурора, направленная, казалось бы, на защиту прав и законных интересов граждан, приводила к диаметрально противоположному результату. Это было подмечено В. П. Ширковым еще более ста лет назад: «... потерпевший... попадает в более худшее положение, чем преследуемый, не имея притом средств обороны, которые представляет защита» .
Статья 468, которая была введена в УПК РСФСР законом от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, сохраняет за прокурором право на возбуждение дел частного обвинения: «В случае, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено прокурором и направлено для производства предварительного следствия.» При этом для обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевшего и, как следствие, - для реализации принципа состязательности и равноправия сторон законодатель наделил его правом участия в судебных прениях. О необходимости этого неоднократно говорили ученые-процессуалисты155. Определенные шаги в указанном направлении уже были сделаны. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева обязал суды допускать потерпевших к участию в судебных прениях независимо от того, рассматривается ли дело частного или публичного обвинения, обеспечив тем самым потерпевшим возможность активного участия в поддержании обвинения. А законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» соответствующее дополнение было внесено в текст части 1 статьи 295 УПК РСФСР и в новой редакции она выглядит следующим образом: «После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Судебные прения состоят из речей обвинителей, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует».
