Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сущность и социальная ценность функции обвинения в современном российском уголовном процессе
1.1. Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции
1.2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной функции обвинения
1.3. Субъекты обвинения и их полномочия при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения
ГЛАВА II. Возникновение уголовно-процессуальной функции обвинения и основные этапы ее осуществления в досудебном производстве по уголовному делу
2.1. Формулирование по уголовному делу первоначального обвинения; основание и процессуальный порядок
2.2. Уголовно-процессуальная функция обвинения на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу
ГЛАВА III. Уголовно-процессуальная функция в суде первой инстанции
3.1. Функция обвинения в стадии подготовки судебного разбирательства по уголовному делу
3.2. Функция обвинения в судебном следствии по уголовному делу
3.3. Функция обвинения в прениях сторон. Речь субъектов обвинения,
их содержание и значение
ГЛАВА IV. Особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных переговоров
Заключение
- Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции
- Понятие и содержание уголовно-процессуальной функции обвинения
- Формулирование по уголовному делу первоначального обвинения; основание и процессуальный порядок
- Функция обвинения в стадии подготовки судебного разбирательства по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Президент России В.В. Путин в каждом своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации выражает серьезную озабоченность состоянием преступности в России1, составившей в 2005 г. 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,4 % больше, чем было в 2004 г. И это лишь, к сожалению, статистически учтенные преступления, а фактически по экспертным оценкам в России ежегодно совершается в пределах 12-15 и даже до 20 миллионов преступлений3. Прогноз же развития преступности на ближайшие годы остается неблагоприятным с «повышением ее тяжести и общественной опасности с единовременным отставанием социально-правового контроля от растущей мобильной и мимикрирующей криминализации общественных отношений»4.
Академик В.Н. Кудрявцев вынужден констатировать, что «сегодня не подвергается сомнению тот факт, что в бедных, и в богатых странах преступность, увы, неистребима и стремительно растет» . В этих условиях поиск путей хотя бы частичной стабилизации преступности становится особенно актуальным. Наряду с повышением социально-экономических условий жизни наших граждан необходим комплекс мер, связанных с разумным использованием возможностей правоохранительной системы государства с усилением социального контроля над преступностью.
Одним из составляющих таких мер является совершенствование уголовно-процессуальных механизмов борьбы с преступностью, с тем, чтобы каждое совершенное преступление не оставалось не замеченным, без
1 См.: Российская газета. 2005,26 апреля; 2006, ] 1 мая.
2 См,: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. М.: ГИАУ МВД России. 2006- С. 36
3 См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право, 2004. № 1.
С. 8, 9; Еникеев З.Д. Противодействие преступности - задача первостепенной важности // Проблемы
противодействия преступности в современных условиях. Часть I. Уфа, 2003. С. 14.
4 Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997. С. 472.
5 Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. С. 12.
негативной реакции государства и социума в целом; чтобы каждое виновное в совершении преступления лицо подвергалось соответствующим мерам юридической ответственности.
Вслед за великими мыслителями прошлого в лице Чезаре Беккария (18 в.), В.И. Ленина (XX в.) и других, утверждаем, что даже единичный случай уклонения лица, совершившего преступления, от заслуженной им пусть самой незначительной, но все же меры юридической ответственности (наказания) является благоприятной почвой для нового криминала. Эффективная деятельность в борьбе с преступностью требует как добротного законодательства, включая уголовное и уголовно-процессуальное, так и качественного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Этому призваны способствовать и научные разработки учеными наиболее актуальных и практически значимых проблем. Одной из них и является проблема осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в уголовном процессе современной России. Именно посредством обвинения лиц в инкриминируемых преступлениях выполняется одно из назначений уголовного процесса по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Всем сказанным и подтверждается актуальность избранной нами для диссертационного исследования проблемы.
Объектом исследования стали формирующиеся при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения общественные отношения при производстве по уголовному делу предварительного расследования, а также рассмотрения и разрешения обвинения в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предмет исследования составили уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, связанные с регламентацией обвинения как уголовно-процессуальной функции, а также процессуальная деятельность правоприменительных органов по осуществлению этой функции при производстве по уголовным делам публичного и частно-публичного
обвинения. Предметом исследования не охватываются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие осуществление функции обвинения при производстве: а) по делам частного обвинения; б) в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ); в) по отдельным категориям уголовных дел и отдельных категорий лиц (разделы XVI-XVII УПК РФ), а также в) в порядке возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Каждый из них требует своего самостоятельного исследования.
Целью исследования явилась необходимость на основе комплексного подхода и с позиций международных стандартов и действующих российских нормативно-правовых актов проанализировать сущность и современное состояние института обвинения в современной модели российского уголовного процесса и на этой основе разработать обоснованные предложения по повышению эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в правоприменительной практике.
Достижение такой цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
определить современную модель (форму) российского уголовного процесса и вскрыть систему действующих в нем уголовно-процессуальных функций;
сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции обвинения, раскрыть ее содержание и социальное назначение;
определить субъектов уголовно-процессуальной деятельности, на которые возложено осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения;
сформулировать основание для формулирования первоначального обвинения и вскрыть его содержание;
- раскрыть процессуальный порядок предъявления обвинения, а также
внесения в первоначальное обвинение изменений и дополнений в процессе
расследования уголовных дел;
- вскрыть содержание и показать особенности обвинительной
деятельности на этапе окончания по уголовному делу предварительного
следствия или дознания;
- показать проявление уголовно-процессуальной функции обвинения
в проведении судом предварительного слушания по уголовному делу;
раскрыть содержание процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения в судебном следствии по уголовному делу и прениях сторон;
уделить значительное внимание подготовке и содержанию обвинительной речи государственного обвинителя в суде первой инстанции, методике и форме его произнесения;
вскрыть особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и сформулированных в результате проведенного исследования рекомендаций достигнуты за счет комплексного применения принципов, законов и категорий диалектики с историческим, логико-юридическим, сравнительно-правовым и конкретно-социологическими методами со всеми присущими им приемами (анализ, синтез, абстрагирование и т.д.).
Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых периода до октябрьского 1917 года переворота как, И.Я. Фойницкий, Л.Е. Владимиров, Н.Н. Разин, А.Ф. Кони; ученых советского периода жизни России и современности в лице Н.Н. Полянского, М.А. Чельцова, М.С. Строговича, В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, А.И. Александрова, С.С.
Алексеева, Л.Б. Алексеева, B.C. Балакшина, А.С. Барабаша, В.П. Божьева, В.И. Баскова, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, A.M. Баранова, О.В. Волколуп, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, В.Н. Григорьева, Н.И. Газетдинова, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, В.М. Корнукова, З.Ф. Ковриги, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кудрявцевой, Э.Ф. Куцевой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, З.М. Макаровой, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулиной, Н.Г. Муратовой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.В. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, СП. Щербы, Р.С. Хисматуллина, А.Г. Халиуллина, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и др.
Нормативной основой исследования стали международно-правовые акты (Вообще декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью; и др.), уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России как советского периода, так и сегодняшнего дня, а также таких стран ближнего зарубежья как Армения, Белоруссия, Казахстан, Украина, Узбекистан, Постановления и определения Конституционного суда России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики (Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004-2005 годы; судебная статистика), Обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 2004-2005 г.; Обзоры практики кассационного обжалования прокурорами Республики Башкортостан незаконных постановлений по уголовным делам за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.; аналитические справки МВД и прокуратуры Республики
Башкортостан за 2005 и 2006 гг. и Удмуртской Республики за 2005 г.; результаты опроса следователей, прокуроров, судей и адвокатов Республики Башкортостан - всего опрошено 150 человек, а также изучения 120 обвинительных приговоров, постановленных Стерлитамакским, Ишимбаевским и Салаватским городскими судами Республики Башкортостан в 2005-2006 годах. Использован и личный опыт работы автора в должности помощника прокурора Стерлитамакской городской прокуратуры Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом:
- впервые после введения в действие Уголовно-процессуального
Кодекса Российской Федерации 2001 г. на монографическом уровне
проведено комплексное исследование осуществления уголовно-
процессуальной функции обвинения на досудебных и судебных стадиях
производства по уголовным делам;
- уточнено понятие и раскрыто содержание уголовно-процессуальной
функции обвинения как основной части функции уголовного преследования,
определено их соотношение;
- раскрыты содержание процессуальной деятельности субъектов
обвинения по осуществлению уголовно-процессуальной функции обвинения
на различных этапах и стадиях производства по уголовным делам;
- сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства и оптимизации обвинительной
деятельности в современном российском уголовном процессе.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и следующие положения, выносимые автором диссертационного исследования на защиту:
1. Уголовный процесс современной России по природе и форме своего построения является публично-состязательным, Обуславливается это, прежде всего, конституционной обязанностью государства охранять и
защищать права и свободы сограждан (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Назначение российского уголовного процесса в УПК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы в ней нашло отражение не только защита прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, но и интересов, прежде всего, самого государства, обеспечения его безопасности. Тем самым содержание ст. 6 УПК РФ будет в определенной степени согласовываться со ст. 2 УК РФ, в которой в качестве одной из задач уголовного законодательства определена охрана конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Предложено внести изменения в ст. 6 УПК РФ.
2. Исходя из понимания уголовно-процессуальных функций как
основных направлений процессуальной деятельности по выполнению
назначения уголовного процесса, автор формулирует систему таких
функций, в которой обвинение, как утверждение о совершении обвиняемым
инкриминируемого преступления есть предмет производства по уголовному
делу, его движущая сила.
Функция обвинения начинает свое осуществление с формулирования по уголовному делу первоначального обвинения и может иметь место вплоть до окончательного разрешения обвинения в обращенном к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.
Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения составляет сложный комплекс процессуальных действий и решений субъектов обвинения по изобличению обвиняемого в инкриминированном преступлении и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения и применения к нему соответствующей меры уголовного наказания.
3. Основанием для формулирования обвинения по уголовным делам
публичного и частно-публичного обвинения является совокупность
достоверных доказательств, которая однозначно свидетельствует о
виновности обвиняемого в совершении преступления. Только такое обвинение гарантирует «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
4. Соглашаясь с теми, кто выступает за необходимость
восстановления в статусе уголовно-процессуальных принципов требования
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
уголовного дела, автор приводит в пользу этого дополнительные аргументы.
Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в равной степени должен быть адресован ко всем должностным лицам государства, расследующим уголовные дела, так и к суду как органу государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации), обязанного на основе непосредственного исследования в судебном заседании доказательств постановлять законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ). Восстановление в УПК РФ названного принципа согласуется и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое судебное разбирательство возможного лишь в условиях выявления всех обосновывающих виновность обвиняемого обстоятельств уголовного дела и с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств при правильной квалификации преступления, применения к обвиняемому соразмерной с совершенным деянием и его личностью меры уголовной ответственности.
5. Ввиду органичной взаимосвязанности и взаимной зависимости
всех конструктивных элементов состава преступления, включая и
материальные последствия от преступных действий, не только потерпевший
и его представитель, но и гражданский истец и его представитель должны
иметь право знакомиться со всеми материалами оконченного расследованием
уголовного дела и делать при этом необходимые заявления и ходатайства.
Обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 216
УПК РФ.
6. Правом поддержания государственного обвинения в суде должны
обладать только прокуроры. Из ч. 4 ст. 37 и п. 6 ст. 5 УПК РФ надлежит
исключить указание на возможность по поручению прокурора поддержания в
суде государственного обвинения дознавателями и следователями.
Необходимо разработать качественный механизм подготовки прокуроров для поддержания государственного обвинения в суде.
В предварительном слушании и в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции все субъекты обвинения должны обладать полномочиями, позволяющими им самым активным образом осуществлять процессуальную деятельность по поддержанию обвинения. В диссертационном исследовании сформулирован ряд предложений как по совершенствованию в этом направлении уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения.
Предлагается исключить из УПК РФ главу 40, посвященную регламентации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При судебном рассмотрении уголовного дела в установленном статьями 314-316 УПК РФ порядке всегда существует риск осуждения невиновного, что противоречит сформулированному в ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначению современного российского уголовного процесса.
Сформулировано значительное количество предложений по совершенствованию содержания и редакции отдельных статей УПК РФ и практики их применения в срезе темы диссертационного исследования и с учетом построения производства по уголовным делам во всех судебных стадиях уголовного процесса на началах состязательности. В их числе предложения по структуре и содержанию обвинительных речей, методике их подготовки и выступления в судебных заседаниях, участию субъектов обвинения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при пересмотре судебных приговоров.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в комплексном исследовании проблемы функции обвинения в современной модели российского уголовного процесса. Полученные при этом результаты могут быть использованы для решения задач, имеющих самое существенное значение для дальнейшего развития теории и практики уголовного процесса.
Практическое значение выполненной работы заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут способствовать коренному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственно-прокурорской и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», спецкурсов и спецпрактикумов, связанных в том числе с осуществлением уголовно-процессуальной функции обвинения, в< системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в подготовке учебных и научных работ по проблематике данного диссертационного исследования и уголовному процессу в целом.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях, доложены на международных научно-практических конференциях, проведенных: 1) 30-31 марта 2006 г. в Удмуртском государственном университете - «Состояние и перспективы развития юридической науки»; 2) 1-2 июня 2006 г. в Башкирском государственном университете - «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях, а также доложены на методологических семинарах Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета и совещаниях прокуратуры г Стерлитамак Республики Башкортостан, а также используется в практике поддержания государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемыми федеральными и мировыми судьями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического указателя использованного автором при проведении исследования нормативного материала и литературы. В приложении сформулированы результаты проведенных социологических исследований и проекты отдельных статей УПК РФ в авторской редакции.
Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции
Демократические преобразования начала 90-х годов минувшего столетия вызвали настоятельную необходимость и в перестройке всего нашего уголовного судопроизводства. Царствовавший в Советском Союзе инквизиционно-обвинительный уголовный процесс стал тормозом на пути построения демократического правового государства, в котором человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью и их защита становится обязанностью государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации 1993 г.).
Начиная с «Концепции судебной реформы» 1991 г. принято множество законодательных актов, а также постановлений и определений Конституционного и Верховного Судов России, проникнутых идеей осуществления уголовно-процессуальной деятельности на началах состязательности6. Основные положения Концепции легли и в основу подписанного Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим законодательным актом состязательность возведена в ранг принципа нашего российского уголовного процесса (ст. 15); законодателем закреплено также понятие сторон как участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функции обвинения или защиты от обвинения (п. ст. 5 УПК РФ) и их полномочия, права и обязанности (главы 6 и 7 УПК РФ); указано, что суд, не выступающий ни на стороне обвинения или на стороне защиты, лишь «создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. Зет. 15 УПК РФ).
Несмотря на то, что идет к завершению второй десяток лет со времени принятия «Концепции судебной реформы», а УПК РФ 2001 г. действует уже пятый год, острые дискуссии о том, какова же в действительности модель (форма)7 современного российского уголовного процесса не стихают8.
Представляется, что на сегодняшнем этапе жизни российского государства, в котором только на официальном уровне регистрируется свыше трех с половиной миллионов преступлений в год, наш российский уголовный процесс, вопреки утверждению одного из идеологов УПК РФ 2001 в лице проф. Е.Б. Мизулиной9, не может быть полностью построен только на состязательных началах.
Борьба с преступностью - одно из важнейших направлений государственной деятельности, выполняемой в рамках правоохранительной функции государства. Именно в рамках этой функции в качестве составной ее части находится и охрана прав и свобод граждан. Защита же таких социальных ценностей есть конституционная обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Государство обязано реагировать должным образом на каждый случай совершенного преступления, устанавливать и изобличать виновных в них лиц, привлекать их к соответствующей юридической ответственности, принимать меры к возмещению причиненного потерпевшему в результате преступления вреда. Государство есть орган публичной власти10. Вся его деятельность носит публично-правовой характер. Ее осуществление возлагается на соответствующих должностных лиц государства. Применительно к сфере борьбы с преступностью это, прежде всего, прокуроры, следователи, дознаватели, государственно-властные полномочия которых закреплены в статьях 37-41 УПК РФ,
В стороне от участия в решении всех таких задач не может находится и суд. Судебная власть есть одна из ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). В силу этого суд не может быть безразличным а) ни к состоянию с преступностью в государстве, б) ни к тому, как с ней ведется борьба, в) ни к тому, как государство выполняет свою обязанность по защите прав и свобод своих сограждан.
Сказанного, на наш взгляд, вполне достаточно для того, чтобы вопрос об обязанности осуществления от имени государства уголовно-процессуальной деятельности по раскрытию преступлений, установлению и изобличению виновных в их совершении лиц, а также обеспечению их уголовной ответственности должен быть возведен в ранг принципиальных положений российского уголовного процесса. Об этом надо, в первую очередь, указать в ст. 6 УПК РФ, в которой сформировано назначение нашего уголовного процесса; закрепленное же в ч. 1 ст. 21 УПК РФ положение об обязанности осуществления от имени государства уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения наделить статусом уголовно-процессуального принципа.
Понятие и содержание уголовно-процессуальной функции обвинения
Обвинение вне всякого сомнения является основной центральной категорией уголовного процесса. Его существование обусловлено фактом совершения преступления определенным лицом, которого необходимо установить, привлечь к уголовной ответственности, изобличить в инкриминируемом деянии и применить к нему соответствующие меры уголовно-правового воздействия (уголовного наказания). Если бы преступления не совершались, то не было бы необходимости ни в каком уголовном процессе, ни в осуществляемом в его рамках обвинении. Но, к сожалению, преступления как совершались, так и будут совершаться. Более того, статистика свидетельствует о росте преступности и количестве осужденных за их совершение лиц. Если в 2004 г. в целом по России было зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, то в 2005 году их стало больше на 22,8% и составило 3554,7 тыс. преступлений29. В отдельных регионах рост преступность еще больше. В Приволжском федеральном округе (ПФО) в указанный период он возрос на 35%.
В силу такого своего поистине глобального значения обвинение всегда находилось и находится в центре внимания законодателей, ученых и практиков. Попытка перечислить многочисленные публикации по исследованию тех или иных аспектов обвинения, как нам представляется, обречена на провал. Позволим ограничиться лишь, на наш взгляд, наиболее значимыми применительно к теме данной диссертации исследованиями последнего полувекового периода жизни России. Начало этого периода характеризуется разработкой и принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР (1960 г.). Начало же XXI века знаменуется принятием нового УПК РФ, которому в 2007 г. исполняется пятилетие его действия.
В 1958 г. П.М Давыдов публикует статью, посвященную анализу обвинения в уголовном процессе . Продолжение исследования проблемы обвинения вылилось и в монографию. Основное в исследованиях этого автора заключается в понимании обвинения как исключительно уголовно-процессуального явления, представляющего собой доказанное и закрепленное в соответствующих процессуальных актах и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа, ведущего процесс, о совершении преступления определенным лицом . Такое понимание обвинения развивалось в последующие годы и другими авторами.
Середина 60-х годов прошлого столетия ознаменовались появлением работ Ф.Н. Фаткуллина33, в которых отстаивается концепция двойственного понимания обвинения - в материально-правовом и процессуальном смысле. В своем первом значении обвинение представляется как «совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в виду общественно опасных и противоправных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за которой это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено». Что же касается второго, то под ним понимается основанная на законе «процессуальная деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения» . Фактически такое же отношение к пониманию обвинения проявлено и со стороны М.С. Строговича. Выделяя не два, а даже четыре значения понятия обвинения, такие, как: а) «совокупность процессуальных действий по изобличению в совершении преступления привлеченного к уголовной ответственности лицо и обеспечению применения к нему заслуженного наказания»; б) «деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве стороны»; в) «предмет обвинения, содержание обвинения, иначе -обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления»; г) «обвинение как сторона обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде». При этом «обвинением как процессуальной функцией является обвинение только в первом и втором значении, т.е. обвинение как обвинительная деятельность»35. Третье значение обвинения в виде «предмета обвинения», обвинительного тезиса и есть ни что иное как обвинение в материально-правовом смысле.
В наши годы понимание обвинения в материально-правовом содержании и в процессуальном смысле как обвинительная деятельность развивается 3.3. Зинатуллиным
Формулирование по уголовному делу первоначального обвинения; основание и процессуальный порядок
По УПК РФ 2001 г. производство по уголовному делу подразделено на досудебное (часть вторая УПК РФ) и судебное (часть третья УПК РФ). При этом досудебное производство включает в себя уголовно-процессуальную деятельность, связанную с возбуждением уголовного дела (раздел VII УПК РФ) и предварительным расследованием уголовных дел (раздел VIII УПК РФ),
Как отмечалось в предыдущем разделе данной работы на стадии возбуждения уголовного дела имеет место уголовно-процессуальная деятельность, связанная с формированием и осуществлением уголовно-процессуальной функции уголовного преследования. Уголовно-процессуальной функции обвинения в этой стадии уголовного процесса еще нет. Такая функция появляется лишь с формулированием обвинительного тезиса в виде «утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом» (пункт 22 ст. 5 УПК РФ) в специальном процессуальном документе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) либо обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ). Вынесение любого из таких процессуальных документов знаменует появление по уголовному делу такого участника уголовного процесса, каким является обвиняемый (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Обвиняемый во всех отношениях является центральным участником всего производства по уголовному делу. Если бы не было лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не нужен был бы и уголовный процесс.
Государству же не нужно было иметь и достаточно сильную систему специальных правоохранительных органов, деятельность которых напрямую нацелена на установление виновных в совершении преступлений лиц и их изобличение. С момента появления по уголовному делу обвиняемого вся последующая уголовно-процессуальная деятельность приобретает целенаправленный характер в том плане, что связывается с его изобличением в совершении преступлении, обоснованием уголовной ответственности за инкриминированное деяние. И если органам предварительного расследования на основе собранных по уголовному делу доказательств это удается, обвиняемый предстает перед судом (становиться подсудимым), а суд на основе исследованных в судебном следствии совокупности доказательств получает возможность постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением к нему заслуженной меры уголовного наказания (по вступлении такого приговора в законную силу подсудимый становится осужденным по уголовному делу).
Сказанное и обуславливает то значительное внимание, что уделяется в теории и практике уголовного судопроизводства этапу формулирования по уголовному делу первоначального обвинения, тому основанию, при наличии которого это становится возможным, а также порядку предъявления обвиняемому обвинения и другим, связанным с таким актом процессуальным действиям.
Прежде чем непосредственно приступить к углубленному анализу выделенного этапа производства по уголовному делу позволим выразить категорическое несогласие с высказанным Б.Я, Гавриловым предложением «ввести в УПК соответствующие изменения, предусматривающие замену института предъявления обвинения на процессуальные нормы об уведомлении лица о существующем в отношении его подозрении» . Свое предложение автор обосновывает, в частности, тем, что: а) право на получение квалифицированной юридической помощи по ФЗ от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» наступает у любого лица задолго до предъявления обвинения; б) правовое положение подозреваемого по УПК РФ в значительной степени совпадает с процессуальным статусом обвиняемого; в) по УПК РФ широкое распространение получила практика расследования уголовных дел в форме дознания (за 3,5 года действия УПК РФ около 1 миллиона уголовных дел), обвинение по которым не предъявлялось, а обвиняемым лицо становилось с момента вынесения дознавателем (следователем) в отношении этого лица обвинительного акта; г) согласно ряда статей Устава уголовного судопроизводства 1864 года (ст. ст. 168, 258, 285 и др.) обвиняемым признавалось лицо, которому вручалась повестка о вызове к следователю или в отношении которого осуществлялся привод, или это лицо полицией было подвергнуто задержанию; д) это позволит решить правовыми средствами проблему перепредъявления обвинения посредством пересоставления обвинительного заключения в рамках уже расследованного уголовного дела81.
Практически каждый из приведенных аргументов сравнительно легко опровержим. Отметим лишь самое основное. Допуск защитника с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 5 части 3 ст. 49 УПК РФ в ред. ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ), есть ни что иное, как предоставление лицу права пользоваться помощью защитника с самого начала осуществления уголовного преследования, а не обвинения, формулируемого лишь при возникновении для этого в результате процессуальных действий, связанных с уголовным преследованием, соответствующего основания (о нем подробно будет сказано нами в ходе дальнейшего изложения).
Что касается дознания как одной из форм предварительного расследования, то отношение к нему со стороны процессуалистов далеко не однозначное. Негативное отношение к дознанию со стороны отдельных ученых объясняется весьма серьезным ограничением права на защиту лица, в отношении которого оно проводится . Другие, опираясь на то, что в форме дознания законодателем разрешено расследовать весьма большое количество уголовных дел (ч. 3 ст. 150 УПК РФ), считают такую форму предварительного расследования уголовных дел себя вполне оправдывающей. Так 81 % из 506 опрошенных учеными Омской Академии МВД России респондентов высказалось за сохранение дознания как формы расследования уголовных дел. Причем, большинство положительных ответов исходит от руководящих работников органов внутренних дел (80 %), от самих дознавателей и сотрудников оперативных подразделений (89 %) . На одной из научно-практических конференций, проходившей в год начала действия УПК РФ 2001 г. Б.Я. Гавриловым, оценившем очень положительно правовое регулирование дознания в новом законе, было заявлено о том, что «в перспективе дознание должно осуществляться не менее чем по двум третям всех зарегистрированных преступлений»84. И этот автор оказался прав.
Функция обвинения в стадии подготовки судебного разбирательства по уголовному делу
Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения на завершающем предварительное расследование этапе производства по уголовному делу включает в себя комплекс процессуальных действий по: а) ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и разрешению заявленных ими при этом ходатайств; б) составлению обвинительного заключения, если по уголовному делу проводилось
расследование в форме предварительного следствия или обвинительного акта, если расследование осуществлялось в виде дознания; в) проверке прокурором материалов уголовного дела, поступивших к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом с позиции их законности и обоснованности и принятием соответствующих процессуальных решений, включая утверждение таких обвинительных документов и направлением всего уголовного дела в суд для разрешения обвинения по существу. Этим процессуальным действиям и решениям субъектов обвинения предшествуют процедура уведомления и ознакомления потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков или их представителей с материалами оконченного расследованием уголовного дела. Но элементы обвинения здесь могут проявлять себя лишь в части ознакомления гражданского ответчика или его представителя с материалами уголовного дела, как отмечается в ст, 216 УПК РФ, лишь «в той части, которая относится к гражданскому иску». Нам представляется, что такое ограничение необходимо из закона исключить. И дело не столько в том, что в определенной степени ограничиваются процессуальные права гражданских ответчиков, вне зависимости от того, выступают ли в качестве таковых физические или юридические лица, сколько в практической невозможности отделить, какие материалы уголовного дела относятся к гражданскому иску, а какие нет.
Причиненный гражданскому истцу (физическому или юридическому) лицу вред, вне зависимости от формы своего выражения (физический, материальный, моральный, ущерб долевой репутации), есть следствие преступных действий обвиняемого (один из элементов, так называемой, объективной стороны инкриминируемого состава преступления). Отделить вред от таких действий весьма затруднительно, невозможно, да и необходимости в этом нет.
Гражданский ответчик, равно как и его представитель должны знать причинно-следственную связь причиненного вреда с совершенным деянием.
А раз так, то и ограничивать таких участников процесса в объеме ознакомления с материалами уголовного дела нельзя. Это может сделать лишь сам гражданский ответчик, ибо ознакомление с материалами дела это его субъективное право, а не обязанность (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). Из ч. 1 ст. 216 УПК РФ необходимо исключить указание на то, что гражданский ответчик или его представитель знакомятся лишь с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Равным образом и в п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ надлежит исключить такие ограничения (из текста закона исключить слова «относящаяся к предъявленному гражданскому иску» и, далее, «которые касаются гражданского иска»).
Следует, к тому же заметить, что в качестве гражданского ответчика чаще всего выступает сам обвиняемый как участник уголовного процесса. А ограничений обвиняемого в объеме ознакомления с материалами уголовного дела закон не устанавливает (ст. 217, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Комплекс обвинительного характера процессуальных действий следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного расследованием уголовного дела регламентируется статьями 217-219 УПК РФ.
Их содержание сводится к тому, что следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Присутствие следователя при таких действиях обязательно. Это вызывается, прежде всего, тем, чтобы в случае возникшей необходимости следователь мог разъяснить обвиняемому сущность обвинения, его обоснованность доказательствами, возможную меру уголовной ответственности, выслушать или получить в письменном изложении те или иные ходатайства обвиняемого, которые могут быть связаны с необходимостью производства дополнительных следственных действий, изменением фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации обвинения, разрешением вопроса о мере пресечения, с тем, в каком составе суда (судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции или единолично судьей) провести судебное разбирательство по уголовному делу; о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ, о предварительном слушании дела в установленном главой 34 УПК РФ порядке.
