Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мероприятия, реализуемые в Российской Федерации и нацеленные на увеличение роли и функций суда в процессе защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, не могли не коснуться деятельности, процессуального статуса и функций органов предварительного расследования. Регламентация принципа состязательности в рамках ч. 3 ст. 123 Конституции РФ определила целесообразность серьезных трансформаций во всей системе уголовного процесса, различных способах реализации деятельности уголовно-процессуального характера, распределения соответствующих уголовно-процессуальных функций, изменения в соотношении между процессуальными возможностями различных участников уголовного судопроизводства.
Определение правового положения следователя как участника уголовного судопроизводства, являющегося «должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ... Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу» (п. 1 ст. 38 УПК РФ), выступающего со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), возложение на него обязанностей, заключающихся в реализации уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), обусловили потребность с новых сторон рассмотреть его процессуальные функции и положение, структуру и содержание реализуемой им деятельности в уголовном процессе в условиях состязательности сторон. При этом не все ученые считают, что следователь должен исполнять исключительно функцию обвинения, которая ему предписана законодателем. По данному вопросу ведутся многочисленные дискуссии и споры.
Вопросы, касающиеся функций следователя, а также его процессуального положения, во все времена находились в центре исследовательского интереса ученых-процессуалистов. Однако до сих пор в научных кругах не выработано единой точки зрения на понимание самих процессуальных функций, а также функций, присущих следователю.
В уголовно-процессуальной науке вопрос о процессуальном статусе и
процессуальных функциях определенных участников уголовного судопроизводства относительно полно был исследован применительно только к гражданам, участвующим непосредственно в производстве по уголовным делам. Однако статус должностных лиц и государственных органов, реализующих уголовное судопроизводство, вплоть до настоящего времени остается мало изученным. Вместе с тем при установлении процессуального положения конкретных участников уголовного процесса их общий правовой статус играет большую роль. На наш взгляд, именно общеправовой статус государственных органов, реализующих уголовное судопроизводство, дает возможность в наиболее полной мере исследовать сущность полномочий и функций следователя в уголовном процессе, изучить неразрывную взаимосвязь между его обязанностями, правами и компетенцией.
Совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор и актуальность темы данной диссертации.
Степень научной разработанности. Теоретической основой диссертационной работы являются труды отечественных ученых - правоведов, среди которых: О.Я. Баев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, Б.Я. Гаврилов, СИ. Гирько, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Н. Исаенко, И.И. Карпец, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Л.М. Карнеева, В.М. Корнуков, A.M. Ларин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, В.В. Трухачев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Хмыров, А.А. Чувилев, А.В. Шмонин, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др.
Аспекты, связанные с проявлением некоторой двойственности в функциях следователя в состязательном процессе, рассматриваются также в работах современных ученых, однако, как правило, лишь в рамках, ограниченных по объему: в отдельных параграфах монографий или статьях на страницах периодической печати. К работам, затрагивающим данные направления, можно отнести исследования А.Р. Белкина, В.Ф. Крюкова, СВ. Романова, В.Ю. Рытьковой, В.В. Шимановского и др.
Несмотря на освещенность многих аспектов выбранной нами темы,
комплексных трудов монографического уровня, полностью посвященных особенностям реализации процессуальных функций следователя в состязательном уголовном судопроизводстве, нами не найдено, что делает настоящее диссертационное исследование особенно ценным и актуальным.
Объектом исследования является правовая реальность, теоретические и практические аспекты правоприменительной деятельности следователя, реализующего свои процессуальные функции в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является комплекс закономерностей объективной и субъективной направленности, обусловливающих специфику реализации следователем своих процессуальных функций.
Цель исследования заключается в том, чтобы на базе конституционных подходов, норм УПК РФ, решений и постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, достижений юриспруденции, следственной, а также судебной практики сформулировать современное представление о процессуальных функциях следователя в рамках состязательного уголовного процесса, разработать предложения по повышению качества реализации данных функций на практике.
В соответствии с целью поставлены и решены следующие задачи:
- разработать авторские определения категорий «процессуальная
функция» и «полномочия следователя»;
выявить признаки, позволяющие отличить эти понятия от иных аналогичных терминологических единиц;
сформулировать классификацию функций следователя в уголовном судопроизводстве;
проанализировать проблемы соответствия процессуальных функций и процессуального статуса следователя в уголовном процессе;
- раскрыть сущность и содержание принципа состязательности в
уголовном процессе;
- исследовать специфику досудебного производства, а также особенности
реализации в его рамках процессуальных функций следователя;
- выявить и проанализировать актуальные проблемы осуществления
следователем своих функций в уголовном судопроизводстве;
- разработать авторские рекомендации по их решению.
Методика и методология исследования. В качестве методологической базы в диссертационной работе выступают общенаучный диалектический метод познания, а также основанные на нем специальные методы познавательного характера: сравнительно-правовой, логический, историко-юридический, социологический, системно-структурный, статистический и др.
Выводы и предложения, приведенные в настоящем исследовании,
базируются на нормах и положениях Конституции РФ, уголовного, уголовно-
процессуального, гражданского, гражданско-процессуального
законодательства, а также постановлений Конституционного Суда РФ,
Верховного Суда РФ, различных нормативно-правовых актов министерств и
ведомств.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых - специалистов в области психологии, философии, общей теории права, конституционного, уголовного права, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и иных наук.
Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией изучены материалы 146 уголовных дел, находившихся в производстве следователей различных следственных аппаратов по Воронежской области с 2008 г. по первое полугодие 2011 г. При этом особое внимание уделено исследованию инициативных аспектов деятельности следователей, не сводящейся к выполнению ими чисто обвинительной функции. Ряд выводов, обоснованных в работе, был проверен результатами реализованного нами анкетирования 258 работников судов, адвокатуры и следственных органов рассматриваемого региона.
Научная новизна диссертационного исследования выражена в комплексной проработке наиболее дискуссионных в настоящее время вопросов, связанных с процессуальными функциями, положением и статусом следователя в условиях состязательности уголовного судопроизводства.
В диссертационном исследовании обоснована также целесообразность кардинальной трансформации действующего механизма мотивации следователей. При этом предложена принципиально новая система оценки труда рассматриваемой процессуальной фигуры, в результате внедрения которой можно прогнозировать появление действительной, а не формальной заинтересованности следователей в оптимизации качества реализации ими своего функционального назначения.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту и являющихся новыми или обладающих элементами новизны:
Установлено, что современный УПК РФ не содержит статьи, в которой давалось бы четкое определение понятийной категории «полномочия государственного органа или должностного лица, ведущего процесс», что на практике приводит к разному пониманию указанной дефиниции различными участниками уголовного судопроизводства. С целью устранения имеющегося пробела разработано авторское определение, в рамках которого под полномочиями государственного органа или должностного лица, ведущего процесс, предложено понимать средства реализации его процессуальных функций, а также неразрывное единство и совокупность его компетенции, прав и обязанностей.
Аргументирована целесообразность дополнения УПК РФ отдельной статьей «Полномочия следователя», по аналогии со ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда». Обосновано, что выделение в рамках отдельной статьи УПК РФ полномочий следователя («разбросанных» в различных терминологических обозначениях по всему Уголовно-процессуальному кодексу) подчеркнет значимость четкого регулирования данного аспекта.
Обосновано предложение выделить понятие «приоритетно-процессуальная функция», под которым следует понимать ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности для конкретной стороны состязательного уголовного судопроизводства. Показано, что в число приоритетно-процессуальных должны войти следующие функции: обвинения,
защиты, предварительного расследования, а также разрешения уголовного дела.
4. Определено, что на современном этапе развития процессуального
законодательства специфика реализации процессуальных функций следователя
в состязательном уголовном процессе обусловлена «псевдосостязательностью»
досудебного процесса. Причиной данного обстоятельства является
многогранный характер функций, выполняемых следователем и в какой-то
мере присущих различным субъектам уголовного процесса.
5. На базе теории множественности процессуальных функций
разработана авторская классификация процессуальных функций следователя,
включающая в себя исследовательскую, обвинительную, защитную,
превентивно-профилактическую, исполнительскую, квазисудебную и
приоритетно-процессуальную функции. При этом в качестве приоритетно-
ориентированной определена функция предварительного расследования по
уголовному делу.
6. Для конкретизации и уточнения статуса, а также приоритетно-
функционального назначения деятельности различных участников процесса
обоснована целесообразность выделения не двух сторон уголовного
судопроизводства, как это регламентировано в действующем законодательстве,
а четырех:
обвинительно- и защитно-ориентированной (или состязающихся);
следственно- и разрешительно-ориентированной (или беспристрастных).
7. Вскрыто и проанализировано диалектическое системное противоречие
между содержанием п. 47 ст. 5 УПК РФ, соответствующими положениями гл. 6
УПК РФ и ч. 2 ст. 15 УПК РФ, с одной стороны, и ст. 73 УПК РФ, с другой
стороны. Для устранения данного противоречия, предложено внести
соответствующие уточнения в ст. 15 УПК РФ, изложив ее в следующей
редакции:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности обвинительно-ориентированной и защитно-ориентированной сторон.
Следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не выступают на обвинительно-ориентированной или защитно-ориентированной стороне. Указанные должностные лица организуют и реализуют всестороннее, комплексное и объективное предварительное расследование при сборе обвинительных и оправдательных доказательств, создают условия для состязательности и равноправия состязающихся сторон на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на обвинительно-ориентированной или защитно-ориентированной стороне. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно исследует доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера.
Обвинительно-ориентированная и защитно-ориентированная стороны равноправны перед предварительным следствием и судом».
8. Несмотря на важность принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве, УПК РФ не содержит его определения. Для восполнения
данного пробела нами разработано авторское определение понятия
«состязательности», под которым предложено рассматривать: демократическое
и процессуальное начало, создающее оптимально благоприятные условия для
поиска и исследования как обвинительных, так и оправдательных
доказательств, установления истины, принятия справедливого решения суда
по уголовному делу; заключающееся в конкурентной борьбе обвинительно-
ориентированной и защитно-ориентированной сторон в отстаивании своих
интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства.
9. С целью повышения эффективности реализации принципа
состязательности в досудебном производстве предложено внести ряд авторских
дополнений в протоколы допросов соответствующих участников уголовного
производства, содержащих расширенные записи о проведенной с ними работе
разъяснительного характера.
10. Разработана кардинально новая балльно-рейтинговая система
мотивации и оценки качества труда следователей, обеспечивающая оптимальное соблюдение принципа состязательности сторон. Ключевыми критериями, вместо действующих количественно-статистических показателей, предложено считать различные признаки качества, свидетельствующие о непредвзятости следователя, соблюдении им требований законности и справедливости, полноценной реализации своих профессиональных обязанностей и функций. Рекомендовано оценивать широту, комплексность и многообразие примененных следователем следственных действий, тактических приемов и методов, организационных, плановых и контрольных мероприятий в рамках расследования конкретных уголовных дел. На основании отдельных критериев предложен приблизительный расчет сводных показателей: коэффициента сложности расследования, коэффициента тяжести расследуемого преступления, норматива времени расследования, допустимого предела отступления от него и др. При этом все показатели изначально рассматриваются в перекрестном разрезе всей совокупности выделенных нами функций следователя и таких ключевых критериев оценки его труда, как полнота, объективность и всесторонность произведенного расследования.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключена в разработке и обосновании положений, раскрывающих содержание и сущность процессуальных функций следователя намного глубже, чем это приведено в текстах соответствующих действующих нормативных правовых актов.
Сформулированные в диссертационной работе выводы могут быть применены законотворческими органами с целью совершенствования регламентации процессуальных функций следователя. Кроме того, имеющиеся в диссертации выводы и рекомендации могут применяться следователями МВД, руководителями следственных органов, прокурорами и иными субъектами уголовного судопроизводства в рамках деятельности по расследованию уголовных дел, а также в обеспечении надзора за законностью их осуществления.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе
при изучении курсов: «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а так же применяться на курсах и семинарах по повышению квалификации практических работников правоохранительных структур.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационной работе, нашли отражение в восьми научных публикациях, докладывались на Международных научно-практических конференциях: «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронежский институт МВД России, 2010-2011 гг.). Ряд положений диссертации были предметом обсуждения в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Правосудие: история, теория, практика» (Российская академия правосудия Центральный филиал, 2007 г.). Результаты работы внедрены в практику деятельности ГСУ при ГУ МВД России по Воронежской области.
Структура диссертации: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и специальной литературы, приложения.
