Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором 11
1.1. Понятие уголовно-процессуальных функций. Лица, их осуществляющие 11
1.2. Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой прокурором 26
Глава 2. Прокурор на судебном следствии в Российской Империи по Уставу уголовного судопроизводства и в странах континентальной и англо-саксонской правовых систем (на примере Германии и США) 70
2.1. Прокурор на судебном следствии в Российской Империи по Уставу уголовного судопроизводства 70
2.2. Прокурор на судебном следствии в странах континентальной и англо-саксонской правовых систем (на примере Германии и США) 97
Глава 3. Деятельность прокурора на судебном следствии в РФ 118
3.1. Роль прокурора на судебном следствии и проблемы распределения бремени доказывания 118
3.2. Деятельность прокурора по исследованию доказательств в ходе судебного следствия 140
3.3. Деятельность прокурора при выявлении им в ходе судебного
следствия недоказанности или недостаточной доказанности обвинения 158
Заключение 176
Литература 181
Приложение 207
- Понятие уголовно-процессуальных функций. Лица, их осуществляющие
- Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой прокурором
- Прокурор на судебном следствии в Российской Империи по Уставу уголовного судопроизводства
- Роль прокурора на судебном следствии и проблемы распределения бремени доказывания
Введение к работе
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Данный принцип приобретает особо важное значение в судебном разбирательстве, поскольку в данной стадии устанавливается виновность или невиновность обвиняемого, разрешается уголовное дело. Именно в судебном разбирательстве стороны пытаются обосновать перед судом свои тезисы, здесь полемика между ними приобретает максимальный накал. Поэтому в иных стадиях процесса принцип состязательности не проявляется так ярко. Так, например, в ходе предварительного расследования можно наблюдать лишь отдельные элементы состязательности, на этой стадии ввиду ее особых условий и задач принцип состязательности просто не может действовать в полном объеме.
Сущность состязательного процесса состоит в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон. Последние, используя все предусмотренные законом способы, доказывают свой тезис перед судом, который руководит их состязанием.
В данной работе исследуется уголовно-процессуальная функция обвинения и ее реализация в деятельности прокурора. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Органы прокуратуры РФ поэтому должны приложить все возможные усилия, чтобы защитить права граждан, в том числе и от преступных посягательств. Поэтому уголовное преследование -одна из приоритетных функций прокуратуры. Ее реализация позволяет защитить общество от деяний, нарушающих Уголовный кодекс. Именно прокурор поддерживает государственное обвинение в суде по всем делам (за исключением дел, подсудным мировым судьям). Помимо него обвинительную функцию в судебном разбирательстве осуществляют и иные участники (потерпевший, гражданский истец и их представители), однако он реализует в суде уголовное преследование от лица государства, остальными же субъектами функции обвинения движет не столько интерес привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности, сколько защита своих нарушенных данным деянием прав и интересов, возмещение причиненного вреда.
Всем этим предопределяется важность и значимость деятельности прокурора по поддержанию обвинения в суде для охранения граждан, общества и государства от преступных посягательств.
Важнейшей частью судебного разбирательства является судебное следствие, в ходе которого суд исследует все представленные сторонами доказательства. Оно закладывает базис для вынесения органом правосудия законного и обоснованного приговора по делу, привлечения к уголовной ответственности лица, действительно виновного в совершении преступления, и реабилитации ошибочно в нем обвиненного. Иные части, разумеется, имеют весьма большое значение. Однако все они так или иначе связаны с судебным следствием: либо носят подготовительный по отношению к нему характер, либо базируются на его результатах.
Поэтому особую значимость представляет исследование деятельности прокурора по реализации им уголовно-процессуальной функции обвинения именно в этой части судебного разбирательства. Задача прокурора в ходе судебного следствия - с помощью представления и исследования доказательств убедить суд в виновности подсудимого с тем, чтобы в отношении него был вынесен обвинительный приговор и он был законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения (в том числе и в ходе судебного следствия) ранее исследовалась рядом авторов (В.В. Воскресенский, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.Л. Шифман и др.). Однако необходимость возвращения к данному вопросу предопределяется тем, что не все вопросы были полно освещены в работах указанных авторов. Кроме того, в 2001 году принят Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который существенно изменил процедуру судебного следствия и роль в нем прокурора. Если ранее суд не только руководил ходом судебного следствия, но и выступал его активнейшим участником, то теперь ответственность за его проведение во многом легла на стороны.
Прокурор более не может полагаться на суд, который ранее, руководствуясь статьей 20 УПК РСФСР, был обязан принять все меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и, следовательно, восполнять пробелы предварительного расследования, собирая доказательства по собственной инициативе (в данном случае обвинительные) или направляя дело для производства дополнительного расследования. Эта обязанность теперь не лежит на суде (хотя он и вправе собирать некоторые доказательства по собственной инициативе, за исключением вызова дополнительных свидетелей и осмотра вещественных доказательств). Однако он вовсе необязательно будет помогать прокурору таким образом - в случае недоказанности обвинения суд вполне может вынести оправдательный приговор, а не прилагать дополнительные усилия для восполнения каких-либо пробелов по делу. Поэтому деятельность прокурора на судебном следствии приобрела особо важное значение.
Именно в связи с существенным изменением процедуры судебного следствия и роли в нем сторон необходимо вновь рассмотреть указанную проблему, поскольку все существующие ныне исследования, базирующиеся на УПК РСФСР, не учитывают сложившиеся ныне условия и не уделяют должного внимания деятельности прокурора в состязательном судебном следствии.
Предметом исследования является уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, как категория, определяющая и направляющая его деятельность в уголовном процессе, и ее реализация данным участником судопроизводства на судебном следствии.
Целью исследования является определение таких форм и методов деятельности прокурора на судебном следствии, с помощью которых оп мог бы максимально эффективно решить задачи, стоящие перед ним.
Для достижения этой общей цели стало необходимым решение ряда задач:
• определение содержания уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой прокурором;
• определение общей цели участия прокурора в уголовном процессе и вытекающей из него задачи, которая стоит перед ним на судебном следствии;
• анализ положения прокурора на судебном следствии в зарубежных странах и в Российской империи по Уставу уголовного судопроизводства с целью определения возможности использования положительного опыта в данной области для совершенствования действующего законодательства РФ;
• анализ существующей деятельности прокурора на судебном следствии, ее оценка и выявление причин, препятствующих повышению эффективности участия прокурора в судебном следствии;
• выработка предложений по совершенствованию процессуальных методов доказывания прокурором обвинения на судебном следствии.
Методологической основой данного исследования являются положения общей теории познания. В ходе исследования были использованы следующие методы познания: логический, системный, сравнительно-правовой, исторический и т.д. Правовой и теоретической основами исследования являются Конституция РФ, международные правовые документы, нормативные акты по уголовному, уголовно-процессуальному праву и оперативно-розыскной деятельности (как действующие, так и утратившие силу), нормативные акты зарубежных стран, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, философии права и психологии.
По вопросам данного исследования было изучено 357 уголовных дел, рассмотренных районными судами Новосибирской, Кемеровской областей и города Томска в 2000 - 2001 годах при участии в судебном следствии прокурора и защитника.
Научная новизна работы состоит в следующем:
• Обвинение рассматривается как единственная функция прокурора в уголовном судопроизводстве. На досудебных стадиях процесса прокурор фактически осуществляет не надзор за законностью действий органов предварительного расследования, как это закреплено в УПК, а контроль, который является одной из форм осуществления им обвинения.
• Установлена степень активности прокурора по доказыванию обвинения на судебном следствии, сделан вывод о том, что он прилагает недостаточно усилий для отстаивания своего процессуального интереса перед судом. Выявлены причины этой пассивности прокурора, связанные с повышенной активностью суда в собирании доказательств, а также с тем, что долгое время сотрудники органов прокуратуры в судебных стадиях уголовного процесса не только поддерживали обвинение, но и осуществляли надзор. Несмотря на то, что данной отрасли надзора не существует уже несколько лет, она продолжает оказывать психологическое воздействие на государственных обвинителей.
• В настоящее время прокурор не имеет всех достаточных методов для доказывания предъявленного подсудимому обвинения. В связи с этим предлагается ряд изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ для того, чтобы оптимизировать деятельность прокурора, дать ему больше возможностей для отстаивания его процессуального интереса.
• Предлагается рассматривать допрос прокурором свидетелей обвинения и свидетелей защиты как действия, которые должны иметь неодинаковые правила, исходя из различия целей и условий их производства, а также психологической установки допрашиваемых.
• Делается вывод о необходимости перераспределения обязанностей в органах прокуратуры таким образом, чтобы процессуальный контроль за предварительным расследованием по уголовному делу (в том числе утверждение обвинительного заключения или акта) и поддержание обвинения по этому делу в суде осуществлял один и тот же прокурорский работник.
• При отказе (полном или частичном) прокурора от обвинения необходимо учитывать тот факт, что государственный обвинитель должен быть связан доводами утвержденного им обвинительного заключения в пределах обстоятельств, не изменившихся по результатам судебного следствия.
• Предлагается процедура пополнения прокурором доказательственной базы при выявлении им недоказанности (недостаточной доказанности) обвинения в тех случаях, когда это невозможно сделать в рамках судебного заседания и в условиях, исключающих обязанность суда каким-либо образом восполнять пробелы предварительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы:
• для совершенствования УПК РФ, Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности»;
• для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам положения прокурора в уголовном процессе, процедуры судебного следствия и т.д.;
• для совершенствования деятельности сотрудников органов прокуратуры в ходе судебного следствия по уголовным делам, для уяснения и толкования ими, а также другими участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;
• для обучения студентов вузов юридического профиля.
Тема диссертационного исследования утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета.
План диссертации докладывался и обсуждался на заседании кафедры уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета.
Основные вопросы исследуемой темы докладывались автором на научно-практических конференциях в городе Томске (2000, 2001, 2002 г.г.).
Отдельные положения исследования были опубликованы в трех научных статьях.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.
Понятие уголовно-процессуальных функций. Лица, их осуществляющие
Прежде чем непосредственно обратиться к рассмотрению вопроса о функции обвинения, необходимо определить понятие уголовно-процессуальной функции. Эта проблема давно обсуждается в процессуальной литературе. Учеными высказаны различные мнения по данному поводу, которые условно можно разделить на две группы.
Так, весьма широкое признание получила теория трех основных функций, сторонники которой определяли уголовно-процессуальные функции как основные направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которыми фактически обуславливается движение уголовного дела
Согласно другой точке зрения вышеуказанная позиция не выдерживает критики, поскольку обвинение, защита и разрешение дела не охватывают деятельность всех субъектов уголовного процесса . Поэтому ряд ученых при определении уголовно-процессуальных функций отталкиваются от основной обязанности, назначения или положения того или иного органа или лица в уголовном процессе и выделяют гораздо больше трех функций, как то: дополнительные, вспомогательные и т.д.
Рассмотрим сначала вторую точку зрения. Ее сторонники при определении понятия функций отталкиваются, прежде всего, от того, какое лицо какую функцию осуществляет. Задача данной концепции - определить положение каждого субъекта с целью наделения его такими правами и обязанностями, с помощью которых он бы мог успешно реализовать свое назначение в уголовном процессе. Если рассматривать уголовно-процессуальную функцию с указанных позиций, следует согласиться с П.С. Элькинд, которая определяла ее как специальное назначение и роль субъектов уголовного судопроизводства, выраженную в процессе реализации в том или ином конкретном направлении уголовно-процессуальной деятельности.2
Рассмотрим это на примере прокуратуры (более корректно с этой точки зрения говорить именно о функциях прокуратуры; прокурор же -представитель данного органа). В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» целью ее деятельности является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.3 Именно эта цель предопределяет функции, осуществляемые этим органом в уголовном процессе, а именно: 1) надзор за исполнением законов органами предварительного расследования 2) уголовное преследование 3) участие в рассмотрении судами уголовных дел
С помощью реализации этих функций прокуратура достигает цели, поставленные перед ней законом. Можно сказать, что функция в этом смысле - способ достижения цели, такая форма деятельности, при которой цель становится максимально достижимой. Поэтому в данном случае уголовно-процессуальную функцию можно рассматривать не столько как направление, столько как вид деятельности. Так, участие прокурора в рассмотрении судом уголовных дел, закрепленное в качестве функции в Федеральном законе «О прокуратуре РФ», является видом деятельности, однако не касается ее направленности, поскольку не дает ответа на вопрос, с какой целью прокурор участвует в судебном разбирательстве уголовных дел (а ведь именно цель лежит в основе определения направленности деятельности). Поэтому можно сказать, что участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом - это форма, вид деятельности, закрепленный в законе для достижения определенной цели.
Итак, вырисовывается следующая схема. Прокуратура имеет определенные цели деятельности, в том числе и в уголовном процессе. Для их достижения закон предусматривает определенные функции прокуратуры. Они выделяются для того, чтобы наделить представителей этого государственного органа таким наборохМ прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве, с помощью которых поставленные цели могли бы быть успешно достигнуты. Таким образом, функция - промежуточное понятие, связывающее цели деятельности субъекта с его правами и обязанностями и отражающее его положение в уголовном процессе.
Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой прокурором
Неслучайно в предыдущем параграфе нами не было дано понятие уголовно-процессуальной функции обвинения, поскольку это можно сделать, только раскрыв ее содержание, каковым является деятельность субъектов, ее осуществляющих.
Поскольку предметом нашего исследования является деятельность прокурора, именно на этом мы остановимся, так как содержание одной и той же функции может варьироваться в зависимости от того, какой субъект ее осуществляет. Это связано с тем, что в рамках уголовного процесса не может быть деятельности, не урегулированной законом, так называемой фактической деятельности. Уголовно-процессуальная деятельность - это всегда деятельность какого-либо лица (государственного органа) по реализации предоставленных ему законом прав и исполнению возложенных на него законом же обязанностей. Поскольку объем прав и обязанностей даже у носителей одной и той же функции различен (сравним хотя бы следователя и потерпевшего), их деятельность также различна - ее объединяет лишь общая направленность, хотя некоторые элементы могут и совпадать. Так, например, и потерпевший, и гражданский ответчик вправе представлять доказательства.
Прежде чем обратиться к исследованию содержания уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой прокурором, рассмотрим вопрос, поставленный нами в предыдущем параграфе, - как соотносятся понятия «уголовное преследование» и «обвинение в процессуальном смысле». Несмотря на то, что термин «уголовное преследование» отсутствовал в процессуальном законодательстве , учеными обсуждалось соотношение указанных понятий. В частности, по мнению Б.А. Галкина, «обвинение на суде имеет своим источником уголовное преследование, которое своеобразным образом трансформируется в обвинительную деятельность прокурора на суде» . Иначе говоря, согласно этой точке зрения, преследование имеет место на предварительном расследовании, а обвинение - в суде. М.С. Строгович, напротив, полагал, что уголовное преследование и обвинение - одно и то же.3 В дореволюционный период ученые либо вообще не использовали понятие обвинения в процессуальном смысле, заменяя его термином «уголовное преследование», либо считали их взаимозаменяемыми.
УПК РФ фактически отождествляет обвинение в процессуальном смысле с уголовным преследованием (например, пункт 45 статьи 5). К этому выводу приводит и анализ других норм. Так, в статье 15, посвященной принципу состязательности, указывается, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Кроме того, в части первой статьи 20 употребляется термин «уголовное преследование», а в частях второй и третьей по тому же поводу — «обвинение». Мы полагаем, что законодатель стремился избежать применения понятия «обвинение в процессуальном смысле», заменив его «уголовным преследованием», с тем, чтобы не возникало противоречия с пунктом 22 статьи 5 УПК РФ, закрепляющим обвинение в материальном смысле. Именно этим обусловлено введение понятия «уголовное преследование», которое не использовалось в УПК РСФСР1. Представляется, что уголовное преследование и обвинение в процессуальном смысле - равнозначные термины. Преследование не имеет самостоятельного по сравнению с обвинением содержания. Далее мы будем их рассматривать в качестве синонимов.
В соответствии со статьей 5 УПК уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данное понятие представляется спорным.
Вызывает сомнение тот факт, что оно осуществляется только в отношении обвиняемого, подозреваемого, то есть возникает с момента появления в производстве по уголовному делу фигуры подозреваемого (обвиняемого). Вообще, начальный момент уголовного преследования — дискуссионный вопрос в теории уголовного процесса. По этому поводу можно выделить по крайней мере три точки зрения.
Одни ученые полагали, что уголовное преследование может вестись только в отношении обвиняемого и, следовательно, возникает с момента привлечения конкретного лица в качестве такового.
Согласно второй точке зрения уголовное преследование имеет место тогда, когда производство по уголовному делу ведется в отношении конкретного лица. А это - обвиняемый и подозреваемый.И, наконец, некоторые из ученых писали, что уголовное преследование не связано с возникновением в производстве по делу какого-то определенного лица и начинается с момента возбуждения уголовного дела.1 Конституционный Суд РФ также связывает начало осуществления уголовного преследования с актом возбуждения уголовного дела.2 Следует отметить, что и дореволюционные ученые обычно включали возбуждение уголовного дела в уголовное преследование.3
Прокурор на судебном следствии в Российской Империи по Уставу уголовного судопроизводства
В настоящем параграфе исследуется вопрос о положении прокурора на судебном следствии в Российской Империи по Уставу уголовного судопроизводства. Проблема его участия на данном этапе судебного разбирательства в России в иные исторические периоды нами не рассматривается, поскольку лишь в результате судебной реформы 1864 года отечественный уголовный процесс приобрел определенные черты состязательности. До указанной реформы и после 1917 года он являлся инквизиционным или следственным. Поэтому анализ положения прокурора в эти периоды не привел бы к сколь бы то ни было значимому результату для определения наличия у него методов доказывания обвинения в судебном следствии, свойственных состязательному типу процесса. Нами же в данной главе ставится именно такая задача — анализ прав прокурора, которые он использует для отстаивания перед судом тезиса о виновности подсудимого, с тем, чтобы определить возможность их использования в настоящее время.
До судебной реформы 1864 года основной и единственной функцией прокуратуры являлось осуществление надзора. Задачей прокуроров и стряпчих был надзор за производством дел в Сенате, в местах губернских и уездных. Так, статья 2474 Общих губернских учреждений включала в надзирающую деятельность губернского прокурора охранение общего благоустройства в губернии, надзор по казенному учреждению и надзор по суду и расправе.1
Однако данное положение подвергалось критике ряда ученых. Так, И.В. Муравьев писал: «По мере того, как развиваются понятия о государственном механизме и новые условия общественного быта, вырабатывается убеждение, с одной стороны, что в таком общем и всюду проникающем надзоре нет настоятельной необходимости, а с другой, что, благотворный на бумаге, в действительности надзор этот трудно достижим и недостаточно производителен». Немецкий процессуалист К.Ю.А. Миттермайер рассматривал прокуратуру в качестве государственной адвокатуры (адвоката государства) и отмечал, что сущность ее деятельности «надлежит искать единственно в том, что она действует в общественном интересе при преследовании совершенных преступлений, дабы виновный не избежал заслуженного наказания; для сей цели она приготовляет, доказывает и представляет обвинение».3 Помимо названных, еще целый ряд ученых высказывались в том же ключе.
Создатели судебных уставов, естественно, не могли не учесть мнение прогрессивно настроенных процессуалистов, в связи с чем ст. 135 Учреждения судебных установлений была сформулирована следующим образом: «Предметы занятий лиц, коим вверен прокурорский надзор, ограничивается делами судебного ведомства».
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства, установившим состязательные начала судебного производства, основные уголовно-процессуальные функции были возложены на различных субъектов.
Процессуалисты указывали, что данное положение необходимо и не может не сказаться положительно на всем уголовном процессе. Это связывалось с тем, что разделение труда будет позитивно влиять на достижение истины по делу и на деятельность субъектов, осуществляющих обвинение, защиту и разрешение дела.1
В соответствии с вышеназванным теоретическим положением на прокурора было возложено осуществление в суде функции обвинения (обличение обвиняемого перед судом) по уголовным делам, подведомственным общим судебным установлениям, за исключением дел частного обвинения. Но следует оговориться, что прокуратура имела ряд полномочий, не связанных с этой обвинительной деятельностью, как то:
- наблюдение за правильностью и законностью содержания под стражей;
- участие для охранения закона в заседаниях различных органов правительственного и общественного управления (прокуратура или входила в них как равноправный член с правом решающего голоса, или участвовала в них только путем дачи заключений);
- участие в суде при разрешении гражданских дел, где прокурор должен был предъявить свое заключение или юридическое мнение по делам казенного управления, земских учреждений, городских и сельских обществ, по вопросам о подсудности, по отводам судей, по делам брачным и о законности рождения и т.д.;
- участие в мировохМ съезде, где товарищ прокурора должен был объяснять значение представленных доказательств, укаазать на относящиеся к делу законы и дать заключение о применении их в данном случае.2
Роль прокурора на судебном следствии и проблемы распределения бремени доказывания
Цель деятельности прокурора на судебном следствии - с помощью представления и исследования доказательств убедить суд в том, что подсудимый действительно виновен в совершении преступления. Это вытекает из принципа состязательности уголовного судопроизводства. Как нами было отмечено выше, именно на прокуроре лежит бремя доказывания виновности в стадии судебного разбирательства.
По мнению Я.О. Мотовиловкера, понятие процессуального бремени связано прежде всего с необходимостью определенного поведения, которая продиктована интересами того, на кого возложено бремя. Это поведение осуществляется в порядке не выполнения обязанности, а использования определенного права — никому в процессе не предоставлено право требовать определенного поведения лица, на которое возложено бремя. Огказ от подобного поведения не сопряжен с опасностью применения санкции как в случае невыполнения обязанности, так как невыполнение бремени определяет лишь отношение между поведением и целью поведения, но не создает (как в случае невыполнения обязанности) правоотношений между сторонами.1 Иными словами, прокурор, на котором лежит бремя доказывания виновности подсудимого, заинтересован в доказывании не потому, что в противном случае суд наложит на него определенные санкции, а потому, что только в случае успешного положительного доказывания виновности прокурор достигает цели своего участия в уголовном судопроизводстве — привлечения лица, виновного в совершении преступления, к ответственности.
Наличие у прокурора бремени доказывания подтверждается тем, что в соответствии с принципом состязательности именно на сторонах лежит обязанность (право) доказывания. Но если для того, чтобы судом б ЕЛ л вынесен оправдательный приговор, стороне заЕциты вовсе необязательно доказывать НЄВИЕЮВЕЕОСТЬ подсудимого (достаточЕЕО того, что сторона обвинения не доказала должным образом его виїЕу), то, чтобы добиться постаЕіовления обвинителыюго приговора, прокурору надлежит обосновать факт соверЕііения Еіреступления данным лицом.
Никто другой этого делать не должен. Ранее у суда суіЕіествовала обязанность исследовать все обстоятельства дела ПОЛЕЕО, всестороЕЕне и объективно (статья 20 УПК РСФСР). Теперь положение изменилось. В соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовЕЕОго преследоваЕЕИЯ, EEC выступает на стороіЕе О6ВИЕЕЄЕЕИЯ или стороне защиты. Он создает необходимые условия для ИСПОЛЕЕСЕШЯ стороЕЕами их процессуальных обязаЕНЕостей и осуществления предоставлеЕЕЕЕых им прав.
На суд не может быть возложена обязашЕость доказывания вины подсудимого еще и потохгу, что он еще не убеждеЕЕ в этом. Если же суд до вынесения обвиЕїительЕЕОго приговора не убеждеЕЕ в виновности подсудимого, то ЕЕСВОЗМОЖНО возложить на него обязаЕЕЕЕоеть доказать эту виновность.1
Бремя доказывания в судебном разбирательстве лежит на прокуроре также и потому, что обвиняемый (равіЕО как и ИЕЕЬЕС представители стороны защиты) не обязаіЕ доЕсазывать свою НЄВИНОВЕІОСТЬ. Тому есть две причины. Первая заключается в том, что по обЕЕіему правилу доказывание возлагается на то лицо, которое утверждает что-либо, а Еірокурор передает дело в суд с тем, чтобы в отЕїошении лиЕіа, которое, ЕЕО его мнению, совершило преступление, был вынесен обвинительный приговор. Прокурор утверждает, что он виновен.
Данное правило, вытекающее из общих законов логики, наиболее удачно сформулировал в свое время Л.Е. Владимиров: «Как может подсудимый доказать свое отрицание, что в неизвестном месте, неизвестно когда и при неизвестных условиях указанное событие не случилось?.. Без определенного утверждения ... для ответчика невозможны возражения. Как могу я приводить доказательства своей невиновности, если мне не дают определенных фактов, доказывающих, что я совершил нечто или не совершил того, что должен был сделать? Всякое утверждение складывается из ряда отдельных положений, коюрые касаюіся единичных моментов данного события. Если эгих отдельных моментов нет, то событие и не восстановлено, оно не очерчено никакими обстоятельствами, признаками; следовательно, не может быть и опровергаемо».
Вторая причина, по которой на сторону защиты не может быть возложено бремя доказывания, заключается в следующем. В том случае, если идет речь о публичном обвинении, неоспоримым представляется факт неравноправия защиты и обвинения. Публичный обвинитель, за которым стоит мощный государственный аппарат, имеет гораздо больше возможностей для обоснования своей позиции, нежели частное лицо (неважно - подсудимый или защитник), лишенный возможности использовать какие-либо меры государственного принуждения. В связи с этим в теории уголовного процесса разработан принцип так называемого благоприятствования защите (favor defensionis),2 который мог бы хоть в какой-то мере уравнять силы обвинения и защиты.
