Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие обжалования в уголовном процессе Франции 24
1. Право на обжалование, его становление и развитие в уголовном процессе Франции. Общие условия обжалования 24
2. Формы обжалования и их классификация в уголовном процессе Франции 57
Глава 2. Кассационное обжалование в уголовном процессе Франции 80
1. Становление и развитие, понятие и принципы кассационного обжалования в уголовном процессе Франции 80
2. Порядок кассационного обжалования в уголовном процессе Франции 95
3. Полномочия суда кассационной инстанции 106
4. Кассация в интересах закона 124
Глава 3. Ревизия в уголовном процессе Франции 137
1. Понятие ревизионного обжалования в уголовном процессе Франции, история унификации ревизионной процедуры 137
2. Основания ревизионного обжалования и их актуальность 145
3. Полномочия ревизионного суда 157
4. Пересмотр судебных решений в уголовном процессе Франции в связи с вынесенным постановлением Европейского суда 161
Заключение 186
Список использованных нормативных актов и литературы
- Формы обжалования и их классификация в уголовном процессе Франции
- Порядок кассационного обжалования в уголовном процессе Франции
- Кассация в интересах закона
- Основания ревизионного обжалования и их актуальность
Формы обжалования и их классификация в уголовном процессе Франции
Мало-помалу из простых философских принципов обжалование превратилось в правовой принцип в уголовном праве, чтобы стать в настоящем неотъемлемой составляющей уголовного процесса. Но чтобы назвать право на обжалование правовым принципом, надо установить общие черты в основаниях и целях каждого из способов обжалования. Можно ли сегодня найти общее юридическое основание всех форм обжалования? Обратимся к истории.
Анализ истории юридического феномена всегда несет новое понимание действительной проблематики: какое место занимает рассмотрение дела судом второй инстанции в уголовном процессе? Могут ли и должны ли высшие судебные инстанции играть политическую роль? Как улучшаться способы, методы рассмотрения, какие перспективы? На все вопросы можно найти ответы в ходе изучения исторических корней обжалования и его развития в позитивном праве.
Первая идея заключается в том, что, исключая примитивные общества, кажется, что обжалование решений по уголовным делам существовало всегда. Некоторые принципы, связанные с обжалованием, встречаются начиная с античности и заканчивая настоящим временем, включая все эпохи и режимы. Эта непрерывность объясняется возможностью совершить ошибку человеком, который обязан отправлять правосудие, и как следствие - необходимостью изменения принятого им решения.
Вторая идея заключается в следующем. Если действительно понятие права на обжалование существовало практически всегда, то существование и упорядочение системы обжалования связаны с состоянием развития общества. Оно неотделимо от социальной и государственной организации. Когда начинает создаваться управление, появляются иерархия и форма централизации. Существование и развитие форм обжалования, таким образом, зависит фактически от существования и развития формы государственного управления. Вот почему формы обжалования были следствием, а также средством и символом государственного строительства. Наша история, однако, не говорит только об институциональном измерении, она также говорит и о правовом измерении. Государство после признания в качестве института, организации, должно было найти юридическое основание с целью установления правового государства, определяемого как демократическое государство, признающее господство основных прав и свобод в качестве основания своего функционирования. Право на обжалование появляется тогда как символ и инструмент развития на пути создания правового общества. Такие институты, как парламенты, стали настоящим символом свободы у граждан, так как были наделены компетенцией при рассмотрении жалоб на судебные решения.
Таким образом, обжалование являлось одновременно дополнительным орудием в построении государства и права. В своем двойном измерении, институциональном и правовом, они неразрывны. История раскрывает роль обжалования в построении правового государства.
Обжалование использовалось как орудие господства действующей в определенной момент власти. Форма обжалования - апелляция, кассация - служила интересам правителей. Однако судебные органы Франции обеспечивали одновременно и защиту прав граждан. Имело место два пути развития. Во-первых, некоторые суды предоставляли больше прав сторонам в процессе. Во-вторых, новые суды сразу создавались в меньшей зависимости от правителей, и постепенно шло продвижение к правовому государству. В обоих случаях, являясь инструментом власти, обжалование выступало в качестве «инструмента свободы»15 для гражданина. Инструмент власти. Использование обжалования в качестве орудия господства и контроля есть результат иерархической организации форм обжалования и особенно смешения ветвей власти. Старый режим не выделял судебную власть в отдельную ветвь власти, правосудие осуществлял и делегировал только монарх.
Поэтому любой вышестоящий судебный орган контролировал нижестоящий суд, что подтверждалось как в апелляционном порядке обжалования, так и в кассационном.
Так как апелляционная форма обжалования не является предметом нашего детального исследования, мы не будем подробно на ней останавливаться. Однако следует сказать, что апелляция являлась как инструментом господства королевского правосудия над правосудием, осуществляемым сеньорами и городами, так и инструментом надзора за правосудием, отправляемым церковными судами.
Кассационное обжалование может быть определено как «отмена компетентным органом судебного решения, вынесенного в последней инстанции, вследствие нарушения закона»16 17. В конце Старого режима (до Великой Французской Революции 1789 года) во Франции теория кассации доказала уже свою зрелость и современность, в частности, что касается процедуры и оснований обжалования. Эта современность, однако, есть результат борьбы за власть парламентов (апелляционной инстанции) и Королевского Совета (кассационной инстанции) , особенно по причине желания последнего контролировать решения первых.
Здесь мы не будем рассматривать всю историю создания кассации и ее теории, так как это является предметом множества исследований18. Тем не менее, коротко напомним, что далекими корнями кассации являются «прошения» (supplications). Эта процедура была создана в 1258 году Святым Людовиком. Она позволяла королю в Королевском Совете пересматривать несправедливые судебные решения. Такая форма обжалования более близка к апелляции, чем к кассации, так как, по общему правилу, было не важно, какое основание является поводом для обжалования: вопрос факта или права. Потом достаточно быстро признается, что апелляционные жалобы на решения королевских судов подаются в парламент, который должен стать единственным суверенным судом королевства. Однако Королевский Совет сохраняет возможность пересматривать дела, разрешенные парламентом, в последней инстанции путем вынесения декретов (грамот) о помиловании. С этого времени и далее происходит борьба Совета с парламентом (потом с парламентами) за господство в судебной сфере.
Изначально грамоты о помиловании19 20 породят множество злоупотреблений. Жалобы на важные решения будут посылать прямо в Совет, который, начиная с середины XIV века, будет не просто отменять постановления парламента, а передать дело на его рассмотрение. Многие ордонансы напрасно попытаются положить конец данному порядку. Далее, создание нового суверенного суда Карлом XVIII из раздробленного Королевского Совета (Ордонансом от 02 августа 1497 года), который будет назван Большой Совет, подготовит почву для новых конфликтов. Большой Совет должен был рассматривать конфликты компетенций парламентов. Он также был компетентен отменять постановления парламентов, которые не учитывали государственные указы (les letters d Etat) и отводы (recusations). Государственный указ - распоряжение, адресованное судам о приостановлении дела, относящегося к лицам, отсутствующим на королевской службе. В то время отводы лишали парламент полномочий по некоторым категориям дел. Эти два механизма порождали массу злоупотреблений, учитывая то, что парламенты часто отказывались принимать их во внимание, и их постановления отменялись Большим Советом, который часто принимал рассматриваемые дела к своему производству.
Порядок кассационного обжалования в уголовном процессе Франции
Как видно, на настоящий момент в российском уголовном процессе нет аналогичного способа обжалования, однако, на наш взгляд, законодателю стоит обратить внимание на эту важную гарантию заочно осужденного в связи с изменениями, внесенными в статью 247 УПК РФ, касаемыми введения института заочного судопроизводства в уголовный процесс России.103
Можно сделать два замечания относительно данной классификации. Во- первых, надо констатировать, что такого рода решений, вынесенных заочно и открывающих возможность для оппозиции, становится на практике все меньше и меньше. Эта тенденция родилась из-за возникающей нестабильной ситуации вследствие вынесения заочных судебных решений. Присутствие обвиняемого в начале судебного разбирательства, отсутствие во время рассмотрения дела или вынесения решения влечет не заочное решение, а решение, вынесенное в состязательном процессе (ст. 413 УПК Франции). К тому же, удаление обвиняемого из зала заседаний за беспорядки не исключает состязательный характер вынесенного решения как по делам о проступках (ст. 405 УПК), так и по делам о преступлениях (статья 379-2 Закона от 9 марта 2004 года).
Во-вторых, ретрактационные способы не являются единственными возможными способами обжалования заочно вынесенных решений. Уголовная палата Кассационного Суда считает, что «сторона, в отношении которой приговор был вынесен заочно, имеет право выбрать один из способов обжалования - оппозицию или апелляцию»104. Что касается заочно вынесенных приговоров по делам о преступлениях, то Франция была подвергнута осуждению со стороны ЕСПЧ в деле Krombach, так как лицо, осужденное заочно, не могло подать кассационную жалобу на решение суда присяжных, который отказался заслушать защитника. Запрет кассационного обжалования рассматривался «как чрезмерно суровый в то время, когда кассация являлась После постановления по делу Krombach во французском уголовном процессе произошло много важных изменений. Сначала приговоры, вынесенные судом присяжных, стало возможно обжаловать в апелляционном порядке с принятием закона от 15 июня 2000 года. Можно было бы подумать, что апелляция станет возможной и для заочно вынесенных решений, однако Закон от 9 марта 2004 года, в котором полностью пересмотрена заочная процедура, не разрешил заочно осужденным лицам подавать апелляционную жалобу (ст. 379-5 УПК). Наконец, ч. 2 ст. 379-3 УПК говорит, что если адвокат присутствует для обеспечения защиты обвиняемого, он должен быть заслушан. Старая статья 636 УПК, запрещавшая кассационное обжалование, не была включена в новый закон. Таким образом, можно предположить, что обжалование возможно в пользу заочно осужденного, который желает, чтобы его заочный приговор был рассмотрен на предмет соблюдения закона. Однако речь идет только о предположении, так как постановление ЕСПЧ по делу Krombach основывается на сочетании запрета любого адвокатского представительства и кассационного рассмотрения вопроса о законности такого запрета. Если же защитник обвиняемого был бы заслушан, нельзя с уверенностью сказать, что кассационное обжалование стало бы возможно.
В заключение, двум традиционным классификациям способов обжалования не хватает эффективности в настоящее время. Новые классификации, предлагаемые доктриной, подчеркивают существование всеобщего права на обжалование, которое определяется как право на исправление ошибок в любом судебном решении.
Современные классификации
Отталкиваясь от того принципа, что главной статьей Конвенции прав человека для процессуалистов является статья 6 1, и от понятия, вызывающего серьезные споры, - от независимости и беспристрастности судей, автор106 отмечает, что решения, содержащиеся в судебной практике о беспристрастности судей, касающиеся обжалования, отражают специфику каждой из форм последнего. Именно поэтому судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, не может рассматривать это же дело в апелляционной инстанции. В тоже время, если первое решение вынесено заочно, то этот же судья может рассматривать дело в том же суде, на который возложена обязанность вынесения решения по оппозиционной жалобе, поданной обвиняемым107.
В частном праве этот критерий объясняется различием между, с одной стороны, способами обжалования, называемыми общими, или «естественными», и, с другой стороны, специальными или особенными способами обжалования. Общие - это те, которые сторона a priori использует после окончания процесса для обжалования вынесенного решения и которые являются достаточной гарантией от совершения судебных ошибок,- апелляция и кассация. Специальные, или особенные, способы обжалования предназначены для предотвращения исключительных ситуаций, которые являются аномальными. К таким способам относятся оппозиция; оппозиция, заявленная третьим лицом (существует лишь в гражданском процессе); ревизионное обжалование (также отличается от ревизии в уголовнопроцессуальном праве). Общие формы обжалования не дают возможности судье, выносящему приговор по первой инстанции, рассматривать жалобу и выносить решение по ней, так как возможно, что совершенная ошибка может ставиться ему в упрек снова. Напротив, в случае специального обжалования ошибка не ставится в упрек судье, вынесшему первоначальный приговор, который не мог знать о вновь открывшихся фактических обстоятельствах.
Кассация в интересах закона
Кассационное обжалование служит цели - достижения точного применения закона, обеспечивая законность уголовной процедуры и соблюдение принципа предусмотренности законом преступления и наказания, закрепленного Конституцией Франции. Точное применение закона является необходимым для государства и для граждан. Для государственной власти соблюдение уголовного закона является условием безопасности граждан, а в современных условиях - условием эффективности проводимой политики. Для граждан точное применение уголовного закона является необходимым условием уважения основных ценностей - физической неприкосновенности, свободы, чести, семейных и имущественных ценностей. Единообразное применение правовых норм является гарантией равенства граждан перед законом и соблюдения общих принципов и норм международного права.
На сегодняшний день судья кассационной инстанции по уголовным делам выполняет три функции, истоки которых восходят к 1790 году: контроль над применением закона, контроль над толкованием закона и контроль мотивированности судебных решений (взят из ст. 7 Закона «О судебной системе» от 20 апреля 1810 года).
Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Пределы прав кассаг ионной инстанции.
Исходя из российского законодательства незаконность, необоснованность, несправедливость приговора являются основаниями к его отмене или в определенных случаях к его исправлению, изменению. «Те допущенные при производстве по делу нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке, называются кассационными основаниями»
Во Франции для отмены судебного решения заявитель должен представить в своем письменном меморандуме одно или несколько оснований кассации (ст. 584 и 590 УПК Франции). Кассационное основание - это обстоятельство, побуждающее к возбуждению кассационного производства. Заявитель, приводя его, указывает Кассационному Суду на незаконность судебного решения и просит его отменить. Иногда нарушение, существующее в приговоре, не указывается заявителем в жалобе, тогда уголовная палата сама выносит вопрос о данном нарушении на рассмотрение суда.141
Основания кассационного обжалования во Франции предусмотрены в ст. 591 и последующих УПК Франции. Они ограничены и исчерпывающе предусмотрены законом, так как кассационное обжалование - экстраординарный способ обжалования.
1) незаконный состав суда, вынесший судебное решение, а также отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры.
Данное основание включает в себя несколько положений.
а) Соблюдение состава суда на судебном заседании, присутствия всех на каждом судебном заседании, а также присутствия на них представителя прокуратуры (ст. 592 УПК Франции). Интересен факт, что если в постановлении суда ассизов не указана фамилия присяжного заседателя, который считается входящим в состав суда, то это не является причиной отмены решения, если она указана в протоколе судебного заседания.
б) Соблюдение правила замены судьи в случае, если он не может присутствовать в судебном заседании. Эта процедура регулируется УПК и Кодексом о судоустройстве.
в) Соблюдение правила недопустимости совмещения полномочий. Например, закон предписывает отвод из состава суда судьи, который осуществлял в рассматриваемом деле функции следственного судьи. Или не может участвовать в суде присяжных в качестве председателя или присяжного
Данное основание во Франции является безусловным, влекущим отмену или изменение приговора в любом случае (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
а) Нарушение процедуры расследования. Здесь действует принцип «нет недействительности процедуры без причинения вреда»' (“pas nullites sans grief’), то есть нарушения, допущенные в процессе расследования уголовного дела, должны нанести вред основным правам человека, иначе они не будут являться основанием для отмены приговора142 .
б) Нарушение процедуры вынесения решения. Здесь действует вышеуказанный принцип. Так, если в протоколе судебного заседания пропущена подпись секретаря, которая удостоверяет протокол, то это признается нарушением общественных интересов и не наносит вреда правам человека. Напротив, положение абзаца 2 ст. 378 УПК Франции, требующего, чтобы протокол был составлен и подписан в трехдневный срок после вынесения решения, является существенным, и нарушение этого положения признается причиняющим вред правам стороны. В суде ассизов часто происходят нарушения составления вопросного листа, что приводит к многочисленным кассационным жалобам во французской судебной практике.
в) Нарушение правил доказывания. Принцип, доминирующий во французском уголовном процессе, касающийся правил доказывания, - свобода судьи и сторон . Он проявляется в двух аспектах. С одной стороны, «кроме случаев, когда закон предусматривает иное, преступления могут быть установлены любым способом доказывания» (ст. 427 УПК Франции). С другой
«Свобода судьи и сторон» подчинена некоторым правилам. Свобода доказательств ограничена принципом соблюдения общественного порядка, который запрещает Суду высказываться по новым обстоятельствам, не установленным решением суда, пересматривающим дело. Эта свобода также ограничивается запретом ссылаться на некоторые доказательства, например, такие, как личное знакомство с судьей, и обязательством ссылаться на некоторые доказательства, например, такие, как письменный экземпляр контракта, нарушение которого составляет преступление злоупотребление доверием. И, кроме того, судьи обязаны ссылаться только на доказательства, исследованные в суде в состязательном процессе144.
Основания ревизионного обжалования и их актуальность
До 1989 года французский уголовно-процессуальный закон предусматривал, что ревизия может быть начата, кроме трех традиционных случаев (жертва убийства жива; несовместимость двух обвинительных приговоров; свидетель, осужденный за лжесвидетельство), также в случае, когда после обвинительного приговора появилось или выявилось новое обстоятельство или когда в ходе судебного слушания были представлены неизвестные доказательства, способные установить невиновность осужденного».
В настоящий момент УПК предусматривает в статье 622-4, что ревизионное обжалование возможно, если «после обвинительного приговора появляется или обнаруживается новое фактическое обстоятельство или в день процесса неизвестное суду доказательство, порождающее по своему характеру сомнение в виновности осужденного».
Закон внес два изменения: с одной стороны, фраза «неизвестные доказательства ... в ходе судебного слушания» была заменена фразой «доказательство, неизвестное суду в день процесса»; с другой стороны, фраза «способные установить невиновность осужденного» было заменена фразой «способные породить сомнение в виновности осужденного». К моменту вступления в силу указанных изменений в значении данной реформы засомневались. Фактически была воспроизведена старая судебная практика Кассационного Суда, которая ограничительно толковала условие закона. КС считал, что ревизионное обжалование приемлемо каждый раз, когда соответствующее обстоятельство порождало значительную или не очень значительную вероятность ошибки, содержащейся в первом приговоре. Например, отмена обвинительного приговора неоднократно выносилась на основании того, что новое обстоятельство было «способно породить серьезные сомнения» в виновности осужденного.
На самом деле, на взгляд французских юристов, представляется, что законодательное изменение открыло двери для более широкого толкования данного положения закона Кассационным Судом. Так как заявитель окончательно осужден судом по уголовным делам, Комиссией и ревизионным судом, на него не распространяется принцип презумпции невиновности, который, наоборот, уступает место принципу презумпции виновности. Поэтому, по общему правилу, жалобщику принадлежит право доказывать наличие ошибки в факте, которая якобы содержится в обвинительном приговоре. Если бремя доказывания ложится на осужденного, то предмет доказывания должен уменьшаться. Фактически, ему не надлежит доказывать наличие ошибки, а лишь существование сомнения в виновности, что находится уровнем ниже.
Более того, недавние постановления КС доказывают, что отныне сомнение может вытекать из признания третьих лиц о совершении преступления. Но в деле P.Dills ревизионная Комиссия посчитала, что серьезные подозрения в отношении рецидивистов, которые находились недалеко от места преступления в день, когда последнее было совершено, порождает сомнение в виновности осужденного. Другими словами, простое существование подозрения порождает сомнение, открывающее путь для ревизии в пользу обвиняемого.
Таким образом, можно утверждать, что ныне законодательно установлена достаточность лишь сомнения в виновности лица для начала процедуры ревизионного обжалования. Применение этой нормы и ее толкование вызвало как позитивные, так и негативные моменты в судебной практике Франции. Особый случай «зависимой преступности». Мы исследуем данный случай, так как, на наш взгляд, он заслуживает специального внимания. Ставится вопрос о соотношении способов обжалования, существующих до вступления в силу судебного решения, и ревизионного обжалования.
В случае, когда несколько лиц являются субъектами приговора по одному и тому же делу, во французской уголовно-правовой доктрине говорят о «зависимой преступности» в том смысле, что уголовная ответственность исполнителей преступления объединяется воедино с уголовной ответственностью других лиц - соучастников преступления. Так, отправной точкой здесь служит случай, когда участники по одному и тому же делу разъединяются тогда, когда один из них оправдан благодаря процедуре обжалования, и это дает возможность другому участнику подать ревизионную жалобу. Этот случай порождает на практике различные ситуации.
С одной стороны, связь между соучастниками может иметь различный характер: они могут быть соисполнителями или один из них может быть исполнителем, другой - укрывателем. С другой стороны, способом обжалования, используемым одним из них и способным повлечь оправдание, может быть апелляция, кассация или оппозиция. Эти различные случаи имеют общую черту: возможность одному из исполнителей преступления требовать ревизии своего обвинительного приговора, ссылаясь на оправдание другого участника, используя тем самым совершенно иной способ обжалования, отличный от способа обжалования, которым воспользовался первоначально другой участник преступления.
В качестве примера можно привести следующий: лицо, совершившее кражу (исполнитель), и укрыватель осуждены в суде первой инстанции. Исполнитель подает апелляционную жалобу на обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение первой инстанции и выносит оправдательный приговор. Вопрос состоит в том, может ли укрыватель, не обжаловавший приговор в апелляционной инстанции, опираться на оправдание исполнителя, чтобы требовать ревизии своего обвинительного приговора.
Первоначально следует выяснить, к какому основанию ревизионного обжалования из четырех возможных, предусмотренных законом, отнести данный пример. На первый взгляд, кажется, что он относится ко второму основанию, предусмотренному ст. 622 УПК Франции, «о двух несовместимых обвинительных приговорах». Но первый взгляд ошибочен, так как норма говорит об обвинительных приговорах. А в нашем примере второе решение является оправдательным. Принцип строгого толкования запрещает нам относить наш пример ко второму основанию ревизионного обжалования. Он может быть отнесен только к последнему основанию ревизии, имеющему более широкое толкование, которое говорит о новом факте или доказательстве, не известном суду в день процесса, способном породить сомнение в виновности обвиняемого.
Можно рассмотреть две позиции. В соответствии с одной, ошибка, исправляемая путем ревизионного обжалования, может быть только неизбежной. В соответствии с другой позицией, речь может идти о различном толковании настолько значимом, что оно ведет к сомнению в обоснованности виновности, признанной судом первой инстанции179. Другими словами, необходимо определить, усматривается ли во втором судебном решении «вновь открывшееся обстоятельство или доказательство, не известное суду в день процесса». По общему правилу, судебная практика признает приемлемость ревизионной жалобы только в той мере, в какой второе решение, являющееся оправдательным, основано на доказательстве, не относящемся к делу изначально. Оправдание этой позиции - избежать необдуманного пересмотра вступившего в силу судебного решения, так как ревизия отличается от апелляции, только последняя позволяет дать новую оценку доказательствам по делу. Отказ от ревизионного обжалования в случае, когда жалоба основана только на оправдании исполнителя или соисполнителя, направлено на предотвращение большого количества ревизионных жалоб. Однако судьи Кассационного Суда признали, что несовместимость двух решений представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, подтверждающее необходимость ревизионного обжалования. Ревизионная Комиссия в своем постановлении от 16 ноября 1998 года посчитала, что оправдание исполнителя в другой судебной инстанции является новым фактом, способным исключить виновность соучастников, «каково бы ни было основание этого оправдания» . Отныне больше не нужно доказывать, что вторая судебная инстанция опиралась на доказательство, не известное первой судебной инстанции.
Похожие диссертации на Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия
