Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правительствующий Сенат Российской Империи: эволюция функций, компетенции, организационной структуры
1. Деятельность Правительствующего Сената Российской Империи в трудах отечественных исследователей 11
2. Создание и эволюция Правительствующего Сената в XVIII-XIX вв 22
3. Правительствующий Сенат в конце XIX в.: правовая природа и место как судебного органа в системе органов государственной власти Российской Империи 47
Глава 2. Правительствующий Сенат Российской Империи в правовом обеспечении экономической функции государства в конце XIX - начале XX вв.
1. Механизм, способы, методы воздействия Правительствующего Сената как судебного органа на осуществление экономической функции российского государства в конце XIX-начале XX вв 73
2. Роль и значение Правительствующего Сената Российской Империи как судебного органа в правовом обеспечении экономической функции государства в конце XIX - начале XX вв 92
Заключение 128
Список использованных источников и литературы 141
Сокращения 196
- Деятельность Правительствующего Сената Российской Империи в трудах отечественных исследователей
- Правительствующий Сенат в конце XIX в.: правовая природа и место как судебного органа в системе органов государственной власти Российской Империи
- Механизм, способы, методы воздействия Правительствующего Сената как судебного органа на осуществление экономической функции российского государства в конце XIX-начале XX вв
- Роль и значение Правительствующего Сената Российской Империи как судебного органа в правовом обеспечении экономической функции государства в конце XIX - начале XX вв
Введение к работе
диссертационного совета С.П. Ломтев
Актуальность темы исследования Всеобщая экономическая интеграция и связанная с ней глобализация ставят перед всеми странами мирового сообщества новые задачи, требующие адекватного и незамедлительного реагирования не только во внешней, но и во внутренней политике. Обусловленные этими процессами экономические проблемы налагают на Россию особую ответственность, поскольку успешное их решение возможно только свойственными правовому государству организационными и легальными методами. Изучение истории становления нормативной основы экономической функции во второй половине XIX – начале XX века способствует выявлению логики развития современной правовой системы, выработке направлений совершенствования законодательства в данной сфере.
Правовое обеспечение экономической функции Российской Империи было связано с решениями Правительствующего Сената, которыми восполнялись существующие пробелы, а имеющиеся нормы интегрировались в единую систему. В решениях Правительствующего Сената реализовывалась его правотворческая функция, которая была направлена на формирование, дополнение и конкретизацию существовавших норм.
Решения Сената, как объект познания правовой науки, имеют ряд специфических особенностей. Во-первых, созданная ими регулятивная система оставила после себя значительное письменное наследие, что обуславливает её особый герменевтический потенциал. Во-вторых, изучение институтов, созданных решениями Правительствующего Сената, позволяет сформировать необходимую эмпирическую базу для теоретического исследования общих закономерностей судебного нормотворчества и его интеграцию в современные правовые системы. В-третьих, период создания норм права высшим судебным органом отражает полувековой российский опыт одновременного сосуществования развитых форм судебного и законодательного нормотворчества.
Сущность и виды судебной деятельности, юридическая природа судебных актов определяют место и значение судов в механизме государства как самостоятельной ветви государственной власти.
Познание решений высшего судебного органа в историко-правовой науке, многообразия их юридико-технических форм, эволюционных состояний, источников формирования, развития и трансформаций способствует более полному осмыслению общего и особенного в вопросах современного правопонимания.
Степень научной разработанности темы. Общие проблемы судебного правотворчества исследовались до 1917 года такими авторами, как: Ф.В. Тарановским, Н.М. Коркуновым, Л.И. Петражицким, Г.Ф. Шершеневичем, Е.Н. Трубецким, С.В. Пахманом. Анализ правовых положений и осмысление результатов действия Судебных уставов, принятых в рамках судебной реформы середины XIX века, содержит работа Е.В. Васьковского «Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского. Судебные уставы за 50 лет». Н.М. Коркунов в «Лекциях по общей теории права» на основе социологического подхода к правопониманию провёл сравнительный анализ судебной практики и правового обычая, выделил её отличительные особенности в качестве формы права. Г.Ф. Шершеневич в труде «Общая теория права» осмыслил недостатки правотворческой деятельности суда. В советский период тематикой судебного нормотворчества занимались С.И. Вильянский, С.Л. Зивс, С.Н. Братусь.
Соотношение актов судебной власти с актами власти законодательной, юридическая природа, правовой статус и место судебных решений как форм права являются предметом изучения современных авторов: Р.З. Лившица, Н.Л. Граната, А. Барака, С.А. Иванова, В.С. Нерсеянца, С.В. Бошно, Т.В. Гуровой, В.В. Невинского, В.А. Савицкого. В монографии М.Н. Марченко «Судебное правотворчество и судейское право» наряду с общетеоретическими вопросами проведено исследование исторического аспекта судебного правотворчества, определён характер актов международных судебных инстанций.
Существенный вклад в описание особенностей экономической деятельности в Российской Империи в конце XIX– начале XX вв. внесли А.Н. Боханов, Б.В. Ананьич, В.Д. Калинин, В.И. Бовыкина, Л.М. Епифанова, Г.А. Жолобова, И.В. Поткина.
Истории развития государственных учреждений России, в том числе судебных, посвящены работы К.Е. Троцины, В.Н. Бабенко, А.Д. Пиждакова, В.Б. Шевчука, М.В. Бабич, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина. Монографии А.А. Титаренко, Н.А. Мурзанова, П.А. Голицина, А.Н. Филиппова, П.И. Иванова, Н.Н. Ефремовой, К.Н. Куркова содержат фактический материал именно о Правительствующем Сенате как органе государственной власти.
Анализ литературы показывает, что в трудах авторов составляющие компоненты избранной проблематики рассматривались по отдельности. Таким образом, в современной правовой науке отсутствуют специальные монографические историко-правовые исследования влияния судебного правотворчества на правовое обеспечение государственных функций.
Теоретическую основу исследования составили:
-
работы классиков российской цивилистики: Г.Ф. Шершеневича, В.И. Синайского, Н.О. Нерсесова, А.С. Невзорова, Л.Ф. Фёдорова, Вс. Удинцева, П.П. Цитовича, В.А. Юшкевича, Е.А. Нефедьева, А.И. Каминка, И.Т. Тарасова, М. Тривуса, А.А. Борзенко, Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, К.И. Малышева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Т.Н. Новицкого, А.В. Романович-Славатинского;
-
труды учёных в области общей теории права: Е.В. Васьковского, Н.Л. Гранат, Н.М. Коркунова, С.В. Пахмана, Н.К. Ренненкампфа; конституционного и государственного права: С.А. Авакьяна, Н.А. Богдановой, В.В. Ивановского, В.В. Невинского, В.А. Савицкого, Е.Ю. Терюкова;
-
работы авторов, систематизировавших судебную практику Сената: С.И. Гальперина, А.К. Гаугера, И.М. Тютрюмова, Я.М. Гесена, А.М. Нюренберга, С.А. Просьбина, Т.Н. Новицкого, В.А. Шимкова, С.В. Бородаевского, М.А. Соловьева, Л.М. Брилиант, С.В. Завадского, Я.С. Розена, В.А. Шенинга, Г.В. Бертгольдта, М.Л. Розенштейна, С.И. Гальперина, А.Л. Боровиковского, В.В. Исаченко, М.В. Беренштама и В.Н. Новикова, Н. Малаховского, А.Н. Рождественского, В.И Вильсона, И.М. Рабиновича, А.А. Фруктова.
Целью диссертационного исследования является раскрытие феномена судебного правотворчества в решениях Правительствующего Сената в системе правового обеспечения экономической функции Российской Империи, выявление его содержания, признаков и особенностей.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать подходы к определению понятия и сущности судебного правотворчества, а также его место в системе форм права в русской государственно-правовой действительности;
проследить эволюцию Правительствующего Сената как органа государственной власти в контексте становления его в качестве высшего судебного органа;
установить нормативную основу правотворческих полномочий Правительствующего Сената как судебного органа;
определить значение и место решений Правительствующего Сената в качестве особой формы права в системе правового обеспечения экономической функции;
систематизировать направления судебной деятельности по формированию конкретных институтов российской системы права, обеспечивавших экономическую функцию;
выявить приоритетную направленность решений Правительствующего Сената в социально-политическом, программном отношении.
Объект исследования – общественные отношения, складывавшиеся в процессе деятельности по правовому обеспечению экономической функции российского государства, в контексте судебного правотворчества.
Предметом исследования являются решения Правительствующего Сената Российской Империи как явление государственно-правовой реальности в конце XIX – начале ХХ вв.
Методологическую основу диссертации составляет общенаучный диалектический и конкретно-исторический подход к познанию правовых явлений. В работе были использованы общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный и структурный подход) и частно-научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический) методы познания.
Источниковую базу исследования составили памятники права – нормативно-правовые акты, регулировавшие торговый оборот в целом: Торговый Устав, Законы гражданские, Устав о векселях, Устав кредитный, Устав Гражданского судопроизводства, Устав о промышленности, а также и текущее законодательство Российской Империи по отдельным аспектам предпринимательской деятельности: «Положение об артелях трудовых», «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов», «Положение о государственном промысловом налоге», инструкция «О порядке выдачи промысловых свидетельств», «Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования», Высочайше утверждённое мнение Государственного Совета «О товарных складах» и пр., торговые договоры с иностранными государствами.
Специальные источники, содержащие нормы, регулировавшие деятельность Правительствующего Сената: Указы, включённые в Полное собрание законов Российской Империи, и иные акты определяли его статус и компетенцию. Важнейшими источниками являются материалы судебной практики Правительствующего Сената по Гражданскому Кассационному Департаменту, Уголовному Кассационному Департаменту и Общему собранию I-го и Кассационного Департаментов, а также решения Правительствующего Сената по отделениям.
Эмпирической основой исследования являются результаты сравнительно–правового анализа решений Правительствующего Сената, принятых в период с 1867 по 1912 годы (170), кодифицированных актов Российской Империи (7), нормативных актов, регулировавших предпринимательскую деятельность (38), указов и иных актов, создававших правовую основу деятельности органов государственной власти, охватывающих период с XVIII века (12), специальных указов, содержащих нормы о Правительствующем Сенате (102), международных договоров (11), материалов Российского государственного архива Российской Федерации и Российского государственного архива Хабаровского края (13).
Научная новизна диссертационной работы состоит в выявлении правовой природы судебных решений Правительствующего Сената, их значения в развитии торгового и гражданского законодательства и в правовом обеспечении экономической функции российского государства.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
В государственно-правовой действительности России судебное правотворчество появилось во второй половине XIX века c момента проведения императором Александром II судебной реформы. В дореформенный период суды были обязаны применять законы по точному и буквальному значению, поэтому не могли применяться иные формы права, за исключением законов. Решения Правительствующего Сената представляли собой форму права, созданную высшим судебным органом, закреплённую в судебном акте, регулировавшую общественные отношения и опубликованную в официальном издании. Это была новая правовая реальность, в которой судебная практика получила статус, равный закону. Авторитет судебных решений был усилен иерархическим подчинением низших инстанций высшим.
-
Учреждение Правительствующего Сената Российской Империи было подготовлено объективными условиями предшествующего периода развития государства. Преобразование Сената из органа комплексной компетенции в орган, обладающий в основном судебными функциями, происходило по мере развития и усложнения органов управления, с изменением общественных отношений. В результате эволюции задач и функций Правительствующий Сенат в XIX веке становится преимущественно судебным органом.
-
Правовой основой законотворческих полномочий Правительствующего Сената явились судебные уставы. Статья 9 Устава гражданского судопроизводства открыла простор суду, предписав «основывать решения на общем смысле законов» не только в случае неполноты, неясности и противоречия, но и в случае «недостатка закона». Этими постановлениями законодатель установил принцип разрешения сенатского правотворчества. Таким образом, нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли Правительствующему Сенату как высшему судебному органу не только право толкования законов, но и возможность создавать новые правовые нормы, пополняя как материальные, так и процессуальные нормы права.
-
Правительствующий Сенат на основе предоставленных ему законотворческих полномочий обеспечивал правовую основу экономической функции государства. В решениях Сената вырабатывались принципы права, правовые нормы, в том числе нормы-дефиниции.
-
Деятельность Правительствующего Сената как судебного органа оказала решающее влияние на формирование концепции гражданского и торгового права, разработку положений гражданского процесса. Причиной этому послужило состояние торгового и гражданского права, а также иных норм, регулировавших осуществление экономической функции российского государства, которые были феодальными по существу и недостаточными для буржуазных отношений.
-
В деятельности Правительствующего Сената определены два приоритетных направления. Во-первых, им осуществлялось формирование теоретических положений системы права российского государства. Во-вторых, решения Сената развивали законодательство, принятое до проведения либеральных реформ, с учётом объективно формирующихся буржуазных экономических отношений.
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии историко-правовых представлений о влиянии Правительствующего Сената Российской Империи как высшего судебного органа государства на осуществление экономической функции государства в конце XIX – начале XX вв. Признание существования в истории нашей страны периода, в течение которого судебная практика была самостоятельным, особым видом форм права, может внести вклад в переосмысление места России в системе правовых семей.
Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть использованы при подготовке курса лекций по истории учений о праве и государстве, подготовке спецкурсов по отечественной истории учений о праве и государстве указанного периода, проведении семинарских и практических занятий.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертации доложены на совместном заседании кафедры теории права, государства и судебной власти и кафедры истории права и государства ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Основные идеи и теоретические положения работы представлены автором в научных докладах, сообщениях на научно-практических конференциях: Право и суд в современном мире, 04 апреля 2011 г., ДФ РАП, Хабаровск; Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке 22-24 апреля 2009 г. ДВГУПС, Хабаровск; Межвузовской научно-практической конференции: Актуальные вопросы общественных, социально-гуманитарных наук: Дальневосточный филиал Российской академии правосудия, 23 мая 2009, Хабаровск. Результаты работы нашли отражение в лекционном курсе и практических занятиях по истории отечественного государства и права.
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены предметом, целями и задачами, обеспечивают логическую последовательность изложения. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения.
Деятельность Правительствующего Сената Российской Империи в трудах отечественных исследователей
При анализе все разнообразные научные исследования, посвящённые исследованию рассматриваемого вопроса, можно систематизировать на основании двух критериев разделения: хронологического и предметного. Используя предметный критерий, все работы можно разделить на исторические, общеправовые и специальные, посвящённые тематическому объединению решений Правительствующего Сената. С хронологической точки зрения выделяются научные труды, изданные в период, совпадающий с временными рамками данного исследования, а так же произведения, изданные в последующем - советских и современных авторов.
Труды исторического характера содержат обширный фактический материал, и имеющиеся в них сведения использованы в целях реставрации событий прошлого. Подобные публикации выходили в свет и в дореволюционный, и в советский и в современный период. В дореволюционный период этим вопросам были посвящены работы А. Титаренко1, НА. Мурзанова , П. Голицина , К.Е. Троцины , А.Н. Филиппова5, П.И. Иванова . Следует обратить внимание на справочное издание «Высшие государственные учреждения Российской империи» , содержащие постановления, касающиеся различных государственных и институтов, и в том числе Правительствующего Сената.
Из изысканий, посвящённых истории Правительствующего Сената, по объёму интересующей нас информации следует отметить работу «История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711-1911 год». В 4-х томах , в которой подробно раскрывается процесс эволюции и развития данного государственного органа, небольшой, но информативный исторический очерк «Правительствующий Сенат (краткий исторический очерк и биографии Сенаторов)» .
Советский период развития предоставляет менее обширный материал для исследования. Относительно данного периода следует упомянуть работу Н.Н. Ефремовой10. Современный период характеризуется усилением интереса к исследованию вопросов истории развития государственных учреждений дореволюционной России, и как следствие, увеличением числа источников им посвящённых. Современными авторами, уделявшими внимание названной тематике являются В.Н. Бабенко11 А.Д. Пиждаков, В.Б. Шевчук12, М.В. Бабич13, К.Н. Курков14, О.Е. Кутафин., В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин15.
В основном работы, имеющие отношение к исследуемому вопросу, описывали историю создания и развития Правительствующего Сената.
Существенное значение для предпринятого исследования представляют работы, характеризующие обіций уровень развития отечественного права - Г.Ф. Шерше-невича16, Н.М. Коркунова17, Е.Н. Трубeцкoго18, Ф.В. Барановского19 и др.
Нельзя обойти вниманием также труды классиков российской цивилистики Г.Ф. Шершеневича20, В.И. Синайского21, Нерсесова Н.О.22, А.С. Невзорова23, Л.Ф. Фёдорова24, Вс. Удинцева25, Цитовича П.П.26, В.А. Юшкевича27, Е.А. Не-федьева28, и пр. Данные работы дают возможность теоретического осмысления правовых явлений прошлого их современниками, как участниками или свидетелями существовавших в исследуемый период отношений.
На протяжении XIX века параллельно с развитием происходит постепенная замена феодального права правом буржуазным. В особенности этот процесс был ускорен после реформ 1860-х годов, которые значительно расширили сферу применения гражданского и торгового права, это находит отражение и в увеличении количества работ, посвященных анализу правового положения различных хозяйствующих субъектов в экономической сфере. Это работы таких авторов как А.И. Каминка29, Л.И. Петражицкого30, И.Т. Тарасова31, М. Тривуса32.
Дореволюционный автор А.А. Борзенко в своих трудах, применяя сравнительно-правовой метод на основе сопоставления западноевропейского и североамериканского законодательства, исследовал принципиальные правовые основы законодательства о крупных субъектах-участниках экономической сферы - железных дорогах33.
Основная сложность при изучении истории права XIX - начала XX вв. (до 1906 г.) состоит в том, что поскольку в условиях самодержавия не был проведён принцип разделения властей, то отсутствовало и чёткое понятие «закон». Исследователи истории права давали закону самые общие характеристики, они отмечали, что в законодательстве отражена воля императора34.
Определение понятия «закон», а также проблему различия законов и указов в XIX веке разрабатывал профессор Н.М. Коркунов. В своей работе «Указ и закон» он ставил целью определение закона, через исторические представления о власти и о принципе разделения властей. Автор указывал, что различия между указом и законом можно выделять только тогда, когда имеется разделение исполнительной и законодательной ветвей власти. По его мнению, в отечественном законодательстве указ - собирательное название для «всех общих правил, установленных в порядке управления»35.
Необходимо отметить, что относительно проблемы различения в российском законодательстве указов и законов мнения исследователей разделились. Ряд авторов А.С. Алексеев36, А.В. Романович-Славатинский37, Н.К. Реннен-кампф38 не признавали различие между этими источниками. М.А. Корф, указывал, что как на деле, так и в науке не установилось резкого, определённого и безусловного разграничения области законов от области постановлений39. А.Д. Градовский40, В.В. Ивановский41 признавали различие закона и указа и по форме и по содержанию.
Наиболее определённым по этому вопросу было мнение Г.Ф. Шершене-вича, который понимал под законом норму права, непосредственно исходящую от государственной власти, изданную в заранее установленном порядке.
Подобная нечеткость в определении понятия «закон» влекла за собой проблемы при отборе актов для публикации их в Полном Собрании Законов Российской Империи.
Действительная определённость в данном вопросе появляется в российском праве после вступления в силу «Основных государственных законов» от 23 апреля 1906 г., в которых было проведено различие между законом и иными актами Верховной власти. Согласно ст. 44 «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора». Следовательно, с данного момента закон приобретает формальный признак - в нем выражается согласованная воля трёх субъектов: Государственного Совета, Государственной Думы и Монарха. Согласно ст. 45 Основных Государственных законов, только на время прекращения занятий Государственной Думы, законы могли быть издаваемы единолично монархом, но при условии, что необходимость в их принятии была обусловлена чрезвычайными обстоятельствами. Такие законы имели временный характер - они прекращали своё действие через два месяца после возобновления деятельности Государственной Думы, если соответствующим министром не был внесён в Думу соответствующий законопроект или он не был принят Государственной Думой или Государственным Советом42.
Важное значение для исследования имеют труды, посвящённые правовому анализу юридической природы судебной практики. Названная тематика поднималась в различные исторические периоды. В дореволюционный период над этими вопросами работали Л.А. Кассо43, Л.И. Петражицкий44, СВ. Пахман45. В советский период этой тематикой занимались СИ. Вильянский46, СН. Братусь47.
Правительствующий Сенат в конце XIX в.: правовая природа и место как судебного органа в системе органов государственной власти Российской Империи
В последние годы царствования Императора Николая Павловича положение Сената было неудовлетворительно. Разделенный на целый ряд независимых друг от друга коллегий, стесненный в своей деятельности крайне тяжелыми формами делопроизводства, утративший наиболее существенную часть функций управления. Сенат был завален множеством дел, преимущественно второстепенного значения.
Оставаясь, по закону, верховным органом, которому в гражданском порядке были подчинены все, вообще, органы и государственные учреждения в Империи (кроме изъятых от зависимости законом)17) в действительности он превратился, главным образом, в судебную инстанцию, через которую важнейшие дела поступали из губернских учреждений на рассмотрение Государственного Совета.
Политическое значение Сената и положение его среди других центральных учреждений было крайне невысоко, вследствие чего он не мог играть той роли по надзору за управлением, которая предписывалась ему законом. Не только министры и генерал-губернаторы, но и губернские правления с губернаторами во главе и даже палаты нередко не обращали никакого внимания на его разъяснения и подтверждения. В то же самое время и другие органы надзора за управлением в силу различных причин действовали недостаточно успешно. Впрочем, не только в сфере деятельности Правительствующего Сената, но и во многих других областях государственного управления существовали серьёзные и многочисленные проблемы, решение которых было возможно только путём проведения масштабных реформ. Крымская война с полной очевидностью обнаружила и «подчеркнула» эти проблемы. И.А. Блинов, в предисловии к четвёртому тому истории Правительствующего Сената указывал, что государственное управление находилось в полном упадке и расстройстве. Подчёркивая, что главным злом того времени были неуважение и неисполнение законов, так же автор указывал, что в царствование Александра II было положено основание для создания правового государства179.
Сенатская реформа была частью комплекса масштабных реформ и находилась в тесной взаимосвязи с ними. Естественно, не все реформы в одинаковой мере отражались на Сенате. Освобождение крестьян не повлияло существенным образом на организацию и компетенцию Правительствующего Сената до 1880-х годов, когда ему были переданы дела о земельных отношениях крестьян. Более заметное влияние на Сенат имело введение земских общественных учреждений, так как расширило круг его ведомства надзором за ними и делами о привлечении к ответственности всех земских должностных лиц. Отразились на деятельности Сената, не затронув его организации, устав о воинской повинности, замена винных откупов акцизными марками. Заинтересованным лицам предоставлялось право представлять жалобы, которые подавались или непосредственно сенату или одной из подчиненных ему губернских коллегий.
Самое большое влияние на Правительствующий Сенат оказала судебная реформа. Необходимость проведения реформы была признана однозначно, однако, относительно её содержания существовали разные мнения. Рассмотрим кратко проекты реформирования Правительствующего сената в истории русской правовой мысли середины XIX в.
Проект судоустройства, составленный графом Д. Блудовым, ограничивал по общему правилу число инстанций двумя (уездные суды и палаты); лишь в случаях, с точностью означенных в законе, дела поступали в Правительствующий Сенат. Согласно проекту графа Блудова должен был быть учреждён кассационный суд с прежним наименованием Общего собрания Сената, составленный из назначаемых Государем Императором сенаторов, для постоянного в нем присутствия, по два от каждого департамента.
При этом Общем собрании должны были состоять юрисконсульты из высших чиновников судебного ведомства, которым предполагалось поручить как приготовление дел к докладу, так сами доклады присутствию, и особый прокурор с наименованием, если не генерал-прокурора, то по крайней мере первого обер-прокурора Сената.
С этим проектом не согласился граф В.Н. Панин. Признавая необходимость учреждения кассационного суда, он указывал на то, что Общее собрание Сената по многочисленности и разнообразию служебной деятельности лиц, входящих в его состав, не может быть признано соответствующим предполагаемому назначению.
В числе проектов, поступивших в 1861-1862 г.г. в Государственную канцелярию, имеется и записка К.П. Победоносцева, озаглавленная «Предварительные замечания о плане и о главных основаниях устава о судоустройстве». Данная записка содержала в себе проект устройства Сената. По данному проекту Сенату, который переставал быть апелляционной инстанцией, Победоносцев вверял наблюдение за соблюдением всех существенных «правил и обрядов судопроизводства». Для наблюдения за успешным и правильным производством в судах предполагалось учредить еще должность областного судьи.
К этому единоличному органу надзора переходит ряд обязанностей, которые ранее лежали на Сенате, например, замещение некоторых должностей судебного ведомства, наблюдение за производством дел, ревизия судебных мест, принятие жалоб на медленность действия, и другие.
Глава 13-ая записки К.П. Победоносцева «Должность Сената» содержала следующее: Сенат не должен быть апелляционным судом. В нем предполагалось сосредоточить верховное наблюдение за единообразным и правильным применением законов. Структурно, по проекту К.П. Победоносцева, Сенат предполагалось сформировать из двух департаментов: I и И. Первый должен был ведать делами управления, Второй делами судебными, в том числе и кас сациеи .
Министр юстиции Д.Н. Замятнин представил в 1865 г. Государю доклад о необходимости, ввиду согласования предметов ведомства административных департаментов и порядка делопроизводства в них, с новым учреждением кассационных департаментов, пересмотреть законоположения о I департаменте, департаменте Герольдии и Первом общем собрании.
Проект Замятнина поступил по Высочайшему повелению в Комитет Министров. Министр юстиции, исходя из убеждения в необходимости содействовать объединению органов управления, как в области администрации, так и в законодательной политики, предлагал: 1) усилить власть надзора Сената над министрами установлением правил, что все циркуляры министров, издаваемые ими в пределах их ведомств, вносятся до их опубликования в Сенат, и 2) мнение Сената выслушивать во всех случаях, требующих постановления нового закона или изменения прежних законов, в особенности, если дело идет о реформе какой-либо части управления.
Проект Замятнина встретил решительные возражения в Комитете Министров, поскольку Замятин поднял вопрос такой общегосударственной важности, как предоставление Правительствующему Сенату права законосовещательного органа, вопросу, который не мог быть решен попутно и касался всех сторон государственной жизни181.
Одним из основных начал, на которых строилась судебная реформа, было начало решительного отделения суда от администрации. В ходе воплощения этого начала высказывались пожелания побудить составителей Судебных уставов возвратиться к мысли первых годов XIX столетия об отделении Сената судебного от Сената правительствующего. Однако, такие идеи не нашли поддержки. И во время работы над составлением Судебных уставов высказывались соображения, что соединение суда и надзора над администрацией приведет к благотворному воздействию беспристрастного правосудия на деятельность административных департаментов Сената.
Десятилетие спустя, после издания Судебных уставов 1864 года, один из самых выдающихся русских государствоведов А.Д. Градовский возражал против идеи об учреждении Сенатов, одного правительствующего, другого судебного.
«Такую мысль, говорил он, следовало бы признать несчастною. Различаясь в своих специальных целях, департаменты Сената должны быть связаны в одно целое учреждение, в отношении общих целей и общего своего значения. Сенат должен остаться учреждением, поставленными во главе всего подчиненного, т.е. подзаконного управления, местом, поддерживающим силу закона, наблюдающим за действиями мест и лиц, подчиненных и охраняющих законные права каждого. Роль учреждения, каким должен был явиться Сенат по мысли Петра Великого, в монархии неограниченной всегда будет весьма велика. При надлежащем сочетании элементов сенатского учреждения, получится установление, способное разрешать все спорные вопросы, не в интересах того или другого ведомства, не в ви дах той или другой власти, а исключительно в духе закона и для пользы» .
На основании практических соображений и проектов реформ были разработаны и 29 сентября 1862 г. Высочайше утверждены «Основные начала преобразования судебных учреждений в России», и в них ст. 4, 42-46 ст. О судоустройстве, 103, 108, ПО ст. Устава уголовного судопроизводства, 76-78 ст. О гражданском судопроизводстве касались главных начал кассационного порядка. Статья 2 устанавливала, что «власть судебная принадлежит; ... и Правительствующему Сенату (в качеств верховного кассационного суда)». По ст. 4 «Правительствующий Сенат, заведывающий судебной частью, в качеств верховного кассационного суда, находится в Санкт-Петербурге. Ведомство его распространяется на всю Империю». Статья 42 определяла, что «Правительствующий Сенат, в качестве верховного кассационного суда, разделяется на департаменты, из коих каждый заведует определенными предметами судебного ведомства. Из сих департаментов, в указанных законом случаях, составляется общее собрание» .
19 декабря 1865 г. последовал Высочайший указ Сенату о введении судебной реформы в течение 1866 г.184.Затем 19 марта 1866 г. последовал Именной указ Сенату, которым повелевалось образовать кассационные департамен ТЫ Сената185. 16 апреля того же года был издан сенатский указ об открытии Гражданского и Уголовного кассационных департаментов Правительствующего Сената и Общего собрания этих департаментов186.
Механизм, способы, методы воздействия Правительствующего Сената как судебного органа на осуществление экономической функции российского государства в конце XIX-начале XX вв
Вопрос о механизме, способах и методах воздействия Правительствующего Сената на осуществление экономической функции в Российской Империи тесно связан с определением термина «функции государства». Функциями государства в науке теории государства и права принято обозначать основные, наиболее важные направления деятельности государства, которые обусловлены его социальной природой и сущностью, связаны с рещением задач, требующих разрешения на том или ином этапе общественного развития. Говоря о функциях, необходимо подчеркнуть их наиболее значимые черты; выражение через функции сущности государства, устойчивость предметных функциональных направлений, собственные объект и содержание.
Экономическую функцию традиционно причисляют к постоянным внут-ренним функциям государства. Данная функция в процессе исторического развития претерпевала весьма существенные изменения, от полного невмешательства в экономику (концепции «ночного сторожа»), до тотального контроля всей хозяйственной деятельности государства. В интересуемый нас период развития в конце ХГХ века в России шёл процесс интенсивного формирования рыночных отношений, активно складывалось понимание основ и содержания данной функции.
В условиях исторической действительности государство осуществляло выработку и координацию стратегических направлений развития хозяйства страны, предпринимались попытки создать для этого оптимальные правовые условия. Регулирование экономической деятельности в Российской Империи осуществлялась в двух направлениях.
1. Непосредственное руководство некоторыми секторами экономики. Таким примером для нас может служить тарифная деятельность на железнодорожном транспорте в Российской Империи.
Исторически у истоков решения этого вопроса существовало две концепции регулирования тарифов и, следовательно, деятельность государства в этой области могла осуществляться одним из двух основных способов;
1) предоставив распоряжение тарифами частным предпринимателям, оно должно было брать на себя только ограничение этой деятельности;
2) взяв на себя всю полноту ведения, явиться, таким образом, в этом деле хозяином226. принятый Закон «О железнодорожных тарифах» от 8 марта 1889 г. закрепил последний из них, утвердив строгий установленный государством порядок введения железнодорожных тарифов: «Правительству принадлежало руководство действиями железных дорог по установлению тарифов с целью ограждения интересов населения, промышленности, торговли и казны». Следует отметить, что данное правило представляло собой новеллу тогдашнего законодательства. Ранее Правительство не имело подобных прав.
В целом, передача всей полноты руководства государству встречала на своём пути и многочисленные возражения, и активное противодействие, которые смогли только затормозить, но не остановить процесс.
Закон 1889 г. всё руководство передал Правительству в лице Министерства Финансов, в котором для этой цели были созданы специальные органы: Совет по тарифным делам. Тарифный комитет и Департамент железнодорожных дел.
2. Стимулирующее воздействие путём создания оптимального регулирования отношений складывавшихся в экономической сфере. Правительствующий Сенат, как вывший орган государства, являясь частью механизма государства, на основе предоставленных ему прав и полномочий был частью механизма воздействия государства на экономическую функцию. Его исторически сложившаяся компетенция предоставляла ему такую возможность, чем он, как впоследствии будет показано, весьма активно пользовался.
Функции государства воплощаются в соответствующих правовых и неправовых формах. При этом правовая форма, отражая взаимосвязь государства и права, является основной при осуществлении функций государства и выражается в трёх основных направлениях его правовой деятельности правотворчества, правоисполнения и правоохраны.
Правительствующий Сенат, являясь высшим органом российского государства со сложной уникальной исторически сложившейся компетенцией играл значительную роль в регулировании и реализации экономической функции российского государства. Правоисполнительные полномочия, как было показано выше, в процессе эволюции коч мпетенции Правительствующего Сената были им в значительной мере утрачены, наиболее значимыми, оказавшими существенное влияние на регулирование экономической функции государства, были правоохранительные и правотворческие полномочия Правительствующего Сената, органически соединившиеся в его деятельности.
Характеризуя развитие правоохранительной деятельности Сената, следует отметить, что на протяжении XIX века на её формирование оказало существенное влияние отношение Императора Александра II к некоторым сторонам внутренней жизни государства и в том числе к законности и закону. Во многих его манифестах подчёркивается стремление к уважению закона как важнейшей основы государственной и частной жизни. Например, можно упомянуть Манифест 21 мая 1855 г., которым устанавливались порядок опеки и организация правительства на случай смерти Государя в то время, когда наследник Его не достигнет еще совершеннолетии. «Постановлением и обнародованием сих правил....устраняя заранее всякое сомнение в воле и намерениях Наших в отношении к управлению государством во время малолетства Нашего Наследника, Мы желали с тем вместе при самом начале Нашего царствования явить любезным и верным подданным Нашим новый знак благоговейного уважения Нашего к законам отечества. Да будут они всегда и всеми столь же свято исполняемы и на сем ничем незыблемом основании, да утверждаются более и боле благоустройство, могущество и счастие Державы, от Бога Нам врученной»227. В манифесте от 19 марта 1856 г. «О прекращении войны» после пожеланий мира и счастья в развитии России сказано «каждый под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующих, да наслаждается в мире плодом трудов невинных», «правда и милость да царствует в судах»228.
В подобных указах, воплощавших волю императора, и были заложены основные отправные точки деятельности его Правительства и генеральная линия дальнейших преобразований. Стремление к водворению начал законности в русской жизни имело определенный успех. И.А. Блинов, исследователь деятельности Правительствующего Сената указывал, что в царствование Александра II было положено у нас твердое основание для создания правового государства и началось действительное раскрепощение личности, причем русским гражданам были дарованы некоторые субъективные публичные права. Можно не соглашаться полностью с таким заявлением, но то, что в результате реформ были созданы предпосылки к созданию правового государства является действительным историческим фактом.
Указанный процесс был крайне благоприятен для развития и усиления деятельности органа надзора за законностью - Правительствующего Сената, в котором, по-видимому, хорошо понимали значение всех изменений, происшедших в окружающей его обстановке. При поздравлении императора Александра II в 1880 г. с двадцатипятилетием его царствования в изданном по этому случаю постановлении Сената говорилось, что посеяны семена уважения к законам, неуклонное исполнение которых есть незыблемое основание, утверждающее благоустройство, могущество и счастье народное.
Реформы 60-х - 70-х годов XIX века прямо или косвенно сводились к устранению произвола, так крестьянской реформой 19 февраля 1861 г. была предпринята попытка устранить произвол помещиков. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. - произвол прежних судебных учреждений, земское и городовое положения - злоупотребления администрации в сфере хозяйственных отношений с населением, устав о воинской повинности - злоупотребления при формировании войск.
Роль и значение Правительствующего Сената Российской Империи как судебного органа в правовом обеспечении экономической функции государства в конце XIX - начале XX вв
Значение деятельности Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, по мнению А.Э Нольде, в кратких словах нельзя было не только исчерпать, но и даже наметить хотя бы в самых общих чертах. «Историческая роль кассационной практики может быть оценена только путём детального изучения каждого института в отдельности»266.
Выяснение роли Правительствующего Сената Российской Империи как судебного органа в правовом обеспечении осуществления экономической функции государства в конце XIX - начале XX вв. следует осуществить через непосредственный анализ созидательной, творческой роли судебной практики, т.е. его решений.
Например, учение о владении почти всецело было основано на судебной практике. Прежде всего. Сенатом было установлено существо владельческого иска как средства защиты факта владения, а затем выяснен круг отношений, пользующихся владельческой защитой, установлено, - пользуется ли ею всякий фактический обладатель или нет. И, выяснив, что, например, арендатор имеет право на такого рода защиту267, им был более точно очерчен круг ситуаций, при которых эта защита ему (арендатору) предоставляется, установив, что эта защита дается только против третьих лиц, а не против собственника268. Основа ния предъявления владельческих исков, так же были отражены именно в судебных решениях269. Далее Сенатом в отношении ст. 534 Законов гражданских была создана презумпция собственности для владельца движимости в смысле ограничения виндикационного иска в случае, когда речь шла о ценных бумагах. Решениями Сената данная презумпция собственности распространена и на все иные случаи, а не только на ценные бумаги270.
Не только учение о владении, но и само право собственности было основано в основном на судебной практике.
Значительное количество руководящих решении имеется относительно статей, определяющих, например, возникновение этого права. Не говоря уже о тех решениях которые касаются статей, трактующих о переукреплении собственности по крепостным актам, укажем хотя бы на институт приобретательной давности. Закон содержал очень мало указаний, например, относительно предметов, подлежащих его действию, но вместе с тем в отдельных случаях возникали сомнения весьма серьезные - по вопросу того, распространяется ли, например, действие давности на церковные земли, даже Сенат несколько раз высказывал противоположные мнения271. Разбирая вопрос об объекте давностного владения. Сенат встречался с серьёзными затруднениями при определении того, какие вещи находятся вне оборота и в каком объёме (например, земли городов). Помимо этого вопроса сенатская практика устанавливала условия давностного приобретения, признаки владения на праве собственности, понятие и значение перерыва давности, доказательства такого владения, ею так же воссоздан способ регистрации и оформления этого основания приобретения права собственности272.
Как видно в результате правотворческой деятельности Правительствующего Сената были восполнены серьёзные пробелы в законодательстве.
Прежде чем перейти к анализу решений следует отметить, что к двадцати трём статьям раздела первого «О составлении, совершении, исполнении и прекращении договоров вообще» четвёртой книги «Об обязательствах», сенатом было принято более 500 решений, составивших основы регулирования общих положений о сделках. Естественно, привести анализ всех решений в рамках данной работы невозможно, поэтому остановимся на наиболее значимых из них.
Прежде всего. Сенатом было сформулировано само понятие договора, отсутствовавшее в законодательстве. Договор есть соглашение воли двух или нескольких лиц, порождающее право на чужое действие, имеющее имущественный характер и интерес, т.е. ценность в общежитии. Закон не делает различий между договором и обязательством.
Обозначены условия действительности сделок. Сделки частных лиц, не противны законам, если они совершаются 1) законно, 2) в пределах принадлежащего сторонам права распоряжения, имеют действительную силу и, являясь нормами тех частных отношений, которые ими определены на этом основании, подлежат исполнению273.
Установлено правило о соотношении общих и специальных норм: правила, относящиеся к договорам вообще, должны быть применяемы и к различного рода договорам, в особенности, если для какого-либо рода договоров именно не сделано в этом отношении изъятия, потому, что изъятие из общего правила не предполагается, и толъко тогда оно может быть признано допущенным, когда именно установлено законом274.
Значительное внимание было уделено признанию фактически сложившихся обязательственных правоотношений, но не облечённых в соответствующую форму, в качестве юридически значимых обязательств, подлежащих судебной защите.
«В тех случаях, когда существование или возникновение юридических отношений между лицами даёт законное основание для установления того факта, что обещание данное одним из них, и принятие сделанного предложения другим ставят первого в положение должника, а второго в положение верителя, - обещание не может быть не рассматриваемо как обязательство, подлежащее исполнению, а при неисполнении - создающее право требования. Здесь следует отметить, что признание возможности судебной защиты для подобного рода обязательств появилось в сенатской практике не сразу, а только в 1871 г., ранее Правительствующий Сенат указывал, что отношения, не облечённые в соответствующую форму обязательства, не пользуются судебной защитой275.
Принцип свободы договора был закреплён именно в сенатской практике. Хотя и закон указывает различные виды договоров, о чём говорится в Решениях Правительствующего Сената, однако, он не исчерпывает все виды возможных соглашений и не устанавливает нигде правила, чтобы условие, не подходящее прямо ни под один из указанных в законе видов, тем самым признавалось недействительным. Этот принцип последовательно проводился в решениях по конкретным делам, например, в деле о признании договора о передаче Кишиневским архиерейским домом земли колонисту в потомственное владение под условием разведения на ней фруктового сада и виноградника, с установлением условий по срокам разведения садов, размера платы в пользу собственника, хотя и не подходил ни под одно из обязательств, перечисленных в законах, это не лишало договор силы276.
Различия мнимых и притворных договоров и правовые последствия таковых, так же определялись в дореволюционный период именно в практике правительствующего Сената. По смыслу законов об обязательствах по договорам, различаются собственно мнимые договоры - договоры, заключённые только для вида. И притворные договоры - договоры, прикрывающие собой другую, действительно состоявшуюся между сторонами сделку. Правовые последствия таких сделок следующие: мнимые сделки, ничем не изменяющие существующих юридических отношений, подлежат безусловному уничтожению по суду (в виду отсутствия существенного элемента договора - согласия сторон); притворные следки - прикрывающие собой другое, действительно состоявшееся между сторонами обязательство, подлежат уничтожению лишь в том случае, когда сила такого соглашения не охраняется законом. Если само такое соглашение закону не противоречит, то сделка не уничтожается, а прикрываемое ей соглашение обсуждается (рассматривается) по нормам о том договоре, которому оно соответствует. Например, если суд признавал, что под видом продажи движимого имущества был совершён заем с залогом этого имущества, то такой договор рассматривался по нормам о займе и об обеспечении займа278.
Похожие диссертации на Решения правительствующего сената в правовом обеспечении экономической функции Российского государства : вторая половина XIX - начало XX вв.
